Logo Studenta

Foro-Puno-2018-Logros-y-Retos-del-Desarrollo-Económico-y-Social-de-Puno-Diego-Macera

Vista previa del material en texto

LOGROS Y RETOS DEL DESARROLLO ECONÓMICO Y SOCIAL DE
PUNOMayo de 2018
Diego Macera Poli
2
0
5
10
15
20
25
1
9
5
0
1
9
5
2
1
9
5
4
1
9
5
6
1
9
5
8
1
9
6
0
1
9
6
2
1
9
6
4
1
9
6
6
1
9
6
8
1
9
7
0
1
9
7
2
1
9
7
4
1
9
7
6
1
9
7
8
1
9
8
0
1
9
8
2
1
9
8
4
1
9
8
6
1
9
8
8
1
9
9
0
1
9
9
2
1
9
9
4
1
9
9
6
1
9
9
8
2
0
0
0
2
0
0
2
2
0
0
4
2
0
0
6
2
0
0
8
2
0
1
0
2
0
1
2
2
0
1
4
2
0
1
6
Las reformas estructurales permitieron una recuperación económica luego de dos
décadas perdidas. En la década pasada, el Perú tuvo un fuerte crecimiento.
PBI per capita, 1950-2017
(en miles de dólares de 2011 ajustados por paridad de poder de compra)
Fuente: Universidad de Pennsylvania/Penn World Tables. FMI.
Décadas 
perdidas
Perú:
US$ 11,670
China:
US$ 14,986
Chile:
US$ 21,757En 1975, el PBI per cápita de Perú y 
Corea del Sur era similar, 
alrededor de 4 mil dólares
Corea del Sur:
US$ 35,540
Brasil:
US$ 13,517
3
Pero perdimos demasiado tiempo.
Fuente: FMI.
Crecimiento del PBI 
peruano
2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9%
Años para tener el 
PBI per cápita de 
Chile en el 2017
70.9 33.3 21.8 16.3 13.0 10.8 9.3 8.2
Año en que lo 
tendríamos
2088 2050 2039 2033 2030 2028 2026 2025
PBI per cápita 
en PPP 2017: 
US$12.160
PBI per cápita 
en PPP 2017: 
US$22.409
4
La expansión en las últimas décadas ha sido espectacular.
Crecimiento acumulado del PBI, 2001 - 2017
(en porcentaje)
Fuente: FMI.
131%
83%
45%
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
C
h
in
a
In
d
ia
N
ig
e
ri
a
V
ie
tn
a
m
Tu
rk
e
y
In
d
o
n
e
si
a
P
h
il
ip
p
in
e
s
P
e
ru
D
o
m
. 
R
e
p
u
b
li
c
K
e
n
y
a
B
o
li
v
ia
P
a
k
is
ta
n
Ir
e
la
n
d
S
e
n
e
g
a
l
E
g
y
p
t
M
o
ro
c
c
o
P
a
ra
g
u
a
y
C
o
st
a
 R
ic
a
C
o
lo
m
b
ia
Th
a
ila
n
d
N
ic
a
ra
g
u
a
C
h
il
e
K
o
re
a
P
o
la
n
d
E
c
u
a
d
o
r
U
ru
g
u
a
y
A
lg
e
ri
a
Is
ra
e
l
R
e
p
. 
o
f 
C
o
n
g
o
Ir
a
n
R
u
ss
ia
E
st
o
n
ia
A
u
st
ra
li
a
A
rg
e
n
ti
n
a
N
e
w
 Z
e
a
la
n
d
S
o
u
th
 A
fr
ic
a
M
e
x
ic
o
B
ra
zi
l
C
a
n
a
d
a
U
n
it
e
d
 S
ta
te
s
U
n
it
e
d
 K
in
g
d
o
m
S
p
a
in
N
e
th
e
rl
a
n
d
s
G
e
rm
a
n
y
F
ra
n
c
e
Ja
p
a
n
P
o
rt
u
g
a
l
It
a
ly
V
e
n
e
zu
e
la
G
re
e
c
e
5
Y tenemos perspectivas favorables para seguir creciendo.
10 países con la mayor proyección de crecimiento hacia el 2050*
(en porcentaje)
Fuente: HSBS, The World in 2050
765
695
628 622 608
573
475 458
411
358
P
e
ru
M
a
la
y
si
a
E
g
y
p
t
C
h
in
a
A
lg
e
ri
a
R
o
m
a
n
ia
C
h
il
e
Tu
rk
e
y
C
o
lo
m
b
ia
Th
a
il
a
n
d
*Entre todos los países de ingresos medio-altos
6
A largo plazo, el crecimiento 
económico sostenido es la ÚNICA 
manera de vencer la pobreza y 
mejorar la calidad de vida.
Y eso depende de la productividad.
7
0
5
10
15
20
25
30
1
9
8
0
1
9
8
1
1
9
8
2
1
9
8
3
1
9
8
4
1
9
8
5
1
9
8
6
1
9
8
7
1
9
8
8
1
9
8
9
1
9
9
0
1
9
9
1
1
9
9
2
1
9
9
3
1
9
9
4
1
9
9
5
1
9
9
6
1
9
9
7
1
9
9
8
1
9
9
9
2
0
0
0
2
0
0
1
2
0
0
2
2
0
0
3
2
0
0
4
2
0
0
5
2
0
0
6
2
0
0
7
2
0
0
8
2
0
0
9
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
2
0
1
4
2
0
1
5
2
0
1
6
2
0
1
7
Privada Pública
La inversión como porcentaje del PBI alcanzó niveles récord; sin embargo, se viene 
reduciendo en los últimos años. 
Inversión bruta fija real: pública y privada, 1980-2017
(en porcentaje del PBI)
Fuente: BCRP
8
La fuerza laboral posee un mayor nivel educativo.
Fuente: MTPE
PEA ocupada según nivel educativo, 2001 - 2016
(en porcentaje)
Sin nivel
7%
Primaria
32%
Secundaria
40%
Superior no 
universitaria
11%
Superior 
universitaria
10%
20162001
Sin nivel
4%
Primaria
22%
Secundaria
45%
Superior 
universitaria
16%
Superior no 
universitaria
13%
9
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
18,000
1
9
7
0
1
9
7
2
1
9
7
4
1
9
7
6
1
9
7
8
1
9
8
0
1
9
8
2
1
9
8
4
1
9
8
6
1
9
8
8
1
9
9
0
1
9
9
2
1
9
9
4
1
9
9
6
1
9
9
8
2
0
0
0
2
0
0
2
2
0
0
4
2
0
0
6
2
0
0
8
2
0
1
0
2
0
1
2
2
0
1
4
2
0
1
6
Puno Perú
El PBI per cápita de Puno es 2.4 veces menor al promedio nacional.
PBI per cápita Puno, 1970-2017
(en soles constantes de 2007)
Fuente: INEI, BCRP
2
0
1
7
10
-4
14
22 23
28 31 33
36 40 41
47
55 59 59
61 64 64
67
80 83 83 84
87
98
355
-20
0
20
40
60
80
100
120
140
160
P
a
sc
o
M
o
q
u
e
g
u
a
Lo
re
to
Á
n
c
a
sh
S
a
n
 M
a
rt
ín
C
a
ja
m
a
rc
a
M
a
d
re
 d
e
 D
io
s
H
u
a
n
c
a
v
e
li
c
a
Tu
m
b
e
s
La
 L
ib
e
rt
a
d
P
e
rú
Ta
c
n
a
P
iu
ra
U
c
a
y
a
li
Ju
n
ín
La
m
b
a
y
e
q
u
e
Li
m
a
A
m
a
zo
n
a
s
Ic
a
A
re
q
u
ip
a
P
u
n
o
H
u
á
n
u
c
o
A
y
a
c
u
c
h
o
C
u
sc
o
A
p
u
rí
m
a
c
Sin embargo, en los últimos diez años, Puno es la quinta región con mayor 
crecimiento.
Crecimiento económico* regional, 2007 – 2017
(en porcentaje)
* Tasa de crecimiento acumulada del Valor Agregado Bruto..
Fuente: INEI.
11
En la última década, la pobreza se ha reducido más de la mitad. 
Puno y Perú: Pobreza monetaria, 2004-2017
(en porcentaje)
Fuente: INEI
79.3
74.1
71.3
59.9
54.1
49.2 48.6
39.1
35.9
32.4 32.8
34.6 34.8
32.7
58.7
55.6
49.1
42.4
37.3
33.5
30.8
27.8
25.8
23.9 22.7 21.8 20.7 21.7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Puno Perú
12
No obstante, se observa una alta incidencia de población vulnerable. 
Puno: Distribución de la población por ingresos según definición BID (2016)*, 2005-2017
(en porcentaje)
Fuente: Enaho.
*Duryea S. y M. Robles (2016). Latin American and Caribbean Social Pulse 2016: realities and perspectives. **Umbrales en dólares constantes de 2017 y ajustado por PPP.
Pobre: <5; Vulnerable: 5-12.4; Clase media: 12.4-62; Rica: >62.
89.3
80.1
74.1 69.6
59.4
51.2
42.1 41.0 36.8
45.6 43.8 41.8
9.4
17.7
21.3 25.7
32.8
38.6
40.4 41.0 46.3
40.6 41.7 41.5
1.4 2.2 4.6 4.6 7.8 10.0
17.2 17.7 16.1 13.7 14.4 16.5
0.2 0.2 0.4 0.7 0.1 0.1 0.2
2
0
0
5
2
0
0
7
2
0
0
8
2
0
0
9
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
2
0
1
4
2
0
1
5
2
0
1
6
2
0
1
7
Pobre Clase media vulnerable Clase media Clase alta
13
El crecimiento económico ha permitido la inclusión de los más pobres a un ritmo 
mayor que la del promedio nacional.
Puno y Perú: Variación acumulada del gasto real promedio de hogares por decil, 2004-2017
(en porcentaje)
Fuente: INEI
Más pobres Más ricos
0
20
40
60
80
100
120
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Puno Perú
14
Lima Metrop. Resto del país Urbano Rural Costa Sierra Selva
A nivel de país, existe una menor desigualdad porque el ingreso en las áreas 
rurales y en la sierra ha crecido más que las áreas urbanas y costeras.
Incremento en el ingreso promedio mensual por trabajo según ámbitos geográficos, 2001 – 2017
(en porcentaje acumulado)
Fuente: INEI
Perú: 
115%
15
El crecimiento del ingreso promedio mensual por trabajo en Puno es menor al 
promedio nacional y al de sus regiones comparables.
Variación acumulada del ingreso promedio mensual por trabajo según región, 2001 - 2017
(en porcentaje)
Fuente: INEI
214
133
115 110
A
y
a
c
u
c
h
o
La
 L
ib
e
rt
a
d
A
p
u
rí
m
a
c
Ic
a
Á
n
c
a
sh
H
u
á
n
u
c
o
S
a
n
 M
a
rt
ín
Tu
m
b
e
s
C
a
ja
m
a
rc
a
M
o
q
u
e
g
u
a
Ju
n
ín
A
m
a
zo
n
a
s
C
u
sc
o
Ta
c
n
a
A
re
q
u
ip
a
U
c
a
y
a
li
P
iu
ra
P
e
rú
M
a
d
re
 d
e
 D
io
s
P
u
n
o
Li
m
a
Lo
re
to
P
a
sc
o
La
m
b
a
y
e
q
u
e
H
u
a
n
c
a
v
e
li
c
a
16
Así, los ingresos por trabajo en Puno son 1.6 veces menor al promedio nacional.
Ingreso promedio mensual por trabajo, 2001-2017
(en soles)
Fuente: INEI
0
200
400
600
800
1,000
1,200
1,400
1,600
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 20082009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Puno Cusco Ayacucho Perú
Región
Crec. Prom. 
Anual
Puno 4.7%
Ayacucho 7.4%
Cusco 5.4%
Perú 4.9%
17
En el 2017, Puno se desaceleró fuertemente y tan solo creció 2.7%.
VAB de Puno, 2008-2017
(en % real)
Fuente: INEI.
7.5
4.1
6.0
5.8
4.7
7.2
2.3
0.8
6.3
2.7
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
18
Crecimiento del PBI real trimestral: Puno y Perú , I 2015 – IV 2017
(en %)
Fuente: INEI.
El débil crecimiento responde a la caída de la producción agropecuaria,
principalmente, de papa (-4.5%).
I II III IV I II III IV I II III IV
2015 2016 2017
-4
-2
0
2
4
6
8
10
Puno Perú (eje derecho)
19
Los sectores servicios y agropecuario representan más del 50% de la producción en
Puno.
Puno, Cusco y Ayacucho: estructura del VAB sectorial en valores corrientes, 2011-2016
(en porcentaje)
Fuente: INEI
21.1
7.6
14.9
10.0 35.9 24.2
8.2
6.8
7.58.9
9.8
9.9
10.9
8.3
9.97.3
4.8 7.8
32.9
26.9 25.7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Puno Cusco Ayacucho
Agric. Pesca Minería Manuf. Const. Comer. Gub. Serv.
20
Los principales productos mineros son estaño y oro. Ambos muestran una clara
tendencia decreciente.
Fuente: MINEM
Puno: Producción minera, 2017
(en %)
Puno: Producción de estaño y oro, 2010-2017
(miles de toneladas y miles de grs. f)
Fuente: MINEM
67.2%
23.9%
7.3%
1.1% 0.4% 0.2%
Estaño
Oro
Cobre
Plomo
Zinc
Plata
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
0
5
10
15
20
25
30
35
40
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Estaño
Oro (eje der)
21
En los últimos años, al igual que el promedio nacional, la contribución al
crecimiento nacional ha sido impulsada principalmente por el sector servicios.
Contribución al crecimiento económico (VAB) por sector, 2007-2016
(en p.p. de crecimiento)
Fuente: INEI
11.5
9.0
8.5
7.6
7.2
4.9
2.6
1.8
1.3
16.1
4.3
7.9
2.0
7.1
3.9
7.6
4.2
2.3
Otros serv. Construcción Transp. Y
telecom.
Agricultura y
Pesca
Comercio Serv. Gubem. Minería e
Hidroc.
Manuf. Rest. y
hoteles
Puno Perú
22
15%
5%
5%
6%
8%
20%
40%
Otros
Restaurantes y
hoteles
Minería
Construcción
Manufactura
Comercio y
transporte
Agro y Pesca
El sector “Agro y Pesca” concentra el 40% de la fuerza laboral y casi la totalidad de sus 
trabajadores se desempeña en el sector informal.
Fuente: ENAHO Fuente: ENAHO
Puno: Distribución del empleo según actividad 
económica, 2017
(en porcentaje)
Puno: Empleo según actividad económica y situación 
formal, 2017
(en porcentaje)
PEA ocupada: 775 mil
99%
91% 92% 91% 90% 97%
49%
A
g
ro
 y
 P
e
sc
a
M
in
e
rí
a
M
a
n
u
fa
c
tu
ra
C
o
n
st
ru
c
c
ió
n
C
o
m
e
rc
io
 y
tr
a
n
sp
o
rt
e
R
e
st
a
u
ra
n
te
s 
y
h
o
te
le O
tr
o
s
Informal Formal
23
Esto explicaría la baja productividad del sector agro en Puno.
Productividad agropecuaria regional, 2016
(en soles corrientes por trabajador)
Fuente: INEI
6,650
4,590
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
Li
m
a
Ic
a
A
re
q
u
ip
a
Tu
m
b
e
s
La
 L
ib
e
rt
a
d
M
a
d
re
 d
e
 D
io
s
Ta
c
n
a
P
iu
ra
La
m
b
a
y
e
q
u
e
S
a
n
 M
a
rt
ín
P
e
rú
A
m
a
zo
n
a
s
U
c
a
y
a
li
Lo
re
to
P
a
sc
o
M
o
q
u
e
g
u
a
P
u
n
o
Ju
n
ín
Á
n
c
a
sh
H
u
á
n
u
c
o
A
y
a
c
u
c
h
o
C
u
sc
o
C
a
ja
m
a
rc
a
A
p
u
rí
m
a
c
H
u
a
n
c
a
v
e
li
c
a
25% de la PEA en 
el sector agrícola 40% de la PEA en 
el sector agrícola
24
La canasta agrícola no ha variado en las últimas décadas. La producción de papa
continúa siendo el principal producto.
Puno: VBP agrícola según productos, 1980-2016 
(como % del VBP total)
Producción agrícola según principales productos
1970-2017
(en miles de TM)
Fuente: INEI
Fuente: INEI
Papa
Quinua
Café
Oca
Otros
1980 2000
2017
2
0
1
767%9%
3%
2%
19%
61%
6%
7%
7%
19
%
67%9%
7%
16%
0
100
200
300
400
500
600
700
800
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
1
9
8
0
1
9
8
2
1
9
8
4
1
9
8
6
1
9
8
8
1
9
9
0
1
9
9
2
1
9
9
4
1
9
9
6
1
9
9
8
2
0
0
0
2
0
0
2
2
0
0
4
2
0
0
6
2
0
0
8
2
0
1
0
2
0
1
2
2
0
1
4
2
0
1
6
Café
Quinua
Oca
Papa (eje der.)
25
Competitividad 
como eje de 
desarrollo
26
86
83
78
73
67
61 61
65
69
67
72
10
20
30
40
50
60
70
80
90
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Perú
Entre los años 2007 y 2012 el Perú avanzó 25 puestos en competitividad. Desde
entonces, se retrocedió 11 puestos.
Evolución en la ubicación en el Índice Global de competitividad, 2007 - 2017
(en puestos)
Fuente: Global Competitiveness Report 2007-2008 – 2017-2018 (WEF)
Entre el 2007 y el 2012, el 
Perú mejoró 25 puestos…
… pero en los últimos 5 años 
hemos retrocedido 11 puestos.
139131 134 133 142 144 148N° países 144 140 138 137
27
Debido a que detuvimos nuestro avance seguimos en la cola entre los países de la
Alianza del Pacífico.
Evolución en la ubicación en el Índice Global de competitividad, 2007 - 2017
(en puestos)
138139131 134 133 142 144 148N° países 144 140 137
86
83
78
73
67
61 61
65
69
67
72
26
28
30 30 31
33 34 33 35
33 33
69
74
69 68 68 69 69
66
61 61
66
58
52
60 60
66
58
53
61
57
51 51
20
30
40
50
60
70
80
90
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Perú Chile Colombia México
Fuente: Global Competitiveness Report 2007-2008 – 2017-2018 (WEF)
28
Brasil Chile Colombia México Perú
Instituciones 109 35 117 123 116
Infraestructura 73 41 87 62 86
Estabilidad Macroeconómica 124 36 62 43 37
Salud y educación primaria 96 66 88 76 93
Educación superior 79 26 66 80 81
Eficiencia en el mercado de bienes 122 39 102 70 75
Eficiencia en el mercado laboral 114 49 88 105 64
Sofisticación de mercado financiero 92 17 27 36 35
Desarrollo Tecnológico 55 38 65 71 86
Tamaño del mercado 10 44 37 11 48
Sofisticación de los negocios 56 50 64 49 80
Innovación 85 52 73 56 113
Distingamos nuestras ventajas y desventajas: las 3i y el capital humano.
Pilares del Índice Global de Competitividad 2017-2018
(ubicación dentro del ranking de 138 países)
Fuente: Global Competitiveness Report 2017-2018(WEF)
Pilares más débiles
Pilares más fuertes
29
Corrupción, ineficiencia del Estado y tasas impositivas son los principales limitantes
a la creación y desarrollo de negocios.
Perú: Principales factores más problemáticos para hacer negocios, 2017
(% del total de encuestados)
18.0
13.9
10.0
8.8
8.3
8.0
6.8
5.5
4.8
3.8
3.7
Corrupción
Burocracia
Tasa de impuestos
Infraestructura
Regulación laboral restrictiva
Crimen y robos
Mano de obra poco capacitada
Acceso a financiamiento
Regulación tributaria
Inestabilidad del gobierno
Pobre ética de trabajo
Fuente: Global Competitiveness Report 2017-2018 (WEF)
30
0
2
4
6
8
10
Entorno
económico
Infraestructura
Salud
Educación
Laboral
Instituciones
Puno Cusco Ayacucho
Según el INCORE, Puno es la cuarta región menos competitiva del país y muestra serias 
desventajas frente a otras regiones comparables. 
Fuente: IPE
INCORE 2017
(en puestos)
Pilares INCORE 2017
(en puntajes)
Fuente: IPE
31
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
2
0
1
4
2
0
1
5
2
0
1
6
2
0
1
7
Los principales retos en competitividad de Puno radican en los pilares de 
infraestructura y salud
PUNO AYACUCHOCUSCOPILARES
Fuente: IPE.
Evolución de los pilares del INCORE según tercio, 2010 - 2017
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
2
0
1
4
2
0
1
5
2
0
1
6
2
0
1
7
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
2
0
1
4
2
0
1
5
2
0
1
6
2
0
1
7
ENTORNO ECONÓMICO
INFRAESTRUCTURA
SALUD
EDUCACIÓN
LABORAL
INSTITUCIONES
Tercio superior
Tercio medio
Tercio inferior
Leyenda:
32
La baja cobertura y continuidad de agua, así como la menor conectividad son los 
principales determinantes del bajo desempeño regional en el pilar infraestructura.
INDICADORES
Evolución del pilar Infraestructura según tercio, 2010 - 2017Fuente: IPE.
PUNO CUSCO AYACUCHO
Cobertura de la electricidad
Precio de la electricidad
Cobertura de agua
Continuidad de prov. de agua
Cobertura de desagüe
Hogares con internet
Hogares c. al menos un celular
Densidad del transporte aéreo
Tercio superior
Tercio medio
Tercio inferior
Leyenda:
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
2
0
1
4
2
0
1
5
2
0
1
6
2
0
1
7
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
2
0
1
4
2
0
1
5
2
0
1
6
2
0
1
7
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
2
0
1
4
2
0
1
5
2
0
1
6
2
0
1
7
33
El débil desempeño en el pilar de salud se explica, en parte, por la baja cobertura 
del personal médico y el menor acceso a seguro de salud. 
Cobertura del personal médico
(por cada 10 mil habitantes adultos)
Acceso a seguro de salud
(porcentaje de la población)
Fuente: ENDES Fuente: IPE y ENAHO
0
5
10
15
20
25
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
2
0
1
4
2
0
1
5
2
0
1
6
Puno Perú
23
19
20
21
19
21
22 22
30
40
50
60
70
80
90
100
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
15
20
25
30
35
40
45
50
Acceso a seguro (eje der.) Puesto Incore
34
Finanzas Públicas
35
Las deficiencias en la gestión pública se reflejan en la baja capacidad de 
ejecución de gasto y en la baja aprobación de la gestión del gobierno regional.
Ejecución de la inversión pública, 2010 - 2017
(puesto INCORE y porcentaje)
Percepción de la gestión pública, 2011 - 2017
(puesto INCORE y porcentaje)
Fuente: IPE y MEF Fuente: IPE e INEI
11
8
10
18
13 13
18
8
30
40
50
60
70
80
90
100
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
%ejecución (eje derecho) Puesto Incore
11
17
24 24
21
17
22
19
10
15
20
25
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Puesto INCORE
27
21 20
25 24 24
17
14
0
10
20
30
& Aprobación (eje derecho)
36
El gasto público por habitante en Puno es menor al promedio nacional. 
Perú
Gasto público anual por habitante según nivel de gobierno, 2008 – 2017
(en S/.)
Puno
Fuente: MEF
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
4,500
5,000
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Nacional
Local
Regional
Nacional
Local
Regional
37
Entre el 2008 y 2017, la Inversión pública creció a un ritmo anual promedio de 13%. Por otro lado, 
los gobiernos locales han concentrado una mayor participación del presupuesto para inversión. 
Presupuesto público en inversión según nivel de 
gobierno en Puno, 2008-2017
(en millones de S/.)
*/A partir del 2008, se incluye la información de todo el universo de 
municipalidades de los Gob. Locales. 
Fuente: MEF
Gasto en Puno según tipo, 2000-2017
(en millones de S/.)
*/Incluye: Donaciones y transferencias, otros gastos de capital, inversiones 
financieras y servicios de la deuda pública.
Fuente: MEF
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Nacional
Local
Regional
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
4,500
5,000
2
0
0
0
2
0
0
1
2
0
0
2
2
0
0
3
2
0
0
4
2
0
0
5
2
0
0
6
2
0
0
7
2
0
0
8
2
0
0
9
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
2
0
1
4
2
0
1
5
2
0
1
6
2
0
1
7
Otros*
Inversión Pública
Bienes y servicios
Pensiones y otras prestaciones
Remuneraciones
38
84.1
66.6
62.4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Nacional Locales Regionales
El gasto de los gobiernos locales se concentra en los sectores saneamiento y transporte. La 
ejecución del gobierno regional es 8 puntos porcentuales menor al promedio nacional. 
Inversión pública en Puno según sectores y nivel de 
gobierno, 2009-2017 
(en millones de S/)
Ejecución promedio de la inversión pública en Puno
según nivel de gobierno, 2009-2017
(en % PIM)
79.5%
66.0%
70.0%
Prom. Nacional
Fuente: MEF Fuente: MEF
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
Nacional Locales Regional
Otros
Planeamiento
Salud
Seguridad
Saneamiento
Agropecuario
Educación
Transporte
39
La inversión pública en Puno muestra una seria atomización. Los gobiernos locales concentran 
el mayor número de proyectos con un presupuesto promedio de tan solo S/ 444 mil. 
Proyectos de inversión pública según nivel de gobierno, 
2008-2017
(en número de proyectos)
Fuente: MEFFuente: MEF
Número de proyectos de inversión pública (eje horizontal), 
monto promedio (eje vertical) y porcentaje del total del 
presupuesto (tamaño de la esfera), según nivel de gobierno, 
2012-2017
207 254 235 208 270
360 404 364 364 322
1064
1878
2073
1897
2494
2563
2615
1925
2351
2222
150
191
137
166
202
348
397
356
350
269
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Nacional
Local
Regional
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
1.8
2.0
2.2
2.4
2.6
2.8
0 1,000 2,000 3,000
M
o
n
to
 p
ro
m
e
d
io
 d
e
l 
p
ro
y
e
c
to
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(e
n
 m
il
lo
n
e
s)
Número de proyectos
Nacional
Locales
Regional
40
La provincia de Melgar es la que concentra mayor presupuesto per cápita y es de 
las que más ejecuta. 
Presupuesto per cápita total y ejecución en Puno 
según provincias, 2017 
(en millones de S/.)
Presupuesto per cápita en inversión pública y 
ejecución en Puno según provincias, 2017 
(en millones de S/.)
Fuente: MEF Fuente: MEF
Provincia
PIM per 
cápita
Melgar 1,765
Lampa 1,611
Azangaro 1,597
Sandia 1,380
San antonio de 
putina
1,288
Carabaya 1,210
Moho 1,199
Huancane 1,102
Chucuito 971
Puno 907
San roman 790
Yunguyo 691
El collao 642
Provincia
PIM per 
cápita
Melgar 1,300
Azangaro 1,232
Lampa 1,152
Sandia 1,061
San antonio de 
putina
961
Moho 879
Huancane 785
Carabaya 770
Chucuito 701
Puno 573
San roman 552
Yunguyo 362
El collao 330
41
La cartera priorizada de obras por impuestos y APP asciende aproximadamente a S/ 240 
millones.
Complejos deportivos en la ciudad
de Puno
Inversión: S/ 5.6 millones
Empresa: Telefónica del Perú S.A.A.
Concluido
Línea de Transmisión 
Azángaro – Juliaca - Puno 
220 kV
Inversión: US$ 36.8 millones
Concesión: 30 años
Adjudicatario: Consorcio Red 
Eléctrica Internacional S.A. – AC 
Capitales SAFI.
Asociaciones público privadasObras por impuestos
Adjudicado
Fuente: ProInversión
Ampliación y mejoramiento del Hospital
San Martín de Porres de Macusani
Inversión: S/ 95.1 millones
Empresas: Telefónica, BCP y Pacífico
Instalación de agua potable y letrinas
en sectores del distrito de Orurillo
Inversión: S/ 5.9 millones
Empresa: Minsur S.A
Servicio de saneamiento básico en
la localidad de Antauta
Inversión: S/ 11.3 millones
Empresa: Minsur S.A
Adjudicado
42
Desarrollo social 
y condiciones de 
vida 
43
40
13
34
48
54
69
0
10
20
30
40
50
60
70
80
A
g
u
a
D
e
sa
g
ü
e
E
le
c
tr
ic
id
a
d
2001
2017
La infraestructura educativa en Puno ha mejorado en los últimos 15 años. Sin 
embargo, aún se encuentra rezagada frente al promedio nacional. 
Fuente: MINEDU
Puno y Perú: Locales públicos de educación con los 
tres servicios básicos, 2001 – 2016
(en porcentaje)
Puno y Perú: Colegios conectados a redes de agua, 
desagüe y electricidad, 2001 - 2017
(en porcentaje)
Fuente: MINEDU
Puno Perú
53
22
30
54
61
70
0
10
20
30
40
50
60
70
80
A
g
u
a
D
e
sa
g
ü
e
E
le
c
tr
ic
id
a
d
2001
2017
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
2
0
0
1
2
0
0
2
2
0
0
3
2
0
0
4
2
0
0
5
2
0
0
6
2
0
0
7
2
0
0
8
2
0
0
9
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
2
0
1
4
2
0
1
5
2
0
1
6
Puno Perú
44
Asimismo, respecto al acceso a internet en los colegios, el avance a nivel del 
país ha sido importante, pero Puno aún está rezagada.
Escuelas primarias con acceso a internet, 2001 – 2017
(en porcentaje)
Fuente: MINEDU
10
14 15 15
19 22 22
23 23 25 26
27 30
34 34
40 43
44 46
58 60
65 66
71
81 82
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
A
m
a
zo
n
a
s
P
a
sc
o
U
c
a
y
a
li
Lo
re
to
H
u
a
nc
a
v
e
li
c
a
A
y
a
c
u
c
h
o
C
a
ja
m
a
rc
a
H
u
á
n
u
c
o
A
p
u
rí
m
a
c
M
a
d
re
 d
e
 D
io
s
P
u
n
o
S
a
n
 M
a
rt
ín
J
u
n
ín
A
n
c
a
sh
C
u
sc
o
P
iu
ra
La
 L
ib
e
rt
a
d
M
o
q
u
e
g
u
a
Li
m
a
 P
ro
v
in
c
ia
s
A
re
q
u
ip
a
Ta
c
n
a
Tu
m
b
e
s
La
m
b
a
y
e
q
u
e
Ic
a
C
a
ll
a
o
Li
m
a
 M
e
tr
o
p
.
2001 2017
45
En Puno, se observa una mejora notable en el rendimiento en comprensión lectora;
además, superó al promedio nacional.
Fuente: MINEDU
Alumnos de segundo de primaria con rendimiento satisfactorio en comprensión lectora, 2007-2016
(en % del total de alumnos)
2007 2016
Puno
10.4%
Perú
17.3%
Perú
46.4%
Apurímac
47.2%
Fuente: MINEDU
46
En matemáticas, ocurre lo mismo.
Fuente: MINEDU
Alumnos de segundo de primaria con rendimiento satisfactorio en matemáticas, 2007-2016
(en % del total de alumnos)
2007 2016
Puno
9.4%
Perú
8.2%
Perú
34.1%
Puno
38.8%
Fuente: MINEDU
47
Las provincias con resultados más negativos, principalmente en matemáticas, son San
Antonio de Putina y Crucero.
Fuente: MINEDU
Rendimiento en comprensión lectura por UGEL, 2016
(en porcentaje)
Rendimiento en matemáticas por UGEL, 2016
(en porcentaje)
Fuente: MINEDU
33
51
36
41
42
43
43
45
28
56
37
60
34
43
0 20 40 60 80 100
Azangaro
Carabaya
Chucuito
Crucero
El Collao
Huancane
Lampa
Melgar
Moho
Puno
San Antonio de Putina
San Roman
Sandia
Yunguyo
En inicio En proceso Satisfactorio
30
42
37
36
39
44
39
40
40
45
34
45
28
43
0 20 40 60 80 100
Azangaro
Carabaya
Chucuito
Crucero
El Collao
Huancane
Lampa
Melgar
Moho
Puno
San Antonio de Putina
San Roman
Sandia
Yunguyo
En inicio En proceso Satisfactorio
48
La desnutrición crónica infantil muestra una reducción importante. Por el contrario, 
Puno es de las regiones con menor incidencia de partos institucionales.
Fuente: INEI
Puno y Perú: Desnutrición crónica infantil, 2007-2016
(en porcentaje según patón NCHS)
Partos institucionales por región, 2016
(en %)
Fuente: INEI
99.3
98.8
98.5
98.5
98.4
97.6
97.3
97
96.4
96.2
94.4
94.1
92.7
91.9
91.5
91.3
89.7
88.4
88.2
86.8
86.4
80.9
76.5
72.3
70.2
Ica
Apurímac
Lima
Moquegua
Arequipa
Ayacucho
Tumbes
Cusco
Madre de Dios
Tacna
Huánuco
Áncash
Lambayeque
Perú
San Martín
Huancavelica
Junín
La Libertad
Pasco
Puno
Piura
Ucayali
Cajamarca
Amazonas
Loreto
12.7
9.3
0
5
10
15
20
25
30
35
2
0
0
7
2
0
0
8
2
0
0
9
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
2
0
1
4
2
0
1
5
2
0
1
6
Puno Perú
49
La cobertura de los servicios básicos resulta menor al promedio nacional. Además, la 
continuidad del servicio de agua potable es tres veces menor al promedio nacional. 
Puno y Perú: Continuidad de la provisión de agua, 2007-2016
(en horas)
Fuente: INEI
Puno y Perú: Hogares con los tres servicios básicos, 
2007-2017
(en porcentaje)
Fuente: INEI
0 5 10 15 20
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
Perú Puno
55.7
57.4
59.2
61.1 62.3
64.7 65.1 65.6 66.4
67.7 69
29.5 30.2 31.0 31.1
35.2
38.3
35.0
43.2
38.6
41.1
43.0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
2
0
0
7
2
0
0
8
2
0
0
9
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
2
0
1
4
2
0
1
5
2
0
1
6
2
0
1
7
Perú Puno
50
La presencia de las telecomunicaciones es baja, especialmente en conexión a 
internet.
Puno y Perú: Hogares con internet, 2007-2017
(en porcentaje)
Puno y Perú: Hogares con al menos un celular,
2007-2017
(en porcentaje)
Fuente: INEI Fuente: INEI
0
3
6
9
12
15
18
21
24
27
30
2
0
0
7
2
0
0
8
2
0
0
9
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
2
0
1
4
2
0
1
5
2
0
1
6
2
0
1
7
Puno Perú
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2
0
0
7
2
0
0
8
2
0
0
9
2
0
1
0
2
0
1
1
2
0
1
2
2
0
1
3
2
0
1
4
2
0
1
5
2
0
1
6
2
0
1
7
Puno Perú
51
La continuidad del servicio de agua en Puno es la segunda menor a nivel 
nacional. 
Fuente: INEI
Continuidad del servicio de agua potable, 2016
(número de horas)
24.0
23.1 23.0 22.9 22.9
20.4 20.4 20.3
18.7 18.7 18.2 17.8 17.4 17.0 16.7 16.0
14.7
13.2 12.9
10.3 9.5 9.4 8.6
5.2
2.1
M
a
d
re
 d
e
 D
io
s
H
u
á
n
u
c
o
A
re
q
u
ip
a
A
p
u
rí
m
a
c
H
u
a
n
c
a
v
e
li
c
a
A
y
a
c
u
c
h
o
C
u
sc
o
Li
m
a
C
a
ja
m
a
rc
a
Ju
n
ín
U
c
a
y
a
li
P
e
rú
La
m
b
a
y
e
q
u
e
Ta
c
n
a
M
o
q
u
e
g
u
a
Tu
m
b
e
s
S
a
n
 M
a
rt
ín
Ic
a
P
iu
ra
Á
n
c
a
sh
A
m
a
zo
n
a
s
La
 L
ib
e
rt
a
d
Lo
re
to
P
u
n
o
P
a
sc
o
52
Así, respecto al servicio de agua potable, Puno se encuentra muy 
rezagada frente al resto de regiones. 
Fuente: INEI, SUNASS.
Cobertura y continuidad del agua por regiones, 2016
(en % de hogares y en horas al día)
C
o
b
e
rt
u
ra
 (
%
)
Continuidad (horas)
Amazonas
Áncash
Apurímac
Arequipa
Ayacucho
Cajamarca
Cusco
Huancavelica
Huánuco
Ica
Junín
La Libertad
Lambayeque
Lima
Loreto
Madre de Dios
Moquegua
Pasco
Piura
Puno
San Martín
Tacna
Tumbes
Ucayali
Perú
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
0 4 8 12 16 20 24
53
En comparación al promedio nacional, Puno muestra una menor red vial pavimentada. 
Asimismo, el estado de las vías, principalmente vecinales, es malo.
Puno y Perú: Red vial pavimentada, 2010-2016
(en relación a 100km2)
Puno: red vial según estado, 2012
(como % del total)
Fuente: Provias, INEI. Fuente: Provias Descentralizado, INEI.
53.0
11.4
19.2
21.5
67.0
35.2
25.5 21.7
45.5
0
20
40
60
80
100
Nacional Departamental Vecinal
Bueno Regular Malo
18.2
15.2
24.4
14.7
10
12
14
16
18
20
22
24
26
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Perú Puno
54
El IPE ha identificado cuatro principales barreras al crecimiento de Puno
• Carretera de penetración a la selva.
La región selva al norte de Puno cuenta con interesantes recursos agrícolas, entre los que destaca el
café orgánico; sin embargo, los productores adolecen de vías adecuadas para transportar sus
productos hacia los centros de acopio y procesamiento.
• Fallas de coordinación
En Puno, las fallas de coordinación, principalmente, resultan de la escasa asociatividad entre los
productores agropecuarios. Ello impiden una producción más eficiente, mejor acceso a mercados y
mejores condiciones de financiamiento.
• Conflictos sociales
Los conflictos sociales pueden tener efectos directos en la economía paralizando las actividades de
comercio y servicios y también efectos indirectos deteriorando el entorno para la inversión y el
aumentando de la inestabilidad política.
• Eficiencia de la gestión pública subnacional
La burocracia estatal regional podría limitar la inversión privada, y con ella el crecimiento
económico, si no cuenta con la suficiente capacidad de gestión.
55
El progreso de Puno depende principalmente de las decisiones de sus ciudadanos
• El avance del Perú y de Puno ha sido importante, pero los
retos aún son formidables.
• El crecimiento económico que trae la inversión, sobre todo
privada, aumenta la riqueza con que se cuenta para mejorar
el bienestar.
• Los puneños y las autoridades que eligen tienen la
responsabilidad de crear las condiciones para el crecimiento
y usar sus abundantes recursos para lograr el progreso y la
inclusión social.
• La colaboración entre el sector público y el privado es
fundamental para el éxito en este último reto.
Encuéntrenos en: ipe.org.pe
Síganos en redes sociales:
Insti tuto Peruano de Economía. Derechos Reservados. Copyright 2018. Protegido bajo las leyes de derechos de autor. Decreto Le gis lativo Nº 822. Prohibida 
su reproducción, reenvío o modif icación total o parcial s in autorización del Instituto Peruano de Economía.
http://www.ipe.org.pe/
https://www.youtube.com/channel/UCbOH16rrpX0PPNSM831ugiw
https://www.instagram.com/ipeopinion/
https://www.facebook.com/institutoperuanodeeconomia/
https://twitter.com/IPEopinion
https://www.linkedin.com/in/institutoperuanodeeconomia/

Otros materiales