Descarga la aplicación para disfrutar aún más
Vista previa del material en texto
LOGROS Y RETOS DEL DESARROLLO ECONÓMICO Y SOCIAL DE PUNOMayo de 2018 Diego Macera Poli 2 0 5 10 15 20 25 1 9 5 0 1 9 5 2 1 9 5 4 1 9 5 6 1 9 5 8 1 9 6 0 1 9 6 2 1 9 6 4 1 9 6 6 1 9 6 8 1 9 7 0 1 9 7 2 1 9 7 4 1 9 7 6 1 9 7 8 1 9 8 0 1 9 8 2 1 9 8 4 1 9 8 6 1 9 8 8 1 9 9 0 1 9 9 2 1 9 9 4 1 9 9 6 1 9 9 8 2 0 0 0 2 0 0 2 2 0 0 4 2 0 0 6 2 0 0 8 2 0 1 0 2 0 1 2 2 0 1 4 2 0 1 6 Las reformas estructurales permitieron una recuperación económica luego de dos décadas perdidas. En la década pasada, el Perú tuvo un fuerte crecimiento. PBI per capita, 1950-2017 (en miles de dólares de 2011 ajustados por paridad de poder de compra) Fuente: Universidad de Pennsylvania/Penn World Tables. FMI. Décadas perdidas Perú: US$ 11,670 China: US$ 14,986 Chile: US$ 21,757En 1975, el PBI per cápita de Perú y Corea del Sur era similar, alrededor de 4 mil dólares Corea del Sur: US$ 35,540 Brasil: US$ 13,517 3 Pero perdimos demasiado tiempo. Fuente: FMI. Crecimiento del PBI peruano 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% Años para tener el PBI per cápita de Chile en el 2017 70.9 33.3 21.8 16.3 13.0 10.8 9.3 8.2 Año en que lo tendríamos 2088 2050 2039 2033 2030 2028 2026 2025 PBI per cápita en PPP 2017: US$12.160 PBI per cápita en PPP 2017: US$22.409 4 La expansión en las últimas décadas ha sido espectacular. Crecimiento acumulado del PBI, 2001 - 2017 (en porcentaje) Fuente: FMI. 131% 83% 45% 0% 50% 100% 150% 200% 250% 300% 350% C h in a In d ia N ig e ri a V ie tn a m Tu rk e y In d o n e si a P h il ip p in e s P e ru D o m . R e p u b li c K e n y a B o li v ia P a k is ta n Ir e la n d S e n e g a l E g y p t M o ro c c o P a ra g u a y C o st a R ic a C o lo m b ia Th a ila n d N ic a ra g u a C h il e K o re a P o la n d E c u a d o r U ru g u a y A lg e ri a Is ra e l R e p . o f C o n g o Ir a n R u ss ia E st o n ia A u st ra li a A rg e n ti n a N e w Z e a la n d S o u th A fr ic a M e x ic o B ra zi l C a n a d a U n it e d S ta te s U n it e d K in g d o m S p a in N e th e rl a n d s G e rm a n y F ra n c e Ja p a n P o rt u g a l It a ly V e n e zu e la G re e c e 5 Y tenemos perspectivas favorables para seguir creciendo. 10 países con la mayor proyección de crecimiento hacia el 2050* (en porcentaje) Fuente: HSBS, The World in 2050 765 695 628 622 608 573 475 458 411 358 P e ru M a la y si a E g y p t C h in a A lg e ri a R o m a n ia C h il e Tu rk e y C o lo m b ia Th a il a n d *Entre todos los países de ingresos medio-altos 6 A largo plazo, el crecimiento económico sostenido es la ÚNICA manera de vencer la pobreza y mejorar la calidad de vida. Y eso depende de la productividad. 7 0 5 10 15 20 25 30 1 9 8 0 1 9 8 1 1 9 8 2 1 9 8 3 1 9 8 4 1 9 8 5 1 9 8 6 1 9 8 7 1 9 8 8 1 9 8 9 1 9 9 0 1 9 9 1 1 9 9 2 1 9 9 3 1 9 9 4 1 9 9 5 1 9 9 6 1 9 9 7 1 9 9 8 1 9 9 9 2 0 0 0 2 0 0 1 2 0 0 2 2 0 0 3 2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 Privada Pública La inversión como porcentaje del PBI alcanzó niveles récord; sin embargo, se viene reduciendo en los últimos años. Inversión bruta fija real: pública y privada, 1980-2017 (en porcentaje del PBI) Fuente: BCRP 8 La fuerza laboral posee un mayor nivel educativo. Fuente: MTPE PEA ocupada según nivel educativo, 2001 - 2016 (en porcentaje) Sin nivel 7% Primaria 32% Secundaria 40% Superior no universitaria 11% Superior universitaria 10% 20162001 Sin nivel 4% Primaria 22% Secundaria 45% Superior universitaria 16% Superior no universitaria 13% 9 0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 18,000 1 9 7 0 1 9 7 2 1 9 7 4 1 9 7 6 1 9 7 8 1 9 8 0 1 9 8 2 1 9 8 4 1 9 8 6 1 9 8 8 1 9 9 0 1 9 9 2 1 9 9 4 1 9 9 6 1 9 9 8 2 0 0 0 2 0 0 2 2 0 0 4 2 0 0 6 2 0 0 8 2 0 1 0 2 0 1 2 2 0 1 4 2 0 1 6 Puno Perú El PBI per cápita de Puno es 2.4 veces menor al promedio nacional. PBI per cápita Puno, 1970-2017 (en soles constantes de 2007) Fuente: INEI, BCRP 2 0 1 7 10 -4 14 22 23 28 31 33 36 40 41 47 55 59 59 61 64 64 67 80 83 83 84 87 98 355 -20 0 20 40 60 80 100 120 140 160 P a sc o M o q u e g u a Lo re to Á n c a sh S a n M a rt ín C a ja m a rc a M a d re d e D io s H u a n c a v e li c a Tu m b e s La L ib e rt a d P e rú Ta c n a P iu ra U c a y a li Ju n ín La m b a y e q u e Li m a A m a zo n a s Ic a A re q u ip a P u n o H u á n u c o A y a c u c h o C u sc o A p u rí m a c Sin embargo, en los últimos diez años, Puno es la quinta región con mayor crecimiento. Crecimiento económico* regional, 2007 – 2017 (en porcentaje) * Tasa de crecimiento acumulada del Valor Agregado Bruto.. Fuente: INEI. 11 En la última década, la pobreza se ha reducido más de la mitad. Puno y Perú: Pobreza monetaria, 2004-2017 (en porcentaje) Fuente: INEI 79.3 74.1 71.3 59.9 54.1 49.2 48.6 39.1 35.9 32.4 32.8 34.6 34.8 32.7 58.7 55.6 49.1 42.4 37.3 33.5 30.8 27.8 25.8 23.9 22.7 21.8 20.7 21.7 0 10 20 30 40 50 60 70 80 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Puno Perú 12 No obstante, se observa una alta incidencia de población vulnerable. Puno: Distribución de la población por ingresos según definición BID (2016)*, 2005-2017 (en porcentaje) Fuente: Enaho. *Duryea S. y M. Robles (2016). Latin American and Caribbean Social Pulse 2016: realities and perspectives. **Umbrales en dólares constantes de 2017 y ajustado por PPP. Pobre: <5; Vulnerable: 5-12.4; Clase media: 12.4-62; Rica: >62. 89.3 80.1 74.1 69.6 59.4 51.2 42.1 41.0 36.8 45.6 43.8 41.8 9.4 17.7 21.3 25.7 32.8 38.6 40.4 41.0 46.3 40.6 41.7 41.5 1.4 2.2 4.6 4.6 7.8 10.0 17.2 17.7 16.1 13.7 14.4 16.5 0.2 0.2 0.4 0.7 0.1 0.1 0.2 2 0 0 5 2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 Pobre Clase media vulnerable Clase media Clase alta 13 El crecimiento económico ha permitido la inclusión de los más pobres a un ritmo mayor que la del promedio nacional. Puno y Perú: Variación acumulada del gasto real promedio de hogares por decil, 2004-2017 (en porcentaje) Fuente: INEI Más pobres Más ricos 0 20 40 60 80 100 120 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Puno Perú 14 Lima Metrop. Resto del país Urbano Rural Costa Sierra Selva A nivel de país, existe una menor desigualdad porque el ingreso en las áreas rurales y en la sierra ha crecido más que las áreas urbanas y costeras. Incremento en el ingreso promedio mensual por trabajo según ámbitos geográficos, 2001 – 2017 (en porcentaje acumulado) Fuente: INEI Perú: 115% 15 El crecimiento del ingreso promedio mensual por trabajo en Puno es menor al promedio nacional y al de sus regiones comparables. Variación acumulada del ingreso promedio mensual por trabajo según región, 2001 - 2017 (en porcentaje) Fuente: INEI 214 133 115 110 A y a c u c h o La L ib e rt a d A p u rí m a c Ic a Á n c a sh H u á n u c o S a n M a rt ín Tu m b e s C a ja m a rc a M o q u e g u a Ju n ín A m a zo n a s C u sc o Ta c n a A re q u ip a U c a y a li P iu ra P e rú M a d re d e D io s P u n o Li m a Lo re to P a sc o La m b a y e q u e H u a n c a v e li c a 16 Así, los ingresos por trabajo en Puno son 1.6 veces menor al promedio nacional. Ingreso promedio mensual por trabajo, 2001-2017 (en soles) Fuente: INEI 0 200 400 600 800 1,000 1,200 1,400 1,600 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 20082009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Puno Cusco Ayacucho Perú Región Crec. Prom. Anual Puno 4.7% Ayacucho 7.4% Cusco 5.4% Perú 4.9% 17 En el 2017, Puno se desaceleró fuertemente y tan solo creció 2.7%. VAB de Puno, 2008-2017 (en % real) Fuente: INEI. 7.5 4.1 6.0 5.8 4.7 7.2 2.3 0.8 6.3 2.7 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 18 Crecimiento del PBI real trimestral: Puno y Perú , I 2015 – IV 2017 (en %) Fuente: INEI. El débil crecimiento responde a la caída de la producción agropecuaria, principalmente, de papa (-4.5%). I II III IV I II III IV I II III IV 2015 2016 2017 -4 -2 0 2 4 6 8 10 Puno Perú (eje derecho) 19 Los sectores servicios y agropecuario representan más del 50% de la producción en Puno. Puno, Cusco y Ayacucho: estructura del VAB sectorial en valores corrientes, 2011-2016 (en porcentaje) Fuente: INEI 21.1 7.6 14.9 10.0 35.9 24.2 8.2 6.8 7.58.9 9.8 9.9 10.9 8.3 9.97.3 4.8 7.8 32.9 26.9 25.7 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Puno Cusco Ayacucho Agric. Pesca Minería Manuf. Const. Comer. Gub. Serv. 20 Los principales productos mineros son estaño y oro. Ambos muestran una clara tendencia decreciente. Fuente: MINEM Puno: Producción minera, 2017 (en %) Puno: Producción de estaño y oro, 2010-2017 (miles de toneladas y miles de grs. f) Fuente: MINEM 67.2% 23.9% 7.3% 1.1% 0.4% 0.2% Estaño Oro Cobre Plomo Zinc Plata 0 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 0 5 10 15 20 25 30 35 40 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Estaño Oro (eje der) 21 En los últimos años, al igual que el promedio nacional, la contribución al crecimiento nacional ha sido impulsada principalmente por el sector servicios. Contribución al crecimiento económico (VAB) por sector, 2007-2016 (en p.p. de crecimiento) Fuente: INEI 11.5 9.0 8.5 7.6 7.2 4.9 2.6 1.8 1.3 16.1 4.3 7.9 2.0 7.1 3.9 7.6 4.2 2.3 Otros serv. Construcción Transp. Y telecom. Agricultura y Pesca Comercio Serv. Gubem. Minería e Hidroc. Manuf. Rest. y hoteles Puno Perú 22 15% 5% 5% 6% 8% 20% 40% Otros Restaurantes y hoteles Minería Construcción Manufactura Comercio y transporte Agro y Pesca El sector “Agro y Pesca” concentra el 40% de la fuerza laboral y casi la totalidad de sus trabajadores se desempeña en el sector informal. Fuente: ENAHO Fuente: ENAHO Puno: Distribución del empleo según actividad económica, 2017 (en porcentaje) Puno: Empleo según actividad económica y situación formal, 2017 (en porcentaje) PEA ocupada: 775 mil 99% 91% 92% 91% 90% 97% 49% A g ro y P e sc a M in e rí a M a n u fa c tu ra C o n st ru c c ió n C o m e rc io y tr a n sp o rt e R e st a u ra n te s y h o te le O tr o s Informal Formal 23 Esto explicaría la baja productividad del sector agro en Puno. Productividad agropecuaria regional, 2016 (en soles corrientes por trabajador) Fuente: INEI 6,650 4,590 0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 Li m a Ic a A re q u ip a Tu m b e s La L ib e rt a d M a d re d e D io s Ta c n a P iu ra La m b a y e q u e S a n M a rt ín P e rú A m a zo n a s U c a y a li Lo re to P a sc o M o q u e g u a P u n o Ju n ín Á n c a sh H u á n u c o A y a c u c h o C u sc o C a ja m a rc a A p u rí m a c H u a n c a v e li c a 25% de la PEA en el sector agrícola 40% de la PEA en el sector agrícola 24 La canasta agrícola no ha variado en las últimas décadas. La producción de papa continúa siendo el principal producto. Puno: VBP agrícola según productos, 1980-2016 (como % del VBP total) Producción agrícola según principales productos 1970-2017 (en miles de TM) Fuente: INEI Fuente: INEI Papa Quinua Café Oca Otros 1980 2000 2017 2 0 1 767%9% 3% 2% 19% 61% 6% 7% 7% 19 % 67%9% 7% 16% 0 100 200 300 400 500 600 700 800 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 1 9 8 0 1 9 8 2 1 9 8 4 1 9 8 6 1 9 8 8 1 9 9 0 1 9 9 2 1 9 9 4 1 9 9 6 1 9 9 8 2 0 0 0 2 0 0 2 2 0 0 4 2 0 0 6 2 0 0 8 2 0 1 0 2 0 1 2 2 0 1 4 2 0 1 6 Café Quinua Oca Papa (eje der.) 25 Competitividad como eje de desarrollo 26 86 83 78 73 67 61 61 65 69 67 72 10 20 30 40 50 60 70 80 90 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Perú Entre los años 2007 y 2012 el Perú avanzó 25 puestos en competitividad. Desde entonces, se retrocedió 11 puestos. Evolución en la ubicación en el Índice Global de competitividad, 2007 - 2017 (en puestos) Fuente: Global Competitiveness Report 2007-2008 – 2017-2018 (WEF) Entre el 2007 y el 2012, el Perú mejoró 25 puestos… … pero en los últimos 5 años hemos retrocedido 11 puestos. 139131 134 133 142 144 148N° países 144 140 138 137 27 Debido a que detuvimos nuestro avance seguimos en la cola entre los países de la Alianza del Pacífico. Evolución en la ubicación en el Índice Global de competitividad, 2007 - 2017 (en puestos) 138139131 134 133 142 144 148N° países 144 140 137 86 83 78 73 67 61 61 65 69 67 72 26 28 30 30 31 33 34 33 35 33 33 69 74 69 68 68 69 69 66 61 61 66 58 52 60 60 66 58 53 61 57 51 51 20 30 40 50 60 70 80 90 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Perú Chile Colombia México Fuente: Global Competitiveness Report 2007-2008 – 2017-2018 (WEF) 28 Brasil Chile Colombia México Perú Instituciones 109 35 117 123 116 Infraestructura 73 41 87 62 86 Estabilidad Macroeconómica 124 36 62 43 37 Salud y educación primaria 96 66 88 76 93 Educación superior 79 26 66 80 81 Eficiencia en el mercado de bienes 122 39 102 70 75 Eficiencia en el mercado laboral 114 49 88 105 64 Sofisticación de mercado financiero 92 17 27 36 35 Desarrollo Tecnológico 55 38 65 71 86 Tamaño del mercado 10 44 37 11 48 Sofisticación de los negocios 56 50 64 49 80 Innovación 85 52 73 56 113 Distingamos nuestras ventajas y desventajas: las 3i y el capital humano. Pilares del Índice Global de Competitividad 2017-2018 (ubicación dentro del ranking de 138 países) Fuente: Global Competitiveness Report 2017-2018(WEF) Pilares más débiles Pilares más fuertes 29 Corrupción, ineficiencia del Estado y tasas impositivas son los principales limitantes a la creación y desarrollo de negocios. Perú: Principales factores más problemáticos para hacer negocios, 2017 (% del total de encuestados) 18.0 13.9 10.0 8.8 8.3 8.0 6.8 5.5 4.8 3.8 3.7 Corrupción Burocracia Tasa de impuestos Infraestructura Regulación laboral restrictiva Crimen y robos Mano de obra poco capacitada Acceso a financiamiento Regulación tributaria Inestabilidad del gobierno Pobre ética de trabajo Fuente: Global Competitiveness Report 2017-2018 (WEF) 30 0 2 4 6 8 10 Entorno económico Infraestructura Salud Educación Laboral Instituciones Puno Cusco Ayacucho Según el INCORE, Puno es la cuarta región menos competitiva del país y muestra serias desventajas frente a otras regiones comparables. Fuente: IPE INCORE 2017 (en puestos) Pilares INCORE 2017 (en puntajes) Fuente: IPE 31 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 Los principales retos en competitividad de Puno radican en los pilares de infraestructura y salud PUNO AYACUCHOCUSCOPILARES Fuente: IPE. Evolución de los pilares del INCORE según tercio, 2010 - 2017 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 ENTORNO ECONÓMICO INFRAESTRUCTURA SALUD EDUCACIÓN LABORAL INSTITUCIONES Tercio superior Tercio medio Tercio inferior Leyenda: 32 La baja cobertura y continuidad de agua, así como la menor conectividad son los principales determinantes del bajo desempeño regional en el pilar infraestructura. INDICADORES Evolución del pilar Infraestructura según tercio, 2010 - 2017Fuente: IPE. PUNO CUSCO AYACUCHO Cobertura de la electricidad Precio de la electricidad Cobertura de agua Continuidad de prov. de agua Cobertura de desagüe Hogares con internet Hogares c. al menos un celular Densidad del transporte aéreo Tercio superior Tercio medio Tercio inferior Leyenda: 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 33 El débil desempeño en el pilar de salud se explica, en parte, por la baja cobertura del personal médico y el menor acceso a seguro de salud. Cobertura del personal médico (por cada 10 mil habitantes adultos) Acceso a seguro de salud (porcentaje de la población) Fuente: ENDES Fuente: IPE y ENAHO 0 5 10 15 20 25 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 Puno Perú 23 19 20 21 19 21 22 22 30 40 50 60 70 80 90 100 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 15 20 25 30 35 40 45 50 Acceso a seguro (eje der.) Puesto Incore 34 Finanzas Públicas 35 Las deficiencias en la gestión pública se reflejan en la baja capacidad de ejecución de gasto y en la baja aprobación de la gestión del gobierno regional. Ejecución de la inversión pública, 2010 - 2017 (puesto INCORE y porcentaje) Percepción de la gestión pública, 2011 - 2017 (puesto INCORE y porcentaje) Fuente: IPE y MEF Fuente: IPE e INEI 11 8 10 18 13 13 18 8 30 40 50 60 70 80 90 100 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 %ejecución (eje derecho) Puesto Incore 11 17 24 24 21 17 22 19 10 15 20 25 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Puesto INCORE 27 21 20 25 24 24 17 14 0 10 20 30 & Aprobación (eje derecho) 36 El gasto público por habitante en Puno es menor al promedio nacional. Perú Gasto público anual por habitante según nivel de gobierno, 2008 – 2017 (en S/.) Puno Fuente: MEF 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 5,000 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Nacional Local Regional Nacional Local Regional 37 Entre el 2008 y 2017, la Inversión pública creció a un ritmo anual promedio de 13%. Por otro lado, los gobiernos locales han concentrado una mayor participación del presupuesto para inversión. Presupuesto público en inversión según nivel de gobierno en Puno, 2008-2017 (en millones de S/.) */A partir del 2008, se incluye la información de todo el universo de municipalidades de los Gob. Locales. Fuente: MEF Gasto en Puno según tipo, 2000-2017 (en millones de S/.) */Incluye: Donaciones y transferencias, otros gastos de capital, inversiones financieras y servicios de la deuda pública. Fuente: MEF 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Nacional Local Regional 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 5,000 2 0 0 0 2 0 0 1 2 0 0 2 2 0 0 3 2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 Otros* Inversión Pública Bienes y servicios Pensiones y otras prestaciones Remuneraciones 38 84.1 66.6 62.4 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Nacional Locales Regionales El gasto de los gobiernos locales se concentra en los sectores saneamiento y transporte. La ejecución del gobierno regional es 8 puntos porcentuales menor al promedio nacional. Inversión pública en Puno según sectores y nivel de gobierno, 2009-2017 (en millones de S/) Ejecución promedio de la inversión pública en Puno según nivel de gobierno, 2009-2017 (en % PIM) 79.5% 66.0% 70.0% Prom. Nacional Fuente: MEF Fuente: MEF 0 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 Nacional Locales Regional Otros Planeamiento Salud Seguridad Saneamiento Agropecuario Educación Transporte 39 La inversión pública en Puno muestra una seria atomización. Los gobiernos locales concentran el mayor número de proyectos con un presupuesto promedio de tan solo S/ 444 mil. Proyectos de inversión pública según nivel de gobierno, 2008-2017 (en número de proyectos) Fuente: MEFFuente: MEF Número de proyectos de inversión pública (eje horizontal), monto promedio (eje vertical) y porcentaje del total del presupuesto (tamaño de la esfera), según nivel de gobierno, 2012-2017 207 254 235 208 270 360 404 364 364 322 1064 1878 2073 1897 2494 2563 2615 1925 2351 2222 150 191 137 166 202 348 397 356 350 269 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Nacional Local Regional 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 2.2 2.4 2.6 2.8 0 1,000 2,000 3,000 M o n to p ro m e d io d e l p ro y e c to (e n m il lo n e s) Número de proyectos Nacional Locales Regional 40 La provincia de Melgar es la que concentra mayor presupuesto per cápita y es de las que más ejecuta. Presupuesto per cápita total y ejecución en Puno según provincias, 2017 (en millones de S/.) Presupuesto per cápita en inversión pública y ejecución en Puno según provincias, 2017 (en millones de S/.) Fuente: MEF Fuente: MEF Provincia PIM per cápita Melgar 1,765 Lampa 1,611 Azangaro 1,597 Sandia 1,380 San antonio de putina 1,288 Carabaya 1,210 Moho 1,199 Huancane 1,102 Chucuito 971 Puno 907 San roman 790 Yunguyo 691 El collao 642 Provincia PIM per cápita Melgar 1,300 Azangaro 1,232 Lampa 1,152 Sandia 1,061 San antonio de putina 961 Moho 879 Huancane 785 Carabaya 770 Chucuito 701 Puno 573 San roman 552 Yunguyo 362 El collao 330 41 La cartera priorizada de obras por impuestos y APP asciende aproximadamente a S/ 240 millones. Complejos deportivos en la ciudad de Puno Inversión: S/ 5.6 millones Empresa: Telefónica del Perú S.A.A. Concluido Línea de Transmisión Azángaro – Juliaca - Puno 220 kV Inversión: US$ 36.8 millones Concesión: 30 años Adjudicatario: Consorcio Red Eléctrica Internacional S.A. – AC Capitales SAFI. Asociaciones público privadasObras por impuestos Adjudicado Fuente: ProInversión Ampliación y mejoramiento del Hospital San Martín de Porres de Macusani Inversión: S/ 95.1 millones Empresas: Telefónica, BCP y Pacífico Instalación de agua potable y letrinas en sectores del distrito de Orurillo Inversión: S/ 5.9 millones Empresa: Minsur S.A Servicio de saneamiento básico en la localidad de Antauta Inversión: S/ 11.3 millones Empresa: Minsur S.A Adjudicado 42 Desarrollo social y condiciones de vida 43 40 13 34 48 54 69 0 10 20 30 40 50 60 70 80 A g u a D e sa g ü e E le c tr ic id a d 2001 2017 La infraestructura educativa en Puno ha mejorado en los últimos 15 años. Sin embargo, aún se encuentra rezagada frente al promedio nacional. Fuente: MINEDU Puno y Perú: Locales públicos de educación con los tres servicios básicos, 2001 – 2016 (en porcentaje) Puno y Perú: Colegios conectados a redes de agua, desagüe y electricidad, 2001 - 2017 (en porcentaje) Fuente: MINEDU Puno Perú 53 22 30 54 61 70 0 10 20 30 40 50 60 70 80 A g u a D e sa g ü e E le c tr ic id a d 2001 2017 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 2 0 0 1 2 0 0 2 2 0 0 3 2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 Puno Perú 44 Asimismo, respecto al acceso a internet en los colegios, el avance a nivel del país ha sido importante, pero Puno aún está rezagada. Escuelas primarias con acceso a internet, 2001 – 2017 (en porcentaje) Fuente: MINEDU 10 14 15 15 19 22 22 23 23 25 26 27 30 34 34 40 43 44 46 58 60 65 66 71 81 82 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 A m a zo n a s P a sc o U c a y a li Lo re to H u a nc a v e li c a A y a c u c h o C a ja m a rc a H u á n u c o A p u rí m a c M a d re d e D io s P u n o S a n M a rt ín J u n ín A n c a sh C u sc o P iu ra La L ib e rt a d M o q u e g u a Li m a P ro v in c ia s A re q u ip a Ta c n a Tu m b e s La m b a y e q u e Ic a C a ll a o Li m a M e tr o p . 2001 2017 45 En Puno, se observa una mejora notable en el rendimiento en comprensión lectora; además, superó al promedio nacional. Fuente: MINEDU Alumnos de segundo de primaria con rendimiento satisfactorio en comprensión lectora, 2007-2016 (en % del total de alumnos) 2007 2016 Puno 10.4% Perú 17.3% Perú 46.4% Apurímac 47.2% Fuente: MINEDU 46 En matemáticas, ocurre lo mismo. Fuente: MINEDU Alumnos de segundo de primaria con rendimiento satisfactorio en matemáticas, 2007-2016 (en % del total de alumnos) 2007 2016 Puno 9.4% Perú 8.2% Perú 34.1% Puno 38.8% Fuente: MINEDU 47 Las provincias con resultados más negativos, principalmente en matemáticas, son San Antonio de Putina y Crucero. Fuente: MINEDU Rendimiento en comprensión lectura por UGEL, 2016 (en porcentaje) Rendimiento en matemáticas por UGEL, 2016 (en porcentaje) Fuente: MINEDU 33 51 36 41 42 43 43 45 28 56 37 60 34 43 0 20 40 60 80 100 Azangaro Carabaya Chucuito Crucero El Collao Huancane Lampa Melgar Moho Puno San Antonio de Putina San Roman Sandia Yunguyo En inicio En proceso Satisfactorio 30 42 37 36 39 44 39 40 40 45 34 45 28 43 0 20 40 60 80 100 Azangaro Carabaya Chucuito Crucero El Collao Huancane Lampa Melgar Moho Puno San Antonio de Putina San Roman Sandia Yunguyo En inicio En proceso Satisfactorio 48 La desnutrición crónica infantil muestra una reducción importante. Por el contrario, Puno es de las regiones con menor incidencia de partos institucionales. Fuente: INEI Puno y Perú: Desnutrición crónica infantil, 2007-2016 (en porcentaje según patón NCHS) Partos institucionales por región, 2016 (en %) Fuente: INEI 99.3 98.8 98.5 98.5 98.4 97.6 97.3 97 96.4 96.2 94.4 94.1 92.7 91.9 91.5 91.3 89.7 88.4 88.2 86.8 86.4 80.9 76.5 72.3 70.2 Ica Apurímac Lima Moquegua Arequipa Ayacucho Tumbes Cusco Madre de Dios Tacna Huánuco Áncash Lambayeque Perú San Martín Huancavelica Junín La Libertad Pasco Puno Piura Ucayali Cajamarca Amazonas Loreto 12.7 9.3 0 5 10 15 20 25 30 35 2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 Puno Perú 49 La cobertura de los servicios básicos resulta menor al promedio nacional. Además, la continuidad del servicio de agua potable es tres veces menor al promedio nacional. Puno y Perú: Continuidad de la provisión de agua, 2007-2016 (en horas) Fuente: INEI Puno y Perú: Hogares con los tres servicios básicos, 2007-2017 (en porcentaje) Fuente: INEI 0 5 10 15 20 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Perú Puno 55.7 57.4 59.2 61.1 62.3 64.7 65.1 65.6 66.4 67.7 69 29.5 30.2 31.0 31.1 35.2 38.3 35.0 43.2 38.6 41.1 43.0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 Perú Puno 50 La presencia de las telecomunicaciones es baja, especialmente en conexión a internet. Puno y Perú: Hogares con internet, 2007-2017 (en porcentaje) Puno y Perú: Hogares con al menos un celular, 2007-2017 (en porcentaje) Fuente: INEI Fuente: INEI 0 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30 2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 Puno Perú 20 30 40 50 60 70 80 90 100 2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 Puno Perú 51 La continuidad del servicio de agua en Puno es la segunda menor a nivel nacional. Fuente: INEI Continuidad del servicio de agua potable, 2016 (número de horas) 24.0 23.1 23.0 22.9 22.9 20.4 20.4 20.3 18.7 18.7 18.2 17.8 17.4 17.0 16.7 16.0 14.7 13.2 12.9 10.3 9.5 9.4 8.6 5.2 2.1 M a d re d e D io s H u á n u c o A re q u ip a A p u rí m a c H u a n c a v e li c a A y a c u c h o C u sc o Li m a C a ja m a rc a Ju n ín U c a y a li P e rú La m b a y e q u e Ta c n a M o q u e g u a Tu m b e s S a n M a rt ín Ic a P iu ra Á n c a sh A m a zo n a s La L ib e rt a d Lo re to P u n o P a sc o 52 Así, respecto al servicio de agua potable, Puno se encuentra muy rezagada frente al resto de regiones. Fuente: INEI, SUNASS. Cobertura y continuidad del agua por regiones, 2016 (en % de hogares y en horas al día) C o b e rt u ra ( % ) Continuidad (horas) Amazonas Áncash Apurímac Arequipa Ayacucho Cajamarca Cusco Huancavelica Huánuco Ica Junín La Libertad Lambayeque Lima Loreto Madre de Dios Moquegua Pasco Piura Puno San Martín Tacna Tumbes Ucayali Perú 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 0 4 8 12 16 20 24 53 En comparación al promedio nacional, Puno muestra una menor red vial pavimentada. Asimismo, el estado de las vías, principalmente vecinales, es malo. Puno y Perú: Red vial pavimentada, 2010-2016 (en relación a 100km2) Puno: red vial según estado, 2012 (como % del total) Fuente: Provias, INEI. Fuente: Provias Descentralizado, INEI. 53.0 11.4 19.2 21.5 67.0 35.2 25.5 21.7 45.5 0 20 40 60 80 100 Nacional Departamental Vecinal Bueno Regular Malo 18.2 15.2 24.4 14.7 10 12 14 16 18 20 22 24 26 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Perú Puno 54 El IPE ha identificado cuatro principales barreras al crecimiento de Puno • Carretera de penetración a la selva. La región selva al norte de Puno cuenta con interesantes recursos agrícolas, entre los que destaca el café orgánico; sin embargo, los productores adolecen de vías adecuadas para transportar sus productos hacia los centros de acopio y procesamiento. • Fallas de coordinación En Puno, las fallas de coordinación, principalmente, resultan de la escasa asociatividad entre los productores agropecuarios. Ello impiden una producción más eficiente, mejor acceso a mercados y mejores condiciones de financiamiento. • Conflictos sociales Los conflictos sociales pueden tener efectos directos en la economía paralizando las actividades de comercio y servicios y también efectos indirectos deteriorando el entorno para la inversión y el aumentando de la inestabilidad política. • Eficiencia de la gestión pública subnacional La burocracia estatal regional podría limitar la inversión privada, y con ella el crecimiento económico, si no cuenta con la suficiente capacidad de gestión. 55 El progreso de Puno depende principalmente de las decisiones de sus ciudadanos • El avance del Perú y de Puno ha sido importante, pero los retos aún son formidables. • El crecimiento económico que trae la inversión, sobre todo privada, aumenta la riqueza con que se cuenta para mejorar el bienestar. • Los puneños y las autoridades que eligen tienen la responsabilidad de crear las condiciones para el crecimiento y usar sus abundantes recursos para lograr el progreso y la inclusión social. • La colaboración entre el sector público y el privado es fundamental para el éxito en este último reto. Encuéntrenos en: ipe.org.pe Síganos en redes sociales: Insti tuto Peruano de Economía. Derechos Reservados. Copyright 2018. Protegido bajo las leyes de derechos de autor. Decreto Le gis lativo Nº 822. Prohibida su reproducción, reenvío o modif icación total o parcial s in autorización del Instituto Peruano de Economía. http://www.ipe.org.pe/ https://www.youtube.com/channel/UCbOH16rrpX0PPNSM831ugiw https://www.instagram.com/ipeopinion/ https://www.facebook.com/institutoperuanodeeconomia/ https://twitter.com/IPEopinion https://www.linkedin.com/in/institutoperuanodeeconomia/
Compartir