AnalisisDeIndustria_BenitoCristian_12Nov_830

Vista previa del material en texto

MAKE OR BUY 
 
Falacias: 
1. Las firmas deberían hacer el recurso en vez de comprarlo, en el caso de que el recurso sea la 
ventaja competitiva de la firma 
o A pesar de que lo pueda conseguir más barato, si por alguna razón se llega a comprar 
en el mercado es probable que no sea tu ventaja competitiva (es replicable). Porque 
sería ventaja competitiva en costos, los cuales pueden replicar. 
2. La firma debería comprar el recurso en vez de hacerlo, para ahorrarse los costos de hacer el 
producto 
o No necesariamente siempre quiero comprar en el mercado, puede ser más barato en 
términos económicos, pero puede generar contratos que son cachos en términos 
administrativos. Se deben ver muchos más puntos que solo el costo de hacer el 
producto en el mercado. A pesar de que tu no incurres en el costo, pero la otra 
empresa si está pagándole a alguien para que lo haga. 
3. Las firmas deberían hacer en vez de comprar, para evitar pagar un margen de utilidad de las 
firmas independientes. 
o Cual me importa cuál sea el margen del otro, mientras sea más barato que hacerlo 
4. Las firmas deberían hacer en vez de comprar, porque el productor integrado verticalmente, 
va a ser capaz de evitar pagar los precios del mercado (las variaciones del mercado). 
o ¿Me conviene hacerlo yo, si es que si el proveedor se ve afectado por algo externo 
puede subirme el precio? No, porque si lo hago yo voy a tener que tomar todos los 
problemas externos y hacerlos propios, voy a tener que incurrir en costos totales. 
Puedo crear relaciones de contrato, donde se puede negociar para no internalizar el 
proceso 
5. Las firmas deberían hacer para unir el canal de distribución. Para ganar participación de 
mercado. 
o Es falacia porque habla como si fuera siempre fuera la mejor opción. Como que 
siempre que te integres ganaras participación de mercado 
 
BENEFICIOS INTANGIBLES DE USAR EL MERCADO: 
• Costos de agencia: 
o Costos que se deben incurrir por gerenciar (desalineamiento entre gerente y 
empleado). Quizás me conviene comprar porque al hacerlo ahora se deben coordinar a 
más personas. 
• Costos de influencia: 
o Cuando se hacen cosas dentro de la empresa, y hay buen beneficio entregado al 
trabajador la gente de por si quiere hacer la pega lo mejor posible. Al mismo tiempo 
hay gente que tiene más habilidades de líderes, y otros más tímidos, lo cual puede 
llevar a que se influya en jefes o decisiones por parte de los que tiene mejor relación 
con la cabeza de las empresas. 
• Existen contratos: 
o Filtración de información, coordinación, etc. Deberían aminorar los costos a través de la 
creación de contratos. Pero no se puede solucionar todo mediante un contrato, porque 
es imposible ver cada contingencia que puede pasar el futuro, siempre existirán vacíos 
legales. Existe un marco normativo muy general, que existen sin tener un contrato. 
Pero al ser tan general no nos sirve mucho. 
• Costos de transacción: 
o A pesar de que los contratos buscan fijar cosas del mercado y se asegura cierta 
coordinación, aspectos necesarios para el negocio. Pero los contratos son costosos (a la 
medida) y cuando se negocia entre partes se necesitan contactar abogados y hacer que 
más partes estén de acuerdo. Hay negocios que podrían no darse por los costos de 
transacción que podrían existir (costos de abogados, tiempo invertido, etc) las 
diferencias en las que se llegan a converger son costos no asociados que cuentan como 
costos de transacción. 
• Cuasi renta: 
o determina que poder negociación existe entre los dos negocios. La existencia de cuasi 
renta positiva determina el poder de negociación. Por esto nace el holdup problem el 
incentivo que tiene una parte del contrato para salirse del contrato para poder ir a 
cobrar este hold up. (ej: el barba azul aumenta las papas fritas de 5 a 8, pero si la 
competencia lo sigue teniendo a 10, voy a seguir comprándole a barba azul) Hold up 
problem (se pueden aprovechar las cuasi rentas) Que exista este problema se puede 
traducir en comportamiento oportunista, porque los contratos no son completos. Esto 
logra que: 
▪ Mi contraparte me cambie el contrato varias veces, por lo que no tengo 
condiciones certeras. 
▪ Me genera desconfianza 
▪ Si yo sé que me pueden cambiar las condiciones el día de mañana, yo puedo 
adecuar mis condiciones, por lo que no voy a invertir pensando que el escenario 
va a ser constante.