Comportamiento Organizacional EXAMEN

Vista previa del material en texto

Prueba 1
I. Conceptos básicos
1.1 Elección bajo incertidumbre en modelo Neoclásico
El principal problema es elegir la combinación óptima de bienes sujeto a una restricción presupuestaria. Los consumidores eligen loterías para maximizar su bienestar.
Teoría Neoclásica: Postula que la utilidad esperada de la lotería es , es decir, al promedio de la utilidad en distintos periodos.
Supuestos:
· Racionalidad: Consumidor es capaz de calcular la en cada uno de los bienes y capaz de ranquear las distintas opciones de combinación de bienes.
· Egoísmo: La función de del individuo depende de lo que le pasa a ese individuo, y de la función de de otros.
Riesgo
· Aversión: Utilidad de la lotería es menor a la utilidad del valor esperado de la lotería 🡪 Personas que bajo cualquier circunstancia tratan de evitar el riesgo
· Neutral: Ambas coinciden 🡪 Es lineal, no cóncava
· Amante
1.2 Identificación de efectos causales:
El (Diferencia entre resultados de los dos grupos) no es representativo del efecto causal de inducir un pago variable sobre la variable; porque elegir el método puede tener precedentes y no ser concluyente
 
Efecto causal del incentivo; puede haber otros incentivos
S: Sesgo de selección (Autoselección por capacidad): Puede haber diferencias en los 2 grupos aunque no hayan incentivos 🡪 Sobreestimación de incentivos
Problema Fundamental: 
· No observamos al individuo (mismo) en dos estados del mundo; y comparamos a 2 grupos distintos
· Aleatorización de tratamiento resuelve el problema de identificación (Elimina la S): Randomized Controlled Trials (RCT)
II. Toma de decisiones: Incentivos y elecciones entre agentes
II.1 Modelo Neoclásico: Racionalidad:
Modelo neoclásico: 🡪 Este paper presenta la teoría neoclásica contra la teoría prospectiva al investigar a más de 375 sujetos que participaron en un Marketplace. Los resultados dicen que la teoría prospectiva organiza adecuadamente el comportamiento entre los consumidores sin experiencia, pero con los consumidores con mucha experiencia se comportan acorde al comportamiento neoclásico.
1. Introducción
Muchos estudios han mostrado que las preferencias no dependen de los derechos actuales, por ejemplo, el Cornell, unos estudiantes que todavía no se gradúan preferían quedarse con su bien: el 89% que tenían una taza preferían quedársela (en lugar de chocolate) y el 90% que tenía una barra de chocolate prefería quedarse con ella. Hay muchas teorías que explican este comportamiento, pero la más aceptada es la “prospect theory”.
Muchos economistas creen que el efecto de dotación es un resultado de un error cometido por la gente sin experiencia, y con el tiempo, estos consumidores aprenderán y su comportamiento coincidirá más con las predicciones del modelo neoclásico.
Experimentos más recientes dicen que el efecto dotación puede atenuarse con experiencia de mercado, el comportamiento individual se acerca a las expectativas neoclásicas a medida que las experiencias de mercado se intensifican. 
Esta evidencia sugiere que los comportamiento si cambian a medida que las experiencias de mercado crecen, pero hay dos problemas que continúan. Primero, ¿Cómo los clientes aprenden a superar el efecto dotación en situaciones más allá de problemas específicos que tenían antes?, segundo, List (2003) no estaba totalmente interesado en las teorías, por lo que sus resultados se pueden interpretar. 
Este estudio da información acerca de estos problemas haciendo un experimento en un sportscard market. Una ventaja de examinar un comportamiento en un mercado de ocurrencia natural es que los sujetos estarán comprometidos a actividades de mercado similares, se examinan intercambios de bienes de uso diario. Un descubrimiento interesante es que los intercambios individuales por parte de clientes sin experiencia están de acuerdo con las predicciones. El efecto dotación no es universal, pero los clientes que tienen experiencia en el mercado no muestran un comportamiento consistente con el efecto dotación, sino que con el modelo neoclásico.
2. Diseño experimental
La exploración de preferencias entre dos bienes son independientes del efecto dotación (tazas y barras de chocolate).
Diseño experimental 1A
Se examina intercambios de bienes de uso diario (tazas y barras de dulce), en un mercado donde los sujetos están comprando, vendiendo e intercambiando. Este experimento representa particularmente la medición del rol de experiencia de mercado. Emug, Ecandybar, Eboth, Eneither. Todo se vio cuando se preguntó si se quería intercambiar, las personas con Emug (Ecandybar) candybar se les preguntó si querían intercambiar por mug y viceversa, por lo tanto, el sujeto podía quedarse con su bien o cambiarlo por el otro bien. Las personas con Eboth debían intercambiar dos bienes por uno, y los con Eneither debe elegir uno de los dos bienes. 
Esto se hizo en un lugar público y los sujetos siguieron 3 pasos; completar una encuesta, considerar el potencial intercambio y concluir la transacción. En el paso 1, el monitor se acercó a individuales entrando al mercado y les preguntó si querían llenar una encuesta, si lo hacían iban a recibir un bien. En el paso 2, el monitor les informó a los que eligieron Eboth que deberían intercambiar su bien por un candybar o un mug, el Emug(Ecandybar) el sujeto tenía la oportunidad de cambiar su mug(Candy) por un Candy (mug). En el Eneither el sujeto tenía que elegir uno de los dos. En el paso 3 se concluyó el experimento. 
El diseño fue usado para capturar la distinción entre consumidores que tienen experiencia en los intercambios (dealers) y esos que tienen menos experiencia en intercambios (nondealers).
Diseño experimental 1B
Los mismos cuatro E fueron usados idénticamente con los mismos bienes. Por ejemplo, los sujetos Ecandybar deben ver cómo reaccionan al ofrecer la búsqueda de una caja de metal con mug. Si el sujeto elige buscarla, deben dar su candybar, y si se encuentra la caja N veces, se le paga N candybars. En el experimento, cada participante siguió dos pasos; 1 considerar el tiempo del experimento, y 2, la participación en este. 
Predicciones teóricas
Bajo decisiones individuales o grupales, la teoría neoclásica y la prospect theory tienen predicciones separadas de acuerdo al comportamiento específico. Para ser consistentes con el modelo neoclásico, la porción de sujetos que cambió el mug por el chocolate bar debe ser igual a 1 menos la porción que cambió el chocolate bar por el mug.
Resultados
En la tabla 1, se observó a 378 sujetos. Tendencias centrales revelan que los dealers son personas muchos más activas en el tema del intercambio y que tienen más años de experiencia en el mercado que los nondealers. En cada uno de los dealers y no dealers resultados hay una cantidad considerable sujeta a la variabilidad en el nivel de intercambio y en los años de experiencia en el mercado, permitiendo un análisis empírico en el efecto de la experiencia de mercado en el comportamiento. En la tabla 2, en el Ecandybar 25 de 31 personas (81%) que recibieron un candybar decidieron conservarla. 6 de 31 (19%) de nondealers optaron intercambiar su chocolate por mug. Por lo tanto, la hipótesis Ho: Pcandybar = Pboth = Pneither = Pmug.
Por lo tanto, la información claramente muestra la teoría neoclásica. De 30 sujetos que les dieron un candybar, solo 14 (44%) se quedó con ella . En Eboth y Eneither, casi 50% se quedó con candybar, comprobando predicción de la teoría neoclásica. Por lo tanto, el 18% de los nondealers prefieieron un intercambio. En cambio, los clientes “intensos”, que intercambian más de 12 veces por mes, 56% de estos prefirió el intercambio. La intensidad de intercambio influencia la tendencia a intercambiar. El efecto dotación es atenuado a experiencied nondealers, y los sportscard dealers tiene un poco de influencia. En el tema de la interacción, dice que los dealers han tenido oportunidades previar a interactuar en el mercado. Por lo tanto, la probabilidad máximade intercambio por sujeto es de ½ (50%).
Conclusión
El efecto dotación tiene poder sobre clientes sin experiencia, y las personas que tienen experiencia en el mercado y en los intercambios, tienen predicciones de acuerdo a la teoría neoclásica. Esto está de acuerdo a previas interacciones en el mercado y a oportunidades arbitrarias. Las personas pueden superar el efecto dotación a través de las experiencias.
.
Individuos son racionales, tienen preferencias completas y consistentes, son capaces de planear hacia el futuro acciones.
Individuos son egoístas, toman decisiones en función de su propia utilidad 
II.2 Economía del comportamiento
a. Loss Aversion (Chocolate vs Mug)
Perdida me afecta mas que la ganancia 🡪 Prospect Theory (no experimentados) y efecto dotación.
Concluye que el efecto dotación afecta más a consumidores inexpertos y se supera con experiencia.
Consumidores expertos tienden a comportarse como Neoclásicos e intercambian.
Preferencias dependen de un punto de referencias.
b. Present Bias (¿Qué prefieres?)
Sesgo hacia el presente, cuando llega el momento las preferencias cambian (Inconsistencia temporal)
Individuos son muy impacientes, descuentan el futuro.
Teoría: 
· Cada individuo es modelado como un agente único en cada momento del tiempo.
· Cada periodo de tiempo el agente puede anticipar o no ( Sofisticado realiza, ingenuo posterga)
c. Preferencias Sociales
Teoría Neoclásica dice que los individuos toman decisiones pensando egoístamente
d. Reciprocidad y Justicia
· Reciprocidad: Toma de decisión toma en cuenta intención de otros individuos. Si el agente considera justo, responde más.
· Trust Game: 
Si agentes son egoístas, trabajan el mínimo 🡪 Empresa ofrece un w bajo (Igual al costo de oportunidad)
Si agentes son recíprocos trabajan más solo su reciben salario justo.
III. Modelo Principal Agente
Principal: Dueño de los recursos.
Agente: Individuo que produce 🡪 Lo motivo con incentivos (Monetarios o psicológico, teoría del comportamiento)
Modelo Agente-principal:
- producción
- acción para producir
- eventos externos, shocks 	
🡪 Supuestos del modelo 
· Agente y principal son neutrales al riesgo 
· Ambos maximizan valor esperado de utilidad
· Son personas que actúan bajo el modelo neoclásico (egoístas y racionales)
 🡪 Contrato : agente y principal acuerdan:
· w = remuneración
· s = salario base
· by = sueldo variable 
🡪 Pagos
· Profits del principal 🡪 
· Agente: tiene costos de esfuerzo C(a), por lo tanto hay que compensarlo de manera que a este le convenga hacer este esfuerzo, este C(a) es creciente a tasas decrecientes
· Agente🡪
· Decisión óptima del agente
Quiere maximizar el valor esperado de su utilidad:
 
 
 
Nivel óptimo de horas trabajadas o de esfuerzo 🡪 
el principal tiene una cierta herramienta para aumentar la productividad. 
IV. Paper: Dohmen, Thomas, and Armin Falk. "Performance pay and multidimensional sorting: Productivity, preferences, and gender."
El introducir un sistema de pago variable induce mayor productividad. 
Los trabajadores con ciertas características se autoseleccionan para estar en empresas con pago fijo o empresas variable. 
El paper hace un experimento de laboratorio:
· Elección de métodos de pago: variable o fijo
· Analiza los patrones de elección, aversión al riesgo, genero, habilidad, etc.
El paper tiene como resultado
· La importancia del sorting en distintas dimensiones 
· Habilidad
· Self- assesment
· Aversión al riesgo
· Género 
Prueba 2
V. Modelo Agente- principal II (Output Observable)
El objetivo para los agentes es maximizar la utilidad o output, maximizar su propia función objetivo. 
· Timing:
· Principal ofrece contrato a agente.
· Agente acepta
· Principal paga de acuerdo a y
Luego, ppal debe escoger s, b para maximizar profits, sujeto a:
1. Agente escoge a de acuerdo a s, b: a*(s, b) = a*(b) Principal anticipa reacciones del agente ante cambios en contrato.
2. Agente acepta trabajar bajo este contrato: E(w) ≥ c(a) 🡪 Generar condiciones de trabajo tal que el agente quiera trabajar conmigo. El limite es igualar el salario al cto del esfuerzo, no sirve pagar un extra. 
· Problema del principal es:
Y como E(w) = c(a), el principal internaliza los costos de agente.
Si el principal escogiera a* libremente: 
Beneficio marginal igual a 1. No obstante debe escoger primero s, b para cambiar a 🡪 alinear incentivos.
La unica forma de alinear los incentivos es que el bmg del agente sea 1, óptimo debe ser .
· : el beneficio marginal por unidad de esfuerzo del Agente es menor al del principal (igual la 1): Agente escogerá a* menor que el nivel que desea el Principal
· : Agente escoge a* mayor al nivel deseado por el Principal.
· Problema del agente 
Para que el agente llegue a un optimo igual al mio, tiene que tener un costo marginal y un beneficio marginal igual al mío.
S*=c(a*) - a* 🡪 Para generar utilidades S debería ser negativo:
“Quédate con todo lo que produzcas, pero con un s negativo, si quieres trabajar para mi, me tienes que pagar (mi profit)”
“Pay-for-performance” 🡪 Poder de incentivos. (Dar incentivo monetario al profesor para incentivar aumento en notas).
Efecto dotación puede ser usado para mejorar rendimiento de los niños, siempre del punto de vista de modelo agente-principal.
VI. Modelo multitasking y agencia con output no observable
Sumos y profesores: Ambos tipos de agente no se puede observar producción, pero se introducen medidas para observarla. La medida en si misma trae otro tipo de incentivos, que pueden ser perversos. 
🡪 Riesgos asociados a medidas de desempeños
 Producción: 	
- : productividad marginal de acciones sobre producción. Su signo es como afecta la producción.
- son acciones del agente (Cuantos papeles lee)
- 
- es no observado por le Principal
Medida de desempeño: 
- : productividad marginal de acciones sobre la medida. 
- 
- 
- g= Como cambia la medida de desempeño ante un cambio en el nivel de la acción (podría ser horas de trabajo), pago por lo que se percibe el nivel de esfuerzo. 
Si g1 es positivo, la accion 1 mejora la medida de desempeño
Comportamiento
· Principal: 	
· Agente: 	, 	 para 
· Contrato: 	
· El contrato depende de una parte fija y una variable, que esta sobre la base de P y no de Y. 
· El b optimo es el q maximiza los profits. Antes, el b tenia q ser igual a 1, para alinear incentivos, pero pq era respecto de y. En este caso si la medida de desempeño es muy mala, el b óptimo puede ser 0. 
· Cambiará el comportamiento de la persona dependiendo del b óptimo.
· Problema: Cuando f son distintos a los g, el efecto de las acciones es muy distintos en la producción y en la medida de desempeño, donde se mide muy mal el desempeño si están muy distantes 🡪¿Cuál es el b y el s óptimos? 
Timing:
 i. Principal y Agente firman 
 ii. Agente escoge óptimamente y 
 iii. Acciones y shocks determinan producción y desempeño: ; 
 iv. Agente recibe compensación acorde con mientras que la firma de acuerdo a .
· Problema del Agente
CPO:
Soluciones: 🡪 Con ese sistema de ecuaciones obtengo los a óptimos.
· Problema del Principal
Sujeto a:
· A1* y a2*
· E(w) = c
Ejemplo: Soluciones agente principal
 F 🡪 productividad marginal de cada acción
G 🡪 productividad marginal sobre la medida
Escala y alineamiento
· El Cos , alineamiento: Importancia relativa entre y , angulo entre vectores de producción y medida.
 🡪 Si son iguales, hay igual producción y medida, están completamente alineados con la producción. 
 Si son distintos, b tiende a 0 o disminuye mucho. Mientras mayor es el ángulo, el debe disminuir y en un caso . extremo es o (pago por salario fijo) 🡪 Desalineamiento (Cos =0), si f>g una unidad extra de la actividad 1, - medida crece muy poco y producción mucho.
· Otra, escala: Es la magnitud del incentivo entre medida y producción. Si los vectores son de distinto tamaño hay problemas de escala y el principal debe subir 
🡪 Alineamiento perfecto, escaladistinta: 🡪 Escala perfecta, des alineamiento total: 
debiera ser relativamente alto: debiera ser 0:
Medida depende de a1, pero no a2
Aun cuando los vectores son de igual tamaño (escala), la medida es muy mala. B debe compensar esto para que una cosa no dependa de otra nada que ver
>0
=0
Medida depende de a2, pero no a1
=0
>0
	
VII. Relaciones contractuales y la naturaleza de las interacciones de mercado
Teoría neoclásica indica que agentes deben interactuar varias veces para que se produzca cooperación mediante un contrato implícito. Cuando la interacción es finita, no es posible cooperación.
¿Qué es lo que ocurre en la práctica?
· Existe abundante cooperación
· De distinta naturaleza
· Preferencias sociales
Hay cooperación y producción; y va a jugar un rol importante las preferencias sociales, el agente justo, el egoísta.
Experimento
El experimento consiste en que hay individuos en los que se experimenta y son asignados aleatoriamente a tres posibles grupos
· Contrato completo🡪 (C) la promesa se cumple automáticamente
· Contrato incompleto🡪 (ICF) la promesa no necesariamente se cumple
· Contrato incompleto sin relación a largo plazo🡪 promesa no necesariamente se cumple, la identidad de los agentes que cooperan es desconocida. 
El contrato consiste en W salario de oferta, e nivel de esfuerzo propuesto o deseado
Ofertas privadas, la empresa ofrece a un agente particular usando un ID
Empresa puede tener varias ofertas pero se queda con un agente si es que este acepta 
Predicciones
· ICF Y ICR contratos incompletos
· En el ultimo periodo de ICR o en cualquier periodo de ICF traicionar es siempre la solución 🡪 El esfuerzo es E=1
· El contrato optimo será siempre ofrecer lo mínimo para que el agente participe.
· El agente esta indiferente entre participar o no participar 
Si es que hay egoísmo, pero las promesas si se cumplen estaríamos en un C 
Cuando todos son egoístas y saben que hay egoísmo, las empresas están indiferentes entre ofertas públicas o privadas, además no hay ganancias de cooperación a largo plazo
Supongamos que hay egoísmo, pero no se sabe de este, es posible incentivar esfuerzo sin contrato explicito
Hay una percepción de una alta reciprocidad. Último periodo es el más importante, en t=15 hay un salario alto ya que el agente reciproco respondería con un esfuerzo alto. 
En T=14 el trabajador egoísta provee un esfuerzo alto porque si traiciona el principal no lo va a volver a contratar, en este periodo hay incentivos a cooperar. 
En el ICR no puedo generar relaciones a largo plazo, mi ID se cambia en cada periodo, por lo tanto siempre elijo la traición y la empresa no puede disciplinar a quien tiene este modelo de contrato, por lo tanto la empresa ofrece un sueldo bajo también.
VIII. CONTRATO RELACIONAL
Hay cosas que quedan fuera del contrato, o por lo menos del acuerdo explicito. Existe un acuerdo implícito (contrato relacional) que se genera de la relación de las partes. ¿Qué pasa cuando no hay una corte que obligue a pagar?
Sin contrato explicito, no es posible cooperar o producir en interacciones de una sola vez
Que pasa si el juego se juega infinitas veces.
· Jugadores descuentan futuro a tasa r
· Estrategia “gatillo”: En tiempo t, si todas las jugadas han sido (Confiar, No traicionar), entonces jugador 1 confia en t- De lo contrario, termina la relación (No confiar)
· Beneficio de corto plazo por traicionar B
· Cto por traicionar c+cr+cr2+…..= c/ (1+r)
· Entonces si B > cto, traiciono.
· Cuando nos alejamos del modelo neoclásico, la gente va empezando a confiar.
· A mayor impaciencia, mayor probabilidad de cooperación 
· Clave: Traicionar ahora tiene un costo, agentes se disciplinan sin necesidad de un contrato explícito(Contrato “racional”
· El un juego finito el costo de traicionar se vuelve 0 en el último periodo, por lo que no se coopera.
· Rol de preferencias sociales: reciprocidad. La gran mayoría de las interacciones no va a haber cooperación porque faltan los incentivos monetarios para hacerlo. 
Parte 3:
IX. Psychological foundations of incentives Fehr & Falk (2002)
· Modelo Neoclásico asume motivación e incentivos son puramente económicos.
· Reciprocidad:
Preferencias sociales: A individuos no sólo le importa $$ propio si no también a otros.
Reciprocidad: Si acciones del principal son percibidas justas (injustas), Agente valorará positivamente (negativamente) utilidad de principal. No viene dado por potenciales beneficios futuros de cooperación.
Despidos a trabajadores con mal desempeño:
· Agentes con mal desempeño en una empresa es visto como “injusto”
· Despido como forma de reestablecer equidad.
Generación lealtad dentro de la empresa y recuitment:
· Lealtad: Valoración positiva de utilidad de empleador.
· Reclutamiento de individuos cuyas preferencias pueden ser moldeadas favorablemente.
Interacción entre reciprocidad e incentivos aplica a agente recíprocos, existencia de estos agentes recíprocos genera incentivos.
· Aprobación social: A veces va de la mano con incentivos económicos, y otras veces no (Niños en el jardín)
X. Are CEO Rewarded for Luck? Bertrand and Mullainathan (2001)
Teoría indica que uso de pay-for-performance debiera incentivar a CEOs a producir óptimamente.
¿Qué medida usar? Rol de riesgo en la medida: aún cuando tengamos una medida alineada, principal debe ser capaz de limpiar por riesgo.
Teoría: Pay for Luck
Medición de performance: , donde a es el nivel de esfuerzo de CEO, o es el factor aleatorio observado y u no observado.
El contrato óptimo: , el contrato óptimo filtra por ruido observado.
Estrategia Empírica:
yit = β × perfit + γi + χt + αX × Xit + it,
· Yit es el sueldo del CEO (Salarios, bonos, etc)
· Perfit es una medida de performance
· Β captura la magnitud en la relación performance-pay
Dos medidas de “luck” para analizar datos de otras industrias: 
1. Movimientos en tipos de cambio por industria. 
2. Performance promedio por industria.
¿Por qué hay pay for luck?
Skimming
· CEO apropia de rentas
· Genera dependencia entre pago y performance medido para no levantar sospechas.
Gobernanza
· Si teoría de skimming es cierta, gobernanza corporativa debiera jugar un rol
· En empresas con baja gobernanza debiéramos observar mayor pay-for-luck
Conclusiones:
· CEO son pagados por suerte
· Pago depende de suerte tanto como del resto (esfuerzo propio)
· Empresas con mejor gobernanza si filtrarían por suerte: “principal-agente models work best when there are in fact individuals around to act as principals”
XI. Are perks purely managerial excess. Rajan & Wulf (2006)
“Sin datos, solo eres otra persona con opinión”
Teoría:
Perks y productividad
· Perks aumentan productividad de empleado.
· Implicancia empírica: Debiéramos observar mayor prevalencia de perks en donde el retorno de éstos es mayor.
Perks y beneficios privados
· ¿Por qué perks y no pagos? Perks no son usualmente reportados a shareholders.
· Implicancias empíricas: Jensen sugiere mayores perks en empresas con bajos prospectos de crecimiento y con altos niveles de liquidez disponible.
Perks y estatus:
· Si CEO recibe utilidad por mostrarse arriba en jerarquía, ofrecer perks es más eficiente que un mayor pago.
· Implicancia empírica: Debiéramos observar mayor cantidad de perks en empresas con mayor verticalidad.
Perks e impuestos:
· Perks son vistos como compensación por parte del empleado, no sujeto a impuestos.
· Implicancia empírica: debiéramos observar perks en regiones con mayores tasas marginales de impuestos.
Conclusión:
· Datos no dan soporte a fallas de agencia sistemáticas en uso de perks.
· La evidencia sí es sistemática al concluir que perks son asociados a mayor productividad.