Auge y Decadencia de las Leyes Generales del Capitalismo

Vista previa del material en texto

Datos entre países en r> g y la desigualdad de nivel superior
La principal contribución de Piketty ha sido la de poner sobre la mesa una gran cantidad de nuevos datos sobre la desigualdad. Sin embargo, Piketty no presenta correlaciones básicas entre r - g y los cambios en la desigualdad, y mucho menos ninguna prueba explícita de un efecto causal. Por lo tanto, como primer paso, se muestra que los datos ofrecen poco apoyo a las leyes generales del avance del capitalismo. Comenzamos utilizando como variable dependiente el 1 por ciento de participación. Combinamos esta variable con los datos del PIB del conjunto de datos de Madison. Para la primera parte de nuestro análisis, no utilizamos datos explícitos sobre las tasas de interés, lo que nos da un panel incompleto que abarca desde 1870 hasta 2012. Para el resto de nuestro análisis, nuestro panel cubre el período de la Segunda Guerra Mundial y después utiliza los datos del PIB de las Penn World Tables.
La Tabla 1 muestra regresiones utilizando tres medidas diferentes de r - g. En primer lugar, se supone que todos los mercados de capital están abiertos y todos los países de la muestra tienen la misma tasa de interés (posiblemente variable en el tiempo). Bajo este supuesto, variaciones entre países en r - g surgirán sólo debido a la variación en la tasa de crecimiento, g. Las tres primeras columnas en el panel A de esta tabla, simplemente explotan variación de g utilizando datos anuales (es decir, que establecen r - g = -g normalizando r = 0). 
En la columna 1, nos fijamos en la relación entre el 1 por ciento la cuota anual y un crecimiento anual de una especificación que incluye un conjunto completo por año y países de modo que la variación en el tiempo de la serie a nivel mundial se purga por años y ninguno de los resultados se basan en comparaciones entre países. La teoría de Piketty predice un coeficiente positivo y significativo sobre esta medida de r - g: es decir, en los países con mayor g, los ingresos de la parte inferior del 99 por ciento crecerán más, lo que limita el 1 por ciento de participación. En su lugar, nos encontramos con una estimación negativa que es estadísticamente insignificante.
En la columna 2, incluimos cinco rezagos anuales de 1 por ciento de participación en el lado derecho para modelar la cantidad significativa de persistencia en las medidas de desigualdad. El impacto de r - g es negativo y significativo al 10 por ciento, lo contrario de la predicción del capital en el siglo XXI. 
La columna 3 incluye cinco rezagos anuales del PIB, así como cinco rezagos de 1 por ciento de la cuota de manera simultánea. La relación es nuevamente negativa, como se muestra por el primer retraso y también por el efecto acumulativo a largo plazo reportado en la parte inferior. Lo que importa para la desigualdad no son necesariamente las variaciones anuales o quinquenales explotadas en el panel A, sino que los cambios de largo plazo en r - g. El panel B investiga esta posibilidad al ver los datos de 10 años (columnas 1, 2, 4, 5, 7, 8) y los de 20 años (columnas 3, 6, 9).
Estas especificaciones no proporcionan ninguna evidencia de una relación positiva entre esta medida de r - g y el 1 por ciento de participación. En las columnas 4-6 del panel A, trabajamos con una medida diferente de r - g basado en el tipo de interés construido a partir de los datos sobre los rendimientos nominales de los bonos del Estado a largo plazo y las tasas de inflación de la OCDE. La relación es de nuevo negativa y ahora estadísticamente significativa al 5 por ciento en las columnas 4 y 5, y en 10 por ciento en la columna 6. En el panel B, cuando utilizamos de 10 y 20 años, la relación sigue siendo negativa, pero es ahora estadísticamente insignificante. Una preocupación con los resultados en las columnas 4-6 es que la tasa de interés relevante para los muy ricos no puede ser el uno para los bonos del gobierno a largo plazo. Motivados por esta posibilidad, las columnas 7-9 utilizan el procedimiento propuesto por Caselli y Feyrer (2007) para estimar el producto del capital menos la tasa de depreciación utilizando datos sobre factores agregados de la producción a gran economía marginal, y construir r - g utilizando estas estimaciones . Ahora la relación es más inestable. En algunas especificaciones se convierte en positivo, pero no es estadísticamente significativa. 
Aunque esta evidencia es provisional y, obviamente, no estamos pretendiendo estimar cualquier tipo de relación causal entre r - g y el 1 por ciento de participación, es bastante sorprendente que tales correlaciones condicionales básicas no ofrecen soporte para el énfasis central de “Capital en el siglo XXI”. Esto no quiere decir que un mayor r no es una fuerza hacia una mayor desigualdad en la sociedad, probablemente lo sea. Es sólo que hay muchas otras fuerzas que promueven la desigualdad y nuestras regresiones sugieren que, al menos en un sentido correlacional, estos son cuantitativamente más importante que r - g.
La historia de dos desigualdades: Suecia y Sudáfrica
Ahora usamos las historias de la desigualdad durante el siglo 20 en Suecia y Sudáfrica para ilustrar cómo la dinámica de la desigualdad aparece vinculada a los caminos institucionales de estas sociedades en lugar de a las fuerzas de la r> g. Estos casos ilustran que la proporción del ingreso nacional que va a la parte superior de 0.1 por ciento o 1 por ciento puede dar una visión distorsionada de lo que realmente le está sucediendo a la desigualdad en términos más generales. De hecho, este enfoque de la desigualdad en la parte superior lleva inevitablemente a un enfoque menor e insuficiente de lo que está ocurriendo en el medio o al final de la distribución del ingreso. 
La figura 1 muestra la evolución de la cuota del 1 por ciento de la renta nacional en Suecia y Sudáfrica desde el siglo 20. Por supuesto, hay algunas diferencias. Suecia comenzó con un mayor 1 por ciento de participación que Sudáfrica, pero su parte superior del 1 por ciento de participación cayó más rápido, especialmente después de la Primera Guerra Mundial. El reciente aumento en el 1 por ciento también comienza temprano en Suecia y es menos pronunciada que lo que vemos en Sudáfrica en los años 1990 y 2000. Pero en términos generales, el porcentaje de participación del 1% superior se comporta de manera similar en los dos países, empezando de manera alta para luego caer casi monótonamente hasta la década de 1980 y luego subir. 
Las dinámicas comunes para el 1 por ciento de participación en estos dos países parecería reforzar el caso de Piketty de que las leyes generales del capitalismo explican las grandes oscilaciones de desigualdad, con poca referencia a las instituciones y la política. Tal vez se podría incluso afirmar, como en el ejemplo de Piketty de la Revolución Francesa, que los efectos del apartheid y la socialdemocracia son insignificantes detalles contra la fuerza fundamental de la r> g. Sólo que la realidad es bastante diferente. En Sudáfrica, por ejemplo, la institucionalización de la dominación blanca después de 1910 condujo rápidamente a la Ley de tierras nativas en 1913, que asigna el 93 por ciento de la tierra a la "economía del blanco", mientras que los negros (alrededor de 59 por ciento de la población) obtuvieron un 7 por ciento de la tierra. En la economía del blanco, se hizo ilegal para los negros el acceso a la propiedad o a un negocio, y se prohibió explícitamente muchos tipos de relaciones contractuales para los negros. Por la década de 1920, la "barrera de color" bloqueaba negros de prácticamente todas las ocupaciones cualificadas y profesionales. Después de 1948, el estado de apartheid se hizo aún más fuerte, la implementación de una amplia gama de medidas para hacer cumplir la segregación social y educativa entre blancos y negros. Finalmente, en 1994, las instituciones del apartheid se derrumbaron cuando Nelson Mandela se convirtió en el primer presidente negro de Sudáfrica. Sin embargo, una mirada ingenua en la Figura 1 parecería sugerirque el régimen del apartheid en Sudáfrica, que fue estructurado de forma explícita para mantener los salarios de los negros bajos y beneficiar a los blancos, fue responsable de una gran disminución de la desigualdad, ¡mientras que el fin del apartheid causó una explosión en la desigualdad! ¿Cómo puede suceder esto? La respuesta es que la medición de la desigualdad por el 1 por ciento de participación puede dar una imagen engañosa de la dinámica de la desigualdad en algunos entornos. 
La Figura 2 muestra el porcentaje de participación del 1 % superior, junto con otras medidas de desigualdad en Sudáfrica, que se comportan de manera muy diferente. La desigualdad entre blancos y negros se fue ampliando de forma masiva durante el siglo 20, medido por la proporción de los salarios de blancos y negros en la minería de oro, un motor clave de la economía sudafricana en ese momento. Este patrón se confirma por la relación ingreso-blanco y negro per cápita a partir de datos del censo, que tiene algunos altibajos, pero exhibe un aumento bastante grande de alrededor de 11 veces a 14 veces desde 1911 hasta 1970. A partir de entonces, se muestra un rápido declive. 
Si se quisiera entender la desigualdad económica en Sudáfrica, los cambios en las instituciones del mercado laboral y los equilibrios políticos parecen mucho más relevante que r y g. De hecho, las medidas alternativas de desigualdad en la Figura 2 muestran que durante el tiempo en que la participación del 1 por ciento estaba cayendo, Sudáfrica se convirtió en uno de los países más desiguales del mundo. Como veremos, los puntos de inflexión en la desigualdad en Sudáfrica, de hecho, tienen raíces institucionales y políticos.
La figura 3 muestra que en Suecia, el descenso en el 1 por ciento de la cuota de 1965-1980 se acompaña de una caída mucho más generalizada de la desigualdad medida por el coeficiente de Gini del ingreso disponible de los hogares. Y durante todo el período, las dos series para el índice de Gini tiene tendencias similares para el 1 por ciento y el 5 por ciento de las principales acciones. Sin embargo, en el caso de Suecia, la historia de la desigualdad parece no estar relacionada con las leyes generales del capitalismo y los cambios en r y g, sino más bien con los cambios institucionales. La caída inicial en el 1 por ciento de participación coincidió con grandes cambios en la política del gobierno: por ejemplo, un aumento rápido en la redistribución de la década de 1920 desde prácticamente nada en la década de 1910 y un aumento en los principales tipos impositivos marginales de todo 10 por ciento en 1910 a 40 por ciento en 1930 y 60 por ciento en 1940. El creciente papel del gobierno y de la tributación redistributiva tenía plausiblemente un impacto negativo en el 1 por ciento de participación. 
Los datos de las Figuras 1 y 3 son para la desigualdad antes de impuestos (pero estos son propensos a ser afectados por los impuestos, que influyen en el esfuerzo y la inversión) y también directamente por la compresión de los salarios creado por las instituciones del mercado laboral de Suecia. De hecho, la densidad sindical se levantó rápidamente de alrededor de 10 por ciento de la fuerza de trabajo durante la Primera Guerra Mundial a 35 por ciento en 1930 y más del 50 por ciento en 1940. 
Piketty destaca el papel de la destrucción de las cataratas de capital social y de precios de los activos en las consecuencias de las dos guerras mundiales como factores clave que explican la disminución de la desigualdad superior durante gran parte del siglo 20. Pero tales factores difícilmente pueden explicar las tendencias en Suecia o Sudáfrica. Suecia era neutral en ambas guerras, y aunque Sudáfrica proporcionó tropas y recursos para las potencias aliadas, su economía no experimentó toda la destrucción directa de su capital social.
Hacia un marco institucional
Un marco satisfactorio para el análisis de la desigualdad debe tener en cuenta tanto el efecto de diferentes tipos de instituciones en la distribución de los recursos como la evolución endógena de estas instituciones. Ahora profundizaremos en ese marco y luego aplicaremos a la evolución de la desigualdad y las instituciones en Suecia y Sudáfrica. El marco se puede representar esquemáticamente como sigue:
En este enfoque, las instituciones políticas que prevalecen en un determinado tiempo determinan la distribución del poder político de jure: por ejemplo, qué grupos se ven privados de sus derechos, cómo se disputa el poder político, cómo son restringidas las élites económicas y políticas, y así sucesivamente. Las instituciones políticas afectan también, junto con la desigualdad en la sociedad, a la distribución del poder político de facto. Por ejemplo, el poder de facto, designa el poder político y las limitaciones generadas por el acceso a los medios de la violencia, la acción colectiva, las instituciones informales y normas sociales, y depende del grado en que se organizan los distintos grupos sociales y económicos y cómo resolver sus problemas de acción colectiva y cómo los recursos influyen en su capacidad para hacerlo. Los poderes de facto y de jure juntos determinan las instituciones económicas, así como la estabilidad y el cambio de las instituciones políticas. 
A su vez, las instituciones económicas afectan al suministro de habilidades para un determinante crucial de la desigualdad a lo largo de la historia y más aún en la actualidad. Las instituciones económicas también, mediante la regulación de los precios y de la estructura del mercado, a través de impuestos, o al afectar el poder de negociación de los diferentes factores de la producción y de las personas, influyen en los bienes y precios de los factores. Por último, las instituciones económicas afectan a la tecnología, incluyendo tanto con qué eficiencia se utilizan las tecnologías existentes, así como la evolución de la tecnología a través de innovaciones endógenas y el aprender haciendo. 
Por ejemplo, Zeira (1998) y Acemoglu (2010) muestran cómo los salarios bajos, como resultado de la oferta o factores institucionales, a veces pueden reducir la adopción de tecnología o incluso el progreso tecnológico y Hornbeck y Naidu (2014) proporcionan evidencia consistente con este patrón. 
A través de su impacto conjunto en la tecnología, la oferta de cualificaciones, y los precios relativos, las instituciones económicas no sólo afectan a r y g, pero lo más importante, la desigualdad. En este enfoque, la desigualdad no debe ser pensado como siempre resumido por una sola estadística, tales como el índice de Gini o el 1 por ciento de participación. Más bien, los factores económicos y políticos destacados aquí determinan la distribución de los recursos de manera más general. Nosotros no pretendemos sugerir que este marco determina la evolución de las instituciones, la tecnología, y la desigualdad de manera determinista. Las flechas designan influencias, que están mediadas por diferentes eventos estocásticos y las interacciones de economía política, y desarrollos económicos similares que darán lugar a muy diferentes respuestas institucionales en función del equilibrio político imperante, como lo demuestran las historias contrastantes de México y Estados Unidos en el 20 siglo. 
Tampoco implica que el marco captura todas las implicaciones económicas de la importación o la totalidad de los que son relevantes para la desigualdad. La mayoría en el centro, la tecnología evolucionará con el tiempo no sólo por factores institucionales, pero también debido a los avances científicos y porque responde a otros cambios económicos, incluyendo precios de los factores, la abundancia y la escasez de los diferentes tipos de competencias y la estructura del mercado. 
Es posible también que los avances tecnológicos podrían a su vez afectar a la dinámica institucional. Sin embargo, este marco simple es útil para poner de relieve el papel potencialmente importante de los equilibrios institucionales, y sus cambios, en la conformación de la desigualdad.
Apliquemosahora a Sudáfrica. Antes de 1910, los no blancos podían votar en el Cabo y Natal, siempre y cuando cumplan con determinadas riquezas, ingresos, o restricciones de propiedad (aunque esto fue más fuertemente restringido en Natal). Después de 1910, una franquicia específicamente blanca se estableció en el Estado Libre de Orange y Transvaal, y luego se extendió gradualmente al resto del país con los negros de ser finalmente privados de sus derechos definitivamente en el Cabo en 1936. Las instituciones de jure del Estado de apartheid cimentaron la política leyes de potencia de la minoría blanca, segregacionistas y otros aspectos del régimen crearon instituciones económicas, como la desigual distribución de la tierra y la "barrera de color", dirigida a la promoción de los intereses de la minoría blanca. Así que ¿por qué esto y el florecimiento de apartheid social después de 1948, condujo a una caída en el 1 por ciento de participación? La razón principal es que la dinámica política en Sudáfrica en este momento no se puede capturar plenamente como un conflicto entre grupos monolíticos de blancos y negros. Más bien, el apartheid debe ser visto como una coalición entre los trabajadores blancos, agricultores y propietarios de minas a expensas de los negros y también a los industriales blancos que tenían que pagar altos salarios para los trabajadores blancos. Por lo tanto, una de las razones de la reducción en el 1 por ciento de participación fue que las ganancias fueron presionadas por los salarios de los trabajadores blancos. Por otra parte, al privar a los industriales de un mayor número de trabajadores calificados, e inclinando el precio del trabajo blanco superior (debido a que la oferta de trabajo se restringe artificialmente), estas reglas atrofian el desarrollo económico de Sudáfrica. Además, había fuerzas dentro del apartheid para la redistribución de los muy ricos hacia los blancos pobres. De hecho, los debates políticos de Sudáfrica en la década de 1920 que llevaron a la propagación de la "barrera de color" y, posteriormente, a la victoria del Partido Nacional en 1948 estaban relacionadas con lo que se llamó la "pobre problema blanco", destacando la importancia de la apartheid específicamente apuntalamiento coalición. 
La compresión de las enormes brechas salariales entre los blancos y los negros a partir de la década de 1970 de Sudáfrica (ver Figura 2) debe considerarse en el contexto del debilitamiento político del régimen del apartheid y sus problemas económicos crecientes. El punto de inflexión fue la capacidad interna de los trabajadores negros para organizar protestas y disturbios, y ejercer su poder de facto, sobre todo después del levantamiento de Soweto de 1976, que llevó al reconocimiento de los sindicatos negros. Este proceso se vio favorecido por la creciente presión internacional, que indujo empresas británicas y estadounidenses con sede en Sudáfrica para hacer retroceder contra la discriminación en el trabajo. En última instancia, este poder de facto forzó la caída del régimen del apartheid, lo que lleva a un nuevo conjunto de instituciones políticas y la emancipación de los negros sudafricanos. El nuevo conjunto de instituciones económicas y sus consecuencias para la desigualdad, fluyeron de estos cambios políticos. De acuerdo con nuestro marco, las instituciones del apartheid también pueden haber alimentado de nuevo en la evolución de la tecnología, por ejemplo, en impedir la mecanización de la minería de oro. A medida que el poder del apartheid comenzó a erosionarse en la década de 1970, los hombres de negocios blancos respondieron rápidamente al sustituir trabajo por capital y la tecnología se mueve en una dirección de ahorro de mano de obra. 
Como puede observarse en la Figura 1, el 1 por ciento de participación en Sudáfrica muestra un fuerte aumento a partir de 1994, coincidiendo con la caída final de las instituciones extractivas formidables de apartheid. Sin consenso claro aún ha surgido sobre las causas el aumento de post-apartheid en la desigualdad, pero una de las razones se relaciona con el hecho de que después del fin del apartheid, la distribución del ingreso comprimido artificialmente de los negros comenzó la ampliación debido a que una parte de la población comenzó a beneficiarse de las nuevas oportunidades de negocios, la educación y los programas de acción afirmativa. Cualesquiera que sean los detalles de estas explicaciones, es difícil ver la subida posterior a 1994 en el por ciento de cuota superior 1 como la representación de la desaparición de una previamente igualitaria Sudáfrica. 
El papel de facto y de jure, el poder político en la conformación de las instituciones políticas y económicas no es menos central en Suecia, donde el punto de inflexión importante fue creado por el proceso de democratización. Sufragio masculino adulto llegó en 1909, pero la verdadera democracia parlamentaria desarrollada sólo después de la Ley de Reforma de 1918, con bordillos significativos sobre el poder de la monarquía y las elecciones más competitivas. Tanto la reforma de 1909 y el surgimiento de la democracia parlamentaria en 1918 eran respuestas a los disturbios, huelgas, y el poder de facto de los trabajadores privados de sus derechos, especialmente en el ambiente de incertidumbre y malestar social después de la Primera Guerra Mundial. La democracia sueca luego sentó las bases para las que las instituciones del mercado de trabajo modernas y el estado de bienestar, crearon poderosa presión a la baja sobre la desigualdad, incluyendo el 1 por ciento de participación. Sin embargo, el conflicto democrático en Suecia no era simple contienda entre grupos monolíticos de los trabajadores y las empresas tampoco. La socialdemocracia era una coalición de los extremos de los ingresos de distribución (empresarios y trabajadores no cualificados) contra la clase media y los trabajadores calificados. En consecuencia, las instituciones económicas suecas comprimen fuertemente los salarios calificados en relación con los salarios no calificados, que sustentan la rápida disminución de las medidas de base amplia de la desigualdad. Algunas empresas se beneficiaron de estos acuerdos, en particular los de los sectores expuestos a la competencia internacional, que utilizan la negociación salarial centralizada como una herramienta para dejar de empujar los salarios de los sectores no transables, como la construcción. Las instituciones suecas del mercado laboral también es probable que afectaron a la senda de la tecnología. 
A la vista de los altos salarios no calificados y las instituciones del Estado de bienestar, no es una sorpresa que el 1 por ciento de participación disminuyó en Suecia, aunque los empresarios también les fue bien con algunos aspectos de las instituciones del mercado de trabajo sueco. ¿Cómo se explica el hecho de que el 1 por ciento de participación parece aumentar no sólo en Sudáfrica y Suecia, sino que en casi todas las economías de la OCDE en los últimos 20 años? Factores que quedan fuera de nuestro marco de la globalización, como los cambios tecnológicos de habilidad sesgada, y el aumento en el tamaño de las grandes empresas, es probable que sean importantes. Pero estas fuerzas son en sí mismas no autónoma, pero probablemente han respondido a otros cambios en la economía mundial. Por ejemplo, Acemoglu (2002) argumenta que la habilidad sesgada cambio tecnológico no se puede entender sin el aumento de la oferta de trabajadores calificados en los Estados Unidos y la economía mundial, por lo que este tipo de tecnologías más rentables; y la globalización y el tamaño creciente de las corporaciones globales son en sí mismas consecuencias de los cambios regulatorios y tecnológicos de las últimas décadas. 
Esto simplemente pone de relieve que el marco que aquí se presenta no puede capturar la dinámica de todas las dimensiones de la desigualdad. Sin embargo, las fuerzas básicas que subraya parecen ser importantes no sólo en el contexto de Suecia y Sudáfrica. Este marco también ayuda a aclararlas razones por las que podríamos preocuparnos por la desigualdad en la parte superior de las distribuciones de renta y riqueza. Lo más relevante es que los factores que van ciñendo un alto porcentaje de la renta para el 1 por ciento también podrían representar una falta de igualdad de oportunidades o la falta de igualdad de condiciones. 
Extendiendo el marco presentado anteriormente, argumentamos en Acemoglu y Robinson (2012) que la falta de igualdad de condiciones, incluyendo la movilidad social limitada, es probable que frene a los países en sus inversiones, la innovación y la eficiencia de la asignación de recursos. Sin embargo, el porcentaje de participación superior 1 puede no ser la dimensión más relevante de la distribución del ingreso para evaluar la igualdad de oportunidades y barreras para la asignación eficiente de talento y recursos en la sociedad. Por ejemplo, si un pequeño número en la parte superior se hizo rico, digamos, si Bill Gates y Warren Buffett se convirtieron en el doble de ricos a expensas de otros individuos ricos, ¿habría que hacer a la sociedad estadounidense notablemente menos meritocrática? Esto parece poco probable. La movilidad social a nivel de zona de trayecto en los Estados Unidos no está relacionada con la desigualdad de ingresos, sobre todo la desigualdad en el parte superior. La evidencia de que en los Estados Unidos la movilidad social ha permanecido igual, incluso como el 1 por ciento de participación ha aumentado rápidamente en las últimas décadas corrobora aún más esta intuición. Otros tipos de desigualdades, como la brecha entre blancos y negros, como en Sudáfrica o entre el fondo y la clase media en los Estados Unidos, pueden ser más relevantes para pensar acerca de si se han producido cambios en la movilidad social y el ángulo del campo de juego. 
Pero una de las dimensiones de la economía política, donde el 1 por ciento de participación puede ser central es la salud de las instituciones políticas. Puede ser difícil de mantener las instituciones políticas que crean una distribución dispersa de poder político y acceso político para un amplio sector de personas en una sociedad en la que un pequeño número de familias e individuos se han vuelto desproporcionadamente ricos. Un cuento con moraleja sobre los peligros creados por este tipo de desigualdad se discute en Puga y Trefler (2014) y Acemoglu y Robinson (2012): la historia de finales de Venecia medieval. Aquí, el poder económico de las familias más prósperas y bien establecidas en última instancia hizo posible para ellos bloquear el acceso de otros al poder político. Monopolizaron tanto el poder político, que podían cambiar las instituciones económicas para su beneficio mediante el bloqueo de la entrada de otras familias en negocios lucrativos y de los contratos que prohíben que las personas con capital limitado entren en alianzas para el comercio a larga distancia. 
Este cambio en las instituciones políticas y la alimentación en un deterioro de las instituciones económicas, anunció el declive económico de Venecia. Sin embargo, si la principal amenaza de la parte superior 1 por ciento de participación es política, la respuesta principal debe estar relacionado con el seguimiento y contiene las implicaciones políticas del aumento de la desigualdad de nivel superior. No necesariamente se cogerán todas las políticas, como los impuestos sobre el patrimonio defendidas por Piketty. Estas políticas deben estar explícitamente relacionadas con las fallas institucionales de la sociedad específica y deben ser concebidas en el contexto del fortalecimiento de los controles institucionales contra cualquier posible toma de poder.
Conclusiones
Piketty profiere una teoría audaz y radical de la desigualdad aplicable a todas las economías capitalistas. Aunque creemos que el énfasis en la desigualdad y los debates posteriores sobre política son sanos y constructivos, hemos argumentado que Piketty esta mal exactamente por las mismas razones que Karl Marx, y antes de él que David Ricardo, quien se fue por mal camino. Estas misiones de leyes generales ignoran ambas instituciones y la política, y la naturaleza flexible y multifacético de la tecnología, que hacen que las respuestas a los mismos estímulos condicionales en los aspectos históricos, políticos, institucionales y contingentes de la sociedad y la época, vicien los fundamentos de teorías que buscan leyes fundamentales y generales. Hemos argumentado, en contradicción con esta perspectiva, que cualquier teoría plausible de la naturaleza y la evolución de la desigualdad tiene que incluir a las instituciones políticas y económicas en el centro de la escena, reconocer la evolución de la tecnología endógena en respuesta a factores económicos y demográficos institucionales y otros; y también tratar de modelar cómo la respuesta de la economía a los shocks y oportunidades dependerá de su equilibrio político e institucional existente.