Caso_SQM

Vista previa del material en texto

Caso Cascadas 
 
 
Informe final realizado para el curso Teoría de Finanzas Corporativas 
Profesor: Felipe Aldunate 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Bernardo Claro 
Francisca Fuentes 
 
 
 
Comienzos de Soquimich 
 
 Julio Ponce Lerou es un ingeniero forestal y empresario Chileno quien hizo su fortuna como 
director de la Sociedad Química y Minera de Chile, Soquimich. El paso del empresario por la 
compañía fue marcado por gigantescos escándalos que no pasaron desapercibidos por la 
prensa nacional. A continuación relataremos el “Caso Cascadas”, haciendo referencia a la 
estructura de control que existía en las compañías involucradas. 
 
 Soquimich nace el año 1968, luego de la fusión del Estado de Chile a la Corporación de 
Ventas de Salitre y Yodo, la Compañía Salitrera Anglo Lautaro y la Compañía Victoria, 
pasando a ser una compañía con propiedad mixta entre privados y el estado de Chile. Esta 
minera se enfoca en la extracción, procesamiento y comercialización de productos para 
industrias esenciales para el desarrollo humano. El año 1971 la empresa es nacionalizada, 
pasando a manos del estado, siendo Corfo quien tiene el control de la compañía en un 100%, 
pero el año 1983 se comenzó el proceso de privatización que termina el año 1988 cuando 
ingresan los fondos de pensiones a la propiedad. El paso de Julio Ponce por la compañía 
comienza el año 1981 cuando asume como director hasta el año 1983, periodo donde la 
empresa era estatal. Luego, cuando la empresa ya era privada, vuelve el año 1987 y asume 
como director nuevamente, cargo en el que estuvo hasta 1990, cuando alcanzó la presidencia 
del directorio, cargo que ejerció por más de veinte años. 
 
 SQM es una empresa que se ha mantenido muy estable económicamente, principalmente 
gracias a que cuenta con todos los derechos de extracción de litio hasta el año 2030, siendo 
éste esencial en la fabricación de baterías, las cuales cuentan con un “boom” en su 
producción, principalmente gracias al crecimiento en la fabricación de autos electrónicos. 
Soquimich actualmente cuenta con más de 10.000 trabajadores en el mundo, y clientes en 
112 países. 
 
 
Estructura de control 
 
 Para entender bien el caso cascadas y todas sus aristas, es necesario tener clara la 
estructura de control de la compañía. Luego de su apertura a la bolsa con el pasar de los 
años la empresa tomó una estructura de cascada. Esta estructura se formaba para poder 
tener la propiedad y control de la empresa que se encuentra al final de la cascada, en este 
caso siendo Soquimich. El detalle de las propiedades tal como están explicadas en la 
memoria las podemos encontrar en el Anexo 1, pero se muestra representado de manera 
más simple a continuación en la Figura 1, donde los porcentajes muestran la participación 
que tiene la empresa en la que le sigue hacia abajo. 
 
 Julio Ponce Lerou ejercía como el Presidente del directorio y controlador de todas las 
empresas de la cascada; Inversiones SQ LTDA., Inversiones SQYA., Norte Grande S.A.,Oro 
Blanco S.A., Sociedad de Inversiones Pampa Calichera S.A., Potasios de Chile S.A., Nitratos 
de Chile S.A. y SQM S.A., 
 
 
 
 
 
 
 
Figura 1 
 
 
 
 
 
 
 Esta estructura de capital facilitó llevar a cabo transacciones entre las empresas controladas 
por Julio Ponce Lerou. Se registraron millones de transacciones que involucran a estas 
compañías, pero las investigadas se registraron entre los años 2008 y 2011, donde se acusa 
a las sociedades cascada de beneficiarse a costa de perjudicar a los accionistas minoritarios. 
 
 
Gobierno corporativo 
 
 Julio Ponce Lerou logró controlar SQM teniendo solo alrededor del 30% de las acciones. 
Esto fue gracias a la existencia de dos series de acciones, la A y la B. Quienes son dueños 
de los títulos de la serie A pueden elegir siete de los ocho directores, y el restante es elegido 
por los accionistas de la serie B. Julio Ponce Lerou, por sus acciones de la serie A, podía 
elegir tres de los siete miembros de la mesa a que daba derecho la serie A, y Kowa -con quien 
JPL tenía un pacto- podía elegir el cuarto gracias a los títulos que poseía de esta misma serie. 
De esta forma, Julio contaba con cuatro de los ocho directores. A la hora de tomar una 
decisión, si había un empate el presidente de la compañía poseía un voto dirimente. Ahora 
bien, el presidente debía ser elegido por los miembros del directorio, y en caso de empate, 
finalmente lo elegían los directores pertenecientes a la serie A, en la que JPL era mayoría 
teniendo cuatro de siete directores. De esta forma, Julio Ponce Lerou contaba con el control 
de Soquimich. 
 
 
 
 
 
 
Sociedades involucradas 
 
 Para comprender mejor el caso cascadas debemos, en primer lugar, diferenciar dos tipos 
de sociedades que están involucradas en él: las sociedades que forman parte de la cascada 
que controla SQM y aquellas otras que sirvieron como “palos blancos”. Las primeras tenían 
a Julio Ponce Lerou como el presidente de su directorio, y en la gerencia apoyándolo en las 
decisiones a personas cercanas a él, como Aldo Motta Camp y Patricio Contesse Fica. Por 
su parte, las sociedades “palos blanco” tenían como dueño a Leonidas Vial, a Alberto Le 
Blanc, Roberto Guzmán y al mismo Julio Ponce Lerou. A estas últimas, para mayor 
simplificación, las llamaremos “sociedades Instrumentales” de aquí en adelante. La 
conformación de los directorios de las sociedades cascadas es importante, puesto que JPL y 
sus cercanos tenían mayoría en ellos, lo que les permitía tomar las decisiones que quisieran. 
 
 
Operaciones 
 
Las operaciones que fueron investigadas por la SVS y termina estallando como “Caso 
Cascadas” son una serie de transacciones con un patrón común. En estas transacciones una 
empresa perteneciente a la cascada vendía gran parte de sus acciones a una sociedad 
instrumental, la que a su vez vendía estas mismas acciones pocos meses después a otra 
empresa perteneciente a la cascada. En el proceso, la empresa cascada que finalmente 
compraba las acciones lo hacía endeudándose con una sociedad de inversión también 
controlada o asociada a Julio Ponce Lerou. 
 
Inversiones SQ, empresa que en la figura 1 podemos ver en la cabeza de la cascada, facilitó 
líneas de crédito a Norte Grande, Potasios, Oro Blanco y Pampa Calichera. Pampa Calichera 
(dueña del 19.69% de SQM y del 99,9% de Global Mining, la cual también es dueña del 3,34% 
de SQM) también ayudó al financiamiento de Oro Blanco y Norte Grande a través de 
repartición de dividendos. 
 
Las transacciones investigadas son muy simples y se llevaban a cabo de la siguiente manera: 
 
1. Una empresa perteneciente a la cascada hace un aumento de capital vía emisión de 
acciones haciendo una oferta pública en la bolsa, y apenas se cumple el plazo legal 
una empresa que llamaremos “palo blanco” o “sociedad instrumental” compra 
rápidamente las acciones a un precio que supuestamente es “artificialmente bajo”. 
2. Luego de unos meses, el palo blanco vende estas acciones a otra empresa de la 
cascada de la misma forma que la transacción previa, mediante una oferta pública 
donde al estar la compra pactada anteriormente no permite que terceros se 
interpongan en esta transacción. Muchas veces incluso el palo blanco era parte de la 
cascada. 
 
 
 
 
 
 
Estas transacciones se ilustran en la siguiente figura: 
 
 
 
 
 Determinar el precio de mercado de una empresa no es tarea fácil y no existe completa 
objetividad en el proceso, lo que podemos ver incluso en las IPO`s de compañías a lo largo 
del mundo, donde el precio de ellas tiende a caer o aumentar segundos luego de su apertura 
a la bolsa, difiriendo de las valoración que hizo la propia compañía, la cual generalmente 
incluye la asesoría de importantes bancos de inversión. Es por esto que no es fácil saber si 
las empresas realmente vendía acciones más baratas o más caras de lo que deberían haber 
sido. 
 
 Las transacciones entre lassociedades cascadas fueron hechas de manera legal, pero lo 
que se cuestiona es haber manipulado el precio de mercado de las empresas, para generar 
un precio artificialmente bajo, seguido por uno artificialmente alto. 
 
 Esta manipulación de valores era hecha con la finalidad de poder mostrar informes finales 
que tengan un sobreprecio, que la empresa haga creer que vale más de lo que realmente es 
su valor con la finalidad de poder acceder a préstamos a los cuales no podrían tener acceso 
de otra forma, y para poder justificar grandes reparticiones de dividendos que no se deberían 
dar de otra manera. 
 
Perjudicados 
 
 Si todas las transacciones fueron previamente pactadas, y todas ellas se hicieron entre 
empresas que tenían los mismos dueños y directorios iguales, existe espacio para 
preguntarse quienes eran los que perdían, o si incluso existía quienes salieran peor en estas 
transacciones. 
 
 Los grandes perjudicados de las operaciones llevadas a cabo durante estos años fueron 
los accionistas minoritarios de las sociedades involucradas. Entre ellos encontramos 
principalmente a personas naturales, compañías de seguros y las Administradoras de Fondos 
de Pensiones. Fue el perjuicio causado a estas últimas lo que polemizó el caso y profundizó 
en la investigación de los montos correspondientes a éstos. 
 
 
 Las acusaciones 
 
Se registraron entre los años 2008 y 2011 miles de las transacciones anteriormente 
descritas, y su existencia no ha sido rebatida por ninguna de las partes involucradas. 
Los demandantes (accionistas minoritarios, principalmente AFPs) acusan que dichas 
 
 
transacciones los perjudicaron de tres modos, las cuales Matko Koljatic describe de 
la siguiente manera en el “Informe de Perjuicios Provida” 
 
1. “Dejando pasar oportunidades de comprar acciones de primera emisión de las 
sociedades cascadas en los períodos de opción preferente cediendo dichas 
oportunidades a sociedades relacionadas, vinculadas e instrumentales sin 
beneficios para las sociedades cascada.” Este punto hace referencia a la primera 
transacción, donde la empresa que hacía el aumento de capital ofrecía una 
compra de acciones a precio preferencial, pero la otra empresa de la cascada 
prefería esperar para comprar las mismas acciones a un precio mayor, 
perjudicando por la diferenca de precio. 
 
 
2. “Pagaron costos de intermediación innecesarios a las sociedades vinculadas e 
instrumentales, recomprando acciones de las sociedades cascada - a las que se 
refiere el punto (1) - a las sociedades vinculadas e instrumentales con 
diferenciales de precios que drenaron la caja patrimonial.” Estos costos de 
transacción se refieren principalmente a comisiones de las corredores de bolsa 
que se clasifican como “innecesarios” debido a que en vez de comprar las 
acciones directamente entre empresas de la cascada, estas se emitían y vendían 
a las sociedades instrumentales, para luego ser recompradas por otra empresa 
de la cascada, pudiendo hacerse ahorrado estas operaciones. 
 
3. “Los recursos financieros generados permitieron a las sociedades Cascada 
pagar dividendos, cancelar deudas y hacer disminuciones de capital en beneficio 
directo de Julio Ponce Lerou y/o sus sociedades.” Este punto se refiere 
principalmente a el momento cuando se terminaba la primera transacción y las 
sociedades instrumentales eran dueñas de una parte importante de la empresa 
emisora, ya que esta última justificaba con este ingreso de flujo de efectivo un 
reparto de dividendos que le beneficiaba a los nuevos dueños vía dividendos, y 
perjudicaba a los antiguos ya que les llegaba una “menor parte de la torta” 
 
 
 Es importante recalcar que las decisiones de las sociedades cascadas dependían 
directa o indirectamente de Julio Ponce Lerou, pues o estaba él mismo en sus 
directorios o participaban cercanos a él como podemos ver en el Anexo 2. 
 
Un ejemplo de las transacciones se muestra a continuación: 
 
 
 
 
 
 Como se puede apreciar, si Norte Grande hubiera vendido directamente a Pampa 
Calichera las acciones de SQM – B a un precio de $28.050, habría obtenido una utilidad 
de $1.850 por acción (diferencia entre $28.050 y $26.200). Al no hacerlo, la venta de las 
1.276.424 acciones produce un perjuicio económico total de $2.361.384.400. La ganancia 
bruta de las sociedades vinculadas a Guzmán Lyon fue de $2.314.156.712 (dos mil 
trescientos catorce millones ciento cincuenta y seis mil setecientos doce pesos). 
 Ponce Lerou y Motta Camp - quienes administraban simultáneamente Norte Grande y 
Pampa Calichera - debieron haber conocido en el ejercicio de sus cargos la situación de 
liquidez de Pampa Calichera con una anticipación de dos semanas de plazo a la 
transacción final de la operación. Ellos pudieron haber orquestado, con financiamiento 
bancario de corto plazo o vía una cuenta corriente mercantil, las transacciones en forma 
directa entre las sociedades Cascada sin necesidad de usar de intermediario a una 
sociedad vinculada. 
 
Defensa de Julio Ponce Lerou 
 
 Las sociedades de Julio Ponce Lerou controlan SQM con 32% del capital accionario 
con un pacto con Kowa, accionista minoritario que posee el 2,1% de la propiedad de 
SQM. Este “interés social” – el control de SQM - es utilizado por Ponce Lerou, Motta 
Camp y Contesse Fica como argumento para explicar las múltiples compraventas de 
acciones de las sociedades Cascada. También, en general, señala JPL que muchas 
de la transacciones se debieron a los problemas ocasionados por la crisis del 2008. 
Sin embargo, se le hace notar que las transacciones se prolongaron varios años más 
después, por lo que dicho argumento no sería válido. 
 Más específicamente, según JPL, los bajos precios de las primeras transacciones 
se debieron a la crisis económica del momento. Luego, al mejorar la economía, los 
precios subieron y por lo mismo se pagó un precio mayor al original. 
 
 
 Otra arista de la defensa dice relación con la crisis económica y el control del SQM. 
En el fondo, la razón por la cual existe este esquema de la cascada es lograr el control 
de SQM, lo cual es aceptado por todos. La defensa sostiene que en la crisis sub-
prime la mantención del control se hizo especialmente difícil, debido a lo cual se 
realizaron todas estas operaciones. Sin embargo, los acusadores rebaten señalando 
que en esos tiempos las actas de las sesiones de directorio dan cuenta de que la 
situación financiera y operacional de las sociedades y de SQM era muy buena, por lo 
que es contradictorio señalar por parte de JPL que estaban necesitados de liquidez 
por la crisis financiera. 
 En breve, las sociedades Cascada no podían perder el control sobre SQM, que es el 
activo que finalmente sustenta toda la cadena, aunque en ello perdieran dinero. 
 Por otra parte, cuando se afirma en los descargos de Motta Camp que el “objetivo 
social” – de mantener el control del activo SQM – prevalecía sobre el objetivo 
individual de maximizar los réditos en las sociedades Cascada individuales, el 
argumento no considera que las sociedades Cascada tenían distintas proporciones 
de accionistas minoritarios y estos, a su vez, podían ser personas distintas. Estas dos 
asimetrías hacen que el argumento de la defensa de Motta Camp sea no sólo 
equivocado sino que infringe la Ley de Sociedades Anónimas que indica que los 
directores y ejecutivos se deben a la sociedad y no a quienes los eligieron. Este 
argumento sería válido en el caso de que fuesen los mismos accionistas quienes 
fueran dueños de las sociedades cascadas, lo cual no ocurre. 
 JPL sostienen que los fondos de pensiones subieron de valor como efecto del alza 
de los precios de las sociedades cascada, a lo cual se le responde que este 
argumento no tiene validez ya que lo que se cuestiona en las conductas de los 
demandados es que hicieron prevalecer su propio interés. 
 También, declara que las variaciones patrimoniales de las sociedades Cascada no 
afectan ni influyen en larentabilidad de los Fondos demandantes. Sin embargo, los 
daños patrimoniales a las sociedades Cascada afectan el valor bursátil de las 
acciones de que los fondos son dueños. 
 
Regulaciones 
 Entre los cargos formulados por la Superintendencia de Valores y Seguros, se 
encuentra la infracción a la Ley de Mercado de Valores en su artículo 53. 
Concisamente, dicho artículo pena “efectuar transacciones ficticias (...) por medio de 
cualquier práctica artificiosa”. Ahora bien, la defensa de JPL sostiene que se 
cumplieron cabalmente todas las normas contenidas en los documentos que regulan 
este tipo de transacciones (Manual de Operaciones de la Bolsa y las normas de la 
SVS), lo cual es reconocido incluso por los acusadores. Sin embargo, estos señalan 
que dicho cumplimiento fue meramente formal, y que la ley fue infringida en su 
espíritu, por al menos dos conceptos: 
 
 
i) En el artículo 29 del Manual de Operaciones se les adjudica a los corredores la 
responsabilidad de conocer las contrapartes de una transacción de compra y venta 
de una acción. Es decir, la parte que vende su acción no puede saber con anterioridad 
a la transacción la contraparte que comprará dicha acción, y menos aún puede prefijar 
el precio. En el caso cascadas, aunque no hay pruebas directas de que esto haya 
ocurrido, el hecho de que siempre sea una sociedad instrumental ligada a Julio Ponce 
quien compraba las acciones y se quedara con el sobreprecio al venderlas más caras, 
y la constante repetición de estas mismas transacciones que favorecen siempre a 
quienes toman estas decisiones, dan para hacer conclusiones de que efectivamente 
existió un pacto previo a las operaciones. 
ii) La norma de carácter general 131 de la SVS establece las condiciones que debe 
cumplir toda Operación Directa (OD). Aquellas OD por un monto menor a 30.000 UF 
podrán ser cerradas automáticamente, sin necesidad de difusión previa, si al 
momento de su ingreso el precio de dicha OD es mejor que los precios de la mejor 
oferta de compra y venta vigentes. Muchas de las OD transadas en el esquema de 
las sociedades cascadas fueron sin difusión previa. JPL dice que esta es una práctica 
habitual en el mercado, lo cual es cierto y no es negado por nadie. Sin embargo, en 
numerosas ocasiones, antes de hacer una OD, otro agente presentaba una oferta de 
modo tal que se cumpliese que “el precio de la OD -que se estaba por hacer- fuera 
mejor que los precios de la mejor oferta de compra y venta vigentes”, y así lograr que 
dicha operación se llevara a cabo sin difusión previa. Por último, una vez efectuada 
la respectiva operación, las ofertas eran eliminadas, lo cual nos da una clara señal de 
que dicha oferta ingresada no tenía la intención de materializarse. 
No se puede acusar a las empresas pertenecientes a la cascada de haber hecho 
transacciones ilícitas, ya que todo lo que hicieron estaba en el margen de lo legal. 
Sin embargo, esto no significa que las transacciones llevadas a cabo se hubieran 
hecho en buena fé y en beneficio de la empresa que están representando, 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
BIBLIOGRAFÍA 
 
 
1. Historia de SQM https://www.sqm.com/acerca-de-sqm/informacion-
corporativa/nuestra-historia/#images-20 
 
2. Inicios de JPL en la compañía: https://www.latercera.com/pulso/noticia/julio-ponce-
la-justicia-no-tuve-participacion-alguna-la-privatizacion-soquimich/576194/ 
 
3. Informe perjuicios Provida, Matko Koljatic https://ciperchile.cl/wp-
content/uploads/Informe-Perjuicios-Provida-Matko-Koljatic.pdf 
 
4. Informe de prensa Superintendencia de Valores y Seguros 
https://www.svs.cl/portal/prensa/604/articles-17480_doc_pdf.pdf 
 
5. Resolución exenta N°223 de la Superintendencia de Valores y Seguros 
http://www.svs.cl/documentos/res/res_2014_223.pdf 
 
6. Manual de Operaciones en Acciones 
http://bolsadesantiago.com/Normativas%20Bolsa%20de%20Comercio/1.-
%20Manual%20de%20Operaciones%20en%20acciones.pdf 
 
7. Ley de Mercado de Valores N° 18045 
https://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=29472 
 
 
 
 
 
Anexo 1 
 “La sociedad Inversiones SQYA Ltda. controla el 67,53% de las acciones de la sociedad 
Norte Grande S.A., de que la sociedad Norte Grande S.A. controla, a su vez, el 76,49% de 
las acciones de la Sociedad de Inversiones Oro Blanco S.A., de que la Sociedad de 
Inversiones Oro Blanco S.A. controla, por su parte, el 88,64% de las acciones de la Sociedad 
de Inversiones Pampa Calichera S.A. y de que la Sociedad de Inversiones Pampa Calichera 
S.A. controla, por último, el 19,69% de las acciones de SQM (ii) en virtud, también, de que la 
Sociedad de Inversiones Pampa Calichera S.A. controla el 99,99% de la sociedad Inversiones 
Global Mining (Chile) Limitada y de que la sociedad Inversiones Global Mining (Chile) Limitada 
controla, a su vez, el 3,34% de las acciones de SQM y (iii) en virtud, finalmente, de que la 
sociedad Norte Grande S.A. controla el 76,34% de las acciones de la sociedad Nitratos de 
Chile S.A., de que la sociedad Nitratos de Chile S.A. controla, a su vez, el 98,89% de las 
acciones de la sociedad Potasios de Chile S.A., incluyendo 5.323.052 acciones que al 31 de 
diciembre de 2014 se encontraban en custodia en "EuroAmerica Corredores de Bolsa S.A.”, 
y de que la sociedad Potasios de Chile S.A. controla, por una parte, el 10,07% de las acciones 
de la Sociedad de Inversiones Pampa Calichera S.A. y, por otra parte, el 6,91% de las 
acciones de SQM.- Así, entonces, Sociedad de Inversiones Pampa Calichera S.A. y sus 
empresas relacionadas Inversiones Global Mining (Chile) Limitada y Potasios de Chile S.A. 
controlan el 29,94% de la totalidad de las acciones de SQM” 
 
Anexo 2 
 
Directorios empreas cascada 
 
Pampa Calichera Dic-09 
Presidente Julio Ponce Lerou 
Director Francisca Ponce Pinochet 
Director Luis Eugenio Ponce Lerou 
Director Patricio Phillips Sáenz 
Director Kendrick Taylor Wallace 
Director Luis Vásquez Caro 
Director Julio Ponce Pinochet 
Gerente General Aldo 
Motta Camp 
 
Pampa Calichera Dic-10 
Presidente Julio Ponce Lerou 
Director Francisca Ponce Pinochet 
Director Luis Eugenio Ponce Lerou 
Director Patricio Phillips Sáenz 
Director Kendrick Taylor Wallace 
Director Pablo Guerrero Valenzuela 
Director Julio Ponce Pinochet 
Gerente General Aldo Motta Camp 
 
Oro Blanco Dic-11 
Presidente Julio Ponce Lerou 
Director Luis Eugenio Ponce Lerou 
Director Pablo Guerrero Valenzuela 
Director Pablo Baraona Urzúa 
Director Roberto Izquierdo Menéndez 
Director Julio Ponce Pinochet 
Director Francisca Ponce Pinochet 
Gerente General Aldo Motta Camp 
 
Norte Grande Dic-09 
Presidente Julio Ponce Lerou 
Director Julio Ponce Pinochet 
Director Francisca Ponce Pinochet 
Director Patricio Phillips Sáenz 
Director Kendrick Taylor Wallace 
Director Luis Vásquez Caro 
Director Felipe García-Huidobro Mac-Auliffe 
Gerente General Aldo Motta Camp 
 
Potasios de Chile Dic-11 
Presidente Julio Ponce Lerou 
Director Luis Eugenio Ponce Lerou 
Director Patricio Phillips Sáenz 
Director Aldo Motta Camp 
Director Kendrick Taylor Wallace 
Director Julio Ponce Pinochet 
Director Francisca Ponce Pinochet 
Gerente General Patricio Contesse Fica