Resumen Popper Conjeturas y Refutaciones

Esta es una vista previa del archivo. Inicie sesión para ver el archivo original

Resumen "Conjeturas y Refutaciones" de Karl Popper
Capítulo 3: "Tres concepciones sobre el conocimiento humano"
"El Sistema de Mundo Copernicano"
Para Galileo no sólo un instrumento de cálculo sino una verdadera descripción del mundo.
Para la Iglesia no había objeción mientras sólo se considerara como instrumento de cálculo y NO como descripción verdadera del mundo. ¿Razones para negarse?
1. Contradecía pasaje bíblico.
2. Miedo al éxito del intelecto humano, pues las revelaciones divinas ya no serían necesarias.
Para Kant: creía en la ciencia newtoniana como ciencia de la naturaleza, pero la naturaleza es el mundo de los fenómenos que se nos presentan
Para los pragmáticos: no hay conocimiento "puro", el conocimiento es poder, tiene un uso instrumental. La verdad es utilidad.
Los físicos, en su mayoría, se mantuvieron lejos del debate pues estaban dedicados a la búsqueda de la verdad.
Para Karl Popper, la concepción instrumentalista se ha convertido en un dogma aceptado. Plantea que unos pocos físicos han roto con la tradición galileana al aceptar una teoría filosófica (la concepción instrumentalista). Estos físicos se preocupan del formalismo matemático y de las aplicaciones. No consideran argumentos en pro y en contra de la concepción "galileana" de la ciencia.
Segun Popper, esta concepción instrumentalista se impuso por 2 factores coincidentes:
a) dificultad en interpretar formalismo de teoría cuántica
b) éxito práctico de sus aplicaciones
Con respecto a estos 2 factores hay que decir que:
a) Niels Bohr en 1927, introdujo el "Principio de Complementaridad": se renuncia al intento de interpretar teoría atómica como una "descripción de algo". Cuando se interpreta de una manera el formalismo, ocurren las contradicciones. Si tenemos 2 aplicaciones antagónicas, es imposible (segun Bohr) combinarlas en 1 solo experimento. El resultado de cada experimento aislado es compatible con la teoría. Allí se mantiene su coherencia, sólo preocupandose del dominio del formalismo y de su relación con los casos de aplicación.
b) Teoría atómica brindó resultados prácticos, los físicos pensaron que era la corroboración de sus teorías pero tambien del credo instrumentalista.
Recordemos que:
Para concepción instrumentalista----teorías son sólo instrumentos
Para concepción galileana----teorías son instrumentos y descripciones del mundo o aspectos de este
Tradición racionalista----> elemento importante de civilización occidental. Discusión crítica, en búsqueda de la verdad, urgencia por comprender el mundo. Se valora a la ciencia por "su capacidad de liberar nuestras mentes de viejas creencias". Se crean teorías en contraste con el mundo cotidiano de la experiencia comun pero que permiten explicar algunos aspectos de este mismo mundo. Los intentos de explicar lo conocido por lo desconocido han ampliado el ámbito de lo conocido.
Pero para algunos, la ciencia sólo es algo mecánico, peligrosa para la verdadera cultura. Es sólo un instrumento. Para Popper, esto es incompatible con la valorización de la ciencia como realización del espíritu humano.
Popper se dispone a discutir tanto el instrumentalismo como el esencialismo (la idea de que mediante la ciencia se puede obtener una explicación ultima basada en las esencias)
ESENCIALISMO (2 + 3) [La 1 es la que plantea Popper sobre el cientifico, no es que sea una premisa del esencialismo. Se coloca acá para dar cuenta de la "diferencia"]
1. El científico aspira a hallar teoría que describa el mundo que tambien sea explicación de los hechos observables.
2. El científico puede establecer finalmente la verdad de toda teoría más allá de toda duda razonable.
3. Las mejores teorías son las que describen las esencias.
Para los instrumentalistas: la ciencia física no puede revelar esencia oculta de las cosas. para algunos porque no hay esencias, otros porque creen que sí hay esencias pero que sólo la religión los explica, o que son inhallables por la ciencia humana.
Para Popper: sí hay cosas ocultas a nosotros, y gran parte de eso se puede descubrir. Pero esencialismo tiene carácter oscurantista, no ayuda al científico preocuparse por la esencia o no esencia de las cosas. Ejemplo:
"Teoría de la Gravedad"
Segun esencialista Roger Cotes: Newton descubrió que cada particula está dotada de gravedad y de inercia (propiedades inherentes de la materia)-->naturaleza esencial de las cosas descrita en lenguaje matemático. Hasta el siglo XIX esta idea fue aceptada.
PERO:
- Esto impide preguntarse cosas como la causa de la gravedad.
- Newton no consideraba la gravedad como propiedad esencial, sino relacional, pues él estaba influenciado por la idea cartesiana de que la esencia de algo tiene que ser absolutamente propia de eso, y NO EN RELACIÓN A OTRA COSA). Para él, su propia teoría estaba incompleta y era necesario explicar la gravedad.
INSTRUMENTALISMO
I) Universo de la realidad esencial (E,A,B)
II) Universo de los fenómenos (a,b)
III) Universo del lenguaje descriptivo o representación simbólica (epsilon,alfa,beta) [estoy trabajando en bloc de notas y no en Microsoft Word, no pude poner los caracteres que uds conocen como epsilon,alfa,beta]
Epsilon es la teoria que explica "E". El instrumentalismo omite I, el universo de las realidades detrás de las apariencias. "E" no sería nada sino un instrumento, una regla o conjunto de instrucciones.
Ejemplo: en la Teoría de la Gravedad, las fuerzas newtonianas no son entidades que determinan aceleración de los cuerpos, son sólo herramientas matemáticas para poder deducir beta a partir de alfa.
Argumento fuerte del Instrumentalismo: filosofía nominalista del lenguaje. "Las palabras disposicionales carecerían de sentido" segun la definición de concepción instrumentalista de Popper (por ejemplo, la palabra "rompible" no tendría sentido, la palabra "roto" sí), pero para el instrumentalismo bastaría con análisis de significado de los términos y enunciados disposicionales, aunque igual se consideraría que no tienen significado descriptivo. Si se dice que "algo es rompible", igual se está diciendo algo, se puede predecir que "puede romperse": sabemos que se puede romper y como el conocimiento es poder, podemos prever esto.
Einstein y Galileo investigan sistemas físicos, los instrumentalistas decían que ese no era su objeto de estudio sino sólo instrumentos para predecir observaciones. Para el instrumentalismo, teorías científicas no son más que reglas de inferencia, para el cálculo. Pero segun Popper, el instrumentalismo es incapaz de develar las diferencias entre una teoría y reglas para el cálculo.
CRITICA DE LA CONCEPCIÓN INSTRUMENTALISTA
La manera de ensayar reglas de cálculo es diferente de testar una teoria. Las teorías se someten a intentos de refutación, pero no hay nada similar para las reglas de cálculo. Tratamos de elegir casos cruciales donde probar nuestra teoría en donde ella podría fracasar. Segun Bacon, un experimento crucial puede verificar o establecer una teoria, pero Popper propone que a lo mas puede refutarla, o estar corroborada por el experimento, que no es lo mismo que verificada.
Un instrumento, en cambio, puede no usarse por pasar de moda o destruirlo, pero no tiene sentido someterlo a tests. Popper plantea que si sometemos a test un instrumento no es para rechazarlo si no resiste, sino para obtener informacion del mismo para que pueda ser usado dentro de los límites de su aplicabilidad. Se obtiene así nueva información.
Asi los instrumentos, y las teorias en tanto sean instrumentos, no pueden ser refutables. Los instrumentalistas estarian limitados a decir que diferentes teorias tienen diferentes dominios de aplicación, pero eso no explica por ejemplo el progreso científico, o no podrian afirmar que la teoria A es mejor que la teoria B ya que experimentos realizados refutaron la teoria B pero no pudieron refutar la teoria A.
Segun Popper, el instrumentalismo es igual de oscurantista que el esencialismo,
puesto que desprecia la refutación en desmedro de preocuparse de la aplicación. Con las refutaciones, dice Popper, la ciencia puede aprender y avanzar, puede así hallarse un criterio de progreso. La actitud del instrumentalismo es de complaciencia ante el éxito de aplicar una teoria, en vez de tener la actitud crítica propia de un científico puro.
TERCERA CONCEPCION: CONJETURAS, VERDAD Y REALIDAD
Conserva doctrina galileana de que el científico aspira a una verdadera descripción del mundo o de alguno de sus aspectos, pero a su vez el cientifico no podra saber con certeza si su hallazgo es verdadero, aunque sí pueda demostrar con razonable certeza que una teoria es falsa.
Estas son genuinas conjeturas. Popper dice que estas son suposiciones acerca del mundo, de alto contenido informativo que no son verificables pero pueden ser sometidas a tests, como intento serio de descubrir la verdad.
Se diferencia esta tercera concepcion del esencialismo en que el esencialismo cree que nuestro mundo ordinario es una mera apariencia detras del cual está el mundo real, en cambio esta tercera concepcion plantea que los mundos de nuestras teorias pueden ser explicados por otros mundos de otras teorias y asi sucesivamente, eliminando la idea de la "explicacion ultima". Por ejemplo, seria equivocado decir que un piano es real mientras los atomos que lo componen son meras construcciones logicas, o al reves, que el piano no es real y los atomos sí, aunque consideremos un sentido estrecho de la palabra "real" donde una estrella, por ejemplo, sea más real (mas estable) que su apariencia.
Se diferencia tambien de la concepcion instrumentalista. Popper admite que deberia llamarse "real" a un estado de cosas si y solo si el enunciado que lo describe es verdadero. Pero Popper no esta de acuerdo en que a una teoria de caracter hipotetica o conjetural se le disminuya su aspiracion a describir algo real. Ademas si se pone a prueba la conjetura y se logra refutarla, podremos afirmar que sí había una realidad con lo cual nuestra conjetura entró en conflicto.
La teorias son nuestras invenciones, afirma Popper, y al chocar con la realidad podemos afirmar que habia una realidad, asi la ciencia en realidad sí podría hacer descubrimientos reales. Por ejemplo, la conjetura de Cristobal Colon sobre el lugar al que habia llegado era equivocada, pero eso no hace a su descubrimiento menos real. Hasta los descubrimientos geograficos son a menudo el resultado del intento de poner a prueba una teoría.
Tambien se diferencia del instrumentalismo en la idea sobre las palabras disposicionales. Popper afirma que descartar lo disposicional seria reprocharle a las fuerzas newtonianas su caracter oculto y tratar de descartarlas en favor de las aceleraciones, pues las aceleraciones tambien son disposicionales (la aceleracion indica que un cuerpo en una velocidad X tendra despues una velocidad mayor a X).
Popper plantea que en el lenguaje usado todos los terminos son teoricos, solo que algunos son mas teoricos que otros, asi como hay teorias mas conjeturales que otras.
----------
Capítulo 4: "Hacia una teoría racional de la tradición"
Popper reconoce ser un racionalista "de tipo especial", que estudió los métodos de las ciencias naturales y se interesó despues por estudiar los métodos de las ciencias sociales. Fue allí cuando se enfrentó con el problema de la tradición, pues los tradicionalistas sugieren que la teoria racional no puede abordar problemas de orden social. Y por otro lado los racionalistas jamas se hicieron cargo de esta critica, pues querian juzgar todo por sus meritos y con sus cabezas, y no con la de otras personas que vivieron hace tiempo, pero esta misma actitud tiene ribetes tradicionalistas.
La propia experiencia de Popper le mostró, cuando viajó de Austria a Inglaterra, que la "atmósfera" era distinta, que se podía relacionar con la tradición. Ciertas tradiciones importantes son de caracter local y no pueden ser transportadas a otros lugares, y es dificil volver a restaurarlas si se pierden. Una de estas es precisamente la tradición científica, la cual fue destruida en Grecia hace 2 mil años y costó muchisimo que resurgiera de nuevo. Hay paises sin tradición científica donde cuesta mucho que resurga o simplemente no florece nunca.
Hay 2 actitudes posibles frente a la tradición: aceptar la tradición acríticamente, incluso hasta sin ser consciente de ella (no darme cuenta, por ejemplo, de que llevar el reloj en la mano izquierda es una tradición). O tambien aceptarla de forma crítica, es decir, conocer y comprender una tradición y luego aceptarla o rechazarla pero siempre por motivos racionales, donde nos liberamos del tabú (aceptando o rechazando una tradición) pero igual asumimos otra tradición reemplazante.
Popper plantea tb desechar el determinismo de la tradición racionalista, sin que esto nos comprometa con alguna doctrina sobre la voluntad o la responsabilidad. Asi como plantea tambien desechar el observacionalismo, es decir, que basta con mirar y escuchar y tomar nota sobre lo que observamos para conocer el mundo, pues esto impide comprender el método científico.
TEORIA DE LA TRADICION
- debe ser sociologica, pues tradicion es un fenomeno social (Popper desea examinar la tarea de las ciencias sociales)
- debe explicar consecuencias no esperadas o no deseadas de nuestras acciones, y la inevitabilidad de esas consecuencias asi como el no poder "eliminarlas". Popper da el ejemplo de la teoria conspiracional como ejemplo de teoria fallida pues ignora el hecho de que las cosas no salen siempre como se esperan y no es simplemente porque "otros hayan conspirado" usandolo como explicacion para practicamente todo lo que ocurre o no ocurre.
- es muy raro que las tradiciones sean creadas conscientemente, por lo que una teoría de la tradición debe estudiar como surgen, como perduran sus consecuencias, y su funcion en la vida social de los hombres.
En Grecia surgen mitos para explicar, por ejemplo, una tormenta o el agitamiento del mar, que eran mas faciles de comprender que la explicacion que luego los filosofos griegos le daban a estos fenomenos. La novedad de los filosofos griegos fue cuestionar las explicaciones primeras y de hecho las reemplazaron por nuevos mitos. Estos nuevos mitos no son reordenaciones de lo viejo, sino que contenian elementos nuevos. Pero lo mas importante fue la inauguración de una nueva tradición: la actitud crítica. Se admitia la posibilidad de una explicacion mejor de las cosas. Lo que llamamos "ciencia" se diferencia de los mitos en su actitud crítica.
Las teorias cientificas no son solo resultados de lo observado, son fundamentalmente producto de la elaboracion de mitos y tests. Radica aqui la importancia de la tradición para la ciencia.
Tambien el hecho de que una contribucion a la ciencia pasa por preocuparse de los problemas cientificos de "hoy", de los debates cientificos, de los desacuerdos en la epoca en la que se vive, pues asi se recoje una linea de investigacion que tiene tras de si todo el fundamento del anterior desarrollo científico, se encontrará uno dentro de la tradición de la ciencia. Se debe aprovechar lo que otros han hecho antes de uno en la ciencia. Popper destaca la poca importancia de la "acumulacion" de conocimiento, pues lo que importa en la ciencia es ir mejorando el conocimiento que ya se tiene, someterlo a critica.
Popper recalca la importancia de la tradicion en la vida social, pues sin un orden, sin un guiamiento acerca de lo que podria ocurrir en el medio ambiente (ya sea natural o social) no podriamos reaccionar racionalmente, por la imposibilidad de predecir aunque sea en un pequeño grado lo que pueda ocurrir en nuestro ambiente. La tradicion es importante, sin fijarse si son tradiciones racionales o no, es una necesidad de la vida social.
Las tradiciones, al igual que las teorias cientificas, son maneras de poner cierto orden en el caos en el cual vivimos para hacerlo racionalmente predecible, asi como los mitos
tambien tienen la funcion de establecer un orden en los sucesos de la naturaleza.
----------
Capítulo 11: "La demarcación entre la Ciencia y la Metafísica"
Resumen: los intentos realizados por Carnap para demostrar que la demarcación entre Ciencia y Metafísica tiene que ver con la demarcación entre sentido y falta de sentido han fracasado. La razón es que el concepto de sentido no es adecuado para permitir esta demarcación, pues no es necesario que la metafísica carezca de sentido para no ser ciencia.
Popper notó la necesidad de trazar una linea de demarcacion entre ciencia y metafisica a partir de la critica que le realiza a Carnap con respecto a "eliminar la metafisica" mediante el analisis del significado.
Popper hace notar que hay una concepcion de la base cientifica como observacional (método inductivo), mientras que se cree que la metafísica tiene una base deductiva, que funcione mediante anticipaciones mentales. Pero las hipotesis, por ejemplo, son precisamente anticipaciones mentales. Las teorias modernas de la fisica son sumamente especulativas.
Tambien algunas creencias supersticiosas y reglas prácticas (por ejemplo, plantar) tienen relacion con observaciones. La astrologia pretende su caracter cientifico a partir de material inductivo, y la ciencia moderna la rechaza mas bien por los metodos que utiliza, y nunca se le ha desacreditado mediante una investigacion crítica de su presunto material inductivo.
Popper propone la refutabilidad de un sistema teorico como demarcacion de lo que es ciencia y lo que es metafisica.
"Un sistema teorico debe ser considerado cientifico solo si intenta entrar en conflicto con observaciones, tratando de refutarlo". Considera esta definicion el enfoque critico que la ciencia debe tener para validarse como tal, segun Popper.
Newton, por ejemplo, expuso su teoria a intentos de refutaciones empiricas que fracasaron, y que, por ende, significaron el exito de la teoria, corroborada por la experiencia.
Popper señala tambien que hay grados de testabilidad. Mientras mas precisa sea una teoria, mas interesante es pues se expone aun mas a la testabilidad que una teoria no tan precisa, aun cuando la teoria precisa sea refutada.
Popper hace hincapie en que no propone dejar a la metafisica fuera de los limites de los enunciados significativos. Hay que recordar que la mayoria de las teorias cientificas se originan en mitos, los cuales tienen componentes testables. El culto neoplatonico dejaba al sol como centro del universo por su "nobleza". Si bien el sistema copernicano ofreció una mejor explicación, no se puede afirmar que lo que afirmaba el culto neoplatonico "no tenia sentido" y que adquirió sentido con los enunciados de Copernico.
Tb se afirma que algunos enunciados pertenecen a la ciencia porque son testables, pero la negacion de ese enunciado no es testable. El asunto es que muchas de esas negaciones son los mas severamente testables enunciados: las leyes universales de la ciencia. Popper recomienda para ciertos propositos se expresara un enunciado en su forma de "negacion existencial", por ejemplo, decir "Tal cosa no existe". El enunciado existencial seria "Tal cosa existe" pero estaria debajo de la linea de demarcacion. Es más facil testar la negacion de la existencia de "algo" que testar la afirmacion existencial acerca de ese "algo".
Como la negacion del enunciado existencial seria lo que se va a testar, tendria sentido. Lo contrario, o sea, la afirmación del enunciado existencial estaria por debajo de una linea de demarcacion entre ciencia y metafisica, estaria en el lado de la metafisica pero tendria sentido. Es por eso que un enunciado sea metafisico no significa que no tenga sentido.
TEORIA DE CARNAP SOBRE LA FALTA DE SIGNIFICADO
Afirma Popper que los difusores de la filosofia antimetafisica buscaban destruirla, en vez de buscar un criterio de demarcacion necesario. Carnap acepta el criterio de verificabilidad de Wittgenstein, el cual indica que una oración es significativa si, y sólo si, safisface:
a) todas las palabras que aparecen en ella tienen significado
b) todas las palabras que aparecen en ella se ensamblan adecuadamente
Segun Hobbes y Berkeley: la única manera de darle significado a una palabra es vinculandola con experiencias o fenómenos observables. Segun Carnap: los conceptos usados en las ciencias pueden ser definidos sobre la base de nuestra propia experiencia observacional o perceptual.
Otro aspecto de la teoría:
c) Una presunta preposicion es genuina si, y sólo si, es una función de verdad de proposiciones elementales que expresan observaciones o percepciones, o si aquella es reducible a esta. O sea, que su verdad se desprenda de la verdad de otras oraciones de caracter observacional.
Segun Popper esto excluye a las teorias cientificas del ambito de la significacion no son mas reducibles a enunciados de observacion que las proposiciones metafisicas.
Critica de Popper: 
- las palabras que no tienen un caracter formativo, son nombres de un unico objeto fisico, como "Fido", o de varios objetos semejantes, como "perro" (por ejemplo, Fido, Bobby y Lobo).
- el significado de estas palabras esta dado entonces por una lista o enumeracion de las cosas que nombran, y un lenguaje que contenga este tipo de palabras seria llamado "lenguaje enunciativo".
- el problema, dice Popper, es que este lenguaje es inadecuado para los propositos cientificos, pues las oraciones que se formulen en este lenguaje tendran palabras que apenas se les asigne su significado, indicaran de inmediato la verdad o falsedad de la oracion, y no se podran formular hipotesis acerca de la verdad o falsedad.
- Por ejemplo, si decimos "Fido es un perro" se podra decir que la oracion es verdadera pues "Fido" es una de las cosas enumeradas por nosotros anteriormente cuando definimos "perro". Pero si decimos "Lulú es un perro" esto será inmediatamente falso, no por resultado de una investigacion, sino porque Lulú no forma parte de la lista definitoria de "perro".
Asi, el lenguaje de la ciencia requiere de palabras, definidas o indefinidas, pero con extension indeterminada.
CARNAP Y EL LENGUAJE DE LA CIENCIA
Carnap reemplazó su teoria naturalista por otra: "una expresion linguistica sea o no bien formada depende de las reglas del lenguaje al cual pertenece la expresion".
Carnap y su circulo trataron, asi, de resolver el problema construyendo un lenguaje de la ciencia donde todo enunciado legitimo de la ciencia fuera una formula bien formada, donde al mismo tiempo no fuera expresable en ese lenguaje ninguna teoria metafisica.
Popper considera interesante el hecho de crear lenguajes artificiales para la ciencia pero indica que combinar esta tarea con la de destruir la metafisica siempre ha fracasado.
(a) lenguaje fisicalista: debe haber un lenguaje unificado que hablara de cosas fisicas y de sus movimientos en el espacio y tiempo. todo debia ser expresable en este lenguaje o traducible a el, especialmente la psicologia en tanto fuese cientifica. Con esto, un enunciado acerca del alma humana iba a carecer de sentido tanto como un enunciado sobre Dios. Pero es dificil que el fisicalismo reciba algun refuerzo de nuestras experiencias subjetivas (dice Popper). no es muy efectivo este lenguaje como intento de destruir la metafisica.
(b) lenguaje de ciencia unificada: Para Carnap, el lenguaje fisicalista era un lenguaje universal en el cual podia decirse todo lo que tuviera sentido. "Toda ciencia se convierte en fisica. La metafisica queda excluida como carente de sentido. Las diversas ciencias se convierten en partes de la ciencia unificada".
Para Popper, sin embargo, esta tesis sobre lenguaje de ciencia unificada ya habia sido refutada por un integrante del Circulo de Viena. Gödel habia demostrado que un lenguaje unificado no seria suficientemente universal siquiera para los propositos de la teoria elemental de numeros: aunque pudiesemos construir un lenguaje en el que pudiesemos expresar todas las afirmaciones
de esta teoria, ningun lenguaje semejante bastaria para formalizar todas las pruebas de aquellas afirmaciones que en otro lenguaje pueden ser probadas.
Popper reconoce que el libro "Logical Syntax" de Carnap marco un cambio en su forma de pensamiento, le otorga importancia. Pero destaca que Carnap sigue creyendo que se puede crear un lenguaje que pueda hacer que carezcan de sentido precisamente los conceptos y oraciones metafisicos, y no otros.
TESTABILIDAD Y SIGNIFICADO
En "Testability and Meaning", Carnap sigue una vez mas intentando excluir la metafisica del lenguaje de la ciencia, reemplazando verificabilidad por testabilidad. Esta vez Carnap tiene algo mas de cuidado en sus palabras. Afirma que ahora podemos elegir muchos lenguajes para la ciencia y que el Principio de Empirismo debe ser formulado preferiblemente como un requisito: el de elegir un lenguaje de la ciencia. Se le pide al antimetafisico justificar su idea de la falta de sentido de la metafisica construyendo un lenguaje de la ciencia libre de metafisica. Popper ya argumentó en contra de esta idea anteriormente.
PROBABILIDAD E INDUCCIÓN
La teoria de la induccion ha sido uno de los criterios de demarcacion mas difundidos (se ha caracterizado a los metodos en las ciencias empiricas de inductivos). Carnap ahora establece que mediante la confirmabilidad por metodos inductivos, podemos determinar si una expresion lingüistica pertenece a las ciencias empiricas. Popper afirma que este criterio de demarcacion no logra, por ejemplo, excluir a la astrologia de lo que llamamos Ciencia. Segun Popper, no excluye a todas las oraciones seudo cientificas y si excluye a importantes enunciados cientificos. Por otro lado, no podriamos confirmar todo lo señalado en las leyes universales, es demasiado, mas de lo que alguna vez podriamos verificar o confirmar. [recordar el ejemplo del enunciado "todos los cisnes son blancos". bastaria 1 cisne negro para refutar el enunciado, sin embargo confirmar ese enunciado requeriria una investigacion que se extenderia en el tiempo].
Popper en esta parte del texto vuelve a recalcar la importancia de que el grado de confirmacion sea acorde a la precision de las afirmaciones que se someten a tests. Un enunciado con alta probabilidad, poco preciso, supone una regla antiintuitiva en favor de las hipotesis ad hoc.
...
...
...