Almossawi, A (2004) Un libro ilustrado de malos argumentos - Melissa

Vista previa del material en texto

UN LIBRO ILUSTRADO DI MALOS ARGUMENTOS
Traducido al español Por 
María Corchero ¡o de marzo de 2014
Thi* letra minúscula NO TIENE Más Proposito Que HACER Que thu Libre parezca verdadera Ubre de la 
ONU. En Loo Libro* Impreso» normalmente ti ve ONU Largo párrafo de Letra Peque ¿a en la Primera o 
Segunda pago Seguido Por de Termino* Je COMO 12103- Todo* Lo* Derecho* Resan ado*. Tal y Ta!. Impreso 
en lo» Estado* Unido* de América. El ed.tor enríale INCLUIR Al so alguna* Palabra» párr desalentar a Lo» 
Piratas potenciales. Ninguna Parte de L»te Libro Puede Ser reproducida Por Ningún Medio pecado E*onto 
Permiso. Esto’ Viene Seguido tipicameote De Una o do» Linea* Sobre lo» editorei- y Do Una Secuencia do 
Numero*. Información Ha» Para favotde! por, contacte estafa Jasper Collmt Publisher» 99 St Marks Pl 
Nuera York. NY 94*03. *3 1314 *516 LP SSRX *098-634321 No. en ser». Todo Lo Que need sable es 
Que thi» Trabajo ESTA Compartido Rijo Licencia Creativo Commrm EY-NC Lo Que SIGNIFICA Que 
PUEDES compartirlo y adaptarlo Libremente estafa multa» no Comerciales, aire do Atribvcn 
Correspondiente. Creación y Dirección Artiitica: Ah Almena*!. ILUSTRACIONES: Alejandro 
Giraldo. Traducción: Mana Corchero.
” Me encanta este Libro ilustrado de malos Argumentos. Un 
••
Roberto, anafcmbfa, presentadora del 
Programa de ta BBC The Incredible Human Journey'
Un Resumen maravillosamente digerible de las Técnicas y 
trampas de la Argumentación. No se me ocurre sí Una forma
Mejor de Aprendero rtintroducirse en ESTAS Nociones 
Fundamentales del Discurso lógico. Un librito delicioso. ” 
•Aoron KoWtn, director creatiio del Equipo 
de Datos Art de Coogle
lpara quién es isn libro?
PRHACIO
ARGUMENIACÍÚN DIUGIDA A US CONSKUÍNCIAS
¡ALACIA DEL HOMBRE Di PAJA
APELAR A UNA AUIORIDADIRREIEVANIE
EQUÍVOCO
¡ABO DUINA
: AUS A CUESTIONABLE
AHI AL Al MIEDO
GENERALIZACIÓN PRECIPITADA
APELAR AIA IGNORANCIA
NINGÚN ESCOCÉS VERDADERO
MUGIA UNÍ1IU
CULPABILIDAD FOL ASOCIACIÓN 
MIO U CONSECUENCIA 
LECÜLSO A U HIPOCUSÍA
LHCI0 DOMINÓ
SIGUÍ* Al REBAÑO
ADHOMINEM
KAJONAMIENTO CUCULAK
COMPOSICIÓNI DIVISIÓN
CONSIDERACIONES HNMES 
DEHNICIONES
BIBUOGMíU
10
12
11
n
10
12 
II 
u
u 
so
SI
c
IMM QUIÉN B BU LIBRO?
Este libro se dirige a recién llegados al campo del razonamiento lógico, y en 
concreto, a aquellos que, para tomar una expresión de Pasca), están tan 
acostumbrados que entienden todo mejor a través de lo visual. He seleccionado un 
pequeño conjunto de errores comunes en razonamiento y les he dado una 
configuración usual mediante ilustraciones fáciles de recordar, además de un 
montón de ejemplos. Mi esperanza es que el lector aprenda de estas páginas algunas 
de las trampas más habituales de la argumentación, y sea capaz de identificarlas y de 
evitarlas en la práctica.
FUMCIO
La bibliografía sobre lógica y filadas lógicas es amplia y exhaustiva. La novedad de 
este trabajo reside en el uso de las ilustradones para describir un pequeño conjunto 
de errores comunes de razonamiento que están muy presentes en nuestro discurso 
actual.
Las ilustraciones están en p:rte inspiradas en alegorías como las de Onvell en 
Rebelión en la granja, y en parte en el cómico sinsentido de obras como las 
historias y poemas de Carroll. Pero a diferencia de las anteriores, el nexo de unión 
no es narrativo, sino que se trata de escenas independientes, conectadas mediante 
su tema y su estilo, lo cual ofrece una mayor flexibilidad y posibilidades de 
reutilizadón. Cada falada se expone en una sola página, por lo que el laconismo 
expresivo es intendonal.
Leer sobre lo que no se debe hacer es una experiencia de aprendizaje muy útil. 
Stephen King. en su libro Mientras escribo, dijo: MUno aprende qué no hacer con 
más claridad cuando lee mala prosa'. Y describió su experienda leyendo una 
novela particularmente mala como "el equivalente literario de la vacuna contra la 
viruela' [King]. Al matemátco George Pólya se le atribuye la ata. en una 
conferenda sobre la suma, de que para entender bien esta operadón hay que 
desentendería [Pólya]. Este trabajo trata prindpalmente sobre lo que no se debe 
hacer en argumentadón1.
• ♦ • ♦
1 Para tener otra visión, recomiendo el libro de T. Edward Darmer sobre rawnamiento 
incorrecto.
6
Hace muchos años, dediqué parte de mi tiempo a escribir especificaciones de 
software usando lógica de predicados de primer orden. Era una forma curiosa de 
razonamiento sobre invariantes, usando matemáticas discretas en vez de la 
notación usual (inglés). Y aportó precisión donde había ambigüedad potencial, y 
rigor donde había vaguedad y palabras insustanciales.
En esa misma época, estudié minuciosamente algunos libros sobre lógica 
proposicional. tanto modernos como medievales, uno de los cuales fue .4 Handbook 
of Logical Fallacies. de Robert Gula. Esta obra me recordó una lista heurística que 
había garabateado en un cuaderno una decada antes sobre como argumentar: era el 
resultado de años de discusiones con extraños en foros onZíne y tenía cosas como 
trata de no hacer afirmaciones genéreles sobre nada. Para mi. ahora es algo obvio, 
pero para un colegial era un descubrimiento excitante.
Pronto encontré evidente que formaizar los razonamientos propios puede tener 
beneficios útiles, tales como claridad de pensamiento y expresión, objetividad y 
mayor confianza. La habilidad de analizar argumentos también ayuda a establecer 
una regla para saber cuándo retirarse de discusiones que no llevan a ningún sitio.
Temas y acontecimientos que afectan a nuestras vidas y a nuestra sociedad, como 
los derechos driles o las elecdones presidendales. normalmente hacen a la gente 
discutir sobre creendas y política. Observando algunas de estas discusiones, se 
adquiere la sensación de que muchas de ellas carecen de razonamientos de calidad. 
El objetivo 
de algunos de los escritos sobre lógica es ayudar a conocer las herramientas y 
paradigmas que permiten el bven razonamiento y por tanto conducen a debates más 
constructivos.
Teniendo en cuenta que en la persuasión intervienen otros aspectos además de la 
lógica, es útil conocerlos. La retórica probablemente encabeza la lista, y me vienen 
a la cabeza preceptos como d principio de parsimonia, o la ‘carga de prueba' y 
dónde descansa esta. El lector interesado encontrará valiosa la amplia bibliografía 
sobre el tema.
En resumen, las reglas de la lógica no son leyes del mundo natural ni constituyen 
todo el razonamiento humano. Como Marvin Minskv afirma, el razonamiento del 
sentido común ordinario es difícil de explicar en términos de principios lógicos, al 
igual que las analogías, añadiendo: "La lógica explica cómo pensamos tanto como la 
gramática explica cómo hablamos* [Minskv]. La lógica no genera verdades nuevas, 
pero permite verificar la coherencia y consistencia de cadenas de pensamiento 
existentes. Precisamente por <sa razón, es una herramienta efectiva para el análisis 
y comunicación de ideas y argimentos.
- San Francisco, julio de 2023
IAIACIAS LÓGICAS
El primer principio es que no debes engañarte a d mismo, 
y tú eres la persona más fáál de engañar.
-Richard P. Fevnman
10 infórmeles > ^ises > Argumenucíón dirigía a las consecuencias
Argumentación dirigida a las consecuencias
La argumentación dirigida a las consecuencias se basa en hablar a favor o en contra 
de una proposición apelan lo a las consecuencias de aceptarla o rechazarla. El hecho 
de que una proposición conduzca a un resultado desfavorable no significa que sea 
falsa. Del mismo modo, el solo hecho de que una proposición tenga consecuencias 
positivas no la convierte automáticamente en verdadera. Como explica David 
Hackett Fisher, "no se deduce que una cualidad ligada a un efecto sea transferible a 
su causa' .
En el caso de consecuencias positivas, un argumento puede apelar a las esperanzas 
de la audiencia, y a vece: adopta la forma de expresión de deseo. En el caso de 
consecuenciasnegativas, tos argumentos apelan a! miedo. Por ejemplo, en esta cita 
de Dostoyevsky: US¡ Dios no existe, entonces todo está permitido'. Poniendo a un 
lado las discusiones sobr* la moralidad objetiva, la alusión a las consecuencias 
aparentemente sombrías de un mundo puramente materialista no dicen nada sobre 
si el antecedente es verdadero o no.
Se debería tener en mente que estos argumentos solo son falaces cuando tratan 
sobre proposiciones con valores de verdad objetivos, y no cuando tienen que ver 
con decisiones o políticas (Curtís), como por ejemplo, el caso de un político que se 
opone a la subida de impuestos por miedo a su impacto negativo sobre las vidas de 
los votantes.
c
BUÍNO. SI NOS OISHACfMOS Oí NÜISIIAS VACAS. ÍNIONÍISIINOIÍMOS QUf II 
4 rn 1 IODOS sinos. IISO SítÍA Utlllll fAlA ia MOtAl foi 1AN10, las 
I MISION! S OI IAS VACAS NO í SI ÁN MAJANDO NUISIIO ÍIANÍIA.
12 informales > Pr$c*$ falsas > Hombre de p4ja
Hombre de pa a
La falacia del hombre de paja consiste en caricaturizar intencionadamente el 
argumento del otrc con la intención de atacar esta caricatura en vez del argumento 
real. Tergiversar, atar de forma incorrecta, malinterpretar o simplificar en exceso 
son medios para poner en práctica esta falacia. Asi. se propone un argumento más 
absurdo que el real más sencillo de atacar, y como consecuencia, se lleva a nuestro 
oponente a defender dicho argumento ridículo en vez del original, haciendo que 
pierda credibilidad.
Por ejemplo: Mi oponente está intentando convencerle de que descendemos de 
monos que se columpiaban de los árboles, una afirmación verdaderamente 
ridicula. Esto tergiversa claramente lo que afirma la biología evolucionista, que es la 
idea de que humanos y simios compartimos un antepasado común hace varios 
millones de años. Tergiversar la idea es mucho más sencillo que refutar las pruebas.
y<
c
ll INÍIGKO, MUSIUIA» KOlOtIDO TUCÁN fUf COMflE JAMENSE 
(Al 1( AWtIZADO rOI UNO DI IOS Al USIAS MÁS UIDI, MOSIIÓ SU f INTUI A 
AIA AUDIENCIAI CHUCO 10 DESANIMADO I SIN VIDA QUE fAlECÍA
14 Polacas informen > Pistes felses > Pelece genético > Apelar a una aucoridad irrekvante*'
Apelar a una autoridad irrelevante
Al apelar a una autoridad irrelevante hacemos una apelación al propio sentido de 
modestia [Engelj, es decir, a que otros son más sabios. La apabullante mayoría de 
las cosas en las creemos, como en los átomos o en el Sistema Solar, descansan sobre 
una autoridad fiable, al igual que todas las afirmaciones históricas, como señala C. S. 
Lewis. Sin embargo, se puede apelar razonablemente a autoridades pertinentes, tal y 
como hacen habitualmente científicos y académicos. Un argumento tan solo se 
convierte en falaz cuando apela a una autoridad que no es experta en la materia. 
Una apelación sin valor similar es aquella que se refiere a una autoridad vaga o a un 
colectivo difuminado. Por ejemplo: Pro/esores alemanes mostraron que tales cosas 
eran ciertas.
Otro tipo de autoridad irrelevante es la sabiduría ancestral, donde se asume que 
algo es cierto simplemente porque se ha creído asi durante años. Por ejemplo: La 
astrologia fue practicada por civilizaciones tecnológicamente avanzadas como la 
Antigua China. Por tanto, debe ser una ciencia verdadera. Se puede apelar al 
conocimiento tradicional para sostener ideas que son idiosincráticas o que pueden 
cambiar con el tiempo. Por ejemplo: La gente solia dormir nueve horas hace 
muchos siglos, por tanto, necesitamos dormir lo mismo ahora. Hay todo tipo de 
factores que pueden haber hecho que la gente durmiese más en el pasado, pero el 
hecho de que lo hicieran no ofrece pruebas para el argumento.
CUKIOSAMINTÍ, II PtOí(SOt CHIML H QUÍMICO VIVO MÁS 
IMPOIIANIE OH MUNDO, B (II ADO A MI NUDO (N CUESHONB 
IELACIONADAS CON LA FIDELIDAD
16 «nform>le$ > AfrOigueCíO > Eqw/OCO2
Equívoco
El ecuivoco explota la ambigüedad del lenguaje, cambiando el significado de una 
palabra durante el desarrollo de un argumento y usando sus diferentes significados 
parasostener una conclusión. Una pdabra cuyo significado se mantiene es usada de 
forma unívoca. Considerando el siguiente argumento: ¿Cómo puedes estar contra la 
fe cuando hacemos actos de fe* todo el tiempo, por ejemplo, con amigos, futuras 
esposas c inversores? Aquí. el significado de la palabra fe cambia de una creencia 
espiritual en el Creador a la confianza en un proyecto arriesgado.
• En el original, se juega con los significados de /tóh, fe y confianza, por lo que en español 
seria más adecuado emplear la expresión voto de confianza en lugar de dt acto de fe. (N. 
delT)
A menudo <e invoca esta falacia en discusiones de ciencia y relipón. donde la 
palabra porqué puede ser usada de fcrma equívoca. En un contexto puede ser usada 
parabuscar la causa, como ocurre en ciencia, y en otros, el propósito, y tratar sobre 
temzs morales y lagunas de conoániento para las que la ciencia puede no tener 
respuesta. Por ejemplo, se puede argüir: La ciencia no puede decimos por qué 
ocurren las cosas. ¿Por qué existimos?. ¿por qué ser moral? Asi necesitamos 
alguna otra fuente que nos diga por qué ocurren las cosas.
• Ld Juíüdkjvu bd^d eu uud vvtn vis«Uvu «»Ut Aliud y Id Rriud BldiK< en A 
espejo, de Lewis Carrol.
IA tEINA lí DIJO AIA ffQUEÑA GIUELA CUIIOSAQUE fODÍA COMEt
MEÍMElADA UN DÉ* NO 10110 SÍ, fEtO NUNCA 101, EUES HOT NO 
fODÍA MOHO OÍA
18 Pófcoas «nforr^es>Hipótesis injustificada > Fabo dilema*
Falso dilema
Un falso dilema es un argumento que presenta una pareja de posibles categorías, y 
asume que todo lo que se discute debe pertenecer a una ¿e ellas. Si una de esas 
categorías se rechaza, entonces necesariamente se ha de aceptar la otra. Por 
ejemplo: En ¡a guerra contra elfanatismo no hay márgenes: estás con nosotros o 
con los fanáticos. En realidad, hay una tercera opinión, que podría ser 
perfectamente neutral: una cuarta, que podría estar en contra de ambas; e incluso 
una quinta, la cual podría empanzar con elementos de ambas.
En The Strangest Man [Farmelo]. se menciona que el físico Emest Rutherford contó 
una vez a su colega Niels Bohr una anécdota sobre un hombre que compró un loro 
en una tienda y lo devolvió porque no hablaba. Después de varias visitas, el 
vendedor finalmente le dijo: “¡Oh. de acuerdo! Usted quería un loro que hablase. Por 
favor, discúlpeme. Le di el loro que pensaba ’. Rutherford estaba claramente usando 
dicha historia para ilustrar el genio del silencioso físico Paúl Dirac. protagonista del 
libro, aunque se puede imaginar que alguien podría usar este razonamiento para 
sugerir que una persona es ambas cosas: silencioso y pensador, o hablador e 
imbécil.
3 Esta falacia se puede llamar también la falacia del medio excluido, del blanco y negro o 
de la falsa dicotomía.
-iQUÍ f MIE DEl AGUAC AJE 1E GUSTAlf i MOIAl! -DIJO El MEICADEJ. 
-ME GUSTAIÍA HOlAt Eí ROJO DEL MEDIO -DIJO El (OMttADOt-, El 
QUE rUEEE HAIEl DESAFAME IDO
20 :n*orrtwe$ > ralada causal > Causa cuestionable
Causa cuestionable
Esta falacia asume la causa de un acontecimiento sin que haya realmente pruebas de 
que esta exista. Des acontecimientos pueden ocurrir bien de forma consecutiva, o 
bien juntos, porque son correlativos, por accidente, o por otro factor desconocido, 
y no se puede concluir que estén causalmente conectados sin una prueba. EZ 
recfenre terremotc fue debido a la desobediencia contra el rey no es un buen 
argumento.
Esta falacia tiene ¿os tipos específicos: "después de esto, por tanto, por causa de 
esto1 y “con esto, oor tanto, por causa de esto*. En el primer caso, se dice que un 
acontecimiento causa otro porque lo precede, y en el segundo, porque los dos 
acontecimientos suceden a la ver. se dice que uno causa el otro. En varias 
disciplinas, se defire como confundir correlación con causa4.
Aquí hay un par de ejemplos, el primero, tomado del cómico Stewart Lee: -Vo puedo 
decir que. porque yo dibujé un robot en ¡976.se estrenó Star h ar$, y por tentó 
ellos copiaron la idea de mi. Y este otro que vi hace poco en un foro onBne: 
Hachearon la u;eb de la compañía de trenes, y cuando miré el horario de llegadas, 
¿sabes qué? ¡Iban 'odos con retraso! Lo que no tuvo en cuenta quien escribió esto 
es que los trenes raramente llegan a tiempo, por eso. sin ningún tipo de control 
científico, la inferencia es infundada.
a Resulta que comer chocolate y ganar el Nobel han mostrado estar altamente 
relacionados, y quita esto eleve las esperanzas de muchos comedores de chocolate.
Al FINAL Di (ADA NOÍH(I UN fOÍO ANTES 0(1 AMANEEít. EL (ASWl 
HA(f IODO El CAMINO HASIA LA CIMA DE LA MONTAÑA I LE FIDE Al SOL 
QUE SAIGA El SOL SUMHÍ LO HACE
22 Faiodas infámales > P»«as falsas > Apelar a las emodor%es> > Apelar al meúo
Apelar al miedo
Esta falacia juega con los miedos de la audiencia imaginando ur futuro temible a! 
que se llegaría si una determinada proposición fuera aceptada. En vea de ofrecer 
pruebas que muestren que una conclusión sigue a un conjunto de premisas, las 
cuales suponctían una causa legítima para dicho temor, tales argumentos descansan 
en la retórica en amenazas o mentiras descaradas. Por ejemplo: Pido a todos los 
empleados que voten por mi candidato en las próximas elecciones. Si el otro 
candidato gaia. subirá los impuestos y muchos de vosotros perderéis vuestros 
trabajos.
.Aquí hay otro ejemplo tomado de la novela The Triol: Deberlas darme todos 
vuestros objetos de valor antes de que llegue la policía. Las pondrán en el almacén 
y alli tienden a perderse. Aquí, el argumento es una amenaza mái probable aunque 
algo más sutiL pero hay un intento de razonamiento. Amenazas obvias y órdenes 
que no tratan de ofrecer pruebas no deberían confundirse con este tipo de falacias, 
incluso si explotan el propio sentido del miedo [Engel].
La apelación al miedo puede proceder a describir un conjunto de acontecimientos 
terroríficos que ocurren como resultado de aceptar una proposición sin que en 
realidad existan lazos causales, creando lo que se conoce como efecto dominó o 
bola de nieve. Igualmente, puede ofrecer alguna alternativa, en cuyo caso nos 
encontraríamos con un falso dilema.
*
[l SEÑO» ILANA ffltUÓ LAS ELLCdONES DESPUÉS DE OUE EL SEÑOt BUHO 
CONVENCEtA A LODO EL MONDO DE QUE SI El SEÑOt UNA SE CONVENÍA EN 
DECANO, EtONIO LA UNIVERSIDAD ÍNIEIA ESE AJÍ A (ONItOLADA POI UNAS.
24 falacias infórmeles » Analogías debites > Ejemplos no representativos > GenaratUaóones'precípttrtas
Generalizaciones precipitadas
Esta talada se debe a la generalizado!) a partir de un ejemplo demasiado pequeño o 
específico para ser representativo. Pjr ejemplo, preguntar a diez personas de la 
calle qué piensan del plan presidendá para redudr el défidt no puede dedrse que 
sea representativo del sentimiento de la nadón entera.
Aunque convenientes, este tipo de grneralizadones puede condudr a resultados 
costosos y catastróficos. Por ejemplo, se podría argumentar que los supuestos de 
ingeniería que condujeron a la explosión del Ariannc 5 durante su primer 
lanzamiento fueron el resultado de uia generalización predpitada: el conjunto de 
casos de pruebas (o test cases) que fueron usados en el controlador del Ariannc 4 
no fueron suñdentes para cubrir el conjunto de casos de uso en el controlador del 
Ariannc 5. Refrendar tales dedsiones normalmente recae sobre la habilidad de 
ingenieros y directivos para argumentar, y de aquí la relevancia de este y otros 
ejemplos similares para nuestra discusión sobre falacias lógicas.
El ejemplo siguiente está tomado de Alicia en el País de las Maravillas, donde Alicia 
infiere que si ella está dotando en tna masa de agua, cerca debería haber una 
estación de tren y. por consiguiente, alguien que la ayude: "Alicia había ido a la 
playa una vez en su vida, y había llegado a la conclusión general de que. vayas 
donde vayas en la costa inglesa encoitrarás un buen numero de casetas de playa, 
algunos niños cavando en la arena con palas de madera, una fila de hostales, y 
detrás, una estación de tren” (Carroll).
• nunca he visto comida 
QUE NO TENGA f ORMA 
REDONDEADA POR UNIO. 
TODA LA COMIDA DEBE SER 
REDONDEADA.
- Nunca he visto comida 
QUE NO TENGA FIEOS 
RECTOS...
26 *aiK»«S informases > Faleca <Jt Jos cU:oí ctsapMtooos * Apelar a la Ignorancia*
Apelar a la ignorancia
Considerar que una proposición es verdadera simplemente porque no hay pruebas 
que demuestren que no lo es. Asi, la ausencia de evidencias se convierte en 
evidencia de ausencia. Un ejemplo de Cari Sagan: Wo hay pruebas convincentes de 
que los ovnis no estén visitando la Tierra; por tanto, existen". Igualmente, como no 
sabemos cómo se construyeron las pirámides, muchos concluyen que, a menos que 
se pruebe lo contrario, deben haber sido construidas por un poder sobrenatural. La 
carga de la prueba, la responsabilidad de demostrar la veracidad, recae sobre la 
persona que hace la aseveiación.
En realidad, siempre deberíamos preguntamos qué es más probable y basarnos en 
la evidencia de observaciones pasadas. ¿Es más probable que un objeto que vuela 
por el espacio sea un artefacto fabricado por humanos o un fenómeno natural, o 
bien que sean alienígenas de otro planeta? Partiendo de que lo primero lo hemos 
observado frecuentemente, y lo segundo nunca, es más razonable concluir que es 
poco probable que los ovnis sean visitantes del espacio exterior.
Una forma especifica es el argumento de la incredulidad personal, donde la 
incapacidad de una persona para imaginar algo conduce a la creencia de que el 
argumento es falso. Per ejemplo: Es imposible imaginar que realmente 
mandáramos un hombre a la Luna, por eso. nunca ocurrió. Respuestas que a 
menudo merecen réplicas ngeniosas como por eso tú no eres físico\
s La ilustración está inspirada por la respuesta de Neil de Crasse Tyson a una pregunta de 
un espectador sobre los ovnis yeutu.be- NSJElZwElSo.
c
- ¡HitA! UN fIUAÑO U1O DE lUZ MOVIÍNDOSf fOt El (IEIO. NO SÍ 
QUÍ ES, ASÍ QUE OEIEN Stt ÁlltNÍ
28 Falacias»nf©«males > Ambigüedad > Équ vocación»Redefinioón > tangán escocés verdadero
Ningún escocés verdadero
A veces, una afirmación general puede tratar sobre una categoría de cosas. Cuando 
la enfrentamos al desafio de las pruebas, en vez de aceptarla o rechazarla, se puede 
contrargumentar mediante una redefiiición arbitraria de los criterios para encajar 
en dicha categoría6.
Por ejemplo, se puede exponer que los programadores son personas sin habilidades 
sociales. Si alguien sale y rechaza esa afirmación diciendo: '‘Pero John es un 
programador, y él no es socialmette torpe en absoluto* puede provocar la 
respuesta: "Si. pero John no es un verdadero programador’. Aquí, ni están claros 
cuáles son los atributos de un programador, ni la categoría de programadores está 
claramente definida, como por ejemplo, digamos, la categoría de gente de ojos 
azules. La ambigüedad permite a una mentalidad testaruda redefinir las cosas a su 
voluntad.
Esta falacia fue acuñada por Antonv Ftew en su libro Thinking about Thinking, 
donde da el siguiente ejemplo: Hamish está leyendo el periódico y se encuentra una 
historia sobre un inglés que ha cometido un crimen atroz, a lo que reacciona 
pensando: ''Ningún escocés haria eso*. Al día siguiente, encuentra una historia 
sobre un escocés que ha cometido on crimen aún peor: en vez de cambiar su 
afirmación sobre los escoceses, reacciona diciendo: "Ningún verdadero escocés 
haria eso*.
6 Cuando un oponente malicioso rtdefine una categoría, sabiendo bien que haciéndolo está 
tergiversando, su ataque remite a la falacia del hombre de paja.
SOLO ÍUDOS 10 JUNIO, IAS UWM HAN CAMIIADO,
30 Falacia > Pi$u$ falsas > Falacia gtnétka
Falacia genética
Los orígenes de un argumento o déla persona que lo expone no tienen ningún efecto 
sobre su validez. Una falacia genética se comete cuando un argumento es defendido 
o devaluado exclusivamentepor su historia. Como señala T. Edward Damer, cuando 
uno está emocionalmente ligado a los orígenes de una idea, no suele ser fácil 
separarse de estos para evaluarla.
Consideremos el siguiente argumento Por supuesto que apoya a los trabajadores 
en huelga; después de todo, él es dd mismo pueblo. Aquí, en vez de evaluar un 
argumento basándose en sus méritos, se desestima porque la persona procede de) 
mismo sitio que los huelguistas. Por tanto, esta información se usa para inferir que 
sus argumentos no tienen valor. Otro ejemplo: Como hombres y mujeres vivimos en 
el siglo XXI. no podemos continuar abrazando esas creencias de ¡a Edad de Bronce. 
¿Por qué no?, se podría preguntar. ¿Tenemos que desestimar todas las creencias 
originadas en la Edad de Bronce simplemente porque nacieron en ese periodo?
Por el contrario, se puede invocar la falacia genética en un sentido positivo, 
diciendo por ejemplo: La visión del are deJack no puede ser contestada: proviene 
de una larga estirpe de reputados artistas. Aquí, como en los ejemplos previos, 
falta una prueba sólida que sostenga la inferencia.
CON [l DEUDO IESH1O. 
MAJBUD, tCÓMO f ODEMOS
32 informal > P'5U$ Usas > CutpaOilkSxJ por asociación
Culpabilidad por asociación
La culpabilidad por asociación es una forma de desacreditar un argumento 
resaltando una idea compartida por una persona o un grupo demonizado de alguna 
manera. Por ejemplo: .Vi oponente está pidiendo un sistema de salud que remite a 
los países socialistas. Eso seria claramente inaceptable. Si el sistema de salud 
propuesto sigue la linea o no de los países socialistas no tiene nada que ver con si es 
bueno o no. Es, por tanto, nn completo non sequitur.
Otro tipo de argumento, qaeha sido repetido ad nauseam en algunas sociedades, es 
este: .Yo podemos dejar a as mujeres conducir porque en los países infieles dejan a 
sus mujeres conducir. Esencialmente, lo que este ejemplo y el anterior tratan de 
argumentar es que algunos grupos de personas son absoluta y categóricamente 
malos. Por tanto, compartir un solo atributo con dichos grupos nos convertiría en 
uno de sus miembros, y nos transmitiría todo lo malo con lo que los asociamos.
Mi OrONfNU (BEE QUE 51 DEBEtíA INVEHII MÁS EN EOUIACIÓN. 
¿SABEN QUIÉN MÁS PIENSA ESO? ¡ll MISMÍSIMO DlíIAOOl!
c
34 F>iao* formal>Falacia proporcional » Afirmar la comecuenoa
Afirmar la consecuencia
Una de las muchas formas válidas de argumentación es conocida como modus 
ponens (el modo de afirmar mediante afirmación) y toma la siguiente forma: Si A 
entonces C, A; por tanto C. Más formalmente:
A«eC, As-C.
Aquí nos encontramos tres proposiciones: dos premisas y una conclusión. A es 
llamada antecedente y C consecuente. Por ejemplo: Si el agua está hirviendo al 
nivel del mar. entonces su temperatura es al menos de 100 *C. Este vaso de agua 
está hirviendo al nwel del mar: por lo tanto, su temperatura es al menos de 10c *C. 
Tal argumento es válido además de sólido.
Afirmar la consecuencia es una falacia formal que toma la siguiente forma:
Si A entonces C, C; por tanto A-
E1 error nace de asumir que si la consecuencia es verdad, entonces el antecedente 
debe ser verdad. 1c cual no tiene por qué ser necesariamente el caso. Por eiemolo: 
La gente que va a la universidad tiene más éxito en la vida. John tiene éxito: por 
tanto, debe haber ido a la universidad. El éxito de John puede deberse a su 
educación académica, pero podría ser también el resultado de su crianza o de su 
entusiasmo para superar dificultades. Más generalmente, no se puede decir que. 
porque la educación académica implique éxito, si uno tiene éxito es porque ha 
recibido dicha educación.
(AIAUÍKO
c
36 PaUcía informal»Pistas frisas > balada gtnadca > Aa norrwwn* Recurso a la hipocresía"
Recurso a la hipocresía
Conocida también por su nombre latino, ru quoquc (tú también), implica 
contrarrestar una acusación con otra para desviar la atención del argumento 
original. Por ejemplo. John dice: "Este hombre está equivocado porque no tiene 
integridad: solo pregúntale por qué fue despedido de su último trabajó*. a lo que 
Jdik ceplivd. ¿1' qué pasi. wu lu que kublurrius de lu prima qut (e ZZrvu>(e el uñu 
pasado a pesar de que s< despidió a la mitad de tu compañía?'. Este recurso se 
utiliza cuando una persona ataca a otra porque lo que está argumentando choca con 
sus acciones pasadas [Engel].
En el programa británico de actualidad Have 1 Got News For You, un tertuliano 
criticó una protesta en Londres aludiendo a la aparente hipocresía de los 
manifestantes, señalando que mientras aparentan estar contra el capitalismo, 
continúan usando smartphones y tomando café en las grandes cadenas. Su 
intervención se puede ver aquí: voutu .be/ 8WvAkhW-XNI.
En la película de Jason Reiman Gracias por fumar (Fox Searchlight Pictures, 2005), 
un diálogo cargado de tu quoque termina con estas palabras del representante del 
lobby del tabaco, el embarcador NickTaylor: -'Simplemente me divierte la idea de 
que este caballero de Vermont me llame hipócrita cuando, en su día, él mismo dio 
una rueda de prensa en le que pidió que los campos de tabaco de América fueran 
arrasados y quemados, se montó en su jet privado y voló a Farm Aid**. donde se
QgmbarqneapEnearios pequeños granjeros y agricultores, farmaid.org. (N. del T.)
voutu_.be/_8WvAkhW-XNI
farmaid.org
¿POI QUÉ SIGUES 
tOMIÉNDOU MIS GACHAS?
¿CÓMO II Sí NI Ai í A AII QUE 
10 HICIESE UNA USIA DE 
IODOS 1USMALOSHÍIIIOS?
38 > LA CAUSA po* K CAUSA > EftCtO ÓOOliftó
Efecto dominó
El efecto dominó7 desacredita un argumento apuntando a que su aceptación 
conduce inevitablemente a una concatenación de efectos indeseables. Aunque 
puede darse el caso de que esta secuencia suceda, la transición de un efecto a otro 
ocurrirá con alguna probabilidad, y no de forma absolutamente inevitable. como se 
asume en el argumento sin que se ofrezca ninguna prueba para sostener tal cosa. La 
falacia juega con el niedo de la audiencia, y está relacionada con varias otras 
falacias, tales como la apelación al miedo, el falso dilema y la argumentación 
dirigida a las consecuencias.
Por ejemplo: Xo descriamos permitir el acceso incontrolado a Internet. Lo 
próximo que sabrás es que la gente frecuenta webs pornográficas, pronto nuestra 
moral se desintegrará y nos convertiremos en auténticos animales. Está claro que 
no se aporta ninguna prueba, sino tan solo conjeturas infundadas y ciertas 
presuposiciones sobre la conducta que implican que el acceso a intemet supone la 
desintegración de la moral social.
* La falacia de efecto doninó descrita aquí es de tipo causal.
> *
40 aoa informal > Pistas falsas > Seguir al reoaño
Seguir al rebaño
También conocido como argumento adpopulum o sofisma populista, esta falacia se 
basa en el hecho de que un número considerable de gerte, o incluso la mayoría, cree 
en algo, y se emplea esta creencia como una prueba de verdad. Muchas veces, este 
tipo de argumentos han impedido la aceptación generalizada de ideas pioneras. 
Calileo. per ejemplo, tuvo que enfrentarse a la ridiculización por parte de sus 
compañeros por seguir el modelo copemicano.
Más recientemente, Barrv Marshall tuvo que tomar la extrema determinación de 
inocularsea sí mismo con la bacteria H. Pilory para demostrar que era la causante 
de la úlcera péptica, una teoría que inicialmente fue ampliamente desestimada.
Atraer a la gente mediante la popularidad de un argumento es un recurso muy 
usado en política y en publicidad. Por ejemplo: Todos !os chicos de modo usen esw 
gomina: sé uno de ellos. .Aunque convertirse en un “chico de moda" es una oferta 
seductora, nada sostiene que haya que comprar el producto anunciado. Los 
políticos suelen usar una retórica similar para añadir impulso a sus campañas e 
influir sobre sus votantes.
42 informas » Pistas falsas > Palada g entro > Ad nomtoent
Adhominem
Un argumente adhominem es aquel que ataca lascaracteristicaspersonales en vez 
de lo que dice el individuo, con la intención de distraer la discusión y desacreditar 
su argumento Por ejemplo: Tú no eres un historiador, ¿porqué no te quedas en tu 
propio campe? Aqui, el hecho de que la persona sea o no un historiador no tiene 
ningún impacto sobre el mérito de su argumento, y no refuerza de ningún modo la 
posición de su atacante.
Este tipo de ataque persona] se define como un ad hominem ofensivo. Un segundo 
tipo, llamado circunstancial, es cualquier argumento que ataca al oponente por 
razones cínicas, juzgando sus intenciones. Por ejemplo: En realidad, no te importa 
reducir el crinen en tu ciudad, lo único que quieres es que la gente vote por ti. Sin 
embargo, hay ocasiones en las que es legitimo sacar a relucir el carácter de una 
persona y su integridad, como por ejemplo, durante una declaración judicial.
8 La ilustración está basada en una discusión sobre Usenet hace años, en la que participaba 
un programador muy testarudo y demasiado entusiasta.
*IU ATAQUE Áí KOMlNfMl'i IA HUÍIA DE QUf IU! AlGUMENTOS NO 
TUNEN f UND AME NEO". E SClll IÚ USHWí. ÍODNET E Mf E ?Ó A ESE t IIII 
SI) IESEUESIA *IÚ ( Al ICES SEI DEMASIADO ESTÚHDO EAIA ENIENDEA LA 
tlfílíNIlA ENIlí UN INSULTOTON ATAQUE Ai HOMlNltf.
44 ?dlAC>4 informé > de te petición oe principio > FUzonemtento circular
Razonamiento circular
El razonamiento circular es uno de los cuatro tipos conocidos como petición de 
principio [Damer]. donde se asume la conclusión, explícita o implícitamente, en ana 
o más premisas. En el razonamiento circular, la conclusión es usada como premisa 
de forma evidente o más a menudo, reformulada para parecer una proposición 
diferente cuando realmente es la misma. Por ejemplo: Estás completamente 
equivocado, lo qxe dices no tiene ningún sentido. Estas dos proposiciones 
realmente son la misma, porque estar equivocado y no tener sentido, en este 
contexto, es lo mismo. El argumento es simplemente afirmar: xPor causa de x, 
entonces x“, lo cual no tiene sentido.
A veces, un argumento circular descansa en premisas que no se dicen, lo cual puede 
hacer más difícil que sea detectado. Aquí hay un ejemplo de la serie de TV 
australiana Please Lile Me. donde uno de los personajes condena a otro. atec. a! 
infierno, a lo cual este responde: aEso no tiene sentido. Es como si un hippv te 
amenazase con pegarle a tu aura". En este ejemplo, la premisa silenciada es la 
¿vieren ría Ha un qua envía a nn whgrnpn Ha gAntA al intÍAmr» Pnr tanrr. la 
premisa Existe un Dios que envía a los ateos al infierno se usa para sostener la 
conclusión Existe un Dios que envía a los ateos al infierno.
‘ SI, «QUIÑO. CONfÍA
<a, EN... IILIKO.
'[11010 MAIINO SIfMHí HEÑÍ IAZÓN’
(1:1, ll 11110 SEGÚN El 1010 MAIINO)
46 FaíK*t tnfor> Mi póceos injust^rceOi > Co/rponóón y dM$*ón
Composición y división
Composición es inferir que un todo debe tener una determinada particularidad 
porque una de sus partes la posee. Que cada oveja de un rebaño tenga una madre no 
implica que el propio rebaño tenga una madre, para parafrasear a Peter Mili i can. 
Otro ejemplo: Cada módulo de este sistema de software ha estado sujeto a un 
conjunto de tests y los ha pasado todos. Por tanto, cuando el software se ensamble, 
el sistema no violará ninguna de las invariantes verificadas por dichos tests. La 
realidad es que la integración de partes individuales introduce nuevas 
complejidades en el sistema que se deben a determinadas dependencias que pueden 
introducir nuevas vías de fallo potencial.
Por el contrario, la división infiere que una parte debe tener algún atributo porque 
el todo al que pertenece lo tiene. Por ejemplo: Nuestro equipo es imbatible. 
Cualquiera de nuestros jugadores sera capaz de enfrentarse a un jugador de otro 
equipo y eclipsarlo. Mientras puede ser verdad que el equipo sea imbatible, no se 
puede usar esta evidencia para inferir que cada uno de sus jugadores sea imbatible. 
El éxito de un equipo no es. claramente, la suma de las habilidades individuales de 
sus jugadores.
CONSUMACIONES FINALES
Hace muchos años escuché a uit profesor introducir los argumentos deductivos 
usando una metáfora maravillosa, describiéndolos como tuberías herméticas donde 
la verdad entra por un extremo > sale por el otro. Y esta fue la inspiración para la 
portada del libro. Llegando al fina*, espero que el lector tenga una mejor apreciación 
de los argumentos herméticos, sin lagunas, en la validación y expansión del 
conocimiento, sino también de la complejidad de los argumentos inductivos, donde 
la probabilidad entra en juego. Con estos argumentos en concreto, el pensamiento 
crítico se convierte en una herramienta indispensable. Espero que el lector se 
marche también con la conciencia de los peligros que ofrecen los argumentos 
endebles, y de lo presentes que es:os están en nuestras vidas.
ScLfilLdajULtormíie • Shareon Eacebafik
DEHNICIONES
SI
Proposición: Afirmación que puede ser verdadera o falsa, pero no las dos cosas a 
la vez. Por ejemplo, Boston es ¡a ciudad más grande de Massachusetts.
Premisa: Proposición que proporciona el apoyo para la conclusión de un 
argumento. Un argumento debe tener una o más premisas.
Argumento: Conjunto de proposiciones dirigido a persuadir a través del 
razonamiento. En la estructura del argumento, un subconjunto de proposiciones, 
llamadas premisas, proporcionan el soporte necesario para otra proposición 
llamada conclusión.
Argumento deductivo: Argumento en el cual, si las premisas son verdad, la 
conclusión debe ser verdad. Se dice que la conclusión deriva por necesidad lógica 
de las premisas. Por ejemplo: Todos los hombres son mortales. Sccrates es un 
hombre. Por tanto. Sócrates es mortal. Un argumento deductivo se plantea como 
válido, pero evidentemente, puede no serlo.
Argumento inductivo: En un argumento en el que las premisas son verdad, es 
probable que la conclusión sea también verdad*. La conclusión no deriva por tanto 
de las premisas por necesidad lógica, sino más bien por probabilidad.
* En la ciencia, se suele preceder de los datos a las leyes, y de estas a las leonas, asi que la 
inducción es el fundamento de muchas ciencias. La inducción normalmente presupone la 
necesidad de experimentar para probar una proposición o un ejemplo, biex porque seria 
imposible, o bien porque no sería práctico hacerlo de otra manera.
Por ejemplo: Cada vez que medimos ¡a velocidad de la luz en el vacio, está es de 
3X2OS m/s. Por tanto, la velocidad di la luz en el vacio es una constate universal. 
Los argumentos deductivos proceden generalmente de lo especifico a lo general.
Falacia lógica: Error de razonamien:o que lleva a un argumento inválido. Dichos 
errores tienen que ver estrictamente con el razonamiento usado en la transición de 
una proposición a la siguiente, y no con los hechos. Para explicarlo de otra manera, 
un argumento inválido en la expresión de una cuestión no implica necesariamente 
que la cuestión no sea razonable. Las falacias lógicas son violaciones de uno o más 
de los principios que construyen un buen argumento, como una buena estructura, 
consistencia, claridad, orden, relevancia o integridad.
Falacia formal: Una falacia cuya (orna no se adecúa a la gramática y las reglas de 
la inferencia y el cálculo formal. La validez del argumento puede ser determinada 
mediante el análisis de su estructura abstracta, sin necesidad de evaluar su 
contenido.
Falacia informal: Una falacia lógica que se debe a su contenido y su contexto más 
que a su forma. Si el error de razonamiento es invocado comúnmente, el argumento 
se considera una falacia informal.
Validez: Un argumento deductivo es válido si su conclusión se deriva lógicamente 
de sus premisas. En caso contrario, se dice que es inválido. Los descriptores válido 
e inválido se aplican exclusivamente alos argumentos y no a las proposiciones.
Solidez: Un argumento deductivo es sólidosi es válido y sus premisas son 
verdaderas. Si una de estas condiciones no se cumple, el argumento no es sólido. La 
verdad se determina atendiendo a la concordancia entre las premisas y 
conclusiones y los hechos del nundo real.
Fuerza: Un argumento inductivo es fuerte en el caso de que sus premisas sean 
verdad, por lo que es altamente probable que su conclusión sea también verdadera. 
En el caso contrario, cuando es improbable que la conclusión sea verdadera, se dice 
que es débil. Los argumentos inductivos no son nunca garantes de la verdad, pues 
nunca se da el caso de que una conclusión verdadera tenga que derivar 
necesariamente de las premisa» aunque estas lo sean.
Contundencia: Un argumento inductivo es contundente si es fuerte y las premisas 
son realmente verdaderas. De otro modo, se dice que no es contundente o que es 
dudoso.
Falsabilidad: Atributo de uní proposición o argumento que puede ser refutado o 
reprobado a través de la observación o la experimentación. Por ejemplo, la 
proposición Todas las hojas son verdes puede ser refutada señalando a una hoja en 
concreto que no es verde. La falsabilidad es un signo de la fuerza de un argumento 
más que de su debilidad.
BIBLIOGMfÍA
[Aristóteles] Aristóteles. On SophisticalRefutations, traducido por W. A. Pickard. 
http://dassics.mit.edu/Aristode/sophist_refut.html
[Avícena] Avicena. Treatise on Logic. traducido por Farhang Zabeeh, 1971.
(Carroll) Lexvis Carroll, Airee s Advenfures in Wonderland, 2008, 
http://xnnv.gutenberg.org/files/11/ 11-h/ 11-h.htm
(Curtís) Cary X. Curtís. Fallacy Fitos. http://fallacyfiles.org
(Damer) T. Edxvard IXamer. Attackng Fauhy Reosoning: A Practica! Guide to 
Fallacy-Fw Arguments (óth ed).2oos.
[Engel] S. Morris Engel. ItírtGoo¿Reason: AnIntroduction toInformalFaltades, 
*999-
[Farmelo] Graham Farmelo, The Strangest Man: The Hidden Life of Paúl Dirac, 
Mystic of tke Atom, 2011.
[Reser) James Reser, Internet Encyclopedia of Philosophy.
http://xnnv.iep.utm.edu
(firestein) Stuart Rrestein, Ignorarte* : Hou; it Orives Science, 2012.
¡faoüdeformen? • Shareon T>ítttf fatttook 
http://dassics.mit.edu/Aristode/sophist_refut.html
http://xnnv.gutenberg.org/files/11/
http://fallacyfiles.org
http://xnnv.iep.utm.edu
(Fischer ] David Hackett Fischer, Historiaos'Fallada: Toward a Logia of Histórica! 
Thought, 1970.
[Gula] Robert J. Gula. Xonsense: A Handbook ofLogiccl Fallades. 2002.
[Hamblin] C. L Hamblin. Fallades, 1970.
[Ring] Stephen Ring. On Writing. 2000.
[Minskv] Marvin Minskv, TheSodety ofMind, 1988.
[Pólv a] George Pólya, How to Solve lt: A Xeu* Aspect cfMathematical Metkod. 
2004.
[Russeli] B?rtrand Russell. The Problems of Philosophy. 1912, 
http://ditcxt.com/rusedVrusecll.html
[Sagan] Cari Sagan. The Demon-Haunted World: Scíence cu a Candle in the Dark. 
*995-
[Simanek] Donald E. Simanek. Vaes and Misuses ofLogia, 2002,
http://xswJhup.edu/ -dsimanek/philosop/logic.htm
[Smith] Peter Smitíi.An Jntroduction to Formal Logic. 2003.
http://ditcxt.com/rusedVrusecll.html
http://xswJhup.edu/
37
Sc£211¿22HiÍ2iJii2i2 • Shareon Iwfttgr Easshafik
	UN LIBRO ILUSTRADO DI MALOS ARGUMENTOS
	lpara quién es isn libro?
	Argumentación dirigida a las consecuencias
	Hombre de pa a
	Apelar a una autoridad irrelevante
	Equívoco
	Falso dilema
	Causa cuestionable
	Apelar al miedo
	Generalizaciones precipitadas
	Apelar a la ignorancia
	Ningún escocés verdadero
	Falacia genética
	Culpabilidad por asociación
	Afirmar la consecuencia
	Recurso a la hipocresía
	Efecto dominó
	Seguir al rebaño
	Razonamiento circular
	Composición y división