Santillán Rodríguez José Antonio - Ani Lauren

Vista previa del material en texto

I 
 
 
 
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL 
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS 
 
TESIS DE GRADO 
PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE: 
INGENIERO AGRÓNOMO 
 
TEMA: 
 
PRODUCCIÓN URBANA DE PEPINO (Cucumis sativus L.) 
MEDIANTE DOS SISTEMAS DE CULTIVO HIDROPÓNICO 
 
AUTOR: 
JOSÉ ANTONIO SANTILLÁN RODRÍGUEZ 
 
 
DIRECTOR DE TESIS: 
 
ING. AGR. CARLOS RAMÍREZ AGUIRRE MSc. 
 
GUAYAQUIL - ECUADOR 
2016 
 
 
II 
 
 
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL 
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS 
 
La presente tesis de grado titulada “PRODUCCIÓN URBANA DE 
PEPINO (Cucumis sativus L.) MEDIANTE DOS SISTEMAS DE 
CULTIVO HIDROPÓNICO”, realizada por José Antonio Santillán 
Rodríguez, bajo la dirección del Ing. Agr. Carlos Ramírez Aguirre MSc., 
ha sido aprobada y aceptada por el tribunal de sustentación, como requisito 
previo para obtener el título de: 
INGENIERO AGRÓNOMO. 
 
TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN 
 
 
______________________________ 
Ing. Agr. Eison Valdiviezo Freire, MSc. 
PRESIDENTE 
 
 
 __________________________ ___________________________ 
 Ing. Agr. Carlos Ramírez Aguirre, MSc Ing. Agr. Segress García Hevia, MSc. 
 EXAMINADOR PRINCIPAL EXAMINADORA PRINCIPALIZADA 
 
 
 
 
III 
 
CERTIFICADO DEL GRAMÁTICO 
 
 
ING. AGR. CARLOS RAMÍREZ AGUIRRE MSc., con domicilio ubicado 
en la ciudad de Guayaquil, por medio del presente tengo a bien 
CERTIFICAR: Que he recibido la tesis de grado elaborada por el Sr. José 
Antonio Santillán Rodríguez, con C.I 0916016439 previo a la obtención del 
Título de Ingeniero Agrónomo. 
 
TEMA DE TESIS “PRODUCCIÓN URBANA DE PEPINO (Cucumis 
sativus L.)” MEDIANTE DOS SISTEMAS DE CULTIVO 
HIDROPÓNICO” 
 
La tesis revisada ha sido escrita de acuerdo a las normas gramaticales y de 
sintaxis vigentes de la Lengua Española. 
 
 
 
ING. AGR. CARLOS RAMÍREZ AGUIRRE MSc. 
C.I. 0905384046 
Celular 0994230560 
N
o
. Registro Senescyt: 8516R-12-4089 
Fecha de registro: 25-06-2012 
 
 
 
 
 
 
 
 
IV 
 
DEDICATORIA 
 
Dedico la presente tesis a Dios quien en todo momento me ha guiado por el 
buen camino, brindándome salud, paciencia y perseverancia para cumplir tan 
anhelado logro profesional. 
 
A mis padres Celedina Rodríguez y Antonio Santillán, quienes con su 
esfuerzo, sacrificio y apoyo desinteresado, hicieron que yo pueda alcanzar 
una de mis metas fijadas. 
 
A mis queridas hermanas Elizabeth y Yamina, ya que siempre estuvieron 
motivándome en las buenas y en las malas para salir adelante en mis estudios 
universitarios. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
V 
 
AGRADECIMIENTO 
Agradezco de todo corazón a mi familia por la ayuda brindada para terminar 
mi carrera profesional. 
También dejo constancia de mis más sinceros agradecimientos al Ing. Agr. 
Eison Valdiviezo Freire MSc., por el asesoramiento que me brindo en la parte 
estadística del presente trabajo, a mi director de tesis Ing. Agr. Carlos 
Ramírez Aguirre MSc., que me supo guiar de forma acertada con la 
realización de la investigación, al Ing. Agr. Iván Ramos Mosquera, por el 
aporte desinteresado de sus conocimientos en esta tesis. A la Ab. Isabel 
Zambrano Navarro que me ayudo durante todo el proceso de sustentación. 
A los señores miembros que conforman el Tribunal de Sustentación. 
Al personal docente y administrativo que conforman la Facultad de Ciencias 
Agrarias de la Universidad de Guayaquil, que estuvieron presentes durante 
toda mi formación universitaria. 
Para concluir, agradezco a mis compañeros que de una u otra manera me 
ayudaron en mi etapa universitaria. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
VI 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 José Antonio Santillán Rodríguez 
C.I. 0916016439 
 Teléfono celular: 0982693000 
 Email: jrsant_69@hotmail.com 
 
 
 
 
 
 
 
 
La responsabilidad de los resultados, conclusiones y 
recomendaciones del presente trabajo de investigación, 
pertenece exclusivamente al autor. 
 
mailto:jrsant_69@hotmail.com
VII 
 
 
 
 
 
 
FICHA DE REGISTRO DE TESIS 
TÍTULO: Producción urbana de pepino (Cucumis sativus L.) mediante dos sistemas de cultivo 
hidropónico. 
AUTOR: 
Santillán Rodríguez José Antonio 
DIRECTOR: 
Ing. Agr. Carlos Ramírez Aguirre MSc. 
INSTITUCIÓN: 
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL 
FACULTAD: 
CIENCIAS AGRARIAS 
CARRERA: Ingeniería Agronómica 
FECHA DE PUBLICACIÓN: No. DE PÁGS.: 
ÁREAS TEMÁTICAS: Agricultura urbana 
PALABRAS CLAVES: Sistemas, hidroponía, NFT horizontal, sustrato inerte, pepino 
RESUMEN: La presente investigación se llevó a cabo en la ciudadela Simón Bolívar, mz. 2 villa 
112, ciudad de Guayaquil, provincia del Guayas. Los objetivos fueron: a) Evaluar el 
comportamiento agronómico del cultivo de pepino (Cucumis sativus L.) bajo los sistemas NFT 
horizontal y de sustrato inerte; b) Realizar un análisis económico comparativo entre los dos 
sistemas de producción hidropónica. Se realizó el sistema NFT horizontal y de sustrato inerte, con 
tres variedades de pepino Marketmore 76, Beth alpha y Jaguar F1. Para la evaluación del proyecto 
se empleó el diseño completamente al azar con arreglo factorial (AxB), con cuatro repeticiones, 
para el análisis de las variables, días a la floración y diámetro de tallo, para las demás variables se 
usó el diseño completamente al azar, debido a que el sistema NFT Horizontal presentó la 
enfermedad de Damping-off provocando la muerte de las plantas cada vez que se lo repetía. Para 
la comparación de medias de tratamientos se utilizó las pruebas de Tukey y Duncan al 5% de 
probabilidad. 
Se concluyó: a) El mejor sistema de producción hidropónica fue el sistema de sustrato inerte; b) 
Los tratamientos cultivados en el sistema NFT Horizontal no progresaron debido a la presencia de 
la enfermedad de Damping-off; c) Los tratamientos producidos con el sistema de sustrato inerte, 
fueron los adecuados para la producción de pepino; d) La variedad Jaguar F1 presentó las mejores 
características agronómicas en la mayoría de las variables utilizadas en la investigación; e) El 
análisis económico nos indica que la variedad Jaguar F1 obtuvo el mejor beneficio neto en el 
sistema de sustrato inerte. 
No. DE REGISTRO (en base de datos): No. DE CLASIFICACIÓN: 
DIRECCIÓN URL (tesis en la web): 
ADJUNTO URL (tesis en la web): 
ADJUNTO PDF: Sí NO 
CONTACTO CON AUTOR: Teléfono: 
0982693000 
E – mail: 
Jrsant_69@hotmail.com 
CONTACTO EN LA INSTITUCIÓN: 
Ciudadela Universitaria “Dr. Salvador 
Allende”. 
Av. Delta s/n y Av. Kennedy s/n. 
Guayaquil- Ecuador 
Nombre: Ing. Agr. Carlos Ramírez Aguirre, MSc. 
Teléfono: 2288040 
E – mail: 
www.ug.edu.ec/facultades/cienciasagrarias.aspx 
 
mailto:Jrsant_69@hotmail.com
http://www.ug.edu.ec/facultades/cienciasagrarias.aspx
VIII 
 
ÍNDICE GENERAL 
 
Pág. 
 
CARÁTULA……………………………………………………………… I 
 
TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN……………………………………... II 
CERTIFICADO DE GRAMATOLOGÍA ……………………………… III 
DEDICATORIA…….……………………………………………………. IV 
AGRADECIMIENTO…………………………………………………… V 
RESPONSABILIDAD…………………………………………………… VI 
REPOSITORIO…………………………...……………………………… VII 
ÍNDICE GENERAL……………………………………………………… VIII 
ÍNDICE DE CUADROS DE TEXTO………………………………….. XIII 
ÍNDICE DE FIGURAS DE TEXTO…………………………………… XIV 
ÍNDICE DE CUADROS DE ANEXOS…………………………………XIV 
ÍNDICE DE FIGURAS DE ANEXOS…………………………………. XVII 
ÍNDICE DE DIAGRAMAS……………………………………………… XIII 
I. INTRODUCCIÓN…………………………………………………… 1 
1.1 Planteamiento del problema……………………………………. 2 
1.2 Formulación del problema……………………………………… 3 
1.3 Justificación…………………...……………………………….. 3 
1.4 Factibilidad……………….…………….………………………. 4 
1.5 Objetivos de la investigación…………………………………… 4 
1.5.1 Objetivo general………………………………….…….. 4 
1.5.2 Objetivos específicos..………….……………………… 4 
II. REVISIÓN DE LITERATURA...………………………………… 5 
IX 
 
2.1 Taxonomía.…………………………………………………… 5 
2.2 Origen…………………………………………………………. 5 
2.3 Características…………………………………………………. 6 
2.4 Valor nutricional…………….………………………………… 6 
2.5 Hidroponía………..….……………………………………….... 6 
2.5.1 Importancia, ventajas y desventajas de la hidroponía.…. 7 
2.5.2 Cultivo hidropónico vs cultivo en tierra………………….. 8 
2.5.3 Cultivar NFT Horizontal (Nutrient Film Technique)…….. 10 
2.5.3.1 Ventajas del sistema NFT Horizontal……..… 10 
2.5.2.2 Requerimientos del sistema NFT (Nutrient 
Film Technique)……………………………… 
 
11 
2.5.4 Cultivar en sustrato sólido, inerte y poroso……………... 11 
2.6 Solución nutritiva……………………………………………… 12 
2.6.1 Solución hidropónica La Molina.……………………… 12 
2.6.2 Modo de preparación…..……………………………… 13 
2.6.3 Modo de uso……………………...……………………. 15 
2.7 Sustrato…………………………………………………………. 15 
2.7.1 Características del sustrato……………………….……. 15 
2.7.2 Arena (Granito)……………………………………….… 15 
2.7.3 Cascarilla de arroz……………………………………… 16 
2.8 Tipos de siembra en hidroponía………………………………… 16 
2.9 Hipótesis………………………………………………………… 17 
III. MATERIALES Y MÉTODOS…………….…...…………..………. 19 18 
3.1 Localización del ensayo..…………….……………….……….. 18 
 
X 
 
3.2 Materiales y equipos……………………………………………. 18 
3.2.1 Materiales………………….………………………….. 18 
3.2.2 Equipos….……………………………………………. 18 
3.2.3 Material de siembra…...……………………………….. 19 
3.2.3.1 Marketmore 76……………………………… 19 
3.2.3.2 Beth alpha…………………………………… 19 
3.2.3.3 Pepino jaguar f1…………………………….. 19 
3.3 Factor estudiados………………………………………………. 20 
3.3.1 Diseño de tratamientos………………………………. 20 
3.3.2 Diseño experimental y análisis de varianza…………… 20 
3.3.3 Delineamiento experimental…………………………… 22 
3.3.3.1 Sistema NFT Horizontal……………………. 22 
3.3.3.2 Sistema de Sustrato inerte………………….. 22 
3.4 Manejo del experimento………………………………………. 22 
 3.4.1 Semilleros……………………………………………… 22 
3.4.2 Manejo del semillero………………………………….. 23 
3.4.3 Preparación del sustrato y llenado de fundas…………. 23 
3.4.4 Elaboración de sistemas de producción………………. 23 
3.4.5 Implementación de sarán y plástico…………………… 24 
3.4.6 Trasplante……..………………………………………. 24 
3.4.7 Aplicación de soluciones nutritivas…………………… 24 
3.4.8 Riego…………………………………………………… 26 
3.4.9 Tutorado……………………………………………….. 27 
3.4.10 Poda……………………………………………………. 27 
XI 
 
3.4.11 Control fitosanitario……………………………………. 27 
3.4.12 Cosecha………………………………………………… 28 
3.5 Datos tomados…………………..………………………………. 28 
3.5.1 Días a la floración……………………………………… 28 
3.5.2 Diámetro de tallo (cm)………………………………… 28 
3.5.3 Número de frutos por planta………………………….. 28 
3.5.4 Peso del fruto por planta (g)…………………..………. 28 
3.5.5 Longitud del fruto (cm)……………………………….. 29 
3.5.6 Diámetro del fruto (cm)……………………………….. 29 
3.5.7 Peso del fruto por módulo (kg)………………………… 29 
3.5.8 Número de frutos en módulo por tratamiento…………. 29 
3.5.9 Análisis económico……………………………………. 29 
IV. RESULTADOS EXPERIMENTALES………………………..…… 30 
4.1 Resumen de los análisis estadísticos……………………..……. 30 
4.2 Días a la floración………………………………………..……. 32 
4.3 Diámetro de tallo (cm)………………………………………..... 33 
4.4 Número de frutos por planta…………………………………… 34 
4.5 Peso de fruto por planta (g)……………………………………. 35 
4.6 Longitud de fruto (cm)………………………………….…….. 35 
4.7 Diámetro de fruto (cm)……………………………….………. 35 
4.8 Peso de fruto por modulo (kg)……………………..………….. 35 
4.9 Número de frutos en modulo por tratamiento………………… 35 
4.10 Análisis económico de los tratamientos……………………… 38 
V. DISCUSIÓN…………………………………………………………. 40 
XII 
 
VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES………………….... 41 
VII. RESUMEN………………………………………………………….. 42 
VIII. SUMMARY……………………………………………………….. 44 
IX. LITERATURA CITADA…………………………………………. 45 
ANEXOS…………………………………………………………………. 48 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
XIII 
 
ÍNDICE DE CUADROS DE TEXTO 
 
 Pág. 
Cuadro 1. Valor nutricional del pepino…………….…………………..……. 6 
Cuadro 2. Cultivo hidropónico vs. Cultivo en tierra……….…………..……. 9 
Cuadro 3. Combinación de tratamientos………….………..……………….. 20 
Cuadro 4. Esquema de fuente de variación y grados de libertad para el 
análisis de la varianza usado para las variables días a la floración 
y diámetro de tallo……………………………………………….. 
 
 
 
21 
Cuadro 5. Esquema de fuente de variación y grados de libertad para el 
análisis usado para las variables, número de frutos por planta, 
peso de fruto por planta, longitud de fruto, diámetro de fruto, 
peso de frutos por módulo y número de frutos en módulo por 
tratamiento………………………………………………………. 
 
 
 
 
 
 
 21 
Cuadro 6. Resumen de la significancia estadística de dos variables 
obtenidas en el experimento “Producción urbana de pepino 
(Cucumis sativus L.), mediante dos sistemas de cultivo 
hidropónico”. Guayaquil, 2016....................................................... 
 
 
 
 
 31 
 
Cuadro 7. Resumen de la significancia estadística de seis variables obtenidas 
en el experimento “Producción urbana de pepino (Cucumis 
sativus L.), mediante dos sistemas de cultivo hidropónico. 
Guayaquil”, 2016……………………………………………….. 
 
 
 
 
 31 
Cuadro 8. Promedio de dos variables obtenidas en el experimento: 
“Producción urbana de pepino (Cucumis sativus L.), mediante 
dos sistemas de cultivo hidropónico”. Guayaquil, 2016………. 
 
 
 
 34 
 
Cuadro 9. Promedio de seis variables obtenidas en el experimento: 
“Producción urbana de pepino (Cucumis sativus L.), mediante 
 
 
 
 
 
XIV 
 
dos sistemas de cultivo hidropónico”. Guayaquil, 2016……….. 36 
Cuadro 10. Análisis de Presupuesto parcial, obtenido en el experimento: 
“Producción urbana de pepino (Cucumis sativus L.), mediante 
dos sistemas de cultivo hidropónico”. Guayaquil, 2016………… 
 
 
 
 39 
 
 
ÍNDICE DE FIGURAS DE TEXTO 
 
Figura 1. Interacción entre sistemas producción hidropónica y variedades de 
pepino para la variable días a la floración. Guayaquil, 2016………… 
 
32 
Figura 2. Interacción entre sistemas producción hidropónica y variedades de 
pepino para la variable diámetro del tallo. Guayaquil, 2016……… 
 
33 
Figura 3. A) Sistema de sustrato inerte; B) Sistema NFT horizontal; C) Plantas 
infectadas con Damping off. Guayaquil, 2016……………………….. 
 
37 
 
 
ÍNDICE DE CUADROS DE ANEXOS 
 Pág. 
Cuadro 1A. Programación SAS para el análisis de dos variables obtenidas del 
experimento: “Producción urbana de pepino (Cucumis sativus 
L.), mediante dos sistemas de cultivo hidropónico”. Guayaquil, 
2016……………………………………………………………. 
 
 
 
 50 
Cuadro 2A. Programación SAS para el análisis de seis variables obtenidas 
del experimento: “Producción urbana de pepino (Cucumis sativus 
L.), mediante dos sistemas de cultivo hidropónico”. Guayaquil, 
2016……………………………………………………………… 
 
 
 
 51 
Cuadro 3A. Análisis de la varianza de la variable días a la floración (días). 
 52 
XV 
 
Guayaquil, 2016………………………………………………… 
Cuadro 4A. Datos sobre los días a la floración tomados en el experimento: 
“Producción urbana de pepino (Cucumis sativus L.), mediante 
dos sistemas de cultivo hidropónico”. Guayaquil, 2016……… 
 
 
 52 
Cuadro 5A. Análisis de la varianza de la variable diámetro de tallo (cm). 
Guayaquil,2016………………………………………………… 
 
 53 
Cuadro 6A. Datos sobre el diámetro de tallo (cm), tomados en el 
experimento: “Producción urbana de pepino (Cucumis sativus 
L.), mediante dos sistemas de cultivo hidropónico”. Guayaquil, 
2016…………………………………………………………… 
 
 
 
 53 
Cuadro 7A. Análisis de la varianza de la variable número de frutos por 
planta. Guayaquil, 2016………………………………………… 
 
 54 
Cuadro 8A. Datos sobre el número de frutos por planta, tomados en el 
experimento: “Producción urbana de pepino (Cucumis sativus 
L.), mediante dos sistemas de cultivo hidropónico”. Guayaquil, 
2016………………………………………….………………… 
 
 
 
 54 
Cuadro 9A. Análisis de la varianza de la variable peso de fruto por planta 
(g). Guayaquil, 2016…………………………………………… 
 
 55 
Cuadro 10A. Datos sobre el peso de frutos por planta (g), tomados en el 
experimento: “Producción urbana de pepino (Cucumis sativus 
L.), mediante dos sistemas de cultivo hidropónico”. Guayaquil. 
2016…………………………………………………………… 
 
 
 
 55 
Cuadro 11A. Análisis de la varianza de la variable longitud de fruto (cm). 
Guayaquil, 2016……………………………………………… 
 
 56 
Cuadro 12A. Datos sobre longitud del fruto (cm), tomados en el 
XVI 
 
 
 
 
 
 
experimento: “Producción urbana de pepino (Cucumis sativus 
L.), mediante dos sistemas de cultivo hidropónico”. 
Guayaquil, 2016……………………………………………. 
 
 
 56 
Cuadro 13A. Análisis de la varianza de la variable diámetro de fruto (cm). 
Guayaquil, 2016……………………………………………… 
 
 57 
Cuadro 14A. Datos sobre diámetro del fruto (cm), tomados en el 
experimento: “Producción urbana de pepino (Cucumis sativus 
L.), mediante dos sistemas de cultivo hidropónico”. 
Guayaquil, 2016………………..…………………………… 
 
 
 
 57 
Cuadro 15A. Análisis de la varianza de la variable peso de fruto por módulo 
(kg). Guayaquil, 2016……………………………..………… 
 
 58 
Cuadro 16A. Datos sobre peso de fruto por módulo (kg), tomados en el 
experimento: “Producción urbana de pepino (Cucumis sativus 
L.), mediante dos sistemas de cultivo hidropónico”. Guayaquil, 
2016…………………………………………………………… 
 
 
 
 58 
Cuadro 17A. Análisis de la varianza de la variable número de frutos en 
módulo por tratamiento. Guayaquil, 2016…………………… 
 
 59 
Cuadro 18A. Datos sobre número de frutos del módulo por tratamiento 
tomados en el experimento: “Producción urbana de pepino 
(Cucumis sativus L.), mediante dos sistemas de cultivo 
hidropónico”. Guayaquil, 2016………………………………. 
 
 
 
 59 
XVII 
 
ÍNDICE DE FIGURAS DE ANEXOS 
Figura 1A. Variedades de semillas de pepino utilizadas en el ensayo. Guayaquil 
2015.…................................................................................................ 
 
61 
Figura 2A. Elaboración de semilleros de las tres variedades de pepino 
utilizadas en el experimento. Guayaquil, 
2015………………………………………………………………… 
 
 
61 
Figura 3A. Lavado de sustratos empleado en el sistema de sustrato inerte. 
Guayaquil, 2015…………………………………………………. 
 
62 
Figura 4A. Secado de sustrato y llenado de fundas utilizados en el sistema de 
sustrato inerte. Guayaquil, 2015………………………………….. 
 
 62 
Figura 5A. Instalación del sistema NFT horizontal. Guayaquil, 2015………….. 63 
Figura 6A. Tanque elevado empleado en el sistema de sustrato inerte. 
Guayaquil 2015………………………………………………… 
 
 63 
Figura 7A. Instalación de canales recolectores de solución nutritiva empleados 
en el sistema de sustrato. Guayaquil, 2015…………………….. 
 
64 
Figura 8A. Sistemas de sustrato inerte instalado. Guayaquil, 2015…………….. 64 
Figura 9A. Preparación de soluciones nutritivas utilizadas para el riego en cada 
sistema. Guayaquil, 2015……………………………………………. 
 
65 
Figura 10A. Visita del director de tesis Ing. Agr. Carlos Ramírez Aguirre MSc. 
al campo experimental donde se llevó a cabo el estudio. 
Guayaquil, 2015………………………………………………….. 
 
 
65 
Figura 11A. Recolección de solución nutritiva en el sistema de sustrato inerte. 
Guayaquil, 2015…………………………………………………… 
 
 66 
 
Figura 12A. Tutoreo en plantas realizado a los 10 días después del trasplante. 
XVIII 
 
Guayaquil, 2015…………………………………………………… 66 
Figura 13A. Charla dirigida a estudiantes de la Facultad de Ciencias Agrarias 
de la Universidad de Guayaquil. Guayaquil, 2015…………….. 
 
67 
Figura 14. Frutos de las variedades empleadas en los sistemas de producción 
hidropónica (M.76, B.A., J.F1). Guayaquil, 2015………………… 
 
67 
Figura 15A. Cosecha de pepinos en el sistema de sustrato inerte a los 50 días 
después del trasplante. Guayaquil, 2015………………………… 
 
68 
Figura 16A. Pudrición de parte basal de tallo causada por la enfermedad 
Damping off en plantas de sistema NFT horizontal. Guayaquil, 
2015……………………………………………………………… 
 
 
 68 
Figura 17A. Plantas del sistema NFT horizontal infectadas por la enfermedad 
Damping off. Guayaquil, 2015…………………………………… 
 
69 
Figura 18A. Toma de datos realizada en los frutos cosechados de las variedades 
cosechadas. Guayaquil, 2015………………………………………….. 
 
 
69 
 
ÍNDICE DE DIAGRAMAS 
Diagrama 1. Sistema NFT horizontal (Nutrient film technique) y 3 variedades 
de pepino (Cucumis sativus L.)………………………………….. 
 
59 
Diagrama 2. Sistema sustrato inerte con 3 variedades de pepino (Cucumis 
sativus L.)…………………………………………………………. 
 
60 
 
 
 
1 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
En América Latina, el Ecuador es el segundo país donde se encuentra un gran 
número de explotaciones agrícolas familiares después de Brasil. Las parcelas o 
territorios, donde los miembros comparten las tareas y las ganancias, son tan 
importantes que representan el 88 % de las fincas totales. En el caso de Ecuador 
representan el 41 % del total de las hectáreas sembradas con una media de 7 
hectáreas por cada unidad familiar (Expreso, 2014). 
Vasco R. (2003) y Gálvez, F. (2004), manifiestan que el pepino (Cucumis 
sativus L.) es una hortaliza de alto potencial económico por ser un producto de 
exportación que se cultiva y consume en muchas regiones del mundo; además, 
se cuenta con variedades de alto rendimiento y con prácticas de manejo que 
permiten maximizar su producción bajo invernadero 
Según el Organismo de estadísticas de la Organización de las Naciones 
Unidas para la Alimentación (2012) y Hortoinfo (2014), la producción mundial 
de pepino ha superado por primera vez los 65.000 millones de kilos, siendo 
China (73%) el primer productor en el ranking seguido de Turquía (2,68%) e 
Irán (2,46) en tercer lugar. 
Guerrero et al. (2004), nos manifiesta según datos de Food and Agriculture 
Organization (FAO) que la producción de pepino en el Ecuador decreció 
bruscamente en el año 1997 (784 T) con relación a los años anteriores; a partir 
de los dos años siguientes (1998 y 1999) se mantuvo un decrecimiento. Luego, 
para los años 2000, 2001 y 2002, se observa que la producción de pepino creció 
oscilando de entre 430 T y 520 T. En el año 2000 se exportó el 32% de la 
producción ecuatoriana la que crece paulatinamente en estos años. 
Guerrero F. y Troya, R. (2004), según fuente SICA (2000) en su último censo 
agropecuario, nos indican que el Ecuador tiene una superficie cosechada de 
pepino de 78,9 ha, las cuales se divide en los siguientes porcentajes: 
 
2 
 
 
 
Tungurahua 39% 
Pichincha 21% 
Loja 19% 
Chimborazo 10% 
Manabí y Carchi 3% (c/u) 
Esmeraldas y Los Ríos 2% (c/u) 
Azuay 1% 
La creciente población mundial exige cada día mayor cantidad y calidad de 
alimentos, en particular fuera de estación. Sin embargo, los suelos se reducen en 
superficie paralelamente a su calidad, ante estas condiciones, la hidroponía 
aparece como una alternativa viable que permite producir alimentos en todas las 
estaciones del año y en menor superficie (Raviv y Lieth, 2008). 
La hidroponía consiste en cultivar plantas en soluciones minerales acuosas, 
en lugar de tierra; con este método de cultivo, las raíces absorben una solución 
preparada de sales minerales, necesaria para que la plantacrezca y se desarrolle 
de manera óptima (Innatia, 2012). 
Principalmente, las mayores ventajas del cultivo hidropónico frente a la 
tradicional son una mayor eficiencia en la regularización de nutrición, su 
posibilidad de empleo en regiones del mundo que carecen de tierras cultivables, 
una utilización más eficiente del agua y fertilizantes, más fácil y bajo costo de 
desinfección del medio, así como una mayor densidad de plantación que nos 
conduce a un incremento de cosecha en 0.40 ha (Howard, 2006). 
1.1 Planteamiento del problema 
El uso exagerado de productos agroquímicos en la agricultura, hoy en día ha 
causado un sinnúmero de enfermedades en las personas, ya sea por la ingesta de 
alimentos que tienen elementos residuales nocivos para la salud y de bajo 
control sanitario, que no respetan las normas vigentes en materia de sanidad 
3 
 
vegetal y por el uso del agua de vertientes contaminadas con dichos productos, 
resultado de fumigaciones a plantaciones. 
El riego excesivo a las plantas en campo trae como consecuencias 
enfermedades fitopatológicas que afectarán en la vida útil del cultivo y a su vez 
en el incremento de los costos de producción por el uso no eficiente del agua. 
Además, las personas de la ciudad no se animan a realizar ningún tipo de 
agricultura debido al desconocimiento de estas técnicas hidropónicas, el cual no 
implicaría altos costos de inversión ni mucha superficie, es así, que con la 
hidroponía podemos tener una alternativa laboral y obtener un ingreso 
económico extra. 
Estas técnicas de producción ayudarían a cubrir la demanda insatisfecha en 
ciertas épocas del año y mantener la estabilidad en los precios de los productos. 
1.2 Formulación del problema 
¿Cómo incide en la población de Guayaquil la falta de conocimiento sobre 
técnicas de agricultura urbana con hortalizas como el pepino, en el 
mejoramiento de la calidad de los alimentos e ingresos económicos familiares? 
1.3 Justificación 
La presente investigación se justificó por los siguientes argumentos: 
a. El sistema NFT horizontal (Nutrient Film Technique) está diseñado para 
que la planta aproveche al máximo la solución nutritiva y así evitar 
desperdiciar este recurso. 
b. Para brindar una alternativa laboral no solo para agricultores, sino 
también para moradores urbanos que se inclinen por estos sistemas como 
un ingreso extra. 
c. Para aprovechar espacios libres y realizar una agricultura urbana de 
productos con mejor calidad nutritiva. 
4 
 
d. Porque la hidroponía aparte de ser una agricultura sana, se trata de 
hacerla también de bajo costo, por lo que se puede obtener buenos 
ingresos con poco espacio productivo. 
e. Tiene un retorno rápido de la inversión. 
f. En los cultivos con sistema hidropónico se acorta de manera sensible el 
tiempo del ciclo del cultivo. 
1.4 Factibilidad 
El proyecto propuesto fue realizable, debido a que no se necesitó una 
inversión alta, ni se necesitó un lugar extenso, se pudo llevar a cabo en una 
superficie libre de la casa. 
No hubo desperdicio de agua ya que en el sistema NFT horizontal (Nutrient 
Film Technique) el suministro de dicho recurso se dio en forma cíclica. El 
sistema de sustrato inerte ocupó solo la cantidad necesaria de agua. 
Por lo anterior, en el presente trabajo se plantearon los siguientes objetivos: 
1.5 Objetivos de la investigación 
1.5.1 Objetivo General 
Realizar un estudio comparativo sobre la producción urbana de pepino 
(Cucumis sativus L.) mediante dos sistemas de cultivo hidropónico con la 
finalidad de obtener productos alimenticios de mayor calidad y crear una 
alternativa laboral que les proporcione ingresos económicos a las familias 
urbanas. 
1.5.2 Objetivos específicos 
 Evaluar el comportamiento agronómico del cultivo de pepino (Cucumis 
sativus L.) bajo los sistemas NFT horizontal (Nutrient Film Technique) y 
de sustrato inerte. 
 Realizar un análisis económico comparativo entre los dos sistemas de 
producción hidropónica. 
5 
 
II. REVISIÓN DE LITERATURA 
2.1 Taxonomía 
El pepino tiene la siguiente taxonomía, de acuerdo a Infoagro (s.f.). 
REINO: Plantae 
DIVISIÓN: Magnoliophyta 
CLASE: Magnoliopsida 
ORDEN: Cucubirtales 
FAMILIA: Cucurbitaceae 
GÉNERO: Cucumis 
ESPECIE: C. sativus 
N. CIENTIFICO: Cucumis sativus L. 
2.2 Origen 
El pepino es originario de las regiones tropicales del sur de Asia, siendo 
cultivado en la India desde hace más de 3.000 años, luego se extiende a Grecia, 
Roma y posteriormente a China. En Europa es introducido por los romanos a 
Francia en el siglo IX, en Inglaterra en el siglo XVI, luego en Norteamérica a 
mediados del siglo XVI con los viajes de Cristóbal Colon (Ecured e Infoagro, 
2010). 
2.3 Características 
El pepino es el fruto de una planta herbácea cuyo nombre científico es 
Cucumis sativus L. Pertenece a la familia de las Cucurbitáceas. Posee forma 
alargada que se torna redondeada en sus dos extremos, por norma general 
alcanza de 15-25 cm de longitud y 5 cm de diámetro. Su peso suele oscilar entre 
los 30 y los 200 g, dependiendo de la variedad. De piel verde con ligeros tonos 
amarillentos en sus extremos, contiene una carne o pulpa blanquecina en cuyo 
centro se encuentran las semillas (Ecured, 2010). 
 
6 
 
2.4 Valor nutricional 
Infoagro (s.f.), manifiesta que entre las propiedades nutritivas del pepino 
tiene especial importancia su elevado contenido en ácido ascórbico y pequeñas 
cantidades del complejo vitamínico B. En cuanto a minerales es rico en calcio, 
cloro, potasio y hierro. Las semillas son ricas en aceites vegetales. 
Cuadro 1. Valor nutricional del pepino 
Valor nutricional del pepino en 100 g de 
sustancia comestible 
Agua (g) 95.7 
Carbohidratos (g) 3.2 
Proteínas (g) 0.6-1.4 
Grasas (g) 0.1-0.6 
Ácido ascórbico (mg) 11 
Ácido pantoténico (mg) 0.25 
Valor energético (kcal) 10-18 
 
2.5 Hidroponía 
Se cree que los primeros cultivos hidropónicos de la historia fueron los 
jardines colgantes de Babilonia, porque se alimentaban del agua que corría por 
medio de canales. También se dice que hace más de 1000 años, se practicaba la 
hidroponía en forma empírica en China, la India y Egipto (Guzmán G, 2004). 
Es un conjunto de técnicas que sustituye al suelo también es denominada 
agricultura sin suelo. La hidroponía permite diseñar estructuras simples y/o 
complejas favoreciendo las condiciones ambientales idóneas para producir 
7 
 
cualquier planta de tipo herbáceo aprovechando en su totalidad cualquier área 
(azoteas jardines, suelos infértiles, terrenos escabrosos, etc.) sin importar las 
dimensiones como el estado físico de estas (Hydro environment, 2007). 
2.5.1 Importancia, ventajas y desventajas de la hidroponía 
Importancia 
Valdivia E. y Guerrero, J. (2010), indica que la importancia de la Hidroponía 
como un sistema de producción agrícola está ligada a los distintos fenómenos 
socio-económicos y ecológicos, puesto que se usa como medio de producción 
en lugares donde las plantas no pueden desarrollarse. 
En el plano económico es un medio para generar empleo, autonomía, 
iniciativa empresarial y mejora las condiciones para invertir. 
En el plano ecológico genera plantas con naturalidad, pues no utiliza gran 
cantidad de fertilizantes, insecticidas y otros, además favorece el dinamismo del 
terreno pues facilita su actividad aun en terrenos muy limitados. 
Socialmente es un aporte de empleo, sostén familiar y rentabilidad. 
Ventajas 
 Mayor eficiencia en la regulación de la nutrición. 
 Utilización más eficiente del agua y los fertilizantes. 
 Mayor densidad de plantas 
 Mayor producción por unidad de superficie y mayor intensidad del uso 
del terreno. 
 Generación de empleo utilizando la mano de obra de la región. 
 Aprovechamiento de pequeñas superficie en el traspatio para la 
producción de alimentos (SAGARPA, s.f.). 
 
8 
 
Desventajas y limitantes 
Intagri(s.f.), indica en su artículo “producción de hortalizas en sistema 
hidropónico NFT” las desventajas y limitantes del sistema de producción 
hidropónico NFT o técnica de flujo laminar de nutrientes. 
La principal limitante de este sistema de cultivo es el costo inicial. En países 
europeos se ha requerido invertir en materiales y equipos de alto costo lo que 
limita su aplicación. Sin embargo en América Latina, existen instalaciones de 
bajo costo en estructuras de madera, tubos PVC y equipos no tan costosos 
(Intagri, s.f.). 
Otra desventaja del uso de sistemas de circulación cerrada es que al recircular 
la solución nutritiva, es posible la proliferación de patógenos y si se llegara a 
presentar el resto del cultivo se contamina con mucha rapidez. Esto es una 
dificultad en hortalizas de fruto principalmente de ciclos de producción largos 
(Intagri, s.f.). 
2.5.2 Cultivo hidropónico vs. cultivo en tierra 
La agricultura se ve afectada por fenómenos naturales y gran desgaste de su 
potencial productivo por falta de precipitaciones, tecnología y poca diversidad 
de cultivos, la hidroponía propone solucionar algunas de estas limitantes. 
 
 
 
 
 
 
 
 
9 
 
Cuadro 2. Cultivo hidropónico vs cultivo en tierra 
Cultivo hidropónico Cultivo en tierra 
Número de plantas 
Limitado por la iluminación; así es 
posible una mayor densidad de 
plantas, lo que da una mayor 
cosecha 
Limitado por la nutrición que 
puede proporcionar el suelo y la 
disponibilidad de la luz. 
Preparación de suelo 
No existe preparación de suelo Barbecho, surcado, rastreo 
Control de malas hierbas 
No presenta gastos por malezas Herbicidas y labores culturales 
Agua 
No existe estrés hídrico Baja retención de agua 
Costo de producción 
Las labores se pueden automatizar y 
reduce los gastos agrícolas. 
Mano de obra, fertilizantes, 
preparación de suelo e 
insecticidas. 
Fertilizantes 
Pequeñas dosis distribuidas 
uniformemente. 
Gran cantidad por métodos no 
balanceados. 
Nutrición 
Control estable de nutrientes Deficiencias localizadas por mal 
pH 
Fuente: Valdivia y guerrero, 2010 
 
 
10 
 
2.5.3 Cultivar NFT Horizontal (Nutrient film technique) 
El sistema de cultivo por NFT (Nutrient Film Technique) que traducido al 
español significa "técnica de la película nutriente", es una de las técnicas más 
utilizadas en la hidroponía, la cual se basa en la circulación continua o 
intermitente de una fina lámina de solución nutritiva a través de las raíces del 
cultivo, sostenidas por un canal de cultivo, en cuyo interior fluye la solución en 
donde no existe pérdida de la solución nutritiva, por lo que se considera un 
sistema de tipo cerrado (INCAP, 2006). 
Fernández D. (2007), en el artículo “El cultivo hidropónico del pepino 
cohombro” da a conocer que en la mayoría de los casos, se puede obtener la 
primera cosecha dos meses después de plantar la semilla. Sin embargo, el uso 
de la técnica hidroponía puede acelerar la producción hasta a 5 semanas después 
de la siembra en climas ideales 
2.5.3.1 Ventajas del sistema NFT Horizontal 
INCAP (2006), nos indica que las ventajas que tendremos al usar el sistema 
NFT (Nutrient film technique) son las siguientes: 
 Permite un control más preciso sobre la nutrición de la planta. 
 Simplifica el diseño de los sistemas de riego y asegura una cierta 
uniformidad de los nutrientes que absorven las plantas. 
 Maximiza el contacto directo de las raíces con solución nutritiva, por lo 
que el crecimiento de los productos es acelerado siendo posible obtener 
en el año más ciclos de cultivo. 
 Si se maneja correctamente el sistema, permite cultivar hortalizas de 
consumo fresco y de alta calidad. 
 
 
11 
 
2.5.3.2 Requerimientos del sistema NFT (Nutrient Film Technique) 
Según INCAP (2006), nos indica que para la obtención de una producción 
comercial exitosa, es necesario conocer los requerimientos básicos de este 
sistema hidropónico los cuales son: 
 Altura de la lámina de la solución nutritiva: Esta lámina no debería 
alcanzar una altura superior a los 4 a 5 mm. 
 Flujo de la solución nutritiva: Para el logro y mantención de la lámina 
de solución nutritiva recirculante, es recomendable ajustar su flujo en 
aproximadamente 2 litros por minuto. Este caudal permite que las raíces 
de las plantas posean una oferta adecuada de oxígeno, agua y nutrientes. 
Sin embargo, a través del período de crecimiento del cultivo, el flujo de la 
solución puede aumentarse, para favorecer el contacto íntimo de la 
solución con las raíces, ya que éstas crecen en tal magnitud que se 
entrecruzan originando un conglomerado, que comúnmente se denomina 
"colchón de raíces”. 
Para que la solución nutritiva fluya constantemente en el sistema, se requiere 
que ésta sea impulsada desde el tanque hacia la parte elevada de los canales de 
cultivo, y luego descienda a través de ellos por gravedad. Este descenso se 
produce gracias a la pendiente longitudinal de los canales de cultivo. En 
general, se recomienda que esta inclinación sea de alrededor de un 2 % 
(INCAP, 2006). 
2.5.4 Cultivar en sustrato sólido, inerte y poroso 
Esta técnica es muy parecida en algunos aspectos al cultivo convencional en 
tierra y son partículas ni muy finas, ni muy grandes, no necesita de un cuidado 
muy estricto en su manejo, no presenta muchas dificultades en el control de pH, 
riego y aireación por lo que presenta variedad en la forma de hacerlo. El 
sustrato se encuentra sosteniendo a las plantas, permitiendo que éstas tengan 
12 
 
humedad suficiente y permite la expansión del bulbo, tubérculo o raíz (D.G. 
Agropecuario, 2011). 
2.6 Solución nutritiva 
Se define como un conjunto de compuestos y formulaciones que contienen 
los elementos esenciales disueltos en el agua, que las plantas necesitan para su 
desarrollo (Hydro environment, 2007). 
Una solución nutritiva (SN) consta de agua con oxígeno y de todos los 
nutrientes esenciales en forma única y, eventualmente, de algunos compuestos 
orgánicos tales como los quelatos de fierro y de algún otro micronutriente que 
puede estar presente (Steiner, 1968). 
Favela E., Preciado, P. y Benavides, A. (2006), nos indica que influye mucho 
el conocimiento de preparar y manejar la solución nutritiva, ya que se puede 
obtener un mayor rendimiento de los cultivos y una mejor calidad de los frutos. 
Por lo tanto, es indispensable conocer los aspectos fundamentales para preparar 
una solución nutritiva: el pH, la concentración iónica total, determinada 
mediante la conductividad eléctrica; la relación mutua entre aniones, la relación 
mutua entre cationes, la concentración de amonio, la temperatura y el oxígeno 
disuelto. 
2.6.1 Solución hidropónica “La Molina” 
Universidad Nacional Agraria, La Molina (2005), en el artículo “Solución 
Nutritiva La Molina” publicó que la solución hidropónica La Molina fue 
formulada después de varios años de investigación en el Laboratorio de 
Fisiología Vegetal de la Universidad Nacional Agraria La Molina. Con el 
propósito de difundir la hidroponía con fines sociales, se eligieron para su 
preparación, fertilizantes que se pueden conseguir con facilidad en las diferentes 
provincias del Perú. 
13 
 
La fórmula de la solución hidropónica La Molina se prepara con los 
siguientes fertilizantes: 
Solución concentrada A (para 10 litros de agua, volumen final) 
Nitrato de potasio 13,5% N, 44-45 % K2O 1,100 g 
Nitrato de amonio 33,0% N 700,0 g 
Superfosfato triple de calcio 45,0% P2O5, 20,0% CaO 300,0 g 
Solución concentrada B (para 5 litros de agua, volumen final) 
Sulfato de magnesio 16,0 % MgO 550,0 g 
Fetrilon Combi* 30,0 g 
Quelato de hierro 6,0 % Fe 20,0 g 
Ácido bórico 3,0 g 
El Fetrilon Combi es un fertilizante foliar soluble, contiene magnesio (9,0% 
MgO), azufre (3,0% S), hierro (4,0% Fe), manganeso (4,0% Mn), cobre (1,5% 
Cu), zinc (1,5% Zn), boro (0,5% B), cloro y molibdeno (0,1% Mo).El Fetrilon 
fue elegido para preparar la solución hidropónica La Molina, principalmente por 
su contenido en hierro (BASF, s.f.) 
2.6.2 Modo de preparación 
Pesar por separado cada uno de los fertilizantes en las cantidades indicadas y 
mezclar en el orden indicado. 
Solución concentrada A (La Molina, 2005). 
En un balde (No.1) graduado verter en un poco de agua (500 ml 
aproximadamente) el superfosfato triple. Remojar un día antes para ablandar el 
fertilizante. Agite bien el contenido del balde hasta ver que se mezcló el 
fertilizante. 
14 
 
Echar sólo la solución de superfosfato en otro balde (No. 2) graduado. Con 
poca agua (unos 250 ml aproximadamente), lavar bien el balde No. 1, el lavado 
se recibe sobre el balde No. 2, este procedimiento se realizará al menos tres 
veces, evitando que pase el residuo del fertilizante, dejar limpio el balde No. 1. 
Agregar en el balde limpio un litro de agua y el nitrato de amonio, agitar 
hasta que se disuelva. Una vez disuelto, agregar el nitrato de potasio y 
agitar. Echar sólo la solución sobre el superfosfato triple que está en el balde 
No. 2, teniendo cuidado de que no pase el nitrato de potasio sin disolver. 
Agregar más agua (500 ml aproximadamente) sobre el nitrato de potasio que 
queda en el balde No. 1 y agitar. Echar nuevamente la solución sobre el 
superfosfato. Repetir hasta que se disuelva totalmente el nitrato de potasio. 
Lavar el balde No. 1 sobre la solución que contiene los tres fertilizantes (Balde 
No. 2). Agregar agua hasta completar un volumen final de DIEZ (10) litros de 
solución concentrada A. Almacenar la solución concentrada A en un lugar 
oscuro y fresco. 
Solución concentrada B (La Molina, 2005). 
En un volumen de agua (aproximadamente un litro), agregar el sulfato de 
magnesio y agitar hasta que se disuelva totalmente. Agregar el Fetrilon Combi y 
el ácido bórico y agitar. Agregar el quelato de hierro y agitar. 
Completar con agua hasta un volumen final de CINCO (5) litros de solución 
concentrada B. 
Nunca mezclar las soluciones concentradas A y B, de lo contrario algunos de 
los nutrientes podrían precipitar y no estarían disponibles para la planta. 
Para preparar cada solución concentrada, los fertilizantes se añadirán por 
orden establecido. Por otro lado, para preparar un litro de solución nutritiva se 
deberá agitar previamente las soluciones concentradas A y B, luego se 
15 
 
añadieran a un litro de agua 5 ml de solución concentrada A y 2 ml de la 
solución B. 
2.6.3 Modo de uso 
Para preparar un litro de solución nutritiva agregar 5 mililitros (ml) de la 
solución concentrada A y 2 ml de la solución concentrada B a un litro de agua. 
Cada solución concentrada se agrega al agua por separado; primero una y luego 
la otra. 
Cuando se trata de almácigos y plantas pequeñas, se riega con la mitad de la 
dosis, es decir, la misma cantidad para dos litros de agua (Cannabiscafe, 2002). 
2.7 Sustrato 
Según Infoagro (s.f.), sustrato es todo material sólido distinto del suelo, 
natural, de síntesis o residual, mineral u orgánico, que en forma pura o 
mezclado sirve de anclaje para el sistema radicular de la planta. 
2.7.1 Características del sustrato 
Marulanda C. (2003), en su manual técnico “La huerta hidropónica popular” 
nos manifiesta que los sustratos deben tener gran resistencia al desgaste o a la 
meteorización y preferiblemente que no contengan sustancias minerales 
solubles para no alterar el balance químico de la solución nutritiva que será 
aplicada. El material no debería ser portador de ninguna forma viva de macro o 
micro organismo, para disminuir el riesgo de propagar enfermedades o causar 
daño a las plantas, a las personas o a los animales que las van a consumir. 
2.7.2 Arena (granito) 
Baixauli C. y Aguilar, J. (2002), manifiesta que la arena es un material de 
naturaleza silícea y de composición variable. Procede de canteras, o en ríos 
precedente de depósitos de formación aluvial. El tamaño de las partículas debe 
16 
 
estar comprendido entre 0,02 y 2 mm. Y una adecuada distribución de los 
tamaños. Por su gran resistencia mecánica es un sustrato permanente. 
2.7.3 Cascarilla de arroz 
Según Calderón (2002), la cascarilla de arroz es un subproducto de la 
industria molinera, abundante en zonas arroceras de muchos países y que tiene 
buenas propiedades para utilizarlo como sustrato hidropónico. Entre las 
propiedades físico-químicas tenemos que es un sustrato orgánico de baja tasa de 
descomposición, es liviano, de buen drenaje y aireación. El principal 
inconveniente que presenta es su baja capacidad de retención de humedad y la 
homogeneidad. 
2.8 Tipos de siembra en hidroponía 
De acuerdo con Hydro environment (2007) existen dos tipos de siembra 
cuando se quiere producir alimentos bajo las técnicas de hidroponía, estas son 
siembra directa e indirecta 
Siembra directa 
La siembra directa tanto en hidroponía como en cultivos a campo abierto es 
similar, dado que la semilla se colocará en el lugar definitivo donde se va a 
desarrollar durante todo su ciclo de vida (Hydro environment, 2007). 
Siembra indirecta 
La siembra indirecta se la realiza sobre almácigos, el cual va a contener el 
sustrato seleccionado y a su vez la semilla. La ventaja de esta siembra es que se 
puede germinar un gran número de plantas en un espacio reducido, se ahorra 
agua y solución nutritiva (Hydro environment, 2007). 
 
 
17 
 
2.9 Hipótesis 
Hipótesis nula (H0) 
 El uso de estos dos sistemas no variaron los rendimientos del cultivo de 
pepino en condiciones hidropónicas. 
Hipótesis alternativa (H1) 
 La implementación de uno de los dos sistemas beneficiará los rendimientos 
del pepino bajo condiciones hidropónicas. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
18 
 
III. MATERIALES Y MÉTODOS 
 
3.1 Localización del ensayo 
El experimento se llevó a cabo en la Ciudadela Simón Bolívar, Mz. 2 villa 
112, ciudad de Guayaquil, provincia del Guayas, desde septiembre hasta 
diciembre del 2015, latitud 2° 9' 7" S. y longitud 79° 53' 17" O. a 8 msnm¹, con 
temperatura media de 29° C, humedad relativa del 55% al 85 %, precipitación 
anual de 72,66 mm y heliofanía de 1030,9 horas/sol/anual.² 
3.2 Materiales y equipos 
3.2.1 Materiales 
Madera, regla, serrucho, martillo, pintura, libreta de campo, broca, broca de 
corona, hojas milimetradas, sarán, tubos PVC sanitario 4 in, tubo 2 in, clavos, 
pegamento, tachos 70 L y 120 L, , codos flex 16 mm, tee flex 16 mm, 
manguera, bomba de pecera 300 L/h, fundas de polietileno, goteros estaca de 
2,3 L/h, plástico amarillo, nylon, lápiz, plásticos, probeta, reloj, cubeta de 
huevos, esponja de 4 cm, flexómetro, bolígrafos, tachuelas, manguera flex 16 
mm, filtro, adaptador, tapas de tarrinas, tarrinas, cañas guadua, tablas, cinta 
aislante, alambre, charoles, turba. 
3.2.2 Equipos 
Computadora, balanza electrónica digital, cámara fotográfica, calculadora, 
pHmetro. 
 
 
 
¹
/ 
datos tomados de google earth. 
2/
datos tomados de la estación del INAMHI ubicado en la Universidad de Guayaquil, 2015. 
19 
 
3.2.3 Material de siembra 
Se utilizaron las siguientes variedades de semillas: 
Marketmore 76, Beth alpha, Jaguar F1 
3.2.3.1 Marketmore 76 
Sus frutos son rectos de color verde, ligeramente cónicos hacia el extremos 
de la flor y tienen las espinas negras muy finas. El promedio de tamaño de la 
fruta es de 12 a 15 cm de largo y de 3 a 4 cm de diámetro. Plantas 
indeterminadas y vigorosas. El tiempo de cosecha es de 72 días 
aproximadamente (Agrosad, s.f.). 
3.2.3.2 Beth alpha 
Beth alpha es una variedad de pepino en el género Cucumis con nombre 
científico Cucumis sativus L. Estos son pepinos son medianos (12 a 14 cm) 
tienen una piel muy fina, sin espinas. Resistentes a enfermedades. Se realiza 
la cosecha cuando están cerca a las cinco o seis pulgadas de largo para su 
mejor sabor y consistencia. Se cree quedonde se origina el Beth alfa es India. 
Necesita una cantidad moderada de mantenimiento, por los que necesita un 
cierto nivel de experiencia previa para el cuidado del cultivo (Folia, s.f.). 
3.2.3.2 Pepino jaguar f1 
Pepino ginoico muy precoz, tiene una excelente calidad de fruto cilíndrico 
de color verde obscuro muy atractivo, con buena producción en campos 
acolchados o sin plástico. Requiere climas situados entre los 5-1.500 m.s.n.m. 
Gracias a su resistencia/tolerancia a multivirus, Jaguar mantiene sus tamaños 
cuando otras variedades se acortan bajo estrés o presión de virosis. 
Producciones con muy altos rendimientos, puede alcanzar hasta 70 ton de 
frutos / ha (Alaska s.a, s.f.). 
20 
 
3.3 Factores estudiados 
Se evaluaron tres variedades de pepino (Marketmore 76, Beth alpha y 
Jaguar F1) y dos sistemas hidropónicos (Sistema NFT horizontal “nutrient 
film technique” y sustrato inerte) 
3.3.1 Diseño de tratamientos 
En el cuadro 3 se detallan las combinaciones de tratamientos de los dos 
factores a utilizarse. Las tres variedades de pepino y los dos sistemas de 
producción hidropónica dan como resultado seis tratamientos. 
Cuadro 3. Combinación de tratamientos 
No. De 
tratamientos 
Sistema de producción Variedades 
1. NFT Horizontal Markemote 76 
2. NFT Horizontal Beth alpha 
3. NFT Horizontal Jaguar F1 
4. Sustrato sólido Markemote 76 
5. Sustrato sólido Beth alpha 
6. Sustrato sólido Jaguar F1 
 
3.3.2 Diseño experimental y análisis de la varianza 
Para la evaluación del siguiente proyecto se empleó el diseño 
completamente al azar con arreglo factorial (AxB), con cuatro repeticiones, 
para el análisis de las variables, días a la floración y diámetro de tallo, para las 
demás variables se usó el diseño completamente al azar, debido a que el 
sistema NFT Horizontal (Nutrient Film Technique) no progresó por la 
enfermedad de Damping-off en este sistema, cada vez que se lo repetía. 
21 
 
Para la comparación de medias de tratamientos se utilizó las pruebas de 
Tukey y Duncan al 5% de probabilidad. Las fuentes de variación y los grados 
de libertad para realizar el análisis de varianza fueron los siguientes: 
Cuadro 4. Esquema de fuente de variación y grados de libertad para el 
análisis de la varianza usado para las variables días a la floración 
y diámetro de tallo. 
Fuente de Variación Grados de Libertad 
Sistemas de producción (sp – 1) (1) 
Variedades (v – 1) (2) 
Variedades x sistemas (v.s) (2) 
Error experimental t(r – 1) 6(4-1) 18 
Total (t.r) – 1 23 
 
Cuadro 5. Esquema de fuente de variación y grados de libertad para el 
análisis usado para las variables, número de frutos por planta, 
peso de fruto por planta, longitud de fruto, diámetro de fruto, 
peso de frutos por módulo y número de frutos en módulo por 
tratamiento. 
Fuente de Variación Grados de Libertad 
Tratamientos (t – 1) 2 
Error experimental t(r – 1) 3(4-1) 9 
Total (t.r) – 1 11 
 
 
 
22 
 
3.3.3 Delineamiento experimental 
3.3.3.1 Sistema NFT Horizontal 
Medidas del módulo: 3,25 m x 2 m 
Área útil del módulo: 6,5 m² 
Altura del módulo: 0,80 m 
Número de tubos en modulo: 6 
Distancia entre tubos: 0,20 m 
Distancia entre plantas: 0,30 m 
Número de plantas por tubo: 8 
Medidas del tubo: 2,80 m 
3.3.3.2 Sistema de sustrato sólido 
Distancia entre hileras 0,25 m 
Distancia entre plantas 0,30 m 
Distancia entre parcelas 0,75 m 
Número de plantas por parcela 12 
Largo del experimento 5,75 m 
Ancho del experimento 3,25 m 
Área del experimento 18,68 m² 
3.4 Manejo del experimento 
3.4.1 Semilleros 
Para la realización del semillero del sistema de sustrato inerte se procedió a 
llenar las cavidades de las cubetas de huevos con turba donde se colocó una 
semilla por cavidad, una cubeta por variedad de semilla 
Para el semillero de NFT horizontal (Nutrient Film Technique) se hizo el 
semillero en esponja donde cada cavidad era de 3 cm x 3 cm, en el cual iba 
depositada la semilla. 
23 
 
3.4.2 Manejo del semillero 
Luego de haber colocado las semillas en sus respectivos almácigos, se 
procedió a regar los mismos durante los tres primeros días con agua sin 
solución. A partir del cuarto día después de la germinación de las plántulas, se 
regó con solución nutritiva (2 L de agua más 9 cc de solución) durante los 13 
días restantes para luego proceder al trasplante en los respectivos sistemas. 
3.4.3 Preparación del sustrato y llenado de fundas 
Para la preparación del sustrato se desinfectó la cascarilla de arroz por 
medio de un proceso de fermentación, se lo realizó en un tanque de 120 L, 
donde el agua era reemplazada con una frecuencia de cuatro días durante 15 
días. 
Paralelamente se desinfectó el granito (arena de rio) de forma química con 
una solución de hipoclorito de sodio al 5%. 
Una vez terminado, dejamos secar ambos sustratos en el sol y procedimos a 
llenar las fundas del sistema de sustrato inerte en una proporción de 50% de 
cascarilla de arroz y 50% de granito, lo cual se midió con una tarrina (seis 
tarrinas de granito y seis tarrinas de cascarilla de arroz). 
3.4.4 Elaboración de sistemas de producción 
Para el sistema de NFT horizontal (Nutrient Film Technique) se emplearon 
seis tubos de PVC por los cuales circuló la solución nutritiva de manera 
cíclica. 
Se empleó una bomba de pecera de 300 L/h, la cual hizo recircular la 
solución nutritiva por el sistema NFT horizontal (Nutrient Film Technique). 
Se empleó un tanque con 40 L de capacidad, que sirvió de receptor y de 
almacenamiento de la solución nutritiva. 
24 
 
Para el sistema de sustrato inerte se usaron las fundas de polietileno que se 
llenaron previamente con el sustrato de cascarilla de arroz y granito, y por 
debajo de éstas se implementaron canales diseñados con caña guadua para el 
reciclaje de la solución nutritiva después de haber realizado cada riego. 
Para este sistema se implementó un tanque elevado de 120 L, el cual solo 
iba a contener un máximo de 40 L de solución nutritiva para dichos riegos. 
3.4.5 Implementación de sarán y plástico 
Se implementó una cubierta de plástico y de sarán para evitar la lluvia y el 
contacto directo de los rayos solares sobre las raíces ya que esto iba a afectar 
nuestro cultivo. 
3.4.6 Trasplante 
El trasplante se realizó a los 17 días de haber germinado la semilla, con una 
altura considerable de 10 a 12 cm y dos pares de hojas. Se colocó una planta 
por cada funda y vaso en el sistema de sustrato inerte y NFT Horizontal 
respectivamente. 
3.4.7 Aplicación de soluciones nutritivas 
Las soluciones se aplicaron a través del sistema de riego, la preparación fue 
de la siguiente manera: 
Solución concentrada A 
La solución concentrada A se realizó para cinco litros. 
Superfosfato triple de calcio 150 g 
Nitrato de potasio 550 g 
Nitrato de amonio 350 g 
25 
 
En un recipiente se puso a remojar de un día para otro el superfosfato triple 
para ablandarlo, luego se agitó bien el contenido y con la ayuda de un mortero 
se empezó a triturar bien el fertilizante para q no hayan grumos, esto se vertió 
en otro balde y se eliminó la arenilla del fertilizante. 
Luego se agregó en un balde limpio un litro de agua y el nitrato de amonio, 
se agitó hasta disolver, una vez que se ha disuelto, se agregó el nitrato de 
potasio y se mezcló, luego que se hayan mezclado, se vertió en el recipiente 
que contiene el superfosfato triple y se agitó de manera constante hasta que la 
mezcla se homogenice y se procedió a llenar hasta completar los cinco litros. 
Solución concentrada B 
La solución concentrada B se realizó para 2.5 litros 
Sulfato de magnesio 275 g 
Fetrilon combi 15 g 
Ácido bórico 1.5 g 
En un volumen de agua (aproximadamente un litro), se agregó el sulfato de 
magnesio y se agitó hastaque este disuelto totalmente. Se agregó el fetrilon 
Combi y el ácido bórico y se agitó hasta que la mezcla este homogénea, se 
tornó de color verde debido al fetrilon combi, luego de esto se procedió a 
llenar con agua hasta que alcance el volumen final de 2,5 L de solución 
nutritiva. 
Cabe recalcar que no se utilizó agua destilada para la preparación de las 
soluciones madres, sino se utilizó agua hervida lo cual es válido. 
 
 
26 
 
Solución concentrada de quelato de hierro 
Como no se encontró quelato de hierro sólido, se procedió a utilizar quelato 
de hierro liquido E.D.T.A al 7,5% de hierro (Fe), lo cual se aplicó 
directamente a los tachos donde estuvo la solución de cada sistema. 
Se procedió a verter 8 ml de quelato de hierro liquido E.D.T.A al 7,5% de 
hierro (Fe) por 40 L de agua. 
3.4.8 Riego 
En ambos sistemas de producción hidropónica (sustrato inerte y NFT 
Horizontal) se utilizó un volumen de 40 L (agua + SN), el mismo que fue 
reemplazado con una frecuencia de 7 días. 
Para el sistema NFT horizontal (Nutrient Film Technique) se realizó el 
riego de forma cíclica por medio de la bomba de pecera, se añadieron 16 L de 
solución nutritiva al cuarto día, debido al consumo de agua y nutrientes de las 
plantas. 
Para el sistema de sustrato inerte se realizó el riego por medio de un tanque 
elevado con una capacidad de 120 L, el cual solo iba a estar lleno con 40 L 
máximo de solución nutritiva, se utilizaron goteros de estaca con caudal de 
2,3 L/h. 
Se realizaron dos riegos al día durante el periodo de trasplante a inicios de 
fructificación, en los cuales solo se consumía aproximadamente 8 L de 
solución nutritiva por día, llegando al cuarto día de riego donde se 
adicionaban 24 L de solución más, para continuar con el riego y así se 
aportaba con nutrientes a la solución, los cuales eran consumidos por las 
plantas. 
27 
 
Una vez en el estado de fructificación se aumentaron los riegos a tres veces 
al día hasta la cosecha y así se aportó más solución nutritiva para el 
crecimiento de los frutos. 
Para ambos sistemas se midió el pH de la solución nutritiva el cual tuvo un 
valor de 5.7 aproximadamente, el cual nos indicó que es un valor óptimo para 
el cultivo. 
3.4.9 Tutorado 
La técnica del tutorado se realizó a los 10 días después del trasplante ya 
que las plantas tendían a volcarse en el espacio que se dejaba entre los tubos, 
en cada sistema se realizó a los 10 días, se empleó paja plástica para reducir 
costos. 
3.4.10 Poda 
Se realizó la poda a los 15 días después del trasplante, se eliminaron brotes 
secundarios y frutos hasta una altura de 60 cm. 
3.4.11 Control fitosanitario 
Se realizó el monitoreo de plagas desde la etapa del semillero ya que 
existió presencia de áfidos (pulgones) y hormigas durante el ciclo de vida de 
la planta. 
Se controló de manera manual y con la preparación de un insecticida 
ecológico el mismo que estaba hecho con base de cebolla y ajos. 
Las plantas en el sistema de NFT horizontal (Nutrient Film Technique), a 
los 37 días después del trasplante, presentaron problemas fitosanitarios lo cual 
se derivó en un marchitamiento de las plantas, enfermedad conocida como 
Damping-off; posteriormente se dio la muerte total del cultivo. 
 
28 
 
3.4.12 Cosecha 
La primera cosecha se la realizó a los 50 días en el sistema de sustrato inerte 
para las tres variedades, cuando los pepinos estaban en su madurez comercial, 
teniendo siempre en cuenta que no se vayan a madurar porque el pepino con 
estas características no es apetecido en el mercado. 
3.5 Datos tomados 
3.5.1 Días a la floración 
Se procedió a tomar esta variable cuando las plantas de los tratamientos 
estaban el 50% de todas ellas florecidas después de la fecha de trasplante. 
3.5.2 Diámetro de tallo (cm) 
Esta variable se tomó con ayuda de un calibrador vernier, se la realizó en la 
base del tallo de cada planta, con intervalos de 15 días para notar el 
crecimiento del tallo, se registró desde el día cero, el cual fue el día del 
trasplante. 
3.5.3 Número de frutos por planta 
Se tomó esta variable por el número de frutos que se cosechó en cada 
planta de los tratamientos y se promedió, no se tomó en cuenta los frutos 
deformes. 
3.5.4 Peso del fruto por planta (g) 
El peso de fruto por planta se lo registró tomando el peso de los frutos de 
cada planta en gramos y promediando para el número total de las plantas en 
cada tratamiento. 
 
 
29 
 
3.5.5 Longitud del fruto (cm) 
Se procedió a medir longitudinalmente con una cinta métrica a todos los 
frutos que obtuvimos en cada cosecha en las plantas de los tratamientos y se 
promedió. 
3.5.6 Diámetro del fruto (cm) 
Se realizó con la ayuda de la cinta métrica en cada fruto de las plantas y se 
promedió. 
3.5.7 Peso del fruto por módulo (kg) 
Esta variable se la tomó sumando todos promedios de peso de los frutos en 
kilogramos de todos los tratamientos por el número de plantas que se 
encontraron en el módulo, así se procedió a sacar el resultado por cada 
tratamiento estudiado. 
3.5.8 Número de frutos en módulo por tratamiento 
En esta variable se procedió a sumar el número de frutos y se promedió por 
cada uno de los tratamientos en el módulo. 
3.5.9 Análisis económico 
Se utilizó la metodología de presupuestos parciales propuestos por el 
Programa de Economía del CIMMYT (1988), el cual solo constó de análisis 
de presupuestos parciales. 
 
 
 
 
 
30 
 
IV. RESULTADOS EXPERIMENTALES 
4.1 Resumen de los análisis estadísticos 
En el sistema de producción NFT horizontal (Nutrient Film Technique), el 
cultivo de pepino sufrió el ataque de hongos, enfermedad conocida como 
Damping-off, la cual se derivó en un marchitamiento de las plantas y 
posteriormente a la muerte total del cultivo. Se tomó datos para dos variables, 
días a la floración y diámetro de tallo para los dos sistemas, empleando el 
diseño completamente al azar con arreglo factorial A*B con prueba de 
comparación Tukey al 5% de probabilidad. 
Por otra parte, se evaluaron seis variables únicamente para el sistema de 
sustrato inerte las cuales fueron: número de frutos por planta, peso de fruto 
por planta, longitud de fruto, diámetro de fruto, peso de frutos por módulo y 
número de frutos en módulo por tratamiento, utilizando el mismo diseño antes 
mencionado y con prueba de comparación Duncan al 5% de probabilidad. 
Al momento de analizar estadísticamente las dos variables con la prueba de 
comparación Tukey, se pudo observar que el factor sistemas (A) nos dio un 
valor de significancia en la variable días a la floración, mientras que en la 
variable diámetro de tallo presentó valor con alta significancia (Cuadro 6) 
En el factor de variedades (B) y en las interacciones entre los factores A y 
B, nos dieron valores no significativos en ambas variables (Cuadro 6). 
Los valores de coeficiente de variación para estas dos variables fueron de 
6,81% para la variable de días a la floración y de 13,43% para la variable de 
diámetro de tallo (Cuadro 6). 
El resumen de los análisis de varianza con las variables analizadas en el 
sistema de sustrato inerte se detalla en el cuadro 7, donde todas las seis 
31 
 
variables fueron altamente significativas. Los valores de coeficiente de 
variación fluctuaron entre 1,50% y 9,34%. 
Cuadro 6. Resumen de la significancia estadística de dos variables 
obtenidas en el experimento “Producción urbana de pepino 
(Cucumis sativus L.), mediante dos sistemas de cultivo 
hidropónico”. Guayaquil, 2016. 
F. de V. G.L. Días a la floración Diámetro de tallo 
A 2 * ** 
B 2 N.S. N.S. 
A*B 1 N.S. N.S. 
C.V. (%) 6,81 13,43 
F. de V. Fuente de variación; G.L. Grados de libertad 
Cuadro 7. Resumen de la significancia estadística de seis variables obtenidas 
en el experimento “Producción urbana de pepino (Cucumis 
sativus L.), mediante dos sistemas de cultivo hidropónico. 
Guayaquil”,2016. 
F. de V. G.L. NFRPPL
A 
PESOF
RU 
LONGF
RU 
DIAFR
U 
PESM
OD 
NUN
FRU 
Tratamiento 2 ** ** ** ** ** ** 
C.V. (%) 6,37 6,39 1,50 6,77 9,34 6,37 
F. de V. Fuente de variación; G.L. Grados de libertad; NFRPPLA= Número de frutos por planta. 
PESOFRU= Peso de fruto por planta. LONGFRU= Longitud de fruto. DIAFRU= Diámetro de 
fruto. PESMOD= Peso de fruto por módulo. NUNFRU= Número de frutos en módulo por 
tratamiento. 
 
 
32 
 
4.2 Días a la floración 
De acuerdo al análisis estadístico, se determinó que en el factor sistemas, el 
valor más bajo lo presentó el sistema NFT horizontal con un promedio de 
20,25 días, mientras que el sistema de sustrato inerte mostró un valor de 21,58 
días. En el factor variedades encontramos resultados de 20 21,25 y 21,50 días 
en las variedades Jaguar F1, Marketmore 76 y Beth alpha en su orden, siendo 
todas las antes mencionadas iguales estadísticamente (Cuadro 8). 
En la interacción entre sistemas hidropónicos y variedades de pepino se 
observó que la variedad Jaguar F1 y el sistema NFT horizontal presentó el 
resultado más bajo con un promedio de 19,5 días, mientras que la variedad 
Beth alpha con el sistema de sustrato inerte dio el valor más alto con 22,75 
días (Figura 1). 
 
Figura 1. Interacción entre sistemas producción hidropónica y variedades de pepino para 
la variable días a la floración. Guayaquil, 2016. 
 
 
 
21 
20,25 
19,5 
21,5 
22,75 
20,5 
17
18
19
20
21
22
23
Marketmore 76 Beth Alpha Jaguar F1
d
ía
s 
a 
la
 f
lo
ra
ci
ó
n
 
sistemas hidroponicos 
NFT horizontal Sustrato inerte
33 
 
4.3 Diámetro de tallo (cm) 
En esta variable, el factor sistemas, los resultados obtenidos 
estadísticamente fueron 0,27cm y 0,54 cm para los sistemas NFT horizontal 
(Nutrient Film Technique) siendo el menor y sustrato inerte con un valor 
mayor respectivamente. En el factor variedades obtuvimos valores no 
significativos estadísticamente para las tres variedades estudiadas (Cuadro 8). 
En la interacción entre sistemas hidropónicos y variedades de pepino se 
observó que las variedades Jaguar F1, Beth alpha y marketmore 76 en el 
sistema NFT horizontal (Nutrient Film Technique) fueron menores en 
promedio con 0,25 0,26 y 0,28 cm respectivamente en comparación a la 
variedad marketmore 76 en sustrato inerte que presentó un promedio de 0,57 
cm (Figura 2). 
 
Figura 2. Interacción entre sistemas producción hidropónica y variedades de pepino para 
la variable diámetro del tallo. Guayaquil, 2016. 
 
0,28 
0,26 0,25 
0,57 
0,53 0,52 
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
Marketmore 76 Beth Alpha Jaguar F1
d
ia
m
e
tr
o
 d
e
 t
al
lo
 
sistemas hidroponicos 
NFT horizontal Sustrato inerte
34 
 
Cuadro 8. Promedio de dos variables obtenidas en el experimento: 
“Producción urbana de pepino (Cucumis sativus L.), mediante 
dos sistemas de cultivo hidropónico”. Guayaquil, 2016. 
Factores e 
interacciones 
Días a la floración Diámetro de tallo (cm) 
Sistemas: 
NFT horizontal 20,25 b 0,27 b 
Sustrato inerte 21,58 a 0,54 a 
Variedades: 
Marketmore 76 21,25 
N.S.
 0,43
 N.S.
 
Beth Alpha 21,50 0,40 
Jaguar F1 20 0,39 
Interacciones: 
S1VI 21 
N.S.
 0,28 
N.S.
 
S1V2 20,25 0,26 
S1V3 19,50 0,25 
S2V1 21,50 0,57 
S2V2 22,75 0,53 
S2V3 20,50 0,52 
 20,92 0,41 
C.V. (%) 6,81 13,43 
Valores señalados con la misma letra no difiere estadísticamente entre sí (Tukey ≤ 0,05); N.S. No 
Significativo. 
4.4 Número de frutos por planta 
De acuerdo al análisis estadístico, en los tratamientos T4 (S.I.-M76) y T5 
(S.I.-BA), se obtuvieron resultados estadísticamente menores con 4,75 frutos 
35 
 
por planta y para el T6 (S.I.-JF1), el resultado fue superior con 5,56 frutos 
por planta (Cuadro 9). 
4.5 Peso de fruto por planta (g) 
Estadísticamente se obtuvieron resultados menores para el T5 (S.I.-BA) 
con valores de 219,75 g, mientras que el T6 (S.I.-JF1) nos dio un valor mayor 
con 392,50 g, siendo este el mayor en las variedades estudiadas (Cuadro 9). 
4.6 Longitud de fruto (cm) 
Estadísticamente en los resultados de los tratamientos encontramos un 
valor inferior con 14,88 cm correspondiente al T5 (S.I.-BA), por otra parte el 
T6 (S.I.-JF1) fue superior con un valor de 22,99 cm (Cuadro 9). 
4.7 Diámetro de fruto (cm) 
De acuerdo con el análisis estadístico, el valor obtenido para el T5 (S.I.-
BA) fue de 4,53 cm siendo este el menor, mientras que el T6 (S.I.-JF1) dio 
como resultado 5,82 cm, siendo este el mayor de los resultados (Cuadro 9). 
4.8 Peso de fruto por módulo (kg) 
En el T6 (S.I.-JF1), el valor obtenido estadísticamente fue mayor para los 
demás tratamientos con un resultado de 104,5 kg, mientras que el menor de 
los resultados obtenidos fue del T5 (S.I.-BA) con 50,50 kg (Cuadro 9). 
4.9 Número de fruto en módulo por tratamiento 
Los resultados obtenidos estadísticamente para los tratamientos en estudio 
fueron de 267 frutos para el T6 (S.I.-JF1), siendo este el resultado mayor, 
mientras que T4 (S.I.-M76) y T5 (S.I.-BA) no presentaron significancia 
(Cuadro 9). 
36 
 
 
Cuadro 9. Promedio de seis variables obtenidas en el experimento: “Producción urbana de pepino (Cucumis sativus L.), 
mediante dos sistemas de cultivo hidropónico”. Guayaquil, 2016. 
Valores señalados con la misma letra no difiere estadísticamente entre sí (Duncan ≤ 0,05); N.S. No significativo. 
 
Tratamiento 
Número de 
frutos por 
planta 
Peso de fruto 
por planta (g) 
Longitud de 
fruto (cm) 
Diámetro 
de fruto 
(cm) 
Peso de fruto 
por módulo 
(kg) 
Número de 
frutos en módulo 
por tratamiento 
T4 (S.I.-M76) 4,75 b 317,25 b 19,99 b 5,21 b 72,50 b 228 b 
T5 (S.I.-BA) 4,75 b 219,75 c 14,88 c 4,53 c 50,50 c 228 b 
T6 (S.I.-JF1) 5,56 a 392,50 a 22,99 a 5,82 a 104,50 a 267 a 
 5,02 309,83 19,30 5,19 75,83 241 
C.V. (%) 6,37 6,39 1,50 6,77 9,34 6,37 
37 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Figura 3. A) Sistema de sustrato inerte; B) Sistema NFT horizontal; C) Plantas infectadas con Damping-off. Guayaquil, 
2016 
A B C 
38 
 
4.10 Análisis económico de los tratamientos 
El mayor beneficio bruto que se obtuvo en el experimento fue el 
tratamiento T6 (S.I.-JF1) con USD 305,77 kg /módulo, con un precio del 
pepino en USD 0,77 kg; los tratamientos T1 (NFT-M76), T2 (NFT-BA) y 
T3 (NFT-JF1) no presentaron rendimientos ya que no se cosechó en dicho 
sistema por perdida de cultivo debido a la enfermedad Damping-off 
(Cuadro 10). 
En el total de costos variables, el sistema de sustrato inerte con USD 
170/módulo fue el más alto, mientras que el sistema NFT horizontal 
(Nutrient Film Technique) presentó un costo de USD 131/módulo (Cuadro 
10). 
El beneficio neto que obtuvimos en el tratamiento T6 (S.I.-JF1) con USD 
135,76/módulo es el más alto, seguido del T4 (S.I.-M76) con USD 
42,13/módulo y en el tratamiento T5 (S.I.-BA) el valor es negativo debido 
a que la primera cosecha no cubre los costos de inversión (Cuadro 10). 
Con estos resultados se aprueba la hipótesis: La implementación de uno 
de los dos sistemas beneficiará los rendimientos del pepino bajo 
condiciones hidropónicas. 
 
 
 
 
 
 
39 
 
Cuadro 10. Análisis de Presupuesto parcial, obtenido en el experimento: “Producción urbana de pepino (Cucumis sativus 
L.), mediante dos sistemas de cultivo hidropónico”. Guayaquil, 2016. 
 Tratamientos 
Rubros 
T1 T2 T3 T4 T5 T6 
(NFT-M76) (NFT-BA) (NFT-JF1) (S.I.-M76) (S.I.-BA) (S.I.-JF1) 
Rendimiento bruto Kg/módulo 0 0 0 290 202 418 
Rendimiento ajustado Kg/módulo 0 0 0 275,5 191,9 397,1 
Beneficio bruto (USD/módulo) 0 0 0 212,14 147,76 305,77 
Costos que varían: semillas (USD/módulo) 1 1 1 1 1 1 
Costo (USD/módulo) 130 130 130 169 169 169 
Total de costos (USD/módulo) 131 131 131 170 170 170 
Beneficio neto (USD/módulo) -131 -131 -131 42,13 -22,23 135,76 
Precio en pepino en supermercado Megamaxi: USD 0.77/kg 
40 
 
V. DISCUSIÓNDe acuerdo con los resultados obtenidos estadísticamente, el mejor 
sistema de producción hidropónica, fue el sistema de sustrato inerte ya que 
en todas las variables excepto días a la floración se obtuvieron los mejores 
promedios. En el sistema NFT horizontal (Nutrient Film Technique) solo se 
alcanzó a tomar datos en dos variables las cuales fueron diámetro de tallo y 
días a la floración debido a problemas fitosanitarios, lo cual se derivó en la 
enfermedad de Damping off y posteriormente se dio la muerte total del 
cultivo, de acuerdo con Fernández (2007), el medio que se recomienda para 
sembrar pepinos y tomates es el de sustrato inerte siendo este cascarilla de 
arroz y arena en un 50% para ambos respectivamente. 
En la evaluación de las tres variedades de pepino (Cucumis sativus L.) 
bajo dos sistemas de producción hidropónica, la variedad Jaguar F1, de 
acuerdo a los datos estadísticos, es la que presentó las mejores 
características agronómicas en las variables, días a la floración, número de 
frutos por planta, peso de fruto por planta, longitud de fruto, diámetro de 
fruto, peso de fruto por módulo y número de frutos en módulo por 
tratamiento, de acuerdo con Yaguache (2014), los resultados estadísticos 
obtenidos en el estudio en campo abierto, concluye que la variedad del 
pepino Jaguar dio mejores resultados en todas sus variables. 
De acuerdo con la metodología de presupuestos parciales del CIMMYT 
(1988), la variedad Jaguar F1 obtuvo el mejor beneficio neto, en el sistema 
de sustrato inerte. 
 
 
 
 
 
41 
 
VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
Se concluye: 
 El mejor sistema de producción hidropónica, fue el sistema de sustrato 
inerte ya que en todas las variables excepto días a la floración se 
obtuvieron los mejores promedios. 
 Los tratamientos cultivados en el sistema NFT Horizontal (Nutrient 
Film Technique) no progresaron debido a la presencia de la enfermedad 
de Damping-off que produjo la muerte total de las plantas en este 
sistema. 
 Los tratamientos producidos con el sistema de sustrato inerte (granito y 
cascarilla de arroz), fueron los adecuados para la producción de pepino. 
 La variedad Jaguar F1, de acuerdo a los datos estadísticos, es la que 
presentó las mejores características agronómicas en la mayoría de las 
variables que se detallan a continuación: días a la floración, número de 
frutos por planta, peso de fruto por planta, longitud de fruto, diámetro 
de fruto, peso de fruto por módulo y número de frutos en módulo por 
tratamiento. 
 El análisis económico nos indica que la variedad Jaguar F1 obtuvo el 
mejor beneficio neto, en el sistema de sustrato inerte. 
Se recomienda: 
 El sistema con sustrato inerte y la variedad de pepino Jaguar F1 en 
áreas urbanas. 
 Repetir el ensayo utilizando fertilizantes orgánicos con el propósito de 
mejorar la calidad del producto. 
 Utilizar híbridos para incrementar el rendimiento del cultivo. 
41 
 
VII. RESUMEN 
La presente investigación se llevó a cabo en la Parroquia Tarqui, ciudadela 
Simón Bolívar, mz. 2 villa 112, ciudad de Guayaquil, provincia del Guayas. En 
época seca del 2015. Los objetivos fueron: a) Evaluar el comportamiento 
agronómico del cultivo de pepino (Cucumis sativus L.) bajo los sistemas NFT 
(Nutrient Film Technique) y de sustrato inerte; b) Realizar un análisis económico 
comparativo entre los dos sistemas de producción hidropónica. 
Se realizó la investigación en dos sistemas de producción hidropónica, sistema 
NFT horizontal (Nutrient Film Technique) y sistema de sustrato inerte, con tres 
variedades de pepino Marketmore 76, Beth alpha y Jaguar F1. Para la evaluación 
del proyecto se empleó el diseño completamente al azar con arreglo factorial 
(AxB), con cuatro repeticiones, para el análisis de las variables, días a la floración 
y diámetro de tallo, para las demás variables se usó el diseño completamente al 
azar, debido a que el sistema NFT Horizontal (Nutrient Film Technique) no 
progresó por la enfermedad de Damping-off en este sistema, cada vez que se lo 
repetía. Para la comparación de medias de tratamientos se utilizó las pruebas de 
Tukey y Duncan al 5% de probabilidad. 
Se concluyó: a) El mejor sistema de producción hidropónica fue el sistema de 
sustrato inerte porque en todas las variables excepto días a la floración se 
obtuvieron los mejores promedios; b) Los tratamientos cultivados en el sistema 
NFT Horizontal (Nutrient Film Technique) no progresaron debido a la presencia 
de la enfermedad de Damping-off que produjo la muerte total de las plantas en 
este sistema; c) Los tratamientos producidos con el sistema de sustrato inerte 
(granito y cascarilla de arroz), fueron los adecuados para la producción de pepino; 
d) La variedad Jaguar F1, de acuerdo a los datos estadísticos, es la que presentó 
las mejores características agronómicas en la mayoría de las variables que se 
42 
 
detallan a continuación: días a la floración, número de frutos por planta, peso de 
fruto por planta, longitud de fruto, diámetro de fruto, peso de fruto por módulo y 
número de frutos en módulo por tratamiento; e) El análisis económico nos indica 
que la variedad Jaguar F1 obtuvo el mejor beneficio neto, en el sistema de 
sustrato inerte. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
43 
 
VIII. SUMMARY 
The present investigation was carried out in citadel Simon Bolivar, block 2 Apt 
112, Tarqui parish, city of Guayaquil, Guayas province. In the dry season of 
2015. The objectives were: a) Evaluate the agronomic performance of cucumber 
crops (Cucumis sativus L.) under NFT systems (Nutrient Film Technique) and 
inert substrate; b) realise a comparative economic analysis between both 
hydroponic production systems. 
Research was conducted in two hydroponic production systems, horizontal 
NFT system (Nutrient Film Technique) and inert substrate system, with three 
varieties of cucumber Marketmore 76, Beth Alpha and Jaguar F1. For the 
evaluation of the project was used completely randomized design with factorial 
arrangement (AxB), with four repetitions, to analyze the variables days to 
flowering and stem diameter, for the other variables was used the design 
completely randomized, because the Horizontal NFT system (Nutrient Film 
Technique) did not progress by the Damping -off disease in this system, each 
time it is repeated. For comparison of treatment means was used testing Tukey 
and Duncan at 5% probability. 
It was concluded: a) the best hydroponic production system was the inert 
substrate systems because in all variables excepts days to flowering the best 
averages were obtained; b) the treatments grown in NFT system (Nutrient film 
technique) did not progress due to the presence of Damping-off disease that 
produced the total death of plants in this system; c) treatments produced with the 
inert substrate system (granite and rice husk), were adequate for producing 
cucumber; d) Jaguar F1 variety, according to statistical dat, it was presented the 
best agronomic characteristics in most of the variables compared to Marketmore 
76 varieties and Beth Alpha; e) the economic analysis shows that Jaguar f1 
variety had the best net profit with the inert substrate system. 
44 
 
IX. LITERATURA CITADA 
Alaska s.a, s.f. Pepinos. (En línea). Disponible en: 
http://www.imporalaska.com/16-pepinos.html (Revisado: Agosto 10 de 2015) 
Agrosad, s.f. Hortalizas Agrosad Seeds: Pepinillo. (En línea) Disponible en: 
http://www.agrosad.com.ec/index.php/component/virtuemart/hortalizasagrosad
-seeds/pepinillo-detail?Itemid=473 (Revisado: Agosto 11 de 2015) 
Baixauli C. y Aguilar, J. 2002. Cultivo sin suelo de hortalizas. Aspectos 
prácticos y experiencias. Edita: generalitat valenciana. p. 24 (en línea). 
Disponible en: www.ivia.es/sdta/pdf/libros/n53.pdf (Revisado: 8 Agosto de 
2015) 
BASF, s.f. Fetrilon combi. Hoja divulgativa del producto BASF. 
Calderón,