Descarga la aplicación para disfrutar aún más
Vista previa del material en texto
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MEXICO PROGRAMA DE MAESTRÍA Y DOCTORADO EN PSICOLOGÍA RESIDENCIA EN NEUROPSICOLOGÍA CLÍNICA APROXIMACIÓN A LA CONSTRUCCIÓN DE UN TEST DE ESCUCHA DICÓTICA EN POBLACIÓN MEXICANA: DEFINICIÓN DE LOS PARÁMETROS RELEVANTES PARA LOS ESTÍMULOS Y PILOTAJE EN SUJETOS SANOS REPORTE DE EXPERIENCIA PROFESIONAL QUE PARA OBTENER EL GRADO DE: MAESTRO EN PSICOLOGÍA P R E S E N T A: TIRSO RENÉ DEL JESÚS GONZÁLEZ ALAM DIRECTOR DE REPORTE: DRA. MARÍA EMILIA LUCIO GÓMEZ-MAQUEO COMITÉ TUTORIAL: DR. FELIPE CRUZ PÉREZ DR. JUAN JOSÉ SÁNCHEZ SOSA DRA. IRMA YOLANDA DEL RÍO PORTILLA MTRO. GERARDO ORTIZ MONCADA UNAM – Dirección General de Bibliotecas Tesis Digitales Restricciones de uso DERECHOS RESERVADOS © PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México). El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro, reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el respectivo titular de los Derechos de Autor. A Azalea, por todo. “Sólo hay mundo donde hay lenguaje”. - Martin Heidegger. Hölderlin y la Esencia de la Poesía. “El lenguaje es una parte de nuestro organismo, y no es menos complicado que éste”. - Ludwig Wittgenstein. Cuadernos. “You don’t use science to show that you’re right; you use science to become right”. - Randall Munroe. XKCD. AGRADECIMIENTOS Al Dr. Felipe Cruz Pérez, por su guía, su sinceridad, su apoyo, las buenas pláticas, por compartir tan desinteresadamente sus conocimientos, pero sobre todo por su amistad. A mi tutora, la Dra. Emilia Lucio Gómez-Maqueo, por su valioso apoyo y su guía durante la residencia y el proceso de tesis. A la Dra. Irma Yolanda del Río Portilla, al Mtro. Gerardo Ortiz Moncada y al Dr. Juan José Sánchez Sosa, por sus atentos comentarios y sugerencias que contribuyeron invaluablemente a la versión final de mi tesis. La calidad del trabajo hubiera sido muy inferior sin esta contribución. Al Dr. David Trejo Martínez, quién me inició en el campo de la Escucha Dicótica y me guió en la realización de la mayor parte de éste trabajo. Ni siquiera la idea del mismo existiría sin su apoyo. Al Dr. Miguel Ángel Villa, por compartir conmigo sus valiosos conocimientos, por las buenas pláticas (con vino o sin él), por la huella que ha dejado en mí, y por su amistad, que valoro tanto. Al Mtro. Alejandro González, la Mtra. Monica Febles y la Dra. Susana Guzmán, por creer en mí y darme la oportunidad de trabajar en investigación. Sin su apoyo, la realización material de este trabajo no hubiera sido posible. A Alejandra Pérez, Juan Lago, Alba García, Saraí Vázquez y Ekatherina Jacobo, mi equipo de investigación. Gracias por el trabajo duro y de calidad, pero estoy aún más agradecido por haber encontrado en ustedes tan buenos amigos. Sigan por el buen camino que acaban de empezar. A Vicente Addiego, no solo por el trabajo de calidad en la edición de los estímulos del test de Escucha Dicótica, sino por ser de los mejores amigos que uno pudiera tener. ¡Gracias hermano! A la Mtra. Azalea Reyes Aguilar, por el tiempo compartido, por el apoyo, las largas caminatas en el centro, las tardes de lluvia, por tener un corazón tan bello, por ser de las mejores personas que he conocido, y, en fin, por ser el centro de la vida tanto tiempo, y por muchas cosas más que las palabras nunca podrán alcanzar a describir. A Pablo Velasco, porque sin su apoyo la residencia no hubiera posible; gracias por tantas risas, discusiones, pláticas de media noche, chelas, partidas de Xbox y ante todo, gracias por demostrar día a día lo que es ser un verdadero amigo y una gran persona, y por enseñarme a serlo. A Lilia Hijuelos, por siempre creer en mí, hasta en el momento más oscuro, y por estar siempre ahí. Y porque sé que gente como ella se encuentra una vez cada siglo. Que tu noche siga siendo alta y tuya. A mis amigos de Mérida: Diego, David, Mancera, Andrés, Omar, Alex, Ricardo, Mario, Flor, Cristina, Nancy, Silvia, Adriana, y tantos más que no alcanzaría el espacio para nombrarles a todos (tengo suerte de estar rodeado de tanta gente maravillosa, no me los merezco), pero ustedes saben quiénes son. Porque no hay palabras que describan todo lo que les debo: tantas sonrisas, tantos buenos tiempos, tantos recuerdos, tantas lágrimas compartidas, tantas fiestas; en fin: tanto amor, tanta vida. “I don’t know half of you half as well as I should like; and I like less than half of you half as well as you deserve”. ¡Arriba la Comarca! A la Chilanga Banda (y de otros lares): Rodrigo, Nana, Lucha, Cesar, Isaac, Sofía, Moni, Mich, Kika, Mijael, María, Toño, Lubín, Graciela, Carmen, y de nuevo, demasiados para nombrar. Gracias por ser mi hogar fuera de Mérida, por una amistad sincera y por recordarme que uno puede elegir a su familia. Ojalá les pudiera agradecer tanta diversión sin tanta cursilería. A mi madre, Josefina, y a mi hermano, Carlos. Sin ustedes, su apoyo y sacrificios yo no hubiera llegado hasta aquí. A los participantes en este trabajo. A CONACYT, por el otorgamiento de la beca para realizar los estudios de maestría en la UNAM ÍNDICE Resumen ………………………………………………………………………………. 1 Introducción …………………………………………………………………………… 2 Metodología …………………………………………………………………………… 17 Resultados ……………………………………………………………………………... 30 Discusión ……………………………………………………………………………… 38 Conclusión …………………………………………………………………………….. 68 Referencias ……………………………………………………………………………. 69 Apéndices ……………………………………………………………………………... 79 Tirso González Alam Escucha Dicótica Resumen La Escucha Dicótica (ED) es una técnica utilizada para determinar la dominancia hemisférica para el lenguaje, como alternativa a los métodos más costosos y/o invasivos. Actualmente no existe en México un test de ED probado en una muestra grande que permita su uso clínico. El objetivo de la investigación consistió en construir un instrumento de ED en Español para usuarios mexicanos y evaluar el correcto funcionamiento de dicho instrumento, verificando en una muestra de sujetos sanos la presencia de los principales efectos esperables que se reportan en la literatura internacional. Con base en una revisión de la literatura, se determinaron dos parámetros relevantes: la ventaja del oído derecho y la lateralidad dinámica en condiciones atencionales. Se realizó la grabación del test y una edición más detallada que en estudios previos. El instrumento se probó en una muestra grande (N = 95). Se obtuvieron como resultado parámetros funcionales al comparar los datos de la muestra con la mayor base de datos en la literatura internacional de ED, con la peculiaridad de un puntaje de oído izquierdo consistentemente disminuido. Estos resultados se discuten a la luz de modelos de neuropsicología cognitiva para el procesamiento del lenguaje, partiendo de una jerarquía de complejidad y analizando su papel en la transferencia interhemisférica y la especialización hemisférica para el lenguaje. En conclusión, se recomienda posponer el uso clínico de esta técnica hasta que se pueda realizar más investigación psicolingüística que permita utilizar materiales más complejos y por tanto maximizar su utilidad clínica. Palabras Clave: Escucha dicótica, Percepción auditiva de palabras, Especialización hemisférica, Epilepsia, Psicolingüística. Tirso GonzálezAlam Escucha Dicótica Introducción Generalidades Muchas veces es necesario determinar la lateralización de las funciones lingüísticas en casos de epilepsia, tanto para fines informativos como para la planeación de procedimientos quirúrgicos eficaces y seguros (Springer et al., 1999; Rabin et al., 2004). Actualmente, el Test de Wada es una de las principales alternativas utilizada en México con el propósito de evaluar la lateralización de las funciones lingüísticas para la planeación de la cirugía en la epilepsia. Sin embargo, la efectividad de dicho test ha sido cuestionada, dado que es muy costoso e invasivo (Abou-Khalil y Schlaggar, 2002). La Escucha Dicótica (ED) constituye una alternativa menos invasiva, más económica, rápida y, por tanto, eficiente al Test de Wada, con una validez al menos comparable (Abou-Khalil et al., 2002; Hund-Georgiadis, Lex, Friedereci y von Cramon, 2002). La Escucha Dicótica es una técnica utilizada desde la década de 1960 para el estudio de la dominancia hemisférica para el lenguaje, tanto con propósitos clínicos como de investigación (Kimura, 1961). “Escucha Dicótica” significa, literalmente, presentar dos estímulos auditivos diferentes al mismo tiempo, uno en cada oído (Hugdahl, 2003). Es el método más frecuentemente utilizado para estudiar la lateralización del lenguaje y la lateralidad de las funciones del lóbulo temporal (Rimol, Eichele y Hugdahl, 2006; Gadea, Gomez y Espert, 2000). Tirso González Alam Escucha Dicótica El procedimiento de ED es una técnica no-invasiva usada para analizar la lateralidad del lenguaje. Cuando los sujetos se enfocan en el contenido lingüístico, generalmente se observa una comprensión preferencial de los estímulos presentados al oído derecho. El oído izquierdo, en contraste, frecuentemente es superior en el procesamiento de material no lingüístico (Bethmann, Tempelmann, De Bleser, Scheich y Brechmann 2007). El procedimiento se lleva a cabo de una manera muy sencilla. Se presentan pares de estímulos simultáneos al sujeto, por medio de audífonos, de manera que un estímulo del par sea transmitido por el canal izquierdo y el otro por el derecho. Subsecuentemente, el sujeto debe reportar el estímulo que percibió primero, más claramente o mejor. El tipo de estímulos más comúnmente utilizado en la técnica de ED consiste en sílabas compuestas por una Consonante y una Vocal (Sílabas CV), formadas por las consonantes plosivas (/b/, /d/, /g/, /p/, /k/, /t/) y la vocal /a/. El hallazgo más frecuentemente observado en la aplicación de esta prueba consiste en más reportes del oído derecho, lo cual se conoce como Ventaja del Oído Derecho (VOD), y esencialmente se atribuye que la mayoría de las fibras que conducen información de este oído llegan directo el hemisferio izquierdo (que es dominante para el lenguaje), mientras que las del oído izquierdo llegan al hemisferio derecho y es, por tanto, necesario un relevo más a través del cuerpo calloso (Rimol et al., 2006). La literatura muestra que aproximadamente el 90% de los sujetos diestros muestra dominancia hemisférica izquierda para el lenguaje, tal y como se evidencia por la VOD (Rasmussen y Milner, 1977; Loring et al., 1990; Pujol, Deus, Losilla y Capdevila, 1999; Springer et al., 1999; Knecht et al., 2000; Vikingstad, George, Tirso González Alam Escucha Dicótica Johnson y Cao, 2000; Fernández et al., 2001; Hund-Georgiadis et al., 2002; Stippich et al., 2003). Historia Broadbent (1958) fue quien desarrolló por primera vez la técnica de Escucha Dicótica para simular la carga atencional a la que se exponen los controladores de tráfico aéreo al estar recibiendo información simultáneamente. Sin embargo, fue Kimura (1961) quien desarrolló la versión actual de la técnica de ED para el estudio de la función hemisférica en individuos normales y pacientes con lesión cerebral (Hugdahl, 2000). Bryden, Munhall y Allard (1983) aplicaron la técnica al estudio de la atención, pero se argumentaba que la atención era una fuente de error que distraía de la “verdadera lateralización” y debería ser excluida de la situación. Posteriormente, Hugdahl y Andersson (1986) sugirieron que el paradigma de “atención forzada” debería usarse para estudiar la interacción de la atención con la lateralidad del habla como un paradigma en sí mismo, en lugar de tratar a la atención como una fuente de error. Estado de la Técnica de Escucha Dicótica en México Actualmente, no existe ninguna prueba de Escucha Dicótica en México con las características canónicas utilizadas para la valoración clínica de lateralización de procesos lingüísticos. Tirso González Alam Escucha Dicótica Olivares-García et al. (2005) elaboraron un paradigma de escucha dicótica en México, pero específico a la evaluación de la dislexia, lo cual limita su utilidad clínica general. También debe mencionarse que dicho paradigma emplea dígitos a manera de estímulos, lo cual reduce su especificidad de proceso, pues otras alteraciones semánticas o del procesamiento numérico podrían influir en la efectividad de la prueba, confundiendo así el índice de lateralización del lenguaje. Por otra parte, Trejo et al. (2008) han utilizado un paradigma basado en la oposición de palabras de la misma categoría sintáctica. Si bien este método cuenta con la ventaja de haber sido utilizado en la clínica, al no controlar ningún aspecto fonético o semántico, los resultados no han replicado los efectos reportados en la literatura internacional. Esto, aunado al desarrollo principalmente empírico y proceso de grabación y edición con poco control, hace que no sea una prueba óptima para la evaluación clínica, y limita su valor de instrumento de investigación (Trejo et al., 2008). Aplicaciones Desde que Kimura, en 1961, popularizó el uso neuropsicológico del test de ED, se vio la importancia de estas mediciones para la medicina y la psicología clínica (estudios de dominancia hemisférica, diferenciación entre afasias, estudio de dislexias, selección del mejor oído para la colocación de un audífono único, como diagnóstico complementario y seguimiento evolutivo en enfermedades neurológicas y mentales, e incluso como apoyo para la selección de aspirantes a determinadas profesiones [músicos, pilotos de aviación, etc.]) (Ramírez-Pérez, Garrido, Soria-Bretones, Daza, Sola-Merino, 2009). Tirso González Alam Escucha Dicótica La ED es una técnica no invasiva para examinar no sólo la lateralización del lenguaje, su aplicación clásica, sino también la atención sostenida, el cambio del foco atencional, la integración hemisférica y la función del cuerpo calloso, la evaluación después de una intervención de neurocirugía y disfunciones cognitivas en trastornos psiquiátricos. La ED es una de las bases de la alerta direccional, que permite localizar en el espacio una señal sonora de alarma (Hugdahl, 2000). La ED es quizá uno de los métodos más comunes utilizados en el estudio conductual de la organización cerebral de los procesos del habla (Voyer y Techentin, 2009). Sin embargo, se ha utilizado también para estudiar otras funciones neurocognitivas, por ejemplo: Atención, Arousal, Control Cognitivo y otras funciones cognitivas superiores (Hugdahl, 2000). La técnica de ED se ha utilizado como instrumento de estudio de la lateralidad del lenguaje en diversas áreas: Procesamiento lingüístico, Arousal emocional, Hipnosis y estados alterados de consciencia, pacientes con stroke, trastornos psiquiátricos, trastornos del desarrollo (incluyendo Dislexia) y hemiplejia congénita (Hugdahl, 2000). Recientemente, se ha propuesto que el paradigma de ED de atención forzada vs. cambios bottom-up en el estímulo (aumento paramétrico de decibeles) puede usarse para evaluar el control cognitivo y sus déficits de una manera paramétrica (Westerhausen, Moosmann, Alho, Medvedev, Hämäläinen y Hugdahl,2008). Esto podría proporcionar una medida paramétrica en procesos que son difíciles de evaluar de esta manera, como la Atención; esto a su vez podría permitir en el futuro desarrollar técnicas más sensibles de evaluación de déficits, como en el Trastorno por Déficit de Atención (TDA), por ejemplo (Westerhausen et al., 2008). Tirso González Alam Escucha Dicótica Validez Se ha buscado validar la técnica de ED correlacionándola con otras medidas bien establecidas. A la fecha ha mostrado buena correlación con medidas fisiológicas como la actividad de Electroencefalograma (EEG) en reposo (específicamente, a mayor actividad en el Hemisferio Izquierdo, mayor VOD) (Hugdahl, 2000). De igual manera, estudios de Magnetoencefalografía han demostrado consistentemente una predominancia del hemisferio izquierdo para el procesamiento de sílabas CV en ED (Rimol et al., 2006). El procedimiento estándar para la validación de la escucha dicótica ha sido el Test de Wada en pacientes epilépticos que se someterán a intervención quirúrgica (Hugdahl, 2000). En un estudio con 13 pacientes que se someterían a cirugía para la epilepsia, se encontró que los 3 pacientes que mostraban dominancia hemisférica derecha para el lenguaje (según el Test de Wada) mostraron una Ventaja del Oído Izquierdo (VOI) en escucha dicótica, tanto pre- como postoperatoriamente; mientras que de 10 pacientes con dominancia hemisférica izquierda, sólo 7 mostraron VOD preoperatoriamente, y 8 postoperatoriamente. Sin embargo, cuando la clasificación se realizó por análisis discriminante (una técnica estadística que permite caracterizar o separar dos o más clases de objetos), la ED llevó a una clasificación correcta del 92.31% de todos los pacientes (de acuerdo con el Test de Wada), lo cual sugiere que este método de clasificación cuantitativo podría ser más sensible que el procedimiento cualitativo basado en la dicotomía de Ventaja de un Oído (Hugdahl, 2000). El Test de Wada tiene 2 desventajas principales cuando se le compara con la ED. 1) Es un procedimiento invasivo, y por tanto solo pacientes (en oposición a sujetos normales) pueden ser evaluados. 2) Al no haber estudios de Wada en individuos Tirso González Alam Escucha Dicótica intactos, se cuenta solo con datos de cerebros dañados, que se comparan con cerebros normales en individuos saludables (Hugdahl, 2000). La escucha dicótica constituye una alternativa menos invasiva, más económica, rápida y, por tanto, eficiente al Test de Wada, con una validez al menos comparable (Abou-Khalil et al., 2002; Hund-Georgiadis et al., 2002). Los tests de ED son ampliamente usados como un método alternativo al Test de Wada para determinar diferencias interhemisféricas en sujetos sanos y con patología neurológica, para el diagnóstico de discapacidades del lenguaje o para el estudio de funciones auditivas que se asume están lateralizadas en el cerebro humano (Bethmann et al., 2007). El paradigma de ED con sílabas consonante-vocal ha sido validado por comparaciones con la técnica Wada y a través de un estudio con Tomografía por Emisión de Positrones (PET) sobre activación cerebral durante dicho paradigma. El primer estudio reveló que el paradigma de ED con sílabas consonante-vocal condujo a la clasificación correcta (según comparación con el test de Wada) de un 92% de los sujetos. El segundo estudio encontró que las sílabas CV generan mayor activación neuronal en el lóbulo temporal izquierdo y una superioridad del oído derecho en la precisión de respuesta (Gadea et al., 2000). En un estudio enfocado a examinar la validez de la ED usando PET se presentaron dicóticamente estímulos verbales (sílabas CV) y musicales (fragmentos de sonido de instrumentos musicales) a 12 sujetos sanos para monitorear el flujo sanguíneo del giro temporal superior y planum temporale en respuesta a dichos estímulos. Se cambió ligeramente el paradigma debido a las exigencias del PET (en lugar de dar su respuesta verbalmente, los sujetos debían presionar un botón cuando apareciera un Tirso González Alam Escucha Dicótica “target” que se les instruía previamente). El estudio encontró activación en áreas bilaterales del giro temporal superior, principalmente en el planum temporale. Sin embargo se observaron interacciones significativas con respecto a la asimetría de la magnitud de la activación “pico” en los clusters con activación significativa. Los estímulos verbales resultaron en una mayor activación en el hemisferio izquierdo, mientras que los musicales en el derecho. Esto se reflejó cercanamente en el desempeño conductual, dado que los sujetos mostraron superioridad en el oído derecho en cuanto a precisión de respuesta para los estímulos verbales, y en el izquierdo para los musicales. Esto parece apoyar la hipótesis del procesamiento diferencial de estímulos lingüísticos/no-lingüísticos por los hemisferios cerebrales, y el reflejo de este fenómeno en la ventaja del oído contralateral (Hugdahl, 2000). En un estudio muy relevante para la presente investigación, Gadea et al., (2000) describieron las propiedades estadísticas del test de ED con sílabas Consonante-Vocal en español, siendo éste el primer estudio en dicho idioma, con el fin de establecer su confiabilidad. Los autores utilizaron un diseño test-retest (el intervalo entre sesiones fue de 15 días), tomando en cuenta tres condiciones atencionales: No Forzada (NF) en donde el sujeto reporta libremente del oído que haya escuchado mejor; Forzada Izquierda (FI) en donde el sujeto debe reportar exclusivamente lo escuchado en el oído izquierdo, y Forzada Derecha (FD), igual que la anterior, pero del oído derecho. Tuvieron 16 participantes, todos diestros y con agudeza auditiva normal. Los estímulos fueron pares de sílabas consonante-vocal compuestas por las seis plosivas: /b/, /d/, /g/, /p/, /t/ y /k/, y la vocal /a/. Los autores aclaran que en español, la pronunciación de las plosivas es idéntica a la del inglés. Todas las combinaciones posibles de estas sílabas se opusieron en pares. El test constó de 12 ensayos de práctica y 60 ensayos de test por Tirso González Alam Escucha Dicótica cada condición atencional. La duración de las sílabas fue de aproximadamente 350ms y el intervalo entre ensayos de 4350ms. Los autores encontraron un coeficiente de correlación significativo de 0.82 para la condición NF, así como coeficientes de correlación significativos de 0.77 y 0.76 para las condiciones FD y FI respectivamente. Esto indica claramente que la prueba de ED con sílabas CV presenta propiedades de alta confiabilidad (al menos en lo que a estabilidad temporal se refiere) en español (Gadea et al., 2000). Vale la pena mencionar que en dicho estudio, los autores encontraron un leve efecto de práctica (es decir, mayor precisión de respuesta, una Ventaja de Oído Derecho (VOD) mayor y mejor capacidad de control atencional en la segunda sesión). Los autores atribuyen este efecto de práctica al gran número de veces que los sujetos se enfrentaron a los mismos estímulos (pues aunque contrabalancearon las condiciones FD y FI, el track era el mismo, solo cambiaron las instrucciones). Los autores concluyen que el test de ED con sílabas CV es la mejor medida de lateralidad de lenguaje con estabilidad temporal en la condición NF; sin embargo, las condiciones FD y FI muestran un efecto de práctica, motivación y aprendizaje. Efectos Reportados en la Literatura Internacional Ventaja del oído derecho. Presentar dicóticamente dos estímulos verbales diferentes normalmente resulta en que el estímulo del oído derecho es reportado más frecuentemente que el del izquierdo. (Westerhausen et al., 2008) Tirso González Alam Escucha Dicótica De acuerdo con Kimura (1967), la VOD es consecuencia de la anatomía de las proyecciones auditivas del Núcleo Coclear en el oído a la Corteza Auditiva Primariaen el lóbulo Temporal, y de la superioridad del hemisferio izquierdo para el procesamiento de materiales relacionados con el lenguaje (Hugdahl, 2000). Puede explicarse por medio del Modelo Estructural o Neuroanatómico originalmente propuesto por Kimura que ha recibido bastante apoyo empírico (Kimura, 1967). En resumen, explica la VOD como una interacción entre la anatomía de las proyecciones auditivas con la lateralidad cerebral para el procesamiento del lenguaje hablado. Se basa en el hallazgo empírico que las proyecciones auditivas contralaterales son más fuertes que las ipsilaterales, y en el supuesto de que durante la estimulación dicótica las vías ipsilaterales más débiles son bloqueadas o inhibidas adicionalmente (Westerhausen et al., 2008). Esto lleva a una representación selectiva del input auditivo en el hemisferio contralateral al oído del que se originó la información. Dado que se asume que el procesamiento del lenguaje hablado sólo puede tener lugar en el hemisferio izquierdo, únicamente el input auditivo derecho se transmite directamente a las áreas de procesamiento relevantes, mientras que el input auditivo izquierdo, inicialmente transmitido al hemisferio derecho debe ser retransmitido por el cuerpo calloso para ser procesado (Aunque debe tenerse en cuenta que existe cruce de información auditiva desde el tallo en las estrías acústicas, y de ahí en varios niveles, incluyendo tálamo y comisuras. Sin embargo, el modelo clásico se centra en el cuerpo calloso). Se cree que esta retransmisión explica la VOD (Westerhausen et al., 2008). De manera general, el modelo clásico para la explicación anatómica de la VOD suele esquematizarse en los siguientes 4 postulados: Tirso González Alam Escucha Dicótica 1. El input auditivo al hemisferio contralateral está más fuertemente representado en el cerebro. 2. El hemisferio izquierdo está especializado para el procesamiento del lenguaje (en los diestros). 3. La información auditiva que se envía por las vías ipsilaterales se suprime o bloquea por la información contralateral. 4. La información que llega al hemisferio derecho ipsilateral tiene que ser transferida por el cuerpo calloso a las áreas de procesamiento del lenguaje del hemisferio izquierdo (Presentado originalmente en Kimura, 1961; si bien, la esquematización en 4 puntos es de Hugdahl, 2000). Este modelo ha recibido bastante apoyo experimental a lo largo de los años (Hugdahl, 2000): Por una parte, los autores reportan extinción completa o casi completa en el canal auditivo izquierdo de pacientes con callosotomía después de la presentación dicótica. El razonamiento de estos autores afirma que para reportar del oído izquierdo, la información tenía que viajar desde la corteza auditiva derecha a las áreas del procesamiento del lenguaje en el hemisferio izquierdo a través del cuerpo calloso. El daño a cualquier parte de esta vía produciría extinción del input auditivo izquierdo (bajo condiciones de escucha dicótica) (Hugdahl, 2000). La ventaja del oído izquierdo indicaría típicamente dominancia del hemisferio derecho para el lenguaje, y la ausencia de ventaja de algún oído indicaría dominancia de procesamiento mixta, o bilateral. Como apoyo a esta hipótesis, individuos con lateralidad cruzada (en otras modalidades) no demuestran una VOD significativa en Tirso González Alam Escucha Dicótica condiciones de escucha dicótica en comparación con individuos con lateralidad no- cruzada (Hugdahl, 2000). La secuencia temporal implicada en el modelo estructural de Kimura se ha visto apoyado por estudios de electrofisiología. El gradiente temporal observado en los Potenciales Relacionados a Eventos (PRE) es consistente con el concepto de que el input del oído derecho llega al procesador lingüístico antes que el input del oído izquierdo. En un estudio en particular, la VOD derivada del intervalo Late Positive Component (LPC) de las ondas fue máxima en el hemisferio izquierdo y disminuyó sistemáticamente conforme el sitio del electrodo se movía de izquierda a derecha sobre la cabeza (Jerger y Martin, 2004). Lateralidad estructural y dinámica. La atención forzada o procesamiento top-down (es decir, aquél que es modulado endógena, cognitivamente, en oposición al bottom-up, o modulado perceptualmente, por el estímulo) puede afectar e incluso revertir la VOD (Westerhausen et al., 2008; Hugdahl, 2000). En un artículo clásico, Bryden et al. (1983) estudiaron los efectos intrusivos de la atención en el desempeño del test de ED y encontraron que la ventaja de oído podía ser modificada confiablemente cambiando la atención a cualquier oído (Bryden et al., 1983). Partiendo de esto, sugieren que los sesgos de atención son una gran fuente de error que debe ser eliminada de la situación de ED. Tirso González Alam Escucha Dicótica El control atencional sobre los procesos de percepción auditiva en la escucha dicótica parece empezar desde una edad temprana. Revisando los estudios sobre el tema, Hugdahl (2001) comenta que la mayoría de los autores están de acuerdo en situar el inicio del control atencional desde los 7 años, aunque algunos reportan rudimentos desde los 3, y otros lo sitúan más tardíamente a los 9 años. Lo cierto es que a la edad de 7 años, se reporta que los niños ya pueden aumentar la puntuación de cualquiera de sus oídos por instrucción atencional, e incluso revertir la VOD y manifestar una VOI (Hugdahl, Carlsson y Eichele, 2001). Para controlar los efectos del uso de estrategias y la atención selectiva, a los sujetos se les puede imponer un paradigma de atención forzada. Esto hace posible estudiar simultáneamente efectos de lateralidad estructural (por dominancia hemisférica rígidamente establecida) y dinámica (por factores cambiantes, como la atención). Dicho paradigma consta de 3 condiciones: La condición NF, que consiste en reporte libre (el sujeto reporta el estímulo que escuchó primero, más claro o mejor), básicamente involucra un componente de lateralidad estructural, mientras que las condiciones FD y FI (que consisten en instruir al sujeto a reportar estímulos solamente procedentes del oído derecho e izquierdo respectivamente) involucran la modificación de la lateralidad estructural por factores cognitivos dinámicos, como la atención y el arousal (Hugdahl, 2000). La investigación con el procedimiento de Atención Forzada muestra que existe un incremento en la VOD cuando la atención se enfoca en el oído derecho, y una VOI o decremento en la VOD cuando se enfoca en el oído izquierdo (Gadea et al., 2000). La VOD puede ser incrementada o disminuida instruyendo al participante a enfocar su atención explícitamente solo en el estímulo del oído derecho o izquierdo Tirso González Alam Escucha Dicótica respectivamente. Esto implica una modulación top-down de un efecto de lateralidad bottom-up (Sætrevik y Hugdahl, 2007). Hugdahl et al (2001) han aportado apoyo empírico al uso de condiciones atencionales en la ED. Los autores observaron un cambio marcado en la capacidad de modular cognitivamente la ventaja del oído, a partir de los 10 años. Dicha modulación podía llevarse a cabo incrementando la VOD en la condición FD, o cambiándola a una VOI en la condición FI. Por tanto, afirman que a partir de la edad de 10 años, el efecto de lateralidad es resultado no sólo de la naturaleza de los estímulos, sino también por la naturaleza de las instrucciones cognitivas dadas a los participantes. Es decir que a partir de los 10 años puede observarse la modulación top-down del efecto de procesamiento bottom-up en la escucha dicótica (Hugdahl et al., 2001). El enfoque de la atención en un oído determinado causó un aumento de respuestas correctas del oído al que se enfocó la atención, más que una inhibición de reportes del oído contrario. Los autores sugieren que estos resultados parecen indicar un modelode lateralidad generada por el estímulo que es modificada dinámicamente por la adjudicación de recursos atencionales al lado izquierdo o derecho del espacio auditivo (Hugdahl et al., 2001). Objetivo El objetivo principal de la presente investigación consiste en construir un instrumento de Escucha Dicótica en español con Fonología Mexicana y evaluar el correcto funcionamiento de dicho instrumento, verificando en una muestra de sujetos sanos la presencia de los principales efectos esperables que se reportan en la literatura internacional. Con este fin, se compararán los parámetros de Puntajes de Oído (PO), Tirso González Alam Escucha Dicótica Índice de Lateralidad (IL) y Condiciones Atencionales con los reportados en la Bergen Dichotic Listening Database (BDLD), que constituye la base de datos más grande en el tema de ED (Hugdahl, 2003). Ésta consiste en una recopilación de datos de diversos laboratorios que comparten la misma metodología, estímulos y procedimientos en la aplicación de la técnica de ED. Todos estos laboratorios han usado el mismo test de ED con sílabas CV, con las mismas instrucciones, método de registro y análisis. Lo que ha diferido entre estos laboratorios es el reproductor de audio y el tipo de audífonos utilizados. Tirso González Alam Escucha Dicótica Metodología Participantes Para el presente estudio se recopiló una muestra de voluntarios entre los estudiantes de la Universidad Anáhuac Mayab. Dicha muestra consistió de 107 sujetos, de los cuales 76 (71%) son mujeres y 31 (29%) hombres. Los participantes estuvieron dentro de un rango de edad de 18 a 27 años (con una media de 20.59, una desviación estándar de 1.61, y un Error Estándar de 0.156). En cuanto a la escolaridad, todos los participantes se encontraban en los semestres intermedios de una carrera universitaria. Con respecto a la dominancia manual, 5 (4.67%) de los participantes son zurdos, 3 (2.8%) ambidiestros y 99 (92.52%) diestros, de acuerdo al cuestionario de lateralidad de Edinburgh. Se excluyó a 12 participantes con base en los criterios de exclusión (nueve mujeres y tres hombres, todos ellos diestros), por lo que la muestra quedó conformada por 95 sujetos. Criterios de Exclusión • Presentar, en audiometría, un umbral absoluto mayor a 40 decibeles (dB) en cualquier frecuencia, en cualquier oído. • Presentar, en audiometría, una diferencia de umbrales entre ambos oídos mayor o igual a 20 dB, en cualquier frecuencia. • Presentar algún trastorno auditivo o antecedentes familiares del mismo. Tirso González Alam Escucha Dicótica • Presentar algún trastorno neurológico y/o psiquátrico, o antecedentes familiares de estos. • Abusar en el consumo del alcohol, de acuerdo con los criterios de la American Psychiatric Association en el DSM-IV-TR (2000), 4a ed., text rev.: 3 o más copas, 4 o más veces a la semana. • Usar drogas. • Estar bajo el efecto de medicamentos psicoactivos. • Estar expuesto a un medio ambiente con ruidos fuertes y/o constantes. Materiales Audiómetro. La evaluación audiométrica, para determinar el umbral absoluto y las diferencias de umbrales interaurales de los criterios de exclusión, se llevó a cabo con un Audiometro modelo GSI-17 Grason-Stadler. Esta unidad es un audiómetro de tamizaje de tonos puros de un solo canal. Este instrumento cumple con los estándares audiométricos ANSI S3.6, IEC 645 (tipo 4), ISO 389 y IEC 601. La unidad es capaz de generar tonos puros en un solo canal, en las frecuencias de 125, 250, 500, 750, 1000, 1500, 2000, 3000, 4000, 6000 y 8000 Hz con una distorsión armónica total menor a 2% (de 125 a 4000Hz), una precisión de frecuencia <±3% y una razón señal-a-ruido >70dB. Los tonos puros fueron transmitidos a través de los audífonos suministrados con el audiómetro (transductores de conducción aérea TDH39 con una impedancia de 60 ohms), y las respuestas del sujeto fueron registradas en los formatos de audiograma suministrados con la unidad (Ver Apéndice A). Tirso González Alam Escucha Dicótica Cuestionario de criterios de exclusión. Se elaboró un cuestionario enlistando los diversos criterios de exclusión no- audiométricos en forma de afirmaciones. Los sujetos debían responder “si” o “no” ante cada uno de ellos. El cuestionario constó de seis preguntas de esta índole y dos más que requerían una respuesta numérica, preguntando al sujeto cuántos días a la semana se exponía a música fuerte en bares y discotecas, y cuántas horas al día escuchaba audio con audífonos (ver Apéndice B). Cuestionario de lateralidad de Edinburgh. Se realizó una adaptación del Edinburgh Handedness Inventory (Oldfield, 1971). Se seleccionaron los 10 ítems recomendados por el autor, y se tradujeron al español, precediéndolos con la frase “qué mano usas para”. Cada ítem se presentó en formato Likert, con cinco opciones, donde la primera opción de la izquierda representaba “completamente izquierdo” (lo que equivale a 1 punto), y la última de la derecha “completamente derecho” (lo que equivale a 5 puntos); la opción de en medio indicaba ambidestreza (con un valor de 3 puntos). Se incluyeron dos ítems extra para explorar la dominancia cruzada de pie y ojo, recomendados por el autor. Se tradujeron y presentaron en igual formato que los ítems ya descritos para dominancia manual (Ver Apéndice C). Al final del cuestionario se incluyó un espacio para calcular la puntuación total del sujeto: se sumó el puntaje obtenido en cada ítem (con la excepción de los últimos dos, de dominancia cruzada, el resultado de los cuales se anotaba entre paréntesis al Tirso González Alam Escucha Dicótica lado del total) lo cual permitía obtener un puntaje en un rango de 10 (completamente zurdo) a 50 (completamente diestro). Test de escucha dicótica con sílabas consonante-vocal. Con base en la revisión de la literatura en el tema de Escucha Dicótica se seleccionaron los estímulos adecuados para el propósito del presente estudio. A continuación se describen dichos estímulos, así como su ordenamiento y grabación. Los estímulos consistieron en pares de sílabas compuestas por una consonante de la familia de consonantes plosivas y la vocal /a/. Esto resultó en seis sílabas: /ba/, /da/, /pa/, /ga/, /ta/ y /ka/. De acuerdo con la revisión de la literatura, estos son los estímulos más frecuentemente utilizados en la técnica de ED con sílabas CV. Esta decisión se tomó ya que, si el punto de comparación del presente estudio es la BDLD, es necesario que los estímulos sean lo más parecidos posibles. Dado que existen antecedentes del uso de estas consonantes en español (Hugdahl, 2003 y Gadea et al., 2000), y que se ha afirmado que en español la pronunciación de las plosivas es idéntica al inglés (Gadea et al., 2000) se considera que estas sílabas son la mejor opción para la comparabilidad del presente estudio con los datos de la BDLD y adecuación a la muestra del presente estudio. Si bien se ha sugerido que existen diferencias mínimas en la pronunciación de plosivas entre español e inglés, dichas diferencias se originan por el ambiente fonémico solamente al nivel de palabra o sílaba compleja (con al menos otra consonante adyacente a la plosiva) (Bueno, 2010); ninguno de estos casos se aplica al presente estudio, ya que se utilizaron sílabas simples. Se prefirió el uso de las plosivas más que africadas, fricativas o cualquier otro tipo de consonantes ya que con las plosivas se han demostrado las asimetrías perceptuales más robustas (Voyer y Tirso González Alam Escucha Dicótica Techentin, 2009); y, ya que el propósito del test de ED es determinar la dominancia hemisférica de un sujeto, distinguiéndola lo mejor posible (Izquierda vs Mixta vs Derecha), se necesitan asimetrías amplias para generar puntos de corte lo más lejanos que sea posible. Cada sílaba se apareó con todas las otras sílabasposibles (p. ej. BA-DA, BA-PA […] BA-KA, etc.), lo cual resulta en 30 combinaciones (ver figura 1). Cada uno de estos apareamientos constituyó un estímulo. Los estímulos se presentaron a través de dos canales de audio (izquierdo y derecho), con cada sílaba siendo transmitida por un canal. A cada una de las combinaciones posibles se le asignó un número, del 1 al 30. Para decidir el ordenamiento final de los estímulos en el track de audio, se generaron 3 listas de números aleatorizados (utilizando el servicio de Research Randomizer por Urbaniak, G. y Plous, S. en http://www.randomizer.org/) del 1 al 30, una por cada condición atencional (NF, FI y FD), que sirvieron como guía para ordenar los estímulos una vez grabados. OI OD Ba Da Pa Ga Ta Ka Ba 1 2 3 4 5 Da 6 7 8 9 10 Pa 11 12 13 14 15 Ga 16 17 18 19 20 Tirso González Alam Escucha Dicótica Ta 21 22 23 24 25 Ka 26 27 28 29 30 Figura 1. Combinaciones posibles de las sílabas Consonante-Vocal para el test de Escucha Dicótica. OD: Canal de audio correspondiente al Oído Derecho. OI: Canal de audio correspondiente al Oído Izquierdo. Los números en las celdas constituyen etiquetas identificadoras que se utilizaron para asignar un orden a los estímulos en la aleatorización. Para la producción del track de audio, el trabajo se dividió en dos etapas: grabación y masterización. El proceso de grabación se llevó a cabo de acuerdo con los siguientes pasos: 1. Se reclutó a un locutor de radio con experiencia de 5 años, para contar con una voz masculina (pues esto es lo canónico en la técnica de ED, de acuerdo con la revisión de la literatura) con dicción clara y experiencia profesional en la grabación de audio. 2. Se proveyó al locutor con un guión con las seis sílabas a grabar. 3. Por cada sílaba se grabaron ocho tracks con seis ejemplares de la sílaba, con intensidad y entonación constantes por parte del locutor. 4. Se exportaron los 48 tracks resultantes como samples sin compresión a un formato .wav para el posterior proceso de masterización. Especificaciones técnicas: Los estímulos fueron grabados en la cabina de Radio de la Universidad Anáhuac-Mayab, un espacio acondicionado sonoacústicamente, utilizando una consola TASCAM TM-D 8000, análoga-digital de 32 canales, con un micrófono Shure KSM27. Los tracks se grabaron directamente a CD en un dispositivo quemador TEAC RW800. Todo el proceso de grabación fue Tirso González Alam Escucha Dicótica monitoreado desde la cabina de sonido usando unos audífonos Sennheiser AKG modelo K-44. El proceso de masterización se realizó siguiendo los pasos descritos a continuación: 1. Partiendo de los tracks de audio formato .wav, (sin pérdida y sin compresión) se realizó una selección por sílaba, del mejor ejemplar de cada track. El criterio de selección consistió en el número de votos a favor de 3 jueces con experiencia en la edición de audio (puntuación posible: 0-3). Posteriormente, se realizó una segunda selección entre los 8 candidatos por sílaba, con el fin de asegurar que el ejemplar usado fuera el más claramente percibido por hablantes nativos del español de México. 2. Partiendo de los 6 mejores ejemplares seleccionados (uno por cada sílaba) se normalizaron los audios al 90%. 3. Se modificó cada clip de audio a través de la herramienta “pitch” aplicando el efecto “stretch” para estandarizar los estímulos a una duración de 320 milisegundos (ms). 4. Se aplicó a cada clip el efecto Hard Limit con los siguientes parámetros: Límite máximo de amplitud: -.5 dB Boost input by: 6 LookAhead time: 7ms Release time: 54ms 5. Se apareó cada uno de los clips en todas las combinaciones posibles (ver figura 1), de acuerdo con la aleatorización, de manera tal que el canal izquierdo Tirso González Alam Escucha Dicótica reprodujera un estímulo (p.ej. /ba/) y el derecho otro estímulo (p.ej. /ka/) lo cual formó un solo bloque de audio estéreo por cada par de estímulos. 6. Se alinearon los estímulos correspondientes a cada canal para que se sincronizara su duración (inicio y fin). Especificaciones Técnicas: El proceso de masterización se realizó utilizando como software de edición el Adobe audition 1.5 build 4124.1. Se llevó a cabo utilizando una computadora portátil HP Pavillion DV 2423LA, con un procesador Genuine Intel T2080 a 1.73GHz, con una memoria RAM de 1.5GB, en el sistema operativo Windows Vista Professional 32 bits. Los tracks finales se grabaron en formato .wav utilizando un filtro PCM, sampleados a 44.100 khz, 16 bits, en estéreo. El resultado de este proceso fueron tres tracks de audio en formato .wav que constituyen las tres condiciones atencionales de la prueba de Escucha Dicótica utilizada en la presente investigación. Se elaboró un formato de registro para recopilar los datos del desempeño de los participantes en la prueba (Ver Apéndice D). Dicho formato se dividió en tres secciones (una por cada condición atencional), de cuatro columnas cada una: en la primera columna se reproduce el orden de los estímulos en cada condición, con el fin de que sirva como guía al examinador; la segunda y tercer columna corresponden al espacio de registro para el oído izquierdo y derecho respectivamente (debe marcarse la columna correspondiente a lo reportado por el sujeto en cada ensayo); por último, la columna final corresponde a las intrusiones, en donde debe registrarse cuando el sujeto haya reportado una sílaba que no correspondiera al ensayo. Al final de cada columna se incluyó un apartado de “totales” para facilitar la suma, y debajo de este apartado, una sección especial para calcular el Índice de Lateralidad, el cuál se define como la Tirso González Alam Escucha Dicótica diferencia del Puntaje de Oído Derecho (POD) menos el Puntaje de Oído Izquierdo (POI) sobre la suma de ambos puntajes (IL=!"#!!"# !"#!!"# ) Procedimiento Cada participante fue recibido por los experimentadores, quienes recopilaban sus datos identificadores (nombre, edad, género y licenciatura en curso) y le asignaban un número de folio a su expediente. Posteriormente, se le conducía a la sala de espera, en donde se le invitaba a llenar los cuestionarios de autorreporte (el Edinburgh y el de Criterios de exclusión) bajo la supervisión de un experimentador, en caso de que surgieran dudas y para asegurar el correcto llenado de los mismos. Una vez hecho esto, se le conducía a la sala de audiometría, donde se le realizaba una audiometría de tonos puros de conducción aérea, con el fin de comprobar los criterios de exclusión audiométricos. Para el procedimiento de audiometría se sentaba al sujeto en una silla mirando en dirección opuesta al audiómetro; se le colocaban los audífonos, comprobando que cada canal estuviera alineado con el oído correspondiente; se le presentaba el tono que debía detectar y se le daban las siguientes instrucciones: “A continuación se te presentarán una serie de tonos como éste [presentar el tono]. Cada tono puede ser presentado por tu oído izquierdo o derecho, y puede ser presentado en un volumen muy bajo. Quiero que, apenas escuches el tono, aunque sea muy bajo, levantes la mano correspondiente al oído por el que lo escuchaste; es decir, si lo escuchas por tu oído derecho, levanta la mano derecha”. Después, se procedía a evaluar primero el oído derecho y luego el izquierdo en cada participante. La evaluación se realizaba de manera ordenada por frecuencia Tirso González Alam Escucha Dicótica (primero los 250 Hertz, luego a los 500, 750, 1000, 1500, 2000, 4000, 6000 y 8000 Hz) y por amplitud (primero a 0 Decibeles, luego a 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, o cuantos dB fuera necesario hasta que el sujeto detectara la señal). Los resultados de este procedimiento se anotaban en una hoja de registro audiométrico, de acuerdo con los estándares ISO 389-1985 ANSI S3.6-1989.Una vez que se verificaba que el participante no presentara ningún criterio de exclusión, se le conducía a la sala de evaluación de Escucha Dicótica (una habitación acondicionada sonoacústicamente), en donde se le invitaba a sentarse en un sillón cómodo y se le explicaba brevemente el procedimiento; posteriormente se le colocaban los audífonos (cerciorándose de que cada audífono se encontrara en el oído adecuado), verificando que cada canal estuviera alineado con el oído correspondiente y se le daban las siguientes instrucciones: “A continuación escucharás una serie de sílabas. Algunas veces parecerá que escuchas dos sonidos al mismo tiempo, no te preocupes acerca de esto, no pierdas tiempo pensando, solo repite en voz alta la sílaba que escuches primero, más claro o mejor. ¿Entendido?”. “Antes de comenzar hagamos algunos ensayos, si tienes alguna duda exprésala”. [Un experimentador activaba el track de audio correspondiente a los ensayos, que contenía 6 pares de sílabas tomadas al azar del total de pares (concretamente, el 2, 12, 16, 25 y 30 de la numeración proporcionada en la figura 1)] Después del ensayo preguntar de nuevo: “¿Alguna duda?”. “¿Estás listo? Ahora comencemos con la prueba”. Después de esto, un experimentador activaba el track de audio correspondiente a la condición NF, monitoreando el correcto funcionamiento y observando al sujeto para Tirso González Alam Escucha Dicótica cuidar cualquier eventualidad (desplazamiento de los audífonos, inatención, etc.), mientras que otro experimentador se dedicaba a registrar las respuestas del participante en el formato de registro. Terminada esta condición se repetía el procedimiento con las condiciones FI y FD respectivamente, modificando las instrucciones adecuadamente para que el sujeto comprendiera el objetivo de repetir los estímulos provenientes del oído adecuado. Recuérdese que este paradigma consta de 3 condiciones: La condición NF, que consiste en reporte libre (el sujeto reporta el estímulo que escuchó primero, más claro o mejor), básicamente involucra un componente de lateralidad estructural, mientras que las condiciones FD y FI (que consisten en instruir al sujeto a reportar estímulos solamente procedentes del oído derecho e izquierdo respectivamente) involucran la modificación de la lateralidad estructural por factores cognitivos dinámicos, como la atención y el arousal (Hugdahl, 2000). Por último, se invitaba al participante a pasar de nuevo a la sala de espera, donde un experimentador tomaba su correo electrónico informándole que le enviaría sus resultados individuales en un período de tiempo acordado, le agradecía por su participación y se ponía a su disposición para cualquier duda, en caso de que la hubiera. Análisis de Resultados Se comparó la media de Índice de Lateralidad obtenida en la presente investigación con la reportada en la BDLD, para cada condición (NF, FI y FD). De igual manera, se compararon las medias de Puntaje de Oído Derecho (POD) y Puntaje de Oído Izquierdo (POI) obtenidas en la presente investigación (El puntaje de oído se Tirso González Alam Escucha Dicótica define como el número de estímulos repetidos correctamente de un oído determinado) con las reportadas en la BDLD para cada condición (NF, FI y FD). Para probar que las medias muestrales coinciden con las medias de la BDLD, se realizó una prueba t de Student para una muestra en cada una de las variables relevantes (IL y PO en cada condición). El intervalo de confianza para la diferencia de medias se estableció al 90%. Las pruebas se llevaron a cabo utilizando el software Statistical Package for Social Sciences (IBM SPSS Statistics 18). Tirso González Alam Escucha Dicótica Resultados Comparación con la Bergen Dichotic Listening Database El objetivo principal de la presente investigación consistía en evaluar el correcto funcionamiento del instrumento de ED construido, verificando en una muestra de sujetos sanos la presencia de los principales efectos esperables que se reportan en la literatura internacional. Con este fin, se eligió compararlo con la Bergen Dichotic Listening Database (BDLD), que constituye la base de datos más grande en el tema de ED (Hugdahl, 2003). Ésta consiste en una recopilación de datos de diversos laboratorios que comparten la misma metodología, estímulos y procedimientos en la aplicación de la técnica de ED. Los principales puntos de comparación fueron las medias aritméticas de los Puntos de Oído y del Índice de Lateralidad para las tres condiciones atencionales: Atención No-Forzada (NF), Atención Forzada Izquierda (FI) y derecha (FD). La presente investigación contó con una N = 95 (después de la exclusión de los casos atípicos), y la BDLD con una N = 1018. Los datos relevantes, tanto de la presente investigación como de la BDLD se ilustran en las Tablas 1 y 2. Tabla 1 Tirso González Alam Escucha Dicótica Promedios de puntos de oído e índice de lateralidad por condición atencional de la BDLD Categoría NF FD FI N OD OI OD OI OD OI IL promedio, condición NF Hombres 13.98 11.09 16.36 8.61 11.12 13.29 483 0.1153 Mujeres 14 10.87 16.58 8.45 10.68 14.01 535 0.1258 Diestros 14.01 10.71 18 8.53 13.52 14.97 825 0.1761 Zurdos 13.92 12.13 16.33 8.51 10.91 10.85 193 0.0625 Nota. NF: Atención No-Forzada; FD: Atención Forzada Derecha; FI: Atención Forzada Izquierda; OD: Oído Derecho; OI: Oído Izquierdo; IL: Índice de Lateralidad, en donde IL=!"#!!"# !"#!!"# Tabla 2 Promedios de puntos de oído e índice de lateralidad por condición atencional de la presente investigación Categoría NF FD FI IL promedio, condición NF OD OI OD OI OD OI N Hombres 15.39 8.5 16.03 8.14 13.43 11.07 28 0.2849 Mujeres 14.6 8.54 16.73 7.75 11.74 12.04 67 0.2532 Diestros 14.66 8.42 16.84 7.66 11.78 12 86 0.2623 No- Diestros 13.86 10 15.43 8.86 11.28 12.57 7 0.1417 Nota. NF: Atención No-Forzada; FD: Atención Forzada Derecha; FI: Atención Forzada Izquierda; OD: Oído Derecho; OI: Oído Izquierdo; IL: Índice de Lateralidad, en donde IL=!"#!!"# !"#!!"# La comparación estuvo enfocada a probar si las medias muestrales obtenidas utilizando la técnica de ED elaborada en la presente investigación no diferían significativamente de las obtenidas en la BDLD, ya que éstas se obtuvieron usando la prueba de ED con mayor aceptación en la literatura internacional. Para probar que las medias muestrales coincidían con las medias de la BDLD, se realizó una prueba t de Student para una muestra en cada una de las variables relevantes (IL y PO en cada condición). El intervalo de confianza para la diferencia de medias se Tirso González Alam Escucha Dicótica estableció al 90%. Las pruebas fueron llevadas a cabo utilizando el software Statistical Package for Social Sciences (IBM SPSS Statistics 18). Atención no-forzada. En la condición NF se llevó a cabo una comparación de las medias muestrales del IL de la presente investigación con las de la BDLD, obteniendo una t = 3.643, es decir, que la media de IL de la condición NF si difiere significativamente en un intervalo de confianza del 90%. La magnitud de esta diferencia de medias puede apreciarse en la Figura 2. En cuanto a la media de puntos de oído, al comparar las dos muestras se obtuvieron puntuaciones t = -7.515 para el oído izquierdo y t = 1.594 para el oído derecho. Esto implica que la media de puntos de oído izquierdo si difiere entre los dos conjuntos de datos, pero la del oído derecho no, en un intervalo de confianza del 90%. Ín di ce d e La te ra lid ad 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 Presente Estudio BDLD Figura 2. Comparación del Índice de Lateralidad promedio entre el presente estudio y la BDLD. Las barras de error representan el error estándar (no se encuentra disponible el Tirso González Alam Escucha Dicótica dato parala BDLD, por lo que no se graficó). BDLD = Bergen Dichotic Listening Database. Atención forzada izquierda. En la condición FI se compararon las medias muestrales de los puntos de oído de la presente investigación con las de la BDLD. La comparación de la media de los PO izquierdos dio como resultado una t = -3.768, lo cual implica una diferencia significativa en un intervalo de confianza de un 90%. Por otro lado, la comparación de la media de los PO derechos arrojó una t = 2.265, revelando una diferencia significativa entre ambos conjuntos de datos en un intervalo de confianza del 90%. La diferencia en magnitud de los Puntos de Oído en la condición de Atención Forzada Izquierda puede apreciarse en la figura 3. Oído Derecho Izquierdo P un ta je P ro m ed io 0 2 4 6 8 10 12 14 16 Presente Estudio BDLD Figura 3. Comparación de las medias de Puntos de Oído obtenidas en la condición de Atención Forzada Izquierda en el presente estudio y la BDLD. Las barras de error representan el error estándar (no se encuentra disponible el dato para la BDLD, por lo que no se graficó). BDLD = Bergen Dichotic Listening Database. Tirso González Alam Escucha Dicótica Atención forzada derecha. En la condición FD, de igual manera se llevó a cabo una comparación de las medias muestrales de los puntos de oído para ambos conjuntos de datos. En cuanto a las medias de los PO izquierdos, en la prueba t de Student se obtuvo una t = -2.362, lo cual implica una diferencia significativa entre ambos conjuntos en un intervalo de confianza al 90%. En cambio, al comparar la media de los PO derechos, se obtuvo una t = 0.590, puntaje que revela que no existen diferencias significativas entre las medias en un intervalo de confianza del 90%. La diferencia en magnitud de los Puntos de Oído en la condición de Atención Forzada Derecha puede apreciarse en la figura 4. Oído Derecho Izquierdo P un ta je P ro m ed io 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 Presente Estudio BDLD Figura 4. Comparación de las medias de Puntos de Oído obtenidas en la condición de Atención Forzada Derecha en el presente estudio y la BDLD. Las barras de error representan el error estándar (no se encuentra disponible el dato para la BDLD, por lo que no se graficó). BDLD = Bergen Dichotic Listening Database. Tirso González Alam Escucha Dicótica En resumen, al comparar las medias muestrales de la presente investigación con las de la BDLD, se observaron diferencias significativas en las variables de IL (Condición NF), POI (Condición NF, FD y FI) y POD (Condición FI). Por otra parte, no se observaron diferencias significativas en el POD (Condición NF y FD). Prueba de normalidad Por otro lado, se realizó una prueba de Kolmogorov-Smirnov para probar el supuesto de normalidad en las variables. Dicha prueba se realizó con un nivel de confianza del 95%, obteniendo evidencia para suponer que la variable de puntos de oído izquierdo en la atención no forzada no tiene una distribución normal (o no la tiene con los parámetros estimados). Atención Forzada Para probar las hipótesis pertinentes a las condiciones atencionales, se realizó un análisis sujeto por sujeto. Se comparó el IL obtenido por un sujeto dado en la condición NF con aquellos que obtuvo en las condiciones FD y FI. Se consideró que la hipótesis de atención forzada derecha se cumplía en un sujeto determinado si éste obtenía un IL mayor en la condición FD al compararla con la NF; por otra parte, se consideró que la hipótesis de atención forzada izquierda se cumplía en un sujeto determinado si éste obtenía un IL menor en la condición FI al compararla con la NF. El resultado de dicho análisis reveló que la hipótesis de atención forzada derecha se cumplió en un 68.1% de los sujetos, mientras que la de atención forzada izquierda se cumplió en un 74.1% de los mismos. Tirso González Alam Escucha Dicótica Segmentación En la condición NF, 79 sujetos (de una muestra total de 95) mostraron Ventaja del Oído Derecho (VOD), 11 mostraron Ventaja del Oído Izquierdo (VOI) y 5 mostraron Dominancia Cruzada (DC). Es decir, en porcentajes, la muestra se clasificó de la siguiente manera en la condición NF: VOD = 84%, VOI = 12%, DC = 4%. En comparación, los datos de la BDLD presentan la siguiente distribución: 74% de los sujetos exhibieron VOD, 20% mostraron VOI y 6% Dominancia Cruzada. La presente investigación clasificó a 10% más de los sujetos como VOD, 8% menos como VOI y 2% menos como DC en comparación con la BDLD. Puede observarse que el 10% extra de sujetos VOD proviene de las otras 2 categorías, principalmente de VOI (Ver Tabla 3 para apreciar una comparación entre las segmentaciones arrojadas por el presente estudio y la BDLD). Tabla 3 Comparación entre las segmentaciones de la muestra arrojadas por el presente estudio y la BDLD VOD VOI DC Presente Estudio 84% 12% 4% BDLD 74% 20% 6% Nota. VOD: Ventaja de Oído Derecho. VOI: Ventaja de Oído Izquierdo. DC: Dominancia Cruzada. Los porcentajes representan la cantidad de la muestra que fue clasificada en cada categoría. Tirso González Alam Escucha Dicótica Discusión A continuación se discuten los resultados obtenidos en la presente investigación. Para esto, primeramente se realiza una descripción del comportamiento de los datos obtenidos, en comparación con los reportados en la BDLD, para después discutir las diferencias encontradas en función de tres vertientes principales: Diferencias de la muestra, de la prueba y del idioma. Después, partiendo de la experiencia de la presente investigación y el análisis de los datos, se discute la utilidad clínica del Test de Escucha Dicótica con sílabas CV en población mexicana, criticando la pequeña diferencia obtenida entre grupos. Se analiza la posible razón de esta magnitud reducida en función de una hipótesis de gradiente lingüístico, para después criticar dicha hipótesis y proponer una alternativa analizando el mismo fenómeno desde una perspectiva de complejidad estructural. Por último, se discuten las ventajas de esta concepción alternativa, y se propone un mecanismo neurobiológico que puede mediar dicha explicación. Para finalizar, se proponen maneras de verificar este mecanismo y se sugieren nuevas direcciones de investigación con el fin de poder realizar un Test de Escucha Dicótica con sílabas CV que sea útil clínicamente. Monitoreo del Comportamiento de la Prueba en Sujetos Mexicanos Sanos Tirso González Alam Escucha Dicótica Dado que el propósito principal de la presente investigación fue construir un instrumento de Escucha Dicótica y evaluar su correcto funcionamiento, se analizó el comportamiento estadístico de la prueba, comparándolo con la mayor base de datos internacionales en la materia. La Bergen Dichotic Listening Database (BDLD) constituye un esfuerzo de Hugdahl y su grupo, quienes se han dado a la tarea de recopilar datos de aplicaciones de la técnica de escucha dicótica de grupos de investigación en todo el mundo. A la fecha del artículo utilizado para la comparación, la BDLD contaba con datos de 1018 sujetos de un rango de 6 a 88 años de edad, tanto diestros como zurdos, de ambos sexos. Todos los laboratorios han utilizado el mismo test de ED con las mismas instrucciones, y rutinas de puntuación y análisis. La única variación notada es en el tipo de reproductor y audífonos utilizados (Hugdahl, 2003). Los datos de la presente investigación son perfectamente comparables, ya que se siguió prácticamente el mismo procedimiento sin ninguna diferencia importante más que la pista de audio. Dado que el propósito es precisamente evaluar la efectividad de la pista, la BDLD constituye el punto de referencia ideal, puesto que es el conjunto más grande de datos reportados en el campo de la escucha dicótica. Las comparaciones se llevaron a cabo en 3 grandesrubros, que coinciden con las condiciones atencionales definidas en el diseño experimental, a saber: Atención No- Forzada (NF), Atención Forzada Izquierda (FI) y Atención Forzada Derecha (FD). Se compararon los datos obtenidos con los reportados por Hugdahl siempre que existieran tanto en la presente investigación como en el reporte de la BDLD. Dichas comparaciones se discuten a continuación. Tirso González Alam Escucha Dicótica Atención no forzada (NF). La condición de Atención No Forzada es la esencial de la técnica de ED. Es la más apegada a la técnica tal y como fue concebida, pues no se instruye al sujeto a “filtrar” la información ni a prestar atención a un oído determinado. Por esta razón constituye la base (y la condición más general) de la técnica, al grado en que, si por limitaciones de tiempo o recursos sólo se puede utilizar una condición en la evaluación, ésta usualmente será la condición NF. En esta condición 79 sujetos (de una muestra total de 95) mostraron Ventaja del Oído Derecho (VOD), 11 mostraron Ventaja del Oído Izquierdo (VOI) y 5 mostraron Dominancia Cruzada (DC). Es decir, en porcentajes, la muestra se clasificó de la siguiente manera en la condición NF: VOD = 84%, VOI = 12%, DC = 4%. En comparación, los datos publicados por Hugdahl arrojan la siguiente distribución: 74% de los sujetos exhibieron VOD, 20% mostraron VOI y 6% Dominancia Cruzada. La presente investigación clasificó a 10% más de los sujetos como VOD, 8% menos como VOI y 2% menos como DC en comparación con la BDLD. Puede observarse que el 10% extra de sujetos VOD proviene de las otras 2 categorías, principalmente de VOI (Ver tabla 4). El Índice de Lateralidad promedio (total de la muestra) en la condición NF fue igual a 0.2625, mientras que en la BDLD fue de 0.1208. Como se puede observar, la presente investigación arrojó un IL mucho más lateralizado a la derecha, con una diferencia de +0.14 en comparación con la BDLD. Si bien esta diferencia probablemente no sería suficiente para cambiar de categoría clínica a un sujeto dado (se suele clasificar a los sujetos como Lateralización Total con un puntaje de ±1 , Lateralización fuerte con ±0.75, Lateralización Moderada con ±0.5, Lateralización Tirso González Alam Escucha Dicótica Leve con ±0.25 y No-lateralizado con 0) (Trejo et al., 2008), pues los puntos de corte están separados por 0.25 aproximadamente, la magnitud de la diferencia es suficiente para suponer alguna diferencia de funcionamiento entre la técnica desarrollada en el presente estudio y las utilizadas en la BDLD. Al analizar el Índice de Lateralidad por dominancia manual, se observa que el IL promedio en sujetos diestros fue de 0.2615, en Zurdos fue de 0.2807, y en ambidiestros de -0.2058. En comparación, la BDLD describe un IL promedio de 0.1761 para los sujetos diestros y de 0.0652 para los zurdos. Esta comparación revela dos diferencias importantes: por un lado, tanto los sujetos diestros como los zurdos en la presente investigación mostraron un IL mucho más lateralizado a la derecha que el grupo más lateralizado a la derecha de la BDLD (los diestros) por más de 0.1. Por otro lado, el comportamiento del grupo de zurdos en la presente investigación fue bastante atípico en comparación con lo reportado por la BDLD; los zurdos, en la base de datos mencionada mostraron un IL promedio muy inferior al de los diestros (por más de 0.1), mientras que en la presente investigación se observó el patrón inverso: los zurdos mostraron un IL promedio ligeramente mayor al de los diestros. En general, los datos de la presente investigación muestran una tendencia a una mayor lateralización hacia la derecha que los reportados en la BDLD. El mecanismo que subyace a dicha tendencia puede comprenderse al descomponer el Índice de Lateralidad en sus componentes: Los Puntos de Oído. En la presente investigación en la condición NF, el promedio de Puntos de Oído Derecho fue de 14.83, y el de Puntos de Oído Izquierdo fue de 8.53. En comparación, los sujetos de la BDLD mostraron en esta condición puntajes de Oído Derecho e Izquierdo de 13.99 y 10.97 respectivamente. Tirso González Alam Escucha Dicótica Por tanto, el IL mayor en la presente investigación se explica por una reducción de los Puntos de Oído Izquierdo (de -2.5) en comparación con los de la BDLD, mientras que los del Oído Derecho permanecieron prácticamente iguales (14) en los dos conjuntos de datos. Esta es la razón que subyace a las dos diferencias más importantes de la presente investigación con los datos reportados de la BDLD: la clasificación de 10% más sujetos como VOD y 8% menos como VOI, el comportamiento atípico de los Zurdos y el IL mayor por 0.1. La razón de esta disminución en los Puntos de Oído Izquierdo se discutirá más adelante. Atención forzada derecha (FD). La condición de Atención Forzada Derecha (FD) es la más “fácil” de las condiciones atencionales para un sujeto típico, dado que se le pide que maximice una tendencia que está estructuralmente predeterminada (es decir, que preste atención al oído al cual es más fácil prestar atención). Es una de las condiciones implementadas para sistematizar en el diseño experimental una variable “extraña” que no se puede eliminar (el sesgo atencional hacia uno u otro oído). El Índice de Lateralidad promedio total en esta condición fue de 0.3599, lo cual implica que la instrucción atencional derecha aumento un 0.1017 el IL con respecto a la condición NF. En la BDLD, Hugdahl reporta que el IL promedio obtenido en la condición FD fue de 0.3084. Esta condición solo difirió por 0.05 con los datos de Hugdahl. A pesar de que sigue la tendencia de los datos de la condición NF en cuanto que el promedio está más lateralizado a la derecha que el de la BDLD, los datos de esta condición difieren mucho Tirso González Alam Escucha Dicótica menos; de hecho, la diferencia en esta condición es la mitad que la diferencia en la condición NF. Descomponiendo el IL en los puntajes de oído brutos, puede observarse que el promedio de puntos de Oído Derecho fue de 16.70, mientras que el de puntos de Oído Izquierdo fue de 7.78. Es decir, en la muestra de la presente investigación, el mecanismo por el que parece funcionar la instrucción de forzar la atención a la derecha fue aumentar los puntos de Oído Derecho, más que disminuir los del Izquierdo. Si se toma como línea base los puntajes de oído de la condición NF, se observa que el aumento fue más del doble que el decremento: cuando se le pidió a los sujetos que prestaran atención solo al oído derecho, los puntos de dicho oído aumentaron de 14 a 16.7, mientras que los del oído izquierdo disminuyeron de 8.5 a 7.8. Es interesante señalar que en sujetos que habían manifestado una Ventaja del Oído Derecho en la condición NF, el IL para esta condición fue de 0.4040, mientras que para los que manifestaron Ventaja del Oído Izquierdo fue de 0.1226; los de dominancia cruzada se acercaron más al grupo de VOI, con un IL de 0.1851. Estos datos mostraron un comportamiento curioso: Los sujetos que manifestaron VOD pudieron aumentar poco su puntaje del oído derecho (0.07) en comparación con los que mostraron VOI, quienes pudieron aumentarlo por 0.30, más del cuádruple. Se realizó un análisis de los datos sujeto por sujeto, el cual reveló que la predicción de la hipótesis de Atención Forzada Derecha (en un sujeto típico, la instrucción atencional forzada derecha llevará a un aumento significativo de la VOD) se cumplió en un 67.36% de los sujetos. Esto, en conjunto con el promedio de IL tan parecido a los datos de la BDLD (difieren en menos de .05) permite sugerir que la prueba funciona en cuanto al parámetro de control atencional para el oído derecho. Tirso González Alam Escucha Dicótica Atención forzada izquierda (FI). La condición de Atención Forzada Izquierda (FI) es la máscompleja estructural y dinámicamente, al mismo tiempo que es la más demandante para un sujeto típico. Dado que se le pide que contraríe su dominancia hemisférica estructural (pues se le pide que atienda al oído no-dominante) esto exige al sujeto maximizar sus recursos atencionales de manera dinámica para compensar la deficiencia estructural. Esto suele resultar en una ventaja de oído derecho disminuida, o en algunos casos invertida a ventaja del oído izquierdo. Es la otra condición implementada para sistematizar en el diseño experimental una variable “extraña” que no se puede eliminar (el sesgo atencional hacia uno u otro oído). El IL promedio de esta condición fue de -0.0109, lo cual representa una disminución de 0.2636 con respecto al IL establecido en la condición NF. En comparación, Hugdahl reporta en la BDLD un IL promedio colapsado para esta condición de -0.1008. La condición FI difirió en casi 0.09 de los datos de Hugdahl, siendo menor o más lateralizada a la izquierda la obtenida por éste. Como puede verse, también en esta condición se mantiene la tendencia de los datos de la presente investigación a estar más lateralizados a la derecha que los de Hugdahl. Debe hacerse notar que esta condición mostró una diferencia moderada (prácticamente 0.9) con los datos de la BDLD. Al descomponer el IL en los puntos de oído brutos, se observa que el promedio de puntos de Oído Derecho en esta condición fue de 11.73, mientras que el de puntos de Oído Izquierdo fue de 12.10. El IL de esta condición es el más complejo, pues contribuye tanto la disminución de puntos de Oído Derecho (-3 aprox.) como el Tirso González Alam Escucha Dicótica aumento de los de Oído Izquierdo (+3.5 aprox.). Esto corresponde con el hecho de que la condición FI es la de mayor demanda cognitiva, pues se le pide al sujeto que vaya contra la lateralidad estructuralmente predeterminada. Así, parece que debe actuar tanto un mecanismo inhibitorio que reduzca los puntos del oído no atendido (como en la condición anterior), pero también debe actuar otro mecanismo facilitador, que permita el aumento de los puntos del oído atendido. Esta propuesta de un mecanismo dual apoya la idea de que la condición FI es la que demanda más recursos cognitivos. Es importante notar que en sujetos que manifestaron una VOD en la condición NF, el IL promedio para la condición FI fue de 0.0152, mientras que aquellos que habían manifestado VOI, mostraron un IL promedio de -0.2148 en esta condición En este caso, el grupo que había manifestado VOI permaneció prácticamente igual (de hecho aumentaron su puntaje por .01), mientras que los sujetos que habían mostrado VOD redujeron su puntaje en poco más de 0.3, un cambio 30 veces mayor a los de VOI. Como en la condición anterior, se realizó un análisis de datos sujeto por sujeto, el cual reveló que la predicción específica de la condición FI (en un sujeto típico, la instrucción atencional forzada izquierda llevará a una disminución de la Ventaja de Oído Derecho, o incluso a una Ventaja de Oído Izquierdo) se cumplió en 69 de los 95 casos analizados (es decir, en el 72.63%). Si bien, esto se debe tomar con cuidado, pues la diferencia en IL promedio colapsado de esta condición con lo reportado en la BDLD fue mayor que para la condición FD. Sin embargo, si se compara esta condición con las otras condiciones de la presente investigación, puede afirmarse que la prueba funciona también en cuanto al parámetro de control atencional para el oído izquierdo. Comparación general. Tirso González Alam Escucha Dicótica El hallazgo más notorio al comparar los dos conjuntos de datos fue una mayor lateralización hacia el oído derecho en los resultados arrojados por la prueba de la presente investigación. Esto se hace evidente en todas las categorías analizadas: el IL de la condición NF estuvo más lateralizado en la presente investigación por 0.1, el IL de la FD por 0.05 y el de la FI por 0.09. Esto se reflejó de igual manera en la clasificación de los sujetos, pues la prueba de la presente investigación clasificó a un 10% más de los sujetos como VOD, y a un 8% menos como VOI en comparación con la BDLD. En cuanto a la clasificación de los sujetos, es muy importante mencionar que al analizar la dominancia hemisférica por dominancia manual, el grupo de Hugdahl tampoco encontró ningún efecto significativo cuando la medida dependiente de dominancia hemisférica fue la Ventaja de Oído como resultado neto. Esta fue la razón principal por la que no se cumple la predicción esperable (partiendo de la literatura) de que la mayoría de los sujetos diestros mostrarán una VOD cercana a 1, y el hecho de verla replicada en los resultados de la BDLD (que constituye el conjunto de datos más grande en la materia) permite concluir que el efecto de dominancia manual sobre ventaja de oído no se cumple en muestras grandes de sujetos sanos cuando se utiliza como estímulo sílabas CV de consonantes plosivas. Sin embargo, debe notarse que cuando los datos de la BDLD son analizados tomando como medida de dominancia hemisférica el IL (y no la Ventaja de Oído), sí se observa un efecto de Dominancia Manual sobre la Dominancia hemisférica estadísticamente significativo. Los zurdos mostraron un puntaje de Oído Izquierdo promedio significativamente más alto, lo cual redujo la magnitud de la VOD en el IL (de 0.1761 para diestros a 0.0651 para zurdos). Este efecto no se observó en la presente investigación cuando los datos se analizan con las mismas medidas: el IL para diestros Tirso González Alam Escucha Dicótica fue de 0.2615, mientras que para zurdos 0.2807. Esto representa lo inverso de lo encontrado en la BDLD. La mejor explicación de estos resultados es la tendencia más general de la presente investigación a mostrar un puntaje de oído izquierdo disminuido en comparación con los datos de la BDLD. Recuérdese que el IL aumentado (en comparación con la BDLD) en las tres condiciones atencionales se explicó por un menor puntaje en el oído izquierdo en la presente investigación. Esto generó una VOD bastante amplia que no se modificó al analizar el grupo de zurdos. Otro factor que puede haber contribuido a esto es que la presente muestra cuenta con un grupo de zurdos muy pequeño (n = 5). De hecho, la diferencia entre el grupo de diestros y zurdos no fue tan grande en la BDLD cuando se analiza por puntos de oído, y no por IL: lo que distinguió al grupo de zurdos fue 1.4 palabras menos reportadas del oído izquierdo. Una diferencia de tal magnitud, a pesar de ser suficiente para generar un efecto estadísticamente significativo en una muestra tan grande, difícilmente parece base suficiente para tomar decisiones clínicas en un ámbito aplicado. En conclusión, la principal diferencia entre ambos conjuntos de datos es que la presente investigación arrojó resultados con un puntaje de oído izquierdo disminuido en comparación con la BDLD. Las posibles razones de esto se discutirán en la sección siguiente. Posibles Mecanismos de la Disminución del Puntaje de Oído Izquierdo Tirso González Alam Escucha Dicótica Existen tres posibles explicaciones que pueden haber contribuido al puntaje de oído izquierdo disminuido al comparar los datos de la presente investigación con los de la BDLD. La primera se centra en las muestras: La muestra de Hugdahl es mucho más numerosa, abarcando un rango de edades no cubierto en la presente investigación, en adición a una distribución diferente de géneros y escolaridad. En cuanto a la segunda explicación, las diferencias de edición en la prueba utilizada en la presente investigación pueden haber lateralizado los datos a la derecha al promover mayor competencia interaural. Por último, la tercera explicación afirma que la diferencia podría deberse a la naturaleza de la fonología del español de México. Estas explicaciones serán discutidas a
Compartir