Implantacion-embrionaria-en-pacientes-con-screening-genetico-preimplantacional-PGS

Vista previa del material en texto

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE 
 MÉXICO 
 FACULTAD DE MEDICINA 
 DIVISIÓN DE ESTUDIOS DE POSGRADO 
 HOSPITAL ESPAÑOL DE MÉXICO 
 
 
 
 Implantación embrionaria en pacientes con screening genético 
preimplantacional (PGS). 
 
 
TESIS DE POSGRADO 
 
 PARA OBTENER EL TÍTULO DE 
 
 SUBESPECIALISTA EN BIOLOGIA DE LA REPRODUCCION 
HUMANA 
 
 
 PRESENTA 
DRA FANNY CORTES CASTAÑEDA 
 
 ASESOR DE TESIS 
 
 DR. SERGIO TELLEZ VELASCO 
 
 
JULIO 2018
. 
 
 
 
 
Veronica
Texto escrito a máquina
CD.MX.
 
UNAM – Dirección General de Bibliotecas 
Tesis Digitales 
Restricciones de uso 
 
DERECHOS RESERVADOS © 
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL 
 
Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal 
del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México). 
El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea 
objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para 
fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo 
mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro, 
reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el 
respectivo titular de los Derechos de Autor. 
 
 
 
 
Dr. Manuel Álvarez Navarro 
 
Jefe del Departamento de Enseñanza e 
Investigación del 
Hospital Español de México 
 
 
 
 
Dr. Sergio Tellez Velasco 
Profesor titular del Curso de 
Especializacion en Biologia de la 
Reproduccion Humana UNAM/H.Español 
 
 
 
Dr. Carlos Gerardo Salazar López Ortiz 
Profesor Titular del curso de Biología de la 
reproducción humana UNAM/H.Español 
 
 
 
 
ÍNDICE 
I. ANTECEDENTES 
II. MARCO DE REFERENCIA 
III. JUSTIFICACIÓN 
IV. OBJETIVOS 
V. HIPÓTESIS 
VI. Hipótesis nula 
VII. Hipótesis verdadera 
VIII. MATERIAL Y MÉTODOS 
IX. Diseño 
X. Universo de estudio 
XI. Tamaño de la muestra 
XII. Criterios de inclusión 
XIII. Criterios de exclusión 
XIV. Variables 
XV. Descripción operativa del estudio 
XVI. RESULTADOS 
XVII. DISCUSIÓN 
XVIII. CONCLUSIONES 
XIX. BIBLIOGRAFÍAS 
 
 
I. Antecedentes 
 
El diagnóstico genético preimplantacional (DGP) fue desarrollado 
a fines de la década de 1980 como alternativa al diagnóstico prenatal y en el año de 
1990, aproximadamente 12 años después del primer nacimiento por fertilización in 
vitro (FIV) (Steptoe y Edwards, 1978), se presentaron los primeros embarazos 
después de realizar las transferencias de embriones y se empezaron a reportar 
alteraciones genéticas específicas en los recién nacidos vivos (Handyside et al., 
1990). Por lo que se inicia la aspiración de una sola célula en la etapa de 6 a 8 
células en los embriones, y el análisis genético subsecuente de la célula aspirada, 
con el fin de evitar que se presenten niños afectados posterior al nacimiento. Esta 
nueva tecnología se denomina PGD (Sermon et al., 2004). Al principio, sólo Se 
utilizaron técnicas de amplificación de ADN para este análisis, pero más adelante 
se usaron técnicas de hibridación in situ en fluorescencia (FISH) y se introdujeron 
la detección de copias anormales en los diferentes números de cromosomas, o 
aneuploidías (Griffin et al., 1992; Delhanty et al., 1993). Otros progresos técnicos 
hicieron posible analizar simultáneamente más de dos cromosomas con el uso del 
FISH (Munne et al., 1993). 
 
En 1995 se reportaron los primeros resultados, después de las transferencias de 
embriones que se habían analizado para estudias las aneuploidías (Verlinsky et al., 
1995), justificando este cribado ya que no solo era para la prevención de una 
enfermedad genética, sino esperando un aumento de las tasas de nacidos vivos 
con FIV, porque se pensaba que los embriones que presentan aneuploidías no 
implantaban correctamente o se desarrollaban adecuadamente para llegar a 
término y por lo tanto contribuían bajas tasas de natalidad en diferentes grupos 
específicos de pacientes. Esto se denominó screening genético de preimplantación 
(PGS) (Wilton, 2002). 
 
Los beneficios que se valoran al tomar un PGS, fue tomarlo en mujeres con factor 
edad, ya que de acuerdo a la bibliografía las aneuploidias se presentan más 
frecuentemente en mujeres mayores de 35 años de edad (Hassold y Hunt, 2001) y 
es en estas mujeres en que las posibilidades de conseguir un embarazo bajan 
bruscamente comparado en una concepción normal con una después de realizar un 
FIV (Lintsen et al., 2007).Tambien este estudio se han contemplado mujeres con 
antecedentes de aborto espontáneo recurrente, mujeres con antecedente de fallas 
de la implantación y las mujeres con una pareja con baja calidad espermática (factor 
masculino severo), principalmente debido a que los altos porcentajes de 
aneuploidías se han encontrado en los embriones de este rango de edad en las 
mujeres (Munne et al., 1995; Márquez et al., 2000; Silber et al., 2003; Werlen et al., 
2003; Munne et al., 2004; Kahraman et al., 2004; Wilding et al., 2004; Platteau et 
al., 2005; Rubio et al., 2005; BAART et al., 2006). Aunque recientemente se ha 
ofrecido realizar el PGS en mujeres más jóvenes (< 35 años de edad) que al realizar 
diversos estudios se han valorado igualmente tasas altas con embriones con 
aneuploidia (BAART et al., 2006; Goossens et al., 2009). En los últimos años se ha 
observado un aumento en el uso de PGS. 
 
La sociedad europea para la reproducción humana y la embriología (ESHRE), 
realizó el consorcio PGD donde informó sobre 116 ciclos de PGS realizados en todo 
el mundo en 1997 – 1998, aumentando constantemente a 3900 ciclos en 2006 
(Goossens et al., 2009). Este número es probablemente una subestimación del 
número real de ciclos de PGS realizados, ya que este informe trata con una 
recopilación de datos voluntaria. La única otra recopilación de datos es una 
encuesta entre todos los centros de infertilidad con base en Estados Unidos 
mostrando que 2197 los ciclos de PGS fueron realizados solamente en los E.E.U.U. 
en 2005 (Baruch et al., 2008; Goossens et al., 2008a). Pero la eficacia de PGS, a 
pesar de lo ya mencionado sigue en debate. 
 
 
Biopsia 
 
Se pueden presenter 3 etapas en las que se puede tomar celulas para realizer el 
PGD o PGS: las cuales son cuerpos polares del ovocito/cigoto, blastomeras del 
embrion en etapa de escisión y celulas del trofoectodermo del blastocito. 
 
La sociedad Europea de reproduccion y embriologia , presento datos de ciclos 
realizados en el 2004 comparando laser y acido de tiroides para romer la zona 
pelucida, y demostraron que le laser fue usado con mayor frecuencia y permite que 
en un tiempo mas corto pueden realizer la perforacion y el tamaño mas preciso del 
orifice rn la zona ya que en este punto los embriones se empiezan a compactar y 
se complica mas al realizarlo, para disminuir estos efectos se utilizan medio como 
calcio, magnesio y y asi poder realizar la biopsia. 
 
En los ultimos años ha estado en desuso tomar la biopsia en los embriones en dia 
3 ya que esta limitada la toma de celulas ya que a solo es una porcion la analizada, 
y se pueden presentar mosaicismos posteriores, por lo que ya se recomienda que 
sera en dia 5 en la etapa del blastocisto. 
 
Las ventajas de realizar la biopsia en dia 5 son que en esta etapa es los embriones 
que llegan son de Buena calidad y al tomar la biopsia en en una zona del 
trofoectodermo y se va a poder valorar menos mosaicismos ya que hay mas celulas 
que analizar por lo que el diagnostic tendra menos margen de error, y estos 
embriones pueden ser vitrificados minetras se espera el resultado del PGS. 
 
Hay dos tipos de analisis del diagnostico genetico preimplantacional uno usando 
FISH para estudiar unos cuantos cromosomas y el Segundo para un analisis mas 
complete. 
 
 
 
II. Marco teórico 
 
En los últimos años ha existido un aumento significativo del uso de técnicas de 
reproducciónasistida, y con esto también la oportunidad de lograr un embarazo y el 
nacimiento de un recién nacido vivo y sano debido a las investigaciones y avances 
que se han ido realizando en este campo. 
 
Una de las herramientas actuales y muy utilizada en los tratamientos de fertilización 
in vitro (FIV) es el tamizaje Genético Preimplantacional (PGS). 
 
Este tamizaje se basa en identificar anormalidades cromosómicas o genéticas en 
embriones durante un ciclo de fertilización in vitro. (1) 
 
El estudio preimplantacional se introdujo por primera vez en el año 1980, a partir de 
esa fecha los avances tecnológicos han contribuido a incrementar las indicaciones 
para realizarlo; entre éstas se encuentran búsqueda de enfermedades como 
Huntington, hemofilia, fibrosis quística; así como también este estudio permite 
seleccionar embriones euploides incrementando las posibilidades de la pareja de 
lograr en primer lugar un embarazo y en segundo lugar de tener un recién nacido 
sano, especialmente en pacientes con edad avanzada, factor masculino 
severamente afectado, con ciclos fallidos de FIV o pérdida recurrente de la 
gestación. (1,2,3) 
 
Las aneuploidias son probablemente la causa principal de detención del crecimiento 
y muerte de un embrión, así como también juegan un papel importante en las fallas 
de implantación, en el desarrollo de un feto anormal, en abortos y en última instancia 
del nacimiento de un recién nacido afectado con alguna monosomía o trisomía. (4) 
 
En edad avanzada de la madre más del 60% de embriones autólogos pueden ser 
aneuploides confiriendo un 40% de perdida gestacional posterior a una implantación 
exitosa. (5) 
 
Los criterios y guías actuales recomiendan el uso de screening genético 
preimplantacional en mujeres > 37 años como una herramienta para mejorar los 
resultados del uso de técnicas de reproducción asistida. 
 
III. Justificación 
 
La reproducción asisitida, se ha invertido hoy en dia en un tratamiento cada vez más 
común dentro de la población sobre todo por que el rol que desempeñan 
actualmente las mujeres, siendo cada vez mas participativas y competitivas en los 
diferentes puestos que suelen ocupar. Por lo cual, muchas de ellas prefieren diferir 
la maternidad hasta haber conseguido diversos objetivos, pero el reloj biologico no 
se detiene y la fertilidad de una mujer se define principalmente por la reserva ovarica 
junto con la calidad de los ovocitos. 
 
Todas las pacientes que acuden a la clínica de reproducción, tienen la illusion de 
poder procrear un hijo sano.Muchas de ellas son mujeres mayors de 40 años que 
sabemos que corren el riesgo de presenter una mala respuesta ala estimulacion con 
gonadotropinas.Muchas de ellas desean intentar un ciclo de estimulación a pesar 
de que las probabilidades se encuentren contra ellas.En esto radica la importancia 
de realizer este tipo de estudio en estas pacientes para que nos ayude a definer y 
trasnferir embriones euploides. 
 
En los últimos años ha existido un aumento significativo del uso de técnicas de 
reproducción asistida, y con esto también la oportunidad de lograr un embarazo y el 
nacimiento de un recién nacido vivo y sano, por lo que en las recomendaciones 
actuales en tratamientos de FIV/ICSI el uso de screening genético preimplantacional 
en mujeres en grupo de pacientes menores de 35 años, de 36-39 años y mayores 
de 40 en ciclos de FIV/ICSI, como una herramienta para mejorar los resultados del 
uso de técnicas de reproducción asistida. 
IV. Objetivos 
 
Objetivo general 
 
 Describir la tasa de implantación y la frecuencia de anomalías genéticas 
reportadas por screening genético preimplantacional en embriones de 
pacientes menores de 35 años, de 36-39 años y mayores de 40 sometidas a 
técnicas de reproducción asistida de alta complejidad en la Clínica de 
Reproducción Asistida HISPAREP. 
 
Objetivos particulares 
 
 Determinar la alteracion cromosomia mas frecuente en la clinica Hisparep 
 Determinar el grupo de edad con mas alteraciones cromosomicas en los 
embriones. 
V. Hipótesis 
 
HIPOTESIS VERDADERA ALETERNA (INVESTIGADOR): La tasa de 
implantación en embriones con DGP es mayor que en embriones sin DGP en 
grupo de pacientes menores de 35 años, de 36-39 años y mayores de 40 en ciclos 
de FIV/ICSI. 
 
HPOTESIS NULA: No existe diferencia en las tasas de implantación en embriones 
con DGP es mayor que en embriones sin DGP en grupo de pacientes menores de 
35 años, de 36-39 años y mayores de 40 en ciclos de FIV/ICSI. 
VI. Material y métodos 
 
Diseño 
 
Estudio descriptivo, transversal, observacional, analítico y retrospectivo. 
 
Universo de studio 
 
Se dividieron a las pacientes en 2 grupos: 
 
 Grupo 1: Pacientes con infertilidad sometidas a ciclo de FIV/ICSI con uso 
diagnóstico preimplantacional. 
 Grupo 2: Pacientes con infertilidad sometidas a ciclo de FIV/ICSI sin uso 
diagnóstico preimplantacional. 
Tamaño de la muestra 
Se revisaron 91 expedientes de pacientes de la Clínica de Reproducción Asistida 
HISPAREP que fueron sometidas a fertilización in vitro, a cuyos embriones se les 
realizó biopsia para screening genético preimplantacional de un periodo de Enero 
2016 hasta Abril del 2018 
 
CRITERIOS DE INCLUSION: 
 
- Embriones en día 5 
- Grupo de pacientes menores de 35 años, de 36-39 años y mayores de 40 
en ciclos de FIV/ICSI con diagnóstico de infertilidad que se sometieron a 
FIV utilizando óvulos propios y donados con DGP. 
- Grupo de pacientes menores de 35 años, de 36-39 años y mayores de 40 
en ciclos de FIV/ICSI con diagnóstico de infertilidad que se sometieron 
utilizando óvulos propios y donados que no presente embriones con DGP 
 
CRITERIOS DE EXCLUSIÓN: 
- Endometriosis 
- Endometrio menor o igual de 7 mm 
- Embriones con anormalidad en DGP 
 
VARIABLES: 
 
Variable Definición Definición 
operacional 
Escala y tipo 
de variable 
Fuente de 
variable 
Dependientes 
Número de 
embriones 
transferidos 
La 
transferencia 
de embriones 
es una 
práctica 
médica que se 
utiliza en el 
contexto de la 
fecundación 
medicamente 
asistida. 
Consiste en la 
reimplantación 
en la cavidad 
uterina, 
después de 
haber sido 
fecundado en 
el exterior del 
cuerpo, del 
óvulo 
fecundado 
una vez que 
las primeras 
etapas de las 
divisiones 
celulares se 
hayan 
realizado. 
1 
2 
Cuantitativa 
discreta 
Secundaria 
PGS Tambien 
llamado 
screening de 
aneuploidías. 
se identifican 
alteraciones 
en el número o 
en la 
estructura de 
los 
cromosomas. 
Si 
No 
Cualitativa 
nominal 
Secundaria 
Independientes 
Edad Tiempo 
transcurrido 
desde el 
nacimiento de 
un ser vivo 
<35 años 
36-39 años 
40 años 
Cuantitativa 
discreta 
Secundaria 
hasta un 
momento 
concreto. 
Calidad 
embrionaria 
Se clasifican a 
los embriones 
en diferentes 
grados o 
categorías 
según los 
parámetros 
observados, 
de manera 
que los de 
grado A son 
los de mayor 
calidad y, los 
de grado D, 
los de peor 
calidad. 
A 
B 
C 
D 
Cualitativa 
ordinal 
Secundaria 
 
Descripción operativa del estudio 
 
De todas las pacientes que acuden a la clínica de reproducción en busca de 
embarazo, se revisaron expedientes de la Clínica de Reproducción Asistida 
HISPAREP que fueron sometidas a fertilización in vitro, a cuyos embriones se les 
realizó biopsia para screening genético preimplantacional. 
 
La biopsia se realizó para el screening genético preimplantacional en blastocisto 
con la técnica de Hibridación in situ fluorescente (FISH) utilizando sondas de ADN 
específicas para los cromosomas 13, 15, 16, 17, 18, 21, 22, X y Y en el estudio 
básico y utilizando técnica de hibridación genómica comparativa usando 
microarreglos de ADN (aCGH) en el screening ampliado. 
 
VII. Resultados 
 
En el estudio se incluyeron 91 pacientes de los cuales se realizó biopsia y se 
analizaron un total de 378 embriones en blastocisto. 
 
Al grupo control se incluyeron 37 pacientes sin toma de DGP, pero se tomo el valor 
de la calidad embrionaria concalificacion de A. 
 
Del total de embriones biopsiados en el grupo con DGP fueron 366 (96.8%) se 
realizó screening genético preimplantacional con técnica FISH y en 12 (3.2%) 
embriones se realizó screening genético preimplantacional con técnica aCGH. 
 
Del total de embriones analizados 28 (7.4) fueron con óvulos de donante y 63 
(92.5%) con óvulos de las pacientes. 
 
 
 
 
 
De los cuales al aplicar los criterios de inclusion y exclusion para el analisis de tasa 
de implantacion nos quedamos con un total de 41 pacientes y 62 embriones los 
cuales fueron transferidos. 
 
Se agruparon a la pacientes de acuerdo a los siguientes rangos de edad: 
Grupo 1 menores de 35 años: 13 pacientes 102 embriones (26.98 %) 
Grupo 2 de 36- 39 años de edad: 15 pacientes 118 embriones (31.21%) 
Grupo 3 mayores de 40 años: 13 pacientes 158 embriones (41.78%) 
 
 
GRUPOS POR 
EDAD 
MATERNA 
 
NÚMERO DE 
EMBRIONES 
BIOPSIADOS 
 
NÚMERO DE 
EMBRIONES 
CON ANOMALÍAS 
 
NÚMERO DE 
EMBRIONES 
EUPLOIDES 
 
EMBRIONES 
EUPLOIDES 
XX 
 
EMBRIONES 
EUPLOIDES XY 
< 35 años 102 49 53 22 27 
36-39 años 118 68 50 27 22 
>=40 años 158 111 47 22 30 
TOTAL 378 228 150 71 79 
 
 
La tasa de implantacion en el grupo con toma de DGP se observe en el grupo 1 
menores de 35 años fue del 42.3%, en el grupo 2 36-39 años fue del 60% y en el 
grupo 3 mayores de 40 años fue una tasa de implantación del 38.4%. 
31%
69%
Ovulos
Donados Propios
 
La tasa de implantación en el grupo sin toma de DGP, se observo en el grupo 1 
menor de 35 años fue del 21.4%, en el grupo 2 36-39 años fue del 38.4% y del grupo 
3 mayores de 40 años fue una tasa de implatación del 11.1 %. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
El estudio reporto la presencia de 150 embriones euploides (39.68%) y 228 
embriones anormales (60.31%), por lo que se valoro el porcentaje de embriones 
euploides y anormales con DGP de acuerdo a cada grupo de edad, en el cual se 
ven reflejados los siguientes resultados. 
 
0
10
20
30
40
50
60
70
Con DGP Sin DGP
TASA DE IMPLANTACIÓN
<35 años 36-39 años >40 años
 
 
 
Grupo 1 menores de 35 años de edad: Fueron 53 embriones euploides (51.9%) y 
49 embriones con anormalidad (48%). 
 
Grupo 2 de 36-39 años de edad: Fueron 50 embriones euploides (42%) y 68 
embriones con anormalidad (57.6%). 
 
Grupo 3 mayores de 40 años de edad: Fueron 47 embriones euploides (29%) y 111 
embriones con anormalidad (70%). 
 
 
 
Los 150 embriones euploides, 71 (47.33) fueron XX y 79 (52.66) fueron XY. 
 
Se reportaron 228 alteraciones las cuales fueron, 77 en cromosomas sexuales 
(51.33%), 49 combinadas (32.66%), 38 monosomías (16.66%), 25 trisomías 
EMBRIONES 
ALTERADOS , 79%
EMBRIONES 
EUPLOIDES, 21%
EMBRIONES CON SCREENING GENÉTICO 
PREIMPLANTACIONAL
EMBRIONES ALTERADOS EMBRIONES EUPLOIDES
GRUPO 1 < 35 AÑOS
21%
GRUPO 2 36-39 AÑOS
30%
GRUPO 3 >= 40 AÑOS
49%
EMBRIONES ALTERADOS POR GRUPO DE 
EDAD
GRUPO 1 < 35 AÑOS GRUPO 2 36-39 AÑOS GRUPO 3 >= 40 AÑOS
(16.66%),17 poliploidias (11.33%), 17 haploidias (11.33%), 5 Tetrasomia (3.33%), 5 
mosaicismos (3.33%), 3 embrión caótico (2%) y 2 complejas (1.33%). 
 
 
 
Se agruparon de acuerdo a los siguientes grupos de edad y se observaron las 
siguientes frecuencias de anormalidades por cada grupo por orden descendente: 
 
Grupo 1 < 35 años: 10 (20.40%) embriones con anomalias del cromosoma sexual 
siendo la mas frecuente monosomia x, 9 (18.36%) embriones con anomalias 
combinadas, 8 (16.32%) embriones con monosomias siendo la mas frecuente 
monosomia 13, 7 (11.6%) embriones con poliploidias, 5 (10.20%) embriones con 
trisomias, 4 (8.16%) embriones con mosaicismos, 3 (6.1%) embriones con 
tetrasomias, 3 (6.1%) embriones con haploidias. 
Grupo 2 36-39 años: 28 (41.17%) embriones con anomalias del cromosoma sexual 
siendo la mas frecuente monosomia X, 16 (23.52%) embriones con alteraciones 
combinadas, 9 (13.23%) embriones con monosomies siendo la mas frecuente 
monosomia 13, 8 (11.7%) embriones con trisomia siendo la mas frecuente trisomia 
MONOSOMÍA
17%
TETRASOMIA
2%
TRISOMÍA
11%
COMBINADAS 
22%
CROMOSOMAS 
SEXUALES
34%
POLIPLOIDÍAS 
7%
MOSAICISMOS
2%
HAPLOIDIAS
3%
COMPLEJAS
1%
CAÓTICO
1%Otros
7%
ALTERACIONES EN SCREENING GENÉTICO 
PREIMPLANTACIONAL
21%
19%
16%
14%
10%
8%
6%
6%
<35 años
Anomalia cromosoma sexual
Combinadas
Monosomia
Poliploidias
Trisomias
Mosaicismo
Tetrasomia
15 y 18. 3 (4.4 %) embriones con poliploidia, 2 (2.9%) embriones con mosaicismo, 
2 (2.9%) embriones haploides y 1 (1.47%) embrion con tetrasomia. 
 
 
 
Grupo 3 > 40 años: 39 (35.13%) embriones con anomalias del cromosoma sexual 
siendo la mas frecuente monosomia X, 24 embriones (21.62%) con anormalidades 
combinadas, 21 (18.91%) embriones con monosomias siendo la mas frecuente 
monosomia 13, 12 (10.81) embriones con trisomias siendo la mas frecuente trisomia 
15 y 17. 7 (6.30%) embriones con poliploidias, 3 (2.7%) embriones caoticos, 2 
(1.8%) embriones haploides, 2 (1.8%) embriones complejos, 1 (0.90) embrion con 
tetrasomia. 
 
 
 
 
41%
23%
13%
12%
4%
3%3%1%
36-39 años
Anomalias del cromosoma sexual
Combinadas
Monosomias
Trisomia
Poliploidia
Mosaicismo
Haploides
Tetrasomia
35%
22%
19%
11%
6%
3%2%2%
>40 años
Alteracion cromosoma sexual
Combinadas
Monosomias
Trisomias
Poliploidias
Caoticos
Haploides
Complejos
Tetrasomia
DISCUSIÓN 
 
Nuestra revisión incluyó el screening genético preimplantacional de 378 embriones, 
siendo la mayor parte de embriones analizados obtenidos en el grupo de pacientes 
con edad mayor o igual a 40 años. La mayoría de los embriones biopsiados fueron 
de óvulos propios en un 92.5% y el resto de ovodonación. La técnica que más se 
utilizó fue FISH para realizar el screening genético. 
 
Se calculo la tasa de implantacion en el grupo de pacientes control sin DGP en 
menores de 35 años donde se observo un resultado del 21.4%, en pacientes de 36-
39 se observe una tasa de 38.4% y en mayores de 40 años una tasa del 11.1% que 
al compararlo con el grupo con DGP observamos un incremento del 20% en la tasa 
de implantación en el grupo menores de 35 años, en pacientes de 36-39 años un 
incremento similar de 21 % y en mayores de 40 años un incremento del 27.3%, por 
lo que al realizar el diagnostico preimplantacional en los ciclos de FIV/ICSI se 
aumento la tasa de implantacion con embriones euploides y mas en el grupo de 
mayores de 40 años para poder lograr un embarazo. 
 
Pudimos observar un mayor número de embriones con alteraciones que embriones 
euploides, y el grupo con mayor impacto fue el de >= 40 años con una frecuencia 
del 70% para estas pacientes, notando un incremento en el número de embriones 
anormales conforme aumentaba el grupo de edad de las pacientes. 
Dentro de los embriones reportados como euploides, se observó una mayor 
frecuencia de embriones de sexo masculino independientemente del grupo de edad. 
En cuanto a las alteraciones, las más frecuentes fueron las anormalidades sexuales 
siendo la monosomía X, seguidas por las trisomías; y de estas últimas destaca la 
mayor frecuencia de Trisomía 13 o Síndrome de Patau. 
 
En el grupo de pacientes >= 40 años las monosomías se reportaron con mayor 
frecuencia y aqui también se detectó 1 embrión caótico. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
CONCLUSIONES 
 
Podemos concluir que acorde a la literatura; las tasas de implantacion en la clinica, 
se incrementaron especificamente en el grupo de mayores de 40 años, al realizar la 
toma del diagnostico preimplantacional, al igual que se les podia brindar que se 
transfieren embriones euploides y sin alteraciones geneticas de acuerdo alas 
especificaciones de los cromosomas evaluados. 
 
De acuerdo a los resultados obtenidos concluimos que en nuestra población las 
anomalías más frecuentes fueron las anomalias del cromosoma sexual, lo cual es 
acorde con lo encontrado en la literatura, la cual señala una mayor incidencia de 
anomalías en cromosomas sexuales. 
 
Se encontró una mayor frecuencia de resultados anormalesen el grupo de 
pacientes con edad mayor o igual a 40 años, que ya está reportado en la literatura, 
que a mayor edad mayor incidencia de alteraciones genéticas; sin embargo en 
nuestra población se observó un aumento en las anomalías a partir de los 35 años. 
 
La búsqueda de aneuploidias podría ser benéfica en reducir el riesgo de pérdida 
gestacional en pacientes > 35 años y en mejorar las tasas de embarazo y recién 
nacido sano en mujeres mayores. (7) 
 
El screening genético preimplantacional puede mejorar el desenlace en cierta 
población de pacientes particularmente en aquellos con historia familiar de 
anomalías cromosómicas o algún hijo afectado; pero también es una herramienta 
que optimiza la seguridad y eficacia de los tratamientos de fertilización in vitro; es 
por esto que consideramos importante dar a conocer los resultados de este estudio 
para poder tener bases que muestran la gama de alteraciones genéticas que 
pueden estar presentes en los embriones y así ofrecer a los pacientes la información 
adecuada y con ello la posibilidad de buscar un embrión euploide para mejores 
resultados en los tratamientos de fertilización in vitro. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
REFERENCIAS 
 
 
1. Baruch S, Kaufman D, Hudson KL. Genetic testing of embryos: practices and 
perspectives of US in vitro fertilization clinics. Fertil Steril 2008;89:1053–8. 
2. Adashi EY, Wyden R. Public reporting of clinical outcomes of assisted 
reproductive technology programs: implications for other medical and surgical 
procedures. JAMA 2011;306:1135–6. 
3. Joep Geraedts, Karen Sermon. Preimplantation genetic screening 2.0: the 
theory. Molecular Human Reproduction, 2016; 22- 8: 539–544. 
4. Macklon NS, Geraedts JPM, Fauser BCJM. Conception to ongoing 
pregnancy: the “black box” of early pregnancy loss. Hum Reprod Update 
2002; 8:333 – 343. 
5. Meldrum DR: Introduction: preimplantation genetic screening is alive and very 
well. Fertil Steril 2013;100:593–594./ 
6. Simpson JL. Preimplantation ge≥netic diagnosis to improve pregnancy 
outcomes in subfertility. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol 2012;26: 805–
15. 
7. Jeani Chang, M.P.H., Sheree L. Boulet, Dr.P.H., Gary Jeng. Outcomes of in 
vitro fertilization with preimplantation genetic diagnosis: an analysis of the 
United States Assisted Reproductive Technology Surveillance Data, 2011–
2012. Fertil Steril 2016;105:394–400. 
8. Mastenbroek S. *, Twisk M , van der Veen F. and Repping S. Preimplantation 
genetic screening: a systematic review and meta-analysis of RCTs. Human 
Reproduction Update, Vol.17, No.4 pp. 454–466, 2011. 
9. Baart EB, Martini E, van den Berg I, Macklon NS, Galjaard RJ, Fauser BC, 
Van Opstal D. Preimplantation genetic screening reveals a high incidence of 
aneuploidy and mosaicism in embryos from young women undergoing IVF. 
Hum Reprod 2006;21:223–233. 
10. Baruch S, Kaufman D, Hudson KL. Genetic testing of embryos: practices and 
perspectives of US in vitro fertilization clinics. Fertil Steril 2008;89:1053–
1058. 
11. Bielanska M, Tan SL, Ao A. Chromosomal mosaicism throughout human 
preimplantation development in vitro: incidence, type, and relevance to 
embryo outcome. Hum Reprod 2002;17:413–419. 
12. Blockeel C, Schutyser V, De Vos A, Verpoest W, De Vos M, Staessen C, 
Haentjens P, Van der Elst J, Devroey P. Prospectively randomized controlled 
trial of PGS in IVF/ICSI patients with poor implantation. Reprod Biomed 
Online 2008;17:848–854. 
13. Cohen J, Munne S. Comment 2 on Staessen et al. (2004). Two-cell biopsy 
and PGD pregnancy outcome. Hum Reprod 2005;20:2363–2364. 
14. Cohen J, Grifo JA. Multicentre trial of preimplantation genetic screening 
reported in the New England Journal of Medicine: an in-depth look at the 
findings. Reprod Biomed Online 2007;15:365–366. 
15. Cohen J,Wells D, Munne S. Removal of 2 cells from cleavage stage embryos 
is likely to reduce the efficacy of chromosomal tests that are used to enhance 
implantation rates. Fertil Steril 2007;87:496–503. 
16. Colls P, Escudero T, Cekleniak N, Sadowy S, Cohen J, Munne S. Increased 
efficiency of preimplantation genetic diagnosis for infertility using ‘no result 
rescue’. Fertil Steril 2007;88:53–61. 
17. Colls P, Goodall N, Zheng X, Munne S. Increased efficiency of 
preimplantation genetic diagnosis for aneuploidy by testing 12 chromosomes. 
Reprod Biomed Online 2009;19:532–538. 
18. De Vos A, Van Steirteghem A. Aspects of biopsy procedures prior to 
preimplantation genetic diagnosis. Prenat Diagn 2001;21:767–780. 
19. De Vos A, Staessen C, De Rycke M, Verpoest W, Haentjens P, Devroey P, 
Liebaers I, Van de V. Impact of cleavage-stage embryo biopsy in view of PGD 
on human blastocyst implantation: a prospective cohort of single embryo 
transfers. Hum Reprod 2009;24:2988–2996. 
20. Debrock S, Melotte C, Spiessens C, Peeraer K, Vanneste E, Meeuwis L, 
Meuleman C, Frijns JP, Vermeesch JR, D’Hooghe TM. Preimplantation 
genetic screening for aneuploidy of embryos after in vitro fertilization in 
women aged at least 35 years: a prospective randomized trial. Fertil Steril 
2009. Advance access published 25 February 2009. PMID: 19249029. 
21. C Harper. J Preimplantation genetic screening Joyce Harper, Embryology, 
IVF and Reproductive Genetics Group, Institute for Women’s Health, 
University College London, London, UK; J Med Screen 0(0) 1–5 
22. Scott RT, Upham KM, Forman EJ, et al. Blastocyst biopsy in CCS and fresh 
ET significantly increases IVF implantation and delivery rates; an RCT. Fertil 
Steril 2013; 100: 687–703. 
23. Yang Z, Liu J, Collins GS, et al. Selection of single blastocysts for fresh 
transfer via standard morphology assessment alone and with array CGH for 
good prognosis IVF patients: results from a randomized pilot study. Mol 
Cytogenet 2012; 5: 24. 
24. Dahdouh EM, Balayla J and Garcia-Velasco JA. Impact of blastocyst biopsy 
and comprehensive chromosome screening technology on preimplantation 
genetic screening: a systematic review of randomized controlled trials. 
Reprod Biomed Online 2015; 30: 281–289. 
25. Lee E, Illingworth P, Wilton L, et al. The clinical effectiveness of 
preimplantation genetic diagnosis for aneuploidy in all 24 chromosomes 
(PGD-A): systematic review. Hum Reprod 2014; 30: 473–483. 
26. Chang J, Boulet SL, Jeng G, et al. Outcomes of in vitro fertilization with 
preimplantation genetic diagnosis: an analysis of the United States Assisted 
Reproductive Technology Surveillance Data, 2011–2012. Fertil Steril 2016; 
105: 394–400. 
27. Kushnir VA, Darmon SK, Albertini DF, et al. Effectiveness of in vitro 
fertilization with preimplantation genetic screening: a reanalysis of United 
States assisted reproductive technology data 2011–2012. Fertil Stertil 2016; 
106: 75–79. 
28. ACOG, 2009. ACOG Committee Opinion No. 430: preimplantation genetic 
screening for aneuploidy. Obstet. Gynecol. 113, 766–767. 
29. Esfandiari, N., Bentov, Y., Sultan, A.M., Dela Cruz, D., Gokturk, A., Casper, 
R.F., 2013. Trophectoderm biopsy for aneuploidy screening and conflicting 
test results. Fertil. Steril. 100, S133. 
30. Forman, E.J., Hong, K.H., Ferry, K.M., Tao, X., Taylor, D., Levy, B., Treff, 
N.R., Scott, R.T., Jr., 2013. In vitro fertilization with single euploid blastocyst 
transfer: a randomized controlled trial. Fertil. Steril. 100,100–107, e1. 
31. Forman, E.J., Hong, K.H., Franasiak, J.M., Scott, R.T., Jr. Obstetrical and 
neonatal outcomes from the BEST Trial: single embryo transfer with 
aneuploidy screening improves outcomes after in vitro fertilization without 
compromising delivery rates. Am. J. Obstet. Gynecol. 210, 157, e1-e6. 
32. Fragouli, E., Katz-Jaffe, M., Alfarawati, S., Stevens, J., Colls, P., Goodall, 
N.N., Tormasi, S., Gutierrez-Mateo, C., Prates, R., Schoolcraft, W.B., Munne, 
S., Wells,D., 2010. 
33. Comprehensive chromosome screening of polar bodies and blastocysts from 
couples experiencing repeated implantation failure. Fertil. Steril. 94, 875–887. 
34. Gleicher, N., Kushnir,V.A., Barad, D.H., 2014. Preimplantation genetic 
screening (PGS) still in search of a clinical application: a systematic review. 
Reprod. Biol. Endocrinol. 12, 22. 
35. Gleicher, N., Kushnir, V.A., Barad, D.H., 2015. Is it time for a paradigm shift 
in understanding embryo selection? Reprod. Biol. Endocrinol. 13, 3. 
36. Greco, E., Bono, S., Ruberti, A., Lobascio, A.M., Greco, P., Biricik, A., 
Spizzichino, L., Greco, A., Tesarik, J., Minasi, M.G., Fiorentino, F., 2014. 
Comparative genomic hybridization selection of blastocysts for repeated 
implantation failure treatment: a pilot study. Biomed Res. Int. 2014. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
	Portada
	Índice
	Texto
	Conclusiones
	Referencias