Factores-que-influyen-en-la-falta-de-apego-al-tratamiento-en-los-pacientes-diabeticos-en-la-UMF-66

•

Biológicas / Saúde

Apuntes de Medicina

21/9/2022

¡Este material tiene más páginas!

Entonces, ¿te gustó este material?

Ayude a animar a otros estudiantes a mejorar el contenido

¿Te gustó este material? ¡Compartir! 🧡

Medicina

245.009 Materiales compartidos

Descarga la aplicación para disfrutar aún más

Lea materiales sin conexión, sin usar Internet. Además de muchas otras características!

Vista previa del material en texto

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
FACULTAD DE MEDICINA
DIVISIÓN DE ESTUDIOS DE POSGRADO

“FACTORES QUE INFLUYEN EN LA FALTA DE APEGO AL TRATAMIENTO
EN LOS PACIENTES DIABÉTICOS EN LA UMF # 66”

TESIS
QUE PARA OPTAR POR EL GRADO DE
ESPECIALISTA EN MEDICINA FAMILIAR

PRESENTA:
DRA. LIZETH BERENICE CARRIZALES TABOADA

TUTOR:
DR. JESÚS III LOERA MORALES
INVESTIGADOR RESPONSABLE
CATEGORÍA SEMIPRESENCIAL DE LA UNIDAD DE MEDICINA FAMILIAR NO.33
417-SUBDIVISIÓN DE MEDICINA FAMILIAR

CIUDAD UNIVERSITARIA, CD. MX OCTUBRE 2018

UNAM – Dirección General de Bibliotecas
Tesis Digitales
Restricciones de uso

DERECHOS RESERVADOS ©
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL

Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal
del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México).
El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea
objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para
fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo
mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro,
reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el
respectivo titular de los Derechos de Autor.

3
AGRADECIMIENTOS

A los directivos, docentes y médicos de la Unidad de Medicina Familiar No.33 por
su apoyo para continuar con mi superación profesional.

Un profundo agradecimiento a la Dr. Jesús III Loera Morales,
Coordinador de educación e investigación de salud por darme su apoyo para
continuar superándome en lo personal y lo profesional; por darme ejemplo de
profesionalismo, tenacidad y calidad humana.

A mi asesor de tesis el Dr. Tomás Iván Briones Torres por su paciencia,
compresión, sabiduría y enseñanza durante la realización de cada una de las
partes que componen la investigación. Para mí, ejemplo de perseverancia,
profesionalismo, dedicación y calidad humana.

A todos los compañeros Residentes que de diferentes maneras participar en la
realización de esta investigación y que al igual que yo hemos pasado momentos
buenos y no tan buenos; pero Dios nos permitió apoyarnos unos a los otros en
todo momento.

4
DEDICATORIA

A Dios por darme la oportunidad de vivir, tener salud y de pertenecer a una familia
maravillosa, amigos invaluables y compañeros que te impulsan a seguir adelante.

A mis padres, que con su ejemplo y fortaleza me han forjado como la persona que
soy en la actualidad; muchos de mis logros se los debo a Ustedes, entre los que
se incluye éste. Me formaron con reglas y con algunas libertades, pero al final del
camino siempre me motivaron para alcanzar mis anhelos.

A mi esposo, quien compartió el tiempo de mi preparación profesional, por
motivarme a no vencerme ante los obstáculos, por ser mi ejemplo de tenacidad y
crecimiento personal, que me impulsa día a día a seguir adelante y no renunciar
en momentos de debilidad .

A mis amigas y amigos, por escucharme y tenerme paciencia.

Y a los adscritos de la UMF No.33 y del HGZ No15, por formar parte de mi vida,
personal y profesional en esta linda etapa.

5
ÍNDICE DE CONTENIDO

1. Resumen…………………………………………………………………………..7

2. Introducción………………………………………………………………………8
3. Marco teórico……………………………………………………………………10
a. Epidemiologia de la diabetes mellitus………………………………….10
b. La carga económica de una enfermedad crónica………………….....12
c. Metas de control de diabetes mellitus………………………………… 15
d. Consecuencias de mal control de diabetes mellitus………………….16
e. Tratamiento de la diabetes mellitus…………………………………….19
f. Factores que influyen en el mal control de la diabetes mellitus… 21
4. Planteamiento del problema…………………………………………………..23
5. Justificación……………………………………………………………………..24
6. Objetivos…………………………………………………………………………25
7. Metodología de la Investigación……………………………………………..26
a. Población de estudio……………………………………………………..26
b. Diseño……………………………………………………………………..26
c. Muestra……………………………………………………………………26
d. Criterios de inclusión, exclusión y eliminación………………………..28
e. Ubicación y recolección de datos………………………………………29
f. Variables………………………………………………………………….30
g. Plan detallado……………………………………………………………32
8. Aspectos éticos………………………………………………………………..33
9. Flujograma………………………………………………………………………34

6
10. Plan de análisis………………………………………………………………..35
11. Cronograma de Actividades…………………………………………………36
12. Resultados………………………………………………………………………39
13. Discusión………………………………………………………………………...52
14. Conclusiones……………………………………………………………………54
15. Recomendaciones……………………………………………………………...55
16. Bibliografía………………………………………………………………………56
17. Anexos……………………………………………………………………………65

7
1. Resumen.
Título: “FACTORES QUE INFLUYEN EN LA FALTA DE APEGO AL
TRATAMIENTO EN LOS PACIENTES DIABETICOS EN LA UMF #66”
Objetivo: Identificar y determinar los factores que influyen en la falta de apego al
tratamiento en los pacientes diabéticos en la U. M. F. 66 de San Fernando,
Tamaulipas.
Metodología: Se realizó un estudio observacional, trasversal, descriptivo y
analítico. Seleccionando la muestra de forma aleatoria sin remplazo, con la
recolección de datos directo del paciente X y complementándola con el expediente
clínico, para calcular la prevalencia de apego al tratamiento y factores de riesgo
asociados. Mediante el cálculo de odds ratio y el tratamiento de los datos con
estadística descriptiva.
Resultados: Se estudiaron en total 126 pacientes, la edad promedio fue de 62.94
años (DE± 10.81), y el 65.87% femenino, 70.93% escolaridad primaria. Años de
diagnóstico de 17.40 (DE± 7.52). El 44.44% con HTA, el 9.52% cardiopatía, 3.97%
EVC, 4.76 % retinopatía, 3.17% IRC. 52.38% refiere tener apego a tratamiento y sin
apego a tratamiento 47.61%. Odds ratio edad entre 40 y 60 años (OR=2.4762,
p=0.0234) y escolaridad primaria (OR=0.2615, p=0.0014).
Sitio y periodo: Unidad De Medicina Familiar No. 66, Cd. San Fernando,
Tamaulipas. Será llevado a cabo del 01 de enero del 2017 al 31 de diciembre del
2017.
Listado de autores.
Investigador principal. Dra. Lizeth Berenice Carrizales Taboada
Asesor (es) del protocolo: Dr. Tomás Iván Briones Torres.

8
2. Introducción
El médico especialista en Medicina Familiar, que otorga una consulta a pacientes
con diabetes mellitus, debe estar plenamente consciente que no solo tiene la
oportunidad de cambiar la vida de un individuo, sino también la vida de toda una
familia, y aún más allá de influir a nivel de la salud pública de una población en
general, esto debido a que la diabetes es la enfermedad no transmisible más
frecuente y severa por la diversidad de sus complicaciones.

México, es el país latino con mayor número de personas portadoras de diabetes
mellitus, con aproximadamente 4.4 millones. Esta situación no solo se confina a
nuestro país, ni a nuestros países vecinos. En la actualidad el comportamiento
de la diabetes mellitus tipo 2 durante las últimas tres décadas la ha catalogado
como una epidemia, o mejor dicho como una verdadera pandemia, sin distinguir
del desarrollo industrializado o no de los países en el mundo.

Definitivamente la causa de este incremento es multifactorial y debemos
considerar que se ha tratado de una serie de circunstancias como: la falta de
actividad física por la industrialización, las largas jornadas laborales, la industria
alimenticia que ha acercado a la gente comida energéticamente inadecuada,
pero de rápido acceso, aunado al incremento de la longevidad de la población
por el éxito en el control de enfermedades que ha favorecido el incremento en
la prevalencia de ladiabetes, sin embargo básicamente el estilo de vida
sedentario y la alta ingesta de comida con gran valor energético sin valor

9
nutricional, son puntos que debemos tomar en cuenta para el reto que
representa el control de esta enfermedad.

Como Médico Familiar debemos tener la mentalidad y el actuar netamente
preventivo, con el objetivo de retrasar la complicación crónica que son la
principal causa de daño en la calidad de vida de los pacientes y sus familias.
Cuando abordamos este tema de investigación, nos marcamos el objetivo de
conocer a nuestra población de diabéticos y así mismo conocer cuáles son los
factores de riesgo para mal control glucémico que están presentando.

10
3. Marco Teórico
a. Epidemiologia de la diabetes mellitus
Actualmente la Diabetes mellitus representa, a nivel mundial, el primero lugar en
morbimortalidad. Su importancia radica en su carácter crónico-degenerativo a nivel
orgánico y sumándose a ello un alto costo económico para los servicios de salud y
para el paciente, quien adicionalmente ve afectada su calidad de vida y la de sus
familiares.1
Para el año 2012 la Federación Internacional de Diabetes estimó que, a nivel
mundial, alrededor de 4.8 millones de personas de entre 20 y 79 años tuvieron como
principal causa de muerte las complicaciones de la diabetes. De estos
fallecimientos, cerca del 50 % ocurrieron en personas menores de 60 años, lo que
equivale a 2.3 millones de muertes.2-3
La Organización Mundial de la Salud calcula que en 2014 la prevalencia mundial de
la diabetes fue del 9% entre los adultos mayores de 18 años. 4 -5 Más del 80% de
las muertes por diabetes se registra en países de ingresos bajos y medios y para el
año 2030 será la séptima causa de mortalidad.6-9
La diabetes tipo 2 representa el 90% de los casos mundiales y se debe en gran
medida a un peso corporal excesivo y a la inactividad física. Hasta hace poco, este
tipo de diabetes solo se observaba en adultos, pero en la actualidad también se está
manifestando en niños.10
A nivel mundial, la prevalencia de la diabetes mellitus tipo II (DM II) está aumentando
de forma acelerada como resultado del envejecimiento de la población, de la
urbanización y de los cambios asociados al estilo de vida.11 La Federación
Internacional de Diabetes (FID) estima que a nivel mundial en 2013 había 382

11
millones de personas con diabetes tipo II, de las cuales el 80% vive en países de
ingresos bajo y medio. Además, estima que para el año 2035 el número de personas
diabéticas se incrementará a 592 millones, lo que representaría el 8.8% de la
población adulta (de 20 a 79 años de edad) a nivel mundial.12 Por otra parte, la
Federación Internacional de Diabetes también estimó que durante el año 2013, 5.1
millones de personas murieron a causa de esta enfermedad.13
La prevalencia de control glucémico deficiente es de suma importancia y se ha
demostrado que el 72% de los pacientes ya captados por algún tipo de servicio de
salud presentan mal control glucémico. 14-17 Demostrado de forma bien definida en
estudios, el riesgo asociado de desarrollar complicaciones como: retinopatía, 18,19
insuficiencia renal 20 y enfermedad cardiovascular. 21

Respecto al comportamiento de la Diabetes mellitus en México, de 1998 al 2012 se
ha observado una tendencia hacía el incremento en un 4.7%, pasando de una tasa
de morbilidad de 342.1 a 358.2 casos por cada 100 mil habitantes, específicamente
en el año 2012 se reportaron 418,797 pacientes diagnosticados con diabetes, el
59% de los casos fueron del sexo femenino, siendo el grupo etario de 50-59 años
de edad el más afectado, con una tasa de morbilidad de 1,237.90 casos por cada
100 mil habitantes. Cabe señalar que el comportamiento que presenta esta
patología es hacía el incremento, si la tendencia permanece igual se espera para el
año 2030 un aumento del 37.8% en el número de casos y 23.9% en la tasa de
morbilidad. 22-24

12
b. La carga económica de una enfermedad crónica
La DM II se ha convertido en un grave problema de salud en México, tanto por su
alta prevalencia como por el alto grado de mortalidad y discapacidad que genera,
incluyendo a grupos de población en edad productiva.25
El desafío para la sociedad y los sistemas de salud es enorme, debido al costo
económico y la pérdida de calidad de vida para quienes padecen diabetes y sus
familias, así como por los importantes recursos que requieren en el sistema público
de salud para su atención.26
La Diabetes mellitus representa entre 4.7 - 6.5 % del presupuesto para la atención
de la salud en el IMSS. En el año 2009 se estimó que 40 % del gasto médico fue
para el diagnóstico de hipertensión arterial, 36 % para Diabetes mellitus y 13%
insuficiencia renal. 27
Si la población adulta no conoce el verdadero impacto económico de esta
enfermedad, difícilmente podrá tomar en cuenta en sus decisiones de hoy, las
consecuencias a futuro de una dieta inadecuada, de la falta de ejercicio o de un
control deficiente de la enfermedad. Esto puede incluso impedir la transmisión
intergeneracional de buenos hábitos alimenticios y de actividad física, que
ayudarían a reducir la incidencia de la enfermedad en las nuevas generaciones. 28
El impacto económico de la diabetes que se observa de forma más directa es la
presión que genera sobre el gasto en atención médica. El impacto económico va
más allá de las finanzas del sistema de salud. Los pacientes mueren
prematuramente o viven día con día con sus complicaciones, lo que no sólo
determina su demanda por servicios de salud, sino también su capacidad para
trabajar y su nivel de productividad.

13
Esto afecta el nivel de ingreso familiar y la contribución de los trabajadores a la
producción del país. Este costo social incluye no sólo el costo privado que enfrentan
las personas de forma inmediata, sino el de las externalidades originadas por el
hecho de que la población no adopte medidas para prevenir o controlar mejor la
enfermedad, es decir el costo para las personas en largo plazo, así como el riesgo
de que se dé una falla en la trasmisión intergeneracional de buenos hábitos
alimenticios y actividad física que permitiría la prevención de la diabetes mellitus 2,
en las nuevas 29

La carga económica de una enfermedad crónica engloba los costos directos
asociados al servicios médicos y medicamentos, y los costos indirectos de la
enfermedad, es decir, aquéllos relacionados con el efecto que tienen la mortalidad
prematura y la discapacidad en la capacidad de participación de una persona en el
mercado laboral y su desempeño en el mismo.30

La carga económica incide en los resultados que tiene un país en términos de
desarrollo económico y humano, y de la capacidad de su fuerza de trabajo, así como
en las condiciones de equidad y pobreza. 31

Para 2013, la carga económica de la diabetes se estimó en 362,859.82 millones de
pesos, 2.25% del PIB. Este monto es mayor que el crecimiento real anual de la
economía mexicana registrado por el INEGI al cierre del 2014 (2.1%).32

14
No obstante, tratar la diabetes en pacientes que cuentan con un buen control y que
no presentan complicaciones no implica un costo de atención por paciente mucho
mayor que el de otras enfermedades. Por ejemplo, el costo promedio anual del
tratamiento ambulatorio de un paciente con diabetes con buen control y sin
complicaciones va de 1000 a ocho mil pesos dependiendo del lugar de atención,
mientras que el costo promedio anual por tratamiento de un paciente con VIH se
estima en cerca de 45 mil pesos en 2013.33

El énfasis en propiciar un mejor control glicémico mediante estrategias que
involucren no sólo la educación a pacientes sino a los propios médicos para lograr
controles metabólicos adecuados, ha sidoreiterado en foros.34

15
c. Metas de control de diabetes mellitus
Debido al grado de afección tan elevado que representa esta enfermedad crónica,
surge la necesidad de unificar el proceso de atención en las Unidades de Medicina
Familiar del IMSS y crear una conducta médica netamente preventiva en los
factores de riesgo para mal control glucémico.35
La Norma Oficial Mexicana estipula como metas básicas del tratamiento el logro de
niveles adecuados de glucosa, colesterol total, colesterol-LDL, colesterol-HDL,
triglicéridos, presión arterial, índice de masa corporal, circunferencia abdominal, y
la HbA1c. Glucemia de riesgo para desarrollar complicaciones crónicas, >111 mg/dl
en ayuno y >140 mg/dl en el periodo posprandial inmediato.36
La Guía de Práctica Clínica del IMSS sobre Diabetes mellitus en primer nivel de
atención toma como control óptimo de la diabetes, hemoglobina glucosilada menor
a 7%, tensión arterial <130/80 mmHg y lípidos en meta terapéutica (Colesterol HDL
<40 mg/dL, colesterol LDL >100mg/dL, triglicéridos >150 mg/dL).37
La American Diabetes Association 2014 recomienda para objetivos de control
glucémico: HbA1c < 7 %, Glucemia basal y preprandial 70-130 (mg/dl), Glucemia
posprandial < 180 (mg/dl).38
El mejor control glicémico es la hemoglobina glucosada, ya que corresponde al
promedio de la glucemia de 2 a 4 meses anteriores a su determinación y como valor
optimo menor a 7 %.39

16
d. Consecuencias de mal control de diabetes mellitus
Al clasificarse como una enfermedad crónica, la diabetes mellitus mal controlada
provoca diversas complicaciones y comorbilidades, las cuales se agravan si este
descontrol se prolonga durante la vida de quien padece esta enfermedad. La
hiperglicemia prolongada deriva en daños micro y macro vascular lo que puede
llegar a generar discapacidad o muerte prematura. La diabetes aumenta el riesgo
de cardiopatía y accidente vascular cerebral, por lo que 50 % de los pacientes con
diabetes, mueren de alguna enfermedad cardiovascular. El riesgo de muerte es al
menos dos veces mayor que en las personas sin diabetes, por lo que se ha estimado
que la esperanza de vida de los individuos con este padecimiento se reduce entre
5 y 10 años. En este sentido, cualquier tratamiento, programa o política encaminada
a la diabetes, debe tener como uno de sus principales objetivos el retrasar o
controlar las complicaciones asociadas, así como evitar la discapacidad y la muerte
prematura, lo que garantizará una calidad de vida para la persona que vive con
diabetes. 40
Las complicaciones oftálmicas, son las complicaciones crónicas más frecuentes en
diabetes mellitus. En México el 47.6 % de los pacientes con diabetes refirieron visión
disminuida, 13.9 % daño en retina y 6.6 % ceguera. La retinopatía diabética es una
causa importante de ceguera; al cabo de 15 años con diabetes, aproximadamente
2 % de los pacientes pierden por completo la vista y 10% sufren un deterioro grave
de la visión. Se recomienda visitar al oftalmólogo cada 6 meses o 1 vez al año, como
mínimo, para evitar riesgos, vigilar el estado de la retina y tomar medidas a
tiempo.41-43

17
La nefropatía: lesión renal que conlleva a falla completa o mayor de los riñones.
Esta puede generar síntomas que van desde náuseas, y edema en extremidades
(hinchazón por retención de líquidos) hasta deceso por insuficiencia total de los
riñones. La gran mayoría de los pacientes que se encuentran en esta etapa
requieren seguir una serie de recomendaciones y estrictas instrucciones y
procedimientos médicos para no empeorar su situación. Se restringe el consumo de
proteínas, dependiendo el grado de daño a los riñones, y se requiere de tratamiento
con diálisis hasta dos veces por semana, en casos de nefropatía avanzada, así
como un control muy estricto en los niveles de glucosa en sangre, presión arterial,
colesterol y triglicéridos.44, 45
Neuropatía: Se refiere a la alteración de los nervios con trastornos en la sensibilidad.
Se pueden clasificar en dos tipos de neuropatías: periférica (extremidades) y
visceral (órganos o funciones internas). La neuropatía diabética se debe a una
lesión de los nervios a consecuencia de la diabetes, puede incluso llegar a afectar
a 50 % de los pacientes.46, 47
Disfunción eréctil: Esta alteración suele acompañar a la neuropatía. Esta
complicación se presenta en el 50 a 75% de las personas que padecen diabetes y
se asocia con el incremento de la edad, descontrol metabólico, complicaciones
microvasculares, entre otras.48
Pie diabético: Los pies de las personas que viven con diabetes tienen menos
sensibilidad aunado a lesión micro y macro vascular lo cual aumenta el peligro de
lesiones, con difícil cicatrización, riesgo aumentado de infectarse a tal grado de
ocasionar gangrena y lesiones graves que suelen terminar en alguna amputación.

18
Es de gran importancia para los pacientes procurar no caminar descalzo y utilizar
calzado adecuado. 49
De acuerdo a los datos de ENSANUT 2012, el 7.2 % de los sujetos con diabetes
mellitus poseen úlceras en sus pies y 2 % han sufrido una amputación. En un estudio
realizado en el Instituto Mexicano del Seguro Social, (IMSS) el índice de
amputaciones de extremidades inferiores se incrementó de 100.9 a 111.1 por cada
100,000 sujetos con diabetes en 2004 y 2013, lo cual es muy alto comparado con
lo reportado en países desarrollados. 50

19
e. Tratamiento de la diabetes mellitus
Ponemos en primer lugar a la ADA, porque como hemos adelantado, supone la
revisión de las evidencias, con recomendaciones anuales tanto para DM2 como
para DM1, que mayor influencia tiene en el resto de las GPC. Tal es así que aunque
no exista una referencia bibliográfica que avale la recomendación en ciertas GPC,
la recomendación es la que publica la ADA, y todo ello con el riesgo de que en esta
pudiera haber mayor influencia de la industria farmacéutica que en otras GPC, como
la NICE. Se propugna utilizar a la metformina desde el inicio, pero en inicios con
síntomas clínicos de hiperglucemia o HbA1c o GB elevada puede considerarse
utilizar la insulina. Si a los tres meses no se consiguen los objetivos con la
metformina se puede añadir un segundo antidiabético oral, un análogo de los GLP-
1 o la insulina. Un análogo de los GLP-1 o la INS a. Cuando el segundo escalón
falla (HbA1c > 7,5%) se sugiere añadir un tercer fármaco en forma de glitazonas
(pioglitazona, la rosiglitazona fue retirada del mercado en Europa) o ISN. En este
punto el exenatide sería una alternativa en individuos con índice de masa corporal
>35 Kg/m2 con afectación psicológica por la obesidad. En este punto (2010) y al
igual que la GPC del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad Española
no se recomienda la utilización de los inhibidores DPP-4. 51
El tratamiento médico de la diabetes debe incluir tanto un manejo farmacológico
(administración de medicamentos que ayudan a controlar los niveles de glucosa, o
incluso de insulina), así como el tratamiento no farmacológico (basado
principalmente en el apego a estilos de vida y de alimentación saludables).

20
Lamentablemente, en México carecemos de un seguimiento apegado a la
normatividad y recomendaciones internacionales, lo que dificulta el adecuado
control de la enfermedad, así como una falta de seguimiento del tratamiento por
parte de los profesionales de la salud y una falta de adherencia al mismo por parte
del paciente.52

A pesar de que México cuenta con una Estrategia Nacional para el control de la
diabetes, la cual establece indicadores para el control glucémico, no se acompaña
de recursos para que las instituciones de salud puedan garantizar las pruebas de
HbA1C a todos los pacientesen seguimiento, tampoco se establece la periodicidad
adecuada para la realización de esta prueba (3 meses), de acuerdo con la NOM.53

21
f. Factores que influyen en el mal control de la diabetes mellitus
En un estudio trasversal realizado por Luz Helena Alba y colaboradores en el 2009
reportaron: La prevalencia de control glucémico fue de 49 % (HbA1c < 7 %) y de 63
% si se asume una meta de control diferente para mayores de 71 años o tiempo de
evolución mayor a 11 años (HbA1c 7-7.9 %). La edad, la funcionalidad familiar, el
tipo de tratamiento y la adherencia al tratamiento mostraron diferencias significativas
entre pacientes controlados y no controlados (p < 0.04). Solo la funcionalidad
familiar (OR = 1.3 y 7.0 para disfunción leve y disfunción moderada/severa,
respectivamente) y el tipo de tratamiento (OR = 7.2 para terapia oral combinada y
17.8 para cualquier terapia con insulina) mostraron asociación con el control
glucémico.54
En un estudio realizado en el 2009 por Claudia Figueroa y colaboradores reportaron:
la prevalencia del no control metabólico fue de 65%; las variables asociadas con
este desenlace con p < de 0.05, fueron: antecedente de dislipidemia: rP 1,14 (iC
1.00-1.32), no adherencia a los fármacos: rP 1.6 (iC 1.01-1.34), tener entre 50 y 65
años: rP 1,16 (iC 1.01-1.34), consumir más de seis tabletas de medicamentos al
día: rP 1.22 (iC 1.06-1.41), estar desempleado: rP 1.38 (iC 1.09-1.76), asistir
acompañado a veces a la consulta: rP 1.29 (iC 1.08-1.53), uso de fármacos para
gastritis: rP 1.24 (iC 95% 1.07-1.42), diabetes de más de 10 años de duración: rP
1.35 (iC 95% 1.08-1.42), más de dos tabletas de hipoglicemiantes al día: rP 1.29 (iC
1.12-1.48), y uso de insulina: RP 1.29 (IC 95% 1.12-1.47). Las variables o factores
que se incluyeron en el modelo multivariable final fueron: uso inadecuado de
fármacos, uso fármacos para la gastritis, uso de insulina, diabetes de más de diez
años de duración y no cumplimiento de la dieta.55

22
Maysaa Khattaba en el 2010 reportaron: Estudiaron 917 pacientes, 65.1% tenían
HbA1c ≥7%. Y el resultado de su análisis multivariado para la variable mayor de 7
años con diabetes OR=1.99, P≤.0005, no seguimiento de plan de alimentación con
un OR=2.98, P≤.0005, las cuales se asociaron estadísticamente con mal control
glucémico. 56
Minyahil Alebachew en el 2014 reporto: estudiando 102 pacientes con diabetes tipo
2, 50% tenían un control pobre glucémico. Se identificó que pacientes con edades
entre 51-50 años (p=0.038) y edad 61-70 años (p=.017) con un pobre control
glucémico mayor que el resto del grupo. La morbilidad más común fue
hipertensión.57
Appolinary Kamuhabwa 2014 reportó: Pacientes femeninos con edad entre 40 -59
tienen un pobre control glicémico mayor (76.1%) comparado con los masculinos.
30% de los pacientes tienen bajo apego a tratamiento, y se asocian con un pobre
control. La proporción de mal control aumentó con la edad y se observó un
porcentaje bajo de control a más tiempo de evolución de la enfermedad.58
Aboulgasem E. en el 2014 estudio: 100 pacientes con diabetes 46%. El promedio
de hemoglobina glucosada fue 11.1 %. Niños menores de 10 años tuvieron mejor
control (9.83%) comparados con los mayores de 10 años (11.46%).59
Kassahun T. 2016 reporto: El 70.9 % presentaron mal control glucémico de los 309
pacientes estudiados. Para pobre control glucémico los pacientes iletrados
presentaron OR = 3.46, 95 % CI 1.01–11.91y granjeros OR = 2.47, 95 % CI 1.13–
5.39. 60

23
4. Planteamiento del problema

Actualmente la Diabetes Mellitus afecta a más de 285 millones de personas en el
mundo y se espera que alcance los 438 millones en el 2030. De acuerdo con los
resultados de la Encuesta Nacional de Salud 2012, la prevalencia nacional de
diabetes mellitus en hombres y mujeres adultos de más de 20 años fue de 9.3 %,
siendo mayor en mujeres que en hombres. La realidad es que los pacientes
diabéticos tienen tasas más altas de coronariopatía, retinopatía, neuropatía y
nefropatía. Muchas de estas complicaciones pueden ser prevenidas con cuidado
médico apropiado. Este cuidado implica modificar significativamente el estilo de vida
y apegarse estrictamente a actividades de autocuidado, tales como monitorear las
cifras de glucemia, administrar los medicamentos necesarios, llevar un régimen
alimenticio y fomentar la actividad física. Los conceptos de promoción de la salud,
autocuidado y participación comunitaria emergieron en la década de los setentas y
han tenido un rápido crecimiento en el mundo desarrollado. Aunado a esto el
fortalecimiento de una práctica médica netamente preventiva, basada en evidencia
y factores de riesgo, crean la inquietud de investigar y realizarnos la pregunta:
¿Cuáles son los factores que influyen en la falta de apego al tratamiento en
los pacientes diabéticos en la U.M.F. 66?

24
5. Justificación
La importancia del presente trabajo radica en calcular la prevalencia de mal apego
al tratamiento y demostrar estadísticamente los factores de riesgo, que se asocian
a este, en los paciente con Diabetes Mellitus Tipo 2 de la UMF No. 66 de San
Fernando, Tamaulipas, para contribuir en la disminución del impacto en costos
sociales, económicos y de salud que provoca esta enfermedad.
Además, mejorar el criterio preventivo del profesional de salud, permitiéndole una
intervención oportuna, a favor de la calidad de vida del paciente, al identificar
factores basados estadísticamente, que pueden afectar el tratamiento de los
pacientes con diabetes mellitus tipo 2.
Desde el punto de vista de la Medicina Familiar, la atención de los pacientes con
enfoque de riesgo, permite afrontar a las enfermedades antes de que produzcan
complicaciones irreversibles. Partiendo de este punto, podremos aportar factores
de riesgo confiables que ayuden a los médicos a adoptar conductas preventivas
ante esta enfermedad.

25
6. Objetivos

OBJETIVO GENERAL

 Identificar y determinar los factores que influyen en la falta de apego al
tratamiento en los pacientes diabéticos en la UMF #66 del IMSS en San
Fernando, Tamaulipas.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

 Determinar los principales factores que influyen en la falta de apego al
tratamiento.
 Determinar la prevalencia de los factores que influyen en la falta de apego al
tratamiento.
 Determinar el principal factor que influye en la falta de apego al tratamiento
en los pacientes diabéticos.
 Determinar la prevalencia de las complicaciones relacionadas con la diabetes
mellitus en los pacientes de la UMF 66.

7. Metodología
a). Población de estudio:
La población censada por el S.I.A.I.S. los primeros seis meses del año 2016 en la
Unidad de Medicina Familiar No. 66 de San Fernando, Tamaulipas con diagnóstico
de Diabetes mellitus 2 subsecuentes, que pertenece a la consulta externa de
Medicina Familiar de los turnos matutino, vespertino y jornada acumulada.
b). Diseño
Por la maniobra investigación. -
Se realizará un estudio de tipo observacional.

Por la captación de la información. -
De tipo encuesta y revisión de expedientes.

Por la medición del fenómeno en el tiempo. -
Transversal.

Por la dirección del análisis. -
Descriptivo y analítico.
c). Muestra
La muestra se obtendrá mediante la fórmula de proporciones para muestras infinitas
empleando un nivel de confianza de 95%, un error máximo permitido del 5 % y una
prevalencia del 9% de diabetes mellitus 2 en Tamaulipas, reportada por la
ENSANUT 2012 y con un muestreo aleatorio sin remplazo.

27
Fórmula:
n0 = Z2 * P*q
e2
n0 = muestra
Z = nivel de confianza 95% = 1.96
P= prevalencia 12.3 %= 0.123
q= 0.877
e2= error máximo permitido 5%= 0.0025Muestra: 126 pacientes
Abordaje que permitirá calcular la prevalencia de mal apego al tratamiento de los
pacientes diabéticos tipo 2, a UMF No. 66 de San Fernando, Tamaulipas. Mediante
la selección aleatoria de los pacientes sin remplazo, evaluando si cumplen con los
dos parámetros que marca la Guía de Práctica Clínica del IMSS en el tratamiento
de la diabetes mellitus 2 en el primer nivel de atención y aplicando la herramienta
de recolección de datos con una entrevista con técnica dirigida y la revisión de
expedientes, con el objetico de recolectar datos de identificación, antropométricos,
clínicos y de tipología familiar.

d). Criterios de inclusión

1. Pacientes con diagnóstico de Diabetes mellitus 2 subsecuente.
2. Pacientes derechohabientes del IMSS
3. Pacientes que se encuentren afiliados a la Unidad de Medicina Familiar No.
66 de San Fernando, Tamaulipas.
4. Pacientes mayores de 20 años.
5. Pacientes que firmen la carta de consentimiento informado.

Criterios de exclusión

1. Pacientes no derechohabientes del IMSS.
2. Pacientes que su diagnóstico no sea clasificado como Diabetes mellitus tipo
2.
3. Pacientes con diagnóstico de primera vez.
4. Pacientes menores a 20 años.
5. Pacientes que no estén de acuerdo en firmar la carta de consentimiento
informado.

Criterios de eliminación

1. Expedientes que no estén completos
2. Pacientes que no estén bien diagnosticados

e). Ubicación y recolección de datos

Unidad de Medicina Familiar No. 66 de San Fernando, Tamaulipas.
Dirección: Porfirio Díaz y Simón Bolívar s/n. Col. Centro c.p. 87666, San Fernando,
Tamaulipas, Teléfono: (841) 84 40393.
Cuenta con:
Recursos salud

1. Consultorios: 2
2. Médicos en contacto con paciente: 4
3. Médicos generales: 3
4. Médicos familiares: 1
5. Odontologos: 3
6. Enfermeras auxiliares: 3

f). Variables

Variables

Variables dependientes

Variable Tipo Definición
conceptual
Definición
operativa
Categorías de la
variable
Escala de
medición
Fuente de
obtención
Control
glicémico
Cualitativa Hemoglobina
glucosilada
menor al 7%,
glucosa en
ayuno entre 80
– 130 mg /dl
Registro de
cumplimiento de
cifras de control
glucémico
Dicotómica:
1. Si
2. No
Nominal Expediente

Variables independientes
a.- Variables antropométricas
Variable Tipo Definición
conceptual
Definición
operativa
Categorías de la
variable
Escala de
medición
Fuente de
obtención
Sexo Cualitativa Genero del
paciente
Registro:
m=masculino,
f=femenino
Dicotómica Nominal Paciente
Edad Cualitativa
discreta
Años de vida del
paciente
Registro de años
de vida
Múltiple Razón Paciente
Grupo
etario
Cualitativa Personas que
pertenecen a un
rango de edad
Registro de la
edad clasificada
Múltiples:1.-20 a
40 años, 2.- 41 a
60 años 3.- mayor
a 60 años
Ordinal Paciente
Peso Cuantitativa
Continua
Número de
unidades en
kilogramo que
representa un
individuo
Registro del peso
de los pacientes
Múltiple Razón Paciente
Talla Cuantitativa
Continua
Longitud de un
individuo
Registro de la talla
de los pacientes
Múltiple Razón Paciente
IMC Cuantitativa
Continua
Relación peso
talla
Registro del IMC
de los pacientes
Múltiple Razón Paciente

Variables independientes
b.- Variables demográficas

Variable Tipo Definición
conceptual
Definición
operativa
Categoría de la
variable
Escala de
medición
Fuente de
obtención

Estado de
origen
Cualitativa Lugar de
nacimiento
del paciente
Registre del
estado de
origen del
paciente
Múltiple Nominal Paciente
Estado civil Cualitativa Figura civil en
una sociedad
Registro del
estado civil
del paciente
Múltiple:
1.-Soltero
2.-Union libre
3.-Casado
4.- Viudo
5.- Divorciado

Nominal Paciente
Escolaridad Cualitativa Grado
académico
logrado
Registro del
grado
académico de
los pacientes
Múltiple:
1.-solo sabe
leer y escribir,
2.-Primaria
3.-Secundaria
4.-
Preparatoria
5.- licenciatura
o posgrado
Nominal Paciente
Ocupación Cualitativa Profesión,
oficio de un
individuo
Registro de la
ocupación de
los pacientes
Múltiple Nominal Paciente

Variables independientes
c.- Variables clínicas

Variable Tipo Definición
conceptual
Definición
operativa
Categorías
de la
variable
Escala
de
medición
Fuente de
obtención
Tiempo de
evolución
Cuantitativa
discreta
Años de padecer
una enfermedad
Registro del
tiempo de
evolución con
diabetes
Múltiple Razón Paciente y
expediente
Insulinodependiente Cualitativa Paciente tratado
con insulina
Registro del uso
de insulina en el
tratamiento
Dicotómica
Si / no

Nominal Paciente y
expediente
No
insulinodependiente
Cualitativa Paciente
diabético tratado
con
hipoglucemiantes
orales
Registro de los
pacientes que
solo usan
hipoglucemiantes
orales
Dicotómica
Si / no
Nominal Paciente y
expediente
Numero de
fármacos
hipoglucemiantes
Cuantitativa
discreta
Medicamentos
empleados para
tratar diabetes
Registro del
número de
fármacos para el
control
Múltiple Razón Paciente y
expediente
Apego a Dieta Cualitativa Alimentación baja
en carbohidratos
que se indica según
su padecimiento
La realiza o no la
dieta indicada
Dicotómica
Si / no

Nominal Paciente
Apego a
tratamiento
Cualitativa Cumplimiento de
tomas de fármacos
indicados.
Registro si lo
realiza o no la
indicación.
Dicotómica
Si / no

Nominal Paciente

32
g). Plan detallado
a) Verificar la existencia de la información almacenada en el expediente
clínico y en el diario de registro de casos que maneja Trabajo
social.

b) Elaboración del protocolo y registro del mismo ante el Comité Local
de investigación.
c) Revisión de los registros clínicos y ordenamiento cronológico
Planeación de la investigación y acuerdo con el equipo de
investigación.
d) Entrevistarse con el asesor del proyecto en forma regular.
e) Creación de una base de datos ex profeso, para vaciar la
información una vez revisada.
f) Vaciado de los datos en la hoja electrónica.
g) Revisión de los resultados en la base de datos.
h) Análisis parcial de los resultados.
i) Evaluación del proyecto y estado de los datos analizados.
j) Análisis estadístico de los datos.
k) Elaboración de tablas de doble entrada, cuadros y resumen de los
resultados del proyecto.
l) Presentación de los resultados ante el equipo de trabajo y
autoridades del hospital
m) Elaboración del manuscrito para publicación y envío del mismo a
la revista del IMSS.

33
8. Aspectos éticos.

El proyecto se conducirá de acuerdo a los lineamientos establecidos por la
Declaración de Helsinki, de 1962; cuyos contenidos fueron actualizados en la
revisión número 313, 314 y 315
Según el reglamento de la Ley General de Salud en materia de Investigación para
la Salud título 2 de los aspectos éticos de la investigación en seres humanos
Capítulo 1, artículo 17, fracción 2.
Por otro lado se respetaran y se cumplirán los principios básicos de la bioética
(autonomía, beneficencia, no maleficencia, justicia), además de asegurar la
confidencialidad de los resultados.

34
FIN NO
9. Flujograma

SISI
SI

NO FIN

INICIO
¿PACIENTE CON
DM ?
APLICACION DE
CRITERIOS DEL
PROTOCOLO
¿CUMPLE
CRITERIOS?
INGRESO A BASE DE
DATOS Y ANALISIS
Se aplica encuesta
dirigida y cuestionario
auto administrado.
Mayor 20 años.

35
10. Plan de análisis
Se procedió a la creación de la base de datos, mediante las tres herramientas de
recolección de datos, en los paquetes estadísticos Excel y SPSS. Implementando
Estadística descriptiva: Media aritmética, moda, mediana y desviación estándar,
para las variables, antropométricas, sociales y clínicas. Y la creación de tablas de
doble entrada. Utilizando presentación tabular y gráfica.
Estadística inferencial: Para variables cualitativas: Odds ratio; para encontrar
evidencia sobre factores de riesgo para mal control.

36
11. Cronograma de Actividades

Administración del proyecto
Recursos.

a) humanos

Investigador responsable y asociados. Tiempo destinado al estudio: Lunes a
viernes de 12:00 a 20:00; de octubre a diciembre de 2016 y de enero a junio
de 2017; 12:00 a 20:00. Personal de apoyo: asistente medico; médicos
pasantes del servicio social.
.

b) económicos

CANTIDAD ARTICULO IMPORTE
48 SUJETA DOC. 43.20
24 PLUMAS 29.80
1 CAJA BROCHE ABACO 19.90
2 TINTA IMPRESORA 500.00
1 ARCHIVERO PORT 100.00
2 CAJAS DE SEPARADORES 130.56
3
PAQUETES DE PAPEL
BOND CARTA
150.00
1 LAPTOP HP 4,000
1 IMPRESORA HP 750.00
1 CALCULADORA 200.00
TOTAL $ 5,923.46

Cronograma

AÑO: 2017-2018
MES
ACCION
SEP OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY

JUN
Escritura y
corrección del
protocolo
XX XX XX
Revisión por el
comité local de
investigación

XXX

Recolección
de la
información
XX XX XX XX XX XX XX XX XX
Formación de
una base de
datos
XX XX XX
Análisis parcial
de los datos
XX XX
Análisis
definitivo
XX
Presentación
de resultados
XX
Elaboración de
manuscrito
XX
Envío a
publicación

Productos esperados

a) Base de datos
b) Aportación de información actualizada
c) Artículo científico
d) Retroalimentación para el personal de salud local.
e) Información sistematizada; confiable y útil para planificar
los servicios de salud en el segundo nivel.

39
12. RESULTADOS

Se estudiaron en total 126 pacientes. Según las características sociodemográficas,
el 3.17% era menor de 40 años, y el 30.16% tenía entre 40 y 60 años, 66.67%,
mayor a 60 años; la edad promedio fue de 62.94 años, con una desviación estándar
de ± 10.81 años, y el 65.87% de los pacientes era de sexo femenino. Al estudiar el
nivel educativo se encontró que el 70.93% tenía nivel primario de instrucción, el
20.63 % secundaria. De acuerdo con la antropometría, el promedio del IMC fue de:
29.96, con una desviación estándar de: ± 5.35. Según este indicador, el 31.74% de
los diabéticos tenía sobrepeso (IMC entre 25 y 29.5) y el 51.58 % obesidad (IMC >
30). (Gráfica 1 y 2)

En relación con la diabetes, se encontró que el promedio de años de diagnóstico de
la misma era de 17.40 años, con una desviación de ± 7.52 años, y el 16.66% de la
población se agrupaba en el intervalo de <10 años de diagnóstico, 54.76% en el
grupo de 10 a 20 años y 28.57% en el grupo mayor a 20 años de diagnóstico. El
44.44% padecen de hipertensión, el 9.52% cardiopatía, 3.97% evento vascular
cerebral, 4.76 % retinopatía, 3.17% insuficiencia renal crónica, 1.59% insuficiencia
cardiaca congestiva y 0.79 % pie diabético.

El número de fármacos en promedio fue de 3.81, con una desviación de ± 1.55, la
población se comportó de la siguiente manera frente al cumplimiento de su
tratamiento: 52.38% refiere tener apego a tratamiento y sin apego a tratamiento
47.61%.

Tabla 1. Variables antropométricas

% n0
Estado civil
Casado 92.85 117
Soltero 0 0
Unión libre 0.79 1
Viudo 5.55 7
Divorciado 0.79 1
Sexo
Hombre 34.12% 43
Mujer 65.87% 83
Promedio DE+
Edad 62.94 10.81
Peso 76.44 16.58
Talla 1.56 14.91
IMC 29.96 5.35

Ocupación % n0
Empleado 9.52 12
Hogar 50.79 64
Ninguna 15.07 19
Obrero 6.34 8
Pensionado 18.25 23

Escolaridad % n0
Analfabeta 3.96 5
Sabe leer y escribir 3.17 4
Primaria 70.93 89
Secundaria 20.63 26
Preparatoria 1.58 2
Licenciatura o posgrado 0 0

41
Tabla 2.Variables clínicas

Promedio DE+
Años de diagnóstico 17.40 7.52
Antecedentes personales patológicos % n0

DM1 0.79 1
DM2 99.2 125
PIE DIABÉTICO 0.79 1
RETINOPATÍA 4.76 6
HOSPITALIZACIONES 2.38 3
EVC 3.97 5
VIH 0 0
OBESIDAD 31.7 40
ENF. TIROIDEA 0.79 1
CIRROSIS HEPÁTICA 0.79 1
TUMOR MALIGNO 0 0
CARDIOPATÍA 9.52 12
HTA 44.4 56
HEPATOPATÍA 0.79 1
ICC 1.59 2
IRC 3.17 4

Riesgos asociados a la enfermedad % n0

Estrés 38.89 49
Drogas 0.79 1
AINES 9.52 12
Fumar 14.28 18
Dieta inadecuada 58.73 74
Alcohol 7.14 9
Dislipidemias 31.74 40
NUMERO DE FÁRMACOS Promedio DE+
3.81 1.55
% n0
Apego a tratamiento 52.38 66
Sin apego a tratamiento 47.61 60

El OR calculado para obesidad es de 1.32 lo que indica que la probabilidad de que
un paciente con diabetes mellitus no tenga apego a tratamiento es mayor frente a
quien no lo sea, pero no es determinante por el valor de p =0.4406. (Tabla 3.)

Tabla 3. Odds ratio de Obesidad para mal apego a tratamiento.
Odds ratio 1.3214
95 % CI: 0.6508 to 2.6832
z statistic 0.771
Significance level P = 0.4406

16.66
31.74
51.58
0
10
20
30
40
50
60
IMC adecuado Sobrepeso Obesidad
P
R
EV
A
LE
N
C
IA
Gráfica 1. Prevalencia de IMC en
pacientes con Diabetes mellitus

El OR calculado para estado civil casado es de 1.9 lo que indica que la probabilidad
de que un paciente con diabetes mellitus no tenga apego a tratamiento es mayor
frente a quien no lo sea, pero no es determinante por el valor de p =0.43798. (Tabla
4.)

66.66
42.5
53.84
33.33
57.5
46.15
0
10
20
30
40
50
60
70
IMC adecuado Sobrepeso Obesidad
Gráfica 2. Porcentaje de apego a
tratamiento por IMC
Apego a tratamiento % Sin apego a tratamiento%
92.86
0.00
0.79
5.56
0.79
0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00
CASADO
SOLTERO
UNION LIBRE
VIUDO
DIVORCIADO
Gráfica 3. Prevalencia de estado civil

44
Tabla 4. Odds ratio de estado civil casado para mal apego a tratamiento.
Odds ratio 1.9000
95 % CI: 0.4535 to 7.9599
z statistic 0.878
Significance level P = 0.3798
1

El OR calculado para Género femenino es de 0.5665 lo que indica que la
probabilidad de que un paciente con diabetes mellitus no tenga apego a tratamiento,
no es mayor frente a quien no lo sea, pero no es determinante por el valor de p
=0.1315. (Tabla 5.)
51.28
66.66
48.72
33.33
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
Estado civil casado Otro estado Civil
Gráfica 4. Comparación de apego a
tratamiento de pacientes casados
con otro estado civil.
Con apego a tratamiento Sin apego a trtamiento

Tabla 5. Odds ratio de género femenino para mal apego a tratamiento.
Odds ratio 0.5660
95 % CI: 0.2701 to 1.1860
z statistic 1.508
Significance level P = 0.1315

El OR calculado para Género Masculino es de 1.7669 lo que indica que la
probabilidad de que un paciente con diabetes mellitus no tenga apego a tratamiento
es mayor frente a quien no lo sea, pero no es determinante por el valor de p =0.1315.
(Tabla 6.)

43.18
57.31
56.81
42.68
0 10 20 30 40 50 60 70
Masculino
FemeninoGráfica 5. Porcentaje de apego a
tratamiento por género.
Sin apego a tratamiento Con apego a tratamiento

46
Tabla 6. Odds ratio de género Masculino para mal apego a tratamiento
Odds ratio 1.7669
95 % CI: 0.8432 to 3.7027
z statistic 1.508
Significance level P = 0.1315

El OR calculado para escolaridad primaria es de 0.2615 lo que indica que se
comporta como factor protector en paciente con diabetes mellitus para tener apego
a tratamiento con un valor de p =0.0014 (Tabla 7.)
Tabla 7. Odds ratio de Escolaridad Primaria para mal apego a tratamiento
Odds ratio 0.2615
95 % CI: 0.1147 to 0.5965
z statistic 3.188
Significance level P = 0.0014

3.97
3.17
70.63
20.63
1.59
0.00
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00
ANALFABETA
LEER Y ESCRIBIR
PRIMARIA
SECUNDARIA
PREPARATORIA
LIC. O POSGRADO
Gráfica 6. Prevalencia de escolaridad.

El OR calculado para <10años de evolución es de 1.2571 lo que indica que la
probabilidad de que un paciente con diabetes mellitus no tenga apego a tratamiento
es mayor frente a quien no lo sea, pero no es determinante por el valor de p =0.6326
(Tabla 8.)

61.79
29.72
38.2
70.27
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Primaria
Otro grado escolar
Gráfica 7. Comparación de apego a
tratamiento de escolaridad primaria
con otro grado escolar.
Sin apego a tratamiento Con apego a tratamiento
47.61
52.17
55.55
52.358
47.82
44.44
0
10
20
30
40
50
60
<10años 10 a 20 años >20 años
Gráfica 8. Prevalencia de apego a
tratamiento por años de evolución
de Diabetes mellitus.
Apego a tratamiento Sin apego a trtamieto

48
Tabla 8. Odds ratio de Escolaridad Primaria para mal apego a tratamiento
Odds ratio 1.2571
95 % CI: 0.4919 to 3.2128
z statistic 0.478
Significance level P = 0.6326

El OR calculado para grupo etario de 40 a 60 es de 2.4762 lo que indica que la
probabilidad de que un paciente con diabetes mellitus no tenga apego a tratamiento
es mayor frente a quien no lo sea, con significancia estadística por el valor de p
=0.0234 (Tabla 9.)

3.17
30.16
66.67
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
<40años 40 a 60 años >60 años
Gráfica 9. Porcentaje por grupo
etario.

El OR calculado para comorbilidad estrés es de 0.8363, lo que indica que la
probabilidad de que un paciente con diabetes mellitus no tenga apego a tratamiento
no es mayor frente a quien no lo sea, sin significancia estadística por el valor de p
=0.6258 (Tabla 10.)

0
10
20
30
40
50
60
70
<40años 40 a 60 años >60 años
Gráfica 10 . Porcentaje de apego a
tratamiento por grupo etario.
Apego a tratamiento Sin apego a trtamieto
Tabla 9. Odds ratio de grupo etario de 40 a 60 para mal apego a
tratamiento
Odds ratio 2.4762
95 % CI: 1.1303 to 5.4248
z statistic 2.266
Significance level P = 0.0234

0.79
4.76
2.38
3.97
0.00
31.75
0.79
0.79
0.00
9.52
44.44
0.79
1.59
3.17
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00
PIE DIABETICO
RETINOPATIA
HOSPITALIZACIONES
EVC
VIH
OBESIDAD
ENF. TIROIDEA
CIRROSIS HEPATICA
TUMOR MALIGNO
CARDIOPATIA
HTA
HEPATOPATIA
ICC
IRC
C
O
M
O
R
B
IL
ID
A
D

Gráfica 11. Prevalencia de
comorbilidades.
55.1
50.64
44.89
49.35
0
10
20
30
40
50
60
Con estrés Sin estrés
Gráfico 12. Porcentaje de apego a
tratamiento en pacientes que
refieren sentir estres.
Con apego a tratamiento Sin apego a tratamiento

51
Tabla 10. Odds ratio de comorbilidad estrés, para mal apego a tratamiento
Odds ratio 0.8363
95 % CI: 0.4076 to 1.7158
z statistic 0.488
Significance level P = 0.6258

52
13. Discusión
En nuestro estudio tener menos de 10 años de diagnóstico(OR=1.2571, p=0.6326)
se comportó como factor de riesgo para mal apego a tratamiento al igual que tener
una edad entre 40 y 60 años (OR=2.4762, p=0.0234) En comparación con un
estudio trasversal realizado por Luz Helena Alba y colaboradores en el 2009
reportaron: La prevalencia de control glucémico fue de 49 % (HbA1c < 7 %) y de 63
% si se asume una meta de control diferente para mayores de 71 años o tiempo de
evolución mayor a 11 años (HbA1c 7-7.9 %).54
En un estudio realizado en el 2009 por Claudia Figueroa y colaboradores reportaron:
la prevalencia del no control metabólico fue de 65%. las variables asociadas con
este desenlace con p < de 0.05, fueron: antecedente de dislipidemia: rP 1,14 (iC
1.00-1.32), no adherencia a los fármacos: rP 1.6 (iC 1.01-1.34), tener entre 50 y 65
años: rP 1,16 (iC 1.01-1.34), consumir más de seis tabletas de medicamentos al
día: rP 1.22 (iC 1.06-1.41), estar desempleado: rP 1.38 (iC 1.09-1.76), asistir
acompañado a veces a la consulta: rP 1.29 (iC 1.08-1.53), uso de fármacos para
gastritis: rP 1.24 (iC 95% 1.07-1.42), diabetes de más de 10 años de duración: rP
1.35 (iC 95% 1.08-1.42), más de dos tabletas de hipoglicemiantes al día: rP 1.29 (iC
1.12-1.48), y uso de insulina: RP 1.29 (IC 95% 1.12-1.47). En nuestro estudio las
variables que se comportaron como factores de riesgo fueron obesidad (OR=1.32,
p=0.440), casado (OR=1.9, p=0.4379), género masculino (OR=1.7669, p=0.1315)
.55
Maysaa Khattaba en el 2010 reportaron: Estudiaron 917 pacientes, 65.1% tenían
HbA1c ≥7%. Y el resultado de su análisis multivariado para la variable mayor de 7
años con diabetes OR=1.99, P≤.0005, no seguimiento de plan de alimentación con

53
un OR=2.98, P≤.0005, las cuales se asociaron estadísticamente con mal control
glucémico. 56 En comparación con nuestro estudio tener <10 años de evolución
resulto ser un factor de riego para mal apego a tratamiento.
Minyahil Alebachew en el 2014 reporto: estudiando 102 pacientes con diabetes tipo
2, 50% tenían un control pobre glucémico. Se identificó que pacientes con edades
entre 51-50 años (p=0.038) y edad 61-70 años (p=.017) con un pobre control
glucémico mayo que el resto del grupo. La morbilidad más común fue hipertensión.57
En nuestro estudio el grupo etario como factor de riesgo fue tener 40 a 60 años
(OR=2.4762, p=0.0234).
Al igual que en nuestro estudio el género masculino y tener entre 40 a 60 años son
factores de riesgo para mal apego a tratamiento comparado con Appolinary
Kamuhabwa 2014 reportó: Pacientes femeninos con edad entre 40 -59 tienen un
pobre control glicémico mayor (76.1%) comparado con los masculinos. 30% de los
pacientes tienen bajo apego a tratamiento, y se asoció con un pobre control. La
proporción de mal control aumentó con la edad y se observó un porcentaje bajo de
control a más tiempo de evolución de la enfermedad.58
Aboulgasem E. en el 2014 estudio: 100 pacientes con diabetes 46%. El promedio
de hemoglobina glucosada fue 11.1 %. Niños menores de 10 años tuvieron mejor
control (9.83%) comparados con los mayores de 10 años (11.46%).59
En nuestro estudio tener una escolaridad de primaria resulto como factor protector
(OR=0.2615, p= 0.0014) comparado con el studio de Kassahun T. 2016 que
reporto: pacientes iletrados presentaron OR = 3.46, 95 % CI 1.01–11.91y granjeros
OR = 2.47, 95 % CI 1.13–5.39. 60

54
14. Conclusiones
El alto porcentaje de mal apego a tratamiento de los pacientes con diabetes mellitus
pone sobre aviso el riesgo latente que subyace en este grupo estudiado y permite
al Médico Familiar, crear una conducta y conciencia terapéutica para el beneficio
del paciente.
El género es una categoría de análisis que condiciona el comportamiento de las
personas para aceptar acciones de autocuidado en caso de enfermedad. En este
estudio, el género masculino presentaron mayor riesgo de mal apego a tratamiento.
El mejor método para identificar los factores de riesgo que tiene la persona con DM2
es la observación directa de las conductas de la vida cotidianay las acciones que
asuma el individuo ante la enfermedad, que permite al equipo de salud crear
estrategias de intervención preventiva orientadas a modificar creencias, actitudes y
comportamientos para mejorar la salud individual y colectiva de los integrantes de
una familia.
Si bien este estudio tiene algunas limitaciones en profundizar sobre las
interacciones entre unos y otros factores, se abren nuevas perspectivas para
considerar análisis cualitativos que auxilien a comprender la perspectiva sobre mal
apego a tratamiento para pacientes con diabetes mellitus.

55
15. Recomendaciones
Fomentar en la atención primaria todas aquellas acciones que promuevan estilos
de vida saludables en la población e incrementar las medidas preventivas para
diabetes, principalmente en la población de riesgo

La atención del paciente con diabetes debe ser integral, individualizada; por ello se
propone se efectúe una intervención educativa de alta calidad, basada en las
necesidades sentidas de la población; desarrollada por un equipo multidisciplinario
organizado, que fomente estilos de vida saludables, con la participación activa del
paciente y su familia.

Analizar las características biológicas, psicológicas, y sociales de los pacientes
diabéticos, de forma integral, antes de tomar decisiones terapéuticas.

Favorecer el sentido del paciente como responsable de salud y de su calidad de
vida.

Perseverar en la labor investigativa, diseñando estudios que ayuden a comprender
mejor la dinámica salud-enfermedad y que faciliten la toma de decisiones.

56
16. Bibliografía
1. Velasco B. Brena V. Diabetes Mellitus Tipo 2: Epidemiología y Emergencia en
Salud , Rev. Salud y Administración Vol.1 Número 2 Mayo-Agosto 2014 pp.
11 – 16.
2. Chiquete E, Nuño GP, Panduro A. Perspectiva histórica de la diabetes mellitus:
Comprendiendo la enfermedad. [En Línea]. [Universidad de Guadalajara]: Servicio
de Biología Molecular en Medicina, Hospital Civil de Belén, Depto. de Fisiología,
Centro Universitario de Ciencias de la Salud; 2012. Disponible en:http://
www.invsalud.udg.mx/insalud6/articulos1a4.html
3. Federación Internacional de Diabetes (FID). Diabetes Atlas de la Federación
Internacional de Diabetes [En Línea]. FID; 2012 [Actualizado 2013]. Disponible en:
http://www.idf.org/ sites/default/files/5E_IDFAtlasPoster_2012_ES.pdf.
4. Global status report on noncommunicable diseases 2014. Geneva, World Health
Organization, 2012.
5. World Health Organization. Global Health Estimates: Deaths by Cause, Age, Sex
and Country, 2000-2012. Geneva, WHO, 2014.
6.Guariguata, L. Global estimates of diabetes prevalence for 2013 and projections
for 2035. Diabetes Res. Clin. Pract. 2014:103, 137–149 .
7. World Health Organization. Global Health Estimates: Deaths by Cause, Age, Sex
and Country, 2000-2012. Geneva, WHO, 2014.
http://www.invsalud.udg.mx/insalud6/articulos1a4.html

57
8. Mora E. Estado actual de la diabetes mellitus en el mundo Acta Médica
Costarricense, vol. 56, núm. 2, abril-junio, 2014, pp. 44-46 .
9. Zimmet, P. Magliano, D. Herman, W. Shaw, J. Diabetes: a 21st century challenge.
Lancet Diabetes Endocrinol. 2014: 2, 56–64 .
10. OMS. Informe mundial sobre la diabetes. Nota descriptiva N°312, Enero de
2015.
11. Consejo Nacional de Población (CONAPO) (2012). Proyecciones de población
en México 2010-2050. Consejo Nacional de Población. Disponible en:
http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Proyecciones_Datos.
12. Hernández-Ávila M y Gutiérrez JP. (2013). Diabetes mellitus: la urgencia de
reforzar la respuesta en políticas públicas para su prevención y control. Evidencia
para la política pública en salud. Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2012.
Instituto Nacional de Salud Pública. Disponible en:
http://ensanut.insp.mx/doctos/analiticos/DiabetesMellitus.pdf
13. Hernández-Ávila M, Gutiérrez JP y Reynoso N. Diabetes mellitus en México. El
estado de la epidemia. Salud Pública de México(2013). 55:S129-S136. Disponible
en: http://bvs.insp.mx/rsp/articulos/articulo.php?id=002844.

14. Group, T. A clinical trial to maintain glycemic control in youth with type 2
diabetes. N. Eng. J. Med. 2012:366, 2247–2256.
http://ensanut.insp.mx/doctos/analiticos/DiabetesMellitus.pdf

58
15 . Firouzi S, Barakatun Y, Azmi N. Nutritional status, glycemic control and its
associated risk factors among a sample of type 2 diabetic individuals, a pilot study.
J Res Med Sci. 2015;20(1):40–6.
16 . Abebe SM, Berhane Y, Worku A, Alemu S, Mesfin N. Level of sustained
glycemic control and associated factors among patients with diabetes mellitus in
Ethiopia: a hospital-based cross-sectional study. Diabet Metab Synd Obes.
2015;8:65–71.
17. Colagiuri S, Lee CM, Wong TY, Balkau B, Shaw JE, Borch-Johnsen K. Glycemic
thresholds for diabetes-specific retinopathy: implications for diagnostic criteria for
diabetes. Diabet Care. 2011;34(1):145–50.
18. Gautam A, Bhatta D, Aryal U. Diabetes related health knowledge, attitude and
practice among diabetic patients in Nepal. BMC Endocr Disord. 2015;15:25.
19. Slabaugh, S. L., Curtis, B. H., Clore, G., Fu, H. & Schuster, D. P. Factors
associated with increased healthcare costs in Medicare Advantage patients with
type 2 diabetes enrolled in a large representative health insurance plan in the US. J.
Med. Econ. 18, 106–112 (2015).
20. Schroeder, E. Prevalence of chronic kidney disease among individuals with
diabetes in the SUPREME-DM Project, 2005–2011. J. Diabetes Complications
2015:29, 637–643.
21. Chen, L. Magliano, D. Zimmet, P. The worldwide epidemiology of type 2
diabetes mellitus — present and future perspectives. Nat. Rev. Endocrinol. 2012: 8,
228–236

59
22. International Federation of Diabetes. Diabetes Atlas, 5th edition, 2012. En:
http://www.idf.org/diabetesatlas/5e/Update201.
23. Base de datos de defunciones 1990-2011. INEGI/Secretaría de Salud. Base de
datos del SEED 2012, información preliminar. DGIS/DGE).
24. Gutiérrez J. Rivera J. Shamah L. Villalpando H. Encuesta Nacional de Salud y
Nutrición 2012. Resultados nacionales. Cuernavaca, México: Instituto Nacional de
Salud Pública, 2012.
25.- Hernández-Ávila M., Gutiérrez J.P. y Reynoso N. (2013); Barquera S., et al ;
OCDE (2014a); Shaw J.E.
26. Hernández D. Gutiérrez J. Diabetes mellitus en México. El estado de la
epidemia. Salud Pública Méx 2013; Vol. 55(sup 2):129-136
27. Instituto Mexicano del Seguro Social. Informe al Ejecutivo Federal y al Congreso
de la Unión sobre la institución financiera y los riesgos del Instituto Mexicano del
Seguro social: IMSS 2010.
28. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (NEGI) e Instituto Mexicano del
Seguro Social (IMSS) (2013). Encuesta Nacional de Empleo y Seguridad Social
2013. Base de datos. INEGI. Disponible en:
http://www3.inegi.org.mx/sistemas/microdatos/encuestas.aspx?c=34511&s=est.
29. Bloom DE, Cafiero ET, Jané-Llopis E, Abrahams-Gessel S, Bloom L, Fathima
S, Feigl A, Gaziano T, Mowafi M, Pandya A, Prettner K, Rosenberg L, Seligman B,
Stein A y Weinstein C. (2011). The Global Economic Burden of Noncommunicable
Diseases. Ginebra: Foro Económico Mundial. Disponible en:
http://www.idf.org/diabetesatlas/5e/Update201

60
http://www3.weforum.org/docs/WEF_Harvard_HE_GlobalEconomicBurdenNonCo
mmunicableDiseases_2011.pdf.
30. Nikolic IA, Stanciole AE y Zaydman M. (2011). Chronic Emergency: Why NCDs
Matter. Health, Nutrition and Population Discussion Paper. Banco Mundial.
Washington, DC. Disponible en:
http://documentos.bancomundial.org/curated/es/2011/07/14867595/chronic-
emergency-ncds-matter.
31. México ¿cómo vamos? (2015). Presentación del Semáforo Económico Nacional.
Trabajo presentado en la presentación del Semáforo Económico Nacional
actualizado al cierre del 2014, México,Distrito Federal, 25 de febrero de 2015.
Disponible en:
http://www.mexicocomovamos.mx/wpcontent/uploads/2015/02/SemaforoNac.pdf.
32. Organización Mundial de la Salud (OMS) (2009). Who Guide to Identifying the
Economic Consequences of Disease and Injury. OMS. Ginebra, Suiza. Disponible
en: http://www.who.int/choice/publications/d_economic_impact_guide.pdf.
33. Secretaría de Salud (2014). La epidemia del VIH y el sida en México. Centro
Nacional para la Prevención y el Control del VIH y el sida. Disponible en:
http://www.censida.salud.gob.mx/descargas/epidemiologia/L_E_V_S.pdf.
34. Aguilar Salinas CA (ed.), Hernández Jimenez S, Hernández Ávila M y
Hernández Ávila JE. (coeds.) (2015) Acciones para enfrentar la diabetes.
Documento de postura. México DF: Academia Nacional de Medicina. Disponible en:
http://www.mexicocomovamos.mx/wpcontent/uploads/2015/02/SemaforoNac.pdf

61
http://www.anmm.org.mx/publicaciones/CAnivANM150/L15-Acciones-para-
enfrentar-a-ladiabetes.pdf.
35. Velázquez G. Perspectiva de la diabetes mellitus tipo 2 en el IMSS. Rev Med
Inst Mex Seguro Soc. 2013;51(1):58-67.
36. NORMA Oficial Mexicana NOM-015-SSA2-2010, Para la prevención,
tratamiento y control de la diabetes mellitus.
37. GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA. Tratamiento de la DIABETES MELLITUS TIPO
2 en el primer nivel de Atención. Catálogo Maestro de Guías de Práctica Clínica:
IMSS-718-14.
38. González R, Barutell L, American Diabetes Association (ADA) 2014 para la
práctica clínica en el manejo de la diabetes mellitus. Diabetes Práctica 2014;05(Supl
Extr 2):1-24.
39. Mata M. Cano J. Diabetes mellitus tipo 2 - Sociedad Española de Diabetes 2016
40. Federación Internacional de Diabetes (IDF). Atlas. Sexta edición 2014.
Mortalidad. Recuperado de: http://www.idf.org/diabetesatlas/5e/es/mortalidad.
41. L. Kathleen Mahan, Sylvia Escott Stump. Krause Dietoterapia, 12 edición.
Capítulo 30: Terapia nutricional médica para la diabetes mellitus y la hipoglucemia
de origen no diabético.
42.- Federación Internacional de Diabetes (IDF). Atlas. Sexta edición 2014.
Mortalidad. Recuperado de: http://www.idf.org/diabetesatlas/5e/es/mortalidad
http://www.idf.org/diabetesatlas/5e/es/mortalidad
http://www.idf.org/diabetesatlas/5e/es/mortalidad

62
43. Gutiérrez JP, Rivera-Dommarco J, Shamah-Levy T, Villalpando-Hernández S,
Franco A, Cuevas-Nasu L, Romero-Martínez M, Hernández- ÁvilaM. Encuesta
Nacional de Salud y Nutrición 2012. Resultados nacionales. 2a. ed.Cuernavaca,
México: Instituto Nacional de Salud Pública (MX), 2013.
44.- L. Kathleen Mahan, Sylvia Escott Stump. Krause Dietoterapia, 12 edición.
Capítulo 30: Terapia nutricional médica para la diabetes mellitus y la hipoglucemia
de origen no diabético.
45.-Federación Internacional de Diabetes (IDF). Atlas. Sexta edición, 2014.
Mortalidad. Recuperado de: http://www.idf.org/diabetesatlas/5e/es/mortalidad.
46. L. Kathleen Mahan, Sylvia Escott Stump. Krause Dietoterapia, 12 edición.
Capítulo 30: Terapia nutricional médica para la diabetes mellitus y la hipoglucemia
de origen no diabético.
47. Federación Internacional de Diabetes (IDF). Atlas. Sexta edición, 2014.
Mortalidad. Recuperado de: http://www.idf.org/diabetesatlas/5e/es/mortalidad
48. L. Kathleen Mahan, Sylvia Escott Stump. Krause Dietoterapia, 12 edición.
Capítulo 30: Terapia nutricional médica para la diabetes mellitus y la hipoglucemia
de origen no diabético. 30.-L. Kathleen Mahan, Sylvia Escott Stump. Krause
Dietoterapia, 12 edición. Capítulo
49. Terapia nutricional médica para la diabetes mellitus y la hipoglucemia de origen
no diabético.
50. Cisneros-González N, Ascencio-Montiel IJ, Libreros-Bango VN, Rodríguez-
Vázquez H, Campos-Hernández Á, Dávila-Torres J, Kumate-Rodrí guez J, Borja-
http://www.idf.org/diabetesatlas/5e/es/mortalidad
http://www.idf.org/diabetesatlas/5e/es/mortalidad

63
Aburto VH. Índice de amputaciones de extremidades inferiores en pacientes con
diabetes. Rev Med Inst Mex Seguro Soc. 2016Jul-Aug;54(4):472-9.
51. Seguí M, Escobar C. Guías en el manejo de la diabetes mellitus tipo 2
Semergen. 2015;41(6):334---342
52. Instituto Nacional de Salud Pública (INSP). (2012). Encuesta Nacional de Salud
y Nutrición 2012. ENSANUT. Recuperado de:
http://ensanut.insp.mx/doctos/seminario/M0302.pdf
53. Academia Nacional de Medicina (2015). Acciones para enfrentar la diabetes.
Documento de postura. Mauricio Hdz Ávila.
54. Alb L. Carlin B. Vivas J. Prevalencia de control glucémico y factores relacionados
en pacientes con diabetes mellitus tipo 2 del Hospital Universitario de San Ignacio,
Bogotá, Colombia. 469Gac Méd Méx Vol. 145 No. 6, 2009.
55. Figueroa C. Gamarra G. Factores asociados con no control metabólico en
diabéticos pertenecientes a un programa de riesgo cardiovascular. Acta Med
Colombiana Vol. 38 Nº 44-2013
56. Khattaba M. Khaderb S. Factors associated with poor glycemic control among
patients with Type 2 diabetes. Journal of Diabetes and Its Complications 24 (2010)
84–89.
57. Alebachew M. Diriba W. Factors Associated with Poor Glycemic Control among
Patients with Type 2 Diabetes Mellitus in Ambo Hospital, Ambo; Ethiopia. Woldu et
al., Endocrinol Metab Synd 2014, 3:4.
http://ensanut.insp.mx/doctos/seminario/M0302.pdf

64
58. Apolinary R. Predictors of poor glycemic control in type 2 diabetic patients
attending public hospitals in Dar es Salaam. Drug, Healthcare and Patient Safety
2014:6submit.
59. Aboulgasem E. Factors associated with poor glycemic control among children
with type 1 diabetes at Zawia province. University Bulletin – ISSUE No.16- Vol. (2)
April - 2014.
60. Kassahun T. Eshetie T. Gesesew H. Factors associated with glycemic control
among adult patients with type 2 diabetes mellitus: a cross-sectional survey
in Ethiopia. BMC Res Notes (2016) 9:78

65
17.Anexos

I. Ficha de Identificación:
Nombre del paciente: _________________________________________________.
NSS: _______________Estado civil: ___________Edad: ____ Sexo: ________ Peso:
___Talla: __IMC: ___Cama: ____Ocupación. ___Procedencia. ___________ Escolaridad
____________Ingreso mensual bruto: _____ Fecha Dx: ____________
II – Antecedentes Heredofamiliares: Si, No.
Padre, madre, abuelos con antecedentes de: HTA__ IAM___ Cardiopatías en general ___
Si la respuesta es sí defina quien: ______________________________
III–Antecedentes personales: Responder; Si, No. Diabetes Mellitus 1 ____ 2_______ Pie
diabético_______ Retinopatía diabética______ Hospitalizaciones previas ___ EVC___
VIH____ Obesidad___ Enfermedades Tiroideas__ Cirrosis Hepática __Tumores Malignos
__ Cardiopatía isquémica __HTA __Hepatopatía crónica__ Insuficiencia cardiaca___
Insuficiencia renal crónica__ IVU
Crónica____Otras:____________________________________________________
IV- Factores de riesgo asociados a la enfermedad. Responda Si o No
Paciente sometido a stress ___ Consumo de drogas___ Consumo de Aines_______
Hábito de Fumar _____Cantidad diaria de cigarros ______Dieta inadecuada_______
Consumo de alcohol______ Dislipidemias______ Otros: ______________________
Si la respuesta es sí defina cuales: _______________________________________
V. Tratamiento farmacológico (Numero de fármacos)______Hipoglucemiantes : numero(
), Nombre:_____________________ Prescripción :_________________ ,
Antihipertensivos: (Numero de fármacos )____ Nombre :______________________
Prescripción:_____________ AINES número( ),Nombre:______________________
Prescripción:__________________ ,Otros describa por favor (Numero de
fármacos)______:numero ( ),Nombre :_________________Prescripción
__________________________
VI. Otros datos de Interés
Apego al tratamiento. (SI) (NO). Se automedica (SI) (NO), si la respuesta es sí describa los
fármacos:_________________________________________________Llevaba control clínico y metabólico de sus enfermedades en el primer nivel de atención:
(SI) (NO).
Acude con regularidad a las citas médicas en el primer nivel de atención (SI) (NO)

Nombre y Firma de quien recolecto los datos

_______________________________________
racias por su tiempo, le aseguramos que la información por usted brindada se manejara bajo la más absoluta confidencialidad y sigilo. Prueba
realizada de manera piloto supervisada y validada por médicos expertos en Medicina Familiar. Encuesta que aporta información sobre
condiciones biopsicosociales y educativos del paciente diabético y los factores que inciden en el fracaso en su tratamiento. Se realizan preguntas
con opción múltiple y dicotómica para lograr un mejor control.

INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
UNIDAD DE EDUCACIÓN, INVESTIGACIÓN
Y POLITICAS DE SALUD
COORDINACIÓN DE INVESTIGACIÓN EN SALUD

CARTA DE CONSENTIMIENTO INFORMADO
(ADULTOS)

CARTA DE CONSENTIMIENTO INFORMADO PARA PARTICIPACIÓN EN PROTOCOLOS DE INVESTIGACIÓN
Nombre del estudio:
“FACTORES QUE INFLUYEN EN LA FALTA DE APEGO AL TRATAMIENTO EN LOS PACIENTES
DIABETICOS EN LA UMF #66”
Patrocinador externo (si aplica):

Lugar y fecha:
Unidad De Medicina Familiar No. 66. San Fernando Tamaulipas.
Número de registro:
Justificación y objetivo del estudio: La importancia del presente trabajo radica en demostrar estadísticamente los factores de riesgo, que se
asocian al mal control glucémico de la Diabetes Mellitus Tipo 2 de la UMF No. 66 de San Fernando,
Tamaulipas, para contribuir en la disminución del impacto en costos sociales, económicos y de salud que
provoca esta enfermedad.
Procedimientos: Encuesta.
Posibles riesgos y molestias: Ninguno.
Posibles beneficios que recibirá al
participar en el estudio:
Ayudar a los investigadores y a la Unidad de Medicina Familiar a ident ificar de forma oportuna los
factores que inciden en el fracaso del control glicémico en los pacientes diabéticos de la UMF #66.
Información sobre resultados y alternativas
de tratamiento:
Una vez concluido el protocolo se publicará un cartel con información del trabajo en general.
Participación o retiro: Libertad del paciente de retirar o abandonar la encuesta cuando lo desee sin afectar su
atención médica.
Privacidad y confidencialidad: No se identificará al paciente en presentaciones o publicaciones derivadas del estudio.
En caso de colección de material biológico (si aplica):
No autoriza que se tome la muestra.

Si autorizo que se tome la muestra solo para este estudio.
Si autorizo que se tome la muestra para este estudios y estudios futuros.
Disponibilidad de tratamiento médico en derechohabientes (si
aplica):

Beneficios al término del estudio:

En caso de dudas o aclaraciones relacionadas con el estudio podrá dirigirse a:
Investigador Responsable: Dra. Lizeth Berenice Carrizales Taboada. Matrícula 99298691; Tel :(868)9047678 email:
dra.lizeth.carrizales@gmail.com
Colaboradores: Dr. Tomás Iván Briones Torres; Matrícula 99283534; Tel: 834 151 58 85
e-mail: ivan_drbriones@hotmail.com

En caso de dudas o aclaraciones sobre sus derechos como participante podrá dirigirse a: Comisión de Ética de Investigación de la CNIC
del IMSS: Avenida Cuauhtémoc 330 4° piso Bloque “B” de la Unidad de Congresos, Colonia Doctores. México, D.F., CP 06720. Teléfono
(55) 56 27 69 00 extensión 21230, Correo electrónico: comision.etica@imss.gob.mx

Nombre y firma del sujeto

Dra. Lizeth Berenice Carrizales Taboada

Nombre y firma de quien obtiene el consentimiento

Testigo 1

Nombre, dirección, relación y firma

Testigo 2

Nombre, dirección, relación y firma
Clave: 2810-009-013
mailto:dra.lizeth.carrizales@gmail.com
mailto:ivan_drbriones@hotmail.com
mailto:comision.etica@imss.gob.mx

Portada
Índice de Contenido
1. Resumen
2. Introducción
3. Marco Teórico
4. Planteamiento del Problema
5. Justificación
6. Objetivos
7. Metodología
8. Aspectos Éticos
9. Flujograma
10. Plan de Análisis
11. Cronograma de Actividades
12. Resultados
13. Discusión
14. Conclusiones
15. Recomendaciones
16. Bibliografía
17. Anexos