Resumen Artículo Nice Work If You Can Get Out (v2)

Vista previa del material en texto

Buen trabajo si puedes salir – The Economist
Por qué los ricos tienen menos tiempo de ocio que los pobres ahora.
Por la mayor parte de la historia humana, la gente rica era la que tenía más ocio. 
 “Downtown Abbey”: Drama sobre las clases altas inglesas de inicios del siglo XX. Muestra a una aristócrata distante que nunca había oído el término “fin de semana”: para ella, cada día estaba lleno de ocio. Por el otro lado, los pobres típicamente se esforzaban. 
Hans-Joaquim Voth (historiador económico de la Universidad de Zurich):
· En 1800 el trabajador inglés promedio trabajaba por 64 horas semanales. 
· “En el siglo XIX podías saber qué tan pobre era alguien en base a cuanto trabajaba”
En las economías avanzadas de hoy las cosas son diferentes. Las horas de trabajo en general se han disminuido al pasar del siglo anterior. Pero los ricos han empezado a trabajar por más horas que los pobres. 
En 1965 los hombres con un título profesional, quienes tienden a ser más ricos, tenían un poco más de tiempo de ocio que los que solo completaron la enseñanza media (high-school). Pero para el 2005, aquellos con educación superior tenían 8 horas menos de ocio a la semana que los graduados de educación media. 
 “American Time Use Survey” (2013): Los estadounidenses con un grado de bachiller o superior trabajan 2 horas más cada día que aquellos sin diploma de educación media.
Otras investigaciones: La proporción de estadounidenses con grado universitario que trabajan más de 50 horas semanales aumentó desde 24% en 1979 a un 28% en el 2006, pero calló el de deserción de la enseñanza media. 
Hay varias explicaciones. Una tiene que ver con lo que los economistas denominan “efecto Sustitución”. Los salarios más altos hacen más caro el ocio: Si la gente toma tiempo libre renuncia a más dinero. Desde los ‘80s los salarios de los que están en la cima han crecido notablemente, mientras que los que están bajo la media se han estancado o caído. Así la desigualdad en aumento estimula a los ricos a trabajar más y a los pobres a trabajar menos.
La naturaleza de “Winner-takes-all” de las economías modernas podría amplificar el efecto sustitución. La escala del mercado global significa que los negocios que innovan tienden a recoger enormes ganancias (ej: youtube, Apple, Goldman Sachs). Las retribuciones obtenidas por vencer a los competidores pueden ser enormes. Investigaciones de Peter Kuhn de la Universidad de California, Santa Barbara, y Fernando Lozano de Pomona College muestran que lo mismo también se cumple para trabajadores altamente calificados. Si bien no reciben paga por horas extras inmediatamente, los trabajadores más exitosos, a menudo los que dedican la mayor cantidad de horas, pueden obtener ganancias de estos mercados de “winner-takes-all”. 
Mientras que a inicios de los ‘80s un hombre trabajando 55 horas semanales ganaba un 11% más que un hombre dedicando 40 horas a la misma ocupación, la diferencia ha aumentado al 25% con el cambio de milenio.
Los economistas tienden a asumir que el efecto sustitución debe ser contrarrestado por un “efecto ingreso”: Como los mayores salarios permiten la gente satisfacer más necesidades materiales, renuncian al trabajo extra y eligen más ocio en su lugar. (Un billonario que podría comprar su propia isla tiene pocos incentivos a trabajar una hora extra). Pero nuevas tradiciones pueden haber puesto al efecto ingreso de cabeza.
El estado de trabajo y ocio en el mundo rico ha cambiado desde los días de “Downtown Abbey”. 
Thorstein Veblen (economista quien se incursionaba en la sociología); ~1899:
· El ocio es una “medalla de honor”. La gente rica puede dejar que los otros hagan el trabajo sucio y repetitivo (“Industria”). 
· La clase ociosa no está inactiva. Ellos se involucran en el “exploit”: Actividades desafiantes y creativas, como la escritura, la filantropía y el debate.
La teoría de Veblen necesita actualizarse, de acuerdo a un paper reciente de investigadores de la Universidad de Oxford:
· El trabajo en economías avanzadas se ha vuelto más intelectual y requiere acceso y manipulación de grandes cantidades de información. 
· Hay menos trabajos pesados/aburridos y más trabajos glamorosos 
· Más personas que nunca pueden disfrutar del “exploit” en la oficina. 
· El trabajo ha llegado a ofrecer los placeres que la gente rica solía buscar en su tiempo libre. 
· El ocio ya no es un signo de poder social. En su lugar, simboliza inutilidad y desempleo.
La evidencia apoya la teoría sociológica. Las ocupaciones en que las personas son menos felices son manuales o servicios que requieren poca habilidad. La satisfacción laboral tiende a crecer con el prestigio de la ocupación. 
Arlie Russell Hochschild (Universidad de California, Berkeley):
· Sugiere que a medida que un trabajo se vuelve más intelectualmente estimulante, la gente comienza a disfrutarlo más que la vida hogareña – “Vengo al trabajo a relajarme” le dice un entrevistado a Hochschild.
· La gente adinerada suele sentir que quedarse en casa es una pérdida de tiempo. 
Un estudio del 2006 reveló que los estadounidenses con ingresos familiares de más de $100,000 se permitían un 40% menos de “ocio pasivo” (como ver televisión) que aquellos que ganaban menos de $20,000.
¿Qué hay con los trabajadores menos educados? Incrementar su tiempo de ocio probablemente refleja un deterioro en sus expectativas de trabajo ya que los trabajos manuales y los que requieren pocas habilidades se han marchitado. Desde los ‘80s les ha ido mal en el mercado del trabajo a aquellos que abandonaron la educación media. 
En 1965 la tasa de desempleo de los estadounidenses graduados de educación media era un 2.9% mayor que la de aquellos con un grado de bachiller o superior. Hoy es un 8.4% mayor. 
Erick Hurst (Universidad de Chicago):
· “La gente menos educada no está necesariamente comprando su ocio”
· “Parte de ese tiempo fuera del trabajo puede ser involuntario”
También puede haber cambios en el efecto ingreso para quienes tienen ingresos bajos. La informática, al abrir un vasto mundo de entretenimiento hogareño de alta calidad y barato, significa que los con sueldos bajos no necesitan trabajar tanto para disfrutar un tiempo libre razonablemente satisfactorio.