Resultados-y-complicaciones-del-alargamiento-oseo-con-el-fijador-externo-orthofix

Vista previa del material en texto

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA 
DE MEXICO 
 
FACULTAD DE MEDICINA 
 
 
DIVISION DE ESTUDIOS DE POSTGRADO 
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL 
DELEGACION ESTADO DE MEXICO PONIENTE 
DIIRECCION DE EDUCACION E INVESTIGACION EN SALUD 
 
 
UNIDAD MÉDICA DE ALTA ESPECIALIDAD 
HOSPITAL DE TRAUMATOLOGÌA Y ORTOPEDIA 
“LOMAS VERDES” 
 
“RESULTADOS Y COMPLICACIONES DEL ALARGAMIENTO 
OSEO CON EL FIJADOR EXTERNO ORTHOFIX” 
 
TESIS 
QUE PARA OBTENER EL TITULO DE 
MEDICO ESPECIALISTA EN 
ORTOPEDIA Y TRAUMATOLOGIA 
 
PRESENTA: 
DR. CÉSAR HUMBERTO BRAVO MAYTORENA 
Médico Residente de 4to. Año de Traumatología y Ortopedia 
 
 
ASESOR 
Dr. JOSÉ ANTONIO ORIBIO GALLEGOS 
Médico Ortopedista, Sub especialista Ortopedia Pediátrica, asesor 
 
 
 
NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE MÈXICO FEBRERO 2007 
 
 
UNAM – Dirección General de Bibliotecas 
Tesis Digitales 
Restricciones de uso 
 
DERECHOS RESERVADOS © 
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL 
 
Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal 
del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México). 
El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea 
objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para 
fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo 
mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro, 
reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el 
respectivo titular de los Derechos de Autor. 
 
 
 
 
 
 
 
FIRMAS. 
 
 
 
 
 
_________________________________ 
Dr. Juan Carlos de la Fuente Zuno. 
Titular de la UMAE: Hospital de Traumatología y Ortopedia “Lomas Verdes” 
 
 
 
 
 
________________________________ 
Dr. Federico Cisneros Dreinhofer. 
Director de Educación e Investigación en Salud y Profesor Titular del curso universitario 
 
 
 
 
 
_____________________________________________ 
Dra. Maria Guadalupe del Rosario Garrido Rojano. 
Jefe de División Educación en Salud 
 
 
 
 
 
______________________________ 
Dr. José Antonio Oribio Gallegos. 
Asesor. Médico Ortopedista, subespecialista en ortopedia pediátrica. 
 
 
 
 
 
___________________________________ 
Dr. César Humberto Bravo Maytorena. 
Médico residente de 4to año de la especialidad de Ortopedia y Traumatología. 
 
 
 
 
AGRADECIMIENTOS 
 
 
A Dios por ser el ser tan maravilloso, que siempre ha cuidado de mi y ha sabido guiarme…. 
 
 
 
 
A mis padres que con su apoyo incondicional, he logrado ser quien soy…. 
 
 
 
 
A mi esposa Flor y a un nuevo ser que en camino viene que juntos han logrado ser lo más 
maravilloso en mi vida y siempre llevándome hacia delante…. 
 
 
 
 
A mis maestros que gracias a ellos he logrado tener una gran enseñanza con respeto y 
dedicación….. 
 
 
 
 
A todos los pacientes que sin ellos, el ser del médico no existiría; si no existiese la causa y 
fin por ELLOS !!!.... 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 4
 
 
INDICE GENERAL 
 
 
 
 
 
SECCION 
 PAGINA 
 
PRESENTACION…………………….…………………………………………….1 
 
FIRMAS………………………….……...…………………………………………..2 
 
AGRADECIMIENTOS…….………………...……………………………………..3 
 
RESUMEN………………….………………..………..…………………………….5 
 
ABSTRACT…………………………………......………..…………………………6 
 
INTRODUCCION…………………….…………………..………………………....7 
 
OBJETIVOS……………… ………………………………….……………………12 
 
MATERIAL Y METODOS. …………………………………….…………………13 
 
RESULTADOS ……………………………………………………………………14 
 
DISCUSIÓN……………………………….……………………………………….16 
 
CONCLUSIONES………………………….……………………………………...17 
 
BIBLIOGRAFIA…………………………….……………………………………..18 
 
ANEXO 1……………………………………….……………………………….....21 
 
GRAFICAS………………………………………………………………………...22 
 
TABLAS…………………………………………………………………………....26 
 
 
 
 
 
 
 
Bravo MCH 
Resultados y Complicaciones del alargamiento óseo con fijador externo Orthofix 
 5
 
RESUMEN 
Objetivo: Determinar los resultados y complicaciones del alargamiento óseo con el 
fijador externo Orthofix. 
Material y Métodos: Se realizó un estudio descriptivo, retrospectivo, transversal, 
observacional, con los pacientes de 9 a 16 años que acudieron a ortopedia pediátrica 
de la “UMAE Hospital de Traumatología y Ortopedia Lomas Verdes” del IMSS con 
acortamiento grado II-III y elongación con fijador Orthofix del 01 de enero del 2003 al 
31 de diciembre del 2005, se evaluaron las metas de elongación logrados y sus 
complicaciones. 
Resultados: 22 pacientes, 18 femeninos y 4 masculinos, con alargamiento de 
10 fémures, 7 tibias, 4 cuartos metatarsianos, 1 radio, etiología congénita (45.45%) y 
traumática (22.72%) con mayor frecuencia, el global de acortamiento fue 5.02 cm con 
desviación estándar ±2.35, con meta deseada lograda promedio de 90.88%, con índice 
de maduración, 2.54mm/día para 4to metatarsiano, 1.64mm/día para fémur, 
2.63mm/día para tibia, y 2.05 mm/día para radio, e índice de complicaciones de 2 por 
paciente, mayor frecuencia desviaciones angulares y rigidez articular, resueltas en 
97.72%. 
Conclusiones: el alargamiento con fijador Orthofix continua siendo una técnica 
con resultados satisfactorios con porcentajes de elongación por arriba del 90% con 
respecto a la meta propuesta, las complicaciones que se pudiesen presentar se 
resuelven en un 97.72%. Es conveniente realizar estudio de cohorte con un mayor 
tamaño de muestra de pacientes, que corroboren los hallazgos del presente trabajo. 
Palabras Clave: alargamiento óseo, osteogénesis por distracción, fijador 
externo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Bravo MCH 
Resultados y Complicaciones del alargamiento óseo con fijador externo Orthofix 
 6
 
ABSTRACT 
 
Objective: to determinate complications and results of bone lengthening with 
Orthofix external fixator. 
Methods: A descriptive, retrospective, transversal and observational study was 
made, with patients between 9 and 16 years, that were attended at pediatrc 
orthopaedic module at “High Medical Speciality Unit Traumatology and Orthopaedic 
Hospital Lomas Verdes” of the IMSS with shortening grade II-III that underwent surgical 
lengthening with Orthofix external fixator from january 1st 2003 to december 31st 2005, 
bone lengthening goals and their complications were evaluated. 
Results: 22 patients, 18 females and 4 males, with lengthening of 10 femurs, 7 
tibias, 4 fourth metatarsals, 1 radius, congenital (45.45%) and traumatic etiology 
(22.72%) were the most frequent, global shortening was 5.02 cm with standard deviation 
±2.35, average achieved goal of 90.88%, with maturity index of 2.54mm/day for 4th 
metatarsal, 1.64mm/day for femur, 2.63mm/day for tibia, and 2.05 mm/day for radius, a 
complication index of 2 per patient was found, more frequent angular deviation and 
articular stiffness, that were result in 97.72%. 
Conclusions: bone lengthening with external fixator Orthofix continues to be a 
good technique with satisfactory results, with lengthenig averages upper 90% respect 
desirable goal, complications that could appear will result in a 97.72%. It’s convenient to 
make a cohort study with a larger simple of patients, which confirm the results of this 
study. 
Keywords: Bone lengthening, osteogenesis distraction, external fixator. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 7
 
INTRODUCCION 
 
El tratamiento moderno con alargamientos óseos se inicia con el trabajo de A. Codivilla 
en Bologna, quien presenta su técnica en 1905 describiendo un método donde se 
realizaba una osteotomía, por medio de un clavo de tracción colocado en el calcáneo a 
través de un yeso lográndose elongación entre 3 y 8 cm.1 
En 1951 Gavril Abramovic Ilizarov, en Kurgan (Rusia) fue el pionero en el estudio de la 
biología ósea y regeneración de partes blandas y con su técnica diseñada para 
estimular el potencial biológico de los tejidos y conseguir formación de nuevo hueso por 
distracción, luego de realizar una corticotomía percutánea subperióstica,con el fin de 
preservar el endostio y el periostio. Su aparato permitía la corrección de deformidades 
multiplanares y multidireccionales con fijador transfictivo circular. 2 
De Bastiani en Verona, Italia y Cañadell en Pamplona, España, aplican las ideas de 
Ilizarov utilizando un fijador dinamizable unilateral, por las ventajas que éste presenta, al 
comprometer en menor grado las partes blandas, es mucho más adecuado en la 
mayoría de los casos, ya que al colocar un fijador circular los alambres de Kirschner 
atraviesan la mayoría de los compartimentos musculares, de modo que al movilizar el 
miembro, las fibras musculares se desplazan y rozan contra los alambres, ocasionando 
algunas veces severos dolores que pueden conducir a la rigidez articular y a las 
contracturas.1,2,3 
Hankemeier y col recientemente han popularizado la utilización de alargamientos con 
clavos intramedulares activados de manera mecánica con distracciones controladas al 
realizar rotaciones de 3º como el Intramedullary Skeletal Kinetic Distractor (ISKD). 4 
Los acortamientos se clasifican en tres grupos en el módulo de ortopedia pediátrica de 
la UMAE Lomas Verdes; Grado I acortamiento hasta 2 cm, grado II de 2 hasta 4 cm y 
grado III mayor de 4 cm. 
 8
Callotaxis: Consiste en una osteotomía subperióstica metafisaria proximal, con la 
posterior aplicación de un tutor monolateral. Luego de un período de estabilización 
neutral de los fragmentos (período de reposo), se inicia la distracción. La reconstrucción 
del segmento alargado es derivada de la capacidad osteogénica del periostio y del 
mesénquima endóstico, sometidos a esta fuerza distraccional progresiva. 3 
Tal como Monticelli y Spinelli han publicado que la epifisiolisis por distracción tiene 
ventajas como el no requerir la osteotomía, así como alguna osteosíntesis interna y 
aplicación de injerto óseo por lo que han preconizado dicha técnica 5; sin embargo 
algunos otros autores como Franke J y cols, que realizaron un estudio comparativo de 
epifisiolisis por distracción y corticotomía parcial metafisaria en alargamiento de tibias, 
encontrando que ambos métodos tienen ventajas y desventajas sin significancia 
estadística de las mismas, únicamente concluyendo que la epifisiolis por distracción 
debe ser utilizada en pacientes hasta 12 años y que la corticotomía se puede utilizar 
desde los 5 a los 30 años con buenos resultados. 6 
Gargollo OC y Alvarez Ch M realizaron un estudio comparativo en 20 pacientes 
sometidos a alargamiento de metacarpianos comparando la osteotomía y la 
corticotomía obteniendo significativamente menor tiempo de consolidación en el grupo 
de corticotomía. 7 
Paley y Bell han estudiado las diferencias clínicas en cuanto a la formación del callo, 
cantidad de hueso nuevo formado al realizar una corticotomía versus una osteotomía 
transversa sin llegar a encontrar diferencia alguna desde que el periostio esté bien 
preservado. Iizarov sostiene mantener siempre lo más intacto posible el periostio y los 
elementos de la médula ósea para un éxitoso alargamiento. 8 Así mismo se han 
realizado correcciones del eje del hueso previo al inicio del alargamiento con 
combinaciones de osteotomías de sustracción y alargamientos seguidos de un tutor 
intramedular y posteriormente callotaxis con el fijador externo tal como manifiesta 
Launay y sus colaboradores.9 
De igual manera se han realizado elongaciones óseas agudas en antebrazo con 
osteotomías deslizantes y fijación con placa para cúbito con buenos resultados con 
 9
alargamientos promedios de 1.5 cm. en osteocondromatosis, arrestos fisarios y 
displasias óseas.10 También se reportan buenos resultados en cúbito con fijador externo 
según Ávila G, Viveros y Sosa.11 
Cuatro fases pueden claramente definirse luego de la realización de la corticotomía y la 
colocación del fijador: 
Fase de reposo Posterior a la corticotomía tiene lugar un período de espera de 6 a 10 
días, durante el cual tiene lugar la formación del "regenerado" o precursor del callo óseo 
y la restitución de la circulación endóstica. Fase de distracción Esta se debe llevar a 
cabo con una velocidad de un milímetro día, idealmente dividido en varios períodos lo 
que permite una adecuada formación del regenerado e impide la consolidación del 
mismo. 12 Se ha recomendado no exceder del 10% de la longitud inicial del hueso en la 
distracción así mismo Wug Ch y colaboradores recomienda no exceder del 50% de la 
longitud original en el caso del primer metatarsiano para evitar deformidades angulares. 
13 Fase de neutralización Comienza después de obtener la cantidad de alargamiento 
deseada. En esta fase se promueve una mayor formación de callo óseo continuando el 
paciente en fisioterapia e incrementando el soporte de carga. Las tendencias actuales 
recomiendan obviar esta fase y convertirla en fase de dinamización. Para establecer el 
momento de la neutralización se ha utilizado por los cirujanos un método basado en 
estudios radiográficos ortogonales con la presencia de corticalización de al menos 2mm 
de espesor en 3 de 4 corticales visibles, momento en que se debería retirar el fijador; 
sin embargo Starr y cols refieren que este es un pobre criterio para realizar el retiro del 
fijador en un estudio en 21 pacientes. 14 Fase de dinamización el sistema de 
alargamiento pasa de ser estático a dinámico, para permitir micromovimiento bajo 
condiciones de soporte de carga. Esto causa la estimulación del regenerado, 
fomentando el proceso de osificación. 
 Índice de maduración Es el reflejo del tiempo (expresado en meses o semanas), 
necesario para lograr una maduración de un centímetro o milímetro elongado. 
Representa la forma cuantitativa del proceso de osteogénesis distraccional 14 
 
 10
Complicaciones 
De Bastiani y cols, reportan complicaciones de 14% en sus pacientes con alargamiento, 
mientras Wagner reporta 45%, e Ilizarov 5%, En México Márquez Náfate y cols, 
reportan una incidencia de complicaciones de 23.6% en 144 huesos alargados en 120 
pacientes en su gran mayoría con fijador orthofix. 15Reportes hasta de 61% de 
incidencia de complicaciones como el de Montalvo y el de Cattaneo tan altos como 
91%.16, 17 
Múltiples clasificaciones de complicaciones se han descrito como la de Paley en 1990: 
Obstáculo, complicación intraoperatoria o postoperatoria 
En general se clasifican de acuerdo a su etiología: Complicaciones musculares Los 
músculos que sufren mayores contracturas son los biarticulares, los cuales presentan 
diferentes tipos de tensión dentro de los mismos. Prevenir las contracturas musculares 
debe ser una parte esencial del tratamiento de las elongaciones, pues una contractura 
muscular persistente puede terminar en una rigidez articular. La contractura puede ser 
prevenida eficazmente mediante la carga precoz de la extremidad y una fisioterapia 
activa y pasiva intensa. 
Complicaciones articulares La rigidez articular es una de las complicaciones más 
comunes, secundaria a la resistencia musculotendinosa al estiramiento. En ocasiones 
se producen luxaciones inestables de cadera o rodilla cuando hay patología 
subyacente. 
Desviación axial la tendencia del segmento que está sometido a la distracción, es 
desviarse progresivamente, como consecuencia del desequilibrio entre las fuerzas 
musculares. La desviación depende del hueso, el sitio de la osteotomía y la técnica 
empleada, también se puede presentar complicación de discrepancia de longitud sobre 
todo al realizar alargamientos en recuperación de pérdidas óseas como refiere Orona 
OJ y Vázquez TM. 18 Montalvo GM, y su equipo de trabajo reportan a la deformidad 
angular de la tibia, antecurvatum y deformidad en valgo del tobillo como las 
complicaciones más frecuentes con una incidencia de hasta 61%. 16 
 11
 Complicaciones callo de distracción Fracturas: Se producen, en su mayoría, por 
retiro precoz del fijador. Más que las fracturas por estrés,se producen deformidades 
plásticas que se previenen o corrigen con el uso de yesos. Retardos de consolidación, y 
consolidación precoz: es secundaria a corticotomía incompleta, período de reposo o 
latencia excesivos, o disminución del índice de distracción. 
Complicaciones del fijador y los clavos Aflojamiento, osteítis e infección, 
complicaciones vasculonerviosas se pueden presentar inherentes al fenómeno de 
distracción tienen una incidencia que varía en diferentes reportes entre el 5 y 30%. Pui 
Karlen y su equipo de trabajo en un estudio comparativo han manifestado mayor 
formación de cicatriz en el sitio de colocación de clavos del fijador orthofix con respecto 
al fijador de Ilizarov, sin embargo los pacientes se manifestaron con mayor satisfacción 
con fijador orthofix, al tener menor número de cicatrices. 19 
Complicaciones afectivas Los aspectos psicosociales del paciente y su entorno deben 
ser tenidos en cuenta cuando se afronta un tratamiento de larga duración, que conlleva 
crónicamente grados variables de dolor. Como una indicación de alargamiento se ha 
reportado el aspecto estético de la braquimetatarsia con resultados favorables tal como 
lo refiere Oribio JA y González MF.20, 21 
En nuestro país solo existe el reporte de Cassis N, Harfush A y Aguilar H, quienes 
reportan una tasa de incidencia de complicaciones de 114 alargamientos con fijador 
externo orthofix, con 0.87% de corticotomía incompleta, contractura 33%, infección en 
30%, retardo consolidación 7.8%, angulación 5.2%, osteólisis 2.6%, fractura 2.6% y 
consolidación prematura 1.7%. 22 
 
 
 
 
 12
OBJETIVO GENERAL 
Determinar los resultados y complicaciones del alargamiento óseo con el fijador externo 
orthofix. 
OBJETIVOS ESPECÍFICOS 
Conocer el grupo de edad con mayor incidencia de alargamientos óseos 
Conocer la causa del acortamiento óseo 
Establecer por frecuencia los segmentos óseos elongados 
Determinar el índice de maduración de la distracción ósea 
Determinar el resultado del alargamiento óseo con respecto a la meta deseada 
Determinar las complicaciones del alargamiento óseo con fijador orthofix 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Bravo MCH 
Resultados y Complicaciones del alargamiento óseo con fijador externo Orthofix 
 13
MATERIAL Y METODOS 
Se realizó un estudio del tipo de revisión de casos: Descriptivo, retrospectivo, 
transversal, observacional, con los pacientes pediátricos de ambos sexos de 9 a 16 
años que acudieron al módulo de ortopedia pediátrica de la “Unidad Médica de Alta 
Especialidad Hospital de Traumatología y Ortopedia Lomas Verdes” del Instituto 
Mexicano del Seguro Social con acortamiento óseo grado II-III, que fueron sometidos a 
tratamiento quirúrgico de elongación con fijador externo Orthofix ®, del 01 de enero del 
2003 al 31 de diciembre del 2005 y que no padecieron enfermedades metabólicas o 
alteración de la mineralización ósea diagnosticadas previo al alargamiento óseo, 
posteriormente mediante un muestreo no probabilístico por cuota se incluyeron en la 
muestra a pacientes que cumplieron con los criterios de inclusión y por medio de las 
fichas de registro de hospitalización del servicio de ortopedia pediátrica, así como de la 
libreta de programación quirúrgica de dicho servicio, se obtuvieron los expedientes 
clínicos del archivo de la unidad para vaciarlos en las hojas de recolección de datos (ver 
anexo 1) y a su vez realizar el análisis estadístico descriptivo con tablas de frecuencia, 
análisis univariado y medidas de tendencia central: media aritmética, mediana, 
mediante el paquete estadístico SPSS versión 10.0 para Windows. 
 
 
 
 
 
 
 
 
Bravo MCH 
Resultados y Complicaciones del alargamiento óseo con fijador externo Orthofix 
RESULTADOS 
 
Se realizaron un total de 25 elongaciones óseas con fijador orthofix en 25 
pacientes durante el periodo de estudio, de los cuales 2 se eliminaron por carecer de 
expediente clínico completo y uno más eliminado por no pertenecer al grupo de edad 
estudiado; quedando un total de 22 pacientes, de lo cuales 18 fueron del género 
femenino (81.82%), 4 del género masculino (18.18%), con un promedio de edad de 
12.05 con desviación estándar de ±2.08, rango de edad de 9 a 15 años; se elongaron 
10 fémures, 7 tibias, 4 cuartos metatarsianos, y 1 radio (ver grafica 1), el promedio de 
edad para los fémures fue de 11.78 años con desviación estándar de ±1.71, para las 
tibias 11.14 años con desviación estándar de ±2.27, 14.25 para los metatarsianos con 
desviación estándar de ±0.96 y 14 años para el radio; en cuanto a la etiología del 
acortamiento se encontraron 10 (45.45%) causas congénitas, 5 (22.72%) traumáticas, 
3 (13.63%) por secuela de displasia del desarrollo de cadera, 2 (9.10%) por secuela de 
artritis séptica de cadera y 2 (9.10%) más por acortamiento como secuela de 
seudoartrosis femoral consolidada secundario a fracturas expuestas en ambos casos 
(ver gráfica 2); en cuanto al acortamiento y la meta deseada se encontró para los 
cuartos metatarsianos un promedio de 1.95 cm con desviación estándar de ±0.33, para 
los fémures un promedio de 6.09 cm con desviación estándar de ±1.90, 5.71 cm para 
las tibias con desviación estándar de ±1.81, y el radio con 1.7 cm de acortamiento y 
meta, y en global de todos los segmentos con un promedio de 5.02 cm con desviación 
estándar de ±2.35. 
En cuanto al alargamiento logrado para los cuartos metatarsianos se obtuvo un 
promedio de 1.58 cm, con desviación estándar ±0.68, que correspondió a un 79.17% 
de la meta propuesta con desviación estándar ±25, para los fémures un promedio de 
alargamiento logrado de 5.86 cm, con desviación estándar ±1.75, que correspondió a 
un 96.65% de la meta propuesta con desviación estándar de ±4.75, para las tibias un 
promedio de alargamiento de 4.79 cm, con desviación estándar de ±1.19 equivalente a 
88.61% de la meta propuesta con desviación estándar de ±22.28, para el radio se 
alargo 1.7 cm logrando el 100% y para el global de los segmentos con un promedio de 
 14
Bravo MCH 
Resultados y Complicaciones del alargamiento óseo con fijador externo Orthofix 
4.55 cm con desviación estándar de ±2.17, logrando las metas en un 90.88% con 
desviación estándar de ±16.94 con mediana y moda de 100 (ver gráfica 3), en cuanto al 
alargamiento y frecuencia de elongación diaria se realizó 0.25mm cada 12 hrs en el 
100% de los cuartos metatarsianos, para los fémures 80% con 0.5mm cada 12 hrs y 
20% 1mm cada 24 hrs, para las tibias 85.72% con 0.5mm cada 12 hrs y 14.28% con 
1mm cada 24 hrs y el radio 0.5mm cada 12 hrs, con un global de 18.18% 0.25mm cada 
12 hrs, 13.63% 1mm cada 24 hrs y 68.19% 0.5mm cada 12 hrs (ver gráfica 4), para la 
consolidación de la elongación se obtuvo para los cuartos metatarsianos un promedio 
de 5.75 sem, con desviación estándar de ±0.96, para los fémures un promedio de 13.80 
sem, con desviación estándar de ±3.91, para las tibias un promedio de 18 sem, con 
desviación estándar de ±7.46, y para el radio consolidación de 5 sem, y en global de 
todos los segmentos un promedio de 13.27 sem, con desviación estándar de ±6.65, con 
mediana de 12.5 y moda de 16, con índice de maduración por centímetro elongado de 
3.63 sem (2.54mm/día) para 4to metatarsiano, 2.35 sem (1.64mm/día) para fémur, 3.75 
sem (2.63mm/día) para tibia, y 2.94 sem (2.05 mm/día) para radio. 
Se encontraron un total de 44 complicaciones en los 22 pacientes, 
correspondiendo a 10 (22.72%) desviaciones angulares y 10 (22.72%) de rigidez 
articular, 8 (18.18%) inestabilidad de los tornillos, 5 (11.36%) retardos de consolidación, 
3 (6.81%) fracturas asociadas y 3 (6.81%) infecciones superficiales, así como 1 (2.28%) 
colapso de callo óseo, 1 (2.28%) hipotrofia muscular, 1 (2.28%) lesión nerviosa, 1 
(2.28%) afectiva, 1 (2.28%) dolor residual (ver tabla 1), con un índice de complicaciones 
global de 2 por cada paciente, resueltas en un 97.72%de manera satisfactoria excepto 
el dolor residual que persistió pese a la terapia en un caso (ver tabla 2). 
 
 
 
 
 15
Bravo MCH 
Resultados y Complicaciones del alargamiento óseo con fijador externo Orthofix 
 
DISCUSION 
El alargamiento óseo por callotaxis con fijador externo se ha convertido en el 
método más ampliamente aceptado para la elongación, sin embargo es discutido por 
los expertos que “las complicaciones son la regla más que la excepción”. 4 
Tal y como lo reporta Márquez y Cols. 15 se encontró una predominancia del 
género femenino, con predominio de segmento afectado del fémur, seguido por la tibia 
y a continuación por metatarsianos, con factores etiológicos muy similares como lo 
reporta Cassis y Cols. 22 se encuentra con predominio las patologías congénitas 
seguidas de las traumáticas. 
De igual manera concordante con la literatura nacional e internacional se 
encontró que el metatarsiano mayormente afectado fue el 4to, y con un promedio de 
acortamiento de 1.95 cm, con rangos de acortamiento reportados de 1.5 a 2.0 13, 15,20,21. 
Se encontró un porcentaje de elongación global del 90.88% lo cual convierte en 
un método con excelentes resultados en cuanto a elongación deseada y mejora de la 
disimetría tal como lo reporta la literatura nacional e internacional 1,3,4,8,12,15,18,20,22, con 
índices de maduración muy semejantes a lo reportado en la literatura tanto para fémur, 
tibia y metatarsiano así como parra antebrazo, 4,6,9 sin embargo, continua siendo un 
procedimiento que propicia complicaciones inherentes a la elongación, tal como la 
litertura lo reporta con índices desde un 24% hasta un 117% de complicaciones por 
paciente siendo parte de la historia natural, 3,4,13,15,17,22 con mayor frecuencia de rigidez 
articular y desviaciones angulares, en el presente estudio se reporta un índice de 
complicación de 2 complicaciones por pacientes en acorde con la reportada 
internacionalmente en donde se reportan desde 2 hasta 3 complicaciones por paciente, 
y de igual manera todas ellas se resolvieron de manera satisfactoria excepto el dolor 
residual en 1 paciente, el resto se resolvieron e manera satisfactoria con procedimientos 
especificos (ver tabla 2). 
 16
Bravo MCH 
Resultados y Complicaciones del alargamiento óseo con fijador externo Orthofix 
 17
 
CONCLUSION 
Del presente estudio concluimos que la elongación ósea con fijador externo 
orthofix continua siendo una técnica que propicia buenos resultados con porcentajes de 
elongación por arriba del 90% con respecto a las metas propuestas lo que hace que 
continué siendo una técnica actual y vigente, y de igual manera debemos de expresar al 
paciente antes del procedimiento como en todo aquel que se realice un procedimiento 
quirúrgico, la explicación de que muy probablemente se presentarán complicaciones, 
que sin embargo en la inmensa mayoría de los casos se resuelven de manera 
satisfactoria, logrando la corrección de la dismetría de manera favorable en resultado 
global. 
Se concluye que el índice de maduración para cada segmento según se expresó 
se debiera dar a conocer a los médicos del hospital para evitar riesgos de fracturas de 
callo óseo y de elongación con pérdida de la misma. 
Cuando el hospital cuente con un mayor número de pacientes con esta técnica 
de alargamiento con fijador externo orthofix seria muy conveniente realizar un estudio 
de cohorte con un mayor tamaño de muestra de pacientes, que corroboren los 
hallazgos del presente trabajo, 
 
 
 
 
 
 
Bravo MCH 
Resultados y Complicaciones del alargamiento óseo con fijador externo Orthofix 
 18
 
BIBLIOGRAFÍA 
1. Kawamura B. Hosono S. Takakashi T. The principles and technique of limb 
lengthening. International Orthopaedics (SICOT).1981.5:69-83. 
2. Aronson J.Limb-lengthening, skeletal reconstruction, and bone transport with the 
Ilizarov method. J Bone and Joint Surg.1997.79-A(8):1243-1258. 
3. Aldegheri R. Distraction osteogenesis for lengthening of tibia in patients who have 
limb-length discrepancy or short stature. J Bone and Joint Surg.1999.81-A(5):624-634. 
4.- Hankemeier S. et al. Improved comfort in lower limb lengthening with the 
intramedullary skeletal kinetic distractor. Arch Orthop Trauma Surg 2004, 124:129-133. 
5.- Monticelli G. Spinelli R. Limb lengthening by epiphyseal distraction. International 
Orthopaedics (SICOT). 1981, 5:85-90. 
6.- Franke J. Hein G. Simon M. Hauch S. Comparison of distraction epiphyseolysis and 
partial metaphyseal corticotomy in leg lengthening. International Orthopaedics (SICOT). 
1990, 14:405-413. 
7.- Gargollo OC. Alvarez ChM. Alargamiento de los dedos de la mano. Osteotomía Vs 
Corticotomía. Rev Mex Ortop Trauma.1995, 9(3):139-142. 
8.- Ilizarov GA. The tension-stress effect on the genesis g and growth of tissues:Part II. 
The influence of stability of fixation and soft-tissue preservation.Clinical and Orthop Rel 
Res.1989.238:249-281. 
9.- Launay F. Jouve JL. Viehweger E. Guillaume JM. Jacqueimier M. BolliniG. 
Progressive forearm lengthening with an intramedullary guidewire in children. J Pediatr 
Ortop.2004.24(1):21-25 
10.- Waters PM. Van Heest AE. Emans J. Acute forearm lengthenings. J Pediatr 
Orthop. 1997.17(4):444-449. 
11.- Ávila GG. Viveros AL. Sosa LA. Alargamiento del cubito en pacientes con exostosis 
hereditaria múltiple. Rev Mex Ortop Traum.2000.14(2):436-439. 
12. Ilizarov GA.The tension-stress effect on the genesis and growth of tissues:Part I. 
The influence of the rate and frequency of distraction. Clinical and Orthop Rel 
Res.1989.239:263-285 
13.- Wug Ch.Complications of distraction osteogenesis in short first metatarsals. J 
Pediatr Ortop. 2004.24(6):711-715 
Bravo MCH 
Resultados y Complicaciones del alargamiento óseo con fijador externo Orthofix 
 19
14.- Starr KA. Fillman AR. Raney EM. Reliability of radiographic assesment of 
distraction osteogenesis site. J Pediatr Orthop.2004.24(1):26-29. 
15. Márquez JC. Madinaveitia VJ. Hernández SI. Alvarado SJ. Análisis de 120 casos de 
alargamiento óseo en diferentes segmentos. Trabajo interinstitucional. Rev Mex Ortop 
Trauma. 2002, 16(2):62-69. 
16.- Montalvo MM. Cassis ZN. Harfush NA. Camacho FL. Rivera RA. Alargamiento óseo 
en pacientes con hemimelia peronea. Acta Ortop Mex.2005.19(3):99-103. 
17. Cattaneo R. Villa A. Catagni M. Tentori L. Limb lengthening in acondroplasia by 
Ilizarov´s method. International Orthopaedics (SICOT).1988.12:173-179 
18.- Orona OJ. Vazquez TM. Recuperación de pérdidas óseas mediante transporte 
óseo con fijadores externos. Acta Ortop Mex.2005.19(5):42-48. 
19.- Pui Karlen LK et al. Análisis of scar formation alter lower limb lengthening.J Pediatr 
Orthop. 2004, 24(6):706-710. 
20.- Gonzalez MF. Braquimetatarsia doble bilateral, presentación de un caso tratado en 
forma simultánea mediante elongación ósea progresiva usando minifijadores externos. 
Acta Ortop Mex. 2004.18(5):221-223. 
21.- Oribio GJ. Osteotomía de alargamiento en la braquimetatarsia . 
Acta Ortop Mex. 2002.16(6):318-320. 
22.- Cassis ZN. Harfush NA. Aguilar LH. Complicaciones en alargamientos óseos con 
fijador externo orthofix. Rev Mex Ortop Trauma.1998.12(3):207-209. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Bravo MCH 
Resultados y Complicaciones del alargamiento óseo con fijador externo Orthofix 
 20
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ANEXOS 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Bravo MCH 
Resultados y Complicaciones del alargamiento óseo con fijador externo Orthofix 
 21
 
Anexo 1 
HOJA DE RECOLECCIÒN DE DATOS 
Nombre _________________________________________________________ 
 
No Afiliación______________________________________________________ 
Edad ___________________ Sexo ___________________________ 
Causa de acortamiento_____________________________________________ 
________________________________________________________________ 
Acortamiento en centímetros_________________________________________Segmento elongado _______________________________________________ 
________________________________________________________________ 
Meta deseada_____________________________________________________ 
Fecha cirugía_____________________________________________________ 
Alargamiento y fcia diario Indicado en milímetros_________________________ 
Alargamiento logrado_______________________________________________ 
Semanas de maduración ósea (consolidación)___________________________ 
Fecha de Alta_____________________________________________________ 
Complicaciones____________________________________________________ 
________________________________________________________________ 
________________________________________________________________ 
Comentarios 
________________________________________________________________ 
________________________________________________________________ 
Bravo MCH 
Resultados y Complicaciones del alargamiento óseo con fijador externo Orthofix 
 22
_______________________________________________________________________ 
 
 
GRAFICA 1 
 
 
 
10
7
4
1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Fr
ec
ue
nc
ia
Fémur Tibia 4to
metatarsiano 
Radio 
Casos 
Segmento elongado
 
 
 
Bravo MCH 
Resultados y Complicaciones del alargamiento óseo con fijador externo Orthofix 
 23
 
 
 
GRAFICA 2 
 
 
 
 
 
10
5
3
2 2
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
C
on
gé
ni
to
s
Tr
au
m
át
ic
os
Se
cu
el
a 
D
D
C
Se
ud
oa
rtr
os
is
fe
m
or
al
co
ns
ol
id
ad
a
Se
cu
el
as
In
fe
cc
io
sa
s
Etiología del Acortamiento
 
 
 
Bravo MCH 
Resultados y Complicaciones del alargamiento óseo con fijador externo Orthofix 
 24
 
 
 
 
GRAFICA 3 
 
 
 
 
Porcentaje Logrado de Elongación
0
20
40
60
80
100
120
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21
Pacientes
Po
rc
en
ta
je
Serie2
Serie1
 
 
 
Bravo MCH 
Resultados y Complicaciones del alargamiento óseo con fijador externo Orthofix 
 25
 
 
GRAFICA 4 
 
 
15
3
4
0
2
4
6
8
10
12
14
16
0.5 cada 12 1 cada 24 0.25 cada 12
Ritmo de Elongación
Alargamiento 
 
 
Bravo MCH 
Resultados y Complicaciones del alargamiento óseo con fijador externo Orthofix 
 26
 
TABLA 1 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
COMPLICACIONES CASOS 
Desviaciones angulares 10
Rigidez Articular 10
Inestabilidad Tornillos 8
Retardo Consolidación 5
Fracturas asociadas 3
Infección Superficial 3
Colapso de callo óseo 1
Hipotrofia Muscular 1
Lesión Nerviosa 1
Afectiva 1
Dolor Residual 1
Total 44
Bravo MCH 
Resultados y Complicaciones del alargamiento óseo con fijador externo Orthofix 
 27
TABLA 2 
Segmento Complicaciones Soluciòn 
4to MTT NO NO 
4to MTT 1.Ruptura 1 tornillo Shanz proximal 1.Se cambio 
4to MTT 1.Colapso de elongación de 1 cm. 1.Ninguna, requiere nueva elongación 
4to MTT 1.Desanclaje de Shanz distales 1.Se detuvo elongación 
Fémur 1.Retardo consolidación, 2.aflojamiento Shanz 1. y 2.Coralina y yeso espica 
Fémur 1.Fx diáfisis al colocar tornillo 1.Consolida sola 
Fémur NO NO 
Fémur 1.Shanz solicitado en flexión, 2.Hipotrofia muslo, 3.Varo 50 1.Ninguna, 2.Rehabilitación, 3.Osteotomía Valguizante 
Fémur 1.antecurvatum de 32 1.Manipulación y yeso 
Fémur 1.Retardo consolidación 1.yeso 
Fémur 1.Ruptura 1 Shanz, 2.Varo 1.Recambio Shanz, 2.manipulación alineadora y FE STD 
Fémur 1.Dehiscencia HxQx, 2.Rigidez Rodilla 1.Aseo y cierre Qx, 2.Rehabilitación 
Fémur 1.Pérdida reducción inicial, 2.Varo 18, antecurvatum 10, 
3.Fx de callo óseo, 4.Retardo consolidación, 5.Rigidez 
cadera y rodilla, 6.Genu Valgo, 7.Gonalgia Residual 
1.manipulación con sedación, 2.Cambio Pines y 
Remanipulación, 3.Yeso, 4.RAFI UTN, 5.Rehabilitación, 
6.Osteotomía en domo femoral, 7.Gonalgia residual 
Fémur NO NINGUNA 
Tibia 1.Varo de tibia, 2. pie equino, 3. valgo y antecurvatum, 
4.Retardo consolidación osteotomía correctora 
1.Alineación sedación, 2.ATA, 3.Osteotomía correctora + 
UTN, 4. Coralina y dinamización UTN 
Tibia 1.Rigidez tobillo 1.Rehabilitación 
Tibia 1.Rigidez tobillo 1.Rehabilitación 
Tibia 1.Desanclaje Shanz. 2. Fx cortical anterior, 3.Infección 1.Recambio Shanz, 2.Recolocación Shanz, 3. Antibióticos 
IV 
Tibia 1.Varo 26 antecurvatum 16, 2.Aflojamiento Shanz distales, 
3.Lesión n. peroneo, 4.Rigidez tobillo, 5.Incomodidad 
padres y px 
1.Realineación manipulación, 2.Recolocación Shanz, 
3.Recuperación espontánea, 4.Rehabilitación, 5.Ninguna 
Tibia 1.Infección pines proximales, 2.Rigidez tobillo,3.pie equino, 
4.Retardo consolidación 
1.Antibióticos IV, 2.Capsulotomía posterior, 3.ATA, 4.Yeso 
Tibia NO NO 
Radio 1.Limitación 15 grados pronación ( Rigidez articular) 1.Rehabilitación 
 
	Portada
	Índice General
	Resumen
	Texto
	Conclusión
	Bibliografía