Estudio-comparativo-de-perfiles-de-disolucion-en-tabletas-de-maleato-de-enalapril-a-diferentes-pHs

Vista previa del material en texto

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO 
 
 
 
 FACULTAD DE QUÍMICA 
 
 
 
 
 
 
 
 
“ ESTUDIO COMPARATIVO DE PERFILES DE 
DISOLUCIÓN EN TABLETAS DE MALEATO DE 
ENALAPRIL A DIFERENTES pH’s. “ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
T E S I S 
QUE PARA OBTENER EL TÍTULO DE: 
QUÍMICA FARMACEÚTICA BIÓLOGA 
PRESENTA 
NOHEMÍ VILLALOBOS SÁNCHEZ 
 
 
 
 
 
 
 
 
MÉXICO, D.F. 2007 
 
 
 
UNAM – Dirección General de Bibliotecas 
Tesis Digitales 
Restricciones de uso 
 
DERECHOS RESERVADOS © 
PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL 
 
Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal 
del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México). 
El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea 
objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para 
fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo 
mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro, 
reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el 
respectivo titular de los Derechos de Autor. 
 
 
 
 
JURADO ASIGNADO: 
 
 
 
 
PRESIDENTE DRA. INÉS FUENTES NORIEGA 
VOCAL M. en C. SOFIA MARGARITA RODRIGUEZ ALVARADO 
SECRETARIO M. en C. LAURO MISAEL DEL RIVERO RAMIREZ 
1ER. SUPLENTE M. en C. LIZ JANNET MEDINA REYES 
2º. SUPLENTE M en C. MARIA DE LOURDES MAYET CRUZ 
 
 
 
 
 
 
Sitio en donde se desarrollo el tema: 
 
Laboratorio 112 y 113 Biofarmacia, Departamento de Farmacia, Edificio E, 
Facultad de Química, Ciudad Universitaria, U.N.A.M. 
 
 
 
 
 
 
 
 
Asesor de tema 
 
Dra. Inés Fuentes Noriega 
 
 
 
 
Sustentante 
 
 
Nohemí Villalobos Sánchez 
 
 
 
 
Agradecimientos 
 
 
A Jehová, Dios; 
Porque solo por su amor y poder que me ha 
mostrado; hoy he podido llegar hasta aquí. “Digno 
eres tú, Jehová, nuestro Dios mismo, de recibir la 
gloria y la honra y el poder, porque tu creaste 
todas las cosas, y a causa de tu voluntad 
existieron y fueron creadas.”- Revelación 4:11 
 
 
A mí Universidad; 
por acogerme en sus aulas, y brindarme 
la oportunidad de ser mejor con sus 
enseñanzas. 
 
 
A mis amados padres, Socorro y Aurelio; 
porque solo por su educación, apoyo y amor, 
además por su duro trabajo y las noches de 
desvelo, hoy puedo darles esta pequeña alegría. 
 
 
 
A mis hermosos hermanos; Alfredo, 
Martha Inés y Epifanio, ya que gracias a 
su cariño, apoyo, comprensión y 
corrección, logre terminar este proyecto 
en mí vida. 
 
 
A Dra. Inés Fuentes; 
por ayudarme en este proceso, con dedicación y 
paciencia. 
 
 
A mis amigos, que no requieren ser 
mencionados por que cada uno de ellos 
sabe que estoy hablando de él, por 
darme una palmada en la espalda, una 
palabra de aliento o solo haber estado 
conmigo cuando las cosas no iban bien. 
 
A los miembros de “la oficina” por haberme 
brindado su apoyo y amistad. Por haber estado 
ahí para animarme cuando lo necesitaba y por 
todos lo momentos gratos que hemos compartido. 
 
 
 
 
 
 
 
Agradecimientos 
 
 
 
 
 
 
Al proyecto PAIP:6390-05 por brindarme la 
oportunidad de realizar este trabajo de tesis. 
 
 
 
A PAPIME PE205805 por darme el 
apoyo para terminar este proyecto de 
mi vida. 
 
Índice 
 
I 
 
 
 
I N D I C E 
 
 
Abreviaturas i 
1. Introducción 2 
Objetivos 5 
 
2. Generalidades 7 
2.1 Disolución 7 
2.2 Teoría de disolución 7 
2.3 Disolución de formas farmacéuticas sólidas 9 
2.4 Factores que afectan la velocidad de disolución 11 
2.4.1 Factores relacionados a las propiedades fisicoquímicas del fármaco11 
2.4.2 Factores relacionados con la formulación 12 
2.4.3 Factores relacionados con el proceso de fabricación 12 
2.4.4 Factores relacionados con la prueba de disolución 13 
2.5 Perfiles de disolución 14 
2.6 Aplicaciones de las pruebas de disolución 16 
2.7 Equipos de disolución 16 
2.8 Sistema de clasificación biofarmaceutica 17 
2.9 Criterios y requisitos de la evaluación de los perfiles de disolución como 
prueba de intercambiabilidad 18 
2.10 Propiedades fisicoquímicas 20 
2.11 Propiedades farmacológicas 21 
 
3. Desarrollo experimental 24 
3.1 Materiales 25 
3.1.1 Instrumentos y equipos 25 
3.1.2 Reactivos y sustancias referencia 25 
3.2 Preparación de soluciones y medios de disolución 26 
3.2.1 Preparación de soluciones 26 
3.2.2 Preparación de medios de disolución 27 
3.2.3 Preparación de fase móvil 27 
Índice 
 
II 
3.3 Elección de productos farmacéuticas de estudio 28 
3.4 Determinación de condiciones cromatograficas para la cuantificación de 
 enalapril en los medios de disolución 28 
3.5 Pruebas de control de calidad 29 
3.5.1 Valoración 29 
3.6 Estudio de perfiles de disolución 31 
3.6.1Validación del método analítico 31 
3.6.1.1Validación del sistema 31 
3.6.1.1.1 Linealidad 32 
3.6.1.1.2 Precisión 33 
3.6.1.2 Validación del método 33 
3.6.1.2.1 Linealidad 35 
3.6.1.2.2 Exactitud 35 
3.6.1.2.3 Precisión 36 
Repetibilidad 36 
Reproducibilidad 36 
3.7 Estabilidad de la muestra 36 
3.8 Influencia de filtro 37 
3.9 Perfiles de disolución 38 
 
4. Resultados y análisis de resultados 41 
 
4.1 Determinación de condiciones cromatograficas 42 
4.2 Pruebas de control de calidad 45 
4.3 Validación de método analítico 46 
4.3.1 Validación sistema 46 
4.3.2 Validación método 48 
4.4 Estabilidad de muestra 51 
4.5 Influencia de filtro 53 
4.6 Evaluación y comparación de perfiles de disolución 55 
4.6.1 Perfiles de disolución a pH 4.5 55 
4.6 2 Perfiles de disolución a pH 6.8 57 
4.6.3 Comparación de influencia de pH por formulación 59 
 
5. Conclusiones 62 
 
Índice 
 
III 
 
6. Anexos 63 
 
Anexo 1 Validación sistema a pH 4.5 64 
Anexo 2 Validación sistema a pH 6.8 66 
Anexo 3 Validación método a pH 4.5 68 
Innovador 68 
Genérico 70 
Anexo 4 Validación método a pH 6.8 72 
Innovador 72 
Genérico 74 
Anexo 5 Perfiles de disolución pH 4.5 76 
Innovador 76 
Genérico 78 
Anexo 6 Perfiles de disolución pH 6.8 80 
Innovador 80 
Genérico 82 
 
7. Bibliografía 85 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Abreviaturas 
 
i 
 
ABREVIATURAS 
 
% v/v Porcentaje volumen / volumen 
°C Grado Centígrado 
BCS Biopharmaceutical Classification System 
CH3CN Acetonitrilo 
CH3OH Metanol 
cm centímetro 
CV Coeficiente de variación 
DE Desviación estándar 
DEA Desviación estándar relativa 
ECA Enzima convertidora de angiotensina 
f2 Factor de similitud 
FDA Food and Drugs Administration 
FEUM Farmacopea de los Estados Unidos Mexicanos 
HCl Ácido Clorhídrico 
Abreviaturas 
 
ii 
KH2PO4 Fosfato monobásico de potasio 
λ Longitud de onda 
M Molaridad 
µg microgramos 
mg miligramos 
min minutos 
mL mililitro 
µm micra 
mm milímetro 
N Normalidad 
nm nanómetro 
NOM Norma Oficial Mexicana 
rpm revoluciones por minuto 
USP United States Pharmacopeial 
 
 
 
INTRODUCCIÓN
Introducción
2
Considerando que la calidad de los productos farmacéuticos es un factor
importante para asegurar el pronto restablecimiento de la salud; en nuestro país se
están buscando alternativas que disminuyan la carga financiera de los costos de las
enfermedades, por medio de la producción de medicamentos genéricos
intercambiables, los cuales deben poseer las mismas propiedades que el producto
innovador; es decir deberán presentar el mismoperfil de seguridad y eficacia, en
base a estudios in vitro y/o in vivo que permitan demostrar la intercambiabilidad de
los medicamentos.5, 26
Uno de los requerimientos deseables de las formas farmacéuticas
distribuidas y comercializadas que dosifican un principio activo es su equivalencia,
característica imprescindible para los medicamentos genéricos intercambiables.9 En
nuestro país la Secretaría de Salud es quien determina periódicamente las
pruebas que deberán aplicarse para considerar a los medicamentos como
intercambiables, dándolas a conocer a través del Diario Oficial de la Federación,
mediante el “ Acuerdo por el que se adiciona y modifica la relación de
especialidades farmacéuticas susceptibles de incorporarse al Catalogo de
Medicamentos Genéricos Intercambiables.” 9, 10
Introducción
3
La Norma Oficial Mexicana NOM-177-SSA1-1998 Que establece las
pruebas y procedimientos para demostrar que un medicamento es intercambiable.
Requisitos a que deben sujetarse los terceros autorizados que realicen las pruebas;
indica entre otras pruebas la evaluación de los perfiles de disolución, que
comprende la determinación experimental de la velocidad a la que el principio activo
se disuelve, bajo condiciones controladas a partir de una forma farmacéutica.5,21 .
Por lo que en el presente trabajo se realiza la comparación de los perfiles de
disolución a pH de 4.5 y 6.8; mientras que el pH 1.2 es objeto de un trabajo futuro,
según los medios de disolución propuestos en el PROY-NOM-177-SSA1-2004;
además de evaluar el comportamiento de dos formulaciones de tabletas, ante la
disyuntiva, de si los productos genéricos tienen o no la misma eficacia terapéutica
en comparación con los innovadores; teniendo en consideración que la absorción
del principio activo, esta limitado por la liberación de la forma farmacéutica y de su
disolución.22
La Farmacopea de los Estados Unidos Mexicanos (FEUM) establece la
prueba de disolución; como una prueba puntual que permite evaluar la cantidad de
principio activo disuelto en un tiempo determinado; mientras que la evaluación del
perfil de disolución demuestra el comportamiento en solución de la “liberación” del
principio activo de la forma farmacéutica, y por tanto la disponibilidad para ser
absorbido. De esta manera se ha considerado que la caracterización de los perfiles
de disolución in vitro es esencial para evaluar las propiedades de distintas
formulaciones, por medio de su comparación con el producto de referencia y así
cuando existe una correlación adecuada entre los parámetros de disolución in vitro y
la biodisponibilidad, se puede predecir el comportamiento in vivo.1,5 Es por esta
razón que se evaluará el efecto en el proceso de disolución de dos diferentes
formulaciones del mercado nacional, así como la influencia del medio de disolución;
Introducción
4
estimando que deberá existir una diferencia marcada en los perfiles de disolución
de cada muestra y en cada uno de los diferentes medios empleados.
Además, la guía publicada por la FDA en Agosto del 2000 “ Waiver of in vivo
bioavailability and bioequivalence studies for inmediate-release solid oral dosage
forms based on a biopharmaceutics classification system” , propone la exención de
estudios in vivo tomando como base el Sistema de clasificación Biofarmacéutico; a
la clase I (alta solubilidad, alta permeabilidad) y Clase III (alta solubilidad, baja
permeabilidad), en base al comportamiento en la disolución en medios de
disolución pH 1.2, 4.5 y 6.8. El principio activo del presente estudio, maleato de
enalapril se clasifica como clase III, por lo es un candidato para tal exención.29
Introducción
5
OBJETIVOS:
Los objetivos de este trabajo son:
• Comparar el proceso de disolución en tabletas de maleato de enalapril a
diferentes pH’s.
• Evaluar el comportamiento en el proceso de disolución en dos
formulaciones, conteniendo la misma cantidad de principio activo.
• Establecer la equivalencia del producto genérico por la comparación de los
perfiles de disolución con el producto innovador.
 
 
 
 
 
 
 
GENERALIDADES 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Generalidades 
 
 7 
 
2.1 DISOLUCIÓN 
 
Es el proceso por medio del cual una sustancia se dispersa en otra, a nivel 
molecular y esta determinado por la afinidad entre ambas especies, dando así 
origen a una solución, que es una dispersión molecular homogénea. 
 
2.2 TEORIA DE LA DISOLUCIÓN 25, 27 
 
Existen varias teorías que tratan de explicar el fenómeno de disolución. 
Primeramente Noyes y Whitney, en 1897 sugirió que la velocidad de disolución de 
las sustancias sólidas esta determinada por la velocidad de difusión de una capa 
muy delgada de la solución saturada que se forma instantáneamente alrededor de 
la partícula sólida, y posteriormente Brunner y Tolloczko agregó a su modelo 
matemático, la consideración del área superficial, debido a que en sus experimentos 
se había mantenido la superficie constante y esta condición no siempre es 
aplicable. La siguiente ecuación describe este fenómeno: 
 
 
( )CtCskS
dt
dC
−= 
 
 
dt
dC
 velocidad de disolución del fármaco 
k constante de disolución 
S área de superficie 
Cs concentración de saturación 
Ct concentración en el tiempo 
 
 
Generalidades 
 
 8 
Para explicar el mecanismo de la disolución, Nernst en 1904 propuso la teoría 
del modelo de película. Estableciendo que bajo la influencia de fuerzas no reactivas 
o químicas, una partícula sólida sumergida en un líquido es sometida a dos pasos 
consecutivos: 
 
1. La formación de una delgada capa estática (película h) alrededor de la 
partícula. Solución del sólido en la interfase. 
 
2. La difusión desde esa capa en un límite con la masa del líquido, por ser 
el paso más lento y por lo tanto es el paso limitante de la velocidad. 
 
 
 
Figura 1. Modelo de la capa de difusión 
 
También Brunner amplió esta explicación al incluir el coeficiente de difusión D, 
el espesor de la capa de difusión estática h y el volumen del medio de disolución v, 
dando lugar a la siguiente ecuación: 
 
 
( )ts cc
vh
DS
k
dt
dC
−= 2 
 
La constante de proporcionalidad k2 es conocida como la constante de la 
velocidad de disolución intrínseca y es característica para cada compuesto químico. 
 
soluto 
Película h, 
concentración de 
saturación, cs 
Volumen de la 
solución, 
concentración ct 
Generalidades 
 
 9 
 
2.3 DISOLUCIÓN DE FORMAS FARMACEUTICAS SÓLIDAS 25, 27 
 
 
Para la determinación de la velocidad de disolución de formas farmacéuticas 
sólidas se deben considerar diversos procesos fisicoquímicos, además de los ya 
mencionados como sustancias puras, lo que incluye características de 
humidificación, la capacidad de penetración del medio, la desintegración y 
disgregación. De estos depende en gran medida la absorción. 
 
 
El proceso de absorción de un fármaco contenido en una forma farmacéutica 
sólida, después de la administración oral depende, entre otros aspectos de la 
liberación del principio activo del producto y de su disolución o solubilización en 
condiciones fisiológicas. De ahí se desprende la importancia de la evaluación de la 
velocidad de disolución in vitro, que permite la predicción del comportamiento in vivo 
siempre y cuando el paso limitante para la absorción sea la disolución. 12 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Generalidades 
 
 10 
 
Proceso de disolución de formas farmacéuticas sólidas 
 
 
 
 
 
Figura 2. Esquema de disolución 
 
 
 
Disgregación 
Forma 
farmacéutica 
sólida 
 
Gránulos o 
agregados 
Partículas 
finas 
 
Desintegración 
LIBERACIÓN 
Dispersión 
molecular 
 
DISOLUCIÓN 
Generalidades 
 
 11 
 
2.4 FACTORES QUE AFECTAN LA VELOCIDAD DE DISOLUCIÓN 25, 27 
 
2.4.1 FACTORES RELACIONADOS A LAS PROPIEDADES FISICOQUÍMICAS 
DEL FÁRMACO 
 
Las propiedades fisicoquímicasdel fármaco desempeñan un papel primario en 
el control de su disolución a partir de un preparado, como es: 
 
• Estado amorfo o cristalino. Las formas amorfas de un fármaco usualmente 
presentan mayor solubilidad y por lo tanto mejor grado de disolución en 
comparación con la que presenta una forma cristalina. 
 
• Grado de hidratación. El grado de hidratación es un factor importante ya que 
se ha encontrado que las formas anhidras tienen una solubilidad y 
disolución acuosa mayor que las formas hidratadas. 
 
• Estado químico (acido, base o sal). La formación de sales tiene por objetivo 
tener una forma ionizada del fármaco, para aumentar su disolución, el pKa 
del compuesto también influye significativamente. 
 
• Tamaño de partícula. Dado que el área de superficie aumenta con la 
disminución del tamaño de partícula, pueden lograrse velocidades de 
disolución mayores, por ejemplo cada vez esta siendo más utilizada la 
micronización. 
 
 
 
 
 
 
Generalidades 
 
 12 
 
2.4.2 FACTORES RELACIONADOS CON LA FORMULACIÓN 
 
Se ha demostrado que la velocidad de disolución de un fármaco puro puede 
verse alterada de forma significativa cuando se mezcla con diversos aditivos 
durante el proceso de elaboración de los preparados sólidos: 
 
• Diluyentes y desintegrantes. Uno de los diluyentes más utilizados es el 
almidón, el cual puede aumentar la velocidad de disolución en fármacos 
hidrófobos al formar una capa fina de partículas de almidón impartiéndole 
una propiedad hidrófilica al preparado y por ende mejora la velocidad de 
disolución. 
 
• Compactadores y agentes de granulación. Pueden darle características 
hidrófilicas a la superficie hidrófobica de un fármaco, mejorando su 
solubilidad. 
 
• Lubricantes. Los lubricantes hidrófobos como el estearato de magnesio, 
estearato de aluminio, ácido esteárico y el talco reducen el área de la 
interfase del fármaco con el disolvente por la modificación de las 
características de la superficie del comprimido, dando una disminución en la 
capacidad de humidificación, la prolongación de su tiempo de 
desintegración y disminución de su disolución. 
. 
 
2.4.3 FACTORES RELACIONADOS CON LOS PROCESOS DE FABRICACIÓN 
 
El proceso de granulación en general aumenta la velocidad de disolución de 
los fármacos poco solubles. El proceso de granulación húmeda ha sido considerado 
tradicionalmente como un método superior al procedimiento de doble compresión o 
de compresión en seco. En general la granulación húmeda mejora la velocidad de 
Generalidades 
 
 13 
disolución por medio de proporcionar propiedades hidrófilicas a la superficie de los 
granulados. 
 
Sin embargo con los nuevos equipos y materiales para la elaboración de 
comprimidos, resulta más evidente que una cuidadosa preparación, una apropiada 
secuencia de mezclado y el tiempo en que se agregan los diversos ingredientes son 
los criterios principales que afectan las características de disolución. 
 
También se ha encontrado que la fuerza de compresión tiene un gran efecto 
sobre la disolución, ya que de esta depende la densidad aparente, la porosidad, la 
dureza y el tiempo de desintegración; el efecto inhibidor es debido al aumento de la 
unión entre las partículas produciendo un aumento en la densidad y dureza y por lo 
tanto la reducción de la penetrabilidad del disolvente. 
 
 
2.4.4 FACTORES RELACIONADOS CON LA PRUEBA DE DISOLUCIÓN 
 
• Agitación. La relación entre la intensidad de la agitación y la velocidad de 
disolución varía en forma considerable con el tipo de agitación usado, el 
grado de flujo laminar y turbulento en el sistema, la forma y el diseño del 
agitador y las propiedades fisicoquímicas del sólido. Cuando se usa un 
dispositivo agitador como una paleta, la agitación genera un flujo que 
continuamente modifica la interfase líquido-sólido entre el disolvente y el 
fármaco, mejorando la velocidad de disolución. 
 
• Temperatura. Dado que la solubilidad de los fármacos depende de la 
temperatura, su control cuidadoso durante el proceso es muy importante y 
debe mantenerse dentro de un intervalo de ± 0.5 de grado. En general se 
mantiene la temperatura a 37 °C durante las determinaciones de disolución. 
El efecto de las variaciones de la temperatura del medio de disolución 
Generalidades 
 
 14 
depende principalmente de las curvas de temperatura/solubilidad del 
principio activo y los excipientes en el preparado. 
 
• pH. En primera instancia se puso un gran énfasis y esfuerzo en simular las 
condiciones in vivo, en especial el pH, la mayoría de los estudios se 
llevaban a cabo en soluciones de HCl 0.1 N o soluciones amortiguadoras 
con un pH aproximado al del jugo gástrico (pH 1.2), que desintegraba más 
rápidamente los comprimidos, y por lo tanto aumentaba la velocidad de 
disolución; pero también tenía gran acción corrosiva sobre el equipo, por lo 
que en la actualidad es practica generalizada el uso de agua destilada a 
menos que el estudio de investigación indique la necesidad de utilizar una 
solución amortiguadora. 
 
• Degasificación. La presencia de gases o aire en el medio, al depositarse 
burbujas de aire en la forma farmacéutica produce la disminución de la 
disolución debido a que la superficie de contacto del sólido con el disolvente 
es modificada. 
 
 
2.5 PERFILES DE DISOLUCIÓN 14,21 
 
Un perfil de disolución considera diversos tiempos de muestreo, lo que permite 
establecer la velocidad de disolución. Un gran número de estudios han demostrado 
que sí la prueba comparativa de perfiles de disolución entre el medicamento de 
referencia y el de prueba, se llevan a cabo en las mismas condiciones, y sí el 
equivalente farmacéutico demuestra características semejantes de velocidad de 
disolución al de referencia, es probable que tenga una biodisponibilidad 
comparable. 
 
 
 
Generalidades 
 
 15 
 
Para realizar tal comparación se utiliza el factor de similitud (f2), que permite 
relacionar a través de una transformación logarítmica la semejanza entre los perfiles 
de disolución: 
 
( ) 100*11log50
5.0
2
12
−
=












−Σ




+= tt
n
t PR
n
f 
 
n Número de tiempos de muestreo 
Rt Porcentaje disuelto promedio en el tiempo t del medicamento de referencia 
Pt Porcentaje disuelto promedio en el tiempo t del medicamento de prueba 
 
La NOM-177-SSA1-1998 en el punto 7, establece las siguientes condiciones 
para aplicar la prueba de f2 : 
 
1. Los tiempos de muestreo deben ser idénticos. 
2. Tener al menos 5 tiempos de muestreo. 
3. Realizar los perfiles de disolución en las mismas condiciones. 
4. El coeficiente de variación del porcentaje disuelto no debe ser mayor al 20 
% en el primer tiempo de muestreo y no mayor al 10 % en los tiempos 
subsecuentes. 
5. El perfil deberá caracterizar su parte ascendente y meseta. 
 
 
Si el factor de f2 es igual o mayor que 50, se puede decir que los perfiles son 
similares. Cuando los productos tanto de prueba como de referencia se disuelven el 
85 % o más de la cantidad indicada en el marbete en 15 min en los tres medios de 
disolución propuestos en PROY-NOM-177-SSA1-2004, no es necesario realizar la 
prueba de f2. 
 
 
Generalidades 
 
 16 
 
2.6 APLICACIONES DE LAS PRUEBAS DE DISOLUCIÓN 
 
Las pruebas de disolución son utilizadas en la industria farmacéutica para: 
 
 
a. En el desarrollo de nuevos productos, como indicador de la interferencia 
de los excipientes o los métodos de fabricación sobre la liberación del 
principio activo. 
 
b. Prueba fisicoquímica de control de calidad, estableciendo criterios de 
aceptación en los procesos de fabricación. 
 
c. Evaluar la variabilidad entre lotes. 
 
d. Indicador de la bioequivalencia por la correlación entre los parámetros in 
vitro con los datos de biodisponibilidad. 
 
 
 
2.7 EQUIPOS DE DISOLUCIÓN 
 
Existen diversos equipos de disolución,los cuales están diseñados para 
evaluar diferentes formas farmacéuticas. La Farmacopea de cada país, contiene la 
descripción detallada de las características de los equipos, la metodología y los 
criterios de aceptación para los productos farmacéuticos que deben ser sometidos a 
esta prueba. Dentro de los equipos oficiales para realizar pruebas farmacopéicas 
oficiales se encuentran: 
 
 
 
Generalidades 
 
 17 
 
 
 
Tabla 1.Clases de aparatos de disolución 
 
NÚMERO APARATO UTILIZADO PARA FARMACOPEA 
I Canastillas Sólidos FEUM, USP 
II Paletas Sólidos FEUM, USP 
III Cilindro reciproco (BIO DIS) Sólidos USP 
IV Celda de flujo continuo Sólidos USP 
V Paleta sobre disco Parche transdérmico USP 
VI Cilindro giratorio Parche transdérmico USP 
VII Disco recíproco Parche transdérmico USP 
 
 
 
El presente trabajo se realizó con el aparato II, paletas a 50 rpm. 
 
La FEUM establece pruebas por sextuplicado, por lo cual los equipos constan 
de seis vasos para cada una de las formas de dosificación, y hay algunos con ocho 
vasos para mantener en los vasos medio de disolución extra para reconstituir el 
volumen muestreado. Los módulos de control de velocidad , el calentamiento del 
baño maría y las bombas de flujo son independientes del disolutor, para evitar los 
problemas de vibración.19 
 
 
2.8 SISTEMA DE CLASIFICACIÓN BIOFARMACÉUTICA (BCS) 28 
 
 
El BCS es un marco científico para clasificar los principios activos en base a su 
solubilidad acuosa y su permeabilidad intestinal. Para formas farmacéuticas sólidas 
este sistema, toma en consideración tres factores principales que determinan la 
velocidad y el alcance de la absorción del fármaco: disolución, solubilidad y 
permeabilidad, estableciendo la siguiente clasificación: 
 
Generalidades 
 
 18 
 
 
Tabla 1. Sistema de clasificación biofarmacéutica28 
 
CLASE SOLUBILIDAD PERMEABILIDAD CORRELACIÓN IN VITRO-IN VIVO 
I ALTA ALTA 
Existe correlación si la velocidad de disolución es 
más lenta que el vaciamiento gástrico. Se puede 
sustituir la prueba en humanos por la disolución in 
vitro 
II BAJA ALTA 
Se espera que si la velocidad de disolución in vitro 
es similar a la de disolución in vivo, a menos que la 
dosis sea muy alta. 
III ALTA BAJA 
La permeabilidad es el paso determinante, por lo 
que no existe una correlación in vitro- in vivo, o es 
limitada por la velocidad de disolución. 
IV BAJA BAJA 
Hay problemas de absorción por lo que es 
necesario aplicar la prueba en humanos 
 
 
 
Según esta clasificación se sugiere que los productos de la clase I, pueden 
exentarse de las pruebas de biodisponibilidad y bioequivalencia en vivo, aunque 
actualmente se considera la posibilidad de extender este criterio para la clase III. 
 
 
2.9 CRITERIOS Y REQUISITOS DE LA EVALUACIÓN DE LOS PERFILES DE 
DISOLUCIÓN COMO PRUEBA DE INTERCAMBIABILIDAD 21 
 
 
En la propuesta del proyecto de Norma PROY-NOM-177-SSA1-2004, 
establece nuevos criterios para la evaluación de la intercambiabilidad de formas 
farmacéuticas de liberación inmediata. Indica que los perfiles de disolución se 
deberán llevar a cabo en el aparato I (canastillas) a 100 rpm o en el aparato II 
(paletas) a 50 rpm empleando 900 mL de los siguientes medios de disolución: 
Generalidades 
 
 19 
 
 
a. Solución 0.1 N de ácido clorhídrico o fluido gástrico simulado sin enzima 
b. Solución reguladora pH 4.5 
c. Solución reguladora pH 6.8 o fluido intestinal simulado sin enzima. 
 
También establece que las pruebas de perfiles de disolución se deben realizar 
con 12 unidades a cada uno de los medicamentos en evaluación, y caracterizar 
apropiadamente la curva ascendente y la fase de meseta, con un mínimo de 5 
tiempos de muestro. 
 
Los perfiles de disolución serán comparados por medio del factor de similitud, 
en caso de que concuerde que en el primer tiempo de muestreo la variación entre 
las 12 unidades es menor al 20 % y en los puntos subsecuentes es menor al 10 %. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Generalidades 
 
 20 
 
 
2.10 PROPIEDADES FISICOQUIMICAS 2, 7, 14, 18, 24, 25 
 
NOMBRE GENÉRICO: 
 
 Maleato de enalapril 
 
NOMBRE QUÍMICO: 
 
(Z)-2-(butenodioato de (S)-1-[N-[1-(etoxicarbonil)-3-fenilpropil-L-alanil]-L-prolina 
 
FÓRMULA CONDENSADA: 
 
C20H28N2O5 C4H4O4 
 
FORMULA ESTRUCTURAL: 
 
 
N
H
N
O
OH
O
H
O
O
H3C
H CH3H HO OH
O O
 
 
 
 
MASA MOLECULAR: 492.53 g/mol 
 
PUNTO DE FUSIÓN: 143-145 °C 
 
pka 3.0, 5.4 
Generalidades 
 
 21 
 
 
DESCRIPCIÓN: 
 
Polvo cristalino, higroscópico, blanco o casi blanco, inodoro. 
 
SOLUBILIDAD7: 
 
A continuación se presentan los datos de solubilidad de maleato de enalapril, 
a temperatura ambiente: 
Tabla 3. Solubilidad de maleato de enalapril 7 
DISOLVENTE 
SOLUBILIDAD 
(mg/mL) 
Agua 25 
Metanol 200 
Etanol 80 
Acetona 9.1 
Acetonitrilo 3.3 
Cloroformo 0.6 
Hexano < 0.1 
 
 
2.11 CARACTERISTICAS FARMACOLOGICAS 2, 24,26 
 
2.11.1 PRESENTACIÓN COMERCIAL: 
Tabletas: 5,10, 20 mg 
 
2.11.2 CLASIFICACIÓN TERAPÉUTICA 
Antihipertensivo 
 
2.11.3 DOSIS 
Inicialmente 10 mg por via oral una vez al día, después ajustar según la 
respuesta. El límite usual es de 10 a 40 mg diarios en dosis única o 2 dosis 
fraccionadas. 
 
Generalidades 
 
 22 
 
 
2.11.4 MECANISMO DE ACCIÓN 
 
Supresión del sistema Renina-Angiotensina-Aldosterona. 
Una vez absorbido, el enalapril es transformado por hidrólisis a enalaprilat, 
sustancia que inhibe a la enzima convertidora de angiotensina (ECA), evitando la 
conversión de angiotensina I al poderoso vasoconstrictor, angoitensina II en el 
plasma, lo cual ocasiona un aumento de la actividad de la renina plasmática, 
produciendo la disminución de la presión arterial, junto con la disminución de la 
secreción de la aldosterona, que produce la resorción renal de sodio. 
 
2.11.5 FARMACODINÁMIA 
 
Acción antihipertensiva. El enalapril inhibe la ECA (Enzima convertidora de 
agiotensina. Los valores reducidos de angiotensina II disminuye la resistencia 
arterial periférica, bajando la presión arterial y disminuyendo la secreción de 
aldosterona, reduciendo por tanto la retención de sodio y agua. 
 
2.11.6 FARMACOCINÉTICA 
 
Absorción: Se absorbe rápidamente en el tracto gastrointestinal, y tiene una 
biodisponibilidad del 60 %, la cual no se ve reducida por los alimentos; la presión 
arterial disminuye después de una hora de su administración, con un efecto máximo 
entre las 4 y 6 horas. 
 
Distribución: Se desconoce el patrón completo de distribución; el fármaco no 
parece cruzar la barrera hematoencefálica. Las concentraciones plamáticas 
máximas es de 1 hora del enalapril y de 3 a 4 horas del enalaprilat, el metabolito 
activo. 
 
Generalidades 
 
 23 
Metabolismo: Se metaboliza extensamente al metabolito activo enalaprilat. 
Sufre una hidrólisis por esterasas en hígado para producir enalaprilat. El enalaprilat 
posee vida media de sólo 1.3 h; no obstante debido al enlace estrecho con la ECA 
tiene vida media plasmática de unas 11 h. 
 
Excreción: Un 94 % de una dosis se elimina por riñón, ya sea como enalapril 
intacto o enalaprilat. 
 
 
2.11.7 USOS TERAPEUTICOS 
 
A diferencia de los beta bloqueadores, los inhibidores de la ECA son efectivos 
para tratar casos con insuficiencia cardiaca congestiva. Los inhibidores de la ECA 
son en la actualidad el estándar para el tratamiento de individuaos después de un 
infarto al miocardio. 
 
2.11.8 EFECTOS ADVERSOS 
 
Entre los efectos colaterales más comunes se encuentra la tos seca, erupción 
cutánea, fiebre, disgeusia, hipotensión e hiperpotasemia, por lo que se debe vigilar 
el nivel de potasio en suero y están contraindicados los suplementos de potasio. 
 
El angiodema es una situación rara pero puede poner en riesgo la vida. En 
sujetos con estenosis grave de la arteria renal puede presentarseinsuficiencia renal 
reversible. Los inhibidores de la ECA son fetotóxicos por lo que no deben 
suministrarse a mujeres embarazadas. 
DESARROLLO
EXPERIMENTAL
Desarrollo experimental
25
3.1 MATERIALES
3.1.1 INSTRUMENTOS Y EQUIPOS
• Baño María Lab-Line Modelo Imperial IV
• Balanza analítica Sartorius Modelo A210 P
• Cromatografo Shimadzu
Bomba Shimadzu Modelo LC-10 ADVP
Autoinyector Shimadzu Modelo SIL-10ADVP
Detector UV-Vis. Modelo SPD-10AVP
Modulo Controlador Modelo SCL-10AVP
Computadora DELL / Software Shimadzu Class VP Versión 5.03
• Desionizador Milli Q (carbón activado, resina aniónica y catiónica, cama
mixta y filtro de 0.22 µm)
• Disolutor Pharma Alliance Modelo TDT-081
• Potenciómetro Termo-Orion Modelo 410 Plus
• Micropipeta Eppendorf 100 – 1000 µL
• Micropipeta Eppendorf 500 – 5000 µL
• Ultrasonido Fisher Scientific Modelo FS60
3.1.2 REACTIVOS Y SUSTANCIAS DE REFERENCIA
 Maleato de enalapril Lote 511-02-083-B
Donado por IVAX Pharmaceuticals S.A. de C.V.
Certificado con No. de análisis 22638
 Fosfato monobásico de potasio, J.T.Baker, Lote A38142
 Hidróxido de Sodio, J.T.Baker, Lote A38C62
 Acido fosfórico 76 %, Mallinckrodt, Lote 2796KECR
 Acetonitrilo, Tecnolab, Lote ACN244
Desarrollo experimental
26
3.2 PREPARACIÓN DE SOLUCIONES Y MEDIOS 13,14
3.2.1 PREPARACIÓN DE SOLUCIONES
Solución de ácido fosfórico 10 % v/v
Medir 10 mL de ácido fosfórico en una probeta graduada, agregarlos a un
vaso de precipitados con 90 mL de agua, previamente medida y mezclar con un
agitador magnético.
Solución de fosfato monobásico de potasio 0.2 M
Pesar 27.7 g de fosfato monobásico de potasio, disolver en 800 mL de
agua destilada y llevar a aforo de 1000 mL.
Solución de hidróxido de sodio 0.2 M
Pesar 4.0 g de hidróxido de sodio, disolver en un vaso de precipitados con
400 mL de agua y posteriormente trasvasar a un matraz volumétrico de 500 mL
y llevar a aforo con agua.
Solución amortiguadora de fosfatos a pH 2.0
Pesar 136 mg de fosfato monobásico de potasio, pasar a un matraz
volumétrico de 1000 mL, disolver en 800 mL de agua, ajustar a pH 2.0 con ácido
fosfórico al 10 % v/v, aforar con agua y mezclar.
Desarrollo experimental
27
Solución amortiguadora de fosfatos 0.05 M a pH 3.0
Pesar 3.4 g de fosfato monobásico de potasio, disolver en 800 mL de agua
desionizada, ajustar pH a 3.0 con ácido fosfórico al 10 % y aforar a 1000 mL
3.2.2 PREPARACIÓN DE MEDIOS DE DISOLUCIÓN
Solución amortiguadora de fosfatos 0.1 M a pH 4.5
Pesar 13.61 g de fosfato monobásico de potasio, disolver en 800 mL de
agua y ajustar el pH con una solución de ácido fosfórico al 10 % v/v.
Posteriormente llevar a aforo de 1000 mL.
Solución amortiguadora de fosfatos 0.1 M a pH 6.8
Mezclar 500 mL de solución de fosfatos 0.2 M y 224 mL de NaOH 0.2 M,
adicionar 200 mL de agua y ajustar pH con ácido fosfórico al 10% v/v. Llevar a
volumen de 1000 mL con agua.
3.2.3 PREPARACIÓN DE FASE MÓVIL
Mezclar 68 mL de solución amortiguadora de fosfatos pH 3.0 con 32 mL
Acetonitrilo, ambos previamente filtrados, y ultrasonicar por 15 min. para la
eliminación de gases en la mezcla.
Desarrollo experimental
28
3.3 ELECCIÓN DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS DE ESTUDIO
Para la evaluación de los perfiles de disolución se emplearon las
siguientes presentaciones comerciales, conteniendo 20 mg de maleato de
enalapril como único principio activo:
Tabla 4. Productos de estudio
LABORATORIO NOMBRE
COMERCIAL
FUENTE LOTE
FECHA
CADUCIDAD
TIPO DE
MEDICAMENTO
Merck Sharp &
 Dohme Renitec Compra A006168 SEP 08 Innovador
Amstrong Glioten Compra 05020280 FEB 07 Genérico
3.4 DETERMINACIÓN DE CONDICIONES CROMATOGRAFICAS PARA LA
CUANTIFICACIÓN DE ENALAPRIL EN LOS MEDIOS DE DISOLUCIÓN 5, 6, 9
Basándose en la literatura, se realizaron pruebas en diferentes condiciones
cromatográficas para el mejor desempeño en la evaluación cuantitativa del analito
de interés maleato de enalapril:
a. Determinación de la longitud de onda máxima (λmax), de la solución de
maleato de enalapril en cada uno de las soluciones amortiguadoras
utilizadas como disolvente, probando a 210, 215 y 240 nm que son las
longitudes en que se reporta en la literatura.
b. Variación de componentes de la fase móvil. Se inició con la variación de la
proporción de la fase móvil constituida de la siguiente forma:
Desarrollo experimental
29
Tabla 5. Fases de prueba
COMPONENTE / PROPORCIÓN
KH2PO4 0.01M, pH 4.0
CH3OH/CH3CN,
50/50
60 40
50 50
Fase 1
40 60
KH2PO4 0.05 M, pH
3.0
CH3CN
Fase 2
68 32
3.5 PRUEBAS DE CONTROL DE CALIDAD 14
3.5.1 VALORACIÓN
Cada tableta deberá contener no menos del 90.0 % y no más del 110.0 %
de la cantidad de maleato de enalapril indicada en el marbete. La metodología es
la siguiente:
Determinación del peso promedio
Se realizó mediante la medición precisa del peso de 10 unidades y se
determinó el peso promedio de cada una de las presentaciones en estudio.
Preparación de la solución de referencia:
Pesar 0.0100 g de maleato de enalapril sustancia de referencia, disolver en
5 mL de solución amortiguadora de fosfatos a pH 2.0, llevar al aforo de 10 mL con
el mismo disolvente; tomar una alícuota de 2 mL aforar a 10 mL con la misma
solución amortiguadora. Esta solución tendrá una concentración de 200 µg/mL.
Desarrollo experimental
30
Preparación de la muestra:
Pesar con exactitud 10 tabletas, calcular su peso promedio; triturar hasta
polvo fino y homogeneizar. Pesar una cantidad de polvo equivalente a 20 mg de
maleato de enalapril, pasar a un matraz volumétrico de 100 mL, agregar 50 mL de
solución amortiguadora de fosfatos pH 2.0, someter a un baño de ultrasonido por
15 min., posteriormente llevar al aforo con el mismo disolvente y nuevamente
ultrasonicar por 15 min, mezclar y filtrar a través de papel filtro Whatman número
42, descartando los primeros mililitros. El contenido del filtrado será evaluado
directamente por cromatografía de líquidos.
Procedimiento:
Inyectar al cromatógrafo, por separado volúmenes iguales de 50 µL de la
preparación de la referencia y de la preparación de la muestra y calcular el área
bajo los picos. Calcular la cantidad de maleato de enalapril en la porción de
muestra tomada por medio de la siguiente fórmula:








=
ref
m
A
A
CD
tableta
enalaprildemaleatodeCantidad
C Cantidad por mililitro de maleato de enalapril en la solución de referencia, en
este caso es de 200 µg/mL
D Factor de dilución
mA Área de pico obtenido por cromatografía de la muestra
refA Área de pico cromatográfico del la solución referencia
Desarrollo experimental
31
3.6 ESTUDIO DE PERFILES DE DISOLUCIÓN 4, 12, 13, 16, 17, 22
Para la realización del estudio se tuvieron las siguientes consideraciones:
 I. Validación del método analítico
a. Validación de sistema
b. Validación de método
1. Estabilidad de la muestra
2. Influencia de filtro en la toma de muestra
 II. Evaluación de perfiles de disolución (12 unidades) en:
a. Solución amortiguadora de fosfatos a pH 4.5
b. Solución amortiguadora de fosfatos a pH 6.8
3.6.1 VALIDACIÓN DEL MÉTODO ANALITICO 16, 21
3.6.1.1 VALIDACIÓN DE SISTEMA
Se prepararon las soluciones stock conteniendo 100 µg/mL de maleato de
enalapril para cada uno de los medios de disolución (soluciones amortiguadoras
de fosfatos a pH 4.5 y pH 6.8).
Preparación de la solución stock
Pesar 0.0500 g de maleato de enalapril sustancia de referencia, disolver en
5 mL de solución amortiguadora y llevar al aforo de 10 mL, mezclar
perfectamente y tomar una alícuota de 0.5 mL y llevar a la marca del aforo de 25
mL. Esta solución tiene una concentración de 100 µg/mL, a partir de la cual se
realiza la curva de calibración por triplicado.
Desarrollo experimental
32
Curva de calibración
A partir de la solución stock (100 µg/mL) se tomaron diferentes alícuotas, se
colocaron en matraces volumétricos de 10 mL y se aforaron con la solución
amortiguadora correspondiente. A continuaciónse presentan las alícuotas
utilizadas:
Tabla 6. Preparación de curva de calibración
Concentración
[µg/mL]
Alicuota
(mL)
Volumen
final
(mL)
25 2.5
20 2.0
10 1.0
5 0.5
1 0.1
10
Los parámetros de validación son los siguientes:
3.6.1.1.1 LINEALIDAD
Con el fin de determinar la linealidad del sistema se realizaron por triplicado
curvas patrón independientes en los diferentes medios de disolución propuestos,
se analizaron por cromatografía de líquidos de alta resolución. De los datos
obtenidos se calcula la ecuación que representa cada una de las curvas, así como
el coeficiente de regresión que deberá ser mayor o igual al 0.99 y un error relativo
debido a la regresión no mayor al 2 %.
y
S
regresiónlaadebidorelativoError x
y
=%
Desarrollo experimental
33
y
( ) ( )
2
2
−
×−×−
= ∑∑ ∑
N
yordenadayxpendientey
S
x
y
en donde:
x
yS desviación estándar de la regresión
y promedio de la respuesta
x concentración
y respuesta
N – 2 grados de libertad
3.6.1.1.2 PRECISIÓN
Se determina por el coeficiente de variación del factor respuesta calculado a
partir de los puntos de las curvas patrón realizadas para la demostración de
linealidad. Deberá demostrar no ser mayor al 2% de variación. El factor respuesta
se calcula con la siguiente formula:
)(
)(
xiónconcentrac
yrespuesta
f =
3.6.1.2 VALIDACIÓN DE MÉTODO
Para la validación del método se prepararon soluciones stock con polvo de
tabletas de cada una de las presentaciones farmacéuticas, conteniendo 100 µg/mL
de maleato de enalapril en los medios de disolución (soluciones amortiguadoras
de fosfatos a pH 4.5 y pH 6.8).
Desarrollo experimental
34
Preparación de la solución de referencia
Pesar 0.0500 g de maleato de enalapril, disolver en 8 mL de la solución
amortiguadora de prueba, y llevar a aforo de 10 mL, mezclar perfectamente, tomar
una alícuota de 0.2 mL traspasar a un matraz de 10 mL, y llevar a volumen con la
solución amortiguadora correspondiente, esta solución tendrá una concentración
de 100 µg/mL.
Preparación de muestra
Se pesaron 10 tabletas de cada uno de los productos. Se calculó el peso
promedio y se trituraron para obtener un polvo fino y una mezcla homogénea.
De cada producto pesar el equivalente a 12.5 mg de maleato de enalapril,
disolver en 20 mL de la solución amortiguadora, agitar 5 minutos por ultrasonido,
llevar a aforo de 25 mL, agitar mecánicamente y filtrar con papel filtro Whatman
número 42 para retirar excipientes insolubles, desechando aproximadamentelos
primeros 5 mililitros. Del filtrado tomar una alícuota de 5 mL y llevar a volumen con
la solución amortiguadora a 25 mL. Esta solución deberá tener una concentración
de 100 µg/mL de maleato de enalapril la cual es utilizada como Stock.
Curva de calibración
Para la validación del método, se realizaron 3 curvas de calibración de
forma independiente, a partir de la solución Stock (100 µg/mL), en cada uno de los
medios de estudio. A continuación se presentan las alícuotas tomadas para
obtener cada una de las concentraciones:
Desarrollo experimental
35
Tabla 7. Preparación de curvas de calibración para método
Concentración
[µg/mL]
Vol. de Stock
[100 µg/mL]
(mL)
Volumen
final
(mL)
25 2.5
20 2.0
10 1.0
5 0.5
1 0.1
10
Los parámetros evaluados son los siguientes:
3.6.1.2.1 LINEALIDAD
El método debe demostrar una linealidad con al menos 5 puntos (que
incluya los puntos extremos, excepto cero) por triplicado con un coeficiente de
regresión mayor o igual que 0.99 y un error relativo debido a la regresión no mayor
que el 3 %.
3.6.1.2.2 EXACTITUD
Se determina al calcular el porcentaje de recobro con el fin de determinar la
variabilidad con respecto a la cantidad nominal en cada punto de la curva de
calibración del método. El promedio del porcentaje de la recuperación de los datos
de linealidad no debe variar con respecto a la cantidad nominal en más de 3 % en
cada punto. Y se calcula por medio de la desviación estándar relativa, con la
siguiente formula:
100%
min
expmin ×
−
=
alno
erimentalalno
C
CC
DEA
Desarrollo experimental
36
% DEA Desviación estándar relativa
C Concentración
3.6.1.2.3 PRECISIÓN
Se determinó con los siguientes parámetros:
3.6.1.2.3.1 REPETIBILIDAD
Se evalúa mediante la preparación de tres curvas de calibración bajo las
mismas condiciones y metodología El coeficiente de variación del porcentaje de
recuperación de los datos no debe ser mayor que al 3%.
3.6.1.2.3.2 REPRODUCIBILIDAD
Se evaluó por la preparación independiente de curvas de calibración por
triplicado en diferentes días. Tiene por objetivo determinar el efecto de eventos
aleatorios en la precisión del método analítico. El coeficiente de variación global no
debe ser mayor al 3 %.
3.6.2 ESTABILIDAD DE LA MUESTRA
 Para evaluar la estabilidad de la nuestra se preparó la concentración media
de la curva de calibración (10 µg/mL), en cada uno de los medios de disolución,
las cuales se mantuvieron a temperatura de 37 °C y se determinó la cantidad de
maleato de enalapril presente en los siguientes tiempos de muestreo: 0, 15, 30,
45, 60, 120 y 180 min. Las muestras deberán ser estables durante su tiempo de
Desarrollo experimental
37
análisis, para lo que se calcula el coeficiente de variación de las lecturas, el cual
no debe ser mayor al 2 %.
3.6.3 INFLUENCIA DE FILTRO
Para la evaluación de la interferencia del filtro, se preparó una solución de
10 µg/mL de Maleato de enalapril en cada medio de disolución, se filtraron por
separado 5 mL de la solución 6 veces en cada uno de los diferentes tipos de
filtros, y se compara la respuesta cromatográfica con la de la muestra sin filtrar.
Considerando las recomendaciones del Método General de Análisis 0291, que
indica que el filtro debe de ser de material inerte y no causar una interferencia
significativa del principio activo, además de no interferir en los procedimientos
analíticos establecidos. Los filtros utilizados son los siguientes:
Tabla 8. Tipo de filtros utilizados
MATERIAL ADAPTACIÓN
PORO
NOMINAL
Teflón Directa 35 µm
Teflón Directa 10 µm
Membrana Swinex 0.45 µm
Desarrollo experimental
38
3.6.4 ESTUDIO DE PERFILES DE DISOLUCIÓN 6, 14, 28, 22, 24
Los perfiles de disolución de cada producto se realizaron en las mismas
condiciones experimentales, que se presentan a continuación:
Tabla 9. Condiciones de los perfiles de disolución
CONDICIONES EXPERIMENTALES DE PERFILES DE DISOLUCIÓN
Sol. amortiguadora de Fosfatos 0.1 M pH 4.5
Medio de disolución
Sol. amortiguadora de Fosfatos 0.1 M pH 6.8
Volumen de medio (mL) 900 mL
Temperatura (°C) 37 ± 0.5
Aparato 2 (paletas)
Velocidad (rpm) 50
Volumen de muestreo (mL) 5
Tiempo de muestreo (min) 3, 6, 9, 12, 15, 30
Procedimiento
Antes de iniciar el estudio se verificó que el baño del equipo alcanzara el
mismo nivel que el medio de disolución en el vaso, para mantener constante y
homogénea la temperatura en todos los vasos; las rpm de trabajo fueran las
indicadas, y que el medio estuviera debidamente degasificado para evitar la
presencia de burbujas.
Desarrollo experimental
39
En cada uno de los vasos se colocaron 900 mL del medio de disolución
previamente desgasificado, y una vez que el medio alcanzó la temperatura de 37 ±
0.5 °C, (se revisó que los 6 vasos contaran con la misma temperatura) se adicionó
una tableta por vaso con una diferencia en tiempo de 20 segundos para permitir el
correcto muestreo. Se tomaron alícuotas de 5 mL de la zona media entre la
superficie del medio y la parte superior de la paleta y a 2 cm de la pared del vaso,
y no se realizó reposición del medio. Las muestras fueron filtradas y analizadas a
las condiciones cromatográficas, previamente establecidas.
El porcentaje de fármaco disuelto se realizó de la siguiente manera:
a. Concentración de maleato de enalapril al tiempo de muestreo:
pendiente
ordenadarespuesta
Ct
−
=
pendiente y ordenada al origen provienen de la curva de calibración
b. Cantidad de maleatode enalapril en el volumen del medio de
disolución al tiempo de muestreo, teniendo la consideración que en
cada tiempo de muestreo el volumen disminuye 5 mL:
ttmedio VCCantidad t ×=
c. Cantidad de maleato de enalapril en el volumen extraído de muestra (5
mL):
mtmuestra VCCantidad t ×=
Desarrollo experimental
40
d. Cantidad disuelta de maleato de enalapril a determinado tiempo:
[ ] 1000×+= ∑ tt muestramediot CantidadCantidaddisueltaCantidad
e. Porcentaje disuelto a determinado tiempo:
100% ×





=
Dosis
disueltaCantidad
Disuelto tt
RESULTADOS Y
ANÁLISIS DE
RESULTADOS
Resultados y análisis de resultados
42
4.1 DETERMINACIÓN DE CONDICIONES CROMÁTOGRAFICAS
Las observaciones de la variación de fase móvil es la siguiente:
Tabla 10A. Evaluación de condiciones experimentales de análisis por cromatografía
FASE MÓVIL PROPORCIÓN λ (nm) OBSERVACIÓN
40:60 220, 240
Picos no resueltos, tiempo de retención de 5.5
min.
50:50 220, 240
Mejor resolución de picos y tiempo de
retención de 3 min, aunque respuesta muy
pequeña. Se observó mejor respuesta y picos
más definidos a 220 nm que a 240 nm.
KH2PO4 0.01 M,
pH 4.0 :
[CH3OH/CH3CN,
50/50]
60:40 220, 240
Mayor respuesta, picos resueltos y tiempo de
retención menores en ambos pH´s.
KH2PO4 0.05 M,
pH 3.0 : CH3CN
68:32 210, 215
Menor tiempo de retención en ambos medios,
se obtiene un aumento en la respuesta, una
mayor área a 210 que a 215 nm.
Se encontró que las mejores condiciones cromatográficas de análisis son las
siguientes:
Tabla 10B. Condiciones experimentales de análisis por cromatografía
CONDICIONES CROMATOGRAFICAS
Columna LiCrosorb RP-8, 7 µm 250 x 4 mm
Flujo 1.8 mL/min
Temperatura 70 °C
Vol. inyección 50 µL
Tiempo de análisis 5 min
Longitud de detección 210 nm
Fase móvil
Sol. Amortiguadora de Fosfatos 0.05 M,
pH 3.0: Acetonitrilo (68:32)
Resultados y análisis de resultados
43
A continuación se presentan los cromatogramas obtenidos a estas condiciones:
Figura 3. Cromatograma de la solución amortiguadora de fosfatos a pH 4.5
Figura 4. Cromatograma de maleato de enalapril 25 µg/mL en solución amortiguadora de fosfatos a
pH 4.5
GenéricoInnovadorReferecia
Resultados y análisis de resultados
44
Figura 5. Cromatograma de la solución amortiguadora de fosfatos a pH 6.8
Figura 6. Cromatograma de maleato de enalapril 25 µg/mL en solución amortiguadora de fosfatos a
pH 6.8
Genérico InnovadorReferencia
Resultados y análisis de resultados
45
De los cromatogramas anteriores podemos notar que la variación del pH en
el medio de disolución no tiene una gran influencia en el tiempo de retención del
analito, es decir la especie química no tiene un cambio significativo en la
interacción con la fase móvil y la columna al disolverse en diferentes medios de
disolución.
Los productos en estudio presentaron picos cromatograficos iguales a la
referencia, demostrando que las condiciones de análisis son apropiadas para llevar
acabo la cuantificación de maleato de enalapril.
4.2 PRUEBAS DE CONTROL DE CALIDAD
4.2.1 VALORACIÓN
Inicialmente se realizó la determinación del peso promedio de cada uno de
los productos y se presentan los resultados en la siguiente tabla:
Tabla 11. Peso promedio
PESO (g)
INNOVADOR GENERICO
0.2049 0.2023
0.1990 0.2029
0.2031 0.2032
0.2020 0.2031
0.2014 0.2040
0.2018 0.2006
0.2024 0.1999
0.2023 0.2016
0.2038 0.2024
0.2026 0.2012
PROMEDIO 0.2023 0.2021
D. E. 0.0016 0.0013
% CV 0.8 0.6
Resultados y análisis de resultados
46
La Farmacopea de los Estados Unidos Mexicanos (FEUM), 8va. Edición,
indica que el contenido de cada tableta debe ser no menos del 90.0% y no mayor al
110.0 %. Los resultados son los siguientes:
Tabla 12. Resultados de valoración
MUESTRA
CONTENIDO
( % )
D.E. C.V
GENERICO 90.9 0.137 0.2
INNOVADOR 100.9 0.478 0.4
Según el criterio establecido en la FEUM, ambos productos cumplen con el
criterio de aceptación, aunque es importante notar que el producto genérico se
encuentra en el límite inferior de aceptación.
4.3 VALIDACIÓN DEL METODO
4.3.1 VALIDACIÓN DE SISTEMA
En los anexos 1 y 2 se muestran con detalle los resultados obtenidos de la
validación del sistema en cada uno de los medios de trabajo. A continuación se
presenta de forma concreta una tabla de los parámetros de validación así como los
correspondientes criterios de aceptación de la NOM-177-SSA1-1998 y los
resultados:
Resultados y análisis de resultados
47
Tabla 13. Parámetros de validación de sistema
VALIDACIÓN DE SISTEMA
pH MEDIO DE
DISOLUCIÓNPARÁMETROS
CRITERIO DE
 ACEPTACIÓN
21
4.5 6.8
Pendiente (m) N/A 45818.2 42878.4
Intercepto (b) N/A 3407.2 713.2
Coeficiente de correlación ( r ) ≥ 0.99 0.9998 0.9999
LINEALIDAD
Error relativo a la regresión < 2 % 1.5 0.7
PRECISIÓN
Coeficiente de variación del factor
respuesta
< 2 % 1.7 1.1
Los resultados gráficos son los siguientes:
y = 42878x + 713.25
r = 0.9999
y = 45818x + 3407.2
r = 0.9998
0
200000
400000
600000
800000
1000000
1200000
0 5 10 15 20 25 30
Concentración (mg/mL)
A
re
a
pH 4.5 pH 6.8
Figura 7.Curvas de calibración a diferentes pH’s para la evaluación del sistema
Resultados y análisis de resultados
48
En la tabla, encontramos que todos los parámetros evaluados en cada uno
de los pH´s, son aceptables, demostrando que el sistema utilizado, constituido por
el equipo de cromatografía es acreditado para el análisis cuantitativo de maleato de
enalapril en ambos medios de disolución. El sistema demuestra ser lineal en el
intervalo de 1 µg/mL y 25 µg/mL, al igual que preciso en ambos medios de
disolución.
4.3.2 VALIDACIÓN DEL MÉTODO
En la siguiente tabla se presenta los resultados de forma concisa, obtenidos
en la validación de método; sin embargo los resultados desglosados se encuentran
en los anexos 3 y 4.
Tabla 14. Parámetros de validación de método
VALIDACIÓN DEL MÉTODO
pH 4.5 pH 6.8
PARÁMETROS
CRITERIO DE
ACEPTACIÓN21
GENÉRICO INNOVADOR GENÉRICO INNOVADOR
Pendiente (m) N/A 40687.3 44711.1 41834.6 47932.5
Intercepto (b) N/A -1995.2 -2784.5 -4443.2 -9576.1
Coeficiente de
correlación (r)
≥ 0.99 0.9998 0.9998 0.9999 0.9998
LINEALIDAD
Error relativo a
la regresión
< 3 % 1.8 1.4 0.7 0.1
EXACTITUD % DEA < 3 % < 3 % < 3 % < 3 %
El punto
más bajo > 3
%
Repetibilidad
( %CV)
< 3 % < 1 % < 1 % < 1 % < 1 %
PRECISIÓN
Reproducilidad
(%CVglobal)
< 3 % < 2.0 % < 2.0 % < 2.5 %
El punto
más bajo >3
%
Resultados y análisis de resultados
49
La tabla anterior demuestra que en ambos medios de disolución, el método
analítico es lineal en el intervalo de 1 a 25 µg/mL, ya que el coeficiente de
correlación de cada curva es mayor al 0.99 y el error relativo debido a la regresión
en todos los casos es menor al 2.0 %. A continuación se presenta la grafica
obtenida:
y = 44711x - 2784.6
r = 0.9998
y = 40687x - 1995.2
r = 0.9998
0
200000
400000
600000
800000
1000000
1200000
0 5 10 15 20 25 30
Concentración ( µg/mL)
A
re
a
Innovador Gererico
Figura 8. Curvas de calibración a pH 4.5
Resultados y análisis de resultados
50
y = 47933x - 9576.1
r = 0.9998 y = 41835x - 4443.2
r = 0.9999
0
200000
400000
600000
800000
1000000
1200000
1400000
0 5 10 15 20 25 30
Concentración ( µg/mL)
A
re
a
Innovador Generico
Figura 9. Curvas de calibración a pH 6.8
En cuanto a la exactitud podemos considerar que el método es exacto en el
intervalo de 5 a 25 µg/mL , ya que el punto más bajo de 1 µg/ mL en disolvente de
pH 6.8 del producto innovador no cumple por presentar una desviación estándar
relativa mayor al 3% .
La tabla muestra que el método es repetible ya que el coeficiente de variación
entre los datos obtenidos es menor al 3 %, en cada uno de los diferentes medios y
en ambos productos analizados. Es reproducible en las concentraciones de 5 a 25
µg/mL, ya que en la concentración de 1 µg/mL, a pH 6.8 del producto innovador
muestra un coeficiente de variación global mayor al 3 %.
Podemos observar que el método es preciso en el intervalo de5 a 25 µg/ml
ya que en todos los casos presentó una variación en la repetibilidad menor al 1 %,
y de reproducibilidad menor al 2.5 %, mientras que la especificación en ambos
casos es que el coeficiente de variación deberá ser menor al 3 %.
Resultados y análisis de resultados
51
4.4 ESTABILIDAD DE LA MUESTRA
A continuación se presentan los resultados de estabilidad a los diferentes
pH´s de trabajo en una temperatura de 37 °C:
Tabla 15. Resultados de estabilidad.
ESTABILIDAD
[µg/ml]TIEMPO
(min) pH 4.5 pH 6.8
0 10.0 10.0
15 9.8 9.7
30 9.7 9.8
45 9.8 9.8
60 9.8 9.5
120 9.9 9.9
180 9.9 9.8
PROMEDIO 9.8 9.8
D.E. 0.085 0.123
% CV 0.9 1.3
La NOM-177-SSA1-1998, indica que se deberá demostrar que la muestra es
estable, se realizó a la temperatura de la prueba de disolución, y como se puede
notar encontramos que el analito es estable hasta el tiempo evaluado de 3 horas al
mostrar un porcentaje de coeficiente de variación menor al 2%, en cada uno de los
medios utilizados.
Resultados y análisis de resultados
52
8.5
9
9.5
10
10.5
11
11.5
0 50 100 150 200
Tiempo (min)
C
o
n
ce
n
tr
ac
ió
n
 (
µ
g
/m
L
)
Figura 10. Dispersión de los datos de estabilidad de la muestra a pH 4.5
8.5
9
9.5
10
10.5
11
11.5
0 50 100 150 200
Tiempo (min)
C
o
n
ce
n
tr
ac
ió
n
 (
µ
g
/m
L
)
Figura 11. Dispersión de los datos de estabilidad de la muestra a pH 6.8
Resultados y análisis de resultados
53
4.5 INFLUENCIA DE FILTRO
A continuación se presentan los resultados de la evaluación de los filtros en
las tablas 14 y 15:
Tabla 16. Evaluación de la influencia del filtro a pH 4.5
EVALUACIÓN A pH 4.5
FILTRO /
PORO
% RECUPERADO PROMEDIO D.E. % CV
1 99.4
2 102.3
3 104.5
4 99.9
5 99.8
TEFLÓN
35 µm
6 104.2
101.7 2.332 2.3
1 97.6
2 99.8
3 103.4
4 101.5
5 101.4
TEFLÓN
10 µm
6 101.1
100.8 1.939 1.9
1 101.5
2 101.6
3 101.5
4 101.3
5 102.2
MEMBRANA
0.45 µm
6 101.3
101.6 0.358 0.4
Resultados y análisis de resultados
54
Tabla 17. Evaluación de la influencia del filtro a pH 6.8
EVALUACIÓN A pH 6.8
FILTRO /
PORO 
% RECUPERADO PROMEDIO D.E. % CV
1 100.1
2 96.0
3 100.4
4 101.4
5 98.0
TEFLÓN
35 µm
6 102.3
99.2 2.325 2.3
1 98.5
2 97.5
3 98.3
4 97.6
5 103.1
TEFLÓN 10
µm
6 97.9
98.8 2.133 2.2
1 100.9
2 100.2
3 100.6
4 100.5
5 101.0
MEMBRANA
0.45 µm
6 100.2
100.6 0.329 0.3
En las dos tablas anteriores, se demuestra que el filtro de 0.45 µm es el más
apropiado para ser utilizado, debido a que posee el menor coeficiente de variación
en la medición de la filtración de la misma muestra, en ambos medios de disolución,
demostrando que este tratamiento de la muestra no retiene fármaco, es decir no
afecta la determinación de la cantidad del principio activo.
Resultados y análisis de resultados
55
4.6 EVALUACIÓN Y COMPARACIÓN DE PERFILES DE DISOLUCIÓN
4.6.1 PERFILES DE DISOLUCIÓN A pH 4.5
En la tabla que se presenta a continuación, se compara el promedio de los
perfiles obtenidos; y los datos individuales se presentan en el anexo 5:
Tabla 18. Comparación de perfiles a pH 4.5
PERFILES A pH 4.5
INNOVADOR GENERICOTiempo
(min) %
DISUELTO
D.E. % CV
%
DISUELTO
D.E. % CV
3 17.1 1.552 9.1 52.5 8.510 16.2
6 36.0 2.605 7.2 77.4 4.324 5.6
9 54.9 3.928 7.2 83.1 2.604 3.1
12 69.7 3.297 4.7 84.2 1.693 2.0
15 81.5 3.641 4.5 84.4 1.364 1.6
30 96.6 1.599 1.7 84.5 1.332 1.6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0 5 10 15 20 25 30 35
Tiempo (min)
%
 D
is
u
el
to
INNOVADOR GENERICO
Figura 12.Comparación de perfiles promedio a pH 4.5
Resultados y análisis de resultados
56
La guia para la industria “Exención de los estudios de biodisponibilidad y
bioequivalencia in vivo para formas posológicas orales sólidas de liberación
inmediata en base a un sistema de clasificación de biofarmacéuticas” considera que
un producto es de disolución rapida cuando no menos del 85 % de la cantidad
marcada de la sustancia activa se disuelve en los primeros 30 min. De la figura
anterior podemos observar que el producto genérico no alcanza el 85 % de fármaco
disuelto, mientras que el producto innovador si logra alcanzarlo.
El gráfico demuestra el comportamiento de cada una de las formulaciones,
nos indica que la disolución del producto innovador es lenta y constante, mientras
que el producto genérico aunque su disolución es rápida, no alcanza el porcentaje
de cantidad disuelta, tal diferencia podría ser debida a la presencia en diferentes
proporciones de desintegrantes como por ejemplo el almidón que tiene gran afinidad
por el agua y se hidrata rápidamente produciendo una desintegración veloz y por
tanto una mayor velocidad de disolución. Considero que es una probable
explicación por lo observado durante la prueba de disolución, en la que contemple
que la tableta del producto genérico se desintegraba en muy poco tiempo, mientras
que la del producto innovador permanecía sin disintegrarse por un periodo un poco
más largo.
Al realizar el cálculo de factor de similitud se encuentra que tiene un valor de
29.05 por lo que no podemos decir que los perfiles sean similares y por lo tanto los
productos no son similares estadísticamente.
Resultados y análisis de resultados
57
4.6.2 PERFILES DE DISOLUCIÓN A pH 6.8
A continuación se muestra la comparación de los perfiles promedio de
disolución y los datos individuales se presentan en el anexo 6:
Tabla 19. Comparación de perfiles a pH 6.8
PERFILES A pH 6.8
INNOVADOR GENÉRICO
Tiempo
(min)
%
DISUELTO D.E. % CV
%
DISUELTO D.E. % CV
3 21.2 2.776 13.1 34.3 6.408 18.7
6 43.7 5.139 11.8 70.2 7.115 10.1
9 63.1 5.496 8.7 81.2 5.261 6.5
12 81.4 4.768 5.9 84.7 4.666 5.5
15 93.3 3.994 4.3 85.7 4.471 5.2
30 103.5 1.840 1.8 86.6 4.451 5.1
0
20
40
60
80
100
0 5 10 15 20 25 30 35
Tiempo (min)
%
 D
is
u
el
to
INNOVADOR GENERICO
Figura 13.Comparación de perfiles promedio a pH 6.8
Resultados y análisis de resultados
58
De la comparación de perfiles a pH de 6.8, se denota que el comportamiento
grafico es similar que el presentado a pH de 4.5, sin embargo observamos que a los
15 min en ambos productos ya se ha disuelto el 85 % del fármaco, lo que nos
indicaría que el medio de disolución esta teniendo un gran efecto en la disolución
debido a la formulación, posiblemente algún excipiente presente en diferentes
proporción en cada uno de los productos, favorece la liberación del fármaco a este
pH de disolución.
También podemos observar que se comporta como un medicamento de
rápida disolución, al disolverse más del 85 % a los 15 min, en ambas formulaciones.
Resultados y análisis de resultados
59
4.6.3 COMPARACIÓN DE INFLUENCIA DE pH POR FORMULACIÓN
0
20
40
60
80
100
0 5 10 15 20 25 30 35
Tiempo (min)
%
 D
is
u
el
to
pH 6.8 pH 4.5
Figura 14. Comparación del efecto del pH en el medio de disolución en el producto
innovador (n=12)
Esta gráfica muestra la influencia del pH en el proceso de disolución del
producto innovador, probablemente dentro de la formulación existen excipientes
que con la disminución del pH no permiten la desintegración, disgregación o
solubilización del principio activo por alguna interacción con el medio de disolución.
El factor de similitud de este producto a diferentes pH´s de disolución es de
52.6, lo que nos demuestra que los perfiles son similares, aunque la cantidad
disuelta del fármaco sea menor a pH de 4.5, la tendencia del comportamiento es
muy semejante.
Resultados y análisis de resultados
60
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0 5 10 15 20 25 30 35
Tiempo (min)
%
 D
is
u
el
to
pH6.8 pH4.5
Figura 15. Comparación de la disolución por el efecto del pH en el producto genérico (n=12)
La comparación de la disolución del producto genérico, nos sugiere
probablemente que este producto no contiene el excipiente que interfiere con la
disolución o lo tiene en una menor proporción, ya que se observa que los perfiles
son muy similares entre sí a pesar de la diferencia del pH del disolvente. Al realizar
el calculodel factor de similitud encontré que tiene el valor de 54.4 lo que nos indica
que los perfiles de disolución no cambian por la utilización de diferentes medio de
disolución.
En los perfiles de disolución se determina que la tendencia de la disolución
del producto innovador es casi lineal, mientras que el producto genérico, si permitió
la caracterización apropiada de la curva ascendente y la fase de la meseta. Esto
demuestra la influencia matriz de una formulación en el perfil de disolución.
CONCLUSIONES
Conclusiones
62
CONCLUSIONES
Puedo concluir que el pH del disolvente tiene gran influencia en la disolución
de maleato de enalapril, como se observa en las figuras 14 y 15, en las que se
muesta que a mayor pH se incrementa la solubilidad del activo. Aunque también la
diferencia de la disolución de cada una de las formulaciones, depende de los
excipientes utilizados en cada producto, ya que como se observó en la figura 14, el
pH cambia significativamente la disolución de medicamento innovador, mientras
que en la figura 15, referente al producto genérico, no se encuentra una diferencia
marcada en el proceso, indicando que las formulaciones contienen excipiente
diferentes, y sus propiedades proporcionan a cada formulación diferentes
capacidades de disolución, ya sea aumentando o disminuye este proceso.
El producto genérico no puede ser equivalente al innovador debido a que los
perfiles de disolución no son similares, por lo tanto no se puede asegurar que se
tendrá el mismo comportamiento in vivo, ya que la absorción depende la
disponibilidad del fármaco, para lo cual primeramente debe estar disuelto. Además
que el producto genérico aun cuando paso las pruebas de control de calidad, en el
caso de la valoración lo hizo muy cerca del límite de aceptación., dejando un
margen muy pequeño para asegurar que es eficaz y confiable.
No podemos decir que este el producto de prueba sea intercambiable, ya
que no presenta perfiles similares de disolución al producto de referencia, y no
alcanza más del 85 % disuelto en 30 min. En ambos medios de disolución.
Debido a que los perfiles de disolución no son similares, el factor de similitud
(f2) es menor a 50, se recomendaría realizar los estudios de biodisponibilidad y
bioequivalencia, para demostrar que el producto genérico es de calidad, con la
misma eficacia que el producto de referencia.
 
 
 
 
 
 
 
ANEXOS 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Anexos 
 
 64 
 
ANEXO 1 
 
VALIDACIÓN SISTEMA A pH 4.5 
 
 
Tabla 20. Evaluación de linealidad 
Curvas de calibración a pH 4.5 
Área Concentración 
[μg/mL] Curva1 Curva2 Curva3 
PROMEDIO D.E. % CV 
25 1137042 1150745 1164488 1150758.3 13723.005 1.1 
20 908635 908313 932558 916502.0 13905.836 1.5 
10 457505 463624 466204 462444.3 4467.870 1.0 
5 231648 235825 236778 234750.3 2728.627 1.2 
1 47311 48138 47041 47496.7 571.582 1.2 
 m 45818.2
 b 3407.2
 r 0.99982
 Error debido a regresión 1.481
 
 
 
 
Tabla 21. Evaluación de precisión 
Factor respuesta a pH 4.5 
Concentración 
[μg/mL] Curva1 Curva2 Curva3 
25 45481.7 46029.8 46579.5 
20 45431.7 45415.7 46627.9 
10 45750.5 46362.4 46620.4 
5 46329.6 47165.0 47355.6 
1 47311.0 48138.0 47041.0 
 PROMEDIO 46509.3 
 D. E. 803.046 
 % CV 1.7 
 
 
 
Anexos 
 
 65 
 
 
 
 
Tabla 22. 2ª.Evaluación de linealidad 
Curvas de calibración a pH 4.5 
Concentración 
[μg/mL] Curva1 Curva2 Curva3 PROMEDIO D.E. % CV 
25 1137560 1117167 1130360 1128362.3 10342.225 0.9 
20 903517 903136 905425 904026.0 1226.455 0.1 
10 440140 432407 436205 436250.7 3866.702 0.9 
5 220559 222902 224093 222518.0 1798.021 0.8 
1 43143 42095 43248 42828.7 637.539 1.5 
 m 45361
 b -6607.7
 r 0.99985
 Error debido a la regresión 1.354
 
 
 
 
 
Tabla 23.2ª. Evaluación de precisión 
Factor respuesta a pH 4.5 
Concentración 
[μg/mL] Curva1 Curva2 Curva3 
25 45502.4 44686.7 45214.4 
20 45175.6 45156.8 45271.2 
10 44014.0 43240.7 43620.5 
5 44111.8 44580.4 44818.6 
1 43143.0 42095.0 43248.0 
 PROMEDIO 44258.6 
 D. E. 1007.324 
 % CV 2.3 
 
 
 
 
 
Anexos 
 
 66 
 
ANEXO 2 
 
VALIDACIÓN SISTEMA A pH 6.8 
 
 
Tabla 24. Evaluación de linealidad a pH 6.8 
Curva de calibración a pH 6.8 
Concentración 
[μg/mL] Curva1 Curva2 Curva3 PROMEDIO D.E. % CV 
25 1069930 1076306 1072193 1072809.7 3232.422 0.3 
20 855616 855203 866533 859117.3 6425.474 0.7 
10 421416 429551 428876 426614.3 4514.522 1.1 
5 214470 218691 217303 216821.3 2151.328 1.0 
1 43928 43817 43626 43790.3 152.755 0.3 
 m 42878.4
 b 713.2
 r 0.99995
 Error debido a la regresión 0.749
 
 
 
 
Tabla 25. Evaluación de precisión a pH 6.8 
 
Factor respuesta a pH 6.8 
Concentración 
[μg/mL] Curva1 Curva2 Curva3 
25 42797.2 43052.2 42887.7 
20 42780.8 42760.1 43326.6 
10 42141.6 42955.1 42887.6 
5 42894.0 43738.2 43460.6 
1 43928.0 43817.0 43626.0 
 
 
PROMEDIO 43136.9 
 D.E. 494.843 
 % CV 1.1 
 
 
 
Anexos 
 
 67 
 
 
 
 
 
Tabla 26. 2ª.Evaluación de linealidad a pH 6.8 
Curva de calibración a pH 6.8 
Concentración 
[μg/mL] Curva1 Curva2 Curva3 PROMEDIO D.E. % CV 
25 1086392 1107162 1086043 1093199.0 12093.572 1.1
20 888651 878100 878687 881812.7 5929.439 0.7
10 440939 437181 444576 440898.7 3697.665 0.8
5 218268 216003 219686 217985.7 1857.662 0.9
1 43032 43400 43156 43196.0 187.276 0.4
 m 43873.6
 b 159.4
 r 0.99989
 Error debido a la regresión 1.190
 
 
 
 
Tabla 27. 2ª.Evaluación de precisión a pH 6.8 
Factor respuesta a pH 6.8 
Concentración
[μg/mL] Curva1 Curva2 Curva3 
25 43455.7 44286.5 43441.7 
20 44432.6 43905.0 43934.4 
10 44093.9 43718.1 44457.6 
5 43653.6 43200.6 43937.2 
1 43032.0 43400.0 43156.0 
 
 
PROMEDIO 43740.3 
 D.E. 458.956 
 % CV 1.0 
 
 
 
 
 
Anexos 
 
 68 
 
ANEXO 3 
 
VALIDACIÓN MÉTODO A pH 4.5 
 
 
PRODUCTO INNOVADOR 
 
 
Tabla 28. Evaluación de linealidad del producto innovador 
Curva de calibración de producto innovador a pH 4.5 
Concentración 
[µg/mL] Curva1 Curva2 Curva3 PROMEDIO D.E. % CV 
25 1122876 1122820 1118027 1121241.0 2783.546 0.2 
20 880043 891833 886365 886080.3 5900.153 0.7 
10 436871 432256 438301 435809.3 3159.250 0.7 
5 227287 229930 226532 227916.3 1784.278 0.8 
1 42100 42358 42780 42412.6 343.280 0.8 
 m 44711.1 
 b -2784.6 
 r 0.99985 
 Error debido a la regresión 1.352 
 
 
 
 
Tabla 29. Evaluación de precisión y exactitud del producto innovador 
% RECOBRO 
Concentración 
[µg/mL] % Recobro1 % Recobro2 % Recobro3 PROMEDIO D.E. % CV % DEA 
25 100.7 100.7 100.2 100.5 0.249 0.2 0.5 
20 98.7 100.0 99.4 99.4 0.660 0.7 0.6 
10 98.3 97.3 98.6 98.0 0.706 0.7 1.9 
5 102.9 104.0 102.5 103.2 0.798 0.8 2.1 
1 100.4 100.9 101.9 101.0 0.768 0.8 1.1 
 
 
 
Anexos 
 
 69 
 
 
Tabla 30. 2ª.Evaluación de linealidad del producto innovador 
Curva de calibración de producto innovador a pH 4.5 
Concentración 
[µg/mL] Curva1 Curva2 Curva3 PROMEDIO D.E. % CV 
25 1102688 1109391 1093885 1101988.0 7776.664 0.706 
20 895954 895503 889192 893549.7 3780.581 0.423 
10 441124 439474 440295 440297.7 825.003 0.187 
5 220296 225569 226512 224125.7 3349.936 1.495 
1 42340 42872 42351 42521.0 304.025 0.715 
 m 44347.4 
 b -1209.0 
 r 0.99989 
 Error debido a la regresión 2.671 
 
 
 
 
Tabla 31. 2ª.Evaluación de precisión y exactitud del producto innovador 
% RECOBRO 
Concentración 
[µg/mL] % Recobro1 % Recobro2 % Recobro3 PROMEDIO D.E. % CV % DEA
25 99.0 99.6 98.2 98.9 0.697 0.7 1.1 
20 100.5 100.5 99.8 100.3 0.424 0.4 0.3 
10 98.9 98.7 98.9 98.9 0.185 0.2 1.0 
5 99.3 101.7102.0 101.0 1.502 1.5 1.0 
1 97.6 98.8 97.6 98.0 0.681 0.7 1.9 
 
 
Tabla 32. Evaluación de reproducibilidad del producto innovador 
% RECUPERACIÓN GLOBAL 
Concentración 
[µg/mL] PROMEDIO D.E. % CV 
25 99.7 0.993 1.0 
20 99.8 0.706 0.7 
10 98.5 0.678 0.7 
5 102.1 1.590 1.6 
1 99.5 1.801 1.8 
 
 
Anexos 
 
 70 
PRODUCTO GENÉRICO 
 
 
 
Tabla 33. Evaluación de linealidad del producto genérico 
Curva de calibración de producto genérico a pH 4.5 
Concentración 
[μg/mL] Curva1 Curva2 Curva3 PROMEDIO D. E. % CV 
25 1000141 1004309 1010632 1005027.3 5282.260 0.5 
20 829258 825882 820782 825307.3 4267.121 0.5 
10 405032 403848 408146 405675.3 2220.047 0.5 
5 196747 195190 196747 196228.0 898.934 0.5 
1 39179 39910 40055 39714.7 469.532 1.2 
 m 40687.3
 b -1995.2
 r 0.99973
 Error debido a la regresión 1.825
 
 
 
 
 
Tabla 34. Evaluación de precisión y exactitud del producto genérico 
% RECOBRO 
Concentración 
[µg/mL] % Recobro1 % Recobro2 % Recobro3 PROMEDIO D.E. % CV % DEA
25 98.5 98.9 99.5 99.0 0.519 0.5 1.0 
20 102.2 101.7 101.1 101.7 0.524 0.5 1.7 
10 100.0 99.7 100.8 100.2 0.546 0.5 0.2 
5 97.7 96.9 97.7 97.4 0.442 0.4 2.6 
1 101.2 103.0 103.4 102.5 1.154 1.1 2.5 
 
 
 
 
 
 
 
Anexos 
 
 71 
 
Tabla 35. 2ª.Evaluación de linealidad del producto genérico 
Curva de calibración de producto genérico a pH 4.5 
Concentración 
[μg/mL] Curva1 Curva2 Curva3 PROMEDIO D.E. % CV 
25 1048784 1043623 1030355 1040920.7 9507.048 0.9 
20 840059 830788 841157 837334.7 5696.098 0.7 
10 413664 413440 413203 413435.7 230.531 0.1 
5 203708 203979 200801 202829.3 1761.807 0.9 
1 39032 39248 40420 39566.7 746.858 1.9 
 m 41892.6
 b -4272.6
 r 0.99992
 Error debido a la regresión 1.015
 
 
 
 
Tabla 36. 2ª. Evaluación de precisión y exactitud del producto genérico 
% RECOBRO 
Concentración 
[µg/mL] % Recobro1 % Recobro2 % Recobro3 PROMEDIO D.E. % CV % DEA
25 100.5 100.1 98.8 99.8 0.908 0.9 0.2 
20 100.8 99.7 100.9 100.4 0.680 0.7 0.4 
10 99.8 99.7 99.7 99.7 0.055 0.1 0.3 
5 99.3 99.4 97.9 98.9 0.841 0.8 1.1 
1 103.4 103.9 106.7 104.6 1.783 1.7 4.6 
 
 
Tabla 37. Evaluación de reproducibilidad del producto genérico 
% RECUPERACIÖN GLOBAL 
Concentración 
[µg/mL] PROMEDIO D.E. % CV 
25 99.4 0.792 0.8 
20 101.1 0.860 0.9 
10 99.9 0.437 0.4 
5 98.2 0.990 1.0 
1 103.6 1.780 1.7 
 
 
 
Anexos 
 
 72 
ANEXO 4 
 
VALIDACIÓN MÉTODO A pH 6.8 
 
PRODUCTO INNOVADOR 
 
 
Tabla 38. Evaluación de linealidad del producto innovador 
Curva de calibración de producto innovador a pH 6.8 
Concentración 
[µg/mL] Curva1 Curva2 Curva3 PROMEDIO D.E. % CV 
25 1177134 1183237 1184465 1181612.0 3926.367 0.3 
20 953562 966352 967954 962622.7 7887.545 0.8 
10 455537 464527 460220 460094.7 4496.310 1.0 
5 229006 231091 230556 230217.7 378.302 0.2 
1 41919 41269 41190 41459.3 400.038 1.0 
 m 47932.5
 b -9576.1
 r 0.99978
 Error debido a la regresión 0.112
 
 
 
 
Tabla 39. Evaluación de precisión y exactitud del producto innovador 
% RECOBRO 
Concentración 
[µg/mL] % Recobro1 % Recobro2 % Recobro3 PROMEDIO D.E. % CV % DEA
25 99.1 99.6 99.7 99.4 0.328 0.3 0.6 
20 100.5 101.8 102.0 101.4 0.823 0.8 1.4 
10 97.1 98.9 98.0 98.0 0.938 1.0 2.0 
5 99.6 100.4 100.2 100.1 0.452 0.5 0.1 
1 107.5 106.1 105.9 106.5 0.835 0.8 6.5 
 
 
 
 
 
Anexos 
 
 73 
 
Tabla 40. 2ª. Evaluación de linealidad del producto innovador 
Curva de calibración de producto innovador a pH 6.8 
Concentración 
[µg/mL] Curva1 Curva2 Curva3 PROMEDIO D.E. % CV 
25 1147693 1142044 1126831 1138856.0 10790.193 0.9 
20 925443 919383 907614 917480.0 9065.559 1.0 
10 455961 451998 450505 452821.3 2819.644 0.6 
5 227843 227184 228747 227924.7 784.694 0.3 
1 40672 40432 40590 40564.7 121.989 0.3 
 m 45826.2
 b -3550.7
 r 0.99989
 Error debido a la regresión 0.779
 
 
 
 
Tabla 41. 2ª.Evaluación de precisión y exactitud del producto innovador 
% RECOBRO 
Concentración 
[µg/mL] % Recobro1 % Recobro2 % Recobro3 PROMEDIO D.E. % CV % DEA
25 100.4 99.9 98.5 99.6 0.941 0.9 0.4 
20 101.2 100.6 99.3 100.4 0.988 1.0 0.4 
10 100.2 99.3 99.0 99.5 0.615 0.6 0.5 
5 100.9 100.6 101.3 100.9 0.342 0.3 0.9 
1 96.4 95.9 96.2 96.2 0.266 0.3 3.8 
 
 
Tabla 42. Evaluación de reproducibilidad del producto innovador 
% RECUPERACIÓN GLOBAL 
Concentración 
[µg/mL] PROMEDIO D.E. % CV 
25 99.5 0.636 0.6 
20 100.9 1.003 1.0 
10 98.7 1.066 1.0 
5 100.5 0.573 0.6 
1 101.3 5.698 5.6 
 
 
 
Anexos 
 
 74 
PRODUCTO GENÉRICO 
 
 
 
Tabla 43. Evaluación de linealidad del producto genérico 
Curva de calibración de producto genérico a pH 6.8 
Concentración 
[μg/mL] Curva1 Curva2 Curva3 PROMEDIO D.E. % CV 
25 1049401 1041252 1037562 1042738.3 6057.835 0.6 
20 827904 827486 834857 830082.3 4140.261 0.5 
10 412920 419130 413638 415229.3 3397.099 0.8 
5 204462 204173 203812 204149.0 325.664 0.2 
1 37375 37825 37295 37498.3 285.715 0.8 
 m 41834.6
 b -4443.2
 r 0.99996
 Error debido a la regresión 0.700
 
 
 
 
 
Tabla 44. Evaluación de precisión y exactitud del producto genérico 
% RECOBRO 
Concentración 
[µg/mL] % Recobro1 % Recobro2 % Recobro3 PROMEDIO D.E. % CV % DEA
25 100.3 99.5 99.2 99.7 0.577 0.6 0.3 
20 99.0 99.0 99.8 99.3 0.492 0.5 0.7 
10 99.3 100.8 99.5 99.9 0.808 0.8 0.1 
5 99.4 99.3 99.1 99.3 0.155 0.2 0.7 
1 99.5 100.6 99.3 99.8 0.680 0.7 0.2 
 
 
 
 
 
 
Anexos 
 
 75 
Tabla 45. 2ª.Evaluación de linealidad del producto genérico 
Curva de calibración de producto genérico a pH 6.8 
Concentración 
[μg/mL] Curva1 Curva2 Curva3 PROMEDIO D.E. % CV 
25 1021878 1015118 1019545 1018847.0 3433.628 0.3 
20 797153 797327 805938 800139.3 5022.546 0.6 
10 404541 404892 406201 405211.3 874.860 0.2 
5 202004 204689 203340 203344.3 1342.505 0.7 
1 36477 36119 36807 36467.7 344.095 0.9 
 m 40605.5
 b -2586.0
 r 0.99987
 Error debido a la regresión 1.276
 
 
 
 
Tabla 46. 2ª. Evaluación de precisión y exactitud del producto genérico 
% RECOBRO 
Concentración 
[µg/mL] % Recobro1 % Recobro2 % Recobro3 PROMEDIO D.E. % CV % DEA
25 100.5 99.9 100.3 100.2 0.337 0.3 0.2 
20 98.1 98.1 99.2 98.5 0.616 0.6 1.5 
10 99.9 99.9 100.3 100.0 0.215 0.2 0.05 
5 100.4 101.7 101.0 101.0 0.659 0.7 1.0 
1 96.2 95.3 97.0 96.2 0.847 0.9 3.8 
 
 
 
Tabla 47. Evaluación de reproducibilidad del producto genérico 
% RECUPERACIÓN GLOBAL 
Concentración 
[µg/mL] PROMEDIO D.E. % CV 
25 99.9 0.526 0.5 
20 98.9 0.662 0.7 
10 99.9 0.539 0.5 
5 100.2 1.065 1.0 
1 98.0 2.098 2.1 
 
 
Anexos 
 
 76 
ANEXO 5 
 
PERFILES DE DISOLUCIÓN A pH 4.5 
 
 
PRODUCTO INNOVADOR 
 
 
Tabla 48. Primer perfil de disolución de producto innovador a pH 4.5 
 
% DISUELTO 
NUMERO DE VASO Tiempo 
(min) 1 2 3 4 5 6 
PROMEDIO D.E. % CV
3 19.6 18.1 17.8 18.2 19.6 15.0 18.0 1.674 9.3 
6 38.4 36.3 36.0 37.5 41.8 34.1 37.4 2.617 7.0 
9 61.4 57.0 56.4 58.6 61.1 51.2 57.6 3.749 6.5 
12 71.9 70.0 69.2 71.7 76.0 66.4 70.9 3.221 4.5 
15 83.4 82.0 81.8 84.7 86.4 77.8 82.7 2.943 3.6 
30 95.8 97.6 97.4 98.7 98.8 99.0 97.9 1.219 1.2 
 
 
 
 
 
 
Tabla 49. Segundo perfil de disolución de producto innovador a pH 4.5 
 
% DISUELTO 
NUMERO DE VASO Tiempo 
(min) 7 8 9 10 11 12 
PROMEDIO D.E. % CV
3 15.5 15.1 15.4 18.8 16.5 16.0 16.2 1.359 8.4 
6 32.9 33.1 33.5 37.5 38.3 32.9 34.7 2.484 7.2 
9 51.2 50.6 49.8 57.1 55.0 49.1 52.1 3.197 6.1 
12 71.0 66.1 66.2 71.6 71.9 64.3 68.5 3.349 4.9 
15 84.5 77.8 75.6 83.0 85.1 75.7 80.3 4.416 5.5 
30 93.0 97.5 94.1 95.7 96.4 95.3 95.3 1.582 1.7 
 
 
 
 
 
Anexos 
 
 77 
 
La representación grafica de estos