040-2018-CU-UNMSM-30-5-18

Vista previa del material en texto

Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 1 de 57 
 
 ACTA DE SESIÓN EXTRAORDINARIA Nº 040-CU-UNMSM-2018 DEL CONSEJO UNIVERSITARIO 
DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS 
 
 
A los veintisiete días del mes de febrero del año dos mil dieciocho, siendo las doce y media del mediodía, se reunieron en 
la Sala de Sesiones del Rectorado de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, el consejo universitario, presidido 
por el señor Rector, Dr. Orestes Cachay Boza, y en calidad de Secretaria General, Mg. Martha Carolina Linares Barrantes. 
 
La Secretaria General, Mg. Martha Carolina Linares Barrantes, procede a registrar la asistencia de los miembros del 
Consejo Universitario. 
 
 
LISTA DE ASISTENCIA 
 
 
AUTORIDADES: 
 
Dr. Orestes Cachay Boza (Rector), Dra. Elizabeth Canales Aybar (Vicerrectora Académica de Pregrado), Dr. Felipe San 
Martín (Vicerrector de Investigación y Posgrado) 
 
 
DECANOS REPRESENTANTES 
 
Área de Ciencias de la Salud 
Dr. Sergio Gerardo Ronceros Medrano (Medicina). 
 
Área de Ciencias Básicas 
Dr. Máximo Hilario Poma Torres (Ciencias Físicas) 
 
Área de Ingenierías 
Dr. Víctor Manuel Cruz Ornetta (Ingeniería Electrónica y Eléctrica). 
 
Área de Ciencias Económicas y de la Gestión 
Dr. Segundo Eloy Granda Carazas (Ciencias Contables). 
 
Área de Humanidades y Ciencias Jurídicas y Sociales 
Dr. Julio Víctor Mejía Navarrete (Ciencias Sociales) 
 
 
REPRESENTACIÓN ESTUDIANTIL 
 
Eduardo Fabio Apari Cossio (Ciencias Biológicas), Eugenio Romario Mendoza Ramírez (Medicina), Alberto Alejandro 
Urquiaga Nelson (Ciencias Económicas), Vladimir Sánchez Alvarado (IGMMyG). 
 
 
REPRESENTACIÒN GREMIAL 
 
Edgar Virto Jiménez (SITRAUSM) 
Fernando Parodi Gastañeta (SINDUSM) 
Paulo Cesar Santos Moreno (FUSM) 
 
INVITADOS 
 
Ana María Díaz Soriano (Decana Odontología) 
Robert Alonso Miranda Castillo (Decano Ciencias Administrativas) 
Betty Gaby Millán Salazar (Decana Facultad Ciencias Biológicas) 
Marino Cuárez Llallire (Jefe OGAL) 
Ivar Farfán Muñoz (Director DGA) 
Pedro Verano Colp (Jefe de OGPL) 
Víctor Yactayo Espejo (Jefe OGRRHH) 
Werenshon Ramos Gonzales 
 
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 2 de 57 
 
Secretaria General: Tenemos el quórum reglamentario. 
 
Señor Rector: Con el quórum correspondiente se apertura el inicio de la sesión extraordinaria del consejo universitario. 
 
 
ORDEN DE DÍA 
 
 INGRESO A LA CARRERA DOCENTE 
 
 
Secretaria General: 
 
1. FACULTAD DE CIENCIAS ADMINISTRATIVAS 
OFICIO N.° 0091-CPAARLD-CU-UNMSM/18 DE FECHA 26 DE FEBRERO DE 2018 
Que, mediante Oficio No. 0141-D-FCA-2018 del 26.01.2018(fs.01), el señor Decano de la Facultad de Ciencias 
Administrativas, eleva al Rectorado la Resolución de Decanato No. 00079-D-FCA-2018 del 26.01.2018(fs.02-03), el 
Informe Final de los resultados del Proceso del Concurso Público de Ingreso a la Carrera Docente Ordinaria 2017, y 
aprueba el ingreso de concursante ganadora que se indica, en la categoría y clase docente que se señala, para ser 
ratificados por el Consejo Universitario. 
Que, mediante Resolución Rectoral No. 06930-R-17 del 10.11.2017, se aprueba el Reglamento de Ingreso a la Carrera 
Docente de la UNMSM. 
Que, mediante Resolución Rectoral No. 06931-R-17 del 10.11.2017, se aprueba la Convocatoria a Concurso Público, el 
cronograma y el cuadro de plazas vacantes de Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM, 
Que, mediante Acta No. 00002-JPAE-2018 del 22.01.2018 (fs.12), el Jurado de Pares Académicos Externos para el 
Concurso de Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM 2017aprueban los resultados de la evaluación de la capacidad 
docente como se indica. 
Que, mediante Acta No. 00001-CEPD-FCA-2018 del 23.01.2018 (fs.11), la Comisión de Evaluación y Perfeccionamiento 
Docente para el Concurso de Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM 2017, aprueba los resultados de la evaluación 
de la concursante que se indica. 
Que, el Consejo de Facultad de Ciencias Administrativas en sesión Extraordinaria del 25.01.2018, aprueba el Informe del 
Resultado del Concurso Público de Ingreso a la Docencia Ordinaria, evaluado por la Comisión de evaluación docente de 
la Facultad. 
Que, mediante Resolución de Decanato No. 00079-D-FCA-2018 del 26.01.2018 se aprueba los resultados del Concurso 
Público de Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM 2017, de la Facultad de Ciencias Administrativas, aprobando el 
ingreso de la concursante ganadora en la plaza convocada que se indican, en la categoría y clase docente que se señalan. 
Que, revisado de Oficio el legajo personal de Helen Yarushka Pebe Niebuhr, se tiene que el puntaje final que le 
corresponde es de 59.65 puntos, conforme a la tabla de evaluación que se adjunta y detalla. 
Que, conforme al Art. 31º del Reglamento de Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM, aprobado por Resolución 
Rectoral No. 06930-R-17 del 10.11.2017, la evaluación inicial de los postulantes estará a cargo de un jurado con pares 
académicos externos, provistos por organismos competentes, que emitirá al Comité de Evaluación de la Facultad un 
informe técnico con un listado por orden de mérito de los postulantes para su dictamen final y aprobación por el Consejo 
de Facultad y posterior ratificación del Consejo Universitario (Art. 156º del Estatuto de la UNMSM). Esta evaluación 
comprende la clase magistral y la entrevista personal el Art. 37º del citado Reglamento, establece “Para pasar a la segunda 
fase (evaluación de hoja de vida) los candidatos deben haber obtenido como mínimo treinta (30) puntos en la primera 
fase, (evaluación inicial que determina la capacidad docente). 
Que, el Artículo 83º de la Ley No. 30220, Ley Universitaria, señala que “La admisión a la carrera docente, se hace por 
concurso público de mérito. Tiene como base fundamental la calidad intelectual y académica del concursante conforme a 
lo establecido en el Estatuto de cada Universidad”. 
Que, conforme a lo establecido en los Artículos 156º y 157º, del Estatuto de la UNMSM, y al Reglamento de Ingreso a la 
Carrera Docente. 
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 3 de 57 
 
Esta Comisión Permanente de Asuntos Académicos y Relaciones Labores Docentes del Consejo Universitario, en sesión 
del 26.02.2018, contando con el quórum de ley y por unanimidad de sus miembros acordó recomendar: 
1.- Ratificar en parte la Resolución de Decanato No. 00079-D-FCA-2018 del 26.01.2018, Facultad Ciencias 
Administrativas que aprueba los resultados del Concurso Público de Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM 2017, y 
aprueba el ingreso de la concursante ganadora en la plaza convocada que se indica, en la categoría y clase docente que 
se señala. 
 
 Nombres y Apellidos Categoría y Clase 
Helen Yarushka Pebe Niebuhr 59.65 puntos Auxiliar TC 40 horas 
 
Expediente N° 00553-FCA-2018 
Vicerrectora Académica de Pregrado: ¿Alguna observación? Ninguna. Aprobado. 
Secretaria General: 
2. FACULTAD DE INGENIERIA DE SISTEMAS E INFORMATICA 
OFICIO N.° 0093-CPAARLD-CU-UNMSM/18 DE FECHA 26 DE FEBRERO DE 2018 
Que, mediante Oficio No. 0068-D-FISI-2018 del 26.01.2018(fs.01), el señor Decano de la Facultad De Ingeniería de 
Sistemas e Informática, eleva al Rectorado la Resolución de Decanato No. 00040-D-FISI-2018 del 26.01.2018(fs.02-03), 
que aprueba el Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM 2017-2018, del concursante ganador en la plaza convocada, 
que se indican, en la categoría y clase docente que se señalan, para ser ratificados por el Consejo Universitario. 
Que, mediante Resolución Rectoral No. 06930-R-17 del 10.11.2017, se aprueba el Reglamento de Ingreso a la Carrera 
Docente de la UNMSM. 
Que, mediante Resolución Rectoral No. 06931-R-17 del 10.11.2017, se aprueba la Convocatoria a ConcursoPúblico, el 
cronograma y el cuadro de plazas vacantes de Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM, 
Que, mediante Oficio No. 022-CEPD-FISI-2018, del 22.01.2018(fs.04), el Presidente de la Comisión de Evaluación para 
el Ingreso a la Carrera Docente 2017-2018, remite al Decanato el acta No. 15-CEPD-FISI(fs.05-07),del resultado de la 
evaluación de los expedientes del concurso público efectuado para consideración del Consejo de Facultad. 
Que, el Consejo de Facultad de Ingeniería de Sistemas e Informática, en sesión extraordinaria del 24.01.2018 aprueba el 
Informe del Resultado del Concurso Público de Ingreso a la Docencia Ordinaria, evaluado por la Comisión de evaluación 
docente de la Facultad. 
Que, mediante Resolución de Decanato No. 00040-D-FISI-2018 del 26.01.2018 se aprueba el Ingreso a la Carrera 
Docente de la UNMSM 2017-2018 del concursante ganador en la plaza convocada, que se indica, en la categoría y clase 
docente que se señala, 
Que, mediante escrito del 30.01.2018 (fs.40-42), don Jorge Augusto Martel Torres, interpone recurso de apelación contra 
la Resolución de Decanato No. 00040-D-FISI-2018, por no estar de acuerdo con el puntaje obtenido ante los jurados pares 
16.50 puntos. 
Que, conforme al Art. 37º del reglamento de Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM, para pasar a la segunda fase 
(evaluación de hoja de vida) los candidatos deben haber obtenido como mínimo treinta (30) puntos en la primera fase, y 
no habiendo superado dicho puntaje al haber obtenido ante los jurados pares 16.50 puntos. Declarase Infundado el 
recurso de apelación interpuesto 
Que, mediante escrito del 05.02.2018 (fs.48-50), don Edwin Hugo Benavente Orellana, interpone recurso de apelación 
contra la Resolución de Decanato No. 00040-D-FISI-2018, por no estar de acuerdo con el puntaje obtenido de 48.75 
puntos. 
Que, Revisado y evaluado su legajo personal por la Comisión Permanente de Asuntos Académicos y Relaciones 
Laborales Docentes del Consejo Universitario, el puntaje final que le corresponde es de 47.25 puntos, conforme se detalla 
en la tabla de evaluación que se adjunta. Debiendo declararse infundado su recurso de apelación. 
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 4 de 57 
 
Que, revisado de oficio el legajo personal presentado por Ciro Rodríguez Rodríguez, que según la evaluación de la 
Comisión de Evaluación y Perfeccionamiento Docente de la Facultad De Ingeniería de Sistemas e Informática, obtiene 
como puntaje 71.60 puntos, debiendo corresponderle el puntaje final de 68.95 puntos, conforme se detalla: 
 
Que, el Artículo 83º de la Ley No. 30220, Ley Universitaria, señala que “La admisión a la carrera docente, se hace por 
concurso público de mérito. Tiene como base fundamental la calidad intelectual y académica del concursante conforme a 
lo establecido en el Estatuto de cada Universidad”. 
Que, conforme a lo establecido en los Artículos 156º y 157º, del Estatuto de la UNMSM, y al Reglamento de Ingreso a la 
Carrera Docente. 
Esta Comisión Permanente de Asuntos Académicos y Relaciones Labores Docentes del Consejo Universitario, en sesión 
del 26.02.2018, contando con el quórum de ley y por unanimidad de sus miembros acordó recomendar: 
1.- Ratificar en parte la Resolución de Decanato No. 00040-D-FISI-2018 del 26.01.2018, Facultad de Ingeniería de 
Sistemas e Informática, que aprueba el Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM 2017-2018 del concursante ganador 
en la plaza convocada, que se indica, en la categoría y clase docente que se señala, 
 
 
 
2.- Declarar Infundado el recurso de apelación interpuesto por Edwin Hugo Benavente Orellana, contra la Resolución de 
Decanato No. 00040-D-FISI-2018, por corresponderle el puntaje final de 47.25 puntos, 
3.- Declarar Infundado el recurso de apelación interpuesto por don Jorge Augusto Martel Torres, contra la Resolución de 
Decanato No. 00040-D-FISI-2018, al obtener el puntaje por los jurados pares de 16.50 puntos. 
4.- Declarar desierta las plazas (2) que se indican, de los Departamentos que se señalan. 
Expedientes N°s 00723 y 00830-FISI-2018 
Vicerrectora Académica de Pregrado: ¿Alguna observación? Ninguna. Aprobado. 
Secretaria General: 
3. FACULTAD DE INGENIERIA ELECTRONICA Y ELECTRICA 
OFICIO N.° 0094-CPAARLD-CU-UNMSM/18 DE FECHA 26 DE FEBRERO DE 2018 
Que, mediante Oficio No. 0086/D-FIEE/2018 del 26.01.2018 (fs.01), el señor Decano de la Facultad De Ingeniería de 
Electrónica y Eléctrica, eleva al Rectorado la Resolución de Decanato No. 036-D-FIEE-2018 del 26.01.2018, que aprueba 
el Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM 2017-2018, de los concursantes ganadores en la plaza convocada, que se 
indican, en la categoría y clase docente que se señalan, para ser ratificados por el Consejo Universitario. 
Que, mediante Resolución Rectoral No. 06930-R-17 del 10.11.2017, se aprueba el Reglamento de Ingreso a la Carrera 
Docente de la UNMSM. 
Que, mediante Resolución Rectoral No. 06931-R-17 del 10.11.2017, se aprueba la Convocatoria a Concurso Público, el 
cronograma y el cuadro de plazas vacantes de Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM, 
ENTREVISTA
CLASE 
MODELO
PRODUCCIÒN 
ACADÉMICA E 
INVESTIGACIÓ
N
CAPACITACIÓN
EXPERIENCIA 
DOCENTE 
EXPERIENCIA 
PROFESIONAL
1 Rodriguez Rodriguez, Ciro Aux./ Ing. de Software 14.5 25 2.45 16 5 6 68.95
ENTREVISTA
CLASE 
MODELO
PRODUCCIÒN 
ACADÉMICA E 
INVESTIGACIÓ
N
CAPACITACIÓN
EXPERIENCIA 
DOCENTE 
EXPERIENCIA 
PROFESIONAL
1 Benavente Orellana, Edwin Hugo Aux./ Ing. de Software 11.25 23 7 6 47.25
2 Martel Torres, Jorge Augusto Aux./ Ing. de Software 7 9.5 16.5
Revisión de oficio
Nº
NO PASO A LA 2 FASE
TOTAL
TOTAL
Revisión por apelación
Nº
APELLIDOS 
Y NOMBRES
PLAZA/DEP. ACADEMICO
FASE 1 FASE 2
FASE 1 FASE 2
APELLIDOS 
Y NOMBRES
PLAZA/DEP. ACADEMICO
Nombres y Apellidos Categoría y Clase 
Ciro Rodríguez Rodríguez 68.95 puntos Auxiliar TP 20 horas 
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 5 de 57 
 
Que, mediante Oficio No. 002/FIEE-CEPD/2018 del 17.01.2018 (fs.04), la Presidenta de la Comisión de Evaluación para 
el Ingreso a la Carrera Docente 2017-2018, remite al Decanato el Informe No. 01-FIEE-CEPD-2018 del resultado de la 
evaluación de los expedientes del concurso público efectuado para consideración del Consejo de Facultad. 
Que, el Consejo de Facultad de Ingeniería Electrónica y Eléctrica, en sesión extraordinaria del 22.01.2018 aprueba el 
Informe del Resultado del Concurso Público de Ingreso a la Docencia Ordinaria, evaluado por la Comisión de evaluación 
docente de la Facultad. 
Que, mediante Resolución de Decanato No. 036-D-FIEE-2018 del 26.01.2018 se aprueba el Ingreso a la Carrera Docente 
de la UNMSM 2017-2018 de los concursantes ganadores en la plaza convocada, que se indica, en la categoría y clase 
docente que se señala, 
Que, interponen recursos de apelación contra la Resolución de Decanato No. 036-D-FIEE-2018 del 26.01.2018, 
1.- Jorge Luis Apaza Cruz, 
2.- Rubén Gino Martínez Varela 
La misma que deben declararse Infundadas conforme al cuadro que se detallan: 
 
 
Que, revisado de Oficio los legajos personales de: 
1.- Walter Alejandro Estremadoyro Walter Alejandro, 64.40 puntos 
2.- Carlos Alberto Moreno Paredes 59.50 puntos 
3.- Henry Alexander Vásquez Chozo, se descalifica por no ajuntar los antecedentes judiciales dentro de la fecha según el 
Art. 15º inciso g del Reglamento de ingreso a la carrera docente. 
4.- Hernán Antonio Orbezo Urquizo, Se descalifica por no cumplir con el puntaje mínimo de 55.0 puntos 
 
 
ENTREVISTA
CLASE 
MODELO
PRODUCCIÓN 
ACADÉMICA E 
INVESTIGACIÓN
CAPACITACIÓN
EXPERIENCIA 
DOCENTE 
EXPERIENCIA 
PROFESIONAL
1 Apaza  Cruz, Jorge  Lui s Aux. / Ing. Electrónica 26 11 4.65 10 2 0 53.65
2 Martinez Varela , Rubén  Aux./Ing. Telecomunicacione
Se  desca l i ficapor no adjuntar el  certi ficado de  Antecedentes  Judicia les  dentro de  l a  
fecha  según el  Artículo 15 enciso g del  Reglamento de  Ingreso a  la  Carrera  Docente  (R.R. Nº 
06930‐R‐17)
TOTAL
Revisión por apelación
Nº
APELLIDOS 
Y NOMBRES
PLAZA / DEP. ACADÉMICO
FASE 1 FASE 2
Ratificar
ENTREVISTA
CLASE 
MODELO
PRODUCCIÓN 
ACADÉMICA E 
INVESTIGACIÓ
N
CAPACITACIÓN
EXPERIENCIA 
DOCENTE 
EXPERIENCIA 
PROFESIONAL
13 28 0.9 16 0.5 6 64.4
Revisión de oficio
TOTAL
GANADOR 
1
Guzmán Estremadoyro, Walter 
Alejandro
Aux. / Ing. de  Eléctrica
Nº
APELLIDOS 
Y NOMBRES
PLAZA / DEP. ACADÉMICO
FASE 1 FASE 2
Ratificar en parte
ENTREVISTA
CLASE 
MODELO
PRODUCCIÓN 
ACADÉMICA E 
INVESTIGACIÓN
CAPACITACIÓN
EXPERIENCIA 
DOCENTE 
EXPERIENCIA 
PROFESIONAL
28 12 0 14.5 5 0 59.5
GANADOR 
1
Moreno Paredes , Carlos  
Alberto
Aux. / Ing. de  Electrónica
Nº
APELLIDOS 
Y NOMBRES
PLAZA / DEP. ACADÉMICO
FASE 1 FASE 2
TOTAL
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 6 de 57 
 
 
Que, el Artículo 83º de la Ley No. 30220, Ley Universitaria, señala que “La admisión a la carrera docente, se hace por 
concurso público de mérito. Tiene como base fundamental la calidad intelectual y académica del concursante conforme a 
lo establecido en el Estatuto de cada Universidad”. 
Que, conforme a lo establecido en los Artículos 156º y 157º, del Estatuto de la UNMSM, y al Reglamento de Ingreso a la 
Carrera Docente. 
Esta Comisión Permanente de Asuntos Académicos y Relaciones Labores Docentes del Consejo Universitario, en sesión 
del 26.02.2018, contando con el quórum de ley y por unanimidad de sus miembros acordó recomendar: 
1.- Ratificar en parte la Resolución de Decanato No. 036-D-FIEE-2018 del 26.01.2018, Facultad de Ingeniería Electrónica 
y Eléctrica que aprueba el Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM 2017-2018, de los concursantes ganadores en la 
plaza convocada, que se indican, en la categoría y clase docente que se señalan: 
 Nombres y Apellidos Categoría y Clase Puntaje 
Walter Alejandro Guzmán Estremadoyro Auxiliar TP 20 horas 64.40 
Carlos Alberto Moreno Paredes Auxiliar TC 40 horas 59.5 
2.- No aprobar el nombramiento docente de don Henry Alexander Vásquez Chozo, Profesor Auxiliar TP 20 horas, por ser 
descalificado por no adjuntar el certificado de antecedentes judiciales dentro de la fecha según el Art. 15º inciso g) del 
Reglamento de Ingreso a la Carrera Docente. 
3.- No aprobar el nombramiento docente de don Hernán Antonio Orbezo Urquizo, Profesor Auxiliar TP 20 horas. Se 
descalifica por no cumplir con el puntaje mínimo de 55.0 puntos. 
4.-Declarar Infundado el recurso de apelación interpuesto por don Jorge Luis Apaza Cruz, por variar su puntaje final 
obtenido. 
5.- Declarar Infundado el recurso de apelación interpuesto por don Rubén Gino Martínez Varela, por no adjuntar el 
certificado de antecedentes judiciales y las razones expuestas. 
6.- Declarar desierta 02 plazas. 
Expedientes N°s 00253 y 00542-FIEE-2018 
 
Vicerrectora Académica de Pregrado: ¿Alguna observación? 
Decano Víctor Cruz: Solo para señalar que este punto 3 corresponde a la facultad de ingeniería electrónica. 
Vicerrectora Académica de Pregrado: Bien, se hizo la corrección. ¿Alguna otra observación? Ninguna. Aprobado. 
Decano Víctor Cruz: Adicionalmente a esto la comisión ha evaluado la cantidad de expedientes que tenemos. Tenemos 
en total 318 postulantes con 147 plazas asignadas, total de ganadores son 91, apelaciones son 27. Debido a esto se 
prevé que hay que revisar unos 40 expedientes entre las apelaciones y hay que hacer un muestreo de los ganadores, por 
eso pedimos declarar en sesión permanente al consejo universitario para poder terminar esta evaluación. 
Vicerrectora Académica de Pregrado: Acogiendo el pedido del Dr. Cruz, presidente de la comisión de perfeccionamiento 
docente pasamos a la votación para declararnos en sesión permanente. Sírvanse levantar la mano los que estén de 
acuerdo en aprobar esta propuesta. 
 
Secretaria General: 
ENTREVISTA
CLASE 
MODELO
PRODUCCIÓN 
ACADÉMICA E 
INVESTIGACIÓN
CAPACITACIÓN
EXPERIENCIA 
DOCENTE 
EXPERIENCIA 
PROFESIONAL
1 Vasquez Chozo, Henry AlexandeAux./Ing. Telecomunicacione
12 28 0.5 3 1 6 50.5
Nº
Se  descal i fica   por no adjuntar el  certi fi cado de  Antecedentes  Judicia les  dentro de  l a  
fecha  según el  Artículo 15 enciso g del  Reglamento de  Ingreso a  la  Carrera  Docente  
(R.R. Nº 06930‐R‐17)
2 Orbezo Urquizo, Hernàn Antonio Aux. / Ing. Eléctrica
TOTAL
FASE 1 FASE 2
APELLIDOS 
Y NOMBRES
PLAZA / DEP. ACADÉMICO
Se  descal i fica   por no cumpl i r con el  puntaje  mínimo (55.0 puntos) para  el  ingreso a  l a  
carrera  docente  en l a  categoria  Auxi l iar según el  Artículo 45 del  Reglamento de  Ingreso 
a  l a  Carrera  Docente  (R.R. Nº 06930‐R‐17)
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 7 de 57 
 
11 votos a favor. 
Vicerrectora Académica de Pregrado: Aprobado por unanimidad. 
Nos declaramos en sesión permanente y levantamos la sesión del día de hoy. 
 
 
 ACTA DE SESIÓN EXTRAORDINARIA CONTINUADA Nº 040-CU-UNMSM-2018 
DEL CONSEJO UNIVERSITARIO DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS 
 
 
A los diecinueve días del mes de marzo del año dos mil dieciocho, siendo las catorce horas, se reunieron en la Casona 
de San Marcos de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, el consejo universitario, presidido por el señor Rector, 
Dr. Orestes Cachay Boza, y en calidad de Secretaria General, Mg. Martha Carolina Linares Barrantes. 
 
La Secretaria General, Mg. Martha Carolina Linares Barrantes, procede a registrar la asistencia de los miembros del 
Consejo Universitario. 
 
 
LISTA DE ASISTENCIA 
 
 
AUTORIDADES: 
 
Dr. Orestes Cachay Boza (Rector), Dra. Elizabeth Canales Aybar (Vicerrectora Académica de Pregrado), Dr. Felipe San 
Martín (Vicerrector de Investigación y Posgrado) 
 
 
DECANOS REPRESENTANTES 
 
Área de Ciencias de la Salud 
Dr. Sergio Gerardo Ronceros Medrano (Medicina). 
 
Área de Ciencias Básicas 
Dr. Máximo Hilario Poma Torres (Ciencias Físicas) 
 
Área de Ingenierías 
Dr. Víctor Manuel Cruz Ornetta (Ingeniería Electrónica y Eléctrica). 
 
Área de Ciencias Económicas y de la Gestión 
Dr. Segundo Eloy Granda Carazas (Ciencias Contables). 
 
Área de Humanidades y Ciencias Jurídicas y Sociales 
Dr. Julio Víctor Mejía Navarrete (Ciencias Sociales) 
 
 
REPRESENTACIÓN ESTUDIANTIL 
 
Eduardo Fabio Apari Cossio (Ciencias Biológicas), Eugenio Romario Mendoza Ramírez (Medicina), Alberto Alejandro 
Urquiaga Nelson (Ciencias Económicas), Vladimir Sánchez Alvarado (IGMMyG). 
 
 
REPRESENTACIÒN GREMIAL 
 
Edgar Virto Jiménez (SITRAUSM) 
Fernando Parodi Gastañeta (SINDUSM) 
Jesús Gerardo Salas Gonzáles (FUSM) 
 
 
 
INVITADOS 
 
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 8 de 57 
 
Luisa Pacífica Negrón Ballarte (Decana Psicología) 
Ana María Díaz Soriano (Decana Odontología) 
Luz Marina Acevedo Tovar (Decana Educación) 
Cecilio Julio Alberto Garrido Schaeffer (Decano Química e Ingeniería Química) 
Raúl Héctor Rosadio Alcantara (Decano Medicina Veterinaria) 
Robert Alonso Miranda Castillo (Decano Ciencias Administrativas) 
Betty Gaby Millán Salazar (Decana Ciencias Biológicas) 
Carlos Antonio Quispe Atúncar (Decano Ingeniería Industrial) 
Alberto Loharte Quintana Peña (Decano Psicología) 
Juan Carlos Gonzales Suárez (Decano Ing. Sistemas e Informática) 
Germán Small Arana (Decano Derecho y Ciencia Política) 
Silvia del Pilar Iglesias León (Decana IGMMyG) 
Eugenio Cabanillas Lapa (Decano Ciencias Matemáticas) 
Marino Cuárez Llallire (Jefe OGAL) 
Ivar Farfán Muñoz (Director DGA) 
Pedro Verano Colp (Jefe de OGPL) 
Víctor Yactayo Espejo (Jefe OGRRHH) 
 
 
 
SecretariaGeneral: Tenemos el quórum reglamentario. 
 
Señor Rector: Con el quórum correspondiente se apertura el inicio de la sesión extraordinaria continuada del consejo 
universitario. 
 
Pasamos a ver los expedientes para el ingreso a la carrera docente. 
Secretaria General: 
1. FACULTAD DE INGENIERIA GEOLOGICA, MINERA, METALURGICA Y GEOGRAFICA 
OFICIO N.° 0095-CPAARLD-CU-UNMSM/18 DE FECHA 27 DE FEBRERO DE 2018 
Esta Comisión Permanente de Asuntos Académicos y Relaciones Labores Docentes del Consejo Universitario, en sesión 
del 26.02.2018, contando con el quórum de ley y por unanimidad de sus miembros acordó recomendar: 
1.- Ratificar en parte la Resolución de Decanato No. 00029/FIGMMG-D/2018 del 26.01.2018, Facultad de Ingeniería 
Geológica, Minera, Metalúrgica y Geográfica que aprueba el Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM 2017-2018, de 
los concursantes ganadores en la plaza convocada, que se indican, en la categoría y clase docente que se señalan. 
 
Nombres y Apellidos Categoría y Clase 
Jorge Enrique Soto Yen 61.25 puntos Auxiliar TP 20 horas 
Humberto Iván Pehovaz Álvarez 65.25 puntos Auxiliar TP 20 horas 
 
2.- Declarar desierta 01 plaza en la categoría clase que se indica, de Profesor Auxiliar a DE. 
Expediente Nº 00605-FIGMMG-2018 
 
Señor Rector: ¿Alguna observación? Aprobado. 
 
 
 
 
 
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 9 de 57 
 
Secretaria General: 
2. FACULTAD DE CIENCIAS CONTABLES 
OFICIO N.° 0096-CPAARLD-CU-UNMSM/18 DE FECHA 27 DE FEBRERO DE 2018 
Esta Comisión Permanente de Asuntos Académicos y Relaciones Labores Docentes del Consejo Universitario, en sesión 
del 26.02.2018, contando con el quórum de ley y por unanimidad de sus miembros acordó recomendar: 
1.- Ratificar la Resolución de Decanato No. 043/FCC-D/18 del 26.01.2018, Facultad de Ciencias Contables que aprueba 
el Acta de resultados del proceso de Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM 2017-2018, presentado por la Comisión 
Permanente de Evaluación y Perfeccionamiento Docente de la Facultad de los concursantes en las plazas convocadas, 
quienes no superaron el puntaje requerido de 30 puntos, para pasar a la segunda fase del concurso. 
2.- Declarar desierta 03 plazas de Profesor Auxiliar, 02 a TC y 01 a TP 20 horas que se indican. 
Expediente Nº 00680-FCC-2018 
Señor Rector: ¿Alguna observación? Aprobado. 
Secretaria General: 
3. FACULTAD DE CIENCIAS FÌSICAS 
OFICIO N° 0107-CPAARLD-CU-UNMSM/18 DE FECHA 15 DE MARZO DE 2018 
Esta Comisión Permanente de Asuntos Académicos y Relaciones Labores Docentes del Consejo Universitario, en sesión 
del 06.03.2018, contando con el quórum de ley y por unanimidad de sus miembros acordó recomendar: 
1.-Ratificar en parte la Resolución de Decanato No. 043-D-FCF-18 del 26.01.2018,Facultad de Ciencias Físicas, en el 
extremo, que aprueba el resultado del proceso de Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM 2017-2018, 
2.- No aprobar el nombramiento docente del concursante Robert Marino Espinoza Bernardo, en la plaza convocada para 
el Departamento Académico de Física del Estado Sólido, Profesor Auxiliar a TC 40 horas, por no contar con experiencia 
profesional de 05 años, conforme a los requisitos establecidos en el art. 12 inc. e) del Reglamento de Ingreso a la Carrera 
Docente en la UNMSM. 
3.- Declarar desiertas 04 plazas de Profesor Auxiliar: 02 a TC, 01 a DE y 01 a TP 20 horas, para los Departamentos 
Académicos que se indican. 
Expediente Nº 02427-FCF- 2017 
Señor Rector: ¿Alguna observación? 
Alumno Vladimir Sánchez: (No se escucha bien la intervención) …pediría que esto se pueda ver en un próximo consejo. 
Señor Rector: En realidad, la comisión ha venido trabajando hasta el día de hoy. 
Decano Máximo Poma: En este punto de ingreso a la carrera docente… (no se escucha bien la intervención). 
Decano Víctor Cruz: Hay que cumplir con los requisitos que establece el reglamento. En ese sentido, se ha revisado el 
expediente de este joven y lamentablemente no tiene experiencia ni profesional ni docente de un mínimo de cinco años 
para poder ingresar y el reglamento nos pide eso de acuerdo a la ley. Ahora, hay una confusión que me parece que se 
está estableciendo, que el hecho de egresar y obtener el título significa tener experiencia, pero lo que evidencia la 
experiencia son las constancias en el sentido que la persona ha ejercido la profesión o algún otro cargo profesional. 
Alumno Gerardo Salas: Por un respeto a todos, hasta no tener las condiciones adecuadas logísticas, por lo menos un 
micrófono para que todo el respetable público pueda ser parte del debate, se debería suspender el consejo universitario, 
por una cuestión de respeto. 
Asimismo, yo me he encontrado junto con el señor Virto, porque se nos informó que iba a ver un cuarto intermedio para 
el almuerzo, nos retiramos a almorzar, pero después nos enteramos que ya había empezado el consejo universitario con 
las autoridades en plena merienda. 
Decano Julio Mejía: Yo creo que es importante la idea que tenemos de universidad, en este caso yo creo que la propuesta 
que formula el señor decano de física es atendible. Creo que el que más conoce de física es el decano, la comisión que 
evaluó. En ese sentido, le doy mi respaldo y apoyo al señor decano. Si queremos cambiar realmente el giro de la 
universidad en términos de investigación y en términos de una formación académica de primer nivel, creo que esto es 
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 10 de 57 
 
atendible en el sentido que las áreas son las que mejor conocen hacia dónde debe ir la universidad. En ese caso creo 
que la propuesta del señor decano de física es atendible sobre todo que no hay ninguna queja. Creo que eso tiene que 
revisarse de todas maneras. 
Decano Segundo Granda: Sí es cierto, estamos de acuerdo con el Dr. Poma de lo que queremos como universidad, 
pero sin embargo, nosotros no hacemos los procedimientos, los requisitos, nosotros tenemos que actuar de acuerdo a los 
requisitos establecidos. Los requisitos en estos momentos están estableciendo dos aspectos: experiencia profesional, 
separado, y experiencia como docente, separado también. Si en ambos casos permitieran una evaluación, probablemente 
podríamos revisar al respecto, sin embargo, hay que tener en cuenta que esto está dado en dos aspectos, justamente 
está pidiendo experiencia profesional, en algunas áreas es un poco complicado tener la parte práctica, pero 
desgraciadamente los procedimientos se han hecho para cumplirse. Nos guste o no nos guste ese es un procedimiento 
que ya está aceptado por lo tanto saltarnos eso no es conveniente. La idea de la comisión fue respetar eso. Nosotros 
comprendemos que eso no necesariamente pudiera ser entendible, de repente, yo estaría en un caso similar. Tenemos 
nosotros que cambiar los requisitos para nosotros poder aplicar lo que dice la norma, recuerden que el procedimiento está 
de acuerdo a la ley. También es importante recalcar que los decanos conocen su área, sin embargo, también creo que un 
profesor que ingresa a la universidad tiene que tener una experiencia profesional sino qué cosa va a estar enseñando, 
sino en todo caso la evaluación o debería ser o por experiencia profesional o experiencia como docente. 
Decano Eugenio Cabanillas: Aquí el problema no es tanto el requisito, aquí el problema es cómo se interpreta el 
requisito. ¿Qué se dice? Experiencia profesional, pero algunos dicen a partir del momento en que empezó a trabajar, otros 
dicen a partir del momento en que obtuvo el título profesional. No es explícita ni la ley ni el reglamento. Nosotros somos 
docentes antiguos en la universidad, ¿cuál es el precedente de la experiencia profesional?, simplemente a partir de que 
obtiene el título profesional, esa es la experiencia que nosotros queremos bajo esas condiciones.La comisión del consejo 
universitario es una segunda instancia, ¿eso qué significa?, que cuando uno apela, cuando hay reclamos, la segunda 
instancia debe de resolverlo. 
El otro punto, si uno entiende la ley universitaria, dice que una vez graduado de bachiller, puede sacar inmediatamente 
su título, pero todavía para ejercer la docencia tiene que sacar el grado de magíster, es decir, que tiene que pasar por lo 
menos tres años, se debería exigir que tenga tres años de titulado. 
Decano Víctor Cruz: En principio quiero dejar en claro que la comisión del consejo universitario tiene toda la potestad de 
revisar todos los expedientes, no solo los observados, porque eso es lo que nos pide el reglamento, sino en todo caso 
que nos digan por escrito que no podemos revisar los documentos que no están observados, que no están apelados. Si 
eso me lo ponen por escrito yo no los reviso, y no tengo ninguna responsabilidad, pero mientras no llegue eso, la comisión 
de acuerdo al reglamento tiene que revisar, y si vamos a dar una opinión, no voy a dar una opinión sin haber revisado el 
expediente, tengo que revisar el expediente para dar una opinión, de lo contrario sería irresponsable. 
Nosotros para tomar una decisión no lo hacemos alegremente, ni con una breve revisión. Nosotros no solo hemos revisado 
el requisito sino que hemos revisado el puntaje de este joven que ha postulado, y no tiene el puntaje. La verdad que como 
no tiene experiencia no acumula puntaje, ese es el otro tema. 
Lo otro que debería quedar bien claro, es que si tener el título, automáticamente me habilita el tener experiencia, y eso no 
es correcto. En el tiempo de la crisis por ejemplo, salíamos los ingenieros, hasta médicos y nos íbamos a taxiar porque 
no había trabajo, eso no es experiencia profesional, sin embargo, teníamos título, entonces, no es lo mismo tener título 
que tener experiencia profesional, por lo menos uno tiene que comprobar con los certificados el tener la experiencia 
profesional. 
Decana Betty Millán: Mi participación tiene que ver con el tema de cuán importante es que veamos que existen algunos 
asuntos que deben de ser reformulados, cambiados y mejorados en el estatuto de nuestra universidad. Esas mociones 
de algunos decanos de que debemos considerar los años de experiencia a partir del título profesional o bachillerato, deben 
ser precisados en el documento que establece la ley universitaria, y en este caso el estatuto. No se puede pedir que una 
comisión pueda pasar por encima de las normas ni siquiera así lo acuerda el consejo universitario porque sería ilegal. 
Tenemos que ser conscientes de ello. Un consejero no interpreta la ley o las normas a su antojo. Un consejero lo que 
hace es interpretar la norma y revisar en base a ello lo que corresponde. 
La comisión de asuntos académicos que tiene que ver el resultado de las comisiones, no mira solamente las apelaciones. 
En qué punto del reglamento dice que están encargados solamente de ver las apelaciones. Es decir, se comete un craso 
error en una comisión de la facultad, y el consejo universitario, porque su comisión de asuntos académicos no se percata 
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 11 de 57 
 
del error, deja pasar el error, entonces, para qué estaría esa segunda instancia. La responsabilidad directa caería en la 
facultad, en los decanos y en sus consejos, entonces, podría ser una reforma en el estatuto que se libere a la comisión 
de asuntos académicos de una segunda revisión, y solamente se precisará que solo revisará cuando haya una segunda 
revisión, pero toda la responsabilidad va a caer en los decanos y en nuestras facultades. Si la comisión de las facultades 
cometen errores, o a sabiendas, o porque se le pasó algo, entonces, las responsabilidades serán de las facultades. 
Señores, no podemos apelar al hecho de que no hay profesores, de que no hay postulantes, ese es otro caso que también 
lo hemos hecho ver señor rector, en su debida oportunidad hicimos hecho ver que ese va a ser un problema. Están 
quedando plazas desiertas porque se está pidiendo el título profesional y la maestría para contratar. Hemos pedido 
también que se contraten con título profesional pero ahí tendría que contratarse en la modalidad de jefe de prácticas como 
el estatuto y la ley los permiten, pero nos dijeron que no se podía porque el MINEDU ha sacado plazas, ha sacado 
requisitos, ha sacado la remuneración, el número de horas, todo. Se dan cuenta, estamos queriendo que una comisión 
pase por encima de todos ellos, de todas esas normas. Eso no sería actuar con espíritu de cuerpo porque estaríamos 
tergiversando las normas de la universidad. 
Decano Máximo Poma: El candidato que la facultad propone cumple con los requisitos, para obtener el título profesional 
se tiene que hacer una tesis, y pasa no un año para hacer la tesis, sino dos o tres años; luego para iniciar sus estudios 
de posgrado también, para obtener el grado académico se exige publicación, entonces, eso es experiencia profesional en 
los casos de los físicos, y luego continuar su doctorado y concluir, es también parte de su experiencia profesional porque 
está realizando investigación. Los físicos no tienen en el mercado institutos en cada lugar para acceder directamente. 
Ellos más se desarrollan en la parte académica. Pienso que debería considerarse todo esto, y para ingresar como profesor 
auxiliar, este candidato tiene todos los méritos necesarios. 
Alumno Gerardo Salas: Precisar que se termine por especificar lo que se entiende por reglamento de sesiones del 
consejo universitario aprobado el 06 de octubre del 2016, donde se menciona que las comisiones del consejo universitario 
no tienen carácter ejecutivo ni resolutivo; apelar también al reglamento de las comisiones del consejo universitario donde 
también se menciona que las comisiones del consejo no tienen carácter ejecutivo ni resolutivo. En la práctica, en la 
comisión de asuntos laborales, nosotros anteriormente, donde se encontraba el señor Aznarán, actuábamos ante las 
denuncias, las impugnaciones y apelaciones; también por una cuestión de forma y de dar la viabilidad a los docentes, 
postulantes, o que buscaban rectificarse, promocionarse u otros. Lo que hacíamos es que si la denuncia de un docente 
demostraba que había una cuestión de mal conteo en su puntaje y éste terminaba por afectar, nosotros revisábamos a 
los directos afectados para de ese modo tratar de validar en la medida de lo posible de que si así como hubo un error del 
puntaje del que apelaba o impugnaba, verificar si había cierta fiabilidad o certeza en ese postulante que había logrado la 
plaza. Eso era a lo máximo que nosotros lográbamos. 
Según este reglamento nosotros tenemos que hacerlo regresar a la facultad para que así llegue perfecto al consejo 
universitario y de ese modo era aprobado. Me gustaría que se haga la precisión respectiva para saber personalmente 
ahora y posteriormente los futuros consejeros universitarios, si estamos violentando las normas que han sido aprobados 
en la alta instancia. 
Señor Rector: El consejo universitario ha encargado a la comisión permanente, la comisión está revisando de acuerdo a 
lo que el consejo le ha encargado. Si hay una revisión se plantea y se discute y es el consejo quien toma la decisión final. 
Asesor Legal: Dentro de la ley universitaria tenemos dos instancias, la primera instancia constituye el señor rector, los 
decanos, y la segunda instancia es el consejo universitario, y este consejo tiene varias comisiones que le sirven como 
apoyo. Por citar un ejemplo. La corte suprema tiene una fiscalía, siempre cuenta con la opinión de un fiscal, entonces, la 
sala decide de acuerdo a la opinión del fiscal. Puede estar de acuerdo como no también. Algo parecido aquí, el consejo 
universitario como última instancia en materia de impugnaciones, apelaciones, cuenta con las comisiones, y sus opinionesson referentes y no son determinantes, el consejo en pleno es quien va a decidir. 
En este caso, si he entendido bien, es si la facultad tiene la facultad de revisar o no las promociones, o las resoluciones 
que vienen en primera instancia, si eso es así, corresponde al consejo universitario decidir previo debate, puede estar de 
acuerdo con el dictamen de la comisión o como no. 
Señor Rector. Frente a los muchos problemas que ha habido en el proceso de ingreso de los docentes a la universidad, 
hemos pedido a través del consejo, a la comisión permanente que sea bien exhaustivo en el análisis de los expedientes 
que han llegado, y eso es lo que está cumpliendo. 
Vicerrectora Académica de Pregrado: El artículo 83.3 de la ley universitaria 30220 dice: 
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 12 de 57 
 
Para ser profesor auxiliar se requiere título profesional, grado de maestro, y tener como mínimo cinco (5) años en el 
ejercicio profesional. 
 
Creo que por sí mismo, este artículo es muy claro, en el ejercicio profesional. Yo como profesional tengo que tener cinco 
años de experiencia y demostrarlo. Yo creo que no hay otra interpretación que no sea la ley, y eso ha recogido el estatuto, 
y también ha recogido el reglamento, de modo tal señor rector eso era lo que quería precisar. 
 
Alumno Eduardo Apari: Cómo tendría que actuar la comisión con respecto, por ejemplo, nosotros revisamos una 
apelación de la facultad de ingeniería electrónica y vimos que a un docente se le estaba validando un certificado de 
asistente, de organizador, muchas cosas, poniéndole ocho veces el puntaje que en realidad debería tener, estamos 
hablando del mismo evento. 
¿Cómo nosotros actuaríamos frente a ello? Hubo un curso que por dos días le ponían 40 horas académicas y la comisión 
de la facultad le estaba dando puntaje por ello. 
Por eso, hay ciertas irregularidades que se están viendo en comisiones correspondientes al consejo de facultad, cómo 
nosotros dentro de la comisión podríamos actuar frente a ello, viendo que hay una mala revisión en los expedientes 
respecto a los puntajes. 
Respecto a lo de Físicas, qué podríamos hacer si en el expediente está foliado, 30, 31, 32, luego hay varias otros 
documentos que están unidos con un clip, y de ahí sigue la página 33, entonces, nosotros como comisión queremos pedir 
a las autoridades que se reglamente, que la comisión pueda hacer en casos especiales una consulta en un consejo 
universitario y ver la revisión cuando hay una apelación mal revisada, y poder revisar también los demás documentos, 
porque qué nos asegura que si un expediente ha sido revisado mal, los otros también tengan problemas. 
Alumno Alberto Urquiaga: En una de las sesiones anteriores se discutió y usted creo lo ratificó, que habían muchos 
problemas que venían de las facultades, y se comentó que esos errores tenían que regresar a la facultades para ser 
absueltos, pero no por un capricho sino porque sencillamente el sistema universitario peruano, las facultades también 
tienen un sistema de cogobierno, de las autoridades que respetan y aprueban toda su normatividad interna y eso se 
discutió y lo digo como una primera intervención. 
Segundo, a veces queremos ser en ciertas cosas muy tajantes con la normatividad y los requisitos, pero hay que tener 
mucho cuidado en una sesión que está siendo grabada. En un consejo acá, yo me abstuve a no votación, que ante una 
no ratificación de una profesora se cambió en ese momento, yo hice la observación y dije, yo no tengo ningún problema 
en eso pero que regrese a la comisión y se motive normativamente una nueva resolución porque no es dable que venga 
una recomendación de no aprobación y acá se cambie, porque no era dable, porque toda resolución tiene que ser 
motivada. 
Me acuerdo muy claramente fue un caso de la facultad de medicina, yo me abstuve en esa votación. 
El estatuto dice bien claro algo, y creo que hay que leerlo a veces sin que lo tomen a mal. Dice: 
Artículo 55°.- EL Consejo Universitario tiene las siguientes atribuciones: 
g) Nombrar, contratar, ratificar, promover y remover a los docentes a propuesta de las respectivas unidades académicas 
concernidas. 
¿Qué significa? Las facultades. 
Segundo, en la comisión de normas, en la reunión que tuvimos, hemos pedido todas las normas de la universidad, hemos 
detectado que hay normas que no se han cambiado y todavía están vigentes. No puede ser que en dos años no se hayan 
cambiado, y esa tarea nos hemos encomendado como comisión, y tenemos que hacerlo ya para que no haya ese tipo de 
problemas. 
 
En la segunda instancia, cuando ha hablado el abogado sobre la apelación, pero es una apelación, pero en una ratificación 
no puedes revisar porque supuestamente ya viene para aprobación desde la facultad, porque si no tendríamos que revisar 
todo como dice el alumno, que hay errores, hay errores pues que se corregirán en el proceso que cada facultad deberá 
llevar. 
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 13 de 57 
 
Segundo, que eso tiene que quedar ratificado para que el estudiante en cada facultad sea un veedor, y acá lo digo, yo 
soy abogado, me duele a mí que en la facultad de derecho haya pasado una tropelía y media, así, hasta con falsificación 
de documentos. No pues, ese es un escándalo, y no es dable que suceda eso. 
Ya subí una apelación, ahí verán qué es lo que ha ocurrido, justo lo que dice el alumno, sucede que alguien quiere 
favorecer a alguien, le suben el punto pues, y cuando alguien se apela, se dan cuenta que no correspondía, ¿pero dónde 
se tiene que corregir? En la facultad. ¡Ah! y acá termino. 
Cuando hicieron esa revisión en la facultad, y se lo dirijo a la FUSM, los alumnos no participaron ni firmaron el acta, los 
profesores dijeron “nos hemos equivocado”, y firmaron el acta, alumnos no. 
Entonces, yo creo que debe regresar a la facultad, porque en la facultad se resuelve el problema para que más o menos 
tenga una adecuación y corrección al respecto. 
Decano Germán Small: Se ha aludido a la facultad de derecho a través de un alumno que ha sido de derecho, que no 
pertenece a nuestra facultad ahora, entonces, es lamentable que se diga que una apelación no puede ser revisada. En la 
apelación se revisa absolutamente todo señor, por eso es apelación, pierde la facultad de ser instancia y el consejo 
universitario asume la totalidad de la responsabilidad, entonces, si hay alguna determinación en cada facultad que se lo 
diga pues ahí, Derecho está actuando como debe de ser. Si alguien no conoce de derecho ese es su problema señor, 
nada más. 
Señor Rector: Quiero conversar con ustedes, estamos contra el tiempo, vamos a suspender esta sesión para el día 
miércoles a las 3:00 p.m. en la ciudad universitaria para conversar y analizar, y también ustedes revisen mejor los papeles. 
Vamos a suspender este consejo universitario hasta el día miércoles. Gracias por sus asistencias. 
 
ACTA DE SESIÓN EXTRAORDINARIA CONTINUADA Nº 040-CU-UNMSM-2018 
DEL CONSEJO UNIVERSITARIO DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS 
 
 
A los veintiún días del mes de marzo del año dos mil dieciocho, siendo las catorce horas, se reunieron en la Sala de 
Sesiones del Rectorado de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, el consejo universitario, presidido por el señor 
Rector, Dr. Orestes Cachay Boza, y en calidad de Secretaria General, Mg. Martha Carolina Linares Barrantes. 
 
La Secretaria General, Mg. Martha Carolina Linares Barrantes, procede a registrar la asistencia de los miembros del 
Consejo Universitario. 
 
 
LISTA DE ASISTENCIA 
 
 
AUTORIDADES: 
 
Dr. Orestes Cachay Boza (Rector), Dra. Elizabeth Canales Aybar (Vicerrectora Académica de Pregrado), Dr. Felipe San 
Martín (Vicerrector de Investigación y Posgrado) 
 
 
DECANOS REPRESENTANTES 
 
Áreade Ciencias Básicas 
Dr. Máximo Hilario Poma Torres (Ciencias Físicas) 
 
 
Área de Ingenierías 
Dr. Víctor Manuel Cruz Ornetta (Ingeniería Electrónica y Eléctrica). 
 
Área de Ciencias Económicas y de la Gestión 
Dr. Segundo Eloy Granda Carazas (Ciencias Contables). 
 
Área de Humanidades y Ciencias Jurídicas y Sociales 
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 14 de 57 
 
Dr. Julio Víctor Mejía Navarrete (Ciencias Sociales) 
 
 
REPRESENTACIÓN ESTUDIANTIL 
 
Alberto Alejandro Urquiaga Nelson (Ciencias Económicas), Vladimir Sánchez Alvarado (IGMMyG). 
 
 
REPRESENTACIÒN GREMIAL 
 
Edgar Virto Jiménez (SITRAUSM) 
Fernando Parodi Gastañeta (SINDUSM) 
Jesús Gerardo Salas Gonzáles (FUSM) 
 
INVITADOS 
 
Raúl Héctor Rosadio Alcántara (Decano Medicina Veterinaria) 
Betty Gaby Millán Salazar (Decana Facultad Ciencias Biológicas) 
Juan Carlos Gonzales Suárez (Decano Ing. de Sistemas e Informática) 
Marino Cuárez Llallire (Jefe OGAL) 
Ivar Farfán Muñoz (Director DGA) 
Pedro Verano Colp (Jefe de OGPL) 
Werenshon Ramos Gonzales 
 
 
 
Secretaria General: Tenemos el quórum reglamentario. 
 
Señor Rector: Con el quórum correspondiente se apertura el inicio de la sesión extraordinaria continuada del consejo 
universitario. 
 
Decano Víctor Cruz: Quería pedir que el expediente que se ha pasado de la facultad de educación sea devuelto a la 
comisión para poder hacer un mayor análisis. 
Señor Rector: ¿Alguna objeción sobre la solicitud del presidente de la comisión? Ninguna. Aprobado. 
Secretaria General: 
1. FACULTAD DE CIENCIAS FISICAS 
OFICIO N.° 0107-CPAARLD-CU-UNMSM/18 DE FECHA 15 DE MARZO DE 2018 
Esta Comisión Permanente de Asuntos Académicos y Relaciones Labores Docentes del Consejo Universitario, en sesión 
del 06.03.2018, contando con el quórum de ley y por unanimidad de sus miembros acordó recomendar: 
1.-Ratificar en parte la Resolución de Decanato No. 043-D-FCF-18 del 26.01.2018,Facultad de Ciencias Físicas, en el 
extremo, que aprueba el resultado del proceso de Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM 2017-2018, 
2.- No aprobar el nombramiento docente del concursante Robert Marino Espinoza Bernardo, en la plaza convocada para 
el Departamento Académico de Física del Estado Sólido, Profesor Auxiliar a TC 40 horas, por no contar con experiencia 
profesional de 05 años, conforme a los requisitos establecidos en el art. 12 inc. e) del Reglamento de Ingreso a la Carrera 
Docente en la UNMSM. 
3.- Declarar desiertas 04 plazas de Profesor Auxiliar: 02 a TC, 01 a DE y 01 a TP 20 horas, para los Departamentos 
Académicos que se indican. 
Exp. 02427-FCF-2017 
Señor Rector: ¿Alguna observación? 
Alumno Alberto Urquiaga: Me he dado el trabajo de estar estudiando minuciosamente el despacho y he encontrado 
algunos errores garrafales y parece inclusive que hay una plantilla y no se han dado el trabajo de leer. En una mencionan 
que hay una resolución rectoral que es un número equivocado y en la otra sí está corregida, y los otros igualito, están 
inversas, que es la Resolución Nº 06930 y debe ser la Resolución Nº 06931. 
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 15 de 57 
 
Por otro lado, he encontrado una contradicción, porque de oficio la comisión no puede analizar los expedientes toda vez 
que se contrapone a lo que está visto en el estatuto y en el reglamento, y dice claramente en su artículo 156 “que la 
aprobación del concurso en el consejo de facultad, y posterior ratificación...” La ratificación no es volver a revisar, solo se 
revisan las impugnaciones, y tan claro está que las impugnaciones cuando se sí se resuelve, se cierra la vía administrativa, 
si hay dos instancias que revisan, se está vulnerando el reglamento, y eso va a generar una serie de problemas y los 
profesores van a tener que recurrir a la vía contencioso administrativo y se va a armar problemas jurídicos en las 
situaciones que se están dando. 
Comentar también que el otro día en una sesión anterior, y acá termino, yo sí me sentí maltratado cuando un miembro 
que no es de este consejo habló de una forma muy impertinente, diciendo que no sabía de derecho, y todavía agarró y 
dijo una cosa incorrecta, “no es alumno de mi facultad”, yo porsiacaso soy consejero universitario de los estudiantes y en 
general, yo no me tengo que poner la etiqueta si soy de derecho, de economía, sí he sido doctorado en economía, pero 
no tienen por qué etiquetarme y expresarse “no es de mi facultad”, pero yo sí soy de pregrado y aún más estoy acá, tengo 
la calidad académica porque para estar acá de acuerdo a la ley debo tener el tercio superior, inclusive en Derecho fui 
miembro del quinto superior los seis años en mi facultad, y como yo les decía, yo acá sí tengo los documentos de Derecho, 
en la cual se corrigen los errores de la facultad. Hay una contraposición y a lo mejor el presidente de la comisión no tiene 
la culpa porque no es abogado, pero el asesor legal no está asesorando bien, porque me he dado el trabajo de leer todo 
el reglamento, inclusive la forma, hay solo una instancia de la evaluación del profesor, y el resto es apelación. No dice 
que suba al consejo y se vuelva a revisar el expediente. Eso no lo dice. Yo sí voy a cuidarme porque no quiero ser 
denunciado por un abuso de autoridad. 
Decano Víctor Cruz: El reglamento en el capítulo II, artículos 42 y 43 dice lo siguiente, la resolución de decanato, y lo 
actuado se elevan al rectorado al día siguiente hábil en la universidad siempre que no se haya impugnado, esto está 
hablando de los resultados, en el capítulo II, no habla todavía de las impugnaciones. En el artículo 43 dice, el rector remite 
los documentos recibidos, a la comisión de personal docente y administrativo para su pronunciamiento en el término de 
los tres días hábiles de recibida la documentación, o sea, tiene que haber un pronunciamiento de la comisión. Estamos 
hablando todavía de los resultados, no de las apelaciones, entonces, ¿cómo me voy a pronunciar si no reviso los 
expedientes?, ¿cómo voy a decir si este puntaje está correcto o no, si no reviso los expedientes? De que sea 
materialmente imposible revisar todos los expedientes es lógico, pero para eso existe la estadística. La estadística dice 
que en base al muestreo uno confirma o no los resultados y se admite que el proceso es bueno o no. entonces, esto es 
igual a lo que se hizo en la promoción, y en esa oportunidad se le pidió opinión al Dr. Cuárez y él dijo que teníamos que 
revisar todo, eso es lo que persiste hasta este momento. 
Asesor Legal: En efecto, el reglamento para este efecto señala que el despacho rectoral tiene que remitir los actuados a 
la comisión correspondiente, entonces, la comisión tiene la facultad de revisar y con su dictamen el consejo adopta la 
decisión correspondiente, eso dice el procedimiento. Creo que es una opinión del señor consejero y respetable 
obviamente. Creo que estamos en un órgano colegiado donde todos emitimos opiniones. Precisamente rescatando esas 
opiniones el consejo tiene que adoptar una decisión, pero en cuanto al aspecto del procedimiento el reglamento así lo 
establece. 
Decano Segundo Granda: Hay un punto que hay que considerar que las atribuciones que tiene el consejo de facultad 
es proponer, no es la instancia de decisión, obviamente si está proponiendo y lo eleva al órgano superior, este órgano 
tiene la responsabilidad de ver que esa propuesta que no está hablando de impugnaciones sino es la propuesta en donde 
ni siquiera sabemos si va haber impugnados, y aquellos que no están impugnados, pero que han sido perdedores, 
entonces, esa propuesta tiene que ser revisada. En el reglamento que está citando el presidente justamente está diciendo 
a solicitud suya de la propuesta que viene de la facultad, lo elevan a su despacho y usted lo deriva a una comisión para 
que ellos me digan quées lo que está pasando, eso es el espíritu de las normas 
 
Alumno Alberto Urquiaga: En la misma línea que dice el decano, es cierto, lo dice el artículo 156, el estatuto no puede 
tener menos peso que el reglamento, bien claro dice, el comité de evaluación de la facultad emite un informe técnico con 
un lista de orden de méritos de los postulantes para su dictamen final, y aprobación por el consejo de facultad, ahí se 
aprueba. Señor acá está pues, no estoy leyendo lo que yo no quiero leer, no me pueden decir así. Sigo, “y posterior 
ratificación del consejo universitario”. 
En lo que ha leído el presidente de la comisión, sí es cierto, pero dice los resultados. 
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 16 de 57 
 
Decano Segundo Granda: Puede leer por favor qué cosa dice las atribuciones del consejo de facultad. 
Artículo 59°.- Las atribuciones del Consejo de Facultad son: 
a) Proponer al Consejo Universitario la contratación, nombramiento, promoción, ratificación y remoción de los 
docentes de sus respectivas áreas. 
Está bien pues, el documento que se envía pues, yo propongo un documento que ya se ha aprobado en la facultad, de 
ahí sale. Por eso en el reglamento hay dos partes, las partes de resultados que son las partes que no tienen problemas. 
El problema empieza con el capítulo I del título VII que dice los recursos de apelación. Acá sí ya está la parte del 
procedimiento donde el rector manda a la comisión para que se pronuncie si está fundado o no fundado. En el artículo 48 
dice, la resolución rectoral agota la vía administrativa, por eso es que se ha separado así. Yo dejo mi opinión salvo mejor 
parecer. 
Vicerrectora Académica de Pregrado: Esta práctica no es una práctica que estamos inaugurando en este consejo, esta 
es una práctica que se viene realizando desde hace muchos años en san marcos. Efectivamente, corresponde que esa 
resolución sea ratificada por el consejo universitario y el consejo tiene diferentes comisiones, una de ellas es esta comisión 
que debe revisar los expedientes para que esa resolución sea o no ratificada, así de simple señor rector, y el reglamento 
en esa línea va. 
Decano Julio Mejía: Acá hay dos cosas a tener en cuenta, la primera me parece a mí que es parte de la experiencia de 
la vida universitaria, siempre ha habido esas comisiones a nivel del consejo universitario. Nadie puede negar eso. Incluso 
en Derecho la experiencia genera un acto jurídico. 
Por otro lado, esto quiero subrayar a los miembros de la comisión, creo que deben tener en cuenta la opinión de la facultad, 
porque efectivamente en las facultades es donde los profesores nacen, se hacen profesores y son los que sacan adelante 
a las facultades. Yo tengo todo el respeto por la comisión que se ha formado acá pero no creo que conozca el accionar 
de mi facultad, se lo digo con todo respeto. Cada facultad tiene sus propias características, yo tampoco me metería en las 
facultades de los señores que forman la comisión porque pensamos que en la facultad, los profesores son evaluados 
primeramente por los estudiantes, en segundo lugar, son evaluados por una comisión formada, y tercero, un consejo de 
facultad. Creo que hay que respetar a las facultades, pero hay que ir más allá de los procedimientos. Yo respeto a los 
profesores pero creo que hay facultades que tienen su propia dinámica, y ellos son los que mejor conocen el desempeño 
de los profesores. Hay una experiencia y hay que validar la experiencia, pero también creo que nosotros estamos aquí 
porque tenemos la capacidad para darnos cuenta dónde se hacen los docentes. Los docentes señores se hacen en las 
facultades. 
Decano Víctor Cruz: Totalmente de acuerdo con el Dr. Mejía en el sentido que hay que respetar el trabajo de las 
facultades, creo que todos los entes que trabajan en la universidad tenemos que debernos el mutuo respeto. La comisión 
también tiene que ser respetada, y yo creo que no se está entendiendo bien las cosas. La comisión del consejo 
universitario recomienda y es el consejo el que aprueba. Si nosotros no hiciéramos ese trabajo, todos nosotros acá 
tendríamos que tener nuestros files revisando toda esa información y dar nuestra opinión si está correcto o no está 
correcto. Así como el Dr. Mejía me pide que hay que respetar lo que dice la facultad, yo estoy totalmente de acuerdo pero 
dentro del marco de la normatividad que hay. También pido que se respete los fueros de esta comisión en la medida que 
nos ceñimos al reglamento que está establecido. Si no quieren que se actúe de esa forma, se cambia el reglamento y 
actuamos de acuerdo a ese reglamento nuevo. 
Alumno Gerardo Salas: No es tanto el modificar artículos del reglamento de sesiones de las comisiones, sino precisar 
su interpretación, porque lamentablemente eso es lo que hemos exigido mucho tiempo, las normas no pueden ser 
interpretadas sino ejecutadas por su primera lectura. 
En el primer artículo del reglamento de dichas comisiones se menciona que no es ejecutora, si se le quiere dotar de una 
función se tiene que modificar dicho artículo. No debemos recurrir a un muestreo porcentual para poder evaluar un 
porcentaje del total de números de files de cada facultad para decir esto es correcto o incorrecto, sino que por una cuestión 
de oficio nos corresponde revisar los ganadores y en las medidas que existan impugnaciones revisar dichas 
impugnaciones. Que a la comisión le llegue el universo total de cada facultad es precisamente para revisar las 
impugnaciones que puedan verterse, no es que por una cuestión humana cuatro personas vayan a revisar lo que cinco 
personas de cada facultad han revisado. 
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 17 de 57 
 
Entendía muy bien de que esta comisión de asuntos laborales docentes al revisar las impugnaciones y al trabajar de oficio 
el cuadro de ganadores, al encontrar una falta, ésta debe de ser mencionada bajo el informe respectivo ante el consejo 
universitario. 
Lo que nosotros decimos es que se constate que los primeros lugares sean en efecto los primeros lugares y que las 
impugnaciones sean motivadas en razón de una evaluación precisa de parte de los miembros de dicha comisión. Le 
menciono porque es peligroso aprobar en parte los informes de las comisiones de evaluación de las respectivas 
matrículas, porque si una impugnación termina siendo valedera, termina trastocando los acuerdos tomados por dicho 
consejo universitario y por tanto haciendo a todos nosotros responsables legales de los mismos. 
Decano Segundo Granda: Adicionalmente a lo que decía el Dr. Cruz y el Dr. Mejía, es cierto, el respeto se da, pero 
ustedes son testigos de que hay errores, el problema de esos errores es quién los va a subsanar cuando vienen de las 
facultades; por eso tiene que haber una instancia que revise, porque pueden haber errores de interpretación, o pueden 
existir ciertas situaciones que uno no contempla, eso es correcto, pero sino como decía el Dr. Cruz, precisen en ese 
reglamento, que los expedientes vienen de la facultad y aquí se aprueba o se desaprueba. Si hay errores pues asumiremos 
la responsabilidad los miembros del consejo universitario, pero les digo que el espíritu es que haya una instancia 
independiente, porque hay que considerar que en las facultades también hay situaciones en donde no necesariamente 
hay una independencia total, ese es otro problema. Justamente creo que el espíritu de las personas es que se evite estas 
situaciones con la finalidad de ser algo independiente. Nosotros los de la comisión no conocemos a los postulantes, es 
más, por eso que los miembros de esta comisión nos inhibimos de revisar nuestras propias facultades justamente para 
evitar conflictos de intereses. Yo no tengo nada que ver con las otras facultades. En algunas situaciones se ha pedido 
alguna aclaracióna los mismos decanos para que nos explique cómo es este documento, lógicamente que hay una 
situación de interpretación. Muchas veces en los procedimientos que se establecen en el reglamento a veces se deja para 
interpretación, entonces, ahí viene el problema, cómo interpreta una facultad, cómo interpreta la comisión, inclusive cómo 
interpretamos nosotros. Si al final como consejo vamos a revisar. El consejo también va a tener una diferente interpretación 
de lo que tiene la facultad. Ese es un problema que tenemos que zanjarlo. Como decía la Dra. Canales es una situación 
que ya en años anteriores se ha venido aplicando y para respetar el debido proceso es que se hace esta revisión. 
Decana Betty Millán: A mí me sorprende un poco que a estas alturas después de haber pasado varios procesos desde 
que somos elegidos decanos, entiendo por parte de los estudiantes, pero por parte de los decanos que venimos desde 
julio del 2016, que hemos pasado varios procesos, a estas alturas se venga a cuestionar el cómo se trabaja en la comisión 
del consejo universitario, ¿y por qué lo digo?, porque las comisiones que han trabajado y yo he apoyado, he trabajado en 
el concurso de promoción docente, y se ve precisamente que las injusticias se cometen en las facultades porque cuando 
se evalúa de más a una persona o se evalúa de menos a un profesor la injusticia se está cometiendo contra esas personas 
a las que se les da más puntaje o se les da menos puntaje. Cuando la comisión trabaja revisando los documentos como 
lo señala el reglamento, el estatuto, realmente es como se hace en una empresa, es un control de calidad, y ese control 
no se dice que se tiene que ratificar. Acá las facultades presentan sus resultados como recomendaciones al consejo 
universitario, porque quien decide es el consejo universitario sobre cada uno de los puntos presentados. Entonces, a mí 
me parece que si nosotros hemos ingresado a estos cargos por elección, ¿cuál fue el caballito de batalla de los estudiantes 
del tercio estudiantil y de la federación universitaria en la estatutaria?, ¿cuál fue?, promociones indebidas, promociones 
truchas, donde solamente le daban a sus amigos las promociones, pero en mi facultad no ocurría eso, porque cuando a 
los profesores les toca competir, compiten todos por igual. En mi facultad no se da, y tratamos que todos sus papeles 
sean calificados por igual, y el que gana, gana pues. 
Me parece que a estas alturas en que ya hemos pasado el concurso de promoción, y esta comisión es la que ha visto 
eso, y ahora estamos en el proceso de ingreso a la carrera docente. Ya necesitamos resultados por favor. Necesitamos 
que las plazas desiertas se cubran. Ya empezamos el semestre el día lunes, y esos profesores no tienen ningún asidero 
de saber si son profesores o no, y como muchos son nuevos no saben cómo es la situación. He tenido que reunirlos a los 
profesores y decirles, el proceso administrativo es así, se demora, les hemos asignado carga porque tienen que trabajar 
los que han ganado amparados en nuestra resolución de decanato. Estamos esperando que sean ratificados en el consejo 
universitario, ¿cuánto tiempo más vamos a esperar? No estoy hablando por la premura del tiempo, me parece que es 
potestad de la comisión el revisar los expedientes, y más aún si se pone en evidencia que se están incumpliendo los 
requisitos. Si hay un error humano en alguna facultad pues se corrige antes de que venga a este consejo que lo ratifica, 
sino cómo hacemos. La demanda de profesores nuevos es importante para nosotros. 
Si necesitamos cambiar el estatuto, cambiémosle pues, ¿por qué tanto temor en cambiar el estatuto? 
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 18 de 57 
 
Señor Rector: Creo que ya se ha discutido bastante el tema, hemos escuchado diversas opiniones. Lo que quiero 
mencionarles es que he pedido desde un inicio a todos los decanos de que hagan un análisis exhaustivo y que presenten 
eficientemente la evaluación de cada uno de los postulantes. Ahí nace todo el trámite correspondiente, y de acuerdo a las 
normas, se han aprobado las reglas de juego. El consejo para ratificar un documento tiene que analizar y tiene que verificar 
que esté dentro de las normas legales. En tal sentido, el consejo designa a una comisión y esa comisión recibe la potestad 
del consejo para poder analizar y hacer la propuesta y una propuesta es manifestar con razones algo para conocimiento 
de alguien o para inducir y adoptar una decisión ¿y quién toma la decisión? El consejo universitario. 
No discutamos más. Sigamos. Ya están las reglas del juego dadas. 
Decano Máximo Poma: El problema es que la comisión del consejo se constituye en una nueva comisión de evaluación 
al revisar todos los expedientes. Los expedientes que vienen con observación, muy bien, se revisar y si hay errores hay 
un control posterior. En algunos casos he visto que no postularon sin el grado de magíster y es una falla, y un control 
posterior inmediatamente lo saca. 
Señor Rector: Disculpe Dr. Poma, estamos en un proceso de adecuación a la nueva ley y se ha estipulado en ese sentido. 
No podemos estar cuestionando esas cosas que ya se han visto. 
El asunto es que hay dos comisiones. Por eso se está recalificando. 
Alumno Alberto Urquiaga: Coincido con la Dra. Millán en todo, pero inclusive le voy a decir doctora, es una preocupación, 
ustedes son profesores pero hay asesores y deberían preocuparse de que no están trabajando correctamente. Yo por 
ejemplo me he hecho cargo de la comisión de normas y lo primero que le he pedido a la asesora que está ahí es que me 
consiga todas las normas, hay normas que están atrasadas. Voy a colaborar con mi comisión. 
Quiero terminar con algo que es un poco delicado, porque la ratificación no puede ser por sorteo, tiene que ser un derecho 
de todos, no puede ser solamente una estadística, eso no procede en el derecho administrativo, esto no es la tinka, si hay 
que revisar se revisa a toditos. De oficio no puedes revisar un resultado. 
Acá se dice que este postulante no procede porque no tiene experiencia profesional, entonces, hubo una discusión de 
que tenía que tener certificado de trabajo. En derecho parte de la experiencia profesional es de que esté colegiado. Acá 
no dice cuál es la razón de que no tenga los cinco años, entonces, tiene que haber una motivación. Me he dado el trabajo 
de leer ah. 
Quiero terminar con esto, lamentablemente el otro día me persiguió una profesora a las 7:00 p.m. para presentar una 
denuncia, inclusive está pidiendo una cita en la comisión de normas, y justo de después de eso me he puesto a leer y me 
he preocupado dónde de oficio dice que debe ser así, y no hay ninguna forma de oficio. No podemos ser segunda instancia 
revisora, entonces, en todo caso en el reglamento debería haberse dicho como era antes, recurso de reconsideración, 
recurso de apelación y recurso de revisión. ¡Ah! Ahora solamente apelación, correcto, si así está en el reglamento a esa 
regla nos regimos. 
Señor Rector: Ya pasó el tiempo, ok, continuamos. 
Sobre lo que se ha leído, el Oficio 107, ¿alguna oposición? Vamos a entrar en votación. Los que estén de acuerdo con el 
Oficio 107 sírvanse levantar la mano. 
Secretaria General: 
05 votos a favor. 
02 votos en contra. 
02 abstenciones. 
Señor Rector: Aprobado. 
Secretaria General: 
2. FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS 
OFICIO N.° 0112-CPAARLD-CU-UNMSM/18 DE FECHA 15 DE MARZO DE 2018 
Esta Comisión Permanente de Asuntos Académicos y Relaciones Labores Docentes del Consejo Universitario, en sesión 
del 15.03.2018, contando con el quórum de ley y por unanimidad de sus miembros acordó recomendar: 
1.-Ratificar en parte la Resolución de Decanato No. 51-D-FCE-18 del 26.01.2018,Facultad Ciencias Económicas, que 
declara ganadores del concurso público para el ingreso a la Carrera Docente Ordinaria a los postulantes que se indica en 
la categoríay clase docente que se señala: 
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 19 de 57 
 
Apellidos y Nombres Categoría y Clase Puntaje 
Javier Jara, Juan José Auxiliar TC 40 horas 69.85 puntos. 
Hinojosa Pérez, José Adolfo Auxiliar TC 40 horas 69.90 puntos. 
2.- No aprobar el nombramiento docente del concursante Asencios Espinoza Encarnación Melecio, en el curso de 
Finanzas, categoría y clase docente de Profesor Auxiliar a TC 40 horas, por no contar con el Grado de Maestro, siendo 
desplazado por don Raúl Alberto Rengifo Lozano quién obtuvo la calificación final de 57.25 puntos y por las razones 
expuestas. 
3.- Aprobar el nombramiento docente del concursante don Raúl Alberto Rengifo Lozano, en el curso de Finanzas, 
categoría y clase docente de Profesor Auxiliar a TC 40 horas, al obtener la calificación final de 57.25 puntos y por las 
razones expuestas. 
4.- Declarar desierta 01 plaza de Profesor Auxiliar a DE que se indica. 
Exp. N° 00440, 00830 y 01202-FCE-2018 
Señor Rector: ¿Alguna observación? Ninguna. Aprobado. 
Secretaria General: 
3. FACULTAD DE FARMACIA Y BIOQUIMICA 
OFICIO N.° 0113-CPAARLD-CU-UNMSM/18 DE FECHA 15 DE MARZO DE 2018 
Esta Comisión Permanente de Asuntos Académicos y Relaciones Labores Docentes del Consejo Universitario, en sesión 
del 15.03.2018, contando con el quórum de ley y por unanimidad de sus miembros acordó recomendar: 
1.- Ratificar la Resolución de Decanato No. 00080-FFB-D-2018 del 26.01.2018, Facultad Farmacia y Bioquímica, que 
aprueba el Ingreso a la Carrera Docente 2017 en la condición de Profesor Ordinario en la categoría y clase que se señala 
de los concursantes ganadores, que se indican: 
Apellidos y Nombres Categoría y Clase Puntaje 
Herrera Calderón, Oscar Auxiliar TC 40 horas 56.70 puntos 
Vargas de la Cruz, Cecilia Bertha Auxiliar TC 40 horas 60.95 puntos 
2.- Declarar Infundado el recurso de apelación interpuesto por doña Elizabeth Consuelo Ortega Romero, por no acreditar 
la culminación del Servicio Rural Urbano Marginal de Salud (SERUMS), (Artículo 15º, enciso h) del Reglamento de Ingreso 
a la Carrera Docente en la UNMSM y por las razones expuestas. 
Exp. N° 00438 y 00802-FFB-2018 
Señor Rector: ¿Alguna observación? 
Decano Máximo Poma: En el caso de la facultad de ciencias físicas no se dio oportunidad a sustentar mi votación, 
entonces, mi votación fue en contra porque en el informe dice que no cuenta con el mínimo de cinco años de experiencia 
profesional, y el candidato sí cuenta, obtuvo su título en el 2009 y al 2017 tiene el tiempo. Esa es la razón por la que he 
votado en contra, él tiene todos los méritos, seguiremos exigiendo que sea nombrado. 
Señor Rector: Que conste en actas su posición, continuamos. 
En el punto 3 como no hay ninguna observación, aprobado. 
Secretaria General: 
4. FACULTAD DE LETRAS Y CIENCIAS HUMANAS 
OFICIO N.° 0114-CPAARLD-CU-UNMSM/18 DE FECHA 15 DE MARZO DE 2018 
Esta Comisión Permanente de Asuntos Académicos y Relaciones Labores Docentes del Consejo Universitario, en sesión 
del 15.03.2018, contando con el quórum de ley y por unanimidad de sus miembros acordó recomendar: 
1.- Ratificar en parte la Resolución de Decanato No. 0082-D-FLCH-18 del 26.01.2018, que aprueba el Acta de resultados 
del proceso de Ingreso a la Carrera Docente de la UNMSM 2017, presentado por la Comisión Permanente de Evaluación 
Sesión Extraordinaria Nº 040-CU-UNMSM-2018 Página 20 de 57 
 
y Perfeccionamiento Docente de la Facultad de Letras y Ciencias Humanas y aprueba el Ingreso a la Docencia Ordinaria 
de la UNMSM del concursante que se indica, en la categoría y clase que señala: 
 
 
 
2.- Declarar Nulo el proceso del concurso de Ingreso a la Carrera Docente en la UNMSM, con respecto a la plaza del 
Departamento Académico de Bibliotecología y Ciencias de la Información, Facultad de Letras y Ciencias Humanas, por 
no contar los miembros evaluadores del Jurado Pares Académicos Externos con el grado de Doctor y por las razones 
expuestas. 
3.- Declarar Nulo el proceso del concurso de Ingreso a la Carrera Docente en la UNMSM, con respecto a la plaza del 
Departamento Académico de Literatura, Facultad de Letras y Ciencias Humanas, al haber contado solo con la 
participación de un miembro del Jurado de Pares Académicos Externos, cuando está conformado por dos (02) miembros 
y por las razones expuestas. 
4.- Declarar Nulo el proceso del concurso de Ingreso a la Carrera Docente en la UNMSM, con respecto a la plaza del 
Departamento Académico de Comunicación Social, por haber participado un solo miembro del Jurado de Pares 
Académicos Externos, cuando está conformado por dos (02) miembros y por las razones expuestas. 
5.- No aprobar el ingreso a la Carrera docente en la UNMSM de los señores concursantes Aguero Aguilar Carlos Enrique, 
Ubilluz Raygada Juan Carlos y Reyes Pacheco Juan Francisco, estando a las declaraciones de nulidades mencionadas 
en los resolutivos anteriores. 
6.- Declarar fundada las apelaciones interpuestas por Elton Alfredo Honores Vásquez, Wilder Fabio Ramos Palacios y 
Aurora Maritza Bravo Heredia y estese a lo resuelto en los resolutivos precedentes y por razones expuestas. 
7.- Declarar desierta 06 plazas de Profesor Auxiliar, 05 a TC y 01 a TP 20 horas que se indican. 
Exp. N° 00709, 00754 y 01293-FLCH-2018 
Señor Rector: ¿Alguna observación? 
Profesor Fernando Parodi: Una observación, me parece válida en otros casos, ¿quién tiene la culpa de que nos asistan 
los dos pares?, ¿quién tiene la culpa que los pares no cumplan con los requisitos de ser doctores?, ¿quién tiene la culpa?, 
¿los que se presentaron o la facultad? Aquí se está anulando. Estoy viendo en el caso de Bibliotecología que se anula 
porque los pares no eran doctores, ¿y para qué pusieron dos pares que no eran doctores?, ¿quién tuvo la culpa? Igual 
en el caso de Literatura, un solo par y no asiste el otro, ¿quién tiene la culpa?, ¿los que postularon? En ese sentido, yo 
creo que se le debería llamar la atención a los decanos por no hacer cumplir el reglamento. Se está haciendo daño a los 
que se presentaron. 
Decano Máximo Poma: En el caso de la facultad de letras, escuela de bibliotecología, hay un solo doctor y trabaja en 
san marcos, no puede integrar la comisión, y en el país no hay, es una especialidad muy especial, esa es la razón por la 
que se ha considerado a un magíster. 
Decano Raúl Rosadio: Sí pues, realmente hay errores, ¿y quién detecta esos errores?, si hubiese llegado acá y no 
hubiese sido detectado por la comisión, ¿lo aprobábamos nomás? Miren qué responsables somos si no aprobamos que 
esto deba de ser revisado progresivamente. 
Alumno Vladimir Sánchez: Efectivamente, realmente la facultad está perjudicando al docente porque el hecho de que 
alguno de sus pares no asista a la evaluación ha hecho que este profesor, porque de sí este profesor ha comprado su 
reglamento, ha sacado muchos documentos en un corto plazo, y simplemente el par le da por no asistir y perjudica a este 
docente. Considero que no solamente se debe dar una llamada de atención a estas facultades donde esto se ha dado, 
sino que se debe comenzar a discutirse una cuestión de retirar a los decanos porque está contraviniendo contra el propio 
estatuto. 
Decano Julio Mejía: Tengo la impresión que a veces somos más papistas que el Papa, creo que los procedimientos 
deben cumplirse pero deben cumplirse dentro de cierto espíritu, voy a citar, no quiero ser pedante, Pablo de Tarsos, o 
Pablo si ustedes quieren, dijo que la ley es ley cuando es justa. Por favor, se está refiriendo a que la ley es flexible pero 
prima sobre esto la justeza. Aquí estamos sobrevalorando los procedimientos, y me pongo a pensar, ¿cuándo se 
convocaron a los pares?, y sé que muchos pares no querían venir porque era fin de año. Si no se toma