Unidad 2 Teoría del Estado e Instituciones Políticas Comparadas - Yessica Fernandez

Vista previa del material en texto

1 
Estimados Alumnos: este es un trabajo elaborado por la Dra. Elisa María 
Avelina Carrio en el año 1988, para los cursos de la cátedra. Entonces la 
Dra. Carrio se desempeñaba como titular de la Cátedra B de Derecho 
Constitucional de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y Políticas de la 
UNNE, hoy a mi cargo. Es un trabajo no editado ni publicado por la autora, 
es decir inédito, que aborda los temas de la Unidad de Análisis 2 en su 
totalidad, por eso fue adoptado como material de estudio. Hoy y desde hace 
10 años, también se lo utiliza en los cursos del Instituto de formación cultural 
y política “Hannah Arendt”, ubicado en Buenos Aires, fundado por la Dra. 
Elisa María Avelina Carrio en su condición de Diputada nacional en el año 
2003, siendo ella actualmente su Coordinadora General. El cuerpo 
académico del mismo está conformado, entre otros, por Diana Maffia, 
Roberto Gargarella, Daniel Sabsay, Sergio Bergman, Beatriz Sarlo, Alfonso 
Prat Gay, Santiago Kovadloff, Florence Gahuttier, Dora Barrancos, Natalio 
Botana, reitero, entre muchos otros (http://www.institutoarendt.com.ar).Los 
invito a leerlo y analizarlo para rendir la materia.-Dra. Martha Helia Altabe de 
Lértora.- Corrientes.- Febrero de 2014 
 
DERECHO CONSTITUCIONAL 
UNIDAD DE ANALISIS Nº:2.- 
Prof. Dra. Martha Helia Altabe de Lértora.- 
 
Teoría del Estado de Herman Héller: 
Cuando se definió al Derecho Constitucional, se dijo que era un conjunto de normas 
jurídicas de competencia, de carácter supremo, que organizan el poder en el Estado. 
Por lo tanto tenemos que ver que es el Poder y luego definir que es el Estado. 
El Poder Político: 
Es una relación social de mando y obediencia. 
El poder no está en el que manda ni en el que obedece sino en la relación misma. 
Es necesario distinguir el objeto ( el poder ) de los sujetos (el que manda y el que 
obedece).- 
 
 2
Para poder comprender la noción de Poder Político, puede partirse de la distinción que 
hace León Duguit entre gobernantes y gobernados. Sostiene que en todo grupo 
humano, existen los que mandan y los que obedecen, los que dan las órdenes y los que 
las ejecutan, los que toman las decisiones y los que las aplican; los primeros son los 
gobernantes y los segundos los gobernados. Así es gobernante el Papa y los Obispos 
dentro de la Iglesia, como el Presidente dentro de una Nación, o los dirigentes dentro 
de un sindicato. En cada grupo social el poder político estaría constituido por los 
gobernantes, así definidos. Designaría a la vez la autoridad de estos gobernantes, sus 
competencias (punto de vista material) los procedimientos por los cuales los ejercen 
(punto de vista formal) y los gobernantes mismos (punto de vista orgánico). 
Poder en sentido amplio: en todos los estratos de la sociedad se dan relaciones de 
poder. 
Poder en sentido estricto: utilizado monopólicamente por el gobierno y en los 
partidos políticos. 
1. La noción de poder: si como expresa Duguit, todos los que dan órdenes son 
gobernantes, todos ejercerían poder político, ya que en el seno de la sociedad todo el 
mundo recibe órdenes y las da. Por ello debe efectuarse una distinción fundamental 
entre poderío y poder. El primero reposa en la posibilidad de coaccionar al otro; y el 
segundo, además de tener la posibilidad de coaccionar al otro, reposa en la creencia 
del coaccionado de que es legítimo aceptar la coacción. 
1.1 Poderío: es la ley del más fuerte, que puede constreñir a otro a inclinarse ante su 
voluntad. 
1.2 La coacción material (Duverger) puede ser: A) Fuerza física: es un 
elemento esencial del poder. "Cuando el más musculoso asume la dirección y el 
mando de una banda de granujas, se manifiesta el fenómeno fundamental de coacción 
física". En nuestro tiempo el medio más organizado de la coacción física está 
representado por el ejército y por la policía. Ellos cumplen un papel esencial como 
fundamento del poder político. B) Fuerza económica: está muy próxima a la 
coacción física. El que puede privar a un hombre de su subsistencia consigue 
fácilmente que este le obedezca. La autoridad de los patronos se funda 
fundamentalmente en este tipo de poder. C) Las técnicas de encuadramiento de los 
hombres en el seno de las organizaciones colectivas: Conducen a formas más 
sutiles, más disimuladas, pero muy fuertes, y son menos sentidas por aquellos que las 
soportan. v.gr. las estructuras del ejército que mantienen a los soldados en las 
disciplinas, las ciertas órdenes religiosas o de ciertas sociedades secretas han 
precedido en este caso a las grandes organizaciones de masas como los sindicatos. 
1.3 Poder y creencia: En tanto se obedece solamente porque se está coaccionado a 
hacerlo, por la fuerza física, la presión económica o las técnicas de encuadramiento, 
no existe realmente poder sino solo poderío. El poder aparece cuando los que 
obedecen, creen que es necesario que ellos obedezcan, que es bueno, que es justo 
y legítimo. Así entonces tenemos que para que exista el poder es necesario A) la 
coacción material o su posibilidad, y B) la creencia de que esta coacción está bien 
fundada y es legítima. 
Entonces, los elementos del poder político son: 
A) La coacción material o al menos su posibilidad, y 
B) La creencia generalizada en la población sobre el modo y ejercicio de esa 
coacción. Es decir la legitimidad.- 
La creencia en la necesidad del poder: La realidad social, tal como es percibida por 
el hombre, contiene en sí misma la idea de jefe, autoridad, poder. La idea de que se 
puede vivir sin jefe parece absurda -al menos a primera vista- porque se vive en todas 
 
 3 
partes con jefes. La existencia del poder, es entonces un dato inmediato de nuestra 
conciencia. La educación refuerza aún mas esta idea. 
Legalidad: Hablar de legalidad es referirse a algo formal; a lo que se basa en la Ley. 
Es el poder que se ejerce conforme a las reglas jurídicas vigentes. Es un concepto 
independiente del de legitimidad. 
Legalidad es un concepto jurídico y legitimidad es un concepto sociológico, no 
jurídico.- 
La legalidad no es un elemento del Poder como lo son la coacción y la legitimidad, la 
legitimidad es un atributo, una cualidad que el Poder puede o no tener. La legalidad 
no es una condición de existencia del Poder. El Poder, entonces, va a existir con 
prescindencia de que sea legal o ilegal. 
Legitimidad: Se puede definir legitimidad como la cualidad que presenta un poder de 
ser conforme a la imagen de poder que se considera válida en una determinada 
sociedad, en un determinado momento. Para aquellos que creen que el poder debe ser 
ejercido por un monarca de linaje real, el poder es legítimo si se halla en manos del 
descendiente de los reyes precedentes. Para aquellos que creen que el poder debe 
reposar en la elección popular, los gobernantes son legítimos si emanan de elecciones 
libres. 
Las ideologías de la Legitimidad: Si la existencia de un poder al cual se debe 
obediencia parece tan normal, en cada sociedad se forman ideas particulares sobre la 
naturaleza y modalidades del poder y la obediencia. No hay un poder que sea legítimo 
sino solo un poder al cual una determinada sociedad considera así. Ella tiende a 
definir un poder legítimo que rechaza a otras expresiones de poder como ilegítimas, y 
en consecuencia éstas no son consideradas como verdadero poder sino solo como 
poderío apoyado en la coacción material. 
2 El Poder y el Derecho: En las sociedades modernas el derecho es uno de los 
elementos esenciales del poder. No toda la actividad del poder se desarrolla dentro del 
marco del derecho y un análisis puramente jurídico de las instituciones políticas, 
resultaría sin duda insuficiente. Pero una gran parte de la actividad del poder se 
realiza a través del derecho. Las Constituciones, las leyes, las sentencias de los 
tribunales, son procedimientos de acción fundamentales. En ellos se fundan sus dos 
elementos: el elemento coacción y el elemento legitimidad. 
2.1. Las reglas dela conducta social: Toda sociedad reposa sobre un cierto número 
de modelos de relaciones humanas que inspiran más o menos a las relaciones 
concretas de sus miembros: por ejemplo circular por la derecha, respetar a las 
personas y al bien del otro. Las instituciones no son otra cosa que un conjunto de 
reglas destinadas o referidas a un mismo ámbito. Estas son más o menos respetadas en 
la práctica ya que uno no está obligado a hacerlo por una determinación material (así 
se distinguen las reglas, normas o leyes científicas, que son determinadas en cuanto 
existe una relación de causalidad inexorable). Un individuo, miembro de una 
sociedad que proscribe el homicidio, puede matar a su vecino si quiere pero será 
penado con 8 a 25 años de cárcel. Entonces será penado y además sancionado 
socialmente, porque estamos de acuerdo con esa regla , creemos que esa regla debe 
ser. Los dos elementos que están en la regla de conducta social son: la legitimidad y la 
coacción. 
OBEDIENCIA POR TEMOR DE SANCIONES: Uno tiende a obedecer las reglas 
por dos elementos que corresponden poco más o menos a los dos elementos que 
constituyen el poder. El primero consiste en que quien no cumple con una 
determinada regla social se arriesga a cumplir un castigo, que puede consistir en una 
 
 4
reprobación moral difusa (burla, vacío social) o en una pena organizada (multa, 
prisión, etc).- 
OBEDICENCIA Y SISTEMAS DE VALORES: El segundo elemento de la 
obediencia está constituido por el valor que la mayoría de la comunidad confiere a la 
regla misma. En la medida que los individuos creen en el sistema de valores de la 
sociedad en que viven, obedecen sus reglas porque las consideran buenas. 
Tal sistema de valores constituye lo que Héller llama los principios jurídicos 
suprapositivos, principios en que el estado encuentra su justificación en cuanto cree y 
asegure el derecho positivo. Por ello el autor afirma que el derecho es la forma de 
manifestación éticamente necesaria del estado. 
REGLAS DEL DERECHO Y REGLAS NO JURÍDICAS: En las sociedades 
primitivas las reglas sociales conformaban un todo indiferenciado. Los griegos 
llamaban a la religión, a la moral, los usos sociales y el derecho con una sola palabra, 
y designaban al hombre tal como debe ser el hombre que £ contiene o se reporta 
(Aixaios) y con otra también única (Aidixos) su contrafigura, lo mismo el que 
menosprecia la ley, que el ateo, el malo, el cínico o el desvergonzado, (ver H. Héller - 
"Teoría del Estado" Pág. 201). Por ello la diferenciación de los distintos sistemas de 
valores y en consecuencia la diferenciación de las distintas reglas sociales no puede 
ser considerada como algo absoluto, sino que debe ser comprendido en su relatividad 
histórica social. Por otra parte, la relación dialéctica que existe entre individuo y 
sociedad hace que las ordenaciones encaminadas a la formación de la sociedad deban 
siempre seguir un rodeo a través de la persona individual, en tanto que las normas 
que tienden inmediatamente a la formación de la personalidad ejercen 
necesariamente inmediatos influjos en la formación de la sociedad. Es por esto por lo 
que el mismo contenido normativo puede aparecer al mismo tiempo como mandato de 
la religión, de la moral, de las reglas convencionales y del derecho, como nos prueba 
el Decálogo (H.Héller - "Teoría del Estado"). 
Cuando los sistemas de valores se diferenciaron, se distinguieron tres grandes clases 
de normas sociales: 1) las morales y las religiosas; 2) los usos sociales y 3) las normas 
jurídicas. 
Ellas se distinguen por: 
a) Sistema de valores: reposa en primer término en la distinción de los sistemas de 
valores que las fundamentan. Las reglas de derecho están fundadas en la distinción 
entre lo justo e injusto. Las reglas morales están fundadas en la distinción entre lo 
bueno y lo malo. Los usos sociales están fundados en la distinción entro lo decente e 
indecente. 
b) Modo de sanción: las reglas de derecho son reprimidas por la autoridad pública 
mediante una sanción organizada por ella. Las infracciones a los usos sociales están 
solo sancionados por una reprobación difusa y no organizada: la burla, el vacío social, 
etc. La infracción a una norma moral posee como sanción el sentimiento de 
culpabilidad de quien la infringe. 
c) Modo de la elaboración: las reglas jurídicas en el estado moderno son elaboradas 
en forma exclusiva por la autoridad pública. No así los otros dos tipos de normas 
sociales. 
LA INFLUENCIA DEL DERECHO SOBRE EL PODER: 
El derecho es un medio de acción del poder, en tanto organizado, el poder contribuye 
a legitimarlo. Pero también comparte (esto se vera con mas detalles en el 
constitucionalismo como proceso de limitación y racionalización del poder) una 
autentica garantía contra el poder ilimitado y en esto comporta siempre una 
disminución de lo arbitrario. 
 
 5 
a) El Poder crea al Derecho: primero hay una decisión política de dictar una 
Constitución o sancionar una ley, o Decreto u Ordenanza y también es una decisión 
política, una manifestación de Poder, decidir su contenido. Luego esa decisión se 
convierte en norma jurídica con la sanción de la Constitución, de la Ley, del Decreto, 
de la Ordenanza. 
Por ejemplo a la Constitución de 1853 la precedieron manifestaciones de Poder como 
son los acuerdo políticos identificados como los Pactos preexistentes de los que habla 
el Preámbulo y fundamentalmente el Acuerdo de San Nicolás de los Arroyos.- La 
reforma constitucional de 1994, fue precedida de un acuerdo político, el Pacto de 
Olivos, luego convertido en la ley 24.309, por la que el Congreso Nacional declara la 
necesidad de la reforma constitucional y fija los puntos que deben reformarse. 
Ahora bien, el Derecho una vez creado influye de la siguiente manera sobre el Poder: 
b),c) y d). 
b) El derecho organiza o institucionaliza el poder: fijar las reglas de conducta 
obligatorias para los individuos, establecer sanciones para el caso de 
incumplimiento y aplicar eventuales sanciones, tales son las diversas formas de la 
actividad del poder en los estados modernos. Así, el poder se organiza a través de la 
actividad jurídica, a través del derecho. En aquellas sociedades donde la noción de 
derecho aún no se ha elaborado, donde las normas morales, religiosas y los usos 
sociales se hallan todavía confundidos, el poder es débil, embrionario. El desarrollo 
del poder y del derecho se hallan así en un mismo tiempo. 
El derecho da sobre todo al poder un carácter permanente que supera la vida de los 
gobernantes, antes, es el elemento esencial de la institucionalización del poder. En 
tanto exista el poder se obedece la institución, independiente del hombre que 
temporalmente la encarna. 
c) El derecho tiende a legitimar el poder: Los procedimientos jurídicos que dan al 
poder un carácter institucional, le permiten así legitimarse ante los ojos de los 
ciudadanos. Cuando un usurpador llega al poder por un golpe de estado, hace lo 
posible para enmascararlo detrás de un camuflaje de procedimientos 
regulares. Es preciso distinguir aquí la legalidad de la legitimidad. Un acto es legal 
cuando es conforme al derecho vigente. En cambio la legitimidad consiste en la 
conformidad con las teorías del poder aceptadas en la época, en el sistema de valores 
imperante en la sociedad. Pero normalmente el ciudadano confunde legalidad con 
legitimidad. Para el ciudadano común la legalidad es el signo de la legitimidad. Por 
ello, la legalidad del poder comporta su legitimidad, para el ciudadano común. - 
d) El Derecho, Garantía contra el Poder: El derecho ha dado, ha pesar de todo, 
garantías a los individuos contra el poder y esto es expresado en forma evidente en el 
constitucionalismo. El derecho, al organizar el poder siempre se traduce en mayor o 
menor medida en una disminución de lo arbitrario. 
 
3. EL ESTADO: 
El fenómeno del poder se manifiesta en todas las agrupacioneshumanas (Sociedades, 
sindicatos, partidos políticos, estados, etc). Entre todas las formas de esta noción, a 
una se le atribuye, en la actualidad, mayor importancia: al Estado. 
El Estado- nación es una agrupación humana, una comunidad que se distingue de las 
otras por diversos criterios; los lazos de solidaridad son particularmente intensos, la 
organización es marcadamente más potente, veamos: 
a) La Perfección de la Organización Gubernamental: sin duda el estado es la 
comunidad humana más organizada, donde la estructura de poder es más compleja, 
más perfeccionada, más acabada. 
 
 6
I. En el Estado existe una división de trabajo entre gobernantes más acentuada. 
Una categoría de gobernantes (los legisladores), son los encargados de elaborar las 
reglas de derecho aplicables a los miembros, otra categoría (los administradores) 
aseguran su aplicación, y otra (los jueces), resuelven las disputas que pueden surgir. 
II. En el estado se encuentra un sistema de sanciones organizadas más completo 
que en los otros sectores que permite a los gobernantes hacerse obedecer por los 
miembros de la comunidad: organización política, organización judicial, y 
organización penitenciarias. 
III. La Intensidad de los lazos de Solidaridad: Entre las agrupaciones humanas, la 
comunidad nacional es hoy la más fuerte, aquella en que los lazos de 
solidaridad son más intensos. 
CONCEPTO DE ESTADO 
Herman Heller define al Estado "como la unidad de dominación de carácter 
permanente con una base poblacional y territorial claramente determinadas, 
supremo en lo interior y soberano en lo exterior." 
El Estado está constituido por tres elementos inescindibles: territorio, poder y 
población. Las relaciones entre el elemento "Poder" y el elemento "Población" y sus 
distintas manifestaciones dan lugar a las distintas formas de gobierno. Esta 
clasificación debe basarse en el análisis de la realidad política del proceso 
gubernamental, que no puede deducirse de la Constitución, es decir, analizando la 
forma y manera en que se obtiene, ejerce y controla el poder político en una 
determinada sociedad estatal. 
La relación entre el elemento "Poder" y el elemento "Territorio" y sus diferentes 
modalidades y manifestaciones determinan las formas de Estado. Estas se expresan 
según el grado mayor o menor de centralización o descentralización del poder en esa 
relación con el territorio. 
FORMAS DE ESTADO 
A. Estado Simple o Unitario. 
B. Estado Compuesto a)- Uniones de Estados 
aI. Uniones Personales, aII.-Uniones Reales, aIII.- Confederación 
b)- Estado Federal c)- Estado Regional. 
A. Características del Estado Simple o Unitario. El Poder se encuentra 
centralizado en relación al territorio.- 
Centralización política en relación al territorio: La competencia legislativa pertenece a 
los órganos centrales. Por ejemplo: un Congreso Nacional, Un Parlamento nacional.- 
No hay autoridades estaduales o provinciales.- Puede haber descentralización 
administrativa, exclusivamente, pero no política.- 
La organización constitucional tiene una triple unidad: Soberanía, Poder 
estatal, gobernantes. 
El poder estatal es uno en su estructura, su fundamento y su ejercicio, por lo tanto, su 
organización no puede ser dividida en partes con autonomía política 
(Provincias, estados). Son Estados Unitarios: Francia, Bélgica, Suecia, Noruega. En 
Latinoamérica todos excepto Argentina, Brasil, México y Venezuela. Los países 
descolonizados de Asia y África. 
 
B. Características del Estado Compuesto. Hay descentralización política en 
relación al territorio.- 
Existen varios ordenamientos jurídicos y varias estructuras de poder sobre el 
mismo territorio.-Por Ej. Constitución Nacional y Constituciones Provinciales, 
 
 7 
Leyes Nacionales y Leyes provinciales. Presidente y Gobernadores, Congreso 
nacional y Legislaturas locales. 
a) Uniones de Estado: 
Es el resultado de la unión o federación de varias entidades estatales que se reúnen 
por un vínculo social. Su estructura se divide en varios centros de poder. Presenta 
diversas formas: 
aI. Unión Personal: comprendía dos monarquías dirigidas por un mismo monarca y 
constituían un solo estado. Las soberanías de cada estado se confundían con la 
persona del gobernante, por lo que la unión se da en la titularidad o posesión del 
poder, no en su ejercicio. Ejemplos: Carlos I de España, y Carlos V de Alemania; 
Jorge I de Hannover (Inglaterra). 
aII. Unión Real: Hay unificación de soberanía y ejercicio del poder de manera 
parcial, que comprende el manejo de las relaciones exteriores, de la guerra, de la 
hacienda. Cada miembro conserva el manejo de la administración y de la legislación. 
Ej.: Reyes Católicos en España (Isabel de Castilla y Fernando de Aragón) e Imperio 
Austro-Húngaro (Absburgos) 
aIII. Confederación: es la unión permanente de estados independientes y soberanos 
que resulta de un pacto o acuerdo internacional - tratado de derecho público 
internacional- para asegurar la protección exterior y la paz interior. 
Los estados confederados son soberanos. Las decisiones de la confederación van 
dirigidas a los órganos de los estados miembros, pero no a los pueblos de cada uno. 
Los estados miembros tienen el derecho de nulificación para no incorporar normas 
jurídicas dictadas por los órganos legislativos nacionales; y el derecho de secesión, es 
decir de separarse de la Confederación. 
La competencia de los órganos - permanentes- de la confederación se refiere a las 
relaciones internacionales. 
Actualmente no hay confederaciones, porque como organización permanente 
no satisface a los estados que están formados por una misma nación o que por otros 
motivos necesitan una unión firme. Ej.: Conf. de Estados Unidos de América de 1776 
a 1787. Conf. Suiza de 1825 a 1848.La Nación argentina desde 1831 (Pacto Federal 
del 31) a 1853. 
Norma que vincula a los Estados: Un tratado o un pacto, norma de derecho público de 
carácter internacional 
b) Estado Federal: Es un estado compuesto por varios estados autónomos pero no 
soberanos. Características: 
♦ Solo el estado federal es titular de la soberanía. Los otros son estados miembros 
(Cantones en Suiza, provincias en Argentina) que no ejercen soberanía. 
♦♦♦ En el estado federal hay una superposición de poderes (federal y 
Provincial) 
 ♦♦♦ El estado federal recibe algunas atribuciones en forma subsidiaria, esto quiere 
decir que todo lo que no ha sido expresamente delegado pertenece a la provincia. 
♦ Norma que vincula a los estados: Constitución (establece la 
descentralización del poder con base territorial).Es una norma de derecho publico 
interno, no internacional como la Confederación. 
♦♦♦ Los estados miembros son autónomos. Tienen competencia legislativa pero 
tienen que coordinarlo con el orden jurídico superior ( el nacional o federal) que 
establece los límites a esa facultad. 
♦♦♦ El poder de los órganos centrales se extiende hasta los ciudadanos. 
♦♦♦ El fin del Estado es omnicomprensivo, no solo sobre política exterior. 
♦♦♦ Los órganos centrales tienen carácter corporativo. 
 
 8
♦♦♦ Los estados miembros no tienen el derecho de nulificación ni de secesión. 
El federalismo como doctrina y el estado federal como institución, son considerados 
como factores que favorecen la existencia y el desarrollo de una sociedad pluralista y 
de un régimen político de carácter democrático constitucional. 
c) Estado Regional: Estado intermedio ente unitario y federal. Las 
organizaciones políticas que constituyen el estado (provincias y municipios) 
tienen poderes mas extensos que las divisiones administrativas de los estados 
unitarios, sin llegar a conformarse como estados autónomos miembros de un estado 
federal. 
SUPUESTOS HISTORICOS DEL ESTADO MODERNO. 
Para establecer el origen del estado no es necesario afirmar que nació con las primeras 
agrupaciones humanas. Lacomprensión de las relaciones políticas pasadas se debe 
hacer con extrema cautela, pues si tomamos el concepto actual de estado es evidente 
que este no existió sino hasta hace pocos cientos de años. Hasta la edad media no 
apareció el estado en el sentido de unidad de dominación, independiente en lo exterior 
e interior, que actuara de modo continuo por medio de poder propio, y claramente 
delimitado en lo personal y territorial. La división del poder político durante la edad 
media era "poliárquico"; todas las funciones que el estado desempeña actualmente 
estaban distribuidas entre varios depositarios: la Iglesia, los nobles propietarios de 
tierras, caballeros, ciudades y otros privilegiados. Mediante el endeudamiento, la 
hipoteca o la concesión de inmunidades, el poder central se vio privado de casi todos 
lo derechos de superioridad, que fueron trasladados a otros depositarios de carácter 
privado. El estado en la Edad Media no podía mantener su ordenación de modo 
ininterrumpido sino sólo temporalmente, interviniendo de vez en cuando para 
eliminar la perturbación del orden que deseaba mantener. Su poder se encuentra 
limitado internamente por numerosos depositarios del poder feudal, corporativos y 
municipales, y externamente por la Iglesia y el Emperador. 
En la Antigüedad, el Estado, como grupo político, y la Iglesia, como grupo cultural, 
formaban una unidad inseparable. Cada polis tenía sus propios dioses. En cambio, en 
la Edad Media, la Iglesia reclama la obediencia política de los hombres, aunque 
extraestatal, aún de los que ejercían el poder político, utilizando medios coactivos 
espirituales e indirectamente, a través del clero. Ser la única organización monista de 
autoridad le da su poderosa supremacía. 
La separación entre la Iglesia y el Estado se produce como consecuencia de la Bula 
Unam Sanctam, de Bonifacio VIII (1302) y la negación de obediencia de Felipe de 
Francia al año siguiente. 
En la época medieval no se conocía la idea de una pluralidad de Estados soberanos 
coexistiendo con igual consideración jurídica. Las formaciones políticas europeas 
estaban subordinadas al Emperador. A pesar de ello, los señores feudales se oponían a 
una organización política firme y a un poder estatal independiente. Aparece el Estado 
Estamental, formado por los estamentos profesionales (caballeros y burguesía de las 
ciudades) que se reúnen en corporaciones con el único fin de oponerse al poder del 
príncipe. Se produce entonces una privatización del poder estatal al quitar a los 
príncipes el poder recaudador (base económica de su poder). Existe entonces un 
dualismo de Estado en el que ambas partes -Príncipes y estamentos- tienen una 
organización de poder propia: funcionarios, tribunales, finanzas, ejército y 
representación diplomática. 
El poder monista hace su aparición en el norte de Italia, donde se desarrolla la 
economía monetaria que necesita una unidad de poder, relativamente estático. A partir 
del Renacimiento, las poliarquías, con territorios muy imprecisos, se 
 
 9 
convierten en unidades de poder continuas y bien organizadas, y es la primera 
diferencia entre el Estado Moderno y el territorio medieval. 
Durante la Edad media los grupos políticos eran defendidos y administrados por los 
señores feudales. La evolución hacia el Estado Moderno se produce cuando los 
medios de autoridad y administración privados pasan a ser propiedad pública y el 
derecho de mando pasa de ser de un sujeto particular a ser, primero, del príncipe, y 
luego de la organización estatal. Las tropas feudales inestables se convierten en 
ejércitos permanentes y organizados al pasar los medios de guerra a estar a cargo del 
Estado. 
Para la formación consciente de la unidad del poder Estatal se necesita la división del 
trabajo y consecuentemente la jerarquía de autoridades existiendo funcionarios 
especializados dedicados a la función pública y con competencias claramente 
delimitadas. Otro cambio se produce en cuanto a la transformación burocrática de la 
administración de las finanzas: no existía distinción entre gastos e ingresos públicos y 
privados, no hay patrimonio independiente del Estado y el territorio, lo que hace 
indispensable la emancipación económica del Poder Estatal (mediados del S. XVI). 
Es así como el príncipe obliga a las corporaciones estamentales a establecer impuestos 
para los súbditos sin distinción, provocando la circulación del dinero y la producción 
de mercancías lo que origina la Economía Capitalista Moderna. Finalmente, para la 
independencia del estado como unidad política de la acción militar, económica y 
política es necesario que se constituya en una unidad judicial: la monarquía impone la 
codificación y la burocratización de la función de aplicar y ejercitar el derecho, 
eliminando el derecho del más fuerte y logrando la concentración del ejercicio 
legítimo del poder físico en el Estado. Los estados modernos surgen bajo una forma e 
gobierno determinada: la Monarquía absoluta, que permitió la consolidación territorial 
de los estados, la concentración del poder político y la determinación de una 
población estable. El estado, en su nacimiento se identificó con el Monarca absoluto: 
“L´etá c´est moi.”, El estado soy yo” (Luis XVI Rey de Francia) 
4 FORMAS DE GOBIERNO: 
La Forma de Gobierno responde a la pregunta acerca de ¿cómo se ejerce el poder en 
relación a la población?. 
En efecto, el estado se encuentra constituido por tres elementos inescindibles: 
territorio, población y poder. La relación que existe entre el elemento poder y el 
elemento población y sus distintas manifestaciones y modalidades nos da las distintas 
formas de gobierno, que la ciencia política moderna denomina sistemas políticos. 
CRITERIOS DE CLASIFICACION DE LAS FORMAS DE GOBIERNO: Las 
clasificaciones no son ni verdaderas ni falsas, sino sólo útiles o inútiles y que sirven 
para analizar y comprender las coincidencias y diferencias entre los distintos sistemas 
políticos. Todos los autores distinguen en Autocracia y Democracia, pero para hacerlo 
adoptan diferentes criterios o aspectos de la cuestión. Unos toman en cuenta quien 
dicta la norma (Kelsen), otros como se ejerce el poder (Loewenstein), otros las 
estructura social o económica (Duverger, Aarón), otros las relaciones entre los 
Partidos Políticos que actúan dentro de un Sistema Político determinado (Sartori) 
Entre los criterios de clasificación encontramos los siguientes: 
1. Criterio jurídico formalista: (Kelsen) Este autor distingue entre dos formas de 
gobierno, a saber: Si el orden es elaborado por los mismos sujetos a quienes va 
dirigido, estamos frente a la democracia. Por ejemplo los Convencionales 
Constituyentes cuando elaboran una Constitución van a estar sometidos a ella como 
cualquier ciudadano. Los legisladores cuando dictan una ley, estan alcanzados por la 
misma ley que dictan. Si el orden jurídico es elaborado por un partido único, un 
 
 10
monarca o un grupo, que no va a ser alcanzado o constreñido por esas normas, 
estamos frente a la autocracia. 
2. Criterio jurídico político: (Karl Lowestein) Para este autor, el concepto "sistemas 
políticos" no tiene el mismo significado que el concepto "formas o tipos de 
gobiernos". 
Como conceptos genéricos el término sistemas políticos abarca por lo general una 
serie de tipos de gobierno que están unidos por la identidad o afinidad de su ideología 
y de las instituciones que a ese tipo de gobierno le corresponde. 
Así al sistema político democrático o del constitucionalismo corresponde 
el presidencialismo, el parlamentarismo y el colegiado (directorial Suizo), etc. Al 
sistema político autocrático, le corresponden el Autoritarismo: Monarquías absolutas, 
Neopresidencialismo, Cesarismo Plebiscitario de Napoleón y el Totalitarismo. 
El criterio clasificatorio para distinguir los sistemas políticos radica en si el poder a lo 
largo del proceso gubernamental está atribuido a varios detentadores de poder,o si 
esta distribuido el poder o si dicho ejercicio del dominio está concentrado en un solo 
detentador, que lo monopoliza. Para este autor si el Poder está distribuido y 
controlado hay Democracia y si esta concentrado y no controlado hay Autocracia. 
3. Criterio sociológico político: (M. Duverger) El autor utiliza distintos criterios 
como por ejemplo el pluralismo y el modo de acceso al poder, como así también las 
ideologías y el desarrollo económico. Distingue entre las democracias liberales y el 
autoritarismo; dentro de ellos engloba a dictaduras socialistas, regímenes autoritarios 
capitalistas, y regímenes políticos iberoamericanos. 
4. Criterio sociológico político: (Raymond Aron) Este politólogo francés, en su obra 
"Democracia y Totalitarismo", elabora una clasificación sobre la base del 
funcionamiento de varios partidos políticos o de uno solo, y en consecuencia clasifica 
entre regímenes de partidos múltiples y regímenes de partidos monopólicos. Los 
primeros denotan un sistema democrático y los segundos Autocrático. 
5.- Criterio Sociológico Político:A su vez Giovanni Sartori clasifica los regímenes 
políticos según el sistema de partidos que existe dentro de un sistema político. Este 
autor considera que el sistema de partidos determina el sistema politico.-. Así 
distingue entre sistemas de partidos políticos competitivos y no competitivos, 
según que el modo de acceso al poder se realice a través de elecciones libres y 
disputadas o no. Las elecciones libres son aquellas en las que no hay proscripción de 
partidos, .Todos los partidos participan de las elecciones. Un ejemplo de proscripción 
es el Partido Justicialista en la Argentina luego de 1955 y hasta 1972.Las elecciones 
son disputadas cuando existe la posibilidad de alternancia en el poder, por parte de 
los partidos políticos. Si un mismo partido gana siempre las elecciones, no hay 
alternancia .Es decir cuando es al menos previsible o posible que en sucesivas 
elecciones diferentes partidos accedan al poder. 
 
Tomaremos para el desarrollo y análisis de los distintos sistemas y tipos de gobiernos 
la clasificación de K. Lowenstein, sin perjuicio de agregar otras características. 
Formas de Gobierno: 
1) Democracia Constitucional (Sistema Político) 
 a) Democracia. Directa 
b) Democracia Representativa 
b1) Gob. de Asamblea 
b2) Gob. Parlamentario (Tipos) 
b3) Presidencialismo 
b4) Directorial Suizo 
 
 11 
 
2) Autocracia (Sistema Político) 
 a) Autoritarismo 
 (Tipos) 
 
b) Totalitarismo 
 
 
1) DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL: también llamadas democracias 
liberales. Predominan en Europa occidental, América del Norte y también en 
Australia, etc. Sus rasgos comunes son los siguientes: 
1. El poder político está basado en la teoría de la soberanía popular. 
2. Los gobernantes son elegidos por medio de elecciones con sufragio popular, y las 
mismas son libres y disputadas, es decir, que se trata de elecciones verdaderas, en las 
cuales la elección es posible entre varios candidatos, y no sujetas a elecciones 
plebiscitarias a favor de un candidato. 
3. La estructura de gobierno se basa en el pluralismo político y en la división de los 
poderes, o más precisamente en el control del poder. 
4. Existe institucionalización de la oposición, es decir que el sistema considera a la 
misma legítima e incluso la protege. 
5. Las facultades de los gobernantes están limitadas e incluso los 
gobernantes gozan de libertad pública, libertad de opinión, de prensa, de reunión, etc. 
6.Funcionan dentro de una estructura capitalista, es decir, basada en la apropiación 
privada de los medios de producción, sin perjuicio de que el sector público posea 
industrias de capital, para el desarrollo nacional. Pero es necesario resaltar que el 
poder político no solo proviene de una elección sino también de la riqueza. Es lo 
que Duverger llama plutodemocracia. 
7. Por lo general, tal sistema político posee mayor estabilidad en los países 
industriales con alto desarrollo técnico. En los países en vía de desarrollo el sistema se 
ve jaqueado por la lucha reivindicativa de los distintos sectores y la necesidad de 
capitalización para el desarrollo. El precedente conflicto genera tensiones sociales 
y políticas, que ponen en crisis recurrentes al sistema político. 
8. La ideología fundante es el liberalismo político y económico, si bien en los 
últimos 50 años la misma va sufriendo mutaciones y reformas por la paulatina 
incorporación de algunos elementos de la ideología socialista. 
9. Un elemento esencial del sistema es la internalización de los 
principios de tolerancia y diálogo, que permiten o facilitan la concreción 
de una sociedad pluralista y no plural. La sociedad pluralista es una sociedad 
diversificada pero a la vez integral en el diálogo y la tolerancia. Una sociedad plural, 
por el contrario es una sociedad segmentada dividida, sin lazos de integración 
en los distintos segmentos. Dentro de este sistema político existen diversos tipos o 
regímenes según la forma de relación e interdependencia. 
PARLAMENTARISMO: 
El parlamentarismo en sus diversas manifestaciones, es en nuestros días el tipo más 
corriente de gobierno democrático constitucional. 
Según K Lowestein el parlamentarismo es un concepto genérico que abarca 
manifestaciones diversas y muy diferentes. Para su debida comprensión deben ser 
resaltados tres puntos: primero, la existencia de instituciones representativas o 
parlamentarias en un estado no significa a la vez que, en dicho estado, exista una 
forma de gobierno parlamentario. En segundo lugar, el gobierno parlamentario no es 
 
 12
en absoluto idéntico al gobierno de gabinete. Dado que este último es una versión 
específica del gobierno parlamentario, este nombre debe ser reservado solo para el 
sistema institucional Británico. Y en tercer lugar, para que pueda ser calificado como 
parlamentario debe poseer determinadas características comunes a todas sus 
manifestaciones que no son comunes a los demás tipos de gobierno. Los elementos 
son los siguientes: 
-Los miembros del gabinete son a la vez miembros del parlamento. -El gobierno o el 
gabinete está constituido por los jefes del partido mayoritario o de los partidos que en 
coalición conforman la mayoría. 
-El gobierno, es decir el gabinete, tiene una estructura en forma de pirámide con un 
primer ministro o Presidente de Consejo, a la cabeza, y es reconocido como el líder. -
El gabinete permanece en el poder siempre y cuando cuente con el apoyo de la 
mayoría de los miembros del Parlamento. 
-El gobierno pierde legitimidad cuando el Parlamento le quita su apoyo.(voto de 
censura) 
-Formalmente la designación del Primer Ministro la posee el Presidente o el Rey. 
-Como así también la facultad de disolver el Parlamento llamando a elecciones 
Inmediatamente. 
-El gabinete, colectiva o individualmente, es responsable de la 
política gubernamental ante el parlamento, con el voto de censura como última ratio 
del control político. 
Este tipo con diversas variantes se dio en la 3º y 4º República Francesa, en 
Alemania en la Constitución de Weimar y posteriormente en la Constitución de 
Bonn, con algunas reformas, y en general es el característico de la Europa 
Occidental e Inglaterra. 
PRESIDENCIALISMO 
Poder .Ejecutivo.: Unipersonal (Presidente) 
Poder .Legislativo.: Bicameral (Diputados: representa al pueblo y Senado: 
representa a las provincias) 
Es el tipo adoptado en EEUU con la idea de evitar tanto al despotismo legislativo 
como al ejecutivo. Los constituyentes organizaron el poder a través de diversos e 
independientes detentadores del poder los que estarían unidos por mutua 
coordinación. Así los fueros estatales se encuentran divididos en trescampos 
separados: ejecutivo, legislativo y judicial, contando cada campo con el monopolio de 
la acción. Sin embargo no existe un aislamiento rígido que conduciría al bloqueo 
constitucional sino que existen diversos puntos de contacto que operan como medios 
de control y colaboración. 
Así el Poder Ejecutivo actúa en el proceso de formulación y sanción de la ley a través 
de la promulgación y del veto (el Presidente controla al legislativo a través del veto 
total o parcial). 
El Poder Legislativo interviene en la política internacional a través de la aprobación 
de los tratados y el acuerdo a embajadores y ministros plenipotenciarios, y está 
facultado para realizar juicio político al presidente de la nación, vicepresidente y a los 
ministros y jueces de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 
El Poder Judicial Controla la constitucionalidad de los actos de los demás poderes. A 
través del control de constitucionalidad tiene como función resolver si una norma es 
constitucional o no. 
Cuadrito .- 
DIRECTORIAL SUIZO (Siete miembros) 
 
 13 
Suiza presenta un tipo de gobierno "sui generis", aunque la Constitución de la 
Confederación suiza de 1848, completamente revisada en 1874, seguía muy de cerca 
el tipo de gobierno de Asamblea Federal, que según el Art. 71 es detentador del poder 
supremo de la Confederación. Esta constituida por dos cámaras: la cámara baja 
llamada Consejo Nacional, y la cámara alta llamada Consejo de los Estados. Esta 
última es un órgano federal que ha sido concientemente imitado de la realidad 
americana, aunque no posee la superioridad sobre la otra cámara que detenta el 
senado americano. Por otra parte el gobierno federal, llamado Consejo Federal, esta 
constituido por un grupo de siete personas que son elegidos cada cuatro años. La 
elección tiene lugar a través de ambas cámaras del parlamento que juntas constituyen 
la Asamblea Federal. El Gobierno Suizo es pues un directorio por lo cual el tipo de 
gobierno será también considerado como un gobierno directorial. Esta institución se 
remonta a la Constitución Directorial francesa de 1795. 
De acuerdo con el principio fundamental que inspira la constitución del Gobierno de 
Asamblea, el Consejo Federal es el agente subordinado del Parlamento y un 
detentador del poder, independiente por propio derecho. 
Sin embargo la realidad política ofrece una faceta diferente. El Consejo Federal se ha 
convertido en un fuerte órgano ejecutivo que domina a los otros detentadores del 
poder en lugar de mantenerse como mero agente subordinado de la Asamblea; ha 
tomado entonces el liderazgo político que no le es disputado por la misma. 
2.-AUTOCRACIA 
El sistema de la autocracia se caracteriza por la existencia de un único detentador del 
poder (Rey, partido, militar) cuya competencia abarca la toma de decisión y su 
ejecución, estando libre de cualquier control eficaz. 
Diversas designaciones han sido utilizadas para identificar este sistema político. 
Así, dictadura, despotismo o tiranía, y de forma dual, autoritarismo o totalitarismo. 
Loewenstein estima que para una clasificación científica del sistema autocrático debe 
distinguirse entre autoritarismo y totalitarismo. 
2.1AUTORITARISMO: 
1.- Forma atenuada de autocracia. 
2.- Pueden subsistir partidos políticos. 
3.- Fuerte concentración del poder. 
4.- Se circunscribe al ejercicio del poder político. 
Designa una organización política en la cual un único detentador del 
poder monopoliza el poder político. 
Pueden existir otros órdenes políticos como los parlamentos o tribunales pero estos se 
encuentran sometidos al control total del detentador del poder, o en caso de 
conflictos, se ven obligados a ceder. 
El régimen se satisface con el control político del Estado sin pretender el control de la 
totalidad de la vida socioeconómica de la comunidad. 
Los derechos a la vida, libertad y propiedad de los gobernados están asegurados 
mientras no entren en colisión con el objetivo y el ejercicio del poder político. 
Lowenstein cita tres modelos de autocracia o totalitarismo, las monarquías 
absolutas europeas, el cesarismo plebiscitario de Napoleón, y los 
neopresidencialismos (Ej.: Perón en Argentina, Vargas en Brasil), Karl Lowenstein 
distingue entre: 
a) Monarquía absoluta: Su legitimación nace en el derecho hereditario al trono de 
una determinada dinastía. Se le otorgaba una santificación sobrenatural que 
quedaba reflejada en la fórmula "Por la Gracia de Dios". Este tipo de dominio se 
caracterizaba porque la decisión política y la ejecución de dicha decisión eran 
 
 14
monopolizadas por el rey como único detentor del poder que gobernaba y dominaba 
por encima de cualquier control de otros órganos o del pueblo mismo. 
b) Cesarismo Plebiscitario de Napoleón: El tipo de gobierno representado por 
Napoleón ofrece una configuración autoritaria no menos eficiente que la de la 
monarquía absoluta, pero sin embargo oculta bajo la fachada democrática de la 
Revolución Francesa. El Bonapartismo revistió el monopolio del temor y 
ejecutó las decisiones políticas con unas instituciones seudo-democráticas que 
ofrecían formalmente la imagen de un poder distribuido y controlado aunque 
materialmente tal control no existía. 
c) Neopresidencialismo: La versión moderna del Bonapartismo es el tipo de 
gobierno autoritario conocido bajo el nombre de neopresidencialismo. La expresión 
tal como la emplea Lowenstein tiene en común con el presidencialismo 
norteamericano solo el nombre. Con ello se designa unrégimen político en el cual, a 
través de determinadas instituciones constitucionales, el presidente es superior en 
poder político respecto de los otros órganos estatales. El neopresidencialismo no 
prescinde en absoluto de un parlamento, gabinetes y tribunales formalmente 
independientes; sin embargo, estas instituciones están sometidas al jefe del Estado. 
Frecuentemente esta confrontación del poder se ha mostrado como la única alternativa 
frente a la autocracia sin constitución y aparece corrientemente tras el intento 
fracasado de establecer una democracia constitucional o bien por el contrario como la 
parada a medio camino entre la autocracia y la democracia constitucional. Ejemplos: 
Kemal Ataturk en Turquía, Vargas en Brasil, Perón en Argentina. 
Con esta clasificación de Loewenstein no se agota la clasificación de las actuales 
formas autoritarias de gobierno, por lo tanto recurrimos a la clasificación que efectúa 
otro autor, Otto Stammer, abarcativa de otros modos autoritarios de ejercicio del 
poder. 
 Otto Stammer caracteriza a la dictadura en función de: 
1. El exclusivo y arbitrario ejercicio del poder. 
2. Supresión o limitación de los vínculos jurídicos del poder político. 
3. Eliminación o limitación a las libertades individuales. 
4. Agresividad o impulsividad en la adopción de decisiones. 
Este autor clasifica en: 
Gobierno Despótico Unipersonal 
Representado por las múltiples formas de tiranía de la antigua Grecia y Sicilia. En 
esta dictadura la toma del poder se produce por un golpe de estado cuando una 
sociedad atraviesa una situación crítica y durante un período que suele ser breve lo 
ejerce un déspota sin escrúpulos morales. Este gobierno es precario en la medida en 
que no cuenta con una organización política que lo respalda y se encuentra solo 
apoyado por grupos de conspiradores o fracciones políticas o grupos militares. A 
veces estos dirigentes consiguen afirmarse en el poder mediante plebiscitos o a través 
de campañas militares. 
Regimenes Apoyados En Las Elites 
El rasgo mas importante en este régimen, sea un sujeto o un grupo de personas el 
que gobierne, es la formación de una pirámide de poder en un estado autoritario. El 
dictador controla los puestos claves a la cabeza de un conjunto de elites sociales y 
grupos de poder como el ejército, la policía, la burocracia, la nobleza, etc. Esta formade gobierno está constantemente expuesta al riesgo de rivalidades entre las elites 
dirigentes. Los dirigentes se rodean de consejos revolucionarios, los colaboradores 
ambiciosos, o los rivales del dictador reclaman su porción de poder político. 
Ejemplos: El Abate Sieyès y Tayllerand bajo el gobierno de Napoleón. Los sistemas 
 
 15 
gubernamentales de este tipo pueden servir en ciertos casos para mantener el status 
quo sociopolítico, superar una crisis o impedir una revolución. La actividad de estas 
dictaduras pueden ser en parte revolucionarias y en parte restauradoras. Ejemplos de 
este régimen son: Las dictaduras de Siler y César Augusto con sus círculos 
senatoriales y sus facciones empeñadas en una guerra civil; el régimen de Lorenzo de 
Médicis, las dictaduras del terror en la Revolución francesa, las dictaduras 
sudamericanas establecidas por generales corruptos y basadas en el poder del ejercito 
con el apoyo de algunos sectores de clase alta tradicional, por ej. Pinochet en Chile. 
Dictadura Constitucional 
Esta dictadura respeta los límites fijados por la constitución. Su función es 
reestablecer el orden tradicional y legal en una situación de crisis interna o externa. Se 
puede hablar de una dictadura constitucional cuando se proclama la ley marcial o el 
estado de sitio. El poder ejecutivo limita los derechos o las libertades civiles. 
2.2.TOTALITARISMO 
Es la forma agravada de la Autocracia 
No se circunscribe al ejercicio del poder político sino que abarca la totalidad de la 
actividad Estatal y de toda la comunidad y sus miembros, inclusive la vida privada y 
el pensamiento de los habitantes. 
Orígenes y causa: Para una primera teoría que entiende que lo más importante del 
totalitarismo es el control total y centralizado, señalan como causa la complejidad de 
las modernas economías y sociedad. Para otros el totalitarismo se relaciona con el 
acceso de las masas a la participación política y con las grandes catástrofes militares y 
políticas del S. XX. Estos desastres socavaron la confianza de las masas en los 
antiguos valores y al mismo tiempo debilitaron las organizaciones particulares, 
atomizando así a las masas y haciendo de ellas presa fácil para los manipuladores 
totalitarios. Esta teoría no explica porque otras sociedades de masa no han 
desarrollado los rasgos más característicos y perjudiciales del totalitarismo. Una 
tercera explicación lleva el origen del totalitarismo al campo de la filosofía política. 
Para ellos es la lógica conclusión de las doctrinas del gobierno de las mayorías o el 
desarrollo final de la teoría Rousseneana. Dado que el Marxismo proviene de ambas 
ramas y que las ideologías totalitarias están bien positiva o bien negativamente 
relacionadas con el marxismo, le atribuyen a este la culpa. Esta explicación exagera 
la influencia de la filosofía e ignora la diversidad ideológica del totalitarismo y del 
mundo moderno. Una cuarta teoría relaciona la diversidad ideológica del totalitarismo 
con el antisemitismo y el imperialismo racista (Hannah Arendt). Esta tesis sostiene el 
papel de la policía secreta, la total imprevisibilidad de los sistemas nazis y soviéticos 
y sugiere que los dictadores no están guiados por la persecución utilitaria de unos 
objetivos establecidos sino por el deseo de eliminar la capacidad de distinguir entre la 
realidad y la ficción, y de persuadir a la humanidad de lo superfluo de las vidas 
humanas. Esta interpretación no tiene en cuenta el grado en que ellos mismos han sido 
víctimas de la incertidumbre que han creado, ni tampoco explica el surgimiento del 
totalitarismo en algunos países como Alemania y Rusia y su ausencia en otros como 
Gran Bretaña y Francia. 
El "totalitarismo" es un termino propio de nuestro siglo, que no llegó a ser de uso 
general o académico hasta finales de 1930. La primera cita de la palabra se hace en el 
Diccionario Ingles Oxford y procede de la Revista Contemporánea de abril de 1928 
que expresaba: "El fascismo renuncia a su papel de régimen totalitario y se lanza al 
campo electoral, etc.". Siguiendo su ejemplo "The Times" de Londres al hacer 
referencia al fascismo, nazismo y comunismo. 
 
 16
El camino más rápido para lograr comprender el totalitarismo es el de comparar entre 
sí a los sistemas a los que habitualmente se aplica tal denominación con sus opuestos 
no totalitarios. Desde este punto de vista la Alemania de Hitler y la Rusia de Stalin 
son consideradas como el prototipo de los sistemas totalitarios. Los rasgos mas 
característicos pueden ponerse en este orden de importancia creciente: 
a) Universalismo: La universalización del objetivo único del sistema es reformar a 
toda la humanidad a su imagen. Ocupa el último lugar de la lista de rasgos distintivos, 
ya que regímenes no totalitarios han seguido en ocasiones una orientación 
similar. La negativa y el objetivo Wilsoniano de salvar al mundo parecieron 
razonables al mundo occidental. Tras la Segunda Guerra Mundial los Estados 
Unidos y otros estados industriales modernos ofrecieron a las sociedades 
mas avanzadas diferentes modelos de modernización. Inmediatamente 
después de la Guerra, tanto Estados Unidos como Rusia trabajaron 
intensamente para modelar a su imagen a los países que controlaban por ocupación 
militar. La Revolución de las comunidades redujo las diferencias económicas, 
culturales y sociales entre los sistemas políticos. Al percatarse de ello, los dos grandes 
antagonistas de la Guerra Fría se esforzaron por conseguir que su propia imagen 
prefigure mejor que la del adversario el inminente carácter mas o menos homogéneo 
de toda la humanidad. 
b) Participación forzosa: Especialmente marcada en los regímenes totalitarios en 
las organizaciones públicas, lo que sería particularmente evidente si tenemos en 
cuenta como índice el porcentaje de votantes cercano al cien por cien mientras que las 
democracias constitucionales varían entre el 40 y el 80 % del electorado. Aparte de 
las prácticas formales de la votación, la tecnología de la comunicación ha 
facilitado la inclusión de toda la población al proceso político. De todas formas, el 
manejo de las comunicaciones se produce con diferente graduación en los Estados 
Contemporáneos. 
c) Supresión de las asociaciones: La supresión de las asociaciones 
u organizaciones no encaminadas al objetivo primordial del régimen es 
concomitante con la coordinación política forzosa de las asociaciones anteriores al 
régimen. En la Alemania nazi, la Rusia Stalinista o China comunista, han sido 
habituales la supresión de organizaciones sociales, Iglesias y diversas 
asociaciones privadas. Tal supresión era llevada a cabo mediante 
procedimientos absolutamente desconocidos para el público, de forma que su futuro 
era imposible de predecir para sus miembros. Esto sugiere que la inestabilidad e 
inseguridad son un rasgo mas esencial dado que en épocas de crisis y emergencias 
la democracia constitucional ha suprimido asociaciones, pero conforme a 
procedimientos establecidos y previa y públicamente conocidos. 
d) Violencia: El amplio uso de la violencia organizada es un claro distintivo de los 
sistemas frecuentemente designados como totalitarios. A los ojos de sus líderes, la 
violencia militar y policíaca a gran escala está justificada por la urgencia en el logro 
de los objetivos de los cuales depende el sistema entero. Los campos de exterminio 
nazi y la liquidación de los kulak bajo Stalin ilustran este punto. En cuanto a las 
funciones policíacas mientras ellas se guían por procedimientos conocidos y con 
limitaciones en las democracias constitucionales, en el totalitarismo se 
convirtieron en un instrumento temido de terror ya que operaban mediante normas no 
conocidas por el público y a su vezvariables en el tiempo. Es el método utilizado lo 
que distingue los regímenes totalitarios. 
e) Imprevisibilidad: La imprevisibilidad y la incertidumbre fueron normas de vida 
tanto para gente común como para los miembros del partido oficial bajo Hitler o 
 
 17 
Stalin. Si bien Hitler nunca se molestó en reemplazar la Constitución de 
Weimar, una ley de 1933 le permitió enmendarla hasta el punto de transformarla 
totalmente: su voluntad era la ley y cambiaba cuando se le ocurriera no solo al 
personal sino también a las instituciones más básicas del Partido y del Estado. Lo 
mismo sucedió con Stalin que, a pesar de haber dado a Rusia la Constitución que lleva 
su nombre ella no fue nunca marco ni limitación, ya que tanto las instituciones como 
la Doctrina Marxista fueron cambiadas repetidas veces. En ninguno de estos casos 
hubo un procedimiento regular ni conocido para efectuar el cambio, lo que 
determinó que la población nunca pudiera prever que instituciones serían 
cambiadas ni cuando. Este sentimiento de incertidumbre contribuyó mucho mas 
a la atmósfera de terror que el uso de la violencia organizada. La incertidumbre 
significaba entre otras cosas que las víctimas no conociesen la razón de su detención y 
lo que es más importante, que quienes pretendían evitar futuras matanzas, no sabían 
como hacerlo. No podían escapar al dilema de la incertidumbre ni retirándose de 
la política, pues estaban obligados a participar en ella, ni asintiendo a la línea 
oficial del partido porque la misma variaba en forma arbitraria. Las ejecuciones de los 
jefes de policía secreta pueden servir de ejemplo. Aunque la imprevisibilidad y la 
incertidumbre son los rasgos mas característicos de la Alemania Nazi y de la Rusia 
Stalinista, son también los mas susceptibles de ser moderados o eliminados en 
sistemas políticos que conserven o se desarrollen los otros rasgos. 
f) Objetivo único: Es el rasgo más característico del totalitarismo. Los sistemas no 
totalitarios se fijan varios objetivos. Así por ejemplo la hegemonía racial 
(Alemania Nazi), la Dictadura del Proletariado (Rusia Comunista), la rápida 
industrialización de una economía atrasada (China de Mao Tse Tung). Todos los 
recursos del sistema son sometidos al logro del gran objetivo y se elabora una 
ideología para explicar toda la realidad en función de este objetivo y de los obstáculos 
con los que tropieza para conseguirlo. Se hace todo lo necesario para superar estos 
obstáculos con que tropieza para conseguirlo. Se hace todo lo necesario para superar 
estos obstáculos, eliminando y condenando todo lo que pueda distraer del propósito 
principal. Según Sigmund Newman el totalitarismo es una revolución permanente 
ya que bajo dicho régimen los medios fundamentales de adaptación política 
están en continua fluctuación.