CHERNOBIL - Mily Aguilar Parra (2)

Vista previa del material en texto

Solución de Casos 
 
Nombre: Milagros de Jesús Aguilar Parra Matrícula: 20047015 
Nombre del curso: 
Responsabilidad Social Empresarial 
Nombre del profesor: 
M. A. Ángel Lagunes Espinoza 
Fecha: 
14 de mayo de 2020 
Caso: 
“Chernóbil" 
 
Título del caso: 
¿Seremos para la naturaleza más nocivos que un desastre nuclear? 
 
 
Título: 
¿Seremos para la naturaleza más nocivos que un desastre nuclear? 
Introducción: 
El objetivo de este tipo de actividades es incentivarnos a realizar una exhaustiva 
documentación de un acontecimiento que marcó un precedente en la historia de 
la humanidad, busca provocar un análisis crítico de los diversos factores que en 
cadena dieron como resultado la catastrófica situación de la comunidad de 
Pripyat, de la actual Ucrania, así como de todo el mundo. 
 
Al día de hoy, donde han transcurrido 34 años del que es considerado el mayor 
desastre nuclear de la historia, hacemos una introspectiva de cómo una mala 
combinación entre negligencias operacionales, ineficacias en el soporte técnico 
y la ineptitud gubernamental sustentada por un “aparente cuidado de las 
relaciones internacionales” desencadenó en una completa falta de conciencia 
social, ocasionando la pérdida de miles de vidas humanas, un daño permanente 
en la salud y estilo de vida de muchas generaciones y una deuda prácticamente 
impagable con nuestra madre Tierra. 
 
 
 
 
Solución de Casos 
Desarrollo: 
 
 
Solución de Casos 
 
 
Solución de Casos 
Propuesta de Solución: 
Mediante el material audiovisual proporcionado por el docente, hemos dado un 
vistazo actual y desglosado de los hechos cronológicos que se suscitaron un 26 
de abril de 1986, justamente a las 01:23, hora que ha quedado en la posteridad 
como: “el principio de la catástrofe”. 
 
Preguntas de Estudio 
1. Resumen del origen de la explosión del reactor nuclear de Chernóbil. 
 
El día 25 de abril de 1986 en la central eléctrica nuclear Vladímir Ilich Lenin, 
también conocida como central nuclear de Chernóbil, estaba programada una 
prueba de rutina que pretendía aumentar la seguridad del reactor Nº 4, esta 
prueba consistía en reducir la potencia de energía que alimentaba al reactor, 
con el objetivo de comprobar por cuanto tiempo su fuerza continuaría 
moviendo la turbina de vapor, la gran polémica inicia cuando dicha prueba, 
que originalmente estaba programada para la tarde del 25, tuvo diversos 
contratiempos que atrasaron su hora de ejecución, la planta trabajaba con 
dos turnos, uno de día y otro de noche, desafortunadamente el turno de 
media noche se encontraba bastante descalificado en comparación con los 
ingenieros del turno de día, cuando llega la hora del cambio de turno, se hace 
entrega de la maquinaria dejando a un equipo técnico bastante 
descontextualizado respecto a dicho proceso, la prueba se encontraba 
sumamente avanzada para ese momento, la energía se había disminuido 
significativamente y los candados de seguridad se habían desactivado a 
propósito, el reactor estaba trabajando con un mínimo de energía, pero un 
fallo en la programación que debía regular la potencia del mismo, ocasionó 
un sobrecalentamiento, que se incrementó aún más, cuando se desactivaron 
los sistemas de regulación de potencia, los refrigerantes de emergencias 
entre otros, sumándole el hecho que retiraron arbitrariamente las barras de 
boro que regulaban dicha potencia, las normas decretaban que el mínimo de 
barras requeridas para la estabilidad del reactor era de treinta barras, los 
operadores dejaron solo ocho de ellas, cuando el reactor multiplicó su 
 
Solución de Casos 
temperatura intentaron bajarlas de nuevo, pero estas no reaccionaron, 
posiblemente ya se habían fundido para ese momento y aunque lograron 
hacerlo manualmente, dejándolas caer por la fuerza de gravedad, el reactor 
ya estaba incontrolable y mientras la temperatura iba en aumento, la 
liberación de combustible nuclear hizo contacto con el cuerpo de agua que 
era utilizado para la generación del vapor y refrigeración del núcleo del 
reactor, dando como resultado que el sábado 26 de abril de 1986 a las 01:23 
horas el reactor N4º de la planta nuclear explotara, liberando hacia la 
atmosfera 200 veces más la cantidad de material radiactivo que las bombas 
de Hiroshima y Nagasaki. 
 
2. Resumen de las consecuencias de la radiación en el corto, mediano y largo 
plazo. 
Hablar de las consecuencias de este desastroso accidente es no tener claro 
que parte fue la más afectada, ¿La salud a largo plazo de las personas? ¿La 
muerte inminente de muchas otras? ¿El desequilibrio de la flora y fauna? ¿El 
irreparable daño al medio ambiente? ¿Unas relaciones internacionales tan 
tensas que fueron objeto de la desintegración de toda una confederación? O 
simplemente, una deuda moral que muy posiblemente nunca sea saneada. 
 
A corto plazo: 
Lo más inmediato al accidente fue una muy fuerte radiación a la que, por 
negligencia gubernamental, muchas personas estuvieron expuestas; el daño 
al medio ambiente fue instantáneo, la expulsión de esos gases tóxicos, dieron 
paso a nubes que se cargaron con los mismos y al desplazarse por la 
atmosfera y descargar en otro lado, hicieron que la radiación se extendiera 
rápidamente, llegando de forma veloz hasta Suecia, que fue de las primeras 
potencias en alertar lo que estaba sucediendo; las primeras víctimas mortales 
del accidente fueron cobradas en cuanto este ocurrió y muchas más se 
sumaron en los días posteriores, cuando la casi segunda explosión que pudo 
suscitarse por un posible contacto del material incandescente con los mantos 
acuíferos fue evitada, pero a costa de la vida de muchos voluntarios que 
 
Solución de Casos 
fueron la primer línea de mitigación del daño causado por la explosión, 
exponiéndose prácticamente sin protección. 
No podemos olvidar el desplazamiento forzado de 335.000 personas, que 
tuvieron que abandonar su hogar ilusamente pensando que solo sería 
temporal, tal como lo había informado el gobierno. 
 
A mediano plazo: 
Después de una tardía evacuación y la nula existencia de un buen plan de 
contención, una gran parte de la población empezaba a mostrar graves 
síntomas de la radiación, fue en este momento cuando empezaron a surgir 
los primeros “inválidos de Chernóbil”, el sistema de salud de la extinta URSS 
no estaba preparado para una crisis en materia de salud tan descomunal, la 
otra parte de la población que había sido forzosamente desplazada y no 
estaba enferma, estaba sin un hogar, sin una fuente de ingreso, sin sus 
pertenecías, básicamente sin nada. La forma de alimentación se volvió un 
gran problema, la mayor parte de los alimentos cosechados o extraídos de 
otros animales presentaba altos índices de radiación, haciendo que el 
movimiento de insumos fuera mínimo y cancelando indefinidamente las 
exportaciones 
La fauna resulto particularmente afectada, pues empezó un proceso de 
exterminación de todos los animales domésticos y salvajes, con el fin de 
contener la dispersión de radiación. 
Potencias mundiales muy preocupadas ejerciendo una gran presión 
diplomática sobre la confederación por falta de explicaciones; mientras que 
todos los estados aledaños a Ucrania prestaron su apoyo mediante el 
suministro de liquidadores y se estima que los decesos totales fueron entre 
95.000 y 100.000 personas. 
 
A largo plazo: 
Se cree que más de 40.000 personas han muerto victimas de enfermedades 
relacionadas con la radiación, siendo el cáncer de tiroides una de las 
dolencias más extendidas, particularmente en niños. 
 
Solución de Casos 
En la actualidad, en la zona de exclusión reina un silencio inquietante, pero lleno 
de vida, aunque la flora parece estar bastante restaurada, la fauna aún sufre 
algunas complicaciones en su código genético, en los últimos años los científicos 
han hallado pruebas de niveles elevados de cataratas y albinismo, además detasas inferiores de bacterias beneficiosas entre algunas especies de animales 
de la zona. Con todo, debido a la exclusión de la actividad humana alrededor de 
la central nuclear contenida, las poblaciones de algunas especies, como linces y 
alces, han aumentado. En 2015, los estudios afirmaban que había siete veces 
más lobos en la zona de exclusión que en reservas cercanas comparables, 
gracias a la ausencia de los humanos. 
El accidente de Chernóbil ocasionó una fuga de radiactividad a gran escala, 
contaminó enormes extensiones de terreno en toda Ucrania, Bielorrusia y Rusia; 
también afectó a amplias áreas de Europa y Asía, se cree que solo en Ucrania 
un aproximado de 18.000 KM2 de terreno agrícola y cerca del 40% de bosques 
fueron irreversiblemente dañados; al sol de hoy, estudios han demostrado que 
siguen existiendo alimentos como la leche, el pescado, las setas y algunos 
tubérculos cultivados en la zona que contienen niveles alarmantes de radiación. 
La factura económica y política fue la aceleración del fin de URSS por la 
evidencia de una pantomima escondida bajo el terror totalitario de sus líderes, 
así como el impulso del Movimiento Antinuclear Internacional, Rusia estima que 
este desastre le ha costado cerca de 235.000 solo hasta el 2016. 
Además, que la relocalización de casi 500.000 personas implicó un coste por 
encima de los 1.000 millones de euros. 
 
3. Redacta, desde tu punto de vista, la responsabilidad gubernamental en el 
accidente en sus 3 niveles: municipal, estatal y nacional. 
 
Nivel municipal: Decir que fue intencional la falta de información a la 
comunidad, seria pecar de viperino, se debe reconocer que la planta 
Chernóbil así como su población no por nada eran conocidos como los 
“Energetic”, en ese momento, esta planta significaba el futuro de toda la 
URSS, desconocían inicialmente la magnitud del problema, entraron en 
 
Solución de Casos 
pánico y cabe destacar que la situación les sobrepaso, aunado a que eran 
tiempos en que todo estaba regulado por un muy estricto régimen, que 
aunque en nombre era socialista, estaba más próximo al autocratismo, lo que 
implicó que teniendo o no la información veraz, no era su decisión si se 
compartía o no; esto no se le exime de su culpabilidad, ya que el solo no 
alertar, sino alentar a la población a que continuara sus vidas normalmente 
fue su más desatinada decisión, implicando con esto, un daño instantáneo e 
irreparable en toda la comunidad de Pripyat. 
 
Nivel estatal: La actual Ucrania en definitiva no estaba lista para un desastre 
de estas magnitudes, la falta de políticas y planes de acción contundentes 
frente a una situación similar, exhibieron la ineficacia de un gobierno que 
espero 36 horas para dar inicio a las primeras acciones preventivas y casi 
una semana después a la evacuación del radio más próximo a la catástrofe, 
fue una acción muy a destiempo. 
La realidad es que a ciencia cierta jamás sabremos qué fue lo que llevo a 
este gobierno actuar tan aletargadamente; lo cierto es que existía una falta 
total de transparencia en la comunicación a toda la población de Pripyat, 
Chernóbil y demás poblados próximos, solo hace falta ver que tenían una antena 
para detectar misiles y el gobierno aseguró que se trataba de un mejorado 
sistema de antenas para sus televisores, el gobierno encontraba más 
conveniente mantener a la sociedad en ignorancia total permitiendo que esta se 
expusiera, se contaminara y se perjudicara. 
 
Nivel Nacional: La cada vez más endeble URSS que acababa de pasar por una 
guerra que la había dejado muy endeudada, con muchísimos conflictos políticos 
internos y sumando a la ecuación, una gran desazón por una humillación 
mundial, intentó por todos sus medios contener la información y arreglar el 
problema; los primeros titulares internacionales oficiales de la explosión llegaron 
varios días después, comprenderemos que la falta de medios de comunicación 
digitales, como los que ahora tenemos, entorpecían enormemente la labor de 
informar; pero, cuando la noticia llego al mundo solo fue manejada como un fallo 
 
Solución de Casos 
en el sistema y que parte de la planta había presentado daños graves con uno 
de sus reactores, nuevamente la ignorancia de un tema que era prácticamente 
inédito a nivel mundial, como la energía atómica, fue el principal escudo en el 
que de primera instancia el gobierno ruso se sustentó, alegando posteriormente 
que fue un intento desesperado por mantener las “buenas relaciones 
diplomáticas” frágiles de por sí, por la recién acaba guerra fría, no obstante, 
tuvieron que ser otras potencias las que detectaran que algo no estaba bien, ya 
que fuertes incrementos en la radiación estaban siendo detectados. 
En definitiva, no se esperaba que la radiación se pudiera disipar tan rápidamente, 
cuando el gobierno se vio tristemente sobrepasado por la presión ejercida tanto 
por su propio pueblo al esperar un plan de acción, al igual que las demás 
potencias que exigían una explicación, como por el peligro de una segunda y 
más catastrófica explosión, tuvo que recurrir a solicitar apoyo, pues lo que él 
mismo intento arreglar estaba fuera de control y a punto de dejar a toda Europa 
completamente inhabitable. 
 
4. ¿La energía nuclear, para la humanidad, es una opción segura de 
generación de energía? 
 
Opino que el ser humano en su exhaustiva búsqueda del constante avance 
ha encontrado muchas formas de exitosamente dar pasos agigantados; y si 
bien, la energía nuclear resulta ser una “eficiente alternativa” para poner un 
freno a las emisiones de carbono a la atmósfera, cosa que no dudo que sea, 
es el incumplimiento de distintas políticas, la corrupción y negligencias del 
uso de los materiales altamente tóxicos, así como sus desechos, lo que 
podrían llevarnos a creer que no es ni por asomo una buena idea, no 
obstante, resulta ser que aunque no es una energía tan limpia como la eólica 
o solar, sí es un tipo de energía muy potente y que no implica el consumo de 
fuentes agotables del medio ambiente, aquí el problema cae, nuevamente, 
en que aun existiendo un órgano que regula y certifica el manejo de las 
plantas nucleares (Organismo Internacional de Energía Atómica) la falta de 
compromiso ético-responsable por parte de la industria energética implica un alto 
 
Solución de Casos 
grado de peligrosidad, que me hace pensar que el riesgo no vale realmente la 
pena. 
Eso sí solo vemos la parte en la que interviene la mano humana, pero, en 2011 
la Madre Tierra nos dio una muy clara muestra de que, aun contando con la 
tecnología más avanzada, aun reaccionando con rapidez ante el problema, aun 
teniendo un gobierno que inmediatamente alertó y salvaguardó la vida de 
cuantas más personas pudo, no fue suficiente para detener la segunda catástrofe 
radioactiva más letal de la historia, ocasionada por la propia naturaleza. 
Fukushima al igual que Chernóbil son los dos más grandes accidentes nucleares 
con una ponderación de 7 en la escala del sistema INES. 
Entonces en reflexión, puedo asegurar que el uso de este tipo de energía no es 
una opción segura, es económicamente conveniente sí, pero segura no; no 
importando si es la mano del hombre o la propia naturaleza, la historia nos ha 
demostrado que esto es un peligro latente para todos nosotros. 
 
5. Que podemos hacer como sociedad para evitar un accidente en los 
lugares donde haya reactores nucleares. 
 
• Implementación de políticas más estrictas de control por la Asociación 
Mundial de Operadores Nucleares, empezando porque deje de existir un 
tráfico de influencias y monopolización de la industria energética atómica, 
resulta irrisorio que el mismo órgano que evalúa la seguridad y el 
funcionamiento de los reactores esté, en gran parte, conformado por 
quienes suministran provisiones y refacciones para la misma. 
 
• Aumento de transparencia en cuanto a los reportes deincidentes de las 
plantas se refiere, debe existir un organismo supervisor que sea 
socialmente responsable y de jurisdicción nacional. 
 
 
Solución de Casos 
• Elaboración crítica de un sistema de gestión ambiental realmente bien 
cumplido que permita la autorregulación del proceso de extracción de 
energía nuclear, así como el manejo de los desechos tóxicos y el 
controlado soporte técnico. 
 
• Aplicación de medidas estandarizadas para la contención del producto de 
los reactores, mediante la capacitación del personal involucrado. 
 
• Ejecución de prácticas corporativas encaminadas a crear una cultura 
empresarial de alto compromiso ético-responsable, tanto para dueños 
como para colaboradores. 
 
 
Bibliografías: 
 
• Greenpeace. (2011). Chernóbil 25 años. 2020, de Greenpeace Sitio web: 
https://drive.google.com/file/d/1PvoxXUK6iZ1Sz9b2alYPp2GDe-
UvRqOj/view 
 
• Erlantz Vega. (2015). Chernobyl en 15 minutos. 2020, de The 
Radiophobia Sitio web: https://youtu.be/A6ctEW9mOgw 
 
• Mike Hernandez. (2019). Laguna Verde ¿Un Chernobyl en México?. 2020, 
de Macakiux Sitio web: https://youtu.be/86r25xQCURc 
 
• Luis Arturo Villar Sudek. (2019). EXPLORANDO CHERNOBYL: Zona de 
Exclusión (parte 1 y 2). 2020, de Luisito Comunica Sitio web: 
https://youtu.be/FwHlGL33rXA