RESUMEN TANNENWALD - THE NUCLEAR TABOO THE US AND THE NORMATIVE BASIS OF NUCLEAR NON-USE

Vista previa del material en texto

RESUMEN TANNENWALD - THE NUCLEAR TABOO. THE US AND 
THE NORMATIVE BASIS OF NUCLEAR NON-USE 
➔ La idea del artículo es que considera que tiene que considerarse cierto elemento normativo detrás del 
cese del uso de armas nucleares post 1945. 
➔ se construyó una prohibición normativa alrededor del uso de las armas nucleares en el sistema global, 
que si bien no es todavía una norma robusta, ha estigmatizado a las armas nucleares como inaceptables 
armas de destrucción masiva 
El efecto de la prohibición normativa ha sido deslegitimar a las armas nucleares como armas de guerra y 
enraizar (embed) prácticas de deterrence dentro de ciertas normas que estabilizan y restringen la actitud 
de self-help de los estados. 
➔ Confronta con la hipótesis realista de que el no uso de armas nucleares se explica únicamente por 
factores materiales 
Lo que demuestra el artículo es que el tabú nuclear tiene efectos autónomos y que la inclusión del desuso 
de armas nucleares teniendo en cuenta elementos normativos es más válida que una explicación que no 
los usa. No dice que el tabú sea lo único que explique el no uso de armas nucleares, pero que para 
que haya una buena explicación de este fenómeno hay que incluir elementos normativos como lo 
es el taboo. 
The nuclear taboo: 
El tabú es un fenómeno sistémico, refiere al nivel global al que la autora define como “el nivel colectivo de 
la comunidad internacional”. La deslegitimación al uso de armas nucleares no es solo un fenómeno de la 
opinión pública sino que se transformó en parte de los acuerdos y regímenes internacionales → dentro estos 
acuerdos siempre se delimita el espacio de acción de las armas nucleares y restringe la libertad de las 
partes dentro de esta esfera. 
El tabú refiere a una prohibición de facto del uso de armas nucleares. No es solo el comportamiento en sí 
que nosotros percibimos en los actores sino también las creencias normativas detrás de ese 
comportamiento. 
● tDistingue entre norma y tabú porque va a usar los dos: 
○ Normas son las prescripción so proscripciones de acción 
○ Taboo es una prohibición normativa fuerte que se relaciona con la sociología del peligro. Se 
refiere a la protección de los individuos y las sociedades de ciertas conductas que se 
consideran peligrosas 
■ Es una manera de dar mayor fuerza a la prohibición y además genera expectativas 
de un mayor castigo 
Los efectos normativos: son tres efectos ppales 
- Regulative effect: el tabú es un mandato en contra del uso de las armas nucleares. Restringe la 
conducta que existiría si hubiese o no reglas sobre esta conducta. 
- Efecto constitutivo: el tabú hace que se genere una diferencia entre el uso inaceptable de las “armas 
nucleares de destrucción masiva” frente a las no problemáticas armas convencionales que son vistas 
como legítimas y utilizables 
- Efectos permisivos: son efectos indirectos o secundarios que se refieren a la manera en que las normas 
sirven como puntos focales → al decir armas de destrucción masiva cuando hablamos de armas 
nucleares estamos dando una connotación normativa a este tipo de armas que no le damos a las armas 
convencionales 
Explicaciones alternativas: materialismo vs el taboo: 
La explicación dominante sobre el no uso de armas nucleares en la guerra fría es la del materialismo. Se 
centra en el rational deterrence, que es importante pero no explica todo. El problema de esta teoría es 
que toma los intereses como exógenamente determinados y de esta manera invalida la explicación de 
deterrence porque si todo está dado no hay en realidad cálculo de costos de parte del líder de lo que 
considera (in) aceptable. 
Otra explicación materialista es la que considera amplios factores materiales como los con el miedo a las 
consecuencias de largo plazo, a la opinión pública, etc. Va un paso más allá que la deterrence tradicional 
porque puede explicar aquellos casos donde no hubo deterrence mutua y no se usaron armas nucleares. 
Después tenemos una explicación no materialista centrada en las normas que dice que las normas (y las 
“non-norms”) son las que explican la falta de uso de este tipo de armas. 
El tema de estas explicaciones es que se centran en una de las dos caras de la explicación. Cualquier 
explicación suficiente del no uso de armas nucleares tiene que contener factores materiales e inmateriales. 
Desde el neoliberalismo institucional nos exigiría que podamos saber que tanta porción del no uso es 
por factores materiales y por inmateriales. De todas formas, desde el constructivismo reconocen que es 
imposible delimitar esto ya que por ejemplo la opinión pública o las consecuencias de largo plazo que 
mencionan las teorías materialistas no son independientes de la existencia del tabú. 
No podemos tomar al tabú como eso que explica la varianza residual que otros factores no explican. Si 
bien el tabú no es la única explicación, es esencial para entender el patrón de no uso. No vamos a 
encontrar que la gente diga “el tabú me impide” o que diga la palabra tabú explícitamente, lo que 
toma como evidencia del tabú la autora es el “tabú talk” → puede tomar dos formas: 
1. Entra instrumentalmente en los cálculos del proceso de decisión como un costo 
a. Es una operación instrumental del taboo 
2. Puede verse dentro de un razonamiento del tipo “esto está mal”, “no hacemos cosas así” o “no 
lo hacemos porque nadie lo hace”. 
a. Es una operación sustantiva del tabú 
En un nivel de enraizamiento mayor, puede que el tabú talk ni siquiera exista porque se da por sentado 
que el uso de armas nucleares no está ni siquiera dentro de las opciones. El tabú talk no es cheap talk 
como creen los realistas. La mera existencia de estas discusiones nos habla de la presencia de 
restricciones al comportamiento. 
El materialismo y las explicaciones del tabú pueden dar explicaciones que se superponen. Por ejemplo al 
ver la creciente tendencia a la desnuclearización de la política de defensa US el materialismo nos diría que 
como se alcanzó la paridad entre superpotencias hay un estancamiento estratégico. La explicación del tabú 
no dice que esto sucede porque el tabú se volvió fuerte y el estigma y deslegitimación a las armas nucleares 
está en alza. 
Lo que tiene de ventaja el tabú es que no excluye la explicación materialista. Dice que el tabú adquirió 
fuerza y eso hace al no uso de arma nucleares pero no impide pensar en que simultáneamente puede 
haber paridad y acuerdo estratégico al estancamiento. 
Para demostrar la fortaleza del argumento del tabú la autora va a mirar la evolución en el no uso de armas 
de USA en cuatro momentos de tensión y donde no había deterrence mutua → clave porque en realidad 
USA de usar armas nucleares habría ganado en todos esos cuatro momentos. Donde actúa el mutual 
assured destruction el tabú deja de importar así que es importante ver casos donde esto no sucede. 
Four cases: use and non-use: 
Hiroshima y nagasaki: la legitimidad de la bomba: 
No había estigmas en cuanto a las armas nucleares, más que nada porque no se habían usado nunca, 
pero en particular por dos razones. Primero, las bombas atómicas se consideraban una mera extensión del 
bombardeo estratégico dentro de una guerra que había elevado la escala de destrucción. En segundo lugar, 
las bombas nucleares no implican ningún problema moral en un momento en que las barbaridades 
acumuladas de la guerra habían roto los códigos morales tradicionales y las leyes de guerra. 
NO HABÍA RAZONES PARA NO USAR LA BOMBA 
La bomba atómica se consideraba igual de legítima que cualquier otra arma explosiva letal que existiera.el 
deseo de terminar la guerra lo antes posible minimizando las muertes de soldados estadounidenses, el 
momentum por el reciente desarrollo de la bomba nuclear, y la percepción general de legitimidad de la 
bomba, no posaron ninguna traba al uso de la misma. 
The korean war: the entering taboo 
Los asesores de Truman consideraron el uso dearmas nucleares masivas el primer año de la guerra pero 
esto al final no sucedió. Los comandantes que estaban en corea y los del pentagono presionaron para su 
uso pero los asesores más cercanos dijeron que no las iban a usar y dieron las siguientes razones: tenían 
pocas armas como para usarlas en Asia cuando se podía disparar otro conflicto en europa, que era el 
interés principal de USA. Además, tenían miedo que su uso no terminara la guerra o sea decisivo para su 
fin y eso perjudicara el poder de determinación de USA. Pero además (y acá entra el tabú) el horror público 
respecto de las armas nucleares fue un obstáculo político serio. 
En una conferencia de prensa en 1950 truman dejó notar que el uso de armas nucleares estaba siendo 
considerado y eso causó un terrible escándalo diplomático y político. Si la guerra se expandiera fuera de 
corea las armas se iban a usar para inhabilitar las bases de china en manchuria. En 1951 se le dio permiso 
al comandante en Corea para que use esas armas de ser necesario ante un ataque aéreo con china. 
Más allá de lo material, lo político y moral fue importante para no usar armas nucleares en ese momento, 
incluso la autora dice que podría haber sido crítico. Si USA era tildado de inmoral por usar armas nucleares, 
iba a perder su estatus de líder. Los británicos estaban fuertemente en contra del uso de armas nucleares 
y eran uno de los aliados más cercanos a USA, lo que podría indicar que su oposición tuvo que ver con la 
decisión de no usar armas nucleares. 
Truman mismo admite más tarde que no se sintió capaz de autorizar el uso de armas nucleares incluso 
cuando los asesores le dijeron que lo hiciera. El horror post-hiroshima fue crítico en su decisión. Los 
asesores más cercanos también sufrieron restricciones morales ya que eran sensibles a la negativa de la 
opinión pública al uso de este tipo de armas. 
De maneras menos directas, el tabú podría haber operado en la decisión de que targets se podían apuntar 
con armas nucleares y en qué momento de intensidad de la guerra era necesario usar estas herramientas. 
EN ESTE MOMENTO, EL TABÚ RETRASO EL ALISTAMIENTO Y PLANEAMIENTO 
DE LAS TÁCTICAS DE USO DE ARMAS NUCLEARES 
El tabú actuó en resaltar los constrainings políticos y morales sobre el uso de estas armas. Lo que se logró 
fue que los políticos percibieran que las armas nucleares eran la última ultimísima alternativa. 
Cuando asume Eisenhower el tabú vuelve al centro de la discusión. En este momento ya las armas 
nucleares se habían sofisticado y había unas que eran de uso táctico, más precisas y circunscritas. Los 
asesores se mantuvieron escépticos sobre el uso de estas armas dentro de Corea, dijeron que usarlas 
fuera de Corea les dará ciertas ventajas. Los líderes de USA empezaron a ver al tabú como un límite 
indeseado a la libertad de uso del arsenal de armas. Buscaron la manera de sortearlo, quebrarlo o ignorarlo. 
El no uso de las armas nucleares en este caso puede tener que ver con las razones internas por las que 
china decidió terminar la guerra cuando lo hizo, pero el tabú lo que hizo fue comprar tiempo. El taboo impidió 
que las usaran cuando se lo plantearon en primera instancia y en ese tiempo de indecisión otras cosas 
hicieron que la guerra terminase. 
En este periodo en particular no hay evidencia sobre si les preocupaba que no funcionasen las armas y 
eso debilitará su posición estratégica. Dulles (director de la CIA) había intentado revertir el tabú en la opinión 
pública durante mucho tiempo y se empezaba a ver que iba a fallar, quería convencer a la gente que las 
armas nucleares se habían transformado en convencionales pero no le salió. 
Durante la guerra de Corea, un tabú emergente delineó la manera en que los líderes USA definieron sus 
intereses. Truman estuvo más que nada guiado por sus restricciones morales personales, pero el tabú 
actuó claramente en Eisenhower y Dulles que personalmente querían usar este tipo de armas. Eisenhower 
y Dulles querían desafiar el tabú y la única manera de hacerlo era usandolas, pero el costo político ya era 
lo suficientemente alto como para no hacerlo. 
The Vietnam war: A hard test for the taboo. 
La guerra de Vietnam es un buen test para el taboo. En Vietnam, EEUU eligió perder una guerra humillante 
y destructiva frente a un país no nuclear, cuando tenía todas las armas nucleares a su disposición. Lo 
destacable es ver que tan poco fueron un tema las armas nucleares, los líderes políticos no estuvieron 
cerca de usar las armas nucleares en este conflicto, a pesar de que algunos sectores cercanos al poder se 
lo hayan propuesto a Johnson y Kennedy. Por su parte, Nixon las tuvo en consideración, pero terminó por 
descartar su uso. 
Acá se menciona que su no uso se debió a: por un lado, las advertencias de que usar armas nucleares 
tendría mayores costos humanos que los que tenía la guerra hasta ese momento. Por otro lado, utilizar 
armas nucleares en Vietnam podría traerle a EEUU conflicto con China, en donde, en el peor de los 
escenarios podría terminar con la incorporación de URSS a la guerra. Al igual que en Corea, a los líderes 
estadounidenses les preocupaba que, dado el aborrecimiento público mundial de las armas nucleares, 
ahora incluso más fuerte que en la década de 1950, el uso de tales armas en el conflicto de Vietnam pondría 
en peligro la moral norteamericana y su posición de liderazgo a los ojos de amigos y aliados. 
Pero no fueron sólo las preocupaciones y el aborrecimiento de los demás los que jugaron un 
papel. El tabú nuclear se estaba afianzando entre los altos funcionarios de las administraciones 
de Kennedy y Johnson. Muchos de ellos ya poseían un conjunto de creencias firmemente 
arraigadas sobre las armas nucleares cuando asumieron el cargo. En el momento de la Guerra de 
Vietnam, las crisis de la Guerra Fría sobre Berlín y Laos en 1961 y los misiles soviéticos en Cuba en 
1962 ya los habían obligado a enfrentar la posibilidad del uso nuclear. Consternados por la doctrina 
nuclear de Eisenhower de "represalias masivas", Kennedy y sus asesores buscaron planes de 
guerra más "flexibles" que incluían un mayor énfasis en las armas convencionales. Desde el 
principio de su mandato como secretario de Defensa, McNamara se opuso al uso de armas nucleares, 
considerándolas moralmente objetables y carentes de utilidad. Ha dicho con frecuencia que aconsejó 
en privado tanto a Kennedy como a Johnsonever que iniciaran el uso de armas nucleares, y estuvieron 
de acuerdo. Además, los altos funcionarios no solo se oponían en privado al uso de armas nucleares, 
sino que incluso el mero análisis de tales armas en la forma de rigor de costo-beneficio por la que la 
administración Kennedy era famosa era prácticamente un tabú. 
La Casa Blanca y el Pentágono negaron con vehemencia que se estuvieran considerando armas 
nucleares, y Johnson más tarde se enfureció por la "irresponsabilidad" reflejada en las conversaciones 
sobre los planes para usar armas nucleares. Como en Corea, quienes no estaban de acuerdo con la 
política oficial pensaban que las preocupaciones normativas inhibían los responsables políticos de 
pensar "racionalmente" sobre la opción nuclear. 
En marcado contraste, el tabú operó principalmente como una restricción instrumental, aunque 
crítica, para los altos funcionarios de la administración Nixon, quienes no mostraron tal 
renuencia personal a pensar en opciones nucleares. El presidente Nixon, el arquetípico de 
anticomunista, soñaba con poner fin a la guerra de Vietnam con un "golpe de gracia". Creía con 
aprobación que las amenazas nucleares de Estados Unidos habían puesto fin a la Guerra de Corea y 
esperaba utilizar el mismo principio de la amenaza del uso excesivo de la fuerza para lograr la victoria 
en Vietnam. 
El caso clave es la Operación Duck Hook, un plan para un uso masivo de la fuerza contra Vietnam del 
Norte en el otoño de 1969. Desarrollado por Kissingery algunos asociados, pidió bombardeos masivos 
de Hanoi, Haiphong y otras áreas clave en Vietnam del Norte; la minería de puertos y ríos; el bombardeo 
del sistema de diques; invasión encallada de Vietnam del Norte; la destrucción, posiblemente con armas 
nucleares, de los principales pasos norte-sur a lo largo de la ruta Ho Chi Minh; y el bombardeo de los 
principales enlaces ferroviarios de Vietnam del Norte con China. Un estudio separado, aún más secreto, 
se ocupó de las implicaciones del uso de armas nucleares tácticas en las líneas ferroviarias, el conducto 
principal para los suministros de la Unión Soviética y China. Según HR Haldeman, jefe de personal y 
confidente de Nixon, Kissinger había presionado por opciones nucleares en la primavera y el otoño de 
1969. Sin embargo, después de las protestas públicas masivas contra la guerra en los Estados Unidos 
en octubre de 1969, Nixon canceló Duck Hook. En sus memorias, sugiere que el furor mundial por la 
escalada de la guerra socavó sus planes (Clave porque menciona las memorias de Nixon). 
En conclusión, para las administraciones de Kennedy y Johnson, el tabú operó particularmente 
de manera sustantiva o constitutiva, evidente, por ejemplo, en las creencias de que usar armas 
nucleares era simplemente "incorrecto" y en la renuencia a pensar siquiera en opciones 
nucleares, incluida la amenaza nuclear. Nixon probablemente no compartía el tabú nuclear —no 
consideraba "incorrecto" usar armas nucleares— pero estaba limitado porque otros, incluidos 
miembros de su propia burocracia, lo sostenían. 
La Guerra del Golfo de 1991: el tabú en el mundo de la posguerra fría 
En la guerra de 1991 para revertir la invasión iraquí de Kuwait, los líderes estadounidenses 
descartaron el uso de armas nucleares a pesar de que Irak era un adversario no nuclear. Se 
podría argumentar que esta guerra no ofrece una buena prueba del tabú nuclear porque el tipo de 
circunstancias espantosas que requerirían la consideración de una opción nuclear nunca surgieron 
realmente para Estados Unidos y sus aliados de la coalición. Sin embargo, este caso es importante. 
Representa el primer gran conflicto del mundo posterior a la Guerra Fría, cuando la amenaza de un 
enfrentamiento nuclear con la Unión Soviética había disminuido sustancialmente. La guerra fue 
legitimada en parte por el objetivo de destruir las capacidades nucleares de Irak y, durante el transcurso 
del conflicto, los funcionarios estadounidenses hicieron amenazas nucleares vagas y no tan vagas, 
concretadas por la presencia de casi mil armas nucleares a bordo de Estados Unidos. 
Los líderes estadounidenses en la Guerra del Golfo no usaron, ni siquiera consideraron, armas 
nucleares tanto porque no las necesitaban como porque no querían. El tabú nuclear afectó los 
resultados de varias formas. Como en Corea, operó instrumentalmente, como cuando los 
políticos calcularon que violarlo resultaría en costos políticos y oprobio moral para Estados 
Unidos. Pero a diferencia de Corea, también operaba de una manera más constitutiva y que se 
daba por sentado, como cuando se usaban armas nucleares y violaba el tabú, simplemente 
parecía "incorrecto" y "no lo que hacemos". Los líderes estadounidenses defendieron 
públicamente el valor del tabú. Sin embargo, aunque descartaron cualquier uso real de armas 
nucleares, sí emplearon una sutil amenaza nuclear contra Saddam Hussein en enero de 1991, una 
política que el secretario de Estado James Baker describió como "ambigüedad calculada". Aunque esto 
proporciona un recordatorio revelador de que todavía veían alguna utilidad en el peso político de la 
bomba, continuó la tendencia hacia amenazas nucleares más vagas y sutiles y, a diferencia de durante 
la Guerra Fría, los líderes estadounidenses tenían claro en sus propias mentes que ellos estaban 
fanfarroneando y no tenían la intención de usar tales armas. No hubo una preparación tangible para el 
uso nuclear. El hecho de que las pocas personas que abogaban públicamente por el uso de la 
energía nuclear fueran tachadas de chiflados o locos indica cuán sustancial se había vuelto la 
carga de la prueba -aunque el tabú aún no era completamente sólido- y la naturaleza cada vez 
más dada por sentada de las suposiciones de no- usar. a diferencia de durante la Guerra Fría, 
los líderes estadounidenses tenían claro en sus propias mentes que estaban fanfarroneando y 
no tenían ninguna intención de usar tales armas. 
Normas y mecanismo causal. 
¿Cuáles son los mecanismos causales específicos por los que operaba el tabú? Esta historia 
sugiere tres: la opinión pública nacional, la opinión mundial (los líderes estadounidenses 
percibieron la opinión mundial favorable como crucial para sostener su liderazgo legítimo de la 
alianza occidental) y la convicción personal informada por creencias sobre los valores 
estadounidenses y las concepciones del comportamiento apropiado de las naciones civilizadas. 
Más conceptualmente, las normas funcionan a través de tres vías: fuerza, interés propio y 
legitimidad. En esta historia, el tabú operó tanto apareciendo como una restricción para los 
tomadores de decisiones interesados en sí mismos, enteramente consistente con una 
concepción racionalista del funcionamiento instrumental de una norma como un "costo", y de 
una manera más sustantiva o basada en principios, como se refleja en las creencias. sobre la 
creciente ilegitimidad del uso nuclear. 
La oposición pública a las armas nucleares se basó en una mezcla de miedo (egoísta), horror y oprobio 
moral, así como en la percepción de que las armas nucleares son diferentes. Los aliados europeos se 
oponían más a las armas atómicas que los estadounidenses, ya que los primeros sentían que serían el 
campo de batalla en cualquier guerra atómica entre las superpotencias. Pero la opinión pública 
estadounidense se opuso al primer uso de armas nucleares en 1954 y permaneció allí, mucho antes de 
que la mayoría de los responsables de la formulación de políticas llegaran a tales pensamientos. El 
hecho de que los propios líderes utilizaran la palabra tabú, un término vinculado a nociones de 
contaminación y peligro que van mucho más allá de la simple opinión pública, sugiere el estatus especial 
que ya comenzaba a atribuirse a tales armas. 
Conclusión. 
Los casos discutidos en este artículo proporcionan evidencia plausible del papel de un tabú 
nuclear en desarrollo para inhibir el recurso de Estados Unidos a las armas nucleares después 
de 1945. No existía ningún tabú en 1945, excepto desde la Guerra de Corea, cuando un tabú 
emergente entró en las deliberaciones principalmente como una consideración instrumental , 
hasta 1991, cuando se había integrado e internalizado más, ha ayudado a restringir el uso de 
armas nucleares al aparecer como una "restricción" para los actores y a través de procesos más 
constitutivos de estigmatización y categorización. En última instancia, al deslegitimar las armas 
nucleares, el tabú nuclear ha limitado la práctica de la autoayuda en el sistema internacional. Los 
Estados no son libres de recurrir a las armas nucleares sin incurrir en oprobio moral o costos 
políticos. Los líderes nacionales se ven obligados a buscar tecnologías alternativas para su uso 
en la guerra o la defensa o de lo contrario corren el riesgo de ser clasificados como fuera de los 
límites de la sociedad internacional "civilizada". Si no hubiera habido oprobio normativo, es 
decir, si las "reglas" hubieran sido diferentes, es probable que hubiéramos visto recurrir a tales 
armas en algún momento de la Guerra Fría. 
¿Cuán generalizables son los hallazgos del caso de EE. UU.? El hecho de que el tabú importe en 
Estados Unidos no significa necesariamente que importe en otros lugares. Debido a que Estados Unidos 
es una democracia abierta, penetrada por opiniones e ideas internas, y con una tradición percibida de 
derechos y valores humanitarios, en este sentidopuede ser un caso "más fácil" para el papel de las 
normas. Sin embargo, a juzgar por las encuestas de opinión y las políticas gubernamentales, la mayoría 
de las democracias occidentales, con la posible excepción de Francia, han sido más antinucleares que 
Estados Unidos. Esto sugiere que si el tabú opera en los Estados Unidos, probablemente opera en otras 
democracias menos comprometidas y dependientes históricamente de las armas nucleares. 
Idealmente, 
Al final, puede ser que el tabú sobre el primer uso de armas nucleares sea solo la punta del iceberg y 
que incluso la disuasión nuclear de cualquier tipo también se considere ilegítima. El no uso de armas 
nucleares durante la Guerra Fría y su estigmatización puede ser una función de una tendencia más 
profunda hacia la obsolescencia de la guerra en general. Sin embargo, resolver esto requiere 
comprender primero la naturaleza de las restricciones normativas sobre las armas nucleares en sí 
mismas y la naturaleza de gran alcance de los efectos normativos en general.