RESUMEN SCHENONI, Devolviendo la guerra a Victoria y formación del Estado en América Latina

Vista previa del material en texto

RESUMEN SCHENONI, Devolviendo la guerra a Victoria y formación del 
Estado en América Latina. 
MINI RESUMEN: Pretende explicar cómo las guerras ver la construcción de los estados en los periodos de 
posguerra mirando diferentes instituciones estatales que resultan de la victoria y de la derrota. Lo importante 
para los fines de la materia es que utiliza el método diferencia en las diferencias para identificar los efectos de las 
perder o ganar una guerra en los niveles de capacidad de Latinoamérica (1895-1913). Usa mecanismos causales 
para explicar la guerra del Paraguay y la guerra del pacifico, usando como métodos de control a estos casos. 
Latinoamérica tiene consecuencias a muy largo plazo. 
EMPIEZA EL RESUMEN. 
Parece existir un consenso muy grande de que en latam las guerras no construyeron a los estados. Sin embargo, 
esta concepción confunde 2 periodos en la historia de latam. La relativa debilidad de los estados de hoy podría 
estar relacionada con la comparativa ausencia de guerra en el siglo XX. La formación del estado latinoamericano 
se congeló efectivamente en términos relativos en vísperas de la Primera Guerra Mundial, cuando los países 
europeos comenzaron a adoptar impuestos directos (sobre la renta) a una tasa más alta. Sin embargo, la 
formación del Estado fue desenfrenada a fines del siglo XIX, cuando las guerras en América Latina eran tan 
frecuentes e intensas como en Europa. 
Esto sugiere que el vínculo entre la guerra y el estado en América Latina podría haber sido elusivo debido a una 
subespecificación teórica. Dos entendimientos populares de la teoría belicista sostienen que la formación del 
estado tiene lugar en una fase anterior a la guerra, cuando los estados se preparan para la guerra y cuando la 
guerra supera a los perdedores desprevenidos. Basándose en los eruditos belicistas clásicos,El autor propone un 
tercer punto de vista: que los resultados de la guerra dan forma fundamentalmente a las instituciones estatales 
no solo durante la guerra sino también en una fase de posguerra.. Aunque la victoria consolida una trayectoria de 
formación estatal que se refuerza a sí misma, la derrota deslegitima las instituciones extractivas y coloca a los 
perdedores en un proceso de debilitamiento del estado dependiente de la trayectoria. Reiterado como “la victoria 
hizo al estado”, el enfoque belicista encaja con la experiencia latinoamericana con considerable precisión. 
Edificio del Estado después de la guerra. 
Una visión tradicional nos dice que los estados se fortalecen antes de la Guerra dado que tienen que crear un 
dispositivo capaz de movilizar tropas, sumar conscriptos, recaudar impuestos, etc; que sin importar si ganan o 
pierden, se espera que mantengan sus capacidades. Los resultados de la guerra son más importantes si adoptamos 
una comprensión evolutiva de la teoría belicista. En esta visión alternativa, “aquellas entidades políticas que no 
crearon el conjunto adecuado de instituciones para hacer la guerra fueron simplemente eliminadas” después de 
la derrota. Los académicos que comparten este entendimiento ven el mecanismo de la guerra en funcionamiento 
en entornos rigurosos donde los estados que no logran mantenerse al día son sistemáticamente seleccionados, 
pero continúan pasando por alto los efectos persistentes de los resultados de la guerra a largo plazo. El desprecio 
por los efectos de los resultados de la guerra en un período de posguerra es intuitivamente desconcertante. Un 
estado sobreviviente puede perder personas, propiedades y territorio después de una derrota, lo que ya afectará 
los niveles de extracción. Pero lo que es más importante, es probable que las propias instituciones estatales sean 
diferentes en vencedores y perdedores. La teoría belicista clásica se ajusta en gran medida a esta explicación. 
Inicialmente, el tipo de violencia doméstica legitimada habría estado relacionada con el propósito mismo de la 
lucha bélica y “dirigida contra miembros de la fraternidad que han actuado a traición o que la han dañado por 
desobediencia o cobardía”, pero es fundamentalmente después de la guerra que “ a través del cultivo de la 
destreza militar y la guerra como vocación, dicha estructura se convierte en un aparato coercitivo capaz de 
reclamar de manera efectiva y completa la obediencia ”. Para Weber, la formación del Estado se consolida en una 
fase de posguerra. 
 
 
La literatura sobre América Latina es un buen ejemplo. La idea de que “ha habido muy pocas guerras 
internacionales” en América Latina y que estas fueron “limitadas”, por ejemplo, se aplica en gran medida al siglo 
XX, donde las “guerras totales” son el punto de referencia. Sin embargo, de 1820 a 1914, los estados 
latinoamericanos libraron aproximadamente tantas guerras como los europeos (8 frente a 11), 3 que duraron más 
en promedio (25 meses frente a 6 meses) y fueron más mortales (matando al 1,23% de la población). frente al 
0,29%). De la misma manera, el tratamiento y el resultado deben contextualizarse históricamente, así como los 
actores y los procesos. En la América Latina del siglo XIX, dos segmentos de la élite estatal fueron generalmente 
determinantes para la dinámica de formación del Estado: las élites centrales y periféricas. Por élites centrales 
entiendo a quienes están a favor de un proceso de fortalecimiento y centralización del Estado. 
Las guerras internacionales contra un enemigo común externo, más que cualquier otro factor, abrieron una 
ventana de oportunidad para que las élites centrales extraigan más ingresos, fortalezcan el ejército nacional y 
amplíen el alcance y el alcance geográfico del estado. Pero este proceso también condujo a la polarización e 
incluso a la deserción de elementos radicales dentro de las élites periféricas, con la esperanza de que una derrota 
en el frente internacional derrocara a la coalición en tiempos de guerra. Cuando los perdedores sobrevivieron, 
como sucedió generalmente en América Latina, la derrota hizo añicos la coalición en tiempos de guerra y llevó al 
poder a una minoría de elites periféricas radicales que se oponían a la guerra. Esta facción solía desmantelar los 
restos del estado que no fueron destruidos en el mismo proceso de lucha en la guerra. Sin embargo, lo más 
importante es estas élites periféricas se asegurarían de bloquear estas políticas a largo plazo para asegurar la 
autonomía de sus disputas contra las élites centrales. La derrota, por lo tanto, resultó en la institucionalización de 
una trayectoria de debilitamiento del Estado a través del agotamiento de las fuerzas armadas y la burocracia 
estatal, y la expulsión de las élites centrales de los principales partidos políticos. Por el contrario, la victoria 
fortaleció la coalición de guerra construida alrededor de las élites centrales. En el corto plazo, el botín de la victoria 
ciertamente impulsó el esfuerzo de construcción del Estado, pero las instituciones, nuevamente, explican la 
consolidación de esta trayectoria ascendente en el largo plazo. Frente a la posibilidad de ser tachados de traidores, 
importantes segmentos de las élites periféricas se unieron y apoyaron la continuidad de las políticas de 
construcción del Estado. Aquellos que no lo hicieron, fueron descartados. 
 
Análisis estadístico. 
Para identificar el efecto de las salidas de las guerras en las capacidades de infraestructurales de los estados, el 
autor mira el control social y especial. Primero, mira la capacidad del estado para conectar todo el territorio y usa 
como indicador las millas de vías de tren (expansión tecnológica importante en el Siglo XIX). Segundo, se enfoca 
en la capacidad extractiva del estado usando las medidas de ingresos per cápita. 
Estrategia de identificación. 
Para estimar los efectos de la guerra en estas dos dimensiones usó un modelo generalizado de Differences in 
Differences (DID): (perdón soy de boca y no se como hacer esos 
símbolos en la compu). Las unidadesde análisis del modelo son países-años. La variable de tratamiento toma un 
valor de 1 por cada año después de la pérdida en la guerra internacional (Dct), y la variable de resultado 
corresponde a nuestros indicadores de capacidad estatal (Yct). Otros parámetros para la Ecuación (1) incluyen αc 
para efectos fijos de país y δt para efectos fijos de año. Este modelo ofrece una buena aproximación al efecto de 
la exposición a la derrota si asumimos que los factores de confusión que varían entre países son invariantes en el 
tiempo, y los factores de confusión que varían en el tiempo son invariantes en el país, dos condiciones a las que 
se hace referencia en conjunto como un supuesto de tendencia común. Todos los supuestos detrás de este 
enfoque DID se cumplirían automáticamente si estas guerras se decidieran por “accidente”, como sugiere la teoría 
belicista clásica. 
Sin embargo, algunos todavía pueden considerar prudente controlar los posibles factores de confusión que no 
son capturados por los efectos fijos del país, que ya tienen en cuenta características permanentes como las 
instituciones coloniales, la centralidad urbana, el tipo de trabajo, etc., o los efectos fijos del año, que capturan 
factores como como los choques económicos internacionales, las oleadas de inmigración, etc. Entre esos posibles 
factores de confusión, la superioridad militar es quizás el predictor más intuitivo de los resultados de la guerra 
que se nos viene a la mente. El segundo mejor parece ser la riqueza, que proporciona la base del poder militar y 
el impulso para sostener los esfuerzos bélicos a largo plazo. El tercer argumento sostiene que los niveles de 
nacionalismo pueden crear una ventaja, y el cuarto argumento popular sugiere que las democracias tienden a 
ganar guerras. 
 
Este nuevo modelo aún asume que la condición de ignorabilidad se cumple una vez que controlo las covariables 
observables enumeradas en la Tabla 2. Por último, utilizo un modelo de variable dependiente rezagada en la 
Ecuación (3) que complementa el modelo de efectos fijos detallado anteriormente al producir un límite inferior 
estimación de nuestro parámetro de interés. Según los defensores de este enfoque, podemos estar seguros de 
que nuestro parámetro "verdadero" está entre los coeficientes producidos por las ecuaciones (2) y (3) incluso en 
presencia de otros posibles factores de confusión: 
 
Resultados. 
No dice mucho más que este cuadro. 
 
Conclusión. 
El mecanismo por el cual la guerra afecta los niveles de capacidad estatal en una fase de posguerra parece 
involucrar el destino de las instituciones estatales clave. El tipo de fuerzas armadas y partidos políticos que salen 
de la guerra parecen determinar críticamente la construcción del Estado mucho después del final de las 
hostilidades. Estos hallazgos se basan en un enfoque de múltiples métodos que mejora en gran medida el estado 
del arte al combinar el análisis histórico comparativo con enfoques estadísticos complementarios. Aplicando un 
análisis DID a un panel de América Latina de 1860 a 1913, calculé que el efecto negativo de perder una guerra 
sobre los ingresos gubernamentales per cápita y el kilometraje ferroviario era sustancialmente importante, 
estadísticamente significativo y sólido.