La contradicción de los ODS

Vista previa del material en texto

Recibido: 19 noviembre 2018
DOI: 10.1002/sd.1947
Revisado: 18 febrero 2019 Aceptado: 26 febrero 2019
Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.com
ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN
La contradicción de los objetivos de desarrollo sostenible: 
Crecimiento versus ecología en un planeta finito
jason hickel
Departamento de Antropología, Goldsmiths, Universidad de 
Londres, Londres SE14 6NW, Reino Unido
Correspondencia
Jason Hickel, Goldsmiths, Universidad de Londres, 
Departamento de Antropología, Londres SE14 6NW, 
Reino Unido.
Correo electrónico: jasonhickel@gmail.com
Desarrollo sostenible. 2019;1–12.
Resumen
Hay dos lados de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), que parecen estar en riesgo de 
contradicción. Uno llama a la humanidad a lograr la “armonía con la naturaleza” y a proteger el 
planeta de la degradación, con objetivos específicos establecidos en los Objetivos 6, 12, 13, 14 y 15. El 
otro pide un crecimiento económico mundial continuo equivalente al 3% por año. año, como se 
describe en el Objetivo 8, como un método para lograr los objetivos de desarrollo humano. Los ODS 
asumen que las mejoras en la eficiencia serán suficientes para reconciliar la tensión entre el 
crecimiento y la sostenibilidad ecológica. Este documento se basa en datos empíricos para probar si 
esta suposición es válida, prestando especial atención a dos indicadores ecológicos clave: el uso de 
recursos y las emisiones de CO2. Los resultados muestran que el crecimiento global del 3% por año 
hace que sea empíricamente inviable lograr (a) cualquier reducción en el uso global de recursos y (b) 
reducciones en las emisiones de CO2 lo suficientemente rápido como para mantenerse dentro del 
presupuesto de carbono para 2°C. En otras palabras, el Objetivo 8 viola los objetivos de sostenibilidad 
de los ODS. El documento propone cambios específicos a las metas de los ODS para resolver este 
problema, como eliminar el requisito deglobal agregadocrecimiento e introducción de objetivos 
cuantificados para el uso de recursos per cápita con reducciones sustanciales en países de ingresos 
altos. Reducir el uso de recursos también es la forma más factible de lograr el objetivo climático, ya 
que reduce la demanda de energía. El documento presenta vías alternativas para alcanzar los 
objetivos de desarrollo humano que se basan en la reducción de la desigualdad, tanto dentro de las 
naciones como entre ellas, en lugar del crecimiento agregado.
PALABRAS CLAVE
cambio climático, desacoplamiento, crecimiento, desarrollo humano, desigualdad, uso de recursos, desarrollo 
sostenible
1|INTRODUCCIÓN
Los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) fueron adoptados por la Asamblea 
General de las Naciones Unidas en septiembre de 2015. Con 17 objetivos 
amplios y 169 metas específicas, los ODS han sido celebrados por promover 
una visión más integral y holística que la de sus predecesores, el Objetivo de 
Desarrollo del Milenio. Objetivos (ODM). Los ODS representan un cambio claro 
en la teoría del desarrollo de ver la pobreza y el subdesarrollo como algo 
separado de las preocupaciones ambientales, a
wileyonlinelibrary.com/journal/sd
reconociendo que los dos están íntimamente ligados: que el florecimiento 
humano no puede lograrse ni sostenerse en un planeta en crisis 
ecológica. Pero a pesar de estos avances, quedan dudas sobre si los ODS 
logran lograr una coherencia interna.
Hay dos lados de los ODS, que parecen estar en riesgo de contradicción. 
Uno llama a la humanidad a lograr la “armonía con la naturaleza”, a proteger el 
planeta de la degradación y a tomar medidas urgentes sobre el cambio 
climático, con metas específicas establecidas en los Objetivos 6, 12, 13, 14 y 15 
(descritos a continuación). El otro llama a la continuación de la economía global.
© 2019 John Wiley & Sons, Ltd y entorno ERP 1
https://orcid.org/0000-0002-0600-7938
mailto:jasonhickel@gmail.com
https://doi.org/10.1002/sd.1947
http://wileyonlinelibrary.com/journal/sd
http://crossmark.crossref.org/dialog/?doi=10.1002%2Fsd.1947&domain=pdf&date_stamp=2019-04-15
https://www.onlinedoctranslator.com/es/?utm_source=onlinedoctranslator&utm_medium=pdf&utm_campaign=attribution
2 HICKEL
crecimiento a los niveles existentes o superiores hasta 2030, como se 
describe en el Objetivo 8, suponiendo que el crecimiento es necesario 
para el desarrollo humano y la erradicación de la pobreza y el hambre 
(como en los Objetivos 1, 2, 3 y 4; descritos a continuación). Varios 
estudios han comentado sobre la tensión entre los objetivos de 
sostenibilidad y crecimiento de los ODS. Gupta y Vegelin (2016) notaron 
que los ODS incorporan "compensaciones a favor del crecimiento 
económico sobre el bienestar social y la viabilidad ecológica". Pongiglione 
(2015) sugiere que tales contradicciones deberían resolverse priorizando 
objetivos de desarrollo humano que sean compatibles con los objetivos 
de sostenibilidad e incluso los faciliten. Hajer et al. (2015) piden que los 
ODS comiencen con un compromiso firme de respetar los límites 
planetarios y busquen lograr el desarrollo humano dentro de esos límites,
Este documento se suma a la literatura al evaluar la tensión entre los objetivos de 
crecimiento y sostenibilidad en términos cuantificados, para determinar si es factible 
perseguir ambos. ¿Podemos lograr el crecimiento exigido por el Objetivo 8 y, al mismo 
tiempo, cumplir de manera factible los compromisos de sostenibilidad de los ODS? El 
documento se centra en dos indicadores ecológicos clave: el uso de recursos y las 
emisiones de gases de efecto invernadero. Con respecto al uso de los recursos, los 
ODS suponen que podemos desvincular el PIB del uso de los recursos de modo que la 
economía global pueda seguir creciendo mientras el impacto ambiental se reduce a 
niveles sostenibles. Con respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero, los 
ODS asumen que la economía mundial puede seguir creciendo mientras las emisiones 
disminuyen lo suficientemente rápido como para mantenerse dentro del presupuesto 
de carbono para un calentamiento de 2 °C por encima de los niveles preindustriales. 
según el Acuerdo de París. Pongo a prueba estos supuestos contra la evidencia 
empírica existente para determinar si son lo suficientemente sólidos como para 
formar la base de la política internacional.
Los resultados indican que el objetivo de crecimiento, tal como está formulado actualmente
— no es compatible con los objetivos de sostenibilidad de los ODS, dados los 
datos y modelos empíricos existentes. El documento concluye proponiendo 
cambios específicos a los ODS para resolver esta contradicción al tiempo que 
presenta caminos alternativos para alcanzar los objetivos de desarrollo humano 
que se basan en la equidad, tanto dentro de las naciones como entre ellas, en 
lugar del crecimiento agregado.
1El marco de tiempo aquí es de 4 años desde finales de 2010 hasta finales de 2014. Todas las cifras relacionadas con el PIB se 
derivan de los datos del Banco Mundial, en dólares estadounidenses constantes de 2010.
2Naciones Unidas, “ONU proyecta población mundial”, 2015.
2|LOS DOS LADOS DE LOS ODS
El preámbulo de los ODS reconoce que “El agotamiento de los recursos naturales y los 
impactos adversos de la degradación ambiental, incluida la desertificación, la sequía, 
la degradación de la tierra, la escasez de agua dulce y la pérdida de biodiversidad, se 
suman a la lista de desafíos a los que se enfrenta la humanidad y la exacerban”. Para 
enfrentar esta crisis, el texto afirma que el “progreso económico, social y tecnológico” 
debe darse “en armonía con la naturaleza”. Contempla “un mundo en el que… los 
patrones de consumo y producción y el uso de todos los recursos naturales —desde el 
aire hasta la tierra, desde los ríos, lagos y acuíferos hasta los océanos y los mares—
son sostenibles… Aquel en el que vive la humanidaden armonía con la naturalezay en 
el que se protege la vida silvestrey otras especies vivas”. Afirma que “el planeta Tierra 
y sus ecosistemas son nuestro hogar común”, y promete “asegurar el
protección del planeta y sus recursos naturales”. Se establece “para proteger el 
planeta de la degradación," y paraconservar y utilizar de forma sostenible océanos y 
mares, recursos de agua dulce, así como bosques, montañas y tierras áridas y para 
proteger la biodiversidad, los ecosistemas y la vida silvestre... abordar la escasez y la 
contaminación del agua, para fortalecer la cooperación sobre la desertificación, las 
tormentas de polvo, la degradación de la tierra y la sequía”. [énfasis añadido].
Cinco de los 17 objetivos se ocupan directamente de la sostenibilidad. Objetivo 6: 
“Garantizar la disponibilidad y la gestión sostenible del agua y el saneamiento para 
todos”. Objetivo 12: “Garantizar patrones de consumo y producción sostenibles”, 
siendo especialmente importante la Meta 12.2: “Para 2030, lograr una gestión 
sostenible y un uso eficiente de los recursos naturales”. Objetivo 13: “Tomar medidas 
urgentes para combatir el cambio climático y sus impactos”. Objetivo 14: “Conservar y 
utilizar de forma sostenible los océanos, los mares y los recursos marinos para el 
desarrollo sostenible”. Objetivo 15: “Proteger, restaurar y promover el uso sostenible 
de los ecosistemas terrestres, gestionar los bosques de forma sostenible, combatir la 
desertificación y detener y revertir la degradación de la tierra y la pérdida de 
biodiversidad”. Me refiero a estos colectivamente como los "objetivos de 
sostenibilidad" de los ODS.
Al mismo tiempo, los ODS exigen un aumento significativo del tamaño de la 
economía mundial. Esto es más claro en el Objetivo 8. La Meta 8.1 dice: 
“Sostener el crecimiento económico per cápita de acuerdo con las 
circunstancias nacionales y, en particular, al menos un 7% de crecimiento del 
producto interno bruto anual en los países menos adelantados”, medido por el 
“crecimiento anual tasa de PIB real per cápita”. La Meta 8.2 agrega: “Lograr 
niveles más altos de productividad económica”, medidos por la “tasa de 
crecimiento anual del PIB real por persona empleada”. La meta 9.2 indica que 
este crecimiento debe ser principalmente industrial: “Promover la 
industrialización inclusiva y sostenible y, para 2030, aumentar 
significativamente la participación de la industria en el empleo y el producto 
interno bruto de acuerdo con las circunstancias nacionales, y duplicar su 
participación en los países menos adelantados”.
Podemos cuantificar la Meta 8.1. En los años transcurridos entre el final de 
la crisis financiera en 2010 y la publicación de los ODS en 2015, el PIB per cápita 
mundial creció a una media del 1,85 % anual.1Siguiendo el lenguaje de la Meta 
8.1, supongamos que los ODS pretenden mantener esta tasa de crecimiento de 
2015 a 2030. A esta tasa, el PIB mundial per cápita aumentaría un 32 % para 
2030. Para tener una idea de cuál es el tamaño de la economía mundial estaría 
en 2030 a este ritmo, tenemos que dar cuenta del crecimiento de la población. 
Según las Naciones Unidas, se prevé que la población mundial aumente de 
7200 millones en 2015 a 8500 millones en 2030.2a una tasa promedio de 1.11% 
anual durante el período. Para mantenerper cápitacrecimiento de 1.85%, 
entonces, el PIB necesita crecer a 2.96% por año. A este ritmo, la economía 
mundial se expandiría un 55% para 2030.
Sin embargo, la Meta 8.1 va más allá de simplemente mantener la tasa actual de 
crecimiento del PIB mundial. En los países menos adelantados (PMA), el objetivo es 
aumentarcrecimiento anual del PIB y mantenerlo en un mínimo del 7% anual. Esto 
representa un crecimiento anual adicional del 1,73% en los PMA por encima de su 
promedio de 2010-2014. Si sumamos este crecimiento adicional de los PMA
HICKEL 3
requisito al crecimiento global de referencia del 2,96 % exigido por la Meta 8.1, 
esto se traduce en un crecimiento del PIB global agregado del 3 % anual. En lo 
que sigue, usaré esta figura como la expresión específica de Target 8.1.
No se explica por qué los ODS promueven un mayor crecimiento industrial 
(Esquivel, 2016). El documento no especifica si es un fin en sí mismo o un medio 
para un fin. La suposición parece ser, aunque esto nunca se articula, que el 
crecimiento industrial es necesario para lograr el desarrollo humano. Los ODS 
están comprometidos con acabar con la pobreza (Objetivo 1), acabar con el 
hambre (Objetivo 2), garantizar la salud y promover el bienestar (Objetivo 3) y 
mejorar el acceso a la educación (Objetivo 4). Szirmai (2015) sugiere que los 
Objetivos 8 y 9 se incluyeron como reacción a las críticas de que los ODM 
carecen de una base teórica sobre cómo lograr los objetivos de desarrollo (el 
vínculo asumido entre el crecimiento y el desarrollo humano es el empleo: la 
Meta 8.5 implica que el crecimiento debe crear más puestos de trabajo). Pero 
este movimiento no ha ayudado mucho, y de hecho introduce otro problema. 
En su revisión de los ODS, el Consejo Internacional para la Ciencia y el Consejo 
Internacional de Ciencias Sociales (2015) encuentran que los ODS carecen de 
fundamento teórico y sufren de contradicciones internas entre desarrollo y 
sostenibilidad, aunque no especifican esto último.
Dejemos de lado por ahora la cuestión de si el crecimiento del PIB es 
realmente necesario para el desarrollo humano, es decir, si es una forma 
significativa y eficiente de reducir la pobreza y el hambre y de mejorar el 
bienestar humano. Volveré sobre esto en la discusión final. El asunto más 
inmediato es una pregunta empírica directa: si es posible lograr un crecimiento 
anual del PIB mundial del 3% hasta 2030, como exige el Objetivo 8, y al mismo 
tiempo mantener el compromiso de los ODS con los objetivos de sostenibilidad, 
específicamente (a) lograr el uso sostenible de los recursos naturales y (b) la 
reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero lo suficientemente 
rápido como para mantenernos dentro del presupuesto de carbono de 2°C. 
Examinaré estos a su vez.
3Tampoco el marco de 10 años de programas sobre consumo y producción sostenibles, a los 
que se refieren los ODS (en las Metas 8.4 y 12.1).
4Según la impresión de 2018 de materialflow.net.
5Estas cifras provienen de la edición de 2015 de materialflows.net.
6Estas cifras provienen de la edición de 2015 de materialflows.net.
3|¿EL OBJETIVO 8 ES COMPATIBLE CON EL 
USO SOSTENIBLE DE LOS RECURSOS?
Los objetivos 6, 12, 14 y 15 tienen que ver con el uso de los recursos 
en varias dimensiones, pero aquí me centraré en el objetivo integral 
representado en la Meta 12.2: “Para 2030, lograr una gestión 
sostenible y un uso eficiente de los recursos naturales ”, medido por 
“huella material, huella material per cápita y huella material por PIB”.
La huella material es una medida del uso de recursos que cubre todos los 
recursos consumidos por una nación (metales, combustibles fósiles, biomasa y 
materiales de construcción), incluidos los recursos upstream involucrados en la 
producción y el envío de bienes importados (Gutowski, Cooper y Sahni, 2017; 
Wiedmann et al., 2015). Aunque la huella material no es un indicador directo de 
la presión ecológica, es un indicador robusto (Krausmann et al., 2009, p. 2703). 
Van der Voet, van Oers y Nikolic (2004) encuentran que existe un alto grado de 
correlación (0,73) entre el rendimiento material y los impactos ecológicos. En 
este sentido, la huella material es
un indicador importante de la presión sobre los ecosistemas marinos (Objetivo 14) y 
los ecosistemas terrestres (Objetivo 15).
La huella material por PIB es un indicador de la eficiencia de los recursos. 
Una mayor eficiencia de los recursos significa más PIB extraído por unidad de 
recursos materiales. La meta 8.4 establece: “Mejorar progresivamente, hasta 
2030, la eficiencia mundial de los recursos en el consumo y la producción y 
esforzarse por desvincular el crecimientoeconómico de la degradación 
ambiental, de conformidad con el marco de 10 años de programas sobre 
consumo y producción sostenibles, con los países desarrollados a la cabeza. .” 
Los ODS se basan en este objetivo para conciliar la tensión entre el crecimiento 
económico y la sostenibilidad ecológica.
Los ODS no ofrecen un objetivo cuantificado para la eficiencia de los 
recursos y no especifican cuál podría ser un nivel sostenible de huella material.3
El material complementario al Objetivo 12 aclara que lograr la 
sostenibilidad requiere “reducir el uso de recursos”, pero sin indicar 
cuánto. Los estudios sobre esta cuestión aún son limitados, pero está 
surgiendo un claro consenso. Dittrich, Giljum, Lutter y Polzin (2012) 
propusieron inicialmente 50 000 millones de toneladas por año como 
límite planetario para la huella material, con un límite per cápita de 8 
toneladas por año para 2030. La cifra de 50 000 millones de toneladas 
también ha sido adoptada por Hoekstra y Wiedmann (2014) en un estudio 
de alto perfil, así como por el Panel de Recursos Internacionales del 
Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (2014), que 
recomienda un objetivo per cápita de 6 a 8 toneladas por año para 2050. 
Bringezu (2015) ofrece más justificación para 50 mil millones de toneladas 
y sugiere un objetivo per cápita de 3 a 6 toneladas para 2050.
Independientemente del objetivo que elijamos, el objetivo de reducir 
la huella material en cualquier cantidad requiere una inversión drástica de 
las tendencias actuales. La huella material ha ido aumentando en una 
trayectoria constante durante el último siglo de datos registrados (Giljum, 
Dittrich, Lieber y Lutter, 2014; Krausmann et al., 2009) y alcanzó los 87 000 
millones de toneladas en 2015.4Sobre una base per cápita, la mayor parte 
de este exceso se debe al consumo en países de altos ingresos (~27 
toneladas por persona por año). En cuanto a la huella material por PIB, 
hubo un período de relativo desacoplamiento de 1980 a 2002: la huella 
material creció un 1,78 % anual, que fue más lenta que la tasa de 
crecimiento del PIB mundial (2,9 % anual).5Usando la fórmula (Δ Eficiencia 
= Δ Salida/Δ Entrada), esto representa un desacoplamiento relativo de 
1.11% por año. Pero durante el período 2002 a 2013, la relación cambió. El 
crecimiento de la huella material se aceleró al 3,85 % anual, superando la 
tasa de crecimiento del PIB (2,93 % anual).6En otras palabras, la eficiencia 
material de la economía mundial ha estado empeorando en el siglo XXI, 
sin mejorar.
Esto representa un problema para los ODS. Si continúan las tendencias de 
eficiencia de recursos del siglo XXI, el llamado en la Meta 8.1 para un 
crecimiento anual del PIB mundial del 3 % impulsará la huella material de
http://materialflows.net
http://materialflows.net
4 HICKEL
87 mil millones de toneladas en 2015 a 167 mil millones de toneladas en 2030, 
superando el umbral de sostenibilidad por un factor de tres. Si logramos las 
tendencias de eficiencia de recursos de 1980 a 2002, el crecimiento anual del 
PIB del 3% impulsará la huella material a 119 mil millones de toneladas por año 
para 2030, lo que supera el umbral de sostenibilidad por un factor de dos. 
Ambos escenarios violan el Objetivo 12. La única forma de lograr el objetivo de 
crecimiento del PIB y al mismo tiempo reducir la huella material es lograr
absolutodesacoplamiento, es decir, desacoplamiento a una tasa superior a la 
tasa de crecimiento del PIB. Dado que la Meta 8.1 requiere un crecimiento del 
PIB del 3 %, esto requeriría un desacoplamiento sostenido a una tasa de al 
menos 3,01 % por año, simplemente para reducir la huella material en 
cualquier cantidad.
Si tomamos 50 mil millones de toneladas como objetivo de 
sostenibilidad, la huella material debe reducirse en un 43 % con respecto 
a los niveles de 2015. Hacer esto para 2030 requiere reducir el uso anual 
de recursos en un 3,63 % por año entre 2015 y 2030.7Si el PIB mundial 
crece un 3% anual durante este período, esto requiere un 
desacoplamiento del 6,88% anual. En otras palabras, se podría 
argumentar que podemos mantener los objetivos de crecimiento de la 
Meta 8.1 siempre que logremos un desacoplamiento absoluto a una tasa 
del 3,01 % anual (para reducir la huella material) o del 6,88 % anual (para 
reducir huella material a 50 mil millones de toneladas). La dificultad es 
que esto requeriría mejoras en la eficiencia a un ritmo de tres a seis veces 
más rápido que nunca en la historia. De hecho, aunque en el pasado se ha 
producido un desacoplamiento relativo en varios países y a escala 
mundial (Bringezu, Schultz, Steger y Baudisch, 2004), no hay ejemplos de 
países que logren un desacoplamiento absoluto sostenido y nunca ha 
habido un desacoplamiento absoluto a una escala global. escala global 
(Pulselli et al., 2015). La pregunta se convierte en:
Hay tres estudios empíricos importantes que exploran esta cuestión a 
escala mundial. En el primero, Dittrich et al. (2012) ejecutan un escenario del 
mejor de los casos con lo que consideran suposiciones altamente optimistas, en 
condiciones de crecimiento económico continuo. El escenario asume que todos 
los países siguen las mejores prácticas en el uso eficiente de los recursos; y que 
reducir el consumo de un material no conducirá a un mayor consumo de otro 
material. Bajo este escenario, la huella material se estabiliza en 93 mil millones 
de toneladas para 2050. Esto representa un desacoplamiento relativo durante 
el período, con alguna mejora con respecto a la tendencia de eficiencia de 
1980-2002 descrita anteriormente. Pero no hay reducción en la huella material, 
y supera con creces el umbral de sostenibilidad de 50 mil millones de toneladas. 
Por lo tanto, se viola el Objetivo 12.
En un segundo estudio, Schandl et al. (2016) exploran el potencial de las medidas 
políticas para mejorar los resultados del uso de los recursos, una vez más en 
condiciones de crecimiento económico continuo (3 % por año). El escenario de “alta 
eficiencia”, con un aumento del precio del carbono a $236 por tonelada, más una 
duplicación de la eficiencia material de la economía debido a las innovaciones 
tecnológicas (mejorando de una tasa del 1,5 % anual al 4,5 %), muestra que la 
eficiencia material global La huella aún crece de manera constante, alcanzando los 95 
mil millones de toneladas en 2050.
Es importante señalar que Schandl et al. (2016) no proporcionan 
evidencia de que su tasa supuesta de mejora de la eficiencia sea posible
7Asumiendo que el uso de recursos en 2015 fue el mismo que en 2013, una suposición conservadora.
para mantener. Pero aun así, concluyen: "Nuestra investigación muestra que, si 
bien se puede lograr cierto desacoplamiento relativo en algunos escenarios, 
ninguno conduciría a una reducción absoluta en... la huella de los materiales". 
Al igual que con Dittrich et al. (2012), este resultado no logra una reducción de 
la huella material y está lejos de alcanzar niveles sostenibles, violando así el 
Objetivo 12.
Finalmente, el Panel Internacional de Recursos del Programa de las 
Naciones Unidas para el Medio Ambiente (2017a, pp. 42–45) modela un 
escenario de alta eficiencia con fuertes medidas políticas: un aumento del 
precio global del carbono a $573 por tonelada, un impuesto a la 
extracción de recursos y mejoras rápidas en los recursos. eficiencia (para 
detalles completos del modelo ver UNEP, 2017b, p. 287, ff). El resultado 
muestra que con una tasa modesta de crecimiento del PIB del 1,75 %, la 
huella material global aumenta a 132 000 millones de toneladas en 2050. 
Aunque se logra cierto desacoplamiento relativo, no hay reducción en la 
huella material. De hecho, la huella material termina siendo 
significativamente mayor en 2050 que Dittrich et al. (2012) o Schandl et al. 
(2016) predicen, porque el modelo incorpora el "efecto rebote": a medida 
que mejora la eficiencia de losrecursos, el costo de los recursos 
disminuye,
En otras palabras, la evidencia empírica existente sugiere que el 
desacoplamiento absoluto del PIB de la huella material no es factible a escala 
global en el contexto de un crecimiento económico continuo, incluso en las 
mejores condiciones posibles. Esto presenta un problema para los ODS, ya que 
la única forma de conciliar el Objetivo 8 con el Objetivo 12 es lograr un 
desacoplamiento absoluto.
Sin embargo, hay un estudio muy conocido que sugiere que el desacoplamiento absoluto es posible a escala 
nacional. Hatfield‐Dodds et al. (2015) exploran escenarios para Australia de 2015 a 2050, asumiendo altos niveles 
de ganancias de eficiencia impulsadas por políticas y una mejora general del 70 % en la eficiencia de los recursos. El 
resultado muestra que la huella material cae mientras que el PIB sigue aumentando a un ritmo del 2,41 % anual. 
Sin embargo, hay tres razones para ser cauteloso al aplicar este resultado a los ODS. Primero, el estudio se centra 
en una de las naciones más ricas del mundo, que tiene una capacidad única para mejorar la eficiencia de los 
recursos y, por lo tanto, no se puede extrapolar a todo el mundo. En segundo lugar, la tasa de aumento de la 
eficiencia que Hatfield-Dodds et al. asumir ha sido criticado como infundado y poco realista (Alexander, Rutherford 
y Floyd, 2018). Por cierto, la Oficina Australiana de Economía Agrícola (ABARE, 2008) informa que es probable que la 
eficiencia mejore en solo una octava parte de la tasa que Hatfield‐Dodds et al. asumir. En tercer lugar, incluso si 
pudiéramos extrapolar este resultado a todo el mundo, no sería suficiente para reducir el uso de recursos a niveles 
sostenibles. El resultado implica un desacoplamiento a una tasa promedio de alrededor del 4% anual. Si el mundo 
pudiera alcanzar esta tasa a partir de 2015, una tasa de crecimiento económico del 3% anual nos dejaría con un uso 
de recursos de 74 mil millones de toneladas por año para 2030. Esto representa una reducción en la huella 
material, pero aún supera el umbral de sostenibilidad por 48%. no sería suficiente reducir el uso de recursos a 
niveles sostenibles. El resultado implica un desacoplamiento a una tasa promedio de alrededor del 4% anual. Si el 
mundo pudiera alcanzar esta tasa a partir de 2015, una tasa de crecimiento económico del 3% anual nos dejaría 
con un uso de recursos de 74 mil millones de toneladas por año para 2030. Esto representa una reducción en la 
huella material, pero aún supera el umbral de sostenibilidad por 48%. no sería suficiente reducir el uso de recursos 
a niveles sostenibles. El resultado implica un desacoplamiento a una tasa promedio de alrededor del 4% anual. Si el 
mundo pudiera alcanzar esta tasa a partir de 2015, una tasa de crecimiento económico del 3% anual nos dejaría 
con un uso de recursos de 74 mil millones de toneladas por año para 2030. Esto representa una reducción en la 
huella material, pero aún supera el umbral de sostenibilidad por 48%.
Además, Hatfield-Dodds et al. (2015) los resultados se aplican solo a 
corto plazo. Ward et al. (2016) han demostrado que el mismo modelo 
extrapolado a más largo plazo muestra que la huella material
comienza a aumentar nuevamente después de 2050, acercándose a la tasa de crecimiento del PIB.
HICKEL 5
La razón es que las mejoras en la eficiencia de los recursos eventualmente se acercan 
a los límites físicos, después de lo cual el crecimiento impulsa el uso de los recursos 
nuevamente. Ward et al. concluir que esto implica una “refutación contundente a la 
afirmación de un desacoplamiento absoluto”. “Llegamos a la conclusión de que 
desvincular el crecimiento del PIB del uso de recursos, ya sea relativo o absoluto, es, 
en el mejor de los casos, solo temporal. El desacoplamiento permanente (absoluto o 
relativo) es imposible para los recursos esenciales no sustituibles porque las ganancias 
de eficiencia se rigen en última instancia por límites físicos. En última instancia, el 
crecimiento del PIB no puede desvincularse plausiblemente del crecimiento del uso de 
materiales y energía, lo que demuestra categóricamente que el crecimiento del PIB no 
puede sostenerse indefinidamente. Por lo tanto, es engañoso desarrollar una política 
orientada al crecimiento en torno a la expectativa de que el desacoplamiento es 
posible”.
En otras palabras, aunque puede ser factible que las naciones ricas 
logren un desacoplamiento absoluto dentro del período de los ODS, la 
evidencia empírica existente sugiere que no es factible mantener esta 
trayectoria a largo plazo (es decir, hasta 2050). A escala global, la 
evidencia indica que el desacoplamiento absoluto no es factible en ningún 
marco de tiempo.
4|¿EL OBJETIVO 8 ES COMPATIBLE CON EL PRESUPUESTO 
DE CARBONO DE 2°C?
El Objetivo 13, el objetivo sobre el cambio climático, incluye un calificativo: 
“Reconocer que la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el 
Cambio Climático es el principal foro intergubernamental internacional 
para negociar la respuesta global al cambio climático”. El Acuerdo de París 
de la CMNUCC, que entró en vigor en noviembre de 2016, compromete al 
mundo a mantener el calentamiento global a no más de 2 °C por encima 
de los niveles preindustriales, y esto es lo que los ODS se comprometen a 
defender. Sin embargo, las reducciones de emisiones a las que se 
compromete el Acuerdo de París hasta el momento no son adecuadas 
para lograr este objetivo. Se prevé que, como de costumbre, el 
calentamiento global sea de 4,2 °C (de 2,5 °C a 5,5 °C) para 2100. Con las 
Contribuciones determinadas a nivel nacional y las Contribuciones 
previstas y determinadas a nivel nacional en vigor, se prevé que el 
calentamiento global alcance los 3,3 °C ( 1,9°C a 4.8Ambos escenarios 
violan el Objetivo 13.
Para cumplir el Objetivo 13 y mantenerse dentro del presupuesto de carbono de 
2°C, el mundo tendrá que hacer reducciones mucho más agresivas en las emisiones 
de CO2, a una tasa del 4% anual.9Teóricamente, esto se puede lograr con un cambio 
total hacia la energía renovable (ver Jacobson & Delucchi, 2011). La pregunta es, ¿se 
puede hacer esto lo suficientemente rápido en un contexto de crecimiento 
económico? Si la economía mundial crece un 3 % al año, según el Objetivo 8, lograr 
reducciones de emisiones del 4 % al año requiere una disociación (o descarbonización) 
del 7,29 % al año. Como referencia, los datos del Banco Mundial muestran que la 
eficiencia global del carbono (CO2 por PIB de $EE.UU. de 2010) mejoró a una tasa del 
1,28 % por año entre 1960 y 2000. Entonces, para mantenerse por debajo de los 2 °C, 
la descarbonización debe ocurrir seis veces. más rápido que las tasas históricas. y es 
importante
8“Marcador climático”, clima interactivo.
9PWC, “¿Es posible París? El Índice de Economía Baja en Carbono 2017”
señalar que la tasa de descarbonización no ha mejorado en el siglo XXI; 
Los datos del Banco Mundial muestran que entre 2000 y 2014 hubo una 
mejora nula en la eficiencia global del carbono.
El Quinto Informe de Evaluación (AR5) del Panel 
Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) incluye 116 
escenarios de mitigación que son consistentes con la ruta de 
concentración representativa 2.6 (RCP2.6), que ofrece las mejores 
posibilidades de permanecer por debajo de los 2 °C. Dado que todos 
estos escenarios estabilizan las temperaturas globales mientras el 
PIB mundial continúa aumentando (el crecimiento del PIB es un 
supuesto previo en todos los escenarios existentes del IPCC), 
parecería que reconcilian con éxito los ODS 8 y 13. Pero la mayoría de 
estos escenarios no logran esto únicamente descarbonizando la 
actividad económica; más bien, aceptan que el crecimiento 
económico continuo impulsará las emisiones hasta el punto de 
sobrepasar el presupuesto de carbono, y asumen que las 
"tecnologías de emisiones negativas" extraerán el exceso de CO2 de 
la atmósfera más adelante enel siglo.10BECCS requiere el cultivo de 
grandes plantaciones de árboles para secuestrar el CO2 de la 
atmósfera, cosechar la biomasa y quemarla para obtener energía, 
mientras captura las emisiones de CO2 de las centrales eléctricas y 
almacena los desechos bajo tierra.
BECCS es muy controvertido entre los científicos del clima. En primer lugar, 
nunca se ha demostrado que sea económicamente viable a escala (Peters, 
2017). En segundo lugar, las plantaciones de biocombustibles asumidas en los 
escenarios AR5 requerirían tierras de dos a tres veces el tamaño de la India, lo 
que socavaría la producción de alimentos y provocaría la pérdida de 
biodiversidad, el agotamiento del agua y la carga química (Smith et al., 2016; 
Heck, Gerten, Lucht , & Popp, 2018). En tercer lugar, es posible que no exista la 
capacidad de almacenamiento de CO2 necesaria (De Coninck & Benson, 2014; 
Global CCS Institute, 2015). Anderson y Peters (2016) concluyen que "BECCS, por 
lo tanto, sigue siendo una tecnología altamente especulativa" y que confiar en 
ella es, por lo tanto, "una apuesta injusta y de alto riesgo"; si no tiene éxito, “la 
sociedad quedará atrapada en un camino de alta temperatura”. Esta conclusión 
es compartida por un número creciente de científicos (p. ej., Fuss et al., 2014; 
Vaughan y Gough, 2016; Larkin, Kuriakose, Sharmina y Anderson, 2017; Van 
Vuuren et al., 2018), y por el Consejo Asesor de Ciencias de las Academias 
Europeas (2018).
Dadas estas preocupaciones, no está claro que podamos adjudicar la 
compatibilidad de los ODS 8 y 13 utilizando escenarios que dependen en gran medida 
de BECCS. Además, la evidencia de Smith et al. (2016) y Heck et al. (2018) sugiere que 
el desarrollo de plantaciones de bioenergía lo suficientemente expansivas como para 
lograr el Objetivo 13 probablemente violaría el Objetivo 2 sobre acabar con el hambre 
(al eliminar la tierra de la producción de alimentos), el Objetivo 6 sobre la gestión 
sostenible del agua (debido a los requisitos de riego), el Objetivo 14 sobre los océanos 
(debido a la escorrentía de agroquímicos), y el Objetivo 15 sobre ecosistemas 
terrestres (debido al desarrollo expansivo de monocultivos).
Si excluimos BECCS como suposición dominante, la tensión entre 
los Objetivos 8 y 13 se vuelve más evidente. Solo seis de los
10Otros nueve escenarios incluyen algunos BECCS pero no hasta el punto de lograr emisiones 
negativas.
6 HICKEL
1112% es la cifra que utilizó Anderson en varias conferencias públicas en 2018. En 
correspondencia personal (2019) confirmó un rango de 10-15% por año.
12Según el Banco Mundial, Databank, emisiones de CO2 (kilogramos por PIB de US$ de 2010).
116 escenarios para 2°C en AR5 excluyen BECCS. Estos asumen una “tecnología 
completa óptima” en todas las demás áreas, además de forestación masiva, y 
con altos costos de mitigación. Si bien estos son caminos teóricamente posibles, 
no hay evidencia empírica de que sean factibles.
Los resultados de los estudios empíricos que existen no son prometedores. 
Raftery, Zimmer, Frierson, Startz y Liu (2017) proyectan que es probable que la 
descarbonización alcance el 1,9 % anual a escala mundial en el futuro. Schandl 
et al. (2016) muestran que con un aumento del precio del carbono a $ 236 por 
tonelada más una duplicación de la eficiencia material de la economía (aunque 
sin evidencia de que esto sea factible), podemos lograr una descarbonización 
del 3% por año. Antes de que el IPCC comenzara a incluir BECCS en sus 
escenarios, proyectó que el mundo podría alcanzar hasta un 3,3% de 
descarbonización por año en el mejor de los casos (IPCC, 2000). El modelo C‐
ROADS (desarrollado por Climate Interactive y MIT Sloan) sugiere que los altos 
subsidios para las energías renovables y la energía nuclear, además de los altos 
impuestos sobre el petróleo, el gas y el carbón, podrían impulsar la 
descarbonización global a una tasa promedio del 4 % por año.
Ninguno de estos escenarios nos lleva al 7,29 % anual, que es la tasa de descarbonización necesaria para mantener las emisiones dentro del 
presupuesto de carbono de 2 °C y, al mismo tiempo, hacer crecer la economía mundial de acuerdo con el ODS 8. En otras palabras, los modelos 
empíricos muestran que la búsqueda del ODS 8 implicará violar el Objetivo 13, ya que el efecto de escala del crecimiento disminuye las ganancias 
logradas a través de la descarbonización. Los estudios publicados el año pasado confirman esta conclusión. La Asociación Internacional de Energías 
Renovables (IRENA, 2018) modeló un cambio rápido a la energía solar y eólica con tasas de instalación hasta 4,6 veces más rápidas que las actuales, 
además de mejoras en la intensidad energética de la economía global al doble de la tasa histórica. Van Vuuren et al. (2018) modelaron una 
disminución de la población mundial a 6900 millones para 2100; reducción del 80% del consumo de carne para 2050; y un cambio rápido a los 
automóviles, aviones e instalaciones de producción de cemento y acero más eficientes, además de un impuesto al carbono y otras estrategias 
agresivas de mitigación. Ambos estudios encontraron que incluso con estas suposiciones altamente optimistas, las presiones del crecimiento 
continuo del PIB impulsan las emisiones a exceder los presupuestos de carbono para 1,5 °C y 2 °C. De hecho, Holz, Siegel, Johnston, Jones y Sterman 
(2018) encuentran que sin el uso generalizado de tecnologías de emisiones negativas, la tasa de descarbonización requerida para cumplir con el 
Acuerdo de París está “muy por encima de lo que actualmente se considera alcanzable, según la evidencia histórica y modelado estándar”. Ambos 
estudios encontraron que incluso con estas suposiciones altamente optimistas, las presiones del crecimiento continuo del PIB impulsan las 
emisiones a exceder los presupuestos de carbono para 1,5 °C y 2 °C. De hecho, Holz, Siegel, Johnston, Jones y Sterman (2018) encuentran que sin el 
uso generalizado de tecnologías de emisiones negativas, la tasa de descarbonización requerida para cumplir con el Acuerdo de París está “muy por 
encima de lo que actualmente se considera alcanzable, según la evidencia histórica y modelado estándar”. Ambos estudios encontraron que incluso 
con estas suposiciones altamente optimistas, las presiones del crecimiento continuo del PIB impulsan las emisiones a exceder los presupuestos de 
carbono para 1,5 °C y 2 °C. De hecho, Holz, Siegel, Johnston, Jones y Sterman (2018) encuentran que sin el uso generalizado de tecnologías de 
emisiones negativas, la tasa de descarbonización requerida para cumplir con el Acuerdo de París está “muy por encima de lo que actualmente se 
considera alcanzable, según la evidencia histórica y modelado estándar”.
Aunque los ODS se centran englobalreducciones de emisiones, es 
importante observar el principio de “responsabilidad común pero diferenciada”, 
según el cual las naciones de altos ingresos (referidas en los acuerdos 
climáticos como naciones del Anexo 1) necesitarán hacer reducciones más 
agresivas que las naciones pobres, dada su mayor responsabilidad histórica por 
las emisiones y su mayor capacidad para gestionar los costes de transición 
hacia un futuro sin emisiones de carbono. El principio de responsabilidad 
común pero diferenciada también se plasma en los ODS. Anderson y Bows 
(2011) han modelado las reducciones de emisiones necesarias para lograr una 
probabilidad del 50 % de permanecer por debajo de los 2 °C (más relajada que 
la probabilidad de dos tercios que exige la CMNUCC), en ausencia de BECCS. 
Asumen que las naciones no incluidas en el Anexo 1 aplazan las emisiones 
máximas hasta 2025 y, a partir de entonces, pueden mitigar en un 7% por año 
(una suposición ambiciosa).
presupuesto de carbono y utilizar el resultado para determinar la vía de 
mitigación necesaria para las naciones del Anexo 1. Concluyen que las naciones 
del Anexo 1 deben reducir las emisiones entre un 8% y un 10% por año,a partir 
de 2015. Al actualizar este modelo para 2019, Anderson estima que las naciones 
del Anexo 1 deben reducir las emisiones en un 12% por año.11
Anderson y Bows señalan que se cree que las reducciones de emisiones 
superiores al 3-4% por año son incompatibles con una economía en crecimiento. 
Extraen esto de Stern (2006), el Comité sobre el Cambio Climático del Reino Unido 
(2008) y Hof, den Elzen y van Vuuren (2009). Anderson y Bows concluyen, por lo tanto, 
que las tasas de mitigación del Anexo 1 requeridas para permanecer por debajo de los 
2°C son incompatibles con el crecimiento económico. Según esta literatura, entonces, 
el ODS 8 es incompatible con el Objetivo 13.
También podemos abordar esta pregunta observando las tasas de 
descarbonización en las naciones del Anexo 1. Si el crecimiento del PIB en las naciones 
del Anexo 1 continúa en 1,86 % por año (el promedio de 2010 a 2014), según la Meta 
8.1, entonces para que las naciones del Anexo 1 reduzcan las emisiones en un 12 % 
por año se requiere que la descarbonización ocurra a una tasa del 15,8 %. por año. En 
perspectiva, esto es ocho veces más rápido que la tasa histórica de descarbonización 
en las naciones del Anexo 1 (es decir, 1,9 % por año desde 1970 hasta 2013), y es 
importante tener en cuenta que la tasa de desacoplamiento generalmente se ha 
desacelerado durante este período. período, pasando de un promedio de 2.3% en la 
primera mitad del período a un promedio de 1.6% en la segunda mitad (nótese que 
estas son emisiones territoriales, no emisiones basadas en el consumo; usar estas 
últimas mostraría un progreso aún menor).12También supera la tasa de disociación 
implícita en las contribuciones determinadas a nivel nacional promedio del G20 en 
virtud del Acuerdo de París (es decir, 3 % anual) por un factor de cinco. También desde 
esta perspectiva, la búsqueda del Objetivo 8 implica violar el Objetivo 13.
Hay un modelo empírico, de Grubler et al. (2018), que factiblemente logra 
reducciones de emisiones consistentes con 1.5°C, sin depender de tecnologías de 
emisiones negativas. Lo hace mediante la reducción del rendimiento material 
(principalmente en países de altos ingresos), lo que reduce la demanda mundial de 
energía en un 40% y, por lo tanto, hace posible una transición rápida hacia la energía 
limpia. Aunque Grubler et al. el escenario proyecta un crecimiento continuo del PIB a 
poco más del 2 % anual, esta es una suposición exógena que es insensible a los 
cambios en el rendimiento material. En otras palabras, el escenario no tiene en cuenta 
cómo las reducciones en la producción y el consumo podrían afectar el PIB. Si bien el 
modelo proporciona un camino factible para lograr el Objetivo 13, de hecho, el único 
camino factible publicado hasta ahora, es probable que ese camino sea incompatible 
con el requisito de crecimiento del PIB del Objetivo 8 (dado el acoplamiento entre el 
rendimiento material y el PIB), y es incompatible con los objetivos de producción 
industrial del Objetivo 9. Volveré a Grubler et al. escenario a continuación.
5|TRASCENDENCIA
A la luz de la evidencia empírica presentada anteriormente, podemos 
concluir que hay fuertes indicios de que el Objetivo 8 (sostener
HICKEL 7
crecimiento del PIB al 3% anual) es incompatible con los objetivos de 
sostenibilidad sobre el uso de los recursos y el cambio climático. Discutiré estas 
conclusiones a su vez.
5.1|Uso de recursos
La evidencia empírica existente sugiere que incluso con medidas políticas 
agresivas y suposiciones optimistas sobre mejoras en la eficiencia, no es 
factible lograr ninguna reducción en la huella material global en el 
contexto de las tasas existentes de crecimiento del PIB (según el Objetivo 
8). El escenario de alta eficiencia en el modelo del PNUMA (2017a, 2017b) 
implica que el desacoplamiento del PIB de la huella material se puede 
lograr a una tasa del 1 % anual a escala mundial durante el período 2015 a 
2050.13Schandl et al. (2016) implica que el desacoplamiento se puede 
lograr a una tasa máxima del 2,5 % por año durante el período 2010 a 
2050, aunque, a diferencia del modelo del PNUMA, este modelo utiliza 
algunos supuestos injustificados y no tiene en cuenta el efecto rebote.14
Para reducir la huella material global a 50 mil millones de toneladas por 
año, se requiere que el uso de recursos caiga un 3,63 % por año entre 2015 y 
2030. En una economía que crece al 3 % por año, esto requiere un 
desacoplamiento del 6,88 % por año.15Esto supera la proyección del PNUMA por 
un factor de seis, y Schandl et al. proyección por un factor de tres. A la luz de 
esto, podemos concluir que el Objetivo 8 viola el Objetivo 12. De hecho, la tasa 
de desacoplamiento optimista proyectada por el escenario de alta eficiencia de 
Schandl et al. no es adecuada para lograr reducciones en la huella material de 
3.63% por año incluso en un ‐escenario de crecimiento. La única forma de 
lograr tales reducciones sería reduciendo la actividad económica global 
agregada (es decir, medida actualmente por el PIB). Reducir la huella material 
en un 3,63 % anual requiere reducir la actividad económica en un 1,22 % anual 
(si utilizamos los supuestos de Schandle et al.) o en un 2,67 % anual (si 
utilizamos los supuestos del PNUMA).
Aunque 50 mil millones de toneladas es una cifra consensuada en la 
literatura, no aparece como un objetivo en los ODS, y algunos podrían 
argumentar que la huella material no necesita ser tan baja para ser sostenible. 
Sin embargo, el objetivo 12 requiere lograr al menosalgunoreducción en el uso 
de recursos de los niveles actuales. En el contexto de un crecimiento del PIB 
mundial del 3 %, cualquier nivel de reducción requiere un desacoplamiento de 
al menos un 3,01 % anual. Como esto supera las tasas de desacoplamiento 
proyectadas por el PNUMA y Schandl et al. (2016), podemos concluir que el 
Objetivo 8 viola el Objetivo 12 incluso bajo estos parámetros “más fáciles”. 
Lograr cualquier reducción en la huella material global requeriría limitar la tasa 
máxima de crecimiento del PIB global al 2,5 % anual (según los supuestos de 
Schandl et al.) o al 1 % anual (según los supuestos del PNUMA), ambos 
significativamente más bajos de lo que exige el Objetivo 8.
13El PIB crece un 1,75% anual, mientras que el uso de recursos crece un 1,27% anual.
14El PIB crece un 3% anual, mientras que el uso de recursos crece un 0,45% anual.
15Establecer la fecha objetivo en 2050 en lugar de 2030 permitiría una tasa de desacoplamiento más lenta.
5.2|Cambio climático
Para mantenerse dentro del presupuesto de carbono para 2 °C, las 
emisiones globales deben reducirse en un 4 % por año, suponiendo que 
no haya un uso generalizado de BECCS. En el contexto de una economía 
que crece al 3% anual, esto requiere un desacoplamiento del 7,29% anual. 
Esto es seis veces más rápido que las tasas históricas, más del doble de lo 
que Schandl et al. (2016) y el proyecto modelo IPCC (2000) (3 % por año y 
3,3 % por año, respectivamente), y significativamente más rápido que lo 
que proyecta el modelo C-ROADS (4 % por año), todo bajo la política del 
mejor escenario posible ajustes. A la luz de estos datos, podemos concluir 
que el Objetivo 8 viola el Objetivo 13. Si usamos el Schandl et al. 
supuestos, reducir las emisiones en un 4 % anual requiere reducir la 
actividad económica mundial en un 1,12 % anual. Si usamos los supuestos 
C-ROADS, se requiere mantener el PIB mundial en los niveles actuales (en 
otras palabras,
Estos modelos están restringidos a enfoques relativamente convencionales, 
como impuestos y mejoras de eficiencia. Los enfoques alternativos, incluida una 
transición planificada a la energía eólica y solar, reducciones en la población 
mundial y el consumo de carne, etc. (es decir, IRENA, 2018; Van Vuuren et al., 
2018), pueden permitir un cierto crecimiento económico mundial continuo, 
pero significativamente menor. que la tasa requeridapor el Objetivo 8. 
Schroder y Storm (2018) concluyen que, si vamos a reducir las emisiones de 
acuerdo con el objetivo de 2 °C, el crecimiento económico mundial no puede ser 
superior al 0,45 % anual durante las próximas décadas.
Sin embargo, aunque los bajos niveles de crecimiento económico agregado 
pueden ser aceptables a nivel mundial, las implicaciones para las naciones del Anexo 1 
son más marcadas. La tasa máxima factible de descarbonización sugerida por los 
modelos anteriores es del 4%, utilizando enfoques convencionales. Incluso si las 
naciones del Anexo 1 pueden duplicar esta tasa utilizando los enfoques alternativos 
sugeridos anteriormente (una suposición muy optimista), todavía estarían 
significativamente por debajo de la tasa del 12% de reducción de emisiones anuales 
que necesitan lograr. Estos resultados sugieren que el único camino factible para que 
las naciones del Anexo 1 cumplan con sus obligaciones en virtud del acuerdo de París 
es reducir la actividad económica.
El objetivo de “reducir” la actividad económica se conoce en la literatura de 
economía ecológica como “decrecimiento”. El objetivo no es reducir el PIB, sino 
reducir el rendimiento material y la demanda de energía (con el entendimiento 
de que esto puede resultar en una reducción del PIB tal como se mide 
actualmente). Schneider et al. (2010, p. 511) definen el decrecimiento como 
“una reducción equitativa de la producción y el consumo económicos que 
aumenta el bienestar humano y mejora las condiciones ecológicas”. Existe una 
extensa literatura sobre cómo los países de altos ingresos pueden mantener e 
incluso mejorar sus niveles de desarrollo humano mientras reducen su 
actividad económica (p. ej., Alier, 2009; Jackson, 2009; Kallis, 2011; Kallis, 2018; 
Victor, 2008), por ejemplo, redistribuyendo los ingresos existentes, invirtiendo 
en servicios sociales, acortando la semana laboral y mejorando los salarios.
Tanto el Van Vuuren et al. (2018) y Grubler et al. (2018) los escenarios citados 
anteriormente representan un enfoque de decrecimiento, mostrando el objetivo de París
puede ponerse al alcance (y, en el caso de Grubler, lograrse) al reducir el 
rendimiento material y la demanda de energía, con sinergias positivas 
para los objetivos sociales y ambientales de los ODS.
8 HICKEL
El Grubler et al. El escenario se incluyó en el Informe especial del IPCC sobre 1,5 
°C (2018) como una alternativa a depender de tecnologías especulativas de 
emisiones negativas. Escenarios similares (es decir, D'Allessandro, Dittmer, 
Distefano y Cieplinski, 2018; Victor, 2019) demuestran que el decrecimiento se 
puede utilizar para lograr objetivos ambientales y, al mismo tiempo, mejorar los 
indicadores sociales. Estos escenarios sugieren que los ODS se pueden lograr 
sin el objetivo de crecimiento del Objetivo 8.
6|CONCLUSIONES Y DISCUSIÓN
Los ODS no ofrecen una justificación clara para la demanda deglobal
Crecimiento del PIB en el Objetivo 8. La suposición parece ser que el 
crecimiento es esencial para lograr los objetivos de desarrollo humano 
sobre pobreza, hambre, salud, etc. Pero esto solo es justificable en el caso 
de países de bajos ingresos. Pasado cierto umbral, el PIB adicional ya no 
es necesario para lograr estos objetivos. Costa Rica, por ejemplo, ha 
terminado con la pobreza extrema y presenta altos niveles de nutrición, 
esperanza de vida, educación, saneamiento y acceso a la energía 
(superando los umbrales de los ODS) con un PIB per cápita de solo $ 
11,000, menos de una quinta parte del de los Estados Unidos. (O'Neill, 
Fanning, Lamb y Steinberger, 2018). Tiene poco sentido pedir crecimiento 
en naciones donde el PIB ya está significativamente por encima de este 
nivel. En tales casos, los objetivos de desarrollo humano pueden lograrse 
distribuyendo el PIB existente de manera más justa,
La relación entre el crecimiento del PIB y el desarrollo humano no 
siempre es sólida, incluso en países de ingresos bajos y medianos 
(ver Reddy & Kvangraven, 2015). Esto se aplica a una serie de 
objetivos clave de los ODS:
El Objetivo 1 se propone acabar con la pobreza extrema. La noción de que el crecimiento 
contribuye a la reducción de la pobreza se basa en gran medida en el supuesto de que el 
crecimiento generará empleo remunerado para los pobres (como en el Objetivo 8). Sin 
embargo, este vínculo es cada vez más tenue dada la automatización y la amenaza del 
desempleo tecnológico. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo 
predice que hasta dos tercios de los empleos en los países en desarrollo podrían perderse 
debido a la automatización, ya que “el mayor uso de robots en los países desarrollados corre 
el riesgo de erosionar la ventaja tradicional de costos laborales de los países en desarrollo”.
dieciséisLa producción de textiles y productos electrónicos pequeños (que representa un empleo 
significativo en el Sur global) es particularmente fácil de automatizar. A la luz de esto, no 
podemos asumir que el crecimiento reducirá automáticamente la pobreza. Tendría más 
sentido enfocarse directamente en este objetivo, con instrumentos de política tales como 
transferencias de efectivo, ingresos básicos, garantías laborales, leyes de salario mínimo, etc.
El Objetivo 2 se propone acabar con el hambre. Sin embargo, la Organización para la 
Agricultura y la Alimentación afirma que “el vínculo entre el crecimiento económico y la 
nutrición ha sido débil”.17Hay otros factores que están más fuertemente correlacionados con 
la seguridad alimentaria, como garantizar que los pequeños agricultores tengan acceso 
seguro a la tierra (Moore Lappé et al., 2013). El relator especial de la ONU sobre el derecho a la 
alimentación (De Schutter, 2014) argumenta que la seguridad alimentaria requiere proteger a 
los pequeños agricultores del acaparamiento de tierras y el desplazamiento; garantizar que 
tienen derechos de uso, almacenamiento y
dieciséisUNCTAD, Robots e industrialización en los países en desarrollo, 2016.
17Organización para la Alimentación y la Agricultura, Estado de la inseguridad alimentaria en el mundo, 2012.
intercambiar semillas; regular la especulación financiera sobre productos alimenticios 
para evitar picos de precios; y la reducción del control empresarial sobre los sistemas 
alimentarios. Desafortunadamente, ninguna de estas medidas son promovidas por los 
ODS. Es más, vale la pena señalar que muchas de estas medidas son consideradas por 
los formuladores de políticas como “barreras” para el crecimiento del PIB, lo que 
ilustra que lo que es bueno para los pobres no siempre es bueno para el crecimiento, 
y viceversa, una realidad que El objetivo 8 no tiene en cuenta.
El objetivo 3, sobre salud, apunta a reducir una serie de indicadores de 
mortalidad. Aunque existe una correlación general entre el PIB y la longevidad 
(los países con un PIB más alto generalmente tienen una mejor esperanza de 
vida), la relación no es de uno a uno; más bien, sigue una curva de saturación 
con rendimientos fuertemente decrecientes (Preston, 2007; Steinberger & 
Roberts, 2010). Cuando se trata de la longevidad, hay otras variables 
importantes en juego además del PIB, como la inversión en atención médica 
universal. El sistema de salud de Costa Rica le permite al país igualar la 
esperanza de vida de los EE. UU. con solo una quinta parte del PIB per cápita de 
los EE. UU. El Objetivo 3 también cubre “salud mental y bienestar”. Aquí, la 
relación con el PIB es particularmente tenue (ver Easterlin, 1995; Easterlin, 
McVey, Switek, Sawangfa y Zweig, 2010). En los Estados Unidos, los niveles de 
felicidad se han mantenido sin cambios desde principios de la década de 1970, 
a pesar de que el PIB real per cápita se duplicó. Según la encuesta mundial de 
Gallup, muchos países (Alemania, Austria, Suecia, Países Bajos, Australia, 
Finlandia, Canadá, Dinamarca y Costa Rica) tienen niveles de bienestar más 
altos queEstados Unidos, con un PIB per cápita menor.
No es solo que el PIB no esté fuertemente correlacionado con el 
desarrollo humano después de un punto, sino que el crecimiento del 
PIB más allá de cierto umbral a menudo tiene un impacto negativo. 
Las métricas alternativas de progreso económico, como el indicador 
de progreso genuino (GPI), hacen que este efecto sea visible. El GPI 
comienza con el gasto de consumo personal (también el punto de 
partida del PIB) y se ajusta utilizando 24 componentes diferentes, 
como la distribución del ingreso, los costos ambientales y la 
contaminación, mientras agrega componentes positivos que quedan 
fuera del PIB, como el trabajo doméstico. Kubiszewski et al. (2013) 
encuentran que en la mayoría de los países, el GPI crece junto con el 
PIB hasta un umbral particular, después del cual el PIB continúa 
creciendo, mientras que el GPI se aplana y, en algunos casos, 
disminuye.
Por supuesto, se podría argumentar que el crecimiento del PIB es necesario 
para movilizar recursos para invertir en el cambio tecnológico requerido para 
lograr una desvinculación absoluta del PIB del uso de recursos y las emisiones y 
cambiar el mundo hacia la sostenibilidad. Las economías grandes tienden a ser 
más eficientes en el uso de los recursos que las economías pequeñas. El 
problema con este enfoque es que el efecto de escala del crecimiento supera 
las ganancias de eficiencia que produce; en otras palabras, las economías más 
grandes consumen y contaminan más en términos absolutos, aunque sean más 
eficientes. Además, no hay evidencia para la suposición de queagregarel 
crecimiento es necesario para mejorar la eficiencia. Si el objetivo es lograr tipos 
específicos de innovación tecnológica, es
tendría más sentido invertir en ellos directamente, o incentivar la innovación 
con medidas políticas (por ejemplo, topes en carbono y recursos).
HICKEL 9
uso), en lugar de hacer crecer toda la economía indiscriminadamente y esperar 
un resultado específico.
Podemos concluir, entonces, que la inclusión del Objetivo 8 tal como está 
formulado actualmente está infrajustificada. Ciertamente, no hay motivo para que el 
Objetivo 8 exija un crecimiento continuo del PIB encadanación, y no hay razón para 
pedir un crecimiento continuo más allá del punto en el que ofrece beneficios sociales. 
Por supuesto, es razonable pedir crecimiento en las naciones más pobres, pero esto 
solo tendría sentido si se combina con un compromiso de sesgo a favor de los pobres 
en la distribución de nuevos ingresos, que se logrará directamente dando a los pobres 
más poder económico ( a través, digamos, de la reforma agraria y salarios más altos), 
o indirectamente mediante la redistribución (a través de los impuestos y el gasto 
social, o mediante algún tipo de ingreso básico).
Los ODS sí tienen como meta la reducción de la desigualdad (Objetivo 10). Objetivo
10.1 dice: "Para 2030, lograr y sostener progresivamente el crecimiento de los 
ingresos del 40% inferior de la población a una tasa superior al promedio 
nacional". Sin embargo, hay una serie de problemas con este enfoque. Primero, 
el lenguaje de la Meta 10.1 es débil: la frase “para 2030” significa que los 
patrones existentes de distribución a favor de los ricos pueden continuar, o 
incluso empeorar, hasta 2029, siempre que se logre una distribución a favor de 
los pobres en el último año. En segundo lugar, se enfoca en la distribución del 
crecimiento relativa más que en la absoluta, y no especifica una tasa meta de 
crecimiento del ingreso para los pobres. Incluso si los ingresos del 40% más 
pobre aumentan a un ritmo más rápido que el promedio nacional, esto no es 
garantía de que la brecha de ingresos se reduzca (de hecho, incluso puede 
empeorar), ya que parten de una línea de base mucho más baja. En tercer 
lugar, depende enteramente de generarnuevoingresos en lugar de distribuir
existenteingreso más justo. Dadas las consecuencias ecológicas del 
crecimiento, tendría más sentido priorizar el último enfoque.
Más importante aún, para garantizar que los objetivos de sostenibilidad de los 
ODS no se violen, cualquier llamado a un crecimiento del PIB en las naciones más 
pobres tendría que ir acompañado de un reconocimiento de que las naciones ricas 
deben hacer reducciones drásticas en el rendimiento material, lo que puede requerir 
post‐ estrategias de crecimiento o decrecimiento.
A la luz de lo anterior, propongo los siguientes cambios específicos a 
los ODS:
1. Eliminar la Meta 8.1 (sobre el crecimiento del PIB), o reescribirla de otro modo para 
que (a) requiera un crecimiento del PIB específicamente en países de bajos 
ingresos en lugar de crecimiento en todas las naciones; (b) especifica que este 
crecimiento debe ser favorable a los pobres y estar dirigido a resultados claros de 
desarrollo humano (reducción de la pobreza, salud, educación, empleo, etc.), más 
allá de los cuales no es necesario un mayor crecimiento; y (c) aclara que no hay 
necesidad de un crecimiento continuo en las naciones de altos ingresos, en 
términos de desarrollo humano.
2. Fortalecer la Meta 12.2 (sobre consumo y producción sostenibles) con 
objetivos cuantificados específicos para la huella material global 
(idealmente, reducción a 50 mil millones de toneladas por año) y la 
huella material per cápita, basándose en el trabajo de Bringezu (2015), 
Dittrich et al. . (2012) y, en particular, el Panel Internacional de 
Recursos del PNUMA (PNUMA, 2014).
3. Fortalecer la Meta 8.4 (sobre la eficiencia de los recursos) con metas específicas 
cuantificadas para reducir la huella material por PIB, diferenciadas
por grupo de ingresos del país, con objetivos de desvinculación relativa en las 
naciones más pobres (véase UNCTAD, 2012, págs. 74 y 75) y desvinculación 
absoluta en las naciones más ricas.
4. Fortalecer la Meta 10.1 (sobre desigualdad) para que (a) las reducciones de la 
desigualdad comiencen con efecto inmediato, en lugar de retrasarse 
potencialmente hasta 2029; (b) se centra en el cierre de laabsoluto brecha 
de ingresos, con metas cuantificadas; y (c) enfatiza la importancia de 
priorizar una distribución más justa del PIB existente.
Dados los datos presentados en las secciones anteriores, es claro que lograr los 
objetivos de sostenibilidad de los ODS requiere que repensemos el crecimiento 
económico global agregado como una estrategia de desarrollo. Los objetivos de 
desarrollo humano de los ODS se pueden lograr de manera más segura y 
factible transfiriendo una parte del ingreso global de las naciones más ricas a 
las naciones más pobres. En otras palabras, reducirgloballa desigualdad de 
ingresos se convierte en el único método razonable por el cual los ODS pueden 
lograr los objetivos de desarrollo humano sin violar los objetivos de 
sostenibilidad. Se pueden lograr reducciones significativas en la desigualdad 
global cambiando las reglas de la economía mundial para que sea más justa 
para los países en desarrollo (Hickel, 2017), por ejemplo:
1. Implementar un sistema global de salario mínimo, por ejemplo, fijado en el 
50 % del ingreso medio de cada nación, lo que permite que las naciones 
pobres conserven su ventaja comparativa en salarios y, al mismo tiempo, 
obtengan un precio más justo por la mano de obra que contribuyen al 
comercio internacional ( Cope y Kerswell, 2016; Hickel, 2013)
2. Hacer que el comercio internacional sea más justo rectificando los desequilibrios en el 
poder de negociación en la Organización Mundial del Comercio, eliminando 
gradualmente el régimen de subsidios agrícolas en los EE. UU. y la UE, reduciendo los 
derechos de licencia de patentes y permitiendo que las naciones pobres utilicen los 
aranceles para proteger las industrias incipientes (Stiglitz, 2002). ; UNCTAD, 1999)
3. Cancelar la deuda externa odiosa o impagable en las naciones del Sur global 
para permitirles retener una mayor proporción de su PIB anual y cambiar 
sus presupuestosdel pago de intereses sobre préstamos antiguos al gasto 
social y la reducción de la pobreza.
4. Cerrar los paraísos fiscales y las jurisdicciones secretas para acabar con los flujos 
financieros ilícitos que salen de las naciones del Sur global (Kar & Spanjers, 2015; 
Pogge & Mehta, 2016)
5. Democratizar las instituciones clave de la gobernanza económica global, 
como el Banco Mundial y el FMI, para que los países del Sur global tengan 
una voz más justa en las decisiones de política macroeconómica que los 
afectan (Chang, 2010; Stiglitz, 2002).
Un enfoque alternativo sería gravar ingresos y flujos de recursos internacionales 
específicos (es decir, un impuesto a las transacciones financieras, un impuesto al valor 
de la tierra, un impuesto al carbono, un impuesto a la contaminación, un impuesto 
corporativo mínimo global y un impuesto a la extracción de recursos) y utilizar los 
rendimientos implementar una renta básica internacional. Un ingreso básico de $1.25 
por día (PPA de 2005) por cada ser humano lograría el Objetivo 1 de inmediato. De 
hecho, dada la amenaza del desempleo tecnológico, esto puede resultar un 
mecanismo necesario para prevenir una crisis humanitaria si los trabajos desaparecen 
en el Sur.
10 HICKEL
Desafortunadamente, ninguna de estas preocupaciones se aborda 
adecuadamente en los ODS. La Meta 8.5 exige “trabajo decente para todos” e 
“igualdad de remuneración por trabajo de igual valor”, y la Meta 10.4 exige “políticas 
salariales y de protección social”, pero no hay objetivos cuantificados ni se mencionan 
estándares globales. Las metas 2a y 10a exigen reglas de comercio más justas, pero 
estas se han incluido solo como objetivos complementarios o subordinados. La meta 
10.6 exige “una mayor representación y voz de los países en desarrollo en la toma de 
decisiones en las instituciones económicas y financieras internacionales globales”, 
pero no proporciona objetivos para cambiar el poder de voto. La meta 17.1 exige 
mejorar la capacidad nacional para la recaudación de impuestos, pero no ofrece 
objetivos políticos concretos (como informes país por país, impuesto corporativo 
mínimo global, etc) y nada dice sobre el sistema de paraíso fiscal controlado en su 
mayoría por los países ricos. El objetivo 17.4 llama a la "reestructuración" de la deuda, 
pero no dice nada sobre la cancelación de la deuda.
Lo que es más importante, resolver las contradicciones de los ODS requiere 
repensar el uso del PIB como un indicador de progreso, un propósito que 
nunca tuvo la intención de cumplir (Costanza, Hart, Posner y Talberth, 2009; 
Fioramonti, 2013; Kuznets, 1934; Stiglitz , Sen y Fitoussi, 2010). Durante las 
negociaciones de los ODS, algunas partes pidieron que se reemplazara el PIB 
por un indicador más equilibrado, pero esta demanda no se incorporó de 
manera significativa en el documento final. La meta 17.19 dice: "Para 2030, 
aprovechar las iniciativas existentes para desarrollar mediciones del progreso 
en el desarrollo sostenible que complementen el producto interno bruto y 
apoyen la creación de capacidad estadística en los países en desarrollo". El 
término "complemento" aquí significa que el PIB debe seguir siendo el 
indicador dominante del progreso, mientras que la frase "para 2030" 
efectivamente deja el problema hasta 2029. Si queremos encontrar caminos 
reales hacia la sostenibilidad ecológica, las Naciones Unidas deberán revisar 
esta cuestión con urgencia. La meta 17.9 deberá fortalecerse para pedir que el 
PIB se elimine gradualmente como una medida principal de progreso para 2030 
y se reemplace por indicadores diseñados para incentivar la búsqueda del 
bienestar humano dentro de los límites del planeta (O'Neill et al., 2018) .
ORCIDO
jason hickel https://orcid.org/0000-0002-0600-7938
REFERENCIAS
Alexander, S., Rutherford, J. y Floyd, J. (2018). Una crítica del australiano
estrategia de desacoplamiento de la perspectiva nacional: una perspectiva de “límites del 
crecimiento”. Economía Ecológica,145, 10–17. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon. 
2017.08.014
Alier, JM (2009). Decrecimiento económico socialmente sostenible.Desarrollo
y cambio,40(6), 1099–1119. https://doi.org/10.1111/j.1467‐7660. 
2009.01618.x
Anderson, K. y Arcos, A. (2011). Más allá del cambio climático 'peligroso':
Escenarios de emisiones para un nuevo mundo.Transacciones 
filosóficas de la Royal Society de Londres A,369(1934), 20–44. https://
doi.org/10.1098/rsta.2010.0290
Anderson, K. y Peters, G. (2016). El problema con las emisiones negativas.
Ciencias,354(6309), 182–183. https://doi.org/10.1126/science.aah4567
Oficina Australiana de Economía Agrícola y de Recursos (ABARE) (2008).
Energía en Australia. Canberra.
Bringezu, S. (2015). Posible corredor objetivo para el uso sostenible de los
recursos materiales.Recursos,4(1), 25–54. https://doi.org/10.3390/
resources4010025
Bringezu, S., Schultz, H., Steger, S. y Baudisch, J. (2004). Internacional
comparación del uso de recursos y su relación con el crecimiento 
económico.Economía Ecológica,51(1), 97–124. https://doi.org/10.1016/
j.ecolecon.2004.04.010
CCC (2008).Construyendo una economía baja en carbono: la contribución del Reino Unido a
hacer frente al cambio climático. Norwich, Reino Unido: The Stationery Office.
Chang, H. (2010).Malos samaritanos: el mito del libre comercio y el secreto
historia del capitalismo. Estados Unidos: Bloomsbury Publishing Estados Unidos.
Cope, Z. y Kerswell, T. (2016). En I. Ness & Z. Cope (Eds.),La agencia de Palgrave
clopedia del imperialismo y el antiimperialismo. Londres: Palgrave Macmillan.
Costanza, R., Hart, M. y Posner, S., Talberth, J. (2009). Más allá del PIB:
La necesidad de nuevas medidas de progreso. Los papeles de Pardee.
D'Allessandro, S., Dittmer, K., Distefano, T. y Cieplinski, A. (2018).
Modelo EUROVERDE de creación de empleo en una economía 
poscrecimiento. Los Verdes y la EPT en el Parlamento Europeo.
De Coninck, H. y Benson, SM (2014). Captura y almacenamiento de dióxido de carbono:
Problemas y perspectivas.Revisión Anual de Medio Ambiente y Recursos,39, 
243–270. https://doi.org/10.1146/annurev‐environ‐032112‐095222
De Schutter, O. (2014). Informe sobre agroecología y derecho a la alimentación.
Naciones Unidas.
Deaton, A. (2008). Ingresos, salud y bienestar en todo el mundo:
Evidencia de la Encuesta Mundial Gallup.El Diario de Perspectivas 
Económicas,22(2), 53–72. https://doi.org/10.1257/jep.22.2.53
Dittrich, M., Giljum, S., Lutter, S. y Polzin, C. (2012).Economías verdes
alrededor del mundo. Implicaciones del uso de los recursos para el desarrollo y el 
medio ambiente. Viena: SERI.
Easterlin, RA (1995). Aumentar los ingresos de todos aumentará la felicidad
¿de todo?Revista de comportamiento económico y organización,27(1), 35–
47. https://doi.org/10.1016/0167‐2681(95)00003‐B
Easterlin, RA, McVey, LA, Switek, M., Sawangfa, O. y Zweig, JS
(2010). La paradoja de la felicidad-ingresos revisada.procedimientos de la 
Academia Nacional de Ciencias,107, 22463–22468. https://doi.org/ 10.1073/
pnas.1015962107
Esquivel, V. (2016). El poder y los Objetivos de Desarrollo Sostenible:
Un análisis feminista.Género y Desarrollo,24(1), 9–23. https://doi. org/
10.1080/13552074.2016.1147872
Consejo Asesor de Ciencias de las Academias Europeas (2018).Emisión negativa
Tecnologías: qué papel en el cumplimiento de los objetivos del Acuerdo de París? Informe de 
política de EASAC 35.
Fioramonti, L. (2013).Problema interno bruto: la política detrás del mundo
número más poderoso. Londres: Zed Books.
Organización para la Alimentación y la Agricultura (2012).Estado de inseguridad alimentaria en el
mundo, 2012. Roma: FAO.
Fuss, S., Canadell, JG, Peters, GP, Tavoni, M., Andrew, RM, Ciais, P., …
Yamagata, Y. (2014). Apostando por las emisiones negativas.Naturaleza Cambio 
Climático,4(10), 850–853. https://doi.org/10.1038/nclimate2392
Giljum, S., Dittrich, M., Lieber, M. y Lutter, S. (2014). Patrones globales
de los flujos de materiales y susimplicaciones socioeconómicas y 
ambientales.Recursos,3(1), 319–339. https://doi.org/10.3390/
resources3010319
Instituto Global CCS (2015). Estado global de CCS 2015: Informe resumido.
Grubler, A., Wilson, C., Bento, N., Boza‐Kiss, B., Krey, V., McCollum, DL,
… Valín, H. (2018). Un escenario de baja demanda de energía para alcanzar el 
objetivo de 1,5 °C y los objetivos de desarrollo sostenible sin tecnologías de 
emisiones negativas.Energía de la naturaleza,3(6), 515–527. https://doi.org/ 
10.1038/s41560‐018‐0172‐6
https://orcid.org/0000-0002-0600-7938
https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.08.014
https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.08.014
https://doi.org/10.1111/j.1467-7660.2009.01618.x
https://doi.org/10.1111/j.1467-7660.2009.01618.x
https://doi.org/10.1098/rsta.2010.0290
https://doi.org/10.1098/rsta.2010.0290
https://doi.org/10.1126/science.aah4567
https://doi.org/10.3390/resources4010025
https://doi.org/10.3390/resources4010025
https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2004.04.010
https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2004.04.010
https://doi.org/10.1146/annurev-environ-032112-095222
https://doi.org/10.1257/jep.22.2.53
https://doi.org/10.1016/0167-2681(95)00003-B
https://doi.org/10.1073/pnas.1015962107
https://doi.org/10.1073/pnas.1015962107
https://doi.org/10.1080/13552074.2016.1147872
https://doi.org/10.1080/13552074.2016.1147872
https://doi.org/10.1038/nclimate2392
https://doi.org/10.3390/resources3010319
https://doi.org/10.3390/resources3010319
https://doi.org/10.1038/s41560-018-0172-6
https://doi.org/10.1038/s41560-018-0172-6
HICKEL 11
Gupta, J. y Vegelin, C. (2016). Objetivos de desarrollo sostenible y
desarrollo inclusivo.Acuerdos Ambientales Internacionales: Política, 
Derecho y Economía,dieciséis(3), 433–448. https://doi.org/10.1007/ 
s10784‐016‐9323‐z
Gutowski, T., Cooper, D. y Sahni, S. (2017). Por qué usamos más materiales.
Transacciones filosóficas de la Royal Society A,375, 20160368, 1–16. 
https://doi.org/10.1098/rsta.2016.0368
Hajer, M., Nilsson, M., Raworth, K., Bakker, P., Berkhout, F., De Boer, Y., …
Kok, M. (2015). Más allá del cockpit-ismo: cuatro ideas para mejorar el 
potencial transformador de los objetivos de desarrollo sostenible. 
Sustentabilidad,7(2), 1651–1660. https://doi.org/10.3390/su7021651
Hatfield‐Dodds, S., Schandl, H., Adams, PD, Baynes, TM, Brinsmead, T.
S., Bryan, BA, … Wonhas, A. (2015). Australia es 'libre de elegir' el 
crecimiento económico y la caída de las presiones ambientales.
Naturaleza, 527(7576), 49–53. https://doi.org/10.1038/nature16065
Heck, V., Gerten, D., Lucht, W. y Popp, A. (2018). a base de biomasa
emisiones negativas difíciles de reconciliar con los límites planetarios. 
Naturaleza Cambio Climático,8(2), 151.
Arenque, H. y Sorrell, S. (2009).Eficiencia energética y sostenible
consumo: El efecto rebote. Palgrave Macmillan.
Hickel, J. (2013). Es hora de un salario mínimo mundial,Al Yazira Inglés.
Hickel, J. (2017).La brecha: una breve guía sobre la desigualdad global y sus
soluciones. Londres: Penguin Random House Reino Unido.
Hoekstra, AY y Wiedmann, TO (2014). La humanidad es insostenible
huella ambiental.Ciencias,344, 1114–1117. https://doi.org/ 10.1126/
science.1248365
Hof, A., den Elzen, MGJ y van Vuuren, D. (2009).El uso de la economía
análisis en la evaluación del cambio climático de la política climática posterior a 2012. 
Bilthoven, Países Bajos: Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos.
Holz, C., Siegel, LS, Johnston, E., Jones, AP y Sterman, J. (2018). Trinquete
ambición de limitar el calentamiento a 1,5 C: compensaciones entre la reducción 
de emisiones y la eliminación de dióxido de carbono.Cartas de investigación 
ambiental, 13(6), 064028. https://doi.org/10.1088/1748‐9326/aac0c1
Inglehart, R. (1997).Modernización y posmodernización: culturales, políticas
y cambio económico en 43 sociedades. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton.
Consejo Internacional para la Ciencia y Consejo Internacional de Ciencias Sociales
(2015). Informe: Revisión de metas para los objetivos de desarrollo 
sostenible: La perspectiva científica.
IPCC (2000). Informe especial sobre escenarios de emisiones.
IPCC. (2018). Calentamiento global de 1,5 °C: resumen para los responsables de formular políticas.
Suiza: IPCC.
IRENA (2018). Transformación energética global: una hoja de ruta para 2050.
Agencia Internacional de Energías Renovables, Abu Dhabi.
Jackson, T. (2009).Prosperidad sin crecimiento: Economía para un finito
planeta. Reino Unido: Routledge. https://doi.org/10.4324/ 
9781849774338
Jacobson, MZ y Delucchi, MA (2011). Proporcionando toda la energía global
con energía eólica, hidráulica y solar, Parte I: Tecnologías, recursos 
energéticos, cantidades y áreas de infraestructura y materiales.La política 
energética,39(3), 1154–1169. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2010. 11.040
Kallis, G. (2011). En defensa del decrecimiento.Economía Ecológica,70(5),
873–880. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.12.007
Kallis, G. (2018).decrecimiento. Newcastle-upon-Tyne: Agenda Publishing.
https://doi.org/10.2307/j.ctv5cg82g
Kar, D. y Spanjers, J. (2015).Flujos financieros ilícitos de países en desarrollo:
2004-2013. Washington, DC: Integridad financiera mundial.
Krausmann, F., Gingrich, S., Eisenmenger, N., Erb, KH, Haberl, H. y
Fischer‐Kowalski, M. (2009). Crecimiento en el uso global de materiales, PIB
y población durante el siglo XX.Economía Ecológica,68(10), 2696–2705. 
https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.05.007
Kubiszewski, I., Costanza, R., Franco, C., Lawn, P., Talberth, J., Jackson, T. y
Aylmer, C. (2013). Más allá del PIB: medir y lograr un progreso global 
genuino.Economía Ecológica,93, 57–68. https://doi.org/ 10.1016/
j.ecolecon.2013.04.019
Kuznets, S. (1934). Ingreso nacional, 1929–1932.
Larkin, A., Kuriakose, J., Sharmina, M. y Anderson, K. (2017). Y si
¿Las tecnologías de emisión negativa fallan a escala? Implicaciones del Acuerdo de 
París para las grandes naciones emisoras.Política Climática,18(6), 690–714.
Max‐Neef, M. (1995). Crecimiento económico y calidad de vida: un umbral
hipótesis.Economía Ecológica,15(2), 115–118. https://doi.org/ 
10.1016/0921‐8009(95)00064‐X
Minx, JC, Lamb, WF, Callaghan, MW, Fuss, S., Hilaire, J., Creutzig, F.,
… Khanna, T. (2018). Emisiones negativas—Parte 1: Panorama de 
investigación y síntesis.Cartas de investigación ambiental,13(6), 
063001. https://doi.org/10.1088/1748‐9326/aabf9b
Moore Lappé, F., Clapp, J., Anderson, M., Lockwood, R., Forster, T.,
Nierenberg, D. … Schiavoni, C. (2013). Enmarcando el hambre: Una 
respuesta al estado de la inseguridad alimentaria en el mundo 2012. 
Obtenido de http://www.ase.tufts.edu/gdae/pubs/rp/framinghunger.pdf.
O'Neill, DW, Fanning, AL, Lamb, WF y Steinberger, JK (2018). A
buena vida para todos dentro de los límites planetarios.Naturaleza Sostenibilidad, 
1(2), 88–95. https://doi.org/10.1038/s41893‐018‐0021‐4
Peters, G. (2017). ¿El presupuesto de carbono significa el fin de los combustibles fósiles?
Noticias del Clima.
Pogge, T. y Mehta, K. (Eds.) (2016).Equidad fiscal mundial. Oxford: Oxford
Prensa Universitaria. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198725 
343.001.0001
Pongiglione, F. (2015). La necesidad de una estructura prioritaria para el Desarrollo Sostenible
Desarrollo de metas.Revista de ética global,11(1), 37–42. https://doi. 
org/10.1080/17449626.2014.1001912
Preston, SH (2007). La relación cambiante entre la mortalidad y el nivel de
desarrollo economico.Revista Internacional de Epidemiología,36(3), 
484–490. https://doi.org/10.1093/ije/dym075
Pulselli, FM, Coscieme, L., Neri, L., Regoli, A., Sutton, PC, Lemmi, A.,
& Bastianoni, S. (2015). La economía mundial en un cubo.Cambio 
Ambiental Global,35, 41–51. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha. 
2015.08.002
Raftery, AE, Zimmer, A., Frierson, DM, Startz, R. y Liu, P. (2017). Menos
improbable un calentamiento de más de 2 C para 2100.Naturaleza Cambio Climático,7(9), 637.
Reddy, SG y Kvangraven, I. (2015). Objetivos de desarrollo mundial: en todo caso,