Níveis de Arsênico em Água Subterrânea na Comunidade de Madrid

Vista previa del material en texto

NIVEL DE ARSÉNICO EN ABASTECIMIENTOS DE AGUA DE CONSUMO DE
ORIGEN SUBTERRÁNEO EN LA COMUNIDAD DE MADRID
Nuria Aragonés Sanz (1,2), Margarita Palacios Diez (1), Antonio Avello de Miguel (1), Pilar Gómez
Rodríguez (3), Mercedes Martínez Cortés (1) y María José Rodríguez Bernabeu (4)
(1) Servicio de Sanidad Ambiental, Dirección General de Salud Pública, Consejería de Sanidad, Comunidad de Madrid.
(2) Centro Nacional de Epidemiología. Instituto de Salud Carlos III. Ministerio de Sanidad y Consumo.
(3) Servicio de Salud Pública del Área 5 de la Dirección General de Salud Pública. Consejería de Sanidad. Comuni-
dad de Madrid.
(4) Laboratorio de Salud Pública. Dirección General de Salud Pública. Consejería de Sanidad. Comunidad de Madrid.
RESUMEN
Fundamento: En 1998 se detectaron en la Comunidad de
Madrid concentraciones de arsénico mayores de 50�µg/l en al-
gunos abastecimientos de agua de consumo de origen subterrá-
neo, concentración máxima admisible en el agua de bebida en
España. El objetivo de este trabajo fue determinar la concentra-
ción de arsénico en el agua procedente de abastecimientos sub-
terráneos en la Comunidad de Madrid.
Métodos: Se presentan los resultados de los dos primeros
muestreos realizados en el plan de seguimiento de niveles de arsé-
nico establecido. En la primera fase se analizaron muestras de
agua de los 353 abastecimientos censados por la Dirección Gene-
ral de Salud Pública de la Comunidad de Madrid. Con estos pri-
meros resultados se realizó una clasificación de riesgo de los
abastecimientos. En una segunda fase, seis meses después, se re-
pitieron los análisis en los 35 abastecimientos que se consideró
podían suponer un riesgo para la salud pública.
Resultados: El 74% de los abastecimientos estudiados en la
primera fase presentaron una concentración de arsénico menor
de 10�µg/l.; el 22,6% contenía niveles entre 10 y 50µg/l.; y en el
3,7% eran superiores a 50�µg/l.. La mayoría de los abastecimien-
tos con niveles de arsénico superiores a 10�µg/l. se encuentran si-
tuados en la misma zona geográfica. En el segundo muestreo (6
meses después) se incluyeron los 35 abastecimientos clasifica-
dos de riesgo. De ellos, 26 presentaron el mismo nivel de arséni-
co (10-50µg/l.) y 9 cambiaron de categoría: 6 pasaron a tener me-
nos de 10�µg/l. y 3 más de 50�µg/l..
Conclusiones: La vigilancia periódica de la calidad del
agua realizada por la Dirección General de Salud Pública ha
permitido detectar la presencia de 16 abastecimientos de agua
de consumo de origen subterráneo con más de 50�µg/l. de arséni-
co, nivel máximo admisible según la legislación vigente en
nuestro país. Se han adoptado medidas para evitar el consumo
de agua en estos abastecimientos.
Palabras clave: Arsénico. Agua de consumo. Salud ambien-
tal. Vigilancia epidemiológica.
ABSTRACT
Arsenic Levels in Drinking water
Supplies from Underground Sources in
the Autonomous Community of Madrid
Background: In 1998, arsenic concentrations of more than
50�µg/l. were detected in some drinking water supplies from un-
derground sources in the Autonomous Community of Madrid,
which is the maximum permissible concentration for drinking
water in Spain. These two facts have meant the getting under
way of a specific plan for monitoring arsenic in the drinking
water in the Autonomous Community of Madrid.
Methods: The results of the first two sampling processes
conducted in the arsenic level monitoring plan set out are pre-
sented. In the initial phase, water samples from 353 water sup-
plies comprised within the census of the Public Health Admi-
nistration of the Autonomous Community of Madrid were
analyzed. A water supply risk classification was made based on
these initial results. In a second phase, six months later, the
analyses were repeated on those 35 water supplies which were
considered to possibly pose a risk to public health.
Results: Seventy-four percent (74%) of the water supplies
studied in the initial phase were revealed to have an arsenic con-
centration of less than 10�µg/l, 22.6% containing levels of
10-50 µg/l., and 3.7% over 50 µg/l.. Most of the water supplies
showing arsenic levels of more than 10 µg/l. are located in the same
geographical area. In the second sampling process (six months la-
ter), the 35 water supplies classified as posing a risk were inclu-
ded. Twenty-six (26) of these supplies were revealed to have the
same arsenic level ((10-50� µg/l.), and nine changed category, six 
of which had less than 10�µg/l. and three more than 50�µg/l..
Conclusions: In the Autonomous Community of Madrid,
less than 2% of the population drinks water coming from sup-
plies which are from underground sources. The regular water
quality monitoring conducted by the Public Health Administra-
tion has led to detecting the presence of more than 50�µg/l. of ar-
senic in sixteen drinking water supplies from underground
sources, which is the maximum permissible level under the
laws currently in force in Spain. Measures have been taken to
prevent water from being used from these water supplies.
Around 20% of the water supplies studies must take measures
in the near future to lower the arsenic concentration to below
10� µg/l. when the water directive which is currently in the 
process of being written into Spanish law enters into effect.
Keywords: Arsenic. Water Pollutans. Environmental mo-
nitoring.
Rev Esp Salud Pública 2001; 75: 421-432 N.º 5 - Septiembre-Octubre 2001
ORIGINAL
Correspondencia:
Mercedes Martínez Cortés. Servicio de Sanidad Ambiental, Di-
rección General de Salud Pública, Consejería de Sanidad, Co-
munidad de Madrid.
C/ O’Donnell, 52 28009 - Madrid.
Correo electrónico: mercedes.martinez@comadrid.es
INTRODUCCIÓN
El arsénico es un metal que aparece de
manera natural y ubicua en el medio am-
biente, en forma de diferentes compuestos
inorgánicos y orgánicos, tanto en estado só-
lido como líquido. Aunque en algunas zonas
geográficas la concentración puede ser más
alta, su contenido medio en la corteza terres-
tre es de 5 gramos por tonelada, apareciendo
normalmente combinado con más de 150
elementos diferentes (cobre, plomo, azufre,
níquel, hierro, cobalto, zinc, etc.)1.
La toxicidad de un compuesto con arséni-
co para los humanos depende en gran medi-
da de su forma química, diferenciándose
dos grupos de compuestos: los inorgánicos
y los orgánicos. Los inorgánicos son los más
tóxicos y aparecen sobre todo en aguas (su
principal vía de transporte en el ambiente),
donde se encuentran principalmente en for-
ma de pentóxido de arsénico (As2O5) o
trióxido de arsénico (As2O3) 2. General-
mente aparecen por disolución de minera-
les, aunque también pueden aparecer por
contaminaciones industriales, uso de plagui-
cidas o deposición atmosférica3. Los com-
puestos orgánicos, mucho menos tóxicos
que los inorgánicos, se encuentran sobre
todo en alimentos y suponen la principal vía
de exposición de la población al arsénico4,5.
Sin embargo, la exposición al arsénico inor-
gánico por la ingesta es pequeña, salvo en
regiones donde el arsénico inorgánico pro-
duce contaminación de aguas de bebida, pu-
diendo originar envenenamientos crónicos4.
El arsénico inorgánico fue una de las pri-
meras sustancias químicas considerada car-
cinógena6, habiéndose confirmado que su
inhalación produce cáncer de pulmón y su
ingestión cáncer de piel en humanos7. No
obstante, mientras que la valoración de ries-
go realizada para la vía inhalatoria ha sido
aceptada, existen discrepancias sobre la
evaluación del riesgo realizada para la in-
gesta. Esta evaluación, basada en el riesgo
de padecer cáncer de piel, es cuestionada
por quienes piensan que debería prestarse
más atención a la posibilidad de que el arsé-
nico aumente el riesgo de padecer tumores
internos6,7. Aunque no existen datos conclu-
yentes, se sospecha que su ingestión podría
aumentar el riesgo de cáncer en otras locali-
zaciones (hígado, tracto gastrointestinal, ve-
jiga, riñón y sistema hematopoyético). Así,
pese a que las intoxicaciones agudas son tre-
mendamentellamativas y graves, la intoxi-
cación crónica por arsénico es un problema
de salud pública de gran magnitud en mu-
chos lugares del mundo.
Hasta 1990 el máximo nivel permitido de
arsénico en España en aguas de consumo
humano era de 100 µg/l.. Actualmente la
concentración máxima admisible de arséni-
co por la legislación española9 y en la mayo-
ría de países de nuestro entorno es de
50�µg/l. si bien la Organización Mundial de
la Salud (OMS) recomienda no superar los
10�µg/l2. En este sentido, la Directiva
98/83/CE de aguas de consumo10, en vías de
transposición a la legislación nacional, fija
en 10�µg/l la concentración máxima admisi-
ble para este elemento. Estos datos dan fe de
la controversia existente acerca del riesgo
para la salud de la ingestión de arsénico
inorgánico y de la conveniencia de los lími-
tes actuales y futuros.
En distintas partes del mundo se ha descri-
to la presencia de arsénico en agua de bebida
por encima de niveles admisibles, habiéndo-
se relacionado con la aparición de alteracio-
nes en la salud como cáncer, enfermedades
dermatológicas y vasculares, entre otras11-18.
Ya en los años 70, en China, el consumo de
agua de pozos con altos niveles de arsénico
se relacionó con el cáncer de piel y la llama-
da blackfoot disease (una alteración vascular
periférica)14,19. Posteriormente, otros estudios
informaron de un exceso de mortalidad por
tumores de vejiga, riñón, piel, próstata, pul-
món e hígado en esta población, con una re-
lación dosis respuesta positiva15-16 y, recien-
temente, se ha sugerido que el efecto sobre la
salud del arsénico es sistémico, incrementan-
do la probabilidad de morir tanto por enfer-
medades no tumorales (enfermedad isquémi-
Nuria Aragonés Sanz et al
422 Rev Esp Salud Pública 2001, Vol. 75, N.º 5
ca del corazón, hipertensión, diabetes y bron-
quitis) como tumorales (cáncer de senos
nasales, huesos, laringe, colon, estómago,
linfoma) 20.
En la India, en 1978, una gran contamina-
ción por arsénico en el agua de bebida de 30
millones de personas produjo lesiones dér-
micas en más de 175.000 individuos17. Sin
perjuicio de los efectos perniciosos del arsé-
nico, se ha sugerido que podría haber otras
causas añadidas de este desastre, pues con-
centraciones similares de arsénico no han
producido una toxicidad tan exagerada en
otros lugares, barajándose que determinadas
carencias nutricionales de la población (dé-
ficit de vitamina C y A, metionina) se aso-
cien a un mayor efecto tóxico18.
En Estados Unidos se han estudiado po-
blaciones expuestas a altos niveles de arsé-
nico en el agua de bebida, no encontrándose
evidencias de arsenicalismo21, ni aumento
de la incidencia de cáncer de piel22 o veji-
ga23. Estos trabajos concluyeron que, de
existir, la magnitud del efecto del arsénico
en estas poblaciones debía ser muy peque-
ña, y que sus resultados podían diferir de los
realizados en otras partes del mundo al tra-
tarse de poblaciones bien nutridas y con alto
nivel socioeconómico (aparentemente no
expuestas a otros tóxicos ambientales), por
el menor nivel de contaminación del agua o
por diferencias en el tipo de arsénico.
En otras partes del continente americano
se han encontrado efectos en salud asocia-
dos a altos niveles de arsénico en aguas de
consumo humano. En Argentina se ha des-
crito una mayor mortalidad por cáncer de
vejiga13 y en Chile por cáncer de vejiga y
pulmón12, mientras que en Méjico, indivi-
duos expuestos a concentraciones tóxicas de
arsénico en agua de bebida presentaron ma-
yor número de alteraciones citogenéticas
que aquellos expuestos a concentraciones
tolerables de arsénico11.
En España no se han realizado estudios de
los efectos sobre la salud de la exposición al
arsénico por el agua de bebida. En 1998,
Blanco Hernández y colaboradores24 publi-
caron un estudio sobre el nivel de arsénico
en aguas procedentes principalmente de re-
des de abastecimiento en la provincia de Sa-
lamanca. Estos autores midieron el conteni-
do en arsénico en agua de la red de 137 loca-
lidades elegidas al azar entre los 386
municipios de la provincia, detectando nive-
les de arsénico de más de 50�µg/l. únicamente
en una muestra y entre 20-50�µg/l. en un 50%
de las muestras aproximadamente.
El suministro de agua de consumo en la
Comunidad de Madrid (CM) es realizado
mayoritariamente por la empresa Canal de
Isabel II, que abastece al 95% de los habi-
tantes. Un menor segmento de la población
está atendido por el Canal de aguas del Sor-
be, que abastece al municipio de Alcalá de
Henares (3,2% de la población). El abasteci-
miento realizado por ambas empresas pro-
cede esencialmente de aguas superficiales.
El resto de la población consume agua pro-
cedente de abastecimientos autónomos de
origen subterráneo, tanto municipales (1,1%
población) como privados (0,5% pobla-
ción). La legislación vigente9 establece que
cada empresa abastecedora (Canal de Isabel
II, Canal de Aguas del Sorbe, Ayuntamien-
tos y empresas privadas) tiene la responsa-
bilidad del control analítico de las aguas que
distribuye, siendo competencia de la Admi-
nistración Sanitaria el realizar controles de
vigilancia de dichas empresas.
En 1998, la vigilancia de la calidad del
agua de consumo llevada a cabo por la Di-
rección General de Salud Pública de la Con-
sejería de Sanidad de la CM detectó la pre-
sencia de arsénico superior a los niveles per-
mitidos por la normativa vigente en el agua
de bebida procedente de abastecimientos
autónomos de origen subterráneo. En un
principio se pensó que el origen del arsénico
podía ser una contaminación y se inspeccio-
nó el contenido de arsénico en abasteci-
mientos situados en una zona circular alre-
dedor de los pozos en los que aparecieron
las primeras alteraciones analíticas. En ese
Rev Esp Salud Pública 2001, Vol. 75, N.º 5 423
NIVEL DE ARSÉNICO EN ABASTECIMIENTOS DE AGUA DE CONSUMO DE ORIGEN SUBTERRÁNEO...
momento, la revisión de datos propios y de
otros organismos sugerían, por un lado, que
el arsénico no provenía de una contamina-
ción y, por otro lado, que el problema podía
no estar enteramente localizado.
A pesar de que en términos de Salud Pú-
blica se trataba de un problema limitado,
dado que menos del 2% de la población de
la CM consume agua de abastecimientos au-
tónomos de origen subterráneo, varias fue-
ron las razones por las que se decidió la
puesta en marcha de un plan de vigilancia
específico para el arsénico en el agua de be-
bida en la Comunidad de Madrid. Por un
lado, existían consideraciones como la alta
toxicidad del arsénico y la ausencia de datos
que permitieran describir con fiabilidad la
situación de todo el territorio de la Comuni-
dad (los datos existentes de los abasteci-
mientos censados procedían de distintos la-
boratorios, lo que planteaba un problema de
homogeneidad de resultados). Por otro lado,
la futura transposición de la Directiva
98/83/CE (como muy tarde en el año 2003)
reducirá el contenido máximo de arsénico
permitido en aguas de consumo a 10�µg/l.,
hecho que contribuyó a estimular la necesi-
dad de conocer mejor la calidad del agua de
estos abastecimientos.
Además de las variaciones espaciales, se
consideró conveniente estudiar la posible
variación de los niveles de arsénico en el
tiempo, al poder coexistir un comporta-
miento estacional de los mismos en aguas
profundas, asociado quizás con regímenes
pluviales. También se pensó en estudiar
otras variables con posible influencia en los
niveles de este contaminante, como los regí-
menes de explotación (que aumenta mucho
en verano) y la profundidad de la captación.
Los objetivos fueron los siguientes: 1) co-
nocer la concentración de arsénico en los
abastecimientos de agua de consumo públi-
co de origen subterráneo censados en la
CM; 2) evaluar la adecuación de los niveles
de arsénico de cara al cumplimiento de la
nueva directiva europea de aguas de consu-
mo; y 3) estudiar la variabilidad del conteni-
do de arsénico en el agua de bebida de
origen subterráneo, analizando muestras co-
rrespondientes a cuatro períodos de tiempo
diferentes.En el presente artículo se presentan los re-
sultados de las dos primeras fases del plan
de seguimiento, que consistieron en dos cor-
tes transversales realizados con un lapso de
tiempo de 6 meses.
MATERIAL Y MÉTODOS
Plan de seguimiento de los niveles de
arsénico
En el momento en el que se puso en mar-
cha el plan de seguimiento de los niveles de
arsénico en abastecimientos de agua de
consumo de origen subterráneo en la Co-
munidad de Madrid, la Dirección General
de Salud Pública contaba con un censo de
375 abastecimientos, lo que permitía tener
un conocimiento detallado de la calidad del
agua que consumen poblaciones aisladas
que no son abastecidas por las grandes em-
presas suministradoras presentes en esta
Comunidad. Este plan consiste en la am-
pliación de la vigilancia periódica que mar-
ca la legislación actual española para el ar-
sénico en aguas de bebida, realizando cam-
pañas de análisis en abastecimientos de
origen subterráneo y cuyas determinacio-
nes se efectúan en un único laboratorio
(Laboratorio Regional de Salud Pública de
la Consejería de Sanidad de la Comunidad
de Madrid).
En la primera fase se determinó la con-
centración de arsénico en todos los abasteci-
mientos autónomos censados. Se excluye-
ron los que habían perdido la autorización
sanitaria por falta de potabilidad. La toma
de muestras se realizó entre los meses de
mayo a julio de 1999. Los resultados del pri-
mer muestreo permitieron obtener una clasi-
ficación de los abastecimientos según su
riesgo en función de dos criterios: el nivel
de arsénico y el tipo de abastecimiento (ta-
Nuria Aragonés Sanz et al
424 Rev Esp Salud Pública 2001, Vol. 75, N.º 5
bla 1). La clasificación por tipo de abasteci-
miento sin ser exhaustiva, intenta obtener
una valoración del riesgo para la salud en
función del uso del agua, considerándose de
riesgo aquellos abastecimientos que podían
dar lugar a un consumo continuado del agua
(internados, urbanizaciones y abastecimien-
tos municipales) y la industria alimentaria.
Con estos dos criterios, se calificaron como
abastecimientos de riesgo aquellos que pu-
diendo producir un consumo habitual de
agua presentaban más de 10�µg/l..
Considerando los recursos disponibles,
dado que los abastecimientos con menos de
10�µg/l de arsénico no representaban un
riesgo que requiriera una vigilancia especí-
fica, se decidió limitar la toma de muestras
para las siguientes fases a los abasteci-
mientos clasificados de riesgo. Se excluye-
ron del seguimiento los abastecimientos
con más de 50 µg/l en alguna de las fases,
ya que este resultado condiciona su clausu-
ra por falta de potabilidad. La segunda fase
se realizó entre los meses de enero y febre-
ro del año 2000.
Recogida de muestras y análisis
La recogida de muestras de agua fue reali-
zada por los Técnicos Superiores de Salud
Pública de cada área. Las muestras de agua
se tomaron del grifo en abastecimientos que
poseían un solo pozo, y del grifo y de los po-
zos cuando existía más de un pozo de capta-
ción. Dado que el tratamiento posterior a la
extracción es exclusivamente la desinfec-
ción por hipoclorito se descarta la contami-
nación por arsénico posterior a la misma,
por lo que los valores obtenidos en grifo son
representativos del agua original. Para cada
abastecimiento, se cumplimentó un cuestio-
nario con la identificación del abastecimien-
to, localización geográfica (dirección pos-
tal), profundidad de los pozos, volumen de
extracción y población abastecida.
El Laboratorio Regional de Salud Pública
proporcionó los envases para la toma de
muestras (envases de plástico de 250 a 500
ml, siendo el volumen mínimo a recoger de
250 ml), que fueron conservadas en frigorí-
fico en el Centro de Salud Pública del área
sanitaria correspondiente hasta su traslado
al laboratorio. Todas las determinaciones
analíticas de arsénico fueron realizadas por
el Laboratorio Regional de Salud Pública.
El método analítico utilizado fue la absor-
ción atómica con generador de hidruros, con
un límite de detección de 1� g de arsénico
por litro de agua.
Se ha realizado una distribución de fre-
cuencias de la variable nivel de arsénico
categorizada en niveles (tabla 1) por área
sanitaria y por tipo de abastecimiento de
los datos resultantes del primer y segundo
muestreo. Se han tipificado como de riesgo
alto los suministros donde el consumo de
agua por el usuario es continuo en el tiempo,
implicando una exposición crónica. Al no
disponer de las coordenadas geográficas de
todos los abastecimientos, la variable por la
que se ha realizado la representación geo-
gráfica ha sido la variable municipio.
Rev Esp Salud Pública 2001, Vol. 75, N.º 5 425
NIVEL DE ARSÉNICO EN ABASTECIMIENTOS DE AGUA DE CONSUMO DE ORIGEN SUBTERRÁNEO...
Tabla 1
Criterios para la clasificación de los abastecimientos de
aguas de consumo de origen subterráneo de la
Comunidad de Madrid en función del riesgo sanitario
Nivel de arsénico en � µg/l.
No detectable (< 1)
Bajo (1-10)
Tolerable (10-50)
Tóxico (> 50)
Tipo de abastecimiento
Riesgo bajo:
* Riego
* Restauración: campings, piscinas con bar o similar,
restaurantes
* Industrias no alimentarias
Riesgo alto:
* Internados: colegios, residencias, hospitales
* Abastecimientos municipales
* Abastecimientos de urbanizaciones
* Industrias alimentarias
RESULTADOS
Primera fase (mayo-julio 1999)
En la primera fase del estudio se anali-
zaron muestras de agua de 353 abasteci-
mientos, en los que el contenido de arséni-
co osciló entre 0 y 363�µg/l, con un valor
medio de 12,7 µg/l y una mediana de 3. En
la tabla 2 se observa la distribución de los
abastecimientos por áreas sanitarias y ni-
vel de arsénico. La mayor parte se locali-
zan en tres áreas de salud (áreas 5, 6 y 8).
La figura 1 muestra la distribución por
municipios de los 353 abastecimientos es-
tudiados.
El 74% de los abastecimientos presenta-
ron un nivel de arsénico menor o igual a
10�µg/l., mientras que 80 abastecimientos
contenían entre 10 y 50�µg/l y 13 presenta-
ban más de 50 �µg/l. La mayoría de los abas-
tecimientos con niveles de arsénico superio-
res a los 10�µg/l se localizan en el área 5 de
salud. En la figura 2 se muestra la distribu-
ción geográfica de los abastecimientos se-
gún el nivel de arsénico.
La tabla 3 muestra los resultados de la pri-
mera fase desagregados por nivel de arséni-
co y tipo de abastecimiento. No aparecieron
abastecimientos con más de 50 µg/l de arsé-
nico en las categorías internado y munici-
pal, mientras que la categoría urbanización
presentó el mayor número de abastecimien-
tos con más de 50 µg/l. Hubo 36 abasteci-
mientos con niveles de arsénico entre 10 y
50 µg/l entre las categorías internado, urba-
Nuria Aragonés Sanz et al
426 Rev Esp Salud Pública 2001, Vol. 75, N.º 5
Figura 1
Distribución geográfica, por municipios, de los 353 abastecimientos de agua de bebida de origen subterráneo en la
Comunidad de Madrid (mayo-julio 1999)
Rev Esp Salud Pública 2001, Vol. 75, N.º 5 427
NIVEL DE ARSÉNICO EN ABASTECIMIENTOS DE AGUA DE CONSUMO DE ORIGEN SUBTERRÁNEO...
Figura 2
Distribución geográfica de los 353 abastecimientos de agua de bebida de origen subterráneo en la Comunidad de Madrid,
según nivel de arsénico (mayo-julio de 1999)
bastecimientos con nivel de As <1µg/l o no detectable (56) Abastecimientos con nivel de As entre 1-10µg/l o bajo (204)
Abastecimientos con nivel de As entre 10-50µg/l o no detectable (80) Abastecimientos con nivel de As >50 µg/l o tóxico (13)
nización, abastecimiento municipal e indus-
tria alimentaria, abastecimientos considera-
dos de riesgo y seleccionados por tanto para
las siguientes fases del plan de seguimiento.
Los 13 abastecimientos con más de 50µg/l
de arsénico no fueron incluidos en los abas-
tecimientos de riesgo por quedar prohibido
su uso para consumo humano.
Nuria Aragonés Sanz et al
428 Rev Esp Salud Pública 2001, Vol. 75, N.º 5
Tabla 2
Clasificación de los abastecimientos de aguas de consumo de origen subterráneo de la Comunidad de Madrid por Área y
por nivel de arsénicoNivel de arsénico
en �g/l
Área Sanitaria 1
Total
1 2 3 5 6 8 9 10 11
No detectable (< 1) 16 1 — 6 16 12 3 — 2 56 (15,8%)
Bajo (1-10) 13 2 6 30 63 51 16 14 9 204 (57,8%)
Tolerable (10-50) — — 8 53 4 6 — 6 3 80 (22,6%)
Tóxico (> 50) 1 — 1 10 — — — 1 — 13 (3,7%)
Total 30 3 15 99 83 69 19 21 14 353
1 Las Áreas 4 y 7 son enteramente urbanas y están abastecidas íntegramente por el Canal de Isabel II.
Tabla 3
Clasificación de los abastecimientos de aguas de consumo de origen subterráneo de la Comunidad de Madrid por tipo de
abastecimiento y nivel de arsénico
Nivel de arsénico
en �g/l
Tipo de abastecimiento
Total
Riego Restau-ración
Industria
no alimen-
taria
Internado Urbani-zación Municipal
Industria
alimentaria
No detectable (< 1) 1 12 8 5 13 14 3 56 (15,8%)
Bajo (1-10) — 31 40 10 71 36 16 204 (57,8%)
Tolerable (10-50) — 16 28 81 161 41 81 80 (22,6%)
Tóxico (> 50) 1 3 3 — 5 — 1 13 (3,7%)
Total 2 62 79 23 105 54 28 353
1 Los abastecimientos clasificados en estas categorías se consideraron de «riesgo alto» para la salud.
Segunda fase (enero-febrero 2000)
En la segunda fase del plan de seguimiento
se analizaron 35 de los 36 abastecimientos se-
leccionados en la primera fase (se excluyó un
abastecimiento de una empresa alimentaria
que, por decisión propia, interrumpió su utili-
zación y buscó un suministro alternativo).
En la tabla 4 se muestra la distribución
por áreas de salud y por nivel de arsénico de
los 35 abastecimientos estudiados. La ma-
yor parte de ellos se localizaron en el área 5
de salud. En la segunda fase la concentra-
ción de arsénico de los 35 pozos presentó
una media de 26,4�µg/l y un rango de 52
(2-54 µg/l ). La tabla 5 muestra los resultados
del segundo muestreo por nivel de arsénico
y tipo de abastecimiento. Los abastecimien-
tos con más de 50 µg/l corresponden a las ca-
tegorías internado, urbanización y municipal,
y entre aquellos con niveles entre 10 y
50µg/l , la mayoría (11 abastecimientos) su-
ministran urbanizaciones.
Comparación entre las fases primera y
segunda
En 35 abastecimientos se tienen datos de
los dos muestreos, realizados con un inter-
valo temporal de 6 meses. En relación con la
concentración de arsénico, 26 abastecimien-
tos (74%) se han mantenido en la misma ca-
tegoría de nivel de arsénico (10-50µg/l ) en
los dos muestreos del plan de seguimiento.
Sin embargo, 9 de los 35 abastecimientos
(26%) con niveles de arsénico entre 10 y 
50 µg/l en el primer muestreo han cambiado
de categoría en el segundo muestreo: 6 pasan
a tener menos de 100µg/l y 3 pasan a tener más
de 50 µg/l.
Las diferencias en las concentraciones de
arsénico en estos 35 abastecimientos oscila-
ron entre 0,10 y 17,3� µg/l, siendo la varia-
ción media de 4,8� µg/l (mediana 3,7). En 20
abastecimientos la concentración de arséni-
co disminuyó (entre los dos muestreos),
mientras en 15 aumentó.
DISCUSIÓN
Los resultados de este trabajo han detecta-
do la existencia 16 abastecimientos de agua
de consumo en la Comunidad de Madrid
con una concentración de arsénico superior
a los 50 µg/l permitidos por la legislación.
En todos ellos se han adoptado medidas
para evitar el consumo humano de este
agua. La situación geográfica de los abaste-
cimientos con más de 50µg/l de arsénico
muestra cierta agregación espacial en la
zona nordeste del territorio de la Comuni-
dad, situación que se repite en los abasteci-
mientos con concentraciones entre 10 y
50�µg/l, que además se distribuyen dibujan-
do una banda que cruza el territorio en senti-
do nordeste-suroeste, superponiéndose al
acuífero detrítico de Madrid.
Rev Esp Salud Pública 2001, Vol. 75, N.º 5 429
NIVEL DE ARSÉNICO EN ABASTECIMIENTOS DE AGUA DE CONSUMO DE ORIGEN SUBTERRÁNEO...
Tabla 4
Clasificación de los abastecimientos de aguas de consumo de origen subterráneo de la Comunidad de Madrid por Área y
nivel de arsénico, segunda fase
Nivel de arsénico
en �g/l
Área Sanitaria 1
Total
1 2 3 5 6 8 9 10 11
No detectable (< 1) — — — — — —
Bajo (1-10) — 3 1 2 — 6 (17,1%)
Tolerable (10-50) 5 13 2 4 2 26 (74,3%)
Tóxico (> 50) 1 1 — — 1 3 (8,6%)
Total 6 17 3 6 3 35
Tabla 5
Clasificación de los abastecimientos de aguas de consumo de origen subterráneo de la Comunidad de Madrid por tipo de
abastecimiento y nivel de arsénico, segunda fase
Nivel de arsénico
en �g/l
Tipo de abastecimiento
Internado Urbanización Municipal Industria alimen-taria
No detectable (< 1) — — — —
Bajo (1-10) 2 2 1 1
Tolerable (10-50) 7 11 2 6
Tóxico (> 50) 1 1 1 —
Total 10 14 4 7
Otro factor de interés es la variación en el
tiempo del nivel de arsénico en los abasteci-
mientos censados. De los 35 abastecimientos
en los que se tomaron dos muestras con un
intervalo temporal de 6 meses, en 20 de ellos
la concentración de arsénico disminuyó,
mientras que aumentó en 15, siendo en gene-
ral pequeña la variación de la concentración
de arsénico en los dos momentos del tiempo.
Estos resultados no apoyan la hipótesis de
que la estación del año explique las variacio-
nes del nivel de arsénico en aguas subterrá-
neas, y la variabilidad tampoco parece estar
asociada con la zona geográfica. La dificul-
tad en la recogida de información acerca de
otras variables como el volumen de explota-
ción o la profundidad de los pozos, ha hecho
que su implicación haya quedado sin valorar,
ya que no se conoce la profundidad de los
pozos en un 56,4% de los mismos, y no exis-
tía información acerca de los volúmenes de
extracción en el 83% de los casos.
Los abastecimientos con más de 50�µg/l
de arsénico en agua fueron informados de la
no potabilidad del agua captada y advertidos
de su falta de aptitud para consumo humano.
Por su parte, los abastecimientos con con-
centraciones de arsénico entre 10 y 50 µg/l
fueron informados de la existencia de una
nueva directiva de aguas en vías de transpo-
sición, que reducirá la concentración máxi-
ma admisible de arsénico a 10�µg/l, y que
obligará a buscar suministros alternativos a
los abastecimientos que superen esta con-
centración de arsénico. En relación con ello,
se ha constatado que algo más de un 20% de
los abastecimientos estudiados deberán to-
mar medidas si la concentración de arsénico
se mantiene en un nivel similar al actual,
bien buscando un abastecimiento alternati-
vo de agua potable o estableciendo mecanis-
mos de eliminación del arsénico del agua.
Por ello, es necesario conocer su distribu-
ción para planificar las medidas a adoptar en
el futuro. En zonas donde es posible el su-
ministro por empresas que mezclan aguas
de origen superficial y profundo, como es el
caso de algunas áreas de Madrid, la solución
es fácil desde el punto de vista técnico (ex-
clusivamente económica). Sin embargo, allí
donde no es posible este tipo de abasteci-
miento o es desproporcionado (por la gran
infraestructura que puede suponer en rela-
ción con la pequeña proporción de pobla-
ción beneficiaria), la solución se complica.
Al mismo tiempo, en nuestro entorno son
escasas las empresas especializadas en mé-
todos para eliminar el arsénico, por la falta
de demanda.
Por otro lado, el desconocimiento de la
estabilidad de los niveles de arsénico en
aguas profundas complica el manejo de los
resultados analíticos por parte de los Técni-
cos Superiores de Salud Pública, que se en-
frentan en su trabajo cotidiano al cierre de
un abastecimiento con concentraciones de
arsénico por encima del límite establecido
en la legislación y a su eventual apertura
cuando el nivel de arsénico baja. En este
sentido, el conocimiento de los factores que
pudieran estar asociados a la variabilidad de
los niveles de arsénico en distintos momen-
tos del tiempo (estación del año, régimen
pluvial, etc.), podría tenerse en cuenta a la
hora de protocolizar las actuaciones de los
Técnicos de Salud Pública encargados de la
vigilancia más directamente.
Otro tema a tener en consideración es el
origen del arsénico. El uso y producción co-
merciales de compuestos arsenicales puede
ser la causa de la presencia de arsénico en
algunas zonas geográficas, aunque esta hi-
pótesisno parece compatible con la amplia
extensión geográfica del problema. Prevale-
ce la hipótesis de un origen natural del arsé-
nico en el acuífero del que captan agua los
abastecimientos estudiados. Con la finali-
dad de conocer el origen del arsénico, la
Consejería de Medio Ambiente de la Comu-
nidad de Madrid y el Instituto Geológico y
Minero de España han puesto en marcha un
estudio de la calidad del agua del acuífero
en el que se vigilará el nivel de arsénico en
distintos puntos, incluidos los estudiados
por nosotros. Quedamos a la espera, pues,
de que nuevas investigaciones aporten más
datos para la valoración de este aspecto.
Nuria Aragonés Sanz et al
430 Rev Esp Salud Pública 2001, Vol. 75, N.º 5
AGRADECIMIENTOS
A los Técnicos superiores de Salud Públi-
ca de los Servicios de Salud Pública de
Área. A la Comisión del Programa de Con-
trol de Aguas de Abastecimiento y al Labo-
ratorio de Salud Pública, todos ellos perte-
necientes a la Dirección General de Salud
Pública de la Consejería de Sanidad de la
Comunidad de Madrid.
BIBLIOGRAFÍA
1. Ladrón de Guevara J y Moya Pueyo V. Toxicolo-
gía médica. Clínica y laboral. Interamericana
McGraw-Hill de España; 1995.
2. WHO. Guidelines for drinking-water quality.
(Second Edition) Vol 2. Health criteria and other
supporting information. Geneva: World Health
Organization; 1996.
3. Lippmann M. Environmental toxicants. Human
Exposures and Their Health Effects. New York:
Van Nostrand Reinhold; 1992.
4. WHO. International Programme on Chemical Sa-
fety: Health and Safety Guide No. 70. Inorganic
arsenic compounds other than arsine health and
safety guide. Geneva: World Health Organiza-
tion; 1992.
5. Harrison. Principios de Medicina Interna 14 edi-
ción. Wilson JD, Braunwald E, IsselbacherKJ y
cols. Madrid: Interamericana McGraw-Hill de
España; 1997.
6. Bates MN, Smith AH, Hopenhayn-Rich C. Arse-
nic ingestion and internal cancers: A review. Am
J Epidemiol 1992;135:462-476.
7. Morales KH, Ryan L, Kuo T, Wu MM, Chen CJ.
Risk of internal cancers from arsenic in drinking
water. Environ Health Perspect 2000;108:655-661.
8. IARC. Some metals and metallic compounds.
IARC Monographs 23, 39-141, 1980 (www.iarc.fr).
9. Real Decreto 1138/90 de 14 de septiembre, por el
que se aprueba la Reglamentación Técnico Sani-
taria para el abastecimiento y el control de la cali-
dad de las aguas potables de consumo público.
BOE núm 226 del 20 de septiembre de 1990.
10. Directiva 98/83/CE del Consejo del 3 de noviem-
bre de 1998 relativa a la calidad de las aguas des-
tinadas al consumo humano. DO núm L 330 del 5
de diciembre de 1998.
11. Wyatt CJ, Fimbres C, Romo L, Méncez RO, Gri-
jalva M. Incidence of heavy metal contamination
in water supplies in Northern Mexico. Environ
Res 1998;76:114-9.
12. Smith AH, Goycolea M, Haque R, Biggs ML.
Marked Increase in Bladder and Lung Cancer
Mortality in a Region of Northern Chile Due to
Arsenic in Drinking Water. Am J Epidemiol
1998;147:660-9.
13. Hopenhayn-Rich C, Biggs ML, Fuchs A, Bergo-
glio R, Tello EE, Nicoli H, Smith AH. Bladder
Cancer Mortality Associated with Arsenic in
Drinking Water in Argentina. Epidemiology
1996;7:117-124.
14. Tseng WP. Effects and dose-response relations-
hips of skin cancer and blackfoot disease with ar-
senic. Environ Health Perspectives 1977;19:109.
15. Chen KJ, Chuang YC, Lou SL, Lin TM, Wu HY.
A retrospective study on malignant neoplasms of
bladder, lung and liver in blackfoot disease ende-
mic area in Taiwan. Br J Cancer 1986;53:399-405.
16. Chen C-J, Kuo T-L, Wu M-M. Arsenic and can-
cers. Lancet 1988;1:414-5.
17. Chatterjee A, Das D, Mandal BK, Chowdhury
TR, Samanta G, Chakraborti D. Arsenic in
Ground Water in Six Districts of West Bengal,
India: the Biggest Arsenic Calamity in the World.
Part 1. Arsenic Species in Drinking Water and
urine of the Affected People. Analyst 1995;
120:643-650.
18. Das D, Chatterjee A, Mandal BK, Samanta G,
Chakraborti D. Arsenic in Ground Water in Six
Districts of West Bengal, India: the Biggest
Arsenic Calamity in the World. Part 2. Arsenic
Concentration in Drinking Water, Hair, Nails,
Urine, Skin-scale and Liver Tissue (Biopsy)
of the Affected People. Analyst 1995;120:
917-924.
19. WHO. Environmental Health Criteria 18: Arse-
nic. World Health Organization: Geneve, 1981.
20. Tsai SM, Wang TN, Ko YC. Mortality for certain
diseases in areas with high levels of arsenic in
drinking water. Arch Environ Health 1999;
54:186-193.
Rev Esp Salud Pública 2001, Vol. 75, N.º 5 431
NIVEL DE ARSÉNICO EN ABASTECIMIENTOS DE AGUA DE CONSUMO DE ORIGEN SUBTERRÁNEO...
21. Harrington JM, Middaugh JP, Morse DL, Hous-
worth J. A survey of a population exposed to high
concentrations of arsenic in well water in Fair-
banks, Alaska. Am J Epidemiol 1978;108:
377-385.
22. Morton W, Starr G, Pohl D, Stoner J, Wagner S
and Weswig P. Skin cancer and water arsenic in
Lane county, Oregon. Cancer 1976; 37:
2523-2532.
23. Bates MN, Smith AH, Cantor KP. Case-control
study of bladder cancer and arsenic in drinking
water. Am J Epidemiol 1995;141:523-530.
24. Blanco Hernández AL, Alonso Gutierrez D, Ji-
ménez de Blas O, Santiago Guervós M, de Mi-
guel Manzano B. Estudio de los niveles de plo-
mo, cadmio, zinc y arsénico, en aguas de la pro-
vincia de Salamanca. Rev Esp Salud Pública
1998;72:53-65.
Nuria Aragonés Sanz et al
432 Rev Esp Salud Pública 2001, Vol. 75, N.º 5