Adobe Scan 14 jun 2023 (4) - Yanina Fernandez

Vista previa del material en texto

ou� criterios se pucden considerar «correcta» o waceptables» las narraciones o 
interpretaciones alternativas de una narración? Para empezar, las alternativas se 
pueden derivar de distintas perspectivas. Pero seguro que eso no basta: algunas 
narraciones sobre «lo que pasó» son sencillamente más correctas, no solo porque 
estén mejor enratzadas en los hechos, sino también porque cstán mejor contex 
rualizadas, son más «justas» retóricamente, erc. Pero, lo que es todavía más cru 
cial, relatos narrativos alternativos pueden mostrar una conciencia comparable 
de los requerimicntos de la propia narración. Y semejantes requerimientos exis 
ten, como veremos dentro de un momento. En una palabra, los relatos narrati 
VOS pueden ser sistemáticos o no, incluso aungque semejante sistematicidad no se 
apoye en la verificación escueta sin más, como succde con las explicaciones cien 
tíficas. Cualquier abogado constitucional que se precie nos puede contar por qué 
la forma de construir la historia del Sr. Juez Tancy en la famosa decisión de Dred 
Scott estaba atrozmente enfocada, ignora las perspectivas alternativasy por tanto 
fue letal en sus consecuencias. Su opinión ni siquicra era acertada desde una 
perspectiva a favor del esclavismo. Era una opinión de pacotilla, entre otras razo 
nes, por no tomar en cuenta los enfoques alternativos en términos de los 
cuales 
se habían narrado «casos» similares (y los casos siempre son historias) en el 
pasado. Cometió un error, y ayudó a desencadenar la guerra más sangrienta y 
amarga de nuestra historia'. La mala interpretación narrativa es un veneno en 
los altos lugares. 
Llego ahora al propósito de mi argumento. De la misma manera que se 
pucde y debe enseñar el método que subyace a la explicación en la ciencia con 
cuidado y rigor, así también se pueden enseñar los métodos interpretativos y 
narrativos de la historia, las ciencias sociales e incluso la literatura con cuidado 
y rigor. Pero raramente es así, viéndose con dermasiada frecuencia ya 
sea como 
ejercicios «te pill¿» de encontrar la única historia, o como ejercicios retóricos de 
empujar un punto de vista partidista. Ninguna de las dos cosas 
tiene mucho 
que ver con lo quc de hecho bacen los buenos historiadores, 
científicos sociales 
y teóricos literarios cuando están haciendo su tarea. Cuando 
Simon Schama 
cuenta la historia de cómo se «construyó» al General Wolfe después de 
la Gue 
rra Francesa e India, se aprende algo sobre cómo pensar la historia: la 
historia 
' Uno solo se puede maravillar del conraste, pongamos, cntre la 
interpreración de la legalidad 
del csclavismo ofrecida por el Juez Taney en Dred Scott contra Sandford, 
60 U.S. 393 (1856), y la 
interpretación ofrecida por Lord Mansfield en Sommersett contna Stuart, King's 
Bench: l2 George 
III A.D. (1771-72), Loff, 20 Howell's State Trials 1. La diferencia se 
encuentra completamente en 
cómo se construye el conccpto de «Derecho Natural»; Taney 
defendió que no imposibilitaba la 
esclavitud; Mansfield que sí. Estos dos distinguidos juristas creían firmemente que 
estaban ope 
rando dentro de' la tradición del Derecho común anglosajón. 
111 
como una disciplina de entendimiento del pasado, más que como 
un relato