MIRANDA V ARIZONA Case

Vista previa del material en texto

MIRANDA V. 
ARIZONA
CASO LEGAL EN EL QUE LA CORTE SUPREMA 
DE LOS ESTADOS UNIDOS, EL 13 DE JUNIO DE 
1966, ESTABLECIÓ UN CÓDIGO DE CONDUCTA 
PARA LOS INTERROGATORIOS POLICIALES DE 
PRESUNTOS DELINCUENTES DETENIDOS.
ANTECEDENTES
Sin embargo, en ningún momento se informó a 
Miranda de su derecho a un abogado.
Antes de que se le presentara el formulario en el que 
se le pedía que escribiera la confesión que ya había 
hecho oralmente, no se le informó de su derecho a 
guardar silencio, ni se le informó que sus 
declaraciones durante el interrogatorio serían 
utilizadas en su contra.
En el juicio, los fiscales ofrecieron la confesión 
escrita de Miranda como prueba, su abogado de 
oficio, Alvin, objetó que debido a estos hechos, la 
confesión no era verdaderamente voluntaria y debía 
ser excluida.
El 13 de marzo de 1963, Ernesto 
Miranda fue arrestado por el Departamento 
de Policía de Phoenix , con base 
en pruebas circunstanciales que lo 
relacionan con el secuestro y violación de 
una mujer de dieciocho años diez días 
antes.
Después de dos horas de interrogatorio por 
parte de los agentes de policía, Miranda 
firmó una confesión del cargo de violación 
en formularios que incluían la declaración 
mecanografiada: "Por la presente juro que 
hago esta declaración voluntariamente y 
por mi propia voluntad, sin amenazas, 
coerción, o promesas de inmunidad, y con 
pleno conocimiento de mis derechos 
legales, entendiendo que cualquier 
declaración que haga puede ser utilizada 
en mi contra”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ernesto_Miranda
https://en.wikipedia.org/wiki/Ernesto_Miranda
https://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Police_Department
https://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Police_Department
https://en.wikipedia.org/wiki/Circumstantial_evidence
La objeción de Moore fue anulada y, con base en esta confesión y otras pruebas, 
Miranda fue condenada por violación y secuestro. Fue sentenciado a entre 20 y 30 
años de prisión por cada cargo, con sentencias simultáneas.
Moore presentó la apelación de Miranda ante la Corte Suprema de Arizona, alegando 
que la confesión de Miranda no fue totalmente voluntaria y no debería haber sido 
admitida en los procedimientos judiciales.
La Corte Suprema de Arizona confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de 
admitir la confesión.
En afirmación, la Corte Suprema de Arizona enfatizó fuertemente el hecho de que 
Miranda no solicitó específicamente un abogado.
ASUNTOS 
Si las “declaraciones obtenidas de una 
persona que está sujeta a interrogatorio 
policial bajo custodia” son admisibles en 
su contra en un juicio penal y si “los 
procedimientos que aseguran que la 
persona tiene el privilegio que le concede 
la Quinta Enmienda de la Constitución de 
no ser obligada a incriminarse a sí 
misma " son necesarios.
DECISION DE 
LA CORTE 
SUPREMA 
El 13 de junio de 1966, la Corte 
Suprema emitió una decisión de 
5 a 4 a favor de Miranda que 
anuló su condena y devolvió su 
caso a Arizona para un nuevo 
juicio.
Cinco jueces formaron la 
mayoría y se unieron a una 
opinión escrita por el 
Presidente del Tribunal 
Supremo Earl Warren: 
El Tribunal dictaminó que, debido a la naturaleza coercitiva del 
interrogatorio de custodia por parte de la policía (Warren citó 
varios manuales de capacitación policial que no se habían 
proporcionado en los argumentos), ninguna confesión podría ser 
admisible bajo la cláusula de autoincriminación de la Quinta 
Enmienda y la Sexta del derecho a un abogado a menos que el 
sospechoso haya sido informado de sus derechos y el 
sospechoso haya renunciado a ellos:
“La persona detenida debe ser informada 
claramente, antes del interrogatorio, de que tiene 
derecho a guardar silencio y de que cualquier cosa 
que diga será utilizada en su contra en los 
tribunales; se le debe informar claramente que 
tiene derecho a consultar con un abogado y a que 
éste le acompañe durante el interrogatorio y que, si 
es indigente o no puede pagar uno, se le nombrará 
un abogado para que lo represente.”
El Tribunal sostuvo que “no puede haber duda de que el privilegio de la Quinta Enmienda 
está disponible fuera de los procedimientos judiciales penales y sirve para proteger a las 
personas en todos los entornos en los que su libertad de acción se ve restringida de 
manera significativa de verse obligadas a incriminarse”. 
Resumió su decisión de la siguiente manera: 
“la acusación no puede utilizar declaraciones, ya sean exculpatorias o inculpatorias, 
derivadas del interrogatorio bajo custodia del acusado a menos que demuestre el uso de 
garantías procesales efectivas para asegurar el privilegio contra la autoincriminación ”.
De esta forma, la Corte sostuvo que no sólo se hace consciente al individuo de sus 
derechos, sino de las consecuencias de la renuncia a los mismos.
Además, estos derechos existen durante todo el proceso de interrogatorio. Incluso 
cuando una persona renuncia voluntariamente ya sabiendas a estos derechos, aún 
puede ejercerlos más adelante en el proceso, si así lo desea. Si se produce tal renuncia, 
la carga de la prueba corresponde al gobierno demostrar que se hizo dentro de los 
límites de la ley. 
NUEVO JUICIO 
Miranda fue juzgado nuevamente en 1967 después de que se desestimara el caso original en su 
contra.
Esta vez la fiscalía, en lugar de utilizar la confesión, presentó otras pruebas y llamó a 
testigos. Un testigo fue Hoffman, una mujer con quien Miranda vivía en el momento del 
delito; ella testificó que él le había dicho que había cometido el crimen.
Miranda fue condenado en 1967 y sentenciado a cumplir entre 20 y 30 años. La Corte 
Suprema de Arizona afirmó, y la Corte Suprema de los Estados Unidos negó la revisión.
Miranda obtuvo la libertad condicional en 1972. Después de su liberación, regresó a su antiguo 
vecindario y se ganaba la vida modestamente autografiando las "tarjetas Miranda" de los policías 
que contenían el texto de la advertencia para leer a los arrestados. Miranda fue asesinado a 
puñaladas durante una discusión en un bar el 31 de enero de 1976. Un sospechoso fue arrestado, 
pero debido a la falta de pruebas en su contra, fue puesto en libertad
Conocidas como las advertencias de Miranda (Miranda warnings), estas pautas 
incluían informar a las personas arrestadas antes del interrogatorio que tienen derecho 
a permanecer en silencio, que todo lo que digan puede usarse en su contra como 
evidencia, que tienen derecho a tener un abogado presente y que si no pueden pagar 
un abogado, se les asignará uno.
	Diapositiva 1: MIRANDA V. ARIZONA 
	Diapositiva 2: ANTECEDENTES 
	Diapositiva 3
	Diapositiva 4: ASUNTOS 
	Diapositiva 5: DECISION DE LA CORTE SUPREMA 
	Diapositiva 6
	Diapositiva 7: NUEVO JUICIO 
	Diapositiva 8