ESCUELA AUSTRIACA

Vista previa del material en texto

2020 | LIBERTAS: SEGUNDA ÉPOCA. VOLUMEN 5. NÚMERO 2. 
ISSN: 2524-9312 (en línea) 
www.journallibertas.com 
 
1 
LA ESCUELA AUSTRIACA DE ECONOMÍAi 
Juan C. Cachanosky 
 
1. Introducción 
Los conocimientos de la Escuela Austriaca de Economía han entrado en el mundo 
académico solo recientemente. Desde el 
tres escuelas que produjeron la revolución marginal, la Escuela Austriaca es la menos 
conocida. 
 
 Tal vez esto es, en parte debido al idioma alemán menos hablado en el que 
escribieron, y en parte debido a los nazis persecución que obligó a sus principales 
figuras a abandonar Viena a mediados de la década de 1930, produciendo una 
dispersión delos miembros de la escuela .Como refleja el pasaje de Joan Robinson 
(1960, p. Vii); el dominio de la Escuela de Cambridge hacia el finaldel siglo XIX y 
principios del XX fue bastante claro: 
 
Cuando llegué a Cambridge, en 1922, y comencé a leer economía, los Principios de 
Marshall 
era la Biblia, y sabíamos poco más allá de ella. Jevons, Cournot, incluso Ricardo, fueron 
figuras en el notas al pie. Oímos hablar de la "Ley de Pareto", pero nada del sistema de 
equilibrio general. Suecia estuvo representada por Cassel, América por Irving Fisher, 
Austria y Alemania apenas conocido. Marshall era economía. 
 
Aunque hoy en día la Escuela Austriaca es más conocida, todavía se desprende de las 
referencias universitarias que hay un claro dominio de los puntos de vista de 
Cambridge y Lausana. Microeconómico y macroeconómico,Los principios de los libros 
de texto de economía y los libros sobre teoría de precios muestran que ese es el caso. 
 
Quizás el peor error que se puede cometer en este recuento es creer que las 
diferencias entre 
Los austriacos y Cambridge-Lausanne están en la forma en que presentan sus teorías 
de la utilidad marginal y los precios (cf.Stigler, 1965, pág. 84; Spiegel, 1971, págs. 514-
515), cuando en realidad existen diferencias fundamentales entre ellos. 
 
http://www.journallibertas.com/
Este trabajo no pretende ofrecer nada novedoso, especialmente para aquellos 
formados en la tradición austriaca ,pero trata de llamar la atención sobre esas 
diferencias fundamentales. 
 
Los economistas austriacos, especialmente las generaciones más recientes, tienen una 
ventaja significativa sobre suscolegas. Pasando por su educación universitaria, tuvieron 
que hacer el esfuerzo de estudiar teoría económica desde el punto de vista de 
Cambridge-Lausana. Tenían que leer libros, artículos y escuchar a los profesores de 
estos escuelas de pensamiento durante cinco o más años. Este ejercicio es muy útil para abrir 
la mente del estudiante a la análisis de diferentes argumentos. Además, de acuerdo con la 
recomendación de Ludwig von Mises a sus estudiantes: 
 
Lea lo que [su] profesor [le pide] que lea. “Pero no solo lea eso, […] lea más. Leer 
todo sobre el tema desde todos los puntos de vista, sea socialista-marxista, liberal, 
libertario. Lea con la mente abierta. Aprende a pensar. Solo cuando conoces tu tema 
de todos los lados pueden decidir qué está bien y qué está mal. Solo entonces estás 
listo para un discusión porque puede responder todas las preguntas, incluso las que 
sus oponentes Uds." (M. von Mises, 1976, p. 173) 
 
La mayoría de los programas económicos actuales no cuentan con profesores de 
orientación austriaca y / o lecturas "austriacas". Si los estudiantes no se ponen en 
contacto con el pensamiento austriaco, terminarán la universidad o se graduarán 
educaciones con una visión amputada de la ciencia económica. El objetivo de este 
trabajo es contribuir a Difusión de la historia y teoría de la Escuela Austriaca de 
Economía. LA ESCUELA AUSTRIANA DE ECONOMÍA LIBERTAS: SEGUNDA ÉPOCA. 
 
5.2 
Juan C. Cachanosky Septiembre 2020 
2 
2. El nacimiento del Imperio austrohúngaro 
 
En 1805, Austria sufrió derrotas militares contra el ejército de Napoleón. Francisco II 
renunció a su título de emperador de Roma para convertirse en Francisco I, emperador 
de Austria.1 A pesar de los fracasos militares, Austria todavía era considerada el 
líder del país de habla alemana contra Napoleón. Una derrota militar de 1809 para 
Austria culminó en la Tratado de paz de Schönbrunn. 
 
Esta derrota puso en primer plano a una persona crítica en la historia de Austria: 
Klemens. W. von Metternich. Metternich reemplazó a Johann von Stadion en el 
Ministerio de Relaciones Exteriores debido a su fallido la política exterior. 
Hasta 1848, Francisco I y Metternich siguieron una política bastante descriptiva como 
un gobierno despótico. El pensamiento del monarca se resume bien en un pasaje 
famoso: “¿El pueblo? Cuál es el significado de ¿ese? Sólo conozco temas ”(May, 1963, 
p. 304). 
ii La fama de Metternich se debe a su política exterior, que incluye 
El arreglo de la boda de Napoleón con María Luisa, tuvo muy poca influencia en los 
asuntos domésticos. 
 
Sin embargo, como en muchas ocasiones tuvo que enviar fuerzas para reprimir 
rebeliones populares, también fue visto como un líder despótico. La libertad estaba 
tan reprimida que era ilegal que los periódicos incluso imprimieran la palabra 
"Constituciones". 
 
Fernando I sucedió a Francisco I tras su fallecimiento en 1835 quien, debido a una 
enfermedad, no estaba en condiciones de gobernar. Por tanto, se puso a cargo del 
gobierno una regencia, de la que Metternich formaba parte. Las demandas de 
la libertad estaba aumentando. 
 
Una revolución en 1848 que exigía más libertades civiles tuvo un efecto inmediato en 
Viena, Bohemia y Hungría. La revolución por la libertad llegó a Austria en marzo. Las 
demandas incluían constituciones escritas, órganos representativos, sufragio universal, 
límites al uso de la fuerza policial, libertad de prensa y abolición de la esclavitud (que 
aún existía). Usando un traje como disfraz, Metternich escapó a Inglaterra, y un 
grupo de representantes preparó una constitución y abolió la censura y la esclavitud 
(mayo de 1963, p. 304). 
 
Los revolucionarios, sin embargo, no fueron muy fuertes y una contrarrevolución que 
comenzó en junio duró hasta diciembre. El dos de ese mes, el emperador Fernando I se 
vio obligado a abdicar y fue reemplazado por su sobrino Joseph Ferdinand I. Hungría 
ofreció la mayor resistencia a la contrarrevolución. Joseph Ferdinand tuve que pedirle 
ayuda a Zar Nicholas de Rusia para vencer a la resistencia húngara. 
 
El príncipe Schwargenberg, de fuerte personalidad, se convirtió en el jefe de ministro 
del nuevo régimen. El era muy influyente y opuesto a cualquier tipo de expresión 
popular que no sea la del gobierno (Palmer & Colton, 1950, pág. 145). 
 
El nuevo gobierno propuso una política exterior desastrosa que llevó a Austria a una 
serie de guerras que finalmente produciría su propia caída, como sigue. Rusia, que 
había ayudado a Austria a luchar contra la Resistencia húngara, cayó traicionada 
cuando Austria permaneció neutral durante la Guerra de Crimea (1854-1856) y 
estuvo incluso cerca de convertirse en enemigo. 
 
En 1859, Austria entró en guerra contra Cerdanya y Francia, y fue derrotado. En 1864 
se unió a Prusia contra Dinamarca, pero luego tuvo una disputa con su aliado en el 
reparto. del territorio conquistado de Dinamarca, lo que llevó a un conflicto armado 
con Prusia ganado por Prusia en la batalla de Sadowa o Könngrätz (3 de junio de 1866). 
 
Estas guerras produjeron importantes costos económicos y una gran vergüenza para el 
gobierno. Los Emperador tuvo, una vez más, para otorgar nuevas reformas 
constitucionales. Un nuevo movimiento liberal obtuvo una victoria en el 
provincias y se les permitió elegir representantes en el Parlamento Imperial. 
Un acontecimiento significativo tuvo lugar en 1867. 
 
Un nuevo tratado conocido como el Ausgleuch (compromiso) de Austria 
y Hungría creó una monarquía dual sin precedentes en Europa: el Imperio Austro 
Húngaro. Cada uno tenía su propiaconstitución y parlamento. Ninguno de los dos 
pudo intervenir en los asuntos internos del otro. Lo común Los factores fueron los 
siguientes: El Emperador Habsburgo era el Emperador-Rey del imperio, delegados de 
ambos los parlamentos alternarían sus reuniones entre Viena y Budapest. Por último, 
hubo ministros conjuntos para las finanzas, la política exterior y la guerra. 
 
El Imperio Austro-Húngaro se disolvió a finales de 1918 con la culminación de la Guerra 
Mundial. I. Su último emperador fue Carlos I (1916-1918). 
 
 
 
 
3. El entorno académico 
 
En los días en que Menger enseñaba en la Universidad de Viena, el gabinete austríaco 
estaba dominado por miembros del partido liberal (clásico) que apoyaban las 
libertades civiles, la igualdad ante la ley, dinero sólido y libre comercio (L. von Mises, 
1969, p. 2). El dominio liberal terminó a finales de la década de 1870 cuando la Iglesia, 
la Los príncipes, los condes de la aristocracia checa y polaca y los partidos nacionalistas 
formaron una coalición contra el partido liberal. 
 
La alianza apoyó los ideales opuestos a los de los liberales. A pesar de sus diferencias, 
las constituciones que los liberales habían obligado al emperador a aceptar en 1886 y 
las las leyes fundamentales permanecieron vigentes hasta la disolución del Imperio (L. 
von Mises, 1969, p. 2). El entorno legal creó el entorno apropiado para el desarrollo de 
una vida intelectual libre. 
 
Viena se convirtió probablemente en el centro científico y cultural más importante de 
Europa. "Con la excepción de Bolzano ", dice Mises," ningún austriaco antes de la 
segunda parte del siglo XIX contribuyó con nada de importancia para las ciencias 
filosóficas o históricas. Pero cuando los liberales quitaron las cadenas que 
había impedido cualquier esfuerzo intelectual, cuando habían abolido la censura y 
habían denunciado el concordato, mentes eminentes comenzaron a converger hacia 
Viena ”(L. von Mises, 1969, p. 2). 
 
Popper (1974, p. 5) describe una situación similar: “[…] antes de 1914 había una 
atmósfera de liberalismo en Europa al oeste de la Rusia zarista; una atmósfera que 
también invadió Austria y que fue destruida para siempre ahora parece, por la Primera 
Guerra Mundial. La Universidad de Viena, con sus numerosos profesores de verdadera 
eminencia, tenía una gran grado de libertad y autonomía. 
 
También lo habían hecho los teatros, que eran importantes en la vida de Viena, casi 
tan importante como la música. El Emperador se mantuvo alejado de todos los 
partidos políticos y no se identificó con ningúnde sus gobiernos ". Entre los nombres 
más famosos de la época se encuentran Franz Brentano, quien inició una nueva línea 
de pensamiento que culminó en la fenomenología de Husserl, Ernst Mach, Moritz 
Schlick y Rudolph Carnap, inauguradores de positivismo lógico. 
 
En psicología, Sigmund Freud y Alfred Adler también iniciaron nuevas escuelas de 
pensamiento. 
 
El gobierno tenía tres limitaciones para intervenir en los planes de estudio de las 
universidades. En primer lugar, No se le permitió intervenir en el contenido doctrinal 
de los cursos. La facultad disfrutó de mucha libertad académica para organizar sus 
conferencias, programas y lecturas. En segundo lugar, el Ministro estaba obligado a 
nombrar única facultad recomendada por autoridades universitarias. 
 
Por último, estaba la institución Privat-Dozen, que permitió que cualquier persona con 
un doctorado y haya publicado un libro científico, solicite a la universidad autoridades 
para su admisión como profesor ad honorem en su disciplina (L. von Mises, 1969, p. 3). 
En el área de las ciencias económicas, la Escuela Clásica había alcanzado su apogeo en 
Inglaterra con John Stuart Mill. 
 
Su teoría defectuosa del precio causaría algunos problemas, pero su autoridad era 
prácticamente indiscutible. En En los países de habla alemana, por el contrario, el 
historicismo era la escuela de pensamiento predominante, que desempeñan un papel 
crucial en la vida de la escuela austriaca. 
 
Los precursores de la Escuela Histórica fueron Adam Müller (1779-1829) y Friedrich List 
(1789-1804). Su Los representantes más relevantes y conocidos, conocidos como Older 
Historical School, fueron Wilhelm G. F. Roscher (1817-1894), Bruno Hildebrand (1812-
1878) y Karl Knies (1821-1898). 
 
En su libro Die Nationalökonomie der Gegenwart und Zukunft (1848) (Economía del 
presente y el Futuro), Hildebrand critica la economía clásica al negar la existencia de 
leyes naturales y afirma que hay leyes de la evolución histórica. Por otro lado, Knies 
negó la validez absoluta de las leyes de la evolución; 
su tesis está en su Die Politische Ökonomie vom Geschichtlichen Standpunkte (1853) 
 
(Economía política desde elPunto de vista del Método Histórico). 
 
Por último, Roscher simpatizaba con el pensamiento clásico, pero pidió la 
método histórico de investigación. Fundada por Gustav von Schmoller, la Escuela 
Histórica Moderna surge a principios de la década de 1870. Entre sus los miembros 
más distinguidos fueron L. Brentano, K. Büscher y G. F. Knapp. Esta escuela se 
caracterizó por su negación de la validez de las leyes universales en las ciencias sociales 
y su oposición al liberalismo de la economistas. 
 
Schmoller fue uno de los fundadores de la Verein für Socialpolitik (Asociación 
Económica Alemana) en 1872. La escuela fue conocida como Katheder-sozialist 
(Socialista de la Cátedra). Las ideas de la escuela histórica moderna eran las ideas 
predominantes en el mundo de habla alemana cuando se inició la Escuela Austriaca. 
Los Las principales discrepancias entre estas dos escuelas fueron epistemológicas. 
 
Las próximas generaciones del austriaco La escuela dedicó mucha atención a este 
tema. 
 
4. Carl Menger (1840 - 1951) 
 
Carl Menger es el fundador de la Escuela Austriaca de Economía y, antes que él, no 
hubo famosos economistas en Austria (Bloch, 1940). Dado el prestigio de la escuela 
clásica en Inglaterra y la historia moderna Escuela en Alemania y Austria, Menger fue, 
al principio, un luchador solitario. 
 
No hubo escuela austriaca hasta finales de la década de 1870: era sólo Carl Menger (L. 
von Mises, 1969, p. 1). El primer libro de Menger, Grundsätze der 
Volkswirthchaftslehre (1871) (Principios de economía), fue un ataque 
tanto de la Escuela Histórica Moderna como de los economistas clásicos. Con respecto 
al primero, el libro de Menger implicaba la existencia de leyes económicas universales 
y atemporales algo que fue negado por los historicistas. 
En cuanto a los economistas clásicos, el libro de Menger representó un giro copernico 
hacia su teoría de precios. 
 
Xa Menger, no fueron los costos de producción los que determinaron el precio de los 
bienes finales (valor de cambio) como los clásicos 
lo tendría; fue todo lo contrario. 
 
Como era de esperar, dado el predominio del pensamiento historicista, Grundsätze no 
tuvo un impacto significativo. 2 El libro tenía sólo unos pocos lectores, entre los que se 
encontraban Eugen von Böhm-Bawerk, Friedrich von Wieser y Alfred 
Marshall. Como veremos más adelante, sólo Böhm-Bawerk continuó con renovada 
energía las ideas en Grundsätze. 
 
En la década de 1870, solo había cuatro revistas académicas en Alemania dedicadas a 
cuestiones económicas. 
 
Gründsatze fue revisado en tres de ellos. La reseña del Zeitschrift pasa por alto la idea 
principal del libro. Los uno en Vierteljahrschrift es un poco mejor. Sin embargo, el 
Jahrbüscher, fundado por el historicista Bruno Hildebrand, lamenta la brevedad del 
libro y que lo haya escrito un joven. 
 
4 El Schmoller Jahrbuch no publicó ninguna 
revisión.5 
 
Menger notó de inmediato que la causa del fracaso de su primer libro fue el dominio 
del método historicista y decidió interrumpir sus actividades docentes para escribir su 
segundo libro, Untersuchungen über die Methodeder Socialwissenschaften und der 
Politischen Ökonomie Insbesondere (1833) (Investigaciones en el Método de las 
Ciencias Sociales con especial referencia a la Economía). Este tratado critica la posición 
de la Escuela Histórica Moderna explícitamente y defiende la posibilidad de una 
economía universal y atemporal. 
 
teoría. 
 
Como era de esperar, el Untersuchungen recibió una recepción negativa. Schmoller, 
que permaneció en silencio con respecto a su primer libro, reaccionó ahora con fuertes 
críticas en tono ofensivo en su Jahrbusch (Hayek, 1981, pags. 24). Menger respondió 
en una serie de 16 cartas, que luego se publicaría con el nombre Die Irrthümer des 
Historismus in der Deutsche Nationalökonomie (1884) (Los errores del historicismo en 
la economía alemana). 
 
Ellos fueron muy controvertidos, y algunos de ellos insultaron a Schmoller. Menger 
justificó lo bajo nivel académico de sus comentarios y los ataques ad hominem contra 
Schmoller, argumentando que cuando los académicos son atacados por un 
"ignorante", deben aprovechar la oportunidad para dirigirse al público en general en 
un nivel (Bostaph, 1978, p. 4). Schmoller cerró el debate negándose a comentar sobre 
el Irrthümer y devolviendo la copia que Menger le ha enviado con una carta no muy 
amistosa. 
 
En esta disputa, conocida como Methodenstreit, Schmoller y Menger no fueron los 
únicos participantes. Discípulos de ambos lados se unieron a la discusión. 
El nombre de la Escuela Austriaca se originó en relación con el Methodenstreit. 
Después de la victoria prusiana sobre los austriacos en la batalla de Könnigratz, 
etiquetar a alguien como "austríaco" en Alemania tenía un aspecto peyorativo 
connotación. Schmoller y sus discípulos comenzaron a referirse a quienes se adhirieron 
a la posición de la Viena 
grupo de economía como "austríacos" (L. von Mises, 1969, p. 19). Este es el origen del 
nombre de Die Österreichische Schule (La escuela austriaca) para identificar a Menger 
y sus discípulos. 
 
La mayoría de los comentarios sobre este debate coinciden en que la disputa no 
produjo ningún avance científico. Según L. von Mises (1969, p. 12) El Methodenstreit 
contribuyó poco a esclarecer los problemas involucrados. Menger estaba demasiado 
bajo el dominio del empirismo de John Stuart Mill para llevar su propio punto de vista 
a todas sus consecuencias lógicas. Schmoller y sus discípulos, comprometidos a 
defender una insostenible posición, ni siquiera se dio cuenta de qué se trataba la 
controversia. 
 
La última contribución relevante de Menger fue un trabajo sobre el dinero, donde 
describe la evolución histórica de dinero y desarrolla una teoría para explicar su valor. 
Este trabajo eventualmente se volvería fundamental para la obras monetarias de 
Wieser, L. von Mises y Weiss (Hayek, 1968). 
 
Menger era un hombre alto con una personalidad imponente. Uno de sus pasatiempos 
era coleccionar libros; construyó un biblioteca personal de más de 20.000 volúmenes. 
En cuanto a su desempeño en el aula, es interesante para citar el siguiente pasaje de 
H. R. Seager (1893, p. 255), un economista estadounidense que asistió a su 
conferencias: 
 
El profesor Menger lleva sus cincuenta y tres años a la ligera. Al dar una conferencia, 
rara vez usa su 
notas excepto para verificar una cita o una fecha. Sus ideas parecen venir a él mientras 
habla y 
se expresan en un lenguaje tan claro y sencillo, y se enfatizan con gestos tan 
apropiados, 
que es un placer seguirlo. El estudiante siente que está siendo guiado en lugar de 
impulsado, y 
cuando se llega a una conclusión, le viene a la mente no como algo externo, sino como 
la 
consecuencia obvia de sus propios procesos mentales. Se dice que quienes asisten a la 
Las conferencias de Menger regularmente no necesitan otra preparación para su 
examen final en política. 
economía, y puedo creerlo fácilmente. Rara vez, si es que alguna vez, he dirigido a un 
conferenciante que posea la 
mismo talento para combinar claridad y simplicidad de declaración con amplitud 
filosófica de 
ver. Sus conferencias rara vez "pasan por alto" a sus estudiantes más aburridos y, sin 
embargo, siempre contienen 
instrucción para los más brillantes. 
Por último, cabe mencionar la posición de Menger sobre la libertad académica. 
Mientras Schmoller públicamente 
declaró que los miembros de la escuela "abstracta" no deberían enseñar en 
universidades alemanas y su influencia permitió 
que pusiera en práctica sus ideales (Hayek, 1981, p. 25), Menger pensaba que «no hay 
mejores medios para 
revelar el absurdo de un modo de razonamiento que dejar que siga su curso completo 
hasta el final ”(L. von Mises, 
1969, pág. 17). 
5. Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914) 
Como vimos, las ideas centrales de Grundsätze se vieron obligadas a abandonar el 
escenario debido a la ocurrencia de la 
Methodenstreit. Sin embargo, algunos economistas que leyeron el libro promovieron 
sus ideas. Entre 1884 y 1889, un 
serie de publicaciones puso sus puntos de vista en el centro del escenario. Dos 
estudiantes directos de Menger publicaron sus libros en 
beneficios empresariales. Victor Mataja publicó Der Unternehmergewinn (1884) 
(Beneficio empresarial), y G. Gross publicó Lehre vom Unternehmergewinn (1884) 
(Principios del beneficio empresarial). Otro 
El estudiante de Menger, Emil Sax, publicó un libro sobre metodología económica, Das 
Wesen und die Aufgaben der 
Nationalökonomie (1883) (La esencia y las tareas de la economía nacional), y tres años 
después otro, titulado 
Grundlegung der teoretischen Staatswirtschaft (Fundamentos de la teoría de la 
economía estatal). 
Otros nombres distinguidos durante estos primeros años de la escuela austriaca 
incluyen Johann von Komorzynski, 
Hans Mayer, Robert Meyer y Eugen Philippovich von Philippsberg. Sin embargo, los 
nombres que alcanzan más 
fama fueron Friedrich von Wieser y Eugene von Böhm-Bawerk, a pesar de que ninguno 
de ellos fueron estudiantes directos 
de Menger. Su influencia vino a través de su estudio de Grundätze. 
En 1884, casi simultáneamente, la primera parte del libro de Böhm-Bawerks 
Geschichte und Kritik der Kapitalzins 
Teorías (Capital e interés: una historia crítica de la teoría económica) y el trabajo de 
Wieser sobre la teoría del valor, 
Über den Ursprung und die Hauptgesetze des wirtschaftlichen Werthes (Sobre el 
origen y las principales leyes de 
Valor económico) apareció. 
El trabajo de Wieser fue el más influyente. Sin embargo, un par de años después, 
Böhm-Bawerk publicó una serie 
de artículos bajo el título de Grunzüg der Theorie des Wirtschaftlichen Güterwerter 
(Fundamentos de la economía 
Teoría del valor). 
6 Según Hayek (1981, p. 25), aunque este artículo no aportó mucho a lo que había 
Dicho por Menger y Wieser, su extraordinaria claridad y fuerza argumentativa hicieron 
que, probablemente, el artículo 
que más ayudó a difundir la teoría marginal del valor. 
De estos dos grandes economistas, solo Böhm-Bawerk continuó con la línea de 
pensamiento mengeriana. Wieser 
continuó por su propio camino y finalmente se acercó al punto de vista de la Escuela 
de Lausana. Su libro, 
Grundriss der Socialökonomie (1914) (Fundamentos de la economía social), es el único 
tratado sistemático de 
teoría económica que produjo el primer grupo. Sin embargo, contiene ideas que hacen 
dudoso que Wieser pueda ser 
considerado miembro de la Escuela Austriaca.7 
 
Es Böhm-Bawerk, entonces, quien se adhirió a una teoría del valor mengeriana. En 
1889 publicó el segundo 
volumen de su libro bajo el título Positive Theorie des Kapitales (La teoría positiva del 
capital). Él desarrolló 
una nueva exposición de la teoría del valor y los precios. Volvió a este número en 1898 
con la publicación de su 
el famoso Zum Abschluss des Marxschen Systems (Karl Marx y el cierre de su sistema). 
En su primer volumen de Das 
Capital (1867), 
Marx (1867,p. 335) comete algunas contradicciones significativas en su teoría de la 
explotación, que tuvo que 
admitir: “Esta ley [que la plusvalía se origina en el capital variable] contradice 
claramente toda experiencia basada en 
apariencia." Marx (1867, p. 335) prometió una solución en los siguientes volúmenes, 
pero su obra posterior no contiene 
tal explicación prometida. El segundo volumen de Das Kapital fue publicado en 1885 
por su amigo Friedrich 
Engels, provocando cierta decepción entre sus seguidores. En 1894, Engels publicó el 
tercer volumen que 
debería haber contenido (pero no contenía) la solución esperada. En su trabajo crítico, 
Böhm-Bawerk desarrolla un detallado 
análisis de las falacias y contradicciones del sistema marxista en su versión final.8 
Böhm-Bawerk es mejor conocido por su teoría del interés. Esto es algo desafortunado 
ya que su tratamiento 
implicó algunas aparentes contradicciones señaladas por Menger: “[L] a tiempo llegará 
cuando la gente se dé cuenta 
que la teoría de Böhm-Bawerk es uno de los mayores errores jamás cometidos 
”(Schumpeter, 1954, p. 847). 
9 BöhmBawerk comienza su libro con una excelente crítica de las teorías de interés 
existentes y demuestra que la 
La diferencia entre los valores de los bienes presentes y futuros es lo que determina la 
tasa de interés. Él reclama el 
validez de su propia teoría sobre la teoría basada en el concepto de productividad del 
capital. Más tarde, Ludwig von Mises 
(1949, capítulos XVIII, XIX) y Frank Fetter (1977) reanudaron las contribuciones de 
Böhm-Bawerk y esbozaron un 
teoría del interés basada exclusivamente en la valoración relativa subjetiva de bienes 
presentes y futuros. 
 
Böhm-Bawerk era profesor en la Universidad de Innsbruck, donde un académico 
desfavorable 
el entorno lo indujo a marcharse cuando le ofrecieron un puesto en el Ministerio de 
Finanzas de Viena. Más tarde, 
después de dejar el servicio público, rechazó una atractiva oportunidad de jubilación 
para aceptar una oferta para 
convertirse en director de un seminario en la Universidad de Viena. El tema de su 
primer seminario fue la teoría de 
valor (L. von Mises, 1978, p. 39). Las reuniones tenían lugar todos los viernes a las 
cinco de la tarde y duraban 
aproximadamente una hora y media. El seminario tuvo una audiencia de cincuenta o 
sesenta asistentes y tuvo una biblioteca para 
sus miembros (Seager, 1893, p. 258). Los trabajos presentados en el seminario 
tuvieron un papel secundario. Su objetivo 
era introducir un tema y no convertirse en un centro de debate (Seager, 1893, p. 259). 
Casi todos los miembros del seminario eran antiguos estudiantes de Menger o del 
propio Böhm-Bawerk. Como el seminario 
desplegado, Böhm-Bawerk no asumiría el papel de profesor, sino el de coordinador 
que 
participar ocasionalmente en la discusión. La gran libertad de expresión de la que 
disfrutaron los miembros del seminario 
a veces conducen al abuso; en particular, según Mises, el fervor y fanatismo de Otto 
Neurath fue notable (L. 
von Mises, 1978, pág. 40). 
Entre los miembros más importantes del seminario se encontraban Otto Bauer, Joseph 
Alois Schumpeter, quien, apenas 
como Wieser, más tarde se acercó a la Escuela de Lausana, y a Ludwig von Mises, que 
se convertiría en el más 
miembro prominente de la tradición mengeriana. Un año antes del fallecimiento de 
Böhm-Bawerk, el tema de 
El debate en el seminario fue Theorie des Geldes und der Umlanfsmittel de L. von 
Mises (1912) (The Theory of 
Dinero y crédito) (L. von Mises, 1978, p. 40). 
6. Ludwig von Mises (1881 - 1973) 
Mises obtuvo su doctorado en 1906 y se convirtió en Privat-Dozen (profesor ad 
honorem) en la Universidad. 
de Viena. Aunque su vocación era la enseñanza, sabía que “como liberal clásico, una 
cátedra completa en un 
la universidad en los países de habla alemana siempre sería negada ”(L. von Mises, 
1978, p. 93). 
El nivel de instrucción en la universidad ha disminuido significativamente. “Lo 
recuerdo”, L. von Mises (1978, p. 
96) dice, “que me costó mucho persuadir al comité de reprobar a un candidato que 
creía que Marx había 
vivió durante el siglo XVIII ". Esta situación le llevó a iniciar, en 1920, un Privat-Seminar 
quincenal en el 
Cámara de Comercio. De este seminario surgieron científicos de renombre 
internacional, como Gottfried von 
Haberler, Felix Kaufmann, Fritz Machlup, Oskar Morgenstern y Richard von Strigl.10 Sin 
embargo, un seminario 
El miembro que siguió un pensamiento austriaco más "ortodoxo" fue Friedrich Hayek. 
El período entre 1918 y la ocupación de Hitler fue terrible para Austria: las secuelas de 
la guerra, muy 
altas tasas de inflación y guerras civiles (Haberler en L. von Mises, 1952, págs. 192-
193). Aunque la vida intelectual 
Fue estimulante, esto llegó a su fin con el surgimiento del nazismo a mediados de la 
década de 1930. Ante estos cambios, 
Mises aconsejó a los miembros de su seminario que abandonaran Viena mientras aún 
fuera posible. En 1934, Mises recibió 
una oferta para un puesto de profesor en el Institut Universitaire des Hautes Études 
Internationales en Ginebra. S.E 
aceptó la oferta y mantuvo el cargo hasta 1940 cuando, ante la amenaza de invasión 
nazi, emigró a 
los Estados Unidos. Por otro lado, Hayek fue a Londres, Machlup a la Universidad de 
Buffalo y Haberler 
a Harvard (Machlup, 1974, p. 13). 
A partir de 1948, hasta 1969, Mises realizó un seminario en la Universidad de Nueva 
York. El mas ortodoxo 
Los seguidores estadounidenses del pensamiento mengeriano vinieron de este 
seminario. De esta forma, la Escuela Austriaca cerró en 
Austria y recuperó impulso en los Estados Unidos en la Universidad de Nueva York. 
Mises, al igual que Menger, es un claro 
ejemplo del efecto multiplicador que puede producir un individuo en la difusión de 
una escuela de pensamiento. 
Aunque solo cuatro estudiantes obtuvieron un doctorado bajo la supervisión de Mises, 
el número de estudiantes importantes 
discípulos es mucho más grande. No solo en los Estados Unidos, sino también en todo 
el mundo. En orden cronológico, 
los que obtuvieron su doctorado fueron Hans Sennholz, Louis Spadaro, Israel M. 
Kirzner y George Reisman. 
 
Mises puede considerarse como el economista que extrajo las implicaciones más 
lógicas del pensamiento 
estructura de Menger y Böhm-Bawerk.11 Además, dado que el libro de Weiser Theorie 
des Gesellschaftlichen Wirtschaft es 
no representativo de la escuela austriaca, Mises fue el primero en publicar un tratado 
sistemático sobre 
Economía, Acción Humana. 
Entre las contribuciones de Mises se encuentran: (1) la teoría del ciclo económico, 
donde unifica teorías puramente monetarias 
con teorías puramente estructurales; (2) la demostración de la imposibilidad del 
cálculo económico, y 
por lo tanto de eficiencia económica, bajo el socialismo; (3) el descubrimiento de que 
la economía es parte de un enfoque más general 
ciencia, praxeología o ciencia de la acción; y (4) la demostración de que la teoría 
económica, como las matemáticas 
y la lógica, es un evaluador apriorístico que hipotético-deductivo como lo son las 
ciencias naturales. 
Si bien todas estas aportaciones son bastante significativas, la de mayor impacto en el 
La arena internacional era la imposibilidad del cálculo económico en una sociedad 
socialista. Mises no fue el primero 
para plantear esta cuestión, ya que otros habían señalado este problema antes.12 
Además, aproximadamente al mismo tiempo que 
Mises publicó su artículo, otros dos autores sacaron conclusiones similares. Uno por el 
alemán Max 
Weber (1956, capítulo 2.12) y el otro del ruso Boris Brutzkus (1921). Sin embargo, 
como socialista 
El economista Oskar Lange (1938, p. 57) dice: 
Y aunque el profesor Mises no fue el primero en plantearlo, y aunque no todos los 
socialistas fueron 
completamente inconsciente del problema como se sostiene con frecuencia,es cierto, 
sin embargo, que, 
particularmente en el continente europeo (fuera de Italia), el mérito de haber causado 
la 
que los socialistas aborden este problema sistemáticamente pertenece enteramente al 
profesor Mises. 
 
El artículo de Mises y su libro Gemeinwirtschaft (Socialismo), que apareció dos años 
después, fueron el comienzo 
punto del debate sobre la posibilidad del cálculo económico bajo el socialismo. Mises 
respondió de inmediato 
en dos ocasiones a la crítica socialista, y sus últimos comentarios sobre este tema 
aparecieron en Acción Humana. Era 
Hayek que respondió con más paciencia a las críticas. Los capítulos II y IX de su 
Individualismo y economía 
Orden ofrecer una respuesta detallada a las soluciones propuestas por los socialistas. 
Una de las principales características personales de Mises fue su intransigencia. 
Cuando llegaría a una conclusión 
tras un riguroso análisis lógico, la defendería tenazmente incluso a costa de la 
impopularidad y el aislamiento. 
Al respecto, Hayek (1974b, p. 4) dice que: “[Mises] tuvo más coraje para defender sus 
convicciones que nadie 
He conocido, un coraje que llegaría al extremo de preferir ser impopular entre sus 
amigos y compañeros. 
Cuando consideraba que algo era correcto, perseguía su punto de vista con 
persistencia incluso si miraba 
ridículo, fue visto como un enemigo u odiado. ”iii 
El nivel de conocimiento que exigía a un economista también producía ocasionalmente 
quejas de 
sus estudiantes. Consideró que nadie podría ser un buen economista a menos que esté 
versado en matemáticas, física, 
biología, historia y jurisprudencia. Cuando un estudiante de economía se quejó de que 
nadie podía obligarlo a 
estudiar todos esos sujetos, la reacción de Mises (1962, p. 4) fue que "[n] obody te 
pide o te obliga a convertirte en un 
economista." Haría demandas similares sobre la alfabetización lingüística. En muchas 
ocasiones, en Nueva York 
Universidad, leería pasajes en francés y alemán. Cuando alguien se quejó de que no 
hablaba 
ni francés ni alemán, su respuesta fue "[l] gano, estás involucrado en actividades 
académicas" (M. von Mises, 
1976, pág. 136). 
Incluso sin la animosidad de intentar disgustar a esta generación de economistas, la 
falta de conocimiento en 
la historia y la naturaleza de la economía en sí afectan, hasta cierto punto, el desarrollo 
de la ciencia económica. Hoy, 
parece que se piensa que un buen economista es aquel que domina las herramientas 
matemáticas necesarias. 
Sin embargo, la aplicación de las matemáticas a los economistas se limita al uso de 
algoritmos matemáticos, que 
Es decir, a los pasos mecánicos necesarios para resolver un problema, como obtener 
una derivada o resolver un sistema de ecuaciones. Pero las matemáticas son mucho 
más que esto, y Mises lo sabía. Esta es la razón por la que no se cayó 
en los mismos errores que tienen los economistas matemáticos. El claustro de 
maquetas de construcción porque esto es lo que 
que se cree que es la forma "científica" de proceder, ignorando los problemas 
epistemológicos implícitos, pasa por alto importantes 
implicaba problemas epistemológicos que han llevado a muchos errores en la teoría 
económica. 
7. Friedrich A. von Hayek (1899 -) 
El profesor Hayek es uno de los discípulos más distinguidos de Mises. Su formación 
inicial, sin embargo, no 
proceden de la línea ortodoxa de la Escuela Austriaca. Hayek estudió con Wieser y, 
como él dice, nunca pudo 
abandonar totalmente esa influencia. Como Wieser, o tal vez debido a su influencia, 
Hayek simpatizaría con 
los ideales del socialismo fabiano (Butler, 1983, p. 2). 
Unos años después de su graduación, Mises necesitaba un abogado con conocimientos 
de economía. Así es como, con un 
carta de recomendación de Wieser, Hayek se puso en contacto con Mises, lo que llevó 
a la reunión de un socialista fabiano 
y un liberal intransigente. Aunque Wieser presentó a Hayek como un abogado con 
buen conocimiento de 
economía, Mises no dudó en señalar a Hayek que no lo había visto en su seminario 
(Butler, 1983, 
pags. 3). 
A pesar de esto, Hayek se ganó la aceptación de Mises. “Durante estos diez años”, dijo 
Hayek, “[Mises] tuvo más 
influencia en mis puntos de vista económicos que nadie […] Fue su segunda gran obra, 
Socialismo (1922) 
[…] Lo que me convenció de su punto de vista ”. Iv 
 
Hayek fue miembro del Seminario Privado de Mises en la Cámara de Comercio de 
Austria hasta 1931, cuando 
lo contrató la London School of Economics, y donde permaneció hasta 1960. De ahí 
pasó a la 
Universidad de Chicago hasta 1962. Entre 1962 y 1969, enseñó en la Universidad de 
Friburgo, desde donde 
finalmente regresó a Austria, donde todavía enseña como profesor invitado en la 
Universidad de Salzburgo. 
Las contribuciones de Hayek a las ciencias sociales se pueden dividir en diferentes 
etapas. Al principio, su atención estaba 
dedicado a cuestiones económicas y, en particular, a dos puntos específicos. Uno es la 
explicación del mercado. 
coordinación dado que los individuos tienen un conocimiento imperfecto de la 
información relevante y, por lo tanto, 
tienen diversas expectativas y cometen errores. Este punto es interesante porque 
destaca los aspectos teóricos 
diferencias entre la Escuela Austriaca y las Escuelas de Cambridge y Lausana. Sus ideas 
son brillantemente 
expuesto en su libro Individualismo y orden económico, donde Hayek también aporta 
ideas adicionales a 
consolidar los pensamientos de Mises sobre la imposibilidad del cálculo económico 
bajo el socialismo. "Los argumentos de Mises" 
Hayek explica, “no siempre fueron fáciles de aprehender. A veces, el contacto personal 
y la discusión eran 
necesarios para comprenderlos plenamente ". 13 
Es importante señalar que la teoría austriaca del proceso de mercado incorporó 
incertidumbre 
sistemáticamente y coherentemente en su análisis antes que cualquier otra escuela lo 
hubiera hecho. Recientemente, matemática 
los economistas creen que han producido una revolución al agregar variables 
estocásticas a sus modelos. En esto 
En este sentido, podemos argumentar que la economía matemática ha progresado 
mucho más lentamente que la lógica tradicional. 
narrativa deductiva. Veremos por qué a continuación. 
El segundo tema económico por el que Hayek es más conocido es la relación entre 
dinero y 
ciclos de negocios. La mayoría de sus contribuciones se pueden encontrar en tres 
libros: Precios y producción (1931), Monetario 
Teoría y ciclo económico (1933) y Beneficios, intereses e inversiones (1939). Estos 
libros, principalmente por 
los años en que fueron escritos, son una respuesta a la teoría keynesiana, a pesar de 
que Keynes fue quien 
prevaleció. Aun así, conviene recordar que el mundo no se volvió keynesiano debido a 
la 
publicación de The General Theory. Lo que realmente hizo Keynes fue dar apoyo 
teórico a lo que los gobiernos 
ya lo he estado haciendo durante algunos años La tesis keynesiana sostiene que una 
expansión monetaria cuando hay recursos ociosos pone estos 
recursos para trabajar, lo que produce una caída del desempleo y un aumento de la 
renta real. Según Keynes, 
esta expansión monetaria no es inflacionaria porque el aumento de la producción 
neutraliza la inflación 
efecto de la creación de dinero. Por el contrario, la tesis de Hayek afirma que una 
expansión monetaria y crediticia distorsiona 
precios relativos, lo que conduce a una asignación ineficiente de recursos. Hayek 
muestra que esta mala asignación de 
Los recursos, que es una reacción a señales falsas, no pueden sostenerse a menos que 
la expansión monetaria continúe 
ritmo creciente. Aun así, lo único que se lograría es posponer el problema en lugar de 
solucionarlo. 
Por lo tanto, incluso si el "nivel" de precios se mantiene estable, o incluso si cae, la 
expansión monetaria propugnada por 
Keynes lleva la semilla deuna futura recesión o la destrucción del sistema monetario si 
el boom artificial es 
prolongado lo suficiente. 
Hayek no aplica su teoría de la división del conocimiento estrictamente solo a la 
economía; también lo lleva a 
el campo de las instituciones sociales. En sus dos libros, The Constitution of Liberty 
(1960) y los tres volúmenes de Law, 
Legislación y libertad (1973, 1976, 1979), muestra cómo la sociedad es un fenómeno 
complejo que ningún individuo 
la mente puede capturar en todos sus detalles. Solo la libertad personal logra un orden 
social donde los individuos pueden 
satisfacer una gran cantidad de necesidades particulares. En estos libros, Hayek 
también analiza las instituciones necesarias y 
sistema legal para una sociedad libre. 
Por último, Hayek también investigó epistemología y psicología. En su libro La 
contrarrevolución de la ciencia 
(1952), muestra histórica y teóricamente cómo se introdujeron los métodos de las 
ciencias naturales en 
ciencias sociales sin prestar atención al hecho de que la naturaleza de los problemas 
de las ciencias sociales es diferente 
de los problemas de las ciencias naturales. Concluye que los científicos sociales, al 
pasar por alto las diferencias, “copiaron como 
monos ”(imitando) lo que estaban haciendo los científicos naturales.14 
 
Sus contribuciones a la psicología están incluidas en su libro The Sensory Order (1952). 
Como Hayek (1952, p. Vii) 
él mismo dice, el libro se refiere a los fundamentos teóricos de la psicología, por lo que 
parece más un libro sobre 
filosofía que psicología. La idea principal es que una percepción sensorial es un acto de 
clasificación. Y esto 
la clasificación no es el resultado de haber capturado un orden preexistente; por el 
contrario, es la mente haciendo un 
clasificación a priori de objetos. Las cualidades que los hombres atribuyen a los objetos 
no son suyas (los objetos) 
propiedades, son el producto de relaciones existentes en el sistema nervioso. Como 
sostiene Heinrich Klüer en el 
introducción al libro, la teoría de Hayek se puede enmarcar en las famosas máximas de 
Göethe: "todo lo que es fáctico ya es 
teoría ”(p. xviii). Lo único que puede hacer la experiencia es inducirnos a cambiar una 
teoría, que hasta ese momento ha 
ha sido aceptado. 
Si su intransigencia caracterizó a Mises hasta el punto de la soledad, Hayek se 
caracteriza por su impecable 
trato hacia sus oponentes académicos. Debido a esto, Schumpeter (1946, p. 269) acusó 
a Hayek de 
"Cortesía hasta el extremo". Pero tal vez sea este comportamiento cortés lo que le 
permitió llegar a más personas. Su popularidad 
aumentó significativamente cuando recibió el Premio Nobel de Economía (junto con 
Gunnar Myrdal) en 
1974, menos de un año después del fallecimiento de Mises. 
Como Menger, Böhm-Bawerk y Mises, Hayek creía que para establecer una sociedad 
libre, las ideas triunfan sobre 
fuerza. Además, piensa que el escenario adecuado para lograr un cambio de ideas es el 
académico, no el político. Despues de leer 
The Road to Serfdom (1944), Anthony Fisher se acercó a Hayek para preguntarle si 
debía entrar en política para resistir 
el avance del socialismo, pero Hayek le aconsejó que evitara la política y se centrara en 
el reino de las ideas.15 
El éxito de Hayek en la promoción de las ideas del liberalismo ha sido notable. Su 
mentor y amigo Ludwig 
von Mises señaló su éxito: 
Mucha gente tiene la amabilidad de llamarme uno de los padres del renacimiento de la 
música clásica. 
ideas de libertad del siglo XIX. Me pregunto si tienen razón. Pero no hay duda 
que el profesor Hayek con su Camino de servidumbre allanó el camino para una 
organización internacional 
de los amigos de la libertad. Fue su iniciativa la que llevó en 1947 a la creación del 
Mont 
Pelerin Society en la que eminentes libertarios de todos los países de este lado del 
Telón de Acero 
cooperar. (M. von Mises, 1976, p. 185) 
8. El pensamiento económico de los austriacos 
Dado que el método de argumentación de la economía austriaca no es homogéneo, es 
inexacto hablar de 
el pensamiento económico de los austriacos - y una violación del individualismo 
metodológico que sus miembros 
abogado. Sin embargo, las conclusiones a las que llegan individualmente son muy 
similares. La siguiente reflexión de 
Hayek (en L. von Mises, 1922, p. Xxiii) ofrece un ejemplo: 
Debo admitir, [...] cuántos de los argumentos [de Mises], que inicialmente solo había 
aceptado la mitad o 
consideradas exageradas y unilaterales, desde entonces han demostrado ser 
notablemente ciertas. Todavía no estoy de acuerdo 
con todo eso, ni creo que Mises lo haría. Ciertamente no era de los que esperaban que 
su 
Los seguidores reciben sus conclusiones acríticamente y no avanzan más allá de ellas. 
En total, sin embargo, yo 
encuentro que difiero bastante menos de lo que esperaba. 
Teniendo siempre en cuenta este tipo de diferencias, esta sección se limita a resaltar 
algunos aspectos fundamentales 
características de la escuela austriaca que proporcionan desviaciones distintivas de lo 
que se puede llamar la 
teoría económica. 
El gran paréntesis que separa a la Escuela Austriaca del resto se origina en la teoría del 
valor. los 
Las opiniones de Jevons, Walras y Menger tienen diferencias mucho más profundas 
que las que se mencionan habitualmente. 
en los libros de texto de historia del pensamiento económico. Como explica Mises 
(1949, p. 3), el pasaje de la teoría clásica de 
valor para la teoría del valor subjetivo implicaba mucho más que reemplazar una teoría 
insatisfactoria con una mejor 
uno. Este cambio tuvo importantes consecuencias tanto para la teoría del mercado 
como para el método económico. 
Lo que intentaremos ver, entonces, es que la revolución austriaca en torno al concepto 
de valor fue más 
profundas que las que ocurrieron en las escuelas de Cambridge y Lausana. Y, a partir 
de ahí, veremos el 
consecuencias que siguen para la teoría del mercado y el método de la economía. El 
tratamiento de estos sujetos no 
no pretender ser exhaustivo, sino simplemente señalar algunos ejemplos de dónde y 
por qué existen diferencias. 
Antes de profundizar en el tema del valor conviene hacer algunas aclaraciones en 
torno a 
ambigüedades y errores que han provocado mucha confusión. Uno de ellos sugiere 
que los economistas clásicos 
fueron responsables de un error que de hecho no cometieron. Debemos recordar que 
el clásico 
Los economistas distinguieron entre el valor en uso y el valor en cambio y, aunque no 
preocuparse mucho por el origen del primero, no ignoraron su importancia16. 
Pero lo importante es que estos economistas ponen todo su énfasis en explicar el valor 
a cambio, que 
es, precios. Por lo tanto, es inapropiado contrastar una teoría del valor en el 
intercambio con una teoría del valor en uso, 
como es el caso de la utilidad marginal. Lo correcto es contrastar diferentes teorías del 
valor en el intercambio (precio). A 
Para evitar ambigüedades, utilizaré el término "valor a cambio" como sinónimo de 
"precio" y simplemente "valor" como 
sinónimo de "valor en uso" o "utilidad". 
Los economistas clásicos sostenían que el costo de producción de un bien determinaba 
su valor a cambio. 
17 
Ni Jevons, ni Marshall ni Walras abandonaron por completo esta teoría.18 De hecho, 
Marshall y Walras insinúan 
algunos retrocesos con respecto a Jevons. Está claro que utilizan la teoría de la utilidad 
marginal para completar, 
en lugar de refutar la teoría del costo del precio. Para ellos, es un error tan grande 
pensar que sólo lo subjetivo 
la valoración determina el valor a cambio que creer que sólo el costo de producción lo 
hace. Ambos elementos 
estan involucrados. 
Este punto de vista de cómo se determina el valor de cambio es explícito en la 
conocida obra de Marshall (1890, p. 182). 
ejemplo de tijeras.19 En otro párrafo de su libro, sostienelo siguiente (p. 349): 
Cuanto más corto sea el período que estamos considerando, mayor debe ser la parte 
de nuestra atención 
que se da a la influencia de la demanda sobre el valor; y cuanto más largo sea el 
período, más 
importante será la influencia del costo de producción en el valor [de cambio]. 
En el caso de Walras, la idea de que tanto el costo como la utilidad determinan el valor 
a cambio se ve ponderando 
un sistema de ecuaciones simultáneas donde, al igual que Marshall, las funciones de 
demanda incluyen el factor subjetivo 
mientras que una función de producción comprende el lado objetivo. Gustav Cassel 
(1932, págs. 145-146), un importante 
seguidor de Walras, dice 
Se ha debatido mucho sobre cuáles son los factores que determinan el precio. Esta 
La pregunta ahora puede ser respondida. Los factores determinantes del precio son 
diferentes dados 
coeficientes de nuestras ecuaciones. Estos coeficientes pueden clasificarse en dos 
grupos principales, que 
podemos llamar a los factores objetivos y subjetivos que determinan el precio […] Un 
"objetivo" o 
Teoría "subjetiva" del valor, en el sentido de una teoría que atribuiría el asentamiento 
de 
precios a factores objetivos o subjetivos solamente, es por lo tanto absurdo. 
Como puede apreciarse en los pasajes anteriores, los economistas de las escuelas de 
Cambridge y Lausana 
Consideró que los clásicos tenían una teoría del valor de cambio incompleta. Habían 
visto sólo un lado del 
problema, el de los costes; la teoría de la utilidad marginal sirve para completar la 
teoría clásica. 
Las conclusiones de los austriacos fueron diferentes. Para ellos, la teoría de la utilidad 
marginal no era la 
complemento de los clásicos, pero un giro copernicano con respecto a la teoría clásica 
del valor de cambio. 
Partiendo de la teoría de la utilidad marginal, los austriacos concluyeron que los costos 
no determinan los precios (valor 
a cambio), pero, por el contrario, es el precio de los bienes finales el que determina los 
precios de los factores de 
producción, es decir, costes. Aunque a largo plazo, los precios y los costos tienden a 
igualarse, 
Austriacos, la dirección causal es la opuesta a la mantenida por los clásicos. 
Ningún empresario puede pagar por bienes intermedios un precio superior al que los 
consumidores están dispuestos a pagar 
por el bien final. Los bienes intermedios tienen valor porque los consumidores valoran 
los bienes finales. El emprendedor es 
dispuesto a pagar el precio por bienes intermedios porque alguien está dispuesto a 
pagar un precio por un bien final. los 
El precio de los bienes intermedios está determinado por el impulso de las demandas 
para producir bienes finales alternativos. 
Los costos no son una variable que determina el precio de un bien final; la 
determinación del precio final es 
independiente de los costos. Los costos son el resultado de la existencia de precios 
esperados. 
Los factores subjetivos por sí solos entran en la determinación de los precios, es decir, 
específicamente las utilidades marginales. 
de las partes involucradas en el intercambio. Cada uno de ellos entra en un 
intercambio porque valora lo que 
recibe más de lo que renuncia y no le interesa si la otra parte tuvo costos altos o bajos. 
Menger (1871, p. 146) lo explicó de la siguiente manera: 
Si un diamante se encontró accidentalmente o se obtuvo de un pozo de diamantes con 
el 
el empleo de mil días de trabajo es completamente irrelevante por su valor. En 
general, no 
uno en la vida práctica pregunta por la historia del origen de un bien al estimar su 
valor, pero 
considera únicamente los servicios que el bien le prestará y de los que tendría que 
renunciar 
si no lo tenía a su disposición. 
El error de Marshall, al considerar el costo como uno de los determinantes de los 
precios, también fue señalado por BöhmBawerk (1894). Sin embargo, el punto de vista 
de Cambridge y Lausana es el que ha prevalecido hasta la 
En la actualidad. Los libros de texto microeconómicos modernos derivan la curva de 
oferta de los costos marginales y la demanda. 
curva de la utilidad marginal. La intersección de ambas curvas determina el precio. De 
esta manera, Marshall 
y el error de Walras ha sobrevivido. 
En resumen, mientras que en la tradición de Cambridge-Lausana, el valor de 
intercambio está determinado por el 
intersección de utilidades marginales y costos, para los austriacos, solo está 
involucrado el primero. Los costos son los 
consecuencia del precio de los bienes finales. Esta diferencia ha llevado a los austriacos 
a un enfoque diferente en 
teoría económica. Veamos algunos ejemplos. 
Si las valoraciones subjetivas determinan exclusivamente los precios, entonces es más 
fácil comprender que sus fluctuaciones 
reflejar cambios en las preferencias de las personas. Dado que el problema económico 
consiste en la asignación productiva 
recursos para la producción de los bienes y servicios más importantes, los precios se 
convierten en información esencial en 
para lograr este objetivo. Y, a partir de estos precios, la necesidad de bienes 
intermedios (de producción) 
determinar sus respectivos precios, cuyo límite máximo será el valor presente del bien 
final marginal 
a producirse, y el mínimo será el valor presente del bien final submarginal producido. 
Los austriacos consideran los precios y los costos como una síntesis de una gran 
cantidad de información dispersa necesaria 
para lograr una asignación eficiente de los recursos (en particular, ver Hayek, 1948, 
Capítulo IV). Además, dado 
que esta información está en constante cambio en lugar de estática, los austriacos han 
puesto más énfasis en explicar 
el proceso de mercado, es decir, el mecanismo por el cual la asignación de recursos se 
adapta a los cambios en el 
información reflejada en los precios cambiantes. 
Los economistas de Cambridge y Lausana, sin embargo, aplican la mayor parte de sus 
esfuerzos al análisis del equilibrio 
20 Para ellos, los precios son las variables que limpian el mercado, haciendo que la 
oferta y la demanda sean iguales a 
otro. Esta condición es bastante evidente en el uso de las matemáticas porque los 
parámetros de las ecuaciones reflejan 
una estructura de información estática para la que existe un grupo de precios que 
equilibra todos los mercados.21 
Quizás es en el tema de la inflación donde más se ven las consecuencias de seguir cada 
punto de vista 
claramente. Para los austriacos, el problema central de la inflación es la distorsión de 
los precios relativos, que los precios son 
diferente de sus valores de libre mercado. Cuando esto sucede, los precios no 
transmiten información precisa 
ya, y el resultado es una mala asignación de recursos. 
 
La causa de esta distorsión es la política monetaria. Para los austriacos, la cantidad 
óptima de dinero se establece en el 
mercado del mismo modo que se establece la cantidad óptima de cualquier bien: por 
demanda y oferta. Los cambios en la demanda afectan 
poder adquisitivo del dinero y, por tanto, su producción aumentará o disminuirá hasta 
el punto en que la 
El precio del dinero sería igual a su costo de producción. Cuando el gobierno fija 
coercitivamente la cantidad de 
dinero por encima de su valor de mercado libre, está produciendo inflación, es decir, 
distorsionando los precios relativos. 
Tenga en cuenta que lo que sucede con el nivel de precios es intrascendente. Es 
posible que haya un caso en el que el 
El gobierno crea dinero al mismo tiempo que hay un aumento en la productividad de 
tal manera que el nivel de precios 
permanece estable, o tal vez baje y, aún así, habrá inflación porque el gobierno está 
distorsionando 
precios relativos que conducen a una mala asignación de recursos.23 
Compare este punto de vista con el de Friedman, quien parece no prestar atención en 
absoluto a los cambios en 
precios y centra su atenciónen el "nivel" de precios. Este economista sostiene que24 
La causa inmediata de la inflación es siempre y en todas partes la misma: un 
incremento demasiado rápido de 
la cantidad de dinero en circulación con respecto a la producción (Friedman, 1977, p. 
64) v 
Como podemos ver, Friedman compara el crecimiento de la cantidad de dinero con el 
crecimiento de la producción y no 
con la cantidad de dinero que prevalecería en un mercado libre de interferencia del 
gobierno. Esto es porque su 
La principal preocupación es lo que sucede con el nivel de precios y no con la 
estructura de los precios relativos.25 Pero, como 
Como ya hemos visto, lo relevante para la eficiencia económica es lo segundo, no lo 
primero. 
Podemos citar la función empresarial para dar un ejemplo final de cómo los teóricos 
del equilibrio general 
(Cambridge-Lausanne) y los teóricos del proceso de mercado (austriacos) llegan a 
conclusiones diferentes. Schumpeter, un 
buen representante del primero, concluyó que al innovar, un emprendedor rompe lo 
existente 
equilibrio en el mercado y produce un ciclo económico; de esta manera, es una fuerza 
desequilibrante en el mercado. 
Al contrario, para los austriacos, porque parten de un mundo de incertidumbre, el 
emprendedor es quien 
trata de predecir dónde habrá, o dónde habrá, desequilibrios de mercado, y dirige la 
producción hacia 
esos sectores. De esta forma, intenta anticipar cambios que, al producir un 
desequilibrio, generarán pérdidas. 
y ganancias. Intentará evitar lo primero y lograr lo segundo. Al proceder de esta 
manera, se convierte en un 
fuerza equilibrante porque, con su acción, hace que los precios de los bienes finales 
sean iguales a los costos de producción, es decir, 
el mercado avanza hacia el equilibrio. 
Los teóricos del equilibrio general han basado sus teorías en el supuesto de que los 
agentes económicos han 
información perfecta. Solo en los últimos años han comenzado a agregar variables 
estocásticas. Evitando esto 
supuesto, los austriacos centran su atención en el proceso de ajuste y, como hemos 
visto, esto los llevó 
a diferentes conclusiones teóricas. 
Una de las principales diferencias entre la Escuela Austriaca y Cambridge y Lausana es 
su 
epistemologías. La teoría del valor, tal como la desarrollaron los austriacos, los condujo 
a una importante distinción 
entre las ciencias naturales y sociales. Lo que caracteriza a los primeros es que sus 
elementos representan un relación determinista. 
26 Es decir, no toman decisiones ante los estímulos. En la medida en que el 
científico conoce la totalidad de las variables independientes, podrá predecir con un 
alto grado de 
precisión lo que le ocurrirá a la variable dependiente.27 Si no conoce la totalidad de la 
variable dependiente 
variables, sólo tendrá un conocimiento probabilístico sobre el comportamiento de la 
variable dependiente, como sucede 
por ejemplo, en meteorología. 
En las ciencias sociales, por el contrario, el comportamiento del individuo no está 
predeterminado. El puede decidir sobre 
su respuesta sólo cuando se enfrenta a estímulos. Incluso si la totalidad de las 
variables que afectan a un individuo 
donde se conoce, una condición que en las ciencias naturales permitiría una predicción 
puntual, la decisión del 
individuo frente a estos estímulos sigue siendo desconocido. En ciencias sociales, no 
solo la cantidad de variables 
masiva, pero también hay libertad individual, es decir, hay un comportamiento 
intencionado más que determinista. 
Esta diferencia significa que los datos estadísticos en cada uno de estos dos tipos de 
ciencia son de diferente naturaleza. 
En las ciencias naturales, ante idénticas circunstancias, la respuesta de los elementos 
es siempre la misma. 
Esta regularidad es la razón por la que una hipótesis puede someterse a una prueba 
utilizando datos históricos y los resultados pueden ser precisos. 
pronóstico. Debido al determinismo, los elementos observados representarán el 
mismo comportamiento que en el pasado. 
En las ciencias sociales, las estadísticas son de naturaleza diferente porque los datos 
reflejan exclusivamente una situación particular. 
que depende de condiciones específicas de tiempo y lugar, en respuesta a qué 
individuos eligen específicos 
respuestas. Estos datos no se pueden proyectar porque las circunstancias, las personas 
y las valoraciones sobre 
las circunstancias cambian constantemente (L. von Mises, 1949, Capítulo II). Y esto 
deja fuera la consideración 
de los errores de recopilación de información estadística en ciencias sociales. La 
econometría ha evolucionado ignorando estos 
problemas. En realidad, se ha utilizado la econometría para ver quién obtiene el R2 
más alto, sin darse cuenta de que este 
herramienta no es superior a lo que hace el ama de casa para saber cuánto ha 
aumentado el costo de vida o cuánto 
emprendedor exitoso sin un título universitario hace sus predicciones. En ciencias 
sociales, la predicción consiste 
de anticipar cambios futuros, para los cuales los datos pasados son de importancia 
secundaria. 
La naturaleza de las ciencias sociales hace que sea imposible someter las teorías a una 
prueba porque las estadísticas son solo 
útiles para un período histórico particular y no tienen el requisito de validez atemporal 
que tienen en 
Ciencias Naturales. Esta situación plantea la cuestión del carácter científico de los 
fenómenos sociales. En mi 
juicio, Mises ha resuelto satisfactoriamente este problema. Según este economista, la 
economía es, como la lógica y 
matemáticas, una ciencia apriorística. Es decir, tiene la ventaja de iniciar su proceso 
científico deductivo con 
un fundamento cuya verdad es obvia a priori. Por tanto, las conclusiones obtenidas 
tras la deducción lógica 
son necesariamente verdaderas, y la observación empírica no puede refutarlas ni 
confirmarlas. Aunque Hayek ha 
algunas diferencias con la posición epistemológica de Mises, sus conclusiones con 
respecto a la teoría económica son básicamente 
lo mismo.28 
Imitando las ciencias naturales, en general, los economistas de otras escuelas de 
pensamiento adoptaron la 
método hipotético-deductivo que básicamente consiste en la elaboración de modelos 
matemáticos que luego son 
sujeto a verificación empírica a través de una aplicación econométrica. Pero, la 
naturaleza de las estadísticas en redes sociales 
las ciencias previenen este tipo de verificación. 
Los economistas austriacos no rechazan el método matemático debido a su 
desconocimiento de esta herramienta. Es el 
opuesto. Porque no se han limitado a la superficie algorítmica sino que se han 
adentrado en la fundamentos epistemológicos de las ciencias naturales y la estadística, 
son conscientes del error de recurrir a modelos. 
Sorprendentemente, fue Keynes, un matemático de renombre, quien señaló los 
errores de la matemática 
economía.29 
Los economistas clásicos no relacionaron claramente el valor en uso con el valor en 
cambio, y esto causó 
Estos graves problemas teóricos, entre ellos haber invertido la relación causal entre 
costo y final 
precios. Pero, a pesar de esta deficiencia, siguieron intuitivamente un método de 
análisis en el que estaba implícito que 
su principal preocupación era el proceso de ajuste del mercado. El auge del análisis 
marginal, como se desarrolló 
por las Escuelas de Cambridge y Lausana, ha implicado en cierta medida un retroceso 
con respecto a los avances de 
los clásicos. En primer lugar, porque no abandonan por completo la teoría del costo 
como determinante del valor en 
intercambiar. En segundo lugar, porque al introducir métodos matemáticos para 
explicar cómo funciona el mercado, llevaron 
ciencia económica en la dirección equivocada. Este giro matemático resultó en un 
período de oscurantismo que condujo a 
mucha confusión. 
Fue la escuela austriaca la que introdujo la nueva teoría del valoren la economía de 
una manera que 
reforzó las conclusiones de los clásicos (aunque se basaban en una teoría errónea del 
valor en 
intercambiar). El liberalismo de Smith y Ricard cobra fuerza renovada en la Escuela 
Austriaca. Los modelos de 
La competencia perfecta y el equilibrio se han utilizado para debilitar los fundamentos 
de una economía libre. Son 
basado en la superstición de la superioridad del método matemático. Tarde o 
temprano, este error será 
abandonado, pero como dice L. von Mises (1949, p. 706), "las supersticiones tardan en 
morir".