falacias logica resumen

Vista previa del material en texto

COPI COHEN CAP 4 FALACIAS 
Una falacia es un tipo de argumento que puede parecer correcto pero al ser examinado encontramos un 
error de razonamiento. 
FALACIAS FORMALES: se cometen en la construcción de silogismos; es un error de estructura 
FALACIAS INFORMALES: errores del contenido de las preposiciones que constituyen al argumento 
 
FALACIAS INFORMALES CLASIFICACION 
FALACIAS DE RELEVANCIA 
Las premisas pueden parecer relevantes para la conclusión pero no lo son. Hay una falta de conexión real 
entre las premisas y las conclusión; las premisas no pueden establecer la verdad de la conclusión. 
A) APELACION A LAS EMOCIONES (AD POPULUM): 
Una conclusión defendida con premisas que están dirigidas principalmente a las emociones es un 
argumento falaz ad populum. 
El argumento es falaz cuando el razonamiento correcto es reemplazado por recursos pensados para 
suscitar entusiasmos y apoyo irracional para la conclusión propuesta. 
Se utiliza en estas falacias muy comúnmente apelaciones a la misericordia, generosidad o altruismo. 
EJEMPLO: convencer a un jurado de la inocencia de un culpable por su difícil crianza 
 
B) PISTA FALSA 
Cuando un razonamiento correcto es manipulado mediante la introducción de un personaje o suceso que 
deliberadamente desvía la atención y de este modo oculta una inferencia racional. 
Es un argumento falaz cuya eficacia radica en la distracción, se siembra una pista falsa. 
 
C) EL HOMBRE DE PAJA 
Se socava un razonamiento correcto por la distorsion deliberada de la posición del adversario. 
Supone que la posición atacada adopte el punto de vista mas extremo posible. 
 
D) APELACION A LA FUERZA (AD BACULUM) 
Cuando el razonamiento correcto es reemplazado con amenazas directas o insinuadas con el fin de lograr la 
aceptación de alguna conclusión. La apelación a la fuerza es el abandono de la razón. 
 
E) EL ARGUMENTO CONTRA LA PERSONA (AD HOMINEM) 
Cuando se dirige un ataque a la persona del oponente y no a las afirmaciones que de hecho se hacen. 
Existen dos subtipos: 1) Ad hominem ofensivo: cuando el ataques directo e intenta difamar o 
desacreditar al oponente por alguno de sus rasgos; 2) ad hominem Circunstancial: ataque indirecto 
que se dirige a las circunstancias especiales del oponente ej: el juicio del oponente debe rechazarse 
porque se encuentra en una situación especial (mal momento familiar) 
 
F) CONCLUSION IRRELEVANTE ( IGNORATIO ELENCHI) 
Se comete cuando las premisas de un argumento propuestas para establecer una conclusión en realidad 
están dirigidas hacia otra conclusión. El argumento “pierde el punto”. La conclusión simplemente no 
se sigue de las premisas 
 
FALACIAS DE INDUCCION DEFICIENTE 
Las premisas puede ser relevantes para la conclusión pero son demasiado débiles para apoyar la 
conclusión extraida 
A) APELACION A LA IGNORANCIA (AD IGNORANTIAM) 
Cuando se argumenta que una proposición es verdadera con base en que no se ha probado su falsedad o 
cuando se argumenta que una proposición es falsa porque no se ha probado su verdad. 
Es usual y adecuada en los juciios penales : “culpable hasta que se demuestre lo contrario” 
 
B) APELACION INAPROPIADA A LA AUTORIDAD 
La conclusión se basa en el juicio de una supuesta autoridad que no tiene legitimidad para reclamar 
conocimiento como experto en la materia en cuestión. 
Ejemplo: en las publicidades se nos incita a comprar un auto porque tal celebridad lo usa, sin embargo 
dicha celebridad no tiene conocimientos sobre autos 
 
C) CAUSA FALSA 
Se trata como causa de una cosa aquello que en realidad no es la causa de esa cosa, a menudo basándose 
solamente en una cercana sucesión temporal de los dos sucesos. La simple sucesión temporal no 
estable una conexión causal. 
Tipo de causa falsa: Falacia de Pendiente resbaladiza → se asume que el camio en una dirección particular 
inevitablemente llevara a un cambio desastroso en la misma dirección ( ejemplo: si se apruba la ley 
del divorcio ya no van a haber parejas que se casen). 
 
D) GENERALIZACION PRECIPITADA (ACCIDENTE INVERSO) 
Falacia en la que un principio que es verdadero para un caso particular se aplica, por descuido o 
deliberadamente, a todos los casos. 
 
 
FALACIAS DE PRESUPOSICIÓN 
 
El error surge de confiar en alguna proposición que se supone como verdadera pero no tiene 
justificaciones y es falsa o dudosa 
 
A) ACCIDENTE 
Cuando se aplica equivocadamente una generalización a un caso individual en que no procede 
adecuadamente debido a una circunstancia o accidente. Pasamos descuidadamente de una 
generalización a algunos particulares que de hecho no cubre. 
No existe casi ningun principio que no tenga sus excepciones. 
B) PREGUNTA COMPLEJA 
Falacia en la que se hace una pregunta de manera que presupone la verdad de alguna proposición 
oculta en la pregunta. Las preguntas son engañosas y tendenciosas. 
 
 
C) PETICION DE PRINCIPIO (PETICIO PRINCPII) 
Cuando se asumen en las premisas de un argumento la verdad delo que uno intenta establecer en la 
conclusión de ese mismo argumento. 
Es asumir la verdad de lo que uno intenta probar en el intento de probarlo 
Este tipo de argumentos son circulares. 
 
FALACIAS DE AMBIGÜEDAD 
 
El error surge como resultado del cambio en el significado de las palabras, de los significados que tienen en 
las premisas a diferentes significados en la conclusión 
 
A) EQUIVOCACION 
Cuando la misma palabra ofrase se utiliza con dos o mas significados, deliberada o accidentalmente, en 
la formulación de un argumento. 
Un tipo de falacias de equivocación también se debe por el mal uso de términos “relativos” (ejemplo: 
“un elefante es un animal, por lo tanto un elefante pequeño es un animal pequeño” que el 
elefante sea pequeño no quiere decir que sea un animal pequeño) 
 
B) ANFIBOLOGIA 
Cuando uno de los enunciados en un argumento tiene mas de un significado pausible debido a la 
manera imprecisa en la que se han combinado las palabras. 
Falacia en la que por una combinación inapropiada o imprecisa de palabras se puede interpretar una 
premisa de dos maneras distintas al mismo tiempo haciendo depender a la conclusión de la 
manera en la que “decido” interpretar. 
 
C) ACENTO 
Cuando surge un cambio de significado dentro de un argumento como consecuencia de loscambios de 
énfasis dado a las palabras o partes. 
 
D) COMPOSICION 
Falacia en la que se extrae de manera equivocada una inferencia de los atributos del todo a partir de 
los atributos de sus partes 
Se comete cuando 1) Se razona equivocadamente a partir de los atributos de una parte a los atributos 
de un todo ; 2) cuando se razona equivocadamente a partir de los atrbutos de un miembro 
invidividual los atributos de la totalidad de un grupo 
Confusion entre el uso distributivo y el uso colectivo de los terminos 
 Ejemplo: distribuitivamente los autobuses utilizan mas gasolina que los automóviles pero 
colectivamente los automóviles utilizan mas gasolina que los autobuses, sencillamente porque 
existen mas autos. 
 
E) DIVISIÓN 
Falacia en la que se infieren de manera errónea los atributos de las partes a partir de los atributos del 
todo 
Se comete cuando 1) se raziba a partir de los atributos de una totalidad a los atributos de una de sus 
partes; 2) se razano a partir de los atributos de una colección de elementos a los atributos de 
los elementos individuales dentro de esa colección 
Ejemplo: un ejercito es bueno por lo tanto todos sus soldados son buenos. 
 
FALACIA DE GENERALIZACION PRECIPITADA Y FALACIA DE COMPOSICION: son parecidas pero en el caso de 
la generalización uno argumenta que algun miembro atípico de una clase tiene un atributo especifico y 
precipita a argumentar que todos los miembros de la clase lo tienen (afirmación distributiva) mientras que 
en la composición uno argumenta que puesto que cada uno de los miembros de la clase tiene ese atributo, 
la clase en si misma lo tiene (afirmacióncolectiva) 
FALACIA DE ACCIDENTE Y FALACIA DE DIVISION: son parecidas pero en el caso del accidente se argumenta 
que debido a que alguna regla se aplica en general, no existen circunstancias en las cuales no podría 
aplicarse; mientras que en la falacia de división se argumenta que, puesto que la clase misma tiene 
determinado atributo, cada uno de sus miembros también lo tiene.