Shepsle y Bonchek Capítulo 3

Vista previa del material en texto

Shepsle y Bonchek Capítulo 3 – Inicio del análisis de la decisión en grupo 
Ejercicio de calentamiento 
• Existen 3 amigos: Andrés (A), Berta (B) y Carlos (C) con estas preferencias individuales sobre las 3 opciones 
MBA, LW y MR: 
 
• Estas preferencias satisfacen la integridad y transitividad. 
• Este grupo de amigos no tiene un curso de acción obvio → sufren de la “diversidad de preferencias”. 
• Si quieren mantenerse como grupo, deben hacer una ELECCIÓN, a pesar de la diversidad de sus preferencias. 
• Se resuelve llevar a cabo una “votación” y que decida la “mayoría” (atención: hay muchas votaciones y muchas 
mayorías distintas). 
• Con la votación se puede ver si una mayoría dentro del grupo tiene una preferencia número uno en común → 
pero esto no pasa. En las primeras preferencias, este grupo es heterogéneo en extremo (no comparten 
ninguna). 
• Se lleva a cabo entonces un TORNEO CIRCULAR: 
o Cada una de las opciones se enfrenta con cada una de las otras, y si una es preferida por mayoría a 
todas las otras, entonces se declara como la DECISIÓN DEL GRUPO (si esta condición no logra 
cumplirse, entonces hay que empezar nuevamente). 
 
• LW gana el torneo circular → vence a todas las otras opciones en los enfrentamientos por pares. 
• La votación es de 2 a 1 y los amigos en particular que forman la mayoría ganadora se encuentran dentro de 
las llaves en la figura → B siempre es parte de mayoría ganadora, y los otros miembros que componen la 
mayoría son diferentes en cada caso. 
• En este ejemplo hemos interpretado una votación como el hecho de que cada individuo revele 
SINCERAMENTE SUS PREFERENCIAS. 
o Es posible que la persona vote en contra de sus preferencias y al hacerlo, paradójicamente, logre un 
mejor resultado del que hubiese obtenido votando con sinceridad → esto es la votación ESTRATÉGICA. 
• Queremos determinar si alguno de los amigos tiene un INCENTIVO para falsear sus preferencias mediante un 
VOTO ESTRATÉGICO. Así, debemos determinar 2 cosas en específico: 
1) VIABILIDAD → ¿Puede alguien modificar el resultado cambiando su voto? 
2) CONVENIENCIA → Dada la posibilidad, ¿Querría esa persona modificar el resultado? 
• Falseando sus preferencias, cualquiera de los miembros de la mayoría de cada par podría cambiar el resultado 
de esa confrontación → ENTONCES, ES VIABLE PARA TODOS. 
• En cuanto a la conveniencia: 
o Es claro que como B (Berta) es la gran beneficiaria de la votación sincera de los miembros del grupo, 
porque su primera preferencia gana el torneo circular, ELLA NO TIENE INCENTIVOS PARA CAMBIAR SU 
VOTO EN NINGUNO DE LOS PARES. 
o A (Andrés) → únicamente es fundamental en la comparación LW vs MR → Si cambiara su voto a favor 
de MR, entonces haría que esta última opción fuese la vencedora global del torneo circular → PERO NO 
LE CONVIENE, PORQUE ES LA PEOR OPCIÓN PARA ÉL → SIN INCENTIVOS PARA MODIFICAR SU VOTO. 
o C (Carlos) → Es el único con motivo posible para actuar estratégicamente. 
o Él podría cambiar el resultado entre MBA y MR, pero esto no cambiaría el resultado global, por 
lo que no tendría sentido hacerlo. 
o Por el otro lado, si en LW vs MBA, CAMBIA SU VOTO y vota en contra de LW (su segunda 
preferencia) y a favor de MBA (su tercera preferencia) → El torneo circular NO TENDRÍA 
VENCEDOR → Sería un CICLO. 
• Pero … ¿QUÉ PASA SI NO HAY VENCEDOR? → Cap 5. 
• De este capítulo es suficiente con haber demostrado que uno de los amigos PUEDE TENER INCENTIVOS para 
actuar estratégicamente (no es una afirmación total). 
• De este ejercicio surgen varias lecciones: 
o Existen múltiples mayorías, antes que “la mayoría” 
o Existen muchas formas de revelación de preferencias → se puede votar con sinceridad o por 
estrategia. 
o Existen muchos métodos para que los grupos decidan mediante una votación: regla de la unanimidad 
(aunque no sirve con preferencias demasiado heterogéneas, como este ejemplo), elección de la 
primera preferencia mediante regla de la mayoría (tampoco funciona porque las preferencias son muy 
diversas) y aplicación de la regla de la mayoría por torneo circular. Esta funciona siempre y cuando 
cada uno vote con sinceridad. 
o El torneo circular puede no ser lo más adecuado con más amigos, más opciones o más preferencias 
directas. 
• IMPORTANTE → LAS CARACTERÍSTICAS INSTITUCIONALES DEL SISTEMA DE VOTACIÓN SON 
ABSOLUTAMENTE IMPRESCINDIBLES PARA DETERMINAR QUÉ OPCIÓN ES LA VENCEDORA. 
UN EJEMPLO MODIFICADO 
• Para demostrar que las instituciones son importantes y afectan el resultado de la decisión, se va a modificar 
ligeramente el ejercicio previo. 
• A, B y C tienen las mismas preferencias que en el esquema 2, pero ahora, antes de que se lleve a cabo la 
votación, interviene una etapa de DEBATE y DELIBERACIÓN (discusión). 
• Aunque esto parezca superficial, es posible que, en ciertas ocasiones, el debate y la deliberación logren cierta 
persuasión, reconsideración o incluso coacción → y que esto resulte en que ALGUIEN CAMBIE SUS 
PREFERENCIAS. 
 
• Así, C se puede convencer de que un viaje al museo (MBA) puede ser breve, lo que le dejaría tiempo para ver 
el partido de medias rojas (MR) al final en televisión. Por último, colocaría a la Laguna Walden (LW) porque 
duraría toda la tarde. 
• En consecuencia, antes de votar, pero después de deliberar, LAS PREFERENCIAS DE LOS MIEMBROS DEL 
GRUPO CAMBIARON. 
 
• En esta nueva situación, como se ve en el esquema de arriba, NO HAY UNA OPCIÓN VENCEDORA a través 
del torneo circular. Cada una de las opciones es vencida por cada una de las otras 
o MBA pierde ante MR 
o LW pierde ante MBA 
o MR pierde ante LW 
• Las preferencias de este grupo no son coherentes → PORQUE NO SON TRANSITIVAS → MR> MBA > LW 
> MR → La relación de preferencias del grupo ROTAN (son intransitivas), ya que la coalición mayoritaria 
que apoya al vencedor es diferente en cada comparación por pares. 
• LA VOTACIÓN MEDIANTE EL TORNEO CIRCULAR NO RESUELVE EL PROBLEMA → NECESITAMOS OTROS 
ESQUEMAS INSTITUCIONALES. 
o Un esquema posible es el PROCEDIMIENTO MEDIANTE ORDEN DEL DÍA → Una vez que se cuenta 
con un conjunto de opciones, se pide a un “encargado” del orden del día, establecer un orden de 
votación para el grupo. 
o El encargado es un miembro particularmente poderoso del grupo → incluso puede tanto proponer 
los puntos de la orden del día como ponerlos en el orden de votación. 
o Una vez que se estableció el orden, el grupo vota sobre los temas de dos en dos → la votación 
sobre los primeros dos puntos se lleva a cabo con REGLA DE LA MAYORÍA, y se elimina el punto 
perdedor. El punto vencedor pasa a la siguiente ronda con el próximo punto de la orden del día. 
Ahí se lleva a cabo otra votación de mayoría, se elimina el perdedor, y el otro punto vencedor por 
mayoría pasa a votación con el próximo punto del orden. Así sucesivamente. 
o El procedimiento se repite tantas veces sea necesario, hasta terminar con el orden del día. La 
opción que sobrevive a lo largo del torneo es la vencedora. 
• VOLVIENDO A NUESTRO EJEMPLO → Si A es el encargado de proponer el orden del día. Puede elegir uno 
de los órdenes del esquema de abajo. 
 
• Si elige el orden del día 1 → Se votaría entre MBA y LW → luego entre el vencedor y MR → El sobreviviente 
sería declarado como la decisión del grupo. 
• Si se supone que hay información completa sobre las preferencias de sus amigos, y que van a votar de manera 
sincera una vez que se elija el orden del día → Entonces sólo debe mirar al esquema 5 para ver qué sucederá 
en el caso de cada orden que seleccione. 
• Si elige orden del día 1 → En MBA vs. LW → Gana MBA → avanza a la siguiente ronda de votación, que es 
MBA vs. MR → MR gana. 
• Si elige orden del día 2 → MR vs. MBA → gana MR → MR vs. LW → gana LW. 
• Si elige orden del día 3 → LW vs. MR → gana LW → LW vs. MBA → Gana MBA. 
• Como su primera preferencia es MBA, al elegir orden del día 3, A puede incidir sobre la opciónque el prefiere 
en primer lugar para que sea el resultado de la decisión del grupo → DEMUESTRA EL PODER DEL QUE HACE 
EL ORDEN DEL DÍA. 
• Si la norma hubiese sido otorgada a C, hubiese elegido el orden del día 1, y a B, hubiese elegido el orden del 
día 2 → estos resultados serían totalmente diferentes. 
RESUMEN 
• Aún cuando los individuos revelen sus preferencias con sinceridad, es absolutamente posible que las 
preferencias de un grupo sean intransitivas (en comparación con las preferencias de los que conforman el 
grupo). 
• Esto es un ejemplo de lo que se llama “hombre irracional y sociedad irracional” → lo que es mejor para el 
grupo, o incluso lo que una mayoría piensa que es mejor, puede no ser obvio en absoluto. 
• Lo más importante es que los PROCEDIMIENTOS INSTITUCIONALES ESPECÍFICOS mediante los cuales el 
grupo determina lo que va a hacer son de PRIMORDIAL IMPORTANCIA PARA ADOPTAR ESA DECISIÓN.