Klamer - ECONOMIA

Vista previa del material en texto

Hablando de economía: Cómo participar en la conversación. Arjo Klamer
7 Por qué persisten los desacuerdos entre economistas, por qué los economistas deben prepararse para las diferencias en sus conversaciones simultáneas y sus conversaciones a lo largo del tiempo, y por qué pueden beneficiarse de saber sobre clasicismo, modernismo y postmodernismo.
¿Por qué de hecho?
Dos economistas académicos se reúnen en el avión rumbo a la gigantesca reunión anual de la Asociación de Economía Estadounidense. La charla habitual sigue. "Entonces, ¿dónde enseñas?" "En [la prestigiosa universidad estadounidense de la costa este]". "¿Cómo está todo allí?" "Bastante bien. Hay un par de personas con las que puedo hablar. "" Tienes suerte. No tengo eso ", responde el otro, aprovechando la ocasión para lanzar una exposición de su investigación. Algo sobre una configuración teórica de juegos. Su colega economista escucha cortésmente, asiente varias veces, pero dice poco en respuesta. Esto, claramente, no es un hombre con el que pueda hablar. A medida que la conversación languidece, vuelven a sus lecturas.
Qué notable es eso. En medio de todos los economistas en esta reunión, todos los cuales están interesados ​​en cosas económicas, todos los cuales están en la conversación, solo hay un puñado con el que cualquiera de ellos puede hablar. La dificultad de encontrar buenos compañeros de combate fue una dura realidad en mi incipiente vida entre los economistas. Esperaba interacciones intensas, intercambios acalorados, espectros de comunicación que generaran interés. Qué poco de eso se realizó. De vez en cuando, me encuentro con un colega economista con quien puedo tener una conversación real. (Para ver quiénes son, lea los agradecimientos.) Estoy tentado de declarar autistas a los economistas, por imposible que sea tener una conversación real con la mayoría de ellos. Pero eso es frustración hablando. Hay buenas razones, ahora sé, para los puntos muertos.
Una es la diferencia personal. Algunas personas son demasiado agresivas (casuales, autoritarias, retraídas) para mi gusto. Las diferencias en pasiones y emociones se interponen en el camino. Las diferencias en los antecedentes sociales también pueden obstaculizar el camino. Me siento más cómodo hablando con personas que comparten un trasfondo intelectual de clase media y que son intelectualmente de mente abierta. También me gusta ser personal pero eso, en el ámbito académico, parece tabú. (De nuevo, revise los agradecimientos por las pocas excepciones de bienvenida.) Fui lo suficientemente ingenuo, desde el principio, para pensar que las diferencias personales se desvanecerían ante la razón y la lógica. Ellos no. Los economistas son humanos, después de todo.
Otra razón tiene que ver con el carácter de la conversación. La conversación económica comprende diversas especialidades, temas, temas y métodos de investigación. Por lo tanto, no es razonable esperar que un economista participe en varios de ellos, o una selección aleatoria de economistas para participar en uno en particular. La economía del crimen (seguridad social, bienes raíces, altas finanzas) es fascinante para aquellos que se dedican a esos temas, pero como yo no lo soy, me desconecto rápidamente de sus conversaciones. De manera similar, no todos los economistas colegas son entusiastas cuando menciono la economía de las artes o la conversación de los economistas.
La razón más seria para los desacuerdos persistentes y los problemas de comunicación entre los economistas es que los economistas están en un montón de conversaciones y hablar sobre ellas es problemático, si no imposible. Las conversaciones entre, digamos, economistas feministas y neoclasicistas incondicionales son simplemente demasiado diferentes como para esperar una interacción. Generan incomprensión, irritación y, a veces, enojo. (Los intentos de conversar pasarán desapercibidos, ignorar un desafío sigue siendo la estrategia retórica más efectiva.) Una ventaja de conocer la retórica de las conversaciones económicas es poder anticipar y reconocer las diferencias. Los obstáculos son retóricos; al menos, así es como se vuelven perceptibles.
Este capítulo consta de dos partes. El primero se centra en las diferencias entre las conversaciones que se desarrollan simultáneamente. Conocerlos es práctico, al menos si te interesan las conversaciones de los economistas. La segunda parte, y la menos práctica, es acerca de las diferencias que ocurren a lo largo del tiempo. Puede ser útil si está interesado en la historia de las conversaciones económicas. También ayudará si vives una vida larga, ya que te mostrará cómo anticipar la conversación (quizás dramáticamente) cambiante. Ambos aplican las lecciones sobre la retórica del capítulo anterior al interpretar las conversaciones económicas. Sugerencia: ¡piense en metáforas y narraciones!
PARTE 1. UN BOLSO DE CONVERSACIONES SIGUE Y EL CAMBIAR DE UNO A OTRO NO ES TAN FÁCIL COMO PARECE
Cuando traté de resolver los perniciosos desacuerdos entre los nuevos economistas keynesianos y los nuevos, organicé una serie de conversaciones con los protagonistas (Klamer 1983). Las diferencias personales fueron reveladoras. El vivaz Robert Solow (con gusto por la broma rápida), el serio Robert Lucas (nunca menos compuesto por sí mismo), el hablador Franco Modigliani (no le desagrada la autopromoción) y el modesto James Tobin (queriendo una entrevista al menos como siempre y cuando Lucas) rápidamente me enseñó cuán incisivas eran las diferencias retóricas. Después de escuchar el comentario de Solow, comparando a Lucas con un lunático que quería involucrarlo "en una discusión técnica de tácticas de caballería en la batalla de Austerlitz" (Klamer 1983: 146), ¿qué, pensé, Lucas diría la próxima vez que se enfrentara? ¿Tan bajo? El mundo académico frunce el ceño al golpear a sus oponentes, pero golpear, en este caso, podría haber estado justificado. Es probable que Lucas no haya dicho nada al respecto, limitándose a algunos comentarios educados. (Años después, cuando entrevisté a estudiantes de Chicago, me contaron cuán ofensivo era el comentario de Solow, pero eso no les había impedido tomarse en serio su trabajo.) El chiste de Solow fue directamente a la yugular. Él sabe tan bien como cualquiera que Lucas no es un lunático, pero era como si lo fuera. La forma de hablar de Lucas es tan diferente de la de Solow que Solow se pierde a sí mismo cuando se involucra en él y tal vez se enoja.
Deja que esto se hunda por un momento. Aquí hay dos economistas académicos profesionales altamente inteligentes y bien capacitados que no pueden hablar entre sí de manera significativa. Obviamente, las diferencias lógicas no se interponen en su camino. La diferencia debe ser más profunda.
Obstáculos retóricos
Piensa en la retórica y estás considerando las diferencias retóricas. Recuerde las lecciones del capítulo anterior, y conjetura diferentes metáforas constitutivas e historias constitutivas en el trabajo. Como se discutió, las metáforas e historias constitutivas definen una conversación. Una vez dentro de una conversación, no podemos pensar sin ellos. Y podemos estar dentro de la conversación solo si entendemos cómo trabajar las metáforas e historias constitutivas. Eso es lo que inculca la escuela de postgrado: cómo pensar la metáfora constitutiva y representar la historia constitutiva sin darse cuenta. Es como andar en bicicleta; la gente lo hace sin pensar cómo lo hacen. Podemos estar tan inmersos en nuestras propias conversaciones que no podemos imaginar que los demás piensen y hablen de manera diferente, que hay otras conversaciones serias por ahí. Sin embargo, hay.
La brecha retórica aparece cuando tratamos de involucrar a las personas que acostumbran a pensar otra metáfora constitutiva y representar otra historia constitutiva. Es muy poco probable que obtengan lo que decimos, ya que los escucharemos. La confusión sobreviene. La regla es que las personas en la conversación dominante no pueden ser molestadas por las diferencias y las confusiones:simplemente ignoran las alternativas. Las personas en las conversaciones alternativas, por otro lado, tienden a estar obsesionadas con la forma en que su conversación es diferente de la dominante. El resultado es un compromiso mínimo en las conversaciones. Los obstáculos retóricos son simplemente demasiado grandes.
Considere la división retórica que separa la nueva conversación clásica de Lucas de la nueva conversación keynesiana de Solow. Lucas parece pensar en términos de una estructura profunda que subyace a la complejidad de los fenómenos económicos.
Está interesado en descubrir los parámetros que marcan esa estructura profunda e invariable. La noción de que los agentes maximizan las funciones objetivas bajo todo tipo de restricciones es parte de esa estructura profunda. En consecuencia, él está pensando como si esa estructura profunda subyace a los procesos económicos y como si las personas fueran agentes completamente racionales. El "como si" indica la metáfora constitutiva que informa su pensamiento y el de otros economistas clásicos nuevos.
La metáfora constitutiva de Lucas está acompañada de una historia constitutiva que motiva y legitima ese pensamiento. Al querer explorar la estructura profunda de la realidad, se pone a sí mismo en el rol del científico serio que no debe ser distraído por preocupaciones prácticas o políticos. Es una historia sobre la búsqueda del Santo Grial contra todo tipo de probabilidades. Es una historia que Lucas cuenta con convicción. "No nos distrae lo que la gente de Washington quiere de nosotros", le dice a los nuevos estudiantes de posgrado de Chicago, "aquí hablamos en serio sobre economía". La implicación es que otros economistas, como Robert Solow, no son serios.
El nuevo enfoque keynesiano de Solow cuenta una historia en la que la economía sirve al objetivo del mejoramiento humano y los economistas se presentan como asesores de políticas. En esa historia ir y venir entre Washington y las instituciones académicas es una señal positiva. Es bueno cuando los economistas aconsejan a los gobiernos qué hacer. Ese es el punto de todo el trabajo. Debido a que busca comprender los fenómenos del mundo real, Solow está menos comprometido con las metáforas constitutivas de la nueva economía clásica. Es más pragmático y, para obtener resultados relevantes, permite el uso de suposiciones realistas que no resuenan bien con el pensamiento neoclásico de Lucas. En la conversación de Solow, tiene sentido un argumento que señala imperfecciones del mercado y llama a la acción del gobierno. Lucas quiere saber qué en la estructura profunda podría explicar los fenómenos que parecen imperfecciones del mercado, y espera que una explicación completamente racional no deje lugar para la intervención gubernamental efectiva. No es sorprendente que la nueva conversación keynesiana de Solow se refiera más a quienes les gusta ver en el análisis económico una herramienta para la política económica.
La diferencia parece ser una cuestión de estilo, el estilo de Lucas es más formal, más matemático, que el de Solow. Pero no se deje engañar por esto: la forma de argumento revela una visión de lo que se supone que debe hacer la ciencia. Al ser formal, Lucas presenta un argumento metodológico sobre lo que constituye una buena ciencia. Al preocuparse más por las características realistas del modelo, Solow discrepa con el argumento de Lucas. Para Solow, la servidumbre del análisis económico hacia los políticos es fundamental; para Lucas no lo es.
Si nos dirigimos a la conversación de los economistas austriacos, encontramos muros retóricos aún más serios. Aunque los economistas austriacos comparten con Lucas una historia constitutiva en la que los economistas son los principales intelectuales que buscan la verdad independientemente de lo que pidan los políticos, su metáfora constitutiva es bastante diferente. Por el contrario, imaginan a las personas como individuos que buscan lo mejor para sí mismos en un mundo de incertidumbre. Es por eso que les gusta pensar en empresarios, personas emprendedoras, creativas y creativas. Los empresarios son sus héroes. Lucas y Solow no conocen ningún héroe en la economía; ellos solo conocen agentes económicos anónimos. Los economistas austriacos se inspiran en una visión orgánica del mundo; su metáfora constitutiva está expresada en términos antropomórficos y nos hace pensar en personas que están equipadas con emociones, sujetas a incertidumbres y conocedores solo en un sentido limitado. En contraste, las metáforas constitutivas de Lucas y Solow se presentan en forma de sistemas de ecuaciones y evocan imágenes de máquinas, de humanos como robots calculadores y un sistema matemático. En ese sentido, ambos compran en la visión neoclásica del mundo. Los austriacos no.
En otra conversación (totalmente) diferente, los economistas feministas hacen del género una característica fundamental de su metáfora constitutiva y se proyectan a sí mismos como defensores de una cosmovisión en la que el género ocupa un lugar destacado. Mientras que las feministas pueden tener algo de simpatía en la conversación de Solow -por el argumento de que las mujeres son sistemáticamente mal pagadas, por ejemplo, o que las mujeres juegan un papel crítico en el desarrollo de los países del Tercer Mundo- su conversación chocará con la incomprensión de los economistas que están en la nueva conversación clásica. El género no encaja en el mundo tipo máquina de los economistas neoclásicos.
Una visita a los estantes llenos de publicaciones económicas le alerta sobre las muchas conversaciones diferentes que se están llevando a cabo. Donde las revistas Rethinking Marxism and Radical Political Economy presentan conceptos como clase, poder y conflicto, el American Economic Review y otras revistas clásicas nuevas y duras no les dan ninguna mención. Existen revistas de economía neoinstitucional, economía experimental, economía del comportamiento, econometría, economía social, economía evolutiva, etc., etc. Los economistas están realmente en un montón de conversaciones diferentes.
El cambio de conversaciones puede requerir una conversión
La mayoría de los estudiantes entran en una conversación sin ser conscientes de las consecuencias. No eligen conscientemente o simplemente siguen a sus profesores. Sin embargo, algunos estudiantes se preocupan por dónde ir. Tuve una vez conversaciones extensas con un estudiante muy brillante que fácilmente podría hacer las matemáticas requeridas de los economistas neoclásicos duros, pero se sintió atraído por la economía política practicada por Michael Piore y Samuel Bowles (ambos economistas radicales, más o menos). Quería saber más sobre la economía cultural que yo estaba haciendo. Escribió un trabajo sobre algunos temas laborales usando nociones de clase y conflicto. Pero la falta de confianza y las preocupaciones acerca de ingresar a una buena escuela de posgrado alteró su curso. Cuando lo vi unos años después, confesó que había renunciado a lo que realmente quería hacer y se había forzado a escribir una tesis econométrica. Era algo en lo que él era bueno. Se disculpó por ello, como si se hubiera vendido. Terminó con un buen trabajo, pero cada vez que nos encontramos me hace sentir como si fuera su conciencia. Él está en una conversación pero no de todo corazón.
Más de una vez me he encontrado en un confesionario con otros economistas. Hablan de sentirse perdidos, dudosos de que lo que hacen sea equivalente a cualquier cosa. Este es un período que los seres humanos sensibles experimentan de vez en cuando; los tengo cada dos semanas. Pero a veces la agonía es más grave: se han desencantado del mundo académico o de la economía. O se dan cuenta de que su investigación no les permite hacer las preguntas que les interesan. En ese caso, parecen estar en la conversación incorrecta. Abro la posibilidad con cuidado porque, si se enfrentan a ella, tienen un período difícil. No cambiarán las conversaciones fácilmente. Y si abandonan la academia, ¿entonces qué? Si les gusta ser científicos,¿puede eso cambiar? Cuando los economistas neoclásicos quieren unirse a la conversación de los economistas feministas, deben apartarse de una serie de patrones profundamente arraigados relacionados con las metáforas e historias constitutivas de esa conversación, y asimilar las formas de hablar y pensar que caracterizan la conversación feminista. Eso es un trabajo duro. Deirdre McCloskey's Crossing (2000) evidencia lo difícil que es. Su historia no solo trata de cambiar el género, sino también de cambiar su conversación a una de mente más abierta, que se trata más de valor, virtud e incluso amor. Leonard Rapping: en la frontera de la investigación en nueva economía clásica, recipiente de importantes becas, con una sólida posición en una prestigiosa universidad, muy apreciada y claramente parte del núcleo interno de la comunidad investigadora junto a Bob Lucas, tuvo la guerra en Vietnam comienzan a pesar sobre él. Tenía dudas sobre su legitimidad y se dio cuenta de que su forma de pensar, sus metáforas e historias constitutivas, no lo ayudaba a entender lo que estaba sucediendo. Él tomó una decisión y dejó lo que estaba haciendo. Así es como él contó lo que sucedió entonces:
Fue una experiencia horrible. Muy dificil. Nunca antes había experimentado depresión. Lo hice entonces. Me llevó muchos años recuperarme de eso. Por unos seis años acabo de leer; No escribí nada. Fue un período oscuro y doloroso. Fue dificil. Tenía miedo. Todo lo que había aprendido parecía inadecuado, dada la guerra. Llegué a la conclusión de que no tenía la educación adecuada y que debía buscar más la verdad. Busqué a la izquierda y leí y pensé sobre ese punto de vista. Pero nunca más volvería a abrazar una ideología extrema. Para entender la experiencia, se podría pensar en un jugador de fútbol que de repente decide que el fútbol no es su taza de té y prueba otro juego. El ajuste fue tremendo. Durante mucho tiempo estuve sin defensas. Estaba intelectualmente expuesto. Me desasocié de todo un conjunto de amistades desarrolladas durante un período de 20 años. Cada vez que hice un movimiento fui acusado de inconsistencia o deslealtad. Fui congelado fuera del "río del dinero". Me sentí como un paria.
(Klamer 1983: 227)
El rape experimentó lo que es renunciar a una conversación. No podía arrojarse a otro y siguió vagando hasta morir. Una historia apasionante, ¿no? Imagínense cómo deben haberse sentido todos aquellos economistas de la antigua Unión Soviética cuando se vieron obligados a abandonar su conversación marxista para convertirse en economistas neoclásicos después de la caída del régimen comunista. Todo lo que habían aprendido perdió su significado e interés. Podrían tirar bibliotecas enteras y tuvieron que volver a la clase para aprender un lenguaje económico completamente nuevo y nuevos métodos de investigación. La mayoría de ellos se rindió. No piensas en diferentes metáforas constitutivas y representas una historia constitutiva diferente así. Para la mayoría de nosotros, una conversación es todo lo que podemos reunir en la vida.
Que el mensaje llega: las diferencias sí importan
Es el tambor de la diferencia que estoy superando en este capítulo. Tenga en cuenta las diferentes conversaciones que se están llevando a cabo: ese es el mensaje. La gente puede estar en desacuerdo con la caracterización que estoy dando de las diversas conversaciones; pueden señalar que las metáforas constitutivas son bastante diferentes de lo que estoy afirmando aquí. Eso está bien conmigo. Las metáforas constitutivas nunca se hacen explícitas. No se puede preguntar a las personas qué metáfora constitutiva constituye su pensamiento: no lo sabrán. Pero pregúnteles qué significan "nociones de racionalidad", "poder", "cultura", "emoción" y "conflicto" para ellos, y rápidamente descubrirán dónde están. Le pregunté a John Hicks, poco antes de morir, sobre la noción de conflicto (Klamer 1989). No, no pudo hacer nada con eso. Parecía irritado porque yo incluso le había preguntado. Había esperado eso, porque ¿por qué él, uno de los fundadores de la economía neoclásica moderna, tenía alguna afinidad con la forma de pensar marxista? Pero me sorprendió descubrir que la noción de racionalidad tampoco le hacía demasiado bien. Afirmaba mi sospecha de que era más parecido a los austríacos que a los neoclásicos como Paul Samuelson. Cuando lo empujé, reveló que prefería pensar como un contador, pensar en términos de balances, acciones y flujos. Para él, la contabilidad dio forma a su metáfora constitutiva (para esto, véase también Klamer y McCloskey, 1992). La razón por la que se sintió incomprendido por Paul Samuelson era ahora clara: trabajó con una metáfora constitutiva diferente. Esto demuestra que buscar el contraste con otras conversaciones ayuda a descubrir lo que constituye una conversación. Ahí encuentras las diferencias que hacen que las conversaciones sean inconmensurables.
Estoy golpeando el tambor incesantemente porque el mensaje de diferencia no está llegando. Al menos, eso parece. Muchos economistas sostendrán que en realidad solo hay una conversación científica seria, y esa es la conversación neoclásica con su inclinación por las matemáticas difíciles y la econometría. Un ejemplo es Una guía para el joven economista: escribir y hablar de manera efectiva sobre economía (Thomson 2001). Cuando vi el título temí por un momento que no necesitaba escribir este libro, que el mensaje estaba allí. Pero resulta ser una guía sobre cómo escribir las matemáticas y cómo presentar un modelo matemático en un seminario. Tiene advertencias como "Escriba para que no tenga que leer", "Muestre claramente dónde termina cada prueba", "Utilice imágenes", "Mire sus superíndices y subíndices" y "Elija abreviaturas mnemónicas para supuestos y propiedades". En ninguna parte señala al joven economista que hay otras conversaciones por ahí, otros caminos hacia la verdad económica. The Young Economist cree que solo hay una conversación científica seria y esa es la conversación matemática muy abstracta que se aprende en la escuela de posgrado.
Cuando la AEA comenzó a publicar el Journal of Economic Perspectives en 1987, parecía que la profesión estaba a punto de abrirse a perspectivas alternativas. Desde entonces, el núcleo duro neoclásico parece ser el endurecimiento y la tolerancia a otras perspectivas disminuyendo. Los economistas que participan en otras conversaciones pasan por debajo de la bandera de los economistas heterodoxos para enfatizar el predominio de la ortodoxia. Son conducidos al margen de la profesión, si no estuvieran ya allí. La Universidad de Notre Dame albergaba un fuerte contingente de economistas heterodoxos, pero la administración decidió en 2002 dejar de lado al grupo y contratar a economistas ortodoxos para hacer de la ortodoxia el núcleo de su programa de postgrado. Algo similar está sucediendo en la sucursal de Riverside de la Universidad de California. Los economistas heterodoxos tienen dificultades para obtener puestos en universidades mediocres y pueden olvidarse de un puesto en una universidad superior. Claramente, una conversación parece dominar a otros. Pero digo "aparece", ya que todo es relativo.
PARTE 2. LAS CONVERSACIONES CAMBIEN A LO LARGO DEL TIEMPO - ¿QUIÉN DICE QUE LA ACTUALIDAD DURARÁ PARA SIEMPRE?
Incluso si una conversación domina a los demás y parece intocable, los que están fuera de ella pueden estar seguros (y los que están dentro de ella lo saben): las conversaciones nunca duran. Las conversaciones cambian con el tiempo, finalmente se deshacen para dar paso a otra conversación. Algunos experimentos históricos hacen el punto.
Primero ve (una vez más) a las pilas de la biblioteca. Elija un periódico de larga data, como el Economic Journal, o el American Economic Review, y recoja volúmenes cada cinco años. La conversación cambia frente a tus ojos. Los artículos de finales del siglo XIX, cuando comenzaron las revistas, son prolijos y prolijos. Contienen pocas estadísticas y muy poca notación matemática. Los artículos de las primerasdécadas del siglo XX contienen página tras página de estadísticas. Los economistas están en números y recopilan todo tipo de estadísticas. Las décadas de 1920 y 1930 generan una gran cantidad de artículos sobre cuestiones contables. Luego viene un nuevo género, que se destaca porque sus artículos son cortos y contienen ecuaciones matemáticas extensas. En la década de 1980 y 1990, este género comienza a dominar. Las tablas estadísticas se vuelven raras. En la década de 1990, una proporción cada vez mayor de artículos contienen pruebas econométricas de algún tipo.
Únete a mí ahora en el segundo experimento. Esta vez, coleccione libros de Adam Smith, Milton Friedman y Robert Lucas. Todos exaltan los milagros del mercado libre y la importancia de la libre elección y se lamentan de los desastres que las intervenciones del gobierno traen, por lo que estos economistas, a menudo escuchan, tienen el mismo punto de vista: Adam Smith es solo un Milton Friedman con una peluca y Lucas es la versión moderna de Friedman. Ahora hojea sus libros. ¿Que ves? Antes que nada, Smith's Wealth of Nations (1776) es voluminosa. Aparentemente este tipo necesitaba muchas páginas para transmitir su mensaje de laissez-faire. Y están todos llenos de - palabras. En vano buscará ecuaciones y solo si observa cuidadosamente encontrará algunas estadísticas. Escudriñelo y verá cómo Smith argumenta a través de anécdotas, un concepto aquí y allá, y no un análisis demasiado extenso. No hay modelos aquí. Ahora mira la historia monetaria de Friedman (1963). Esto es voluminoso también, pero eso se debe a sus numerosas estadísticas. Friedman trabajó con números, muchos de ellos. A continuación, elija Lucas's Models of Business Cycles (1987). Es relativamente delgado Y ahí lo tienes, una modelo tras otra, todo pulcramente formulado en términos matemáticos. Estos chicos pueden tener ideas similares, pero están en conversaciones diferentes.
Y las conversaciones son lo que cuenta, al menos si estás viviendo la vida entre los econ. Friedman era una figura imponente en sus días en Chicago, pero el tipo de conversación que le gustaba y promovía ahora se conoce como la economía del "Viejo Chicago", ya que fue ahogado por la conversación de los economistas de Nueva Chicago: Robert Lucas y su cohorte . Friedman se fue a la Universidad de Stanford. Todavía es reverenciado en los corredores del departamento de economía de Chicago, pero su forma de hacer economía está fuera. Todo contra lo que criticaba -economía de equilibrio general walrasiano en lugar de economía de equilibrio parcial marshalliana, teorización de mano dura y modelado orientado a exponer estructuras profundas en lugar de modelos pragmáticos destinados a poner punto en el curso de una discusión- prevaleció al final. ¿Y qué hay de Adam Smith? Imagínatelo despertando hoy como un Rip van Winkle. Él no tendría idea de lo que está pasando. Las matemáticas serían un galimatías y probablemente se convertiría en un historiador o seguiría con la filosofía moral que le interesaba desde el principio. Como demuestran estos experimentos, la conversación ha cambiado drásticamente.
Podríamos dejarlo así. Podríamos concluir con el economista testarudo que la economía de New Chicago, la teoría de los juegos, el comportamiento y todas las pesadas matemáticas y econometría son simplemente la culminación de un largo proceso. Esto es tan bueno como se pone, y solo mejorará. El conocimiento se acumula; la ciencia avanza ¿Recuerdas esta metáfora del Capítulo 2?) ¿Pero qué pasa con las otras conversaciones que están sucediendo simultáneamente? ¿Son necesariamente inferiores, falsos, sin sentido o equivocados? ¿Cómo lo sabemos con certeza? Aprendimos que no hay pruebas empíricas decisivas, ningún dato que pruebe de manera concluyente que una teoría es superior a otra. Alguien como Milton Friedman tendrá dudas sobre el giro formalista que ha tomado la conversación, al igual que muchos otros. ¿Están estos críticos equivocados? ¿Son retrógrados científicos que cuelgan en los viejos tiempos? ¿O algo más está pasando?
Sostengo que está sucediendo algo más, que la metáfora de la conversación sugiere una perspectiva diferente de estos cambios a lo largo del tiempo. Más particularmente, quiero sugerir que los cambios ocurren porque son significativos en vista de lo que está sucediendo en la sociedad en general. ¡Las conversaciones económicas no cambian de forma aislada!
Mire más allá de la economía y vea los paralelos
Para argumentar el punto, tenemos que cruzar límites disciplinarios, y comparar y contrastar lo que está sucediendo en otras disciplinas o conversaciones. Cuando me gusta pensar y mirar o escuchar el arte, voy a esa conversación. Podría haber elegido otra disciplina científica, como la física o las matemáticas, o haberlo llevado al mundo del diseño (por ejemplo, de los automóviles). Pero las artes funcionarán bien.
Considera la Figura 7.1. La imagen de la izquierda es obvia porque representa el mercado. La imagen correcta es una pintura de Piet Mondrian, un famoso artista holandés cuyo trabajo se encuentra en todos los mejores museos de arte moderno. Mondrian pintó esto en 1931. El diagrama de demanda y oferta apareció por primera vez en 1890 en Principles of Economics de Alfred Marshall, en una nota a pie de página. Me imagino que Marshall estaba siendo un poco tímido, representando algo tan complejo como un mercado con cuatro líneas. Es por eso que lo puso en una nota al pie. El pequeño diagrama era más como una estratagema pedagógica para ilustrar su reconciliación de dos cuentas de valor de cambio, es decir, la cuenta hedonista (basada en la noción de utilidad marginal) y la que se centra en los costos de producción. En ese momento, una representación tan altamente abstracta debe haber parecido extraña. ¿Cómo podría hacerle justicia a todo lo que está sucediendo en un mercado?
Pasaron décadas antes de que el diagrama se convirtiera en una tarifa común en la enseñanza de economía, gracias a Paul Samuelson, quien la convirtió en una característica central en su primer libro de texto de economía en 1947. Ahora los estudiantes económicos dan por sentada la representación. Obtienen la metáfora abstracta y están acostumbrados a pensar en términos de movimientos (serios) a lo largo y cambios de las curvas. ¿Quién se molesta en recordar que no es realista?
Figura 7.1 ¿Qué tienen estas imágenes en común?
Coloque a los mismos estudiantes frente a la pintura de Mondrian y obtendrá comentarios como: "¿Qué tiene de especial?" "A mi hermanita le fue mejor en preescolar". "¿Esto tiene un significado?" "¿No es [bostezó] el momento? para el almuerzo? "Sin embargo, Mondrian hizo un movimiento similar al de Marshall. Él también trató de representar una realidad compleja de la manera más abstracta. Y, al igual que Samuelson, Mondrian quería deshacerse de todo el desorden, todas las referencias a cosas realistas, como la figura humana. Con un mínimo de formas, colores y líneas rectas (verticales y horizontales), trató de representar la estructura profunda de la realidad, que para él era espiritual. Los desarrollos en física lo inspiraron, como lo hicieron con Samuelson. Pues los físicos habían mostrado la luz, representando la estructura más profunda de las sustancias y procesos físicos en fórmulas matemáticas altamente abstractas. Transmitieron el mensaje de que, si realmente queremos comprender lo que está sucediendo, no debemos describir las cosas en términos cotidianos, sino recurrir a la jerga científica y utilizar el lenguaje abstracto de las matemáticas. No solo los artistas entendieron el mensaje; científicos en todas las disciplinas lo hicieron. Los economistas estaban entre ellos.
La escritura económica en términos de diagramas y ecuaciones, por lo tanto, no se produjo aisladamente. Economistas como Samuelson, Debreu y Arrow, que propagaron un enfoque axiomático de la economía, no estaban solos en su exploración de la realidad a través de representaciones abstractas. Su retórica resonó contra lo que sucedíaen otros campos, en física, matemáticas y también en las artes. No quiero sugerir que Mondrian causó que Samuelson, Arrow y Debreu buscaran formas abstractas. Es posible que ni siquiera hayan sabido del trabajo de Mondrian. Es más bien que la búsqueda de estructuras profundas bajo la superficie de las cosas y la inclinación por lo abstracto estaban en el aire. Si hubieran presentado sus modelos matemáticos y axiomáticos una década antes, probablemente habrían sido ignorados por los economistas, porque en ese momento el trabajo estadístico e histórico atraía a la imaginación y la teorización abstracta habría parecido absurda. No fue cuando llegó el momento, cuando los científicos en otras disciplinas estaban haciendo movimientos similares y cuando el arte se volvió abstracto. Recuerde, no es la verdad de un argumento lo que lo hace persuasivo, sino los significados que evoca y el tipo de conversación que engendra. A fines de la década de 1930, una representación abstracta se volvió significativa. Resonó con el Zeitgeist. Y fomentó la conversación entre economistas.
Todo tipo de ismos caracterizan fases históricas en conversaciones económicas
No digo nada original aquí (¿alguien alguna vez?). Muchos estudiosos han observado y argumentado algo así. La etiqueta que se apega a este movimiento hacia el abstracto es la del modernismo. El término se usa generalmente para caracterizar la imaginación intelectual que llegó a dominar el siglo XX, en el mundo occidental, es decir. El entendimiento general es que las principales figuras de las artes y las ciencias se opusieron al clasicismo tal como prevaleció en el siglo XIX y a las ideas radicalizadas que habían comenzado a filtrarse en la Ilustración de los siglos XVII y XVIII. Muchos creen que, mientras tanto, el modernismo dio paso a otra cosa, el modernismo tardío o tal vez el posmodernismo. Y los elementos clásicos están haciendo una reaparición. El escenario es, como resultado, algo caótico y fragmentado.
Antes de la narración del advenimiento del modernismo en la economía y su desplazamiento por una forma de modernismo tardío en los primeros elementos posiblemente posmodernistas, comparto una advertencia que le debo a mi amigo Jack Amariglio, un postmodernista de corazón y un marxista de partida (ver , por ejemplo, Ruccio y Amariglio 2003). Jack advierte contra la totalización de historias que nos dicen cómo el modernismo fue superado por el modernismo y cómo el modernismo fue superado por el posmodernismo. El problema con estos relatos es que ignoran los elementos modernistas y posmodernos que se pueden discernir en períodos clásicos designados y cómo los elementos clásicos y modernistas continúan operando en el período posmoderno. Sugiere que hablemos de momentos postmodernistas y de momentos clásicos y modernistas para reconocer que diferentes imaginaciones pueden operar simultáneamente y que cualquiera de estos momentos se puede discernir en cualquier momento. Sugiero que hagamos caso de esa advertencia. Después de todo, va de la mano con el argumento anterior de que diferentes conversaciones operan simultáneamente. Por lo tanto, no hay historia totalizadora. Panta rhei.
Cuadro 7.1 A cartilla
• El clasicismo aparece en forma de arte clásico, música clásica, arquitectura clásica y economía clásica. Representa la búsqueda de absolutos: verdad absoluta, belleza absoluta, derecho absoluto. Incluye respeto por la autoridad y la tradición.
• La Ilustración fue el proyecto intelectual de los siglos XVI y XVII, originado principalmente en Francia y Escocia. Su objetivo era elevar la razón como el mejor recurso humano. Marcó el comienzo de la desmitificación y la racionalización de la vida moderna.
• La modernidad representa la era de la innovación, el avance tecnológico, el progreso científico, la mecanización y la industrialización, comenzando en algún lugar en el siglo XVIII.
• El modernismo es la forma dominante de expresión científica y artística en el siglo XX. Sus características son la preocupación por el problema de la representación, una predisposición hacia la representación abstracta y formal de lo invariante, la creencia en la representación verdadera y un método científico (ciencia positiva), una meta-narrativa de progreso, liberación y emancipación, valores humanísticos (véase también Recuadro 7.2).
• La modernidad tardía (o el capitalismo tardío) es una economía que gira en torno a la información y el conocimiento, la mercantilización masiva y la globalización.
• El modernismo tardío (o alto) es una radicalización del pensamiento modernista, como la predisposición a las representaciones minimalistas y abstractas, pero sin la meta-narrativa del progreso y la emancipación.
• La posmodernidad representa el final de las ideologías, una palabra centrada en la creatividad, la innovación, la comunicación, Internet, las sociedades multiculturales, un mundo sin fronteras, la ciudad genérica, los mercados globales.
• La posmodernidad es el modernismo sin su meta-narrativa, modernismo y modernismo tardío sin su rigor y abstracción. Sus palabras clave son pluralismo, fragmentación, deconstrucción, pastiche, collage, simulación y simulacro.
• El neo-tradicionalismo (o neoclasicismo o neo-aristotelismo) es la reaparición de momentos clásicos como el interés y el respeto por las tradiciones, pero ahora con el reconocimiento de sus continuos cambios. Es una perspectiva histórica, una reevaluación de valores y virtudes, un renacimiento de la noción de la economía como moral y cultural, un enfoque en lo que constituye la buena vida y la buena sociedad en la misma.
El advenimiento del modernismo
Para el clasicismo -el antídoto contra el modernismo- pensamos en la economía clásica, el David de Miguel Ángel, el Partenón o, para el caso, cualquier edificio con pilares, cúpulas y entradas imponentes. La economía clásica tenía que ver con el valor: ¿qué determina el valor de las cosas? Los fisiócratas vieron a Dios, o la naturaleza, como el creador del valor; los humanos transformaron el valor dado de algo como el cuero en algo útil como un zapato. El pensamiento clásico se refiere a lo correcto y lo incorrecto, con la esencia de algo así como la economía, la tradición y, por lo tanto, los valores. Un edificio clásico como el Partenón respeta los principios de simetría y permanece allí por toda la eternidad; la música clásica explica la armonía y muestra el cierre. Los pensadores y artistas clásicos invierten su fe en algo permanente y en lo absoluto, como absolutamente bueno y absolutamente bello.
A lo largo de la historia de la humanidad, los filósofos y artistas han tenido problemas con el clasicismo. El pensamiento francés de Montaigne en el siglo XVI cuestionó las certezas del clasicismo y desafió las tradiciones reinantes. Martin Luther hizo algo similar cuando, según la leyenda, tomó el baluarte tradicional de la Iglesia Católica martillando sus "Noventa y Cinco Tesis" en la puerta de la capilla en Wittenberg. Lo más significativo, sin embargo, fue el movimiento del filósofo francés Descartes, realizado a comienzos del siglo XVII. Su cogito ergo sum (Capítulo 5) desató la Era de la razón que siguió. "Creo que, por lo tanto, estoy" eclipsando a Dios y el texto sagrado como fuente de conocimiento. Los humanos tenían que pensar por sí mismos. Sócrates había sugerido algo similar dos mil años antes, pero la idea se resolvió con Descartes. La Ilustración se caracteriza generalmente como el período en el que la razón llegó a dominar el firmamento intelectual.
A pesar de la Ilustración, los momentos clásicos siguieron en boga en el siglo diecinueve. La economía era una disciplina para predicadores e historiadores que trataban de descubrir cómo evolucionan los procesos económicos y cuáles son sus implicaciones morales. Darwin había estimulado la forma histórica de pensar con su historia sobre la evolución. Muchos economistas observaron el comportamiento económico en términos de una lucha por la supervivencia.
En las primeras décadas del siglo XX, todo esto estabaa punto de cambiar. Una imaginación diferente hizo su aparición, una que en muchos sentidos llamó a la mente la imaginación de Descartes y la Ilustración. La física había causado una profunda impresión con sus historias sobre átomos, fuerzas energéticas, la primera y la segunda ley de la termodinámica, y demás. Los impresionistas querían pintar la realidad no como parecía, sino como realmente la vemos. Mirando hacia atrás, ahora discernimos el advenimiento del modernismo en las primeras décadas del siglo XX. Los signos se hicieron evidentes en una amplia variedad de disciplinas. Russell y Whitehead intentaron reducir las matemáticas a una forma de lógica; Mies van der Rohe diseñó edificios firmes y rectos con todas sus líneas elementales horizontales y verticales claramente visibles; Picasso, Mondrian y Kandinsky se volvieron abstractos; el cubismo apareció en la escena; Schoenberg, Webern y Berg salieron con música atonal; Woolf, Proust y Joyce exploraron el subconsciente. Este fue también el momento de John Maynard Keynes y su grupo Bloomsbury, cuyos miembros hicieron todo lo posible para liberarse de la moralidad victoriana y los salones desordenados.
Fue un momento de liberación para estos intelectuales (Keynes estuvo involucrado en una relación homosexual apasionada) y un tiempo para nuevas ideas, nuevos movimientos, el futuro - y el progreso. Esto último se hizo sentir claramente: el arte moderno y la ciencia moderna servirían a la emancipación del individuo y al mejoramiento de la sociedad. Olvídate de la iglesia y otras instituciones tradicionales. Los artistas y científicos por igual vieron por sí mismos un papel fundamental en los cambios sociales para mejor. Arquitectos como Le Corbusier imaginaron la erradicación de los barrios antiguos con el fin de construir de una manera moderna para servir a un nuevo mundo dinámico. El desarrollador de la ciudad, Moses, implementó sus ideas en Nueva York con una red de carreteras y otros grandes proyectos de infraestructura, todo en nombre del progreso. Los artistas rusos modernos como Malevich imaginaban que serían los pioneros que llevarían al pueblo ruso a un mundo nuevo y mejor bajo el comunismo. (Sin embargo, no persuadieron a Stalin, que prefería el arte figurativo clásico, sino que terminaron en el exilio).
Los economistas hicieron lo mismo. Keynes no solo quería entender cómo funcionaba la economía; él quería mejorarlo. Las conversaciones de los economistas se centraron cada vez más en cuestiones de política. Con ese fin, los economistas trabajaron en contabilidad para crear un sistema de cuentas nacionales. Comenzaron a experimentar con modelos matemáticos a gran escala con la intención de usarlos como instrumentos para la política económica.
Probablemente atraídos por su razonamiento en analogía con la física, muchos nuevos reclutas llegaron con una formación en física e ingeniería. Desde la ingeniería, tomaron una visión instrumental de la economía como ciencia: la teoría tenía que producir los instrumentos que los políticos podrían usar para combatir el desempleo, disminuir el impacto de los ciclos económicos, controlar la inflación y disminuir la pobreza y la desigualdad de ingresos. Antes, los economistas tenían opiniones firmes sobre asuntos como el libre comercio, pero ahora querían convertir la política económica en una empresa científica. "Usted, el político, díganos dónde quiere ir y nosotros, los economistas modernos, le diremos cómo acercarse a él". Ese fue el mensaje de personas como Tinbergen y Koopmans (que procedían de la física). Algunos economistas llegaron incluso a propagar la planificación científica de toda la economía, como lo hicieron los regímenes comunistas en la Unión Soviética, China y Cuba.
Mientras tanto, la conversación económica se hizo más y más abstracta. Solía ​​asignar un artículo de 1939 de Samuelson titulado "Interacciones entre el análisis multiplicador y el principio de aceleración" a mi clase sobre los ciclos económicos, ya que proporcionaba una exposición concisa de un modelo de ciclo económico basado en el multiplicador y el acelerador. Cuando comencé a pensar en los momentos modernistas de la economía, de repente vi el artículo bajo una luz diferente y me di cuenta de que me había perdido su mensaje principal. Así es como comienza el artículo: "Pocos economistas negarían que el análisis 'multiplicador' del efecto del gasto gubernamental haya arrojado algo de luz sobre este importante problema". Esto fue en 1939, cuando la mayoría de los economistas todavía estaban luchando con la economía de Keynes y su análisis multiplicador, y aquí estaba este joven economista, todavía estudiante de doctorado, sugiriendo consenso. Es un movimiento que aprendió de las prácticas en física: acuerdo de reclamo y luego muestra que algo más está sucediendo. Continúa de la siguiente manera (con comentarios entre paréntesis): "Sin embargo, parece que hay motivos para temer que este mecanismo extremadamente simplificado [así lo dice, no fue para la mayoría de los economistas en ese momento] corra el peligro de endurecerse un dogma, obstaculizando el progreso [Dios no lo permita] y ocultando importantes relaciones subsidiarias [nótese que aquí él sugiere que algo está oculto y necesita ser presentado]. "Entonces, Samuelson mostrará cómo se debe progresar.
La historia cuenta que escribió este artículo después de una clase con su profesor, Alvin Hansen. Este último se quedó atascado en su análisis y esta fue la respuesta de su alumno.
El artículo cita a Hansen. Después de haber expuesto el problema de Hansen, continúa de la siguiente manera: "Para remediar la situación en cierta medida [observe el" algo "], el profesor Hansen ha desarrollado una nueva secuencia modelo que ingeniosamente combina [¡ingeniosamente!] El análisis multiplicador con ese del principio o relación de aceleración [su énfasis]. "¿Alguna vez has visto a un estudiante graduado halagar a su profesor tanto antes de mostrar qué tan obvia era la solución?
Posteriormente hace algo extraño, al menos para nosotros ahora. Después de describir los efectos del multiplicador y del acelerador (sin ecuaciones todavía), hace algunos ejercicios con números diferentes para ambos. Eso le da tablas con secuencias para el ingreso nacional para diferentes combinaciones de valores para ambos efectos. Una secuencia produce un ciclo empresarial limpio, otra explota y otra muestra un crecimiento constante. "En este momento, el investigador está inclinado a sentirse un tanto desorganizado". El lector acostumbrado a trabajar con números es golpeado, colgado de las cuerdas, desesperado por una salida. Samuelson lo ofrece. Su solución es el "análisis algebraico comparativamente simple" que "nos permite unificar los resultados". El lector está dispuesto a aceptar cualquier cosa por el momento. Y luego aparece el modelo que ahora habríamos esperado de inmediato. En ese momento Samuelson sintió que tenía que influir en sus lectores primero. Él termina con una ecuación diferencial que resuelve en una nota al pie, aparentemente para mimar a sus lectores no matemáticamente inclinados. Sigue un diagrama ordenado que muestra qué valores del multiplicador y del acelerador producen un ciclo comercial regular. En el párrafo final Samuelson admite algunas limitaciones de su modelo, que sigue siendo simplista según él, pero estimula al lector a seguir su ejemplo y reconocer los métodos matemáticos como "un dispositivo liberador".
En consecuencia, el artículo presenta un argumento metodológico, es decir, un argumento sobre lo que constituye la economía científica. Olvídese del análisis descriptivo, estadísticas interminables, estudios históricos e institucionales; el argumento amonesta y abraza el razonamiento abductivo por medio de modelos matemáticos como el camino hacia la verdad. De esta forma, nosotros, los economistas, podemos establecer la estructura invariable y, armados con ese conocimiento, podemos decirles a los responsables de las políticas qué hacer para alcanzar sus objetivos.Y eso no es todo. El artículo no solo borra las referencias a la economía real, sino que también impide la identificación con los actores económicos, como los inversores y los consumidores. En ninguna parte del análisis se le pide al lector que imagine cómo actuaría un consumidor o un inversor. El análisis es altamente abstracto; toda la atención se dirige a la estructura desnuda del modelo. Sin distracciones aquí, sin desorden de cosas realistas. La parsimonia prevalece, al igual que en una pintura de Mondrian.
Al principio pensé que el artículo acaba con la narrativa. Después de todo, no hay personajes como consumidores e inversores, ¿y qué hacer con un argumento? Sin embargo, hay una historia en el artículo, una historia sobre nosotros, los economistas. El artículo comienza de inmediato con la identificación de nosotros. ¿Recuerdas que pocos de nosotros estaríamos en desacuerdo? Entonces nos llevan a dar un paseo. Primero, se nos recuerda que no queremos que un análisis se endurezca "en un dogma que obstaculice el progreso" porque queremos progreso, ¿no? Luego nos dicen que tenemos un problema que ni siquiera el profesor Hansen, uno de nosotros, pudo resolver. Queremos resolver ese problema, ¿no? Luego, estamos obligados a hacer lo que estamos acostumbrados (números crujientes) para terminar sintiéndonos "algo desorganizados". Luego, la solución viene en la forma de un "análisis algebraico relativamente simple". ¿Cómo podríamos resistirnos? Si algunos todavía tuvieran alguna duda, la apoteosis viene en la forma de un final llameante que nos promete liberación con las matemáticas como el dispositivo liberador. Liberación de qué? ¿Todavía te atreves a preguntar? En resumen, este breve artículo cuenta la gran historia sobre nosotros, sobre nuestra disciplina, sobre lo que se supone que debemos hacer como científicos serios.
Discuto extensamente este pequeño artículo para impresionarles acerca de cuán extraordinarios fueron los movimientos que hizo Samuelson en ese momento, cuán modernos eran. Ahora parecen tan comunes, pero no lo eran en ese momento. Siente sus poderes persuasivos, la fuerza de, en particular, su argumento metodológico. Y note su narrativa con nosotros, economistas, como el único personaje. Puedes rastrear esta narración en cualquier artículo modernista: cualquiera que sea su tema económico, es una excusa para contarnos sobre nosotros, los economistas académicos, una y otra vez. Siempre se trata de nosotros que tenemos un problema y se trata de nosotros que tenemos que hacer algo al respecto. El final viene en la forma de una solución o un resultado, aunque recientemente la conclusión podría ser que no hay solución. Esto es lo que se llama la reflexividad en el modernismo, la mirada hacia adentro. Es el mismo movimiento que hicieron los pintores. Primero se alejaron de sus sujetos (los humanos, la naturaleza muerta, los paisajes), luego se volvieron para concentrar toda su atención en el lienzo y comenzaron a pintar sobre pintura, sobre lo que les preocupaba como artistas. Del mismo modo que la economía modernista trata primero sobre economía y economía, la pintura modernista trata sobre pintura y pintores.
El momento modernista prevaleció, pero otros momentos se mantuvieron vivos, creando paisajes animados y diferencias duraderas.
De acuerdo con la advertencia anterior, debo señalar que esta forma modernista de hacer economía no era todo lo que había. Mientras que Samuelson y otros como él pudieron haber preparado el escenario para una ciencia de la economía dura, muchos otros economistas prominentes contaban historias diferentes. Keynes, por su parte, insistió en que la incertidumbre era un factor crítico en los procesos económicos y por lo tanto resistió la estricta estrategia de modelado de Samuelson y la estricta dependencia de las técnicas econométricas propagadas por Tinbergen. Hicks se aferró a una economía que tuvo en cuenta en el tiempo, al igual que Keynes, Shackle y Knight hizo hincapié en la importancia de la incertidumbre y Hayek escribió sobre la información y el conocimiento. Otras conversaciones continuaron, incluyendo conversaciones sobre historia económica e instituciones. Aun así, la economía de la pizarra, como llama McCloskey a la economía modernista de Samuelson, ascendió rápidamente; llegó a dominar la enseñanza de la economía y se convirtió en el estándar para los artículos de revistas. Solo vea lo que Hicks y Hansen hicieron con el elaborado análisis de Keynes. Keynes necesitaba un libro completo para expresar su punto de vista. Hicks y Hansen solo necesitaban unas pocas páginas y lo tenían todo en un diagrama (Figura 7.2).
¿Necesito decir mas?
El cuadrado y el círculo
Aunque esta descripción del modernismo en economía al principio tenía mucho sentido, al menos para mí, me faltaba una dimensión. Me quedé atrapado, por ejemplo, en la historia de Keynes. Parecía un modernista bien por la forma en que se alejó de la tradición y creó una nueva ciencia de la economía. Sin embargo, ¿de dónde proviene su atención a la incertidumbre? ¿Y cómo explicar su fascinación por las cosas personales? Keynes no parecía ser tan duro como lo asociamos con el científico modernista. Me metí en más problemas cuando traté de hacer las conexiones con las artes. Mondrian era lo suficientemente formal y reduccionista, pero ¿qué tal un Rothko o un Pollock? Sus pinturas abstractas parecían estar motivadas más por la emoción que por la razón. Así es como se me ocurrió el contraste entre el cuadrado y el círculo como una de las principales características del modernismo (Figura 7.3).
En consecuencia, el modernismo pide pensar en dualidades, pensar en dos mundos e incluso vivir en dos mundos. Como científico, debes habitar el cuadrado, es decir, estás restringido a pensar en términos cuadrados. En el ámbito científico, debes ser objetivo y, por lo tanto, mantener tus emociones, tus valores y cualquier otra cosa que te pertenezca al ámbito del círculo. En su vida personal, sin embargo, el círculo se dibujaría grande. Ahí harías mejor en dar tus emociones ("¡No seas tan lógico! ¡Dime lo que sientes acerca de nuestro matrimonio!")
Las dualidades del modernismo aparecen en todas partes. Considere la lista (extraída de una lista similar que le gusta hacer a Deirdre McCloskey) en la Tabla 7.1.
Figura 7.2 El modelo IS / LM
El reino de lo subjetivo, lo personal, lo moral, la vida emocional
El reino del objetivo, de la ciencia, de los hechos y la lógica
Pase a la práctica modernista de la economía y notará la estrategia modernista para tratar de encajar cosas en la plaza. Lo que sea que se ajuste al cuadrado del análisis económico pasa. Las preferencias son subjetivas y, por lo tanto, pertenecen al círculo. Se les permite entrar al cuadro solo como variables exógenas, es decir, variables que no se explican. Recientemente, Gary Becker y otros han intentado ajustar las preferencias al subsumirlas en un marco económico de elección racional e inversión. (Una preferencia por el arte, por ejemplo, puede explicarse por inversiones previas en el consumo de arte.) Los procesos cognitivos -aprendizaje, creatividad y similares- permanecen en el círculo hasta que se vuelven endógenos en un análisis cuadrado.
También cuadrada es la concepción modernista de la ciencia, que es igual a la postura positivista descrita en el Capítulo 5. El cuadrado es la ciencia que procede de acuerdo con estándares científicos estrictos. La lógica y los hechos son cuadrados. Ideologías, valores, pasiones y algo vago como las conversaciones deben pertenecer al ámbito del círculo.
En consecuencia, en la ciencia modernista, el cuadrado prevalece y domina el círculo. El científico modernista intenta borrar el círculo de su pensamiento. El artista modernista, por otro lado, puede hacer una gran parte del círculo. El expresionismo abstracto se trata de dar expresión a las experiencias en el ámbito del círculo, pero de una manera abstracta. Para volver a la vida de Keynes, aunque era bastante bueno como científico, vivió una vidaexuberante en el ámbito del círculo, se relacionó con artistas y compartió sentimientos íntimos con otros miembros del grupo Bloomsbury. Tal vida apela a la imaginación modernista mientras las dos vidas separadas permanezcan así: separadas.
Tabla 7.1 Las dualidades del modernismo
	Cuadrado
	Círculo
	Ciencia
Lógica
Deducción
Científico
Duro
Masculino
Esfera pública
Manager
	La vida cotidiana
Metáfora
Abducción
Terapeuta
Blando
Femenino
Esfera personal
Líder
	
	
	
	
	
	
El problema con el tiempo del modernismo
El lector alerta habrá notado el chasquido sobre el momento del advenimiento del modernismo. Y con razón. Todo comenzó en el siglo diecinueve cuando economistas como Leon Walras comenzaron a presentar su teoría en forma abstracta de modelos matemáticos y tratar de modelar sus economías según la física de su tiempo, como señaló Mirowski en More Heat than Light (1989) ? Este momento puede tener sentido, ya que fue entonces cuando se produjo la Revolución Industrial y las máquinas hicieron su entrada en la vida occidental. La modernidad había comenzado, entonces, ¿por qué no el modernismo?
La mayoría de los relatos, sin embargo, ubican el advenimiento del modernismo en las dos primeras décadas del siglo veinte. Virginia Woolf, también miembro del grupo Bloomsbury, es citada a menudo por haber observado: "En diciembre de 1910, aproximadamente, el carácter humano cambió" (Woolf 1967). Usted nota la lengua en su mejilla, pero la observación se mantiene. De hecho, fue entonces cuando la danza se hizo moderna (Woolf se refirió al ballet de Diaghilev y Nijinsky), que Kandinsky pintó su primera pintura abstracta (a finales de 1910), y que Picasso mostró su Les mademoiselles d'Avignon (que él había pintado en 1907). Además, Mondrian se volvió abstracto al mismo tiempo.
Claro, podemos ir más atrás y ver el advenimiento del modernismo en la planificación de ciudades como Chicago y Viena a fines del siglo XIX, señale los Elementos de la Economía Pura de 1874 de Walras. Como cuestión de hecho (siguiendo la advertencia de Amariglio), podemos discernir los momentos modernistas a lo largo de la historia. Aun así, las primeras décadas del siglo XX fueron particularmente densas con las manifestaciones modernistas. Frederic W. Taylor publicó su influyente libro The Principles of Scientific Management en 1911 y Ford presentó la primera cadena de montaje en 1913. La vida estaba cambiando. Como observó Mondrian en 1919, "el hombre culto de hoy se está alejando gradualmente de las cosas, y la vida se está volviendo cada vez más abstracta".
Los economistas tardaron un poco más, a pesar del trabajo de los primeros modernistas. Los estudios estadísticos, históricos e institucionales continuaron dominando sus conversaciones. Sólo en la década de 1930 ocurrió el cambio, cuando surgió una nueva generación, en su mayoría estadounidenses e inmigrantes europeos. Se despertaron con el Zeitgeist modernista, adoptaron las matemáticas, comenzaron a escribir artículos breves, principalmente teóricos, desarrollaron los métodos estadísticos científicos que continuarían bajo la bandera de la econometría y reclamaron que la conversación económica era suya. Como Samuelson recordó más tarde: "Sí, 1932 fue un gran momento para nacer como economista. La bella durmiente de la economía política estaba esperando el beso animador de los nuevos métodos, los nuevos paradigmas, las nuevas personas contratadas y los nuevos problemas "(Samuelson 1985).
Completando el modernismo
Después de haber leído, estudiado y pensado mucho sobre el modernismo dentro y fuera de la conversación de los economistas, he elaborado la lista de características en el Recuadro 7.2.
Entonces la fase del modernismo tardío se establece
La emoción duraría por un tiempo. Cuando nací en la economía a principios de la década de 1970, todavía era palpable. La economía parecía importar mucho. El destino del mundo dependía de quién tenía la razón, los keynesianos o los monetaristas. ¿O tenían los marxistas un reclamo de la verdad última con su análisis crítico del capitalismo? ¿Y las críticas a los poskeynesianos? Aún estábamos representando la gran meta-narrativa de la Ilustración, imaginándonos como los salvadores entrantes del mundo. Se entendió que para hacerlo teníamos que dominar los métodos científicos. El modelado fue la manera de llegar a la verdad. Al menos, así es como experimenté la atmósfera en ese momento.
Poco a poco, el optimismo dejó la profesión. Es difícil decir cuándo y por qué sucedió. Tal vez fueron las experiencias de los años setenta y ochenta: la Guerra de Vietnam, la estanflación, la pérdida de fe en la planificación y, posteriormente, en los remedios keynesianos. Tal vez tenía que ver con las crecientes incertidumbres que traía consigo la fase de modernidad tardía con el cierre de las fábricas, la creciente importancia de la información, el surgimiento de la tecnología digital y, por lo tanto, la computadora. Tal vez fue una sensación de que el método científico nos falló. La gente leyó a Kuhn y recibió el mensaje de que la ciencia también estaba sujeta a revoluciones; comenzaron a darse cuenta de que el conocimiento científico también podía ser responsable de las cosas malas, como las bombas atómicas y la destrucción del medio ambiente. Tal vez fue la conciencia de que todo el fervor utópico y activista había quedado en nada. La desilusión había comenzado. Los que seguían a mi generación parecían renunciar a la política, a establecerse con la ciencia sin la ambición y la ilusión de que iban a cambiar el mundo.
Una vez más, los economistas estaban imitando lo que sucedió en otros lugares. En su pequeño libro, ¿Qué es el posmodernismo ?, Charles Jencks (1986) propone que etiquetemos el arte pop, el minimalismo y edificios como el Centro de Pompidou "Late Modern". En toda esta obra de arte, el fervor utópico de los primeros los modernistas se habían disipado. La descripción de Andy Warhol de la sopa Campbell resaltó lo cotidiano y aparentemente se prescindió de cualquier mensaje político o estético. El arte minimalista, como las cajas de Donald Judd, era austero hasta el punto de pararse por sí mismo. Se fue la meta-narrativa en la que se proyectó el arte moderno. Sin embargo, el compromiso metodológico con las estrategias modernistas se mantuvo. Como Jencks describe el arte moderno tardío, "en arquitectura es pragmático y tecnocrático en su ideología social y desde 1960 lleva al extremo muchas de las ideas estilísticas y valores del modernismo para resucitar un lenguaje aburrido (o cliché)" (Jencks 1986). : 35). Los modernos tardíos, según Jencks, pueden haber perdido la fe original de los modernos, pero aún practican mucho de lo que predicaron los modernos. Algunos, como Warhol, han tratado de popularizar su discurso, pero muchos modernos modernos, especialmente los artistas minimalistas y conceptuales, continúan operando para un público selecto y bien informado. Estos artistas construyen "objetos extraños", llenan una galería de arena, tiran un montón de tela en la esquina de un museo, es decir, hacen cosas que los aficionados encontrarán difíciles de entender. "La moralidad del Late Modernism consiste en. . . integridad de la invención y el uso; como la defensa de la moralidad modernista por parte de Clement Greenberg, el trabajo debe ser juzgado como un mundo hermético, relacionado internamente, donde los significados son autorreferenciales "(Jencks 1986: 39).
Jencks miró las artes y la arquitectura. Mire la economía y vea algo similar. Lucas, Barro y muchos otros economistas matemáticamente inclinados adoptaron la heurística científica de Samuelson, Solow y otros keynesianos, y los volvieron contra las conclusiones keynesianas. Su economía sería más rigurosa, más consistente, más basada en principios que la economía keynesiana; también dejaría de ser instrumental en términos de formulación de políticas. Los renegados prohibieron todo esto de los keynesianos con suposiciones sobre salarios de eficiencia, precios fijos y demás, necesarios paradar cuenta de los desequilibrios macroeconómicos consistentes. Para hablar con Lyotard, tomaron "las ideas estilísticas y los valores del modernismo a un extremo para resucitar un lenguaje aburrido (o cliché)".
Lo más crítico es que los modernos modernos entre los economistas han renunciado a la gran meta-narrativa. No practican la ciencia para cambiar el mundo o mejorarlo. En todo caso, son irónicos hasta el punto de convertirse en cínicos. Son inflexibles sobre su enfoque científico al tiempo que niegan su relevancia práctica. Está la ironía: afirmar con fuerza algo y al mismo tiempo negar su importancia. Un economista moderno tardío como Lucas prefiere mantenerse al margen de las discusiones políticas. Los modernos modernos se burlan de la idea de una economía planificada y desconfían de sus colegas economistas que aconsejan a los gobiernos que intervengan en la economía, argumentando que los economistas no saben lo suficiente como para saber qué hacer. Se vuelven cínicos cuando dicen que hacen ciencia "por diversión", "por los ingresos", "porque soy bueno en eso" o "porque no hay nada mejor que hacer".
Los modernos tardíos también tienden a ser agnósticos con respecto al valor de verdad de sus teorías. No es que lo digan abiertamente. Se muestra en las observaciones jocosas que hacen. En un seminario al que asistí hace algún tiempo, se señaló al presentador que una suposición crucial parecía ser poco realista. El presentador respondió: "Probablemente tengas razón, pero a quién le importa, todo es 'como si' de todos modos, y el modelo es divertido", en el que todos se rieron. Frank Hahn fue excepcionalmente honesto cuando escribió: "En la verdad final de la economía, soy completamente agnóstico. Hasta que se revele inequívocamente tal verdad, considero que toda teorización coherente es digna de atención y respeto "(Hahn 1984: 18). Cuando hablé con él unos años después, me aconsejó que hiciera economía seria, como la economía que estaba haciendo. Es esa ironía?
Actos de desaparición
En otros campos, se habla mucho de la implosión del modernismo. A los posmodernistas les gusta especialmente hacer esa afirmación. Quieren decir que las estructuras modernistas no explotan por medio de una fuerza externa sino que implosionan por destrucción desde adentro. Pueden referirse a los esfuerzos de los modernos modernos. Se podría argumentar, por ejemplo, que Andy Warhol borró la distinción entre el arte elevado y el arte popular, distinción que los modernistas estaban tan entusiasmados. Los minimalistas llevaron las estrategias modernistas a tal austeridad que enajenaron al público. En economía, algo similar parecía suceder. A manos de los últimos modernos se volvería más austero, más desnudo, más duro y, como algunos críticos acusaron, más autista. Todo tipo de características de las conversaciones modernistas (tempranas) desaparecieron, como las siguientes.
Cuadro 7.2 Ocho características del modernismo
• Problematización de la representación. Las apariencias engañan: la realidad no es lo que parece ser o como se presenta a sí misma. Cuando las apariencias engañan, la representación de la realidad se convierte en un problema (cf. física, Marx, Freud).
• Exploración de la estructura invariante de la realidad mientras se reconoce su apariencia efímera. Para resaltar el problema de la representación, algunos modernistas quieren expresar "lo transitorio, lo fugaz, lo contingente". Otros intentan explorar y determinar la estructura invariante fundamental que subyace a las apariencias.
• Predilección por representaciones formales, reduccionistas y axiomáticas. Para aquellos que buscan el invariante, los idiomas preferidos son lógica, geometría y matemáticas; la heurística dominante prescribe el desarrollo de sistemas formales a partir de un conjunto mínimo de axiomas, al menos algunos de los cuales se refieren a las características de las unidades más básicas del sistema (partículas, tomadores de decisiones individuales).
• La máquina como metáfora raíz dominante. La máquina sugiere la posibilidad de perfección y control. Como tal, responde al ideal de una vida mejor.
• Una ruptura con la historia. Compromiso con los nuevos llamados a la liberación de la tradición. El futuro, no el pasado, debe determinar el presente (véase la vanguardia, el choque de lo nuevo, el bulldozer).
• El giro hacia adentro. El medio se convierte en el problema. La audiencia significativa comprende a los iniciados, los iniciados, es decir, colegas y críticos conocedores. Gran parte del trabajo modernista es autorreferencial y reflexivo. Una implicación es la distinción entre highbrow y lowbrow, es decir, la distinción entre arte académico (economía) y arte popular (economía). Otra implicación es la profesionalización de las artes y las ciencias, y la departamentalización de su instrucción en las universidades.
• El cuadrado versus el círculo. El modernismo opera tanto en el cuadrado como en el círculo. El cuadrado es el dominio de lo científico, el círculo de lo terapéutico. La marcada distinción del cuadrado y el círculo en la conciencia modernista explica una tensión básica dentro del modernismo. Es responsable del abismo que separa a las humanidades y las ciencias en la academia moderna, así como a la vida profesional y personal en general.
• Aprobación de la meta-narrativa de la Ilustración. Los modernistas buscan superar las barreras históricas y culturales en la búsqueda de la verdad universal, la paz o un mundo mejor, o los tres.
Puedes hacer con esta lista lo que quieras. Puede considerarlo una estratagema modernista para definir de qué se trata el modernismo, o tomarlo como lo que es: una lista. Critícalo y haz una lista mejor; Úselo para reflexionar sobre lo que ha experimentado usted mismo y tomar una decisión, o ignorarlo. Pero haga lo que haga, tenga en cuenta cuán preocupados están los modernistas con el problema de la representación, cuánto almacenan en razonamiento cuadrado, qué tan apegados están a las metáforas mecánicas (como en el mecanismo de transmisión y precio, comportamiento calculado), cuán duros se cuando se trata de su metodología, y cuán idealistas son al final, imaginando cómo sus esfuerzos científicos contribuirán a un mundo mejor. Pregunta: ¿Qué tan modernista eres? ¿Tus profesores? ¿Tus colegas?
El sujeto humano
Aunque a los economistas les gusta contar a personas ajenas (estudiantes incluidos) que su ciencia se trata de que los humanos tomen decisiones, no hay humanos en los modelos modernistas y modernistas tardíos, ni hay elección. La cuenta neoclásica retrata Max U, una calculadora sin emociones, silenciosa, asocial y sin género, que intenta resolver problemas de maximización restringida con algoritmos matemáticamente exigentes. Los primeros modernistas como Hicks y Samuelson comenzaron a eliminar el contenido psicológico de los agentes económicos (para reducir el círculo); ahora la representación del agente económico es completamente abstracta y no se parece en nada a ningún humano que usted o yo sepamos. Los agentes económicos se han convertido en entidades matemáticas. Tampoco eligen, a menos que la opción de un resultado subóptimo se considere una opción. Max U no se inquieta entre alternativas plausibles como todos a menudo hacemos; no enfrenta elecciones existenciales, simplemente resuelve problemas de maximización restringida.
Macroeconomía como un tema
Los primeros modernistas instalaron la macroeconomía como un tema separado de la microeconomía. La idea era que el estudio de la economía en su conjunto requería métodos especiales, como el análisis multiplicador y la curva de Phillips. Los nuevos economistas clásicos usaron las técnicas modernistas para mostrar que la macroeconomía no era más que microeconomía. Todavía enseñamos macroeconomía como un tema separado, pero eso terminará si es hasta los últimos modernos.
Predicción como objetivo
Los modernistas vieron la precisión predictiva como la prueba de teorías científicas serias. Los modernos modernos se dieron por vencidos. Simulan, hacenanálisis de series temporales y estiman parámetros, pero al hacerlo no prueban las teorías.
Teoría en el trabajo empírico
Esto se desprende del acto de desaparición anterior. Al abandonar los intentos de probar las teorías, muchos trabajos empíricos prescinden de la teoría económica. Puede analizar series temporales de la oferta monetaria y el ingreso nacional, por ejemplo, sin modelar su interacción. Del mismo modo, puedes hacer experimentos con solo referencias vagas a la teoría de la economía. El crujido numérico servirá.
Respaldo empírico en el trabajo teórico
La mayoría de los artículos prescinden por completo del trabajo empírico. Presentan un modelo de equilibrio competitivo o una nueva iteración de un juego no cooperativo sin siquiera preocuparse por las referencias al mundo real o a los datos económicos.
La desaparición de la historia
Mientras que los modernistas estaban interesados en la historia de su disciplina, así como en la historia económica, ese interés está disminuyendo. La enseñanza de la historia del pensamiento económico o de la historia económica casi ha desaparecido del plan de estudios de posgrado. La historia se ha ido.
La desaparición de temas económicos convencionales como mercados y políticas gubernamentales
Cada vez más artículos discuten temas no económicos, como la relación entre el aborto y la delincuencia, la adicción, el matrimonio. El extraño se preguntará dónde está la economía en todos esos temas. ¿La economía se está disolviendo a sí misma como una disciplina separada para convertirse en una ciencia social?
La desaparición de las ambiciones políticas
Un artículo modernista generalmente termina con una declaración de las implicaciones políticas de su análisis. Ese hábito está desapareciendo. La economía se hace cada vez más por sí misma.
Entonces, ¿dónde está la economía contemporánea?
David Ruccio y Jack Amariglio ven, en su libro titulado Postmodern Moments in Modern Economics (2003), momentos posmodernos en la economía moderna. Los ven en los actos de desaparición, en particular el descentramiento del sujeto (como prefieren llamar la desaparición del sujeto humano), la pérdida de la credulidad de la meta-narrativa del progreso y la emancipación, y la pluralidad de enfoques económicos que componen la economía contemporánea. Entonces, ¿han entrado las conversaciones económicas en la fase postmodernista o, mejor dicho, han llegado a dominar los momentos posmodernos? Debo diferir de la evaluación de Ruccio y Amariglio. Para mostrar por qué, necesitamos ver qué representa la posmodernidad.
¿Alguna vez has llegado a creer que las películas son más reales que la vida real? ¿Alguna vez has considerado a Bruce Willis, Sean Connery o los héroes reales de Harrison Ford? ¿Has perdido la fe en un mundo mejor, en la posibilidad de erradicar la pobreza y el hambre y limpiar el medio ambiente? ¿Crees en un mundo sin fronteras, el fin del estado-nación, la sociedad multicultural, el fin de la política, el fin de la historia, el final de las ideologías, la falsedad de la vida? Si alguno de estos se aplica, puede atribuirse a sí mismo las sensibilidades postmodernas.
Los arquitectos postmodernos, por ejemplo, intentan alterar los estándares de la arquitectura modernista. Les gusta mezclar estilos, por ejemplo, combinar construcciones modernas con fachadas clásicas o agregar pilares y decoraciones superfluas. Se deleitan en edificios extraños, especialmente cuando son temporales o cuando uno de sus techos (¡qué bien!) Se hunde. Los artistas posmodernos le niegan al arte su estatus especial y hacen actuaciones en espacios públicos sin signos trazables, copian viejos maestros y presentan el resultado como si fuera auténtico, publique sus ideas en Internet y haga instalaciones que se autodestruyan. Las expresiones posmodernas hacen desaparecer las fronteras, como las que existen entre el arte y el no arte, la ciencia y la no ciencia, las naciones y los grupos étnicos. El posmodernismo te hace pensar en la fragmentación, el pluralismo, la deconstrucción, el pastiche, las simulaciones y los simulacros (imitaciones que se presentan de manera real; véase, por ejemplo, Baudrillard 1988). El posmodernismo también es antihumanista al negar al "yo" su lugar central en el universo y con eso su autonomía e integridad; hace hincapié en el contexto y el flujo: todo depende de todo lo demás, todo tiene significado en el contexto, todo cambia constantemente. En la ciencia, reconoces los momentos posmodernos en la negación de una verdad fija. Recuerde al árbitro postmodernista del Capítulo 5: "No son nada hasta que los llamo". Todo conocimiento es una construcción social; los hechos también son artefactos. El conocimiento científico no tiene bases firmes y, por lo tanto, no tiene un estatus privilegiado. Verá, si le quedan fibras modernistas en el cuerpo, el mundo posmoderno parece caótico, indisciplinado, extraño, perturbador y ofensivo.
Entonces, ¿qué tan dominantes son los momentos posmodernistas en la economía contemporánea? Los reconozco en los diversos actos de desaparición, en la fascinación por las teorías con poca o ninguna aplicación, en los ejercicios teóricos por el bien de la teoría. Los reconozco en la teoría del caos y de los sistemas complejos en la medida en que tal teorización deja a las personas prácticas sin idea sobre qué hacer y qué hacer con este mundo, esta economía. Los reconozco en el aflojamiento de las normas neoclásicas, la idea de múltiples yos y el carácter lúdico de algunos artículos (¿alguna vez se han preguntado cuál es la pérdida irrecuperable de las compras navideñas?). Amariglio y Ruccio también enfatizan la teorización de las incertidumbres de la vida económica como en Keynes y Shackle. También posmoderno es el modelo teórico del juego que no tiene una solución, o la afirmación de que la economía es demasiado compleja para saber cómo influir en su curso. Hay bastantes momentos postmodernos para ser discernidos en la economía contemporánea.
Sin embargo, dudo que los momentos posmodernos sean tan dominantes que podamos hablar de una fase postmoderna en economía. Nótese, por ejemplo, la fuerza hermética de lo que los economistas heterodoxos llaman economía ortodoxa. Todavía dominante es el énfasis en el modelado matemático; la economía contemporánea es más que nunca técnica, sobre axiomas y lemas. Las actitudes duras prevalecen. A pesar del Journal of Economic Perspectives, no hay perspectivas plurales en economía, al menos no según el establecimiento económico. Nunca antes los economistas heterodoxos habían estado tan marginados. Si haces historia, economía política, economía radical, economía institucional, economía interpretativa (como en la interpretación de lo que dicen y piensan los sujetos económicos), no tienes ninguna posibilidad de conseguir un trabajo en departamentos económicos estándar. Tanto para la pluralidad como para el credo posmoderno, "Dejen que florezcan mil flores".
Cuando los economistas ortodoxos sostienen que su forma de hacer economía es científica y no todas las otras formas, escucho modernistas o modernistas tardíos (dependiendo de si creen en la contribución de su ciencia al progreso humano o no). Y cuando no son explícitos, muestran el espíritu moderno (tardío) manteniendo fuera a todos los "blandos" y contratando solo a personas duras con mejores habilidades matemáticas que ellos mismo.
Entonces, ¿dónde deja eso las conversaciones económicas?
Francamente, el estado actual es preocupante. Aunque dudo que un estallido de sensibilidades postmodernas sea beneficioso (ya temo las interpretaciones deconstructivistas que han llegado a dominar la erudición literaria y filosófica), la economía moderna tardía está lejos de interesarse por conocer y dar sentido a los procesos económicos. A las grandes preguntas de los estudiantes: "¿Hacia dónde se dirige la sociedad?", "¿Los efectos de la globalización?", "¿La revolución digital?", "¿La brecha entre las partes ricas y pobres del mundo?", "¿Las instituciones económicas?" los cursos permanecen