5 - Berger - Lógica del significante - Teoría del sujeto

Vista previa del material en texto

Lógica del significante – teoría del sujeto.
Nueva cátedra Psicopatología 1.
Prof. Andrea Berger.
29 de abril de 2013. Teórico 9.
Hoy vamos a dar la clase cuyo título es: lógica del significante - teoría del sujeto.
Nos apoyamos en unas páginas que hemos recortado del libro de los Paradigmas de
la Psiquiatría de Lanteri-Laura1, donde encontramos muy sucintamente las huellas que
llevan a Lacan a la lógica del significante y la teoría del sujeto.
La lógica implica una ciencia formal que estudia los principios de la demostración e
inferencia válida. La inferencia, es un proceso por el cual se derivan conclusiones a partir
de determinadas premisas. Una inferencia es válida si tiene una estructura lógica.
La teoría implica sistemas lógicos. Es decir que, para llegar al sujeto que propone
Lacan, lo hacemos entendiendo la lógica del significante que produce al sujeto. Y para
entender la lógica del significante, tenemos que saber de dónde viene, cuál es su raíz.
Encontramos esa raíz en la propuesta innovadora, respecto de su época, que propone
Ferdinand de Saussure2 acerca de la lingüística.
Saussure (1857-1913) rompe con la lingüística de su tiempo. Introduce una novedad
al definirnos a la lingüística de una manera distinta a cómo se la estaba pensando. Se la
pensaba alrededor de la tensión entre teorías nominalistas - realistas que ponían el acento en
la relación: nombre-objeto.
Es interesante subrayar que él nunca mencionó el término estructura, término que
viene a acoplarse luego a partir del trabajo de sus discípulos: Jakobson (de Praga) y
Hjelmslev (de Copenhague). Son ellos los que van, influenciados por la teoría de la Gestalt,
a empezar a proponer una lingüística estructural.
¿Quién lee los aportes de la lingüística estructural? Lévi-Strauss, a través de los
trabajos de Jakobson. A Lacan le llega la propuesta de Saussure, a través de Lévi-Strauss,
que lee y aplica al campo de la antropología lo que Jakobson trabajó en el campo de la
lingüística. Ese es el camino que nos permite llegar de Saussure a Lacan.
¿Qué propone Saussure?
Propone a la lingüística definida como una ciencia que estudia un sistema de signos.
Para Saussure la lingüística estudia un sistema de signos en el seno de un lazo social. Lo
social respecto del sistema de signos despeja lo natural, objetivo, en sí.
La lingüística estudia los signos lingüísticos que conforman una lengua. La lengua
es el conjunto de signos lingüísticos de un lenguaje. Se trata de un producto social,
resultado de una convención social.
Su enseñanza nos invita a:
- Entender que el lenguaje está compuesto por: la lengua (conjunto de signos
lingüísticos) y el habla (acto individual de uso de la lengua).
- Entender qué son los signos, qué es un signo lingüístico,
- y qué leyes determinan las combinatorias de esos signos.
2- De Saussure, F. Curso de Lingüística General. Barcelona: Planeta, 1985.
1- Lanteri-Laura, G.Ensayo sobre los paradigmas de la psiquiatría moderna. Madrid: Tricastela, 2000 p.
195-202.
Saussure va a proponer a la lingüística como un sistema de signos. Entonces, ¿qué
es un signo para él? Un signo es la relación entre un concepto y una imagen acústica. Esa
relación, una vez producida, hace que esos dos elementos (del signo) se relacionen
recíprocamente. Envuelve al signo alrededor de una elipsis y dos flechas que señalan que
los elementos están íntimamente unidos.
Para Saussure, la barra entre los dos elementos indica que hay una relación
(veremos que arbitraria) entre ellos. Una vez que se relacionan el concepto y la imagen
acústica, se produce la reciprocidad entre los elementos que hace que se reclamen
mutuamente. Al concepto lo llama significado y a la imagen acústica la llama significante.
¿Cuál es la diferencia con las teorías nominalistas-realistas?
Que para ellas hay un nombre para un objeto; para Saussure hay un concepto y una
imagen acústica de ese concepto. Estamos en un plano totalmente distinto, ya no se trata de
los objetos de la realidad. Para él se trata de un concepto y de una imagen acústica. Para
Saussure hay un concepto que se articula a una huella mnémica.
Propone un salto conceptual al desprenderse de los objetos de la realidad, de la
relación entre objetos y nombres, y llevar el interés de la lingüística al plano del signo. Al
dejar caer los objetos, lo que importan son conceptos, significados, ideas e imágenes
acústicas. El concepto es una idea, un significado. La imagen acústica, ¿qué es?
Es muy interesante lo que nos dice. La imagen acústica no es el sonido, es una
huella, una marca, una representación del sonido. No es el sonido, es la imagen que queda
inscripta como huella de este sonido. Por ejemplo, se puede recordar un poema entero sin
pronunciar ningún sonido, incluso a veces vienen a nuestra cabeza sin que podamos
evitarlo.
Estén atentos porque Lacan va a aprovecharse de este aporte de Saussure para
trasmitir en el campo del psicoanálisis como la imagen acústica (o el significante) es
distinta de lo fónico. Como no requiere del carácter fónico necesariamente. El significante
es la imagen del sonido aun sin sonido. Es el peso del sonido sin ser necesariamente fónico.
Con las imágenes acústicas (o significantes) de Saussure reconocemos el carácter
áfono de la voz. “Voz” que, más allá de lo fónico, se hace oír (iremos viendo la
particularidad que toma este carácter del significante en algunas entidades clínicas como,
por ejemplo, en las psicosis).
Entonces, el signo lingüístico está compuesto por dos elementos: el concepto y la
imagen acústica. Saussure nos invita a partir de esta idea. Es como si hubiera en un
principio una masa amorfa de conceptos y una masa amorfa de imágenes acústicas, o sea de
significados y significantes.
Cuando esta masa amorfa se constituye como tal, lo que tenemos es (en la línea del
significado) un pensamiento confuso que no nos dice nada y, cuando esta masa amorfa de
imágenes acústicas se constituye como tal (en la línea de los significantes), tenemos un
ruido indiscriminado. Hace falta, para Saussure, que sobre esas masas amorfas haya cortes
que constituyan los distintos signos lingüísticos.
Cada signo lingüístico es un corte diferenciado en la masa amorfa que quedó
perdida como tal. Entonces, la masa amorfa se transforma en una fragmentada por cortes:
sucesión de signos lingüísticos. Cada corte abrocha un concepto con una imagen acústica.
Al cortarse en unidades, estas unidades o elementos diferenciales se pueden combinar unos
con otros. Esa combinación posible responde a determinadas leyes, que llamamos de un
orden cerrado.
Saussure les decía a sus alumnos: piensen en el juego del ajedrez, ahí encontramos:
- Distintas fichas, unas diferenciadas de otras,
- con distintos movimientos, con reglas que determinan los movimientos de cada
ficha.
Y agrega algo más… están las fichas (cantidad finita) diferentes, están los
movimientos y las reglas de sus movimientos, pero también está la jugada de cada jugador
(singular, única, infinita en sus posibilidades).
Tenemos las fichas, como elementos diferenciales, los movimientos o reglas de la
combinación, y tenemos la jugada de cada jugador. Empiecen a sentir cómo nos acercamos
a lo que pasa en un análisis, a lo que pasa en la clínica. Es en la clínica donde iremos
escuchando las jugadas que cada jugador hace con el uso de sus signos lingüísticos.
Para Saussure el lenguaje, entonces, está compuesto por dos elementos: la lengua,
que es el conjunto de los signos, es decir, de elementos diferenciales (uno se diferencia del
otro en tanto hay un corte que los diferenció como tales); conjunto de elementos
diferenciales últimos (porque no pueden ser subdivididos, es la mínima forma que pueden
tomar). La lengua es ese conjunto de signos (las fichas de ajedrez en el juego). Pero solo
nos vamos a enterar de esas fichas, de esos signos de la lengua, en tanto haya alguien que la
hable. El habla es el acto individual del uso de la lengua.
El habla es el acto individual del uso de la lengua. Es interesante que ese uso dela
lengua está al servicio de lo que Saussure llama “el lazo social”. La lengua que se pone en
juego en el acto del habla implica un lazo social. Para que haya un lazo social entre
nosotros, que ustedes me puedan entender debemos compartir una convención social.
Vamos a ver qué pasa con el psicótico y el lazo social, la psicosis va a ser un modo
distinto de poner en juego ese lazo social.
El acto individual de hablar pone en juego un lazo social, y ese lazo social es el
producto, el resultado, de un acuerdo implícito para poder comunicarnos. Y agrega: ese
producto social es paradójico, tiene dos caras; es un producto social que deja a cada
individuo que habla en una posición pasiva respecto de la lengua.
¿Por qué? Por lo que él va nombrar como la primera propiedad del signo lingüístico
(hay tres propiedades para Saussure).
Propiedades del signo lingüístico para Saussure:
Carácter mutable e inmutable de la lengua. Por eso dije paradójico, dos caras.
Porque, por un lado, la lengua cambia. Lo vemos con los adolescentes, la lengua va
cambiando según las épocas y cada época produce signos particulares acordes a esa época
(nerd, heavy, cheto, fumarse al otro, etc.). Entonces, por un lado, dice Saussure: la lengua
es mutable, cambia. Pero cada uno en forma particular no puede decidir sobre el cambio.
El carácter mutable de la lengua según la producción social, al mismo tiempo se
combina con el carácter inmutable que toma la lengua para cada uno. Ninguno de nosotros,
por su propia originalidad, puede cambiar el lenguaje. Si lo intenta, queda fuera del lazo
social. Esa es la primera propiedad del signo: mutabilidad e inmutabilidad.
Esta primera propiedad se articula con la segunda propiedad.
Carácter arbitrario del signo lingüístico. Si un signo lingüístico puede mutarse a lo
largo del tiempo es porque se ha relacionado algo que no necesariamente, no naturalmente,
tiene que estar junto. Para Saussure la segunda propiedad es la arbitrariedad del signo
lingüístico.
No hay nada natural que haya unido un significado y un significante, pero una vez
que se han unido es difícil producir el divorcio. La arbitrariedad entre significado y
significante es la segunda propiedad de las que nos habla Saussure.
Ahora bien, es justamente este carácter arbitrario del signo lo que lo lleva a la
pregunta de cómo toma valor un signo, ¿cómo vale algo y no otra cosa? Un signo toma su
valor por la combinación con otros signos lingüísticos.
Ningún signo vale en sí mismo sino por su combinación con otro signo. A la masa
amorfa se la corta, se la fragmenta, constituyendo en este corte signos lingüísticos que
entran a valer porque se combinan entre ellos. El valor que toma un signo para Saussure
está dado por la combinatoria de los signos lingüísticos entre sí.
La tercera propiedad se llama el carácter lineal del signo lingüístico. Su
temporalidad, la sucesión, la serie que ordena que uno esté antes y otro después en una
línea temporal, en una combinatoria particular.
Siempre orientados en que, si hay uno y hay otro, el otro -por ser otro- ya no es uno.
Cada uno toma un valor por su diferencia, que se produce en la combinatoria misma.
Y para pensar en la combinatoria, tengo que pensar el carácter lineal, es decir la
temporalidad, la noción de secuencia.
Entonces repetimos, tres propiedades del signo lingüístico:
- Carácter inmutable y mutable al mismo tiempo del signo lingüístico.
- Carácter arbitrario de la relación entre el significado y el significante.
- Carácter lineal o temporal.
Lanteri-Laura3 nos ofrece cuatro antagonismos que resumen lo más importante de la
propuesta de Saussure:
- Lengua - habla (los dos componentes del lenguaje).
- Significado – significante (los dos componentes del signo lingüístico).
- Sincronía - diacronía: la lengua implica el corte sincrónico, conjunto de elementos.
Mientras que el habla, corte diacrónico, pone en juego como de ese conjunto de elementos
se produce en una secuencia particular, en una temporalidad particular, la combinatoria de
cada cual.
- Sintagma – Paradigma: son las dos leyes de la combinación. El sintagma es el eje
de la contigüidad, lo que hace que un signo suceda o anteceda al otro, es la relación que hay
entre cada signo con el antecedente y el consecuente. Subraya la dimensión del
desplazamiento entre los signos. Pero hay otra posibilidad de combinarse, que llama
paradigmática, que responde al eje de la asociación, donde lo que importa es que un signo
ocupa un lugar que no ocupa otro. Propone que, donde esta uno, podría haber otro. Modo
de combinación que subraya la dimensión de la sustitución (hay uno por otro que no está).
Jakobson dará un paso al relacionar estas dos combinaciones del signo con las
figuras retóricas llamadas metáfora y metonimia.
Un valor, un sentido producido en el eje sintagmático (por contigüidad), queda
relacionado a la dimensión de la metonimia. Y ahí donde se produce un valor, un sentido en
el eje paradigmático (por sustitución), ahí tenemos la dimensión de una metáfora, la
sustitución de un elemento por otro. Agregamos una consideración más: la metáfora
implica creación de sentido (ténganlo presente para lo que vendrá en las próximas clases).
3- Lanteri-Laura, G.Ensayo sobre los paradigmas de la psiquiatría moderna. Madrid: Tricastela, 2000 p.
195-202.
¿Hasta ahí están? ¿Alguna pregunta? Entonces vamos a dar un paso más.
Vamos a ver ahora las modificaciones que le hizo Lacan4 al signo lingüístico de
Saussure para su uso en psicoanálisis.
¿Qué operaciones hace Lacan y que consecuencias tienen sobre el signo lingüístico?
La primera operación que hace es decir que no necesariamente estos elementos
(significado y significante) se relacionan recíprocamente. Es más, dice, voy a hacer un
cambio en la jerarquización de estos elementos (significado y significante) mostrando
-porque es lo que escucha en la clínica- que no sólo no se relacionan recíprocamente, sino
que hay una determinación de uno sobre otro. La imagen acústica, es decir, el significante,
tiene una función determinante en relación al significado.
Para Lacan, serán los significantes combinándose entre sí (no los signos lingüísticos
como creía Saussure) los que van a producir determinados sentidos.
Si yo le digo a la compañera “te quiero”, posiblemente la compañera se ponga
contenta y diga ¡qué bueno, la profe me quiere! Pero si le digo “te quiero-matar”,
posiblemente se empiece a preocupar. El “te quiero” combinado con “matar” produce otro
significado. El “te quiero” combinado con “matar” adquiere otro valor, otro significado.
Pero si sumo una combinación más, y le digo “te quiero-matar-a besos”, esa
combinación de significantes va a producir otro valor, otro significado; y nos deje como
saldo, posiblemente, una compañera un poco desorientada de su profesora.
En definitiva, lo que encuentra Lacan en la clínica, escuchando a sus pacientes, es
que es la combinación de los significantes entre sí lo que produce el sentido en juego. El
sentido, el significado, es el producto de la combinatoria de los significantes. Por eso la
frase que les propuse “te quiero-matar-a besos”, es un ejemplo que recorta tres
significantes que nos muestran como el sentido se produce como resultado de las
combinaciones posibles.
Paso vital en relación a un análisis: porque una cosa es estar atentos a los signos de
un paciente y, otra cosa, es estar atentos a la cadena de los significantes que van
produciendo los distintos sentidos.
En una conferencia de Lacan “lo simbólico, lo imaginario y lo real”5, cuando quiere
abordar lo que es un significante y un significado, lo intenta a través de dos ejemplos. Nos
invita a pensar en la contraseña y en ciertas palabras amorosas. La contraseña es un
significante que justamente en sí mismo no significa nada. Significa, en tanto uno lo hace
entrar en combinación con otro significante ante el cual hacerse reconocer como sujeto.
Tenemos muchos ejemplos de nuestra vida contemporánea. El mundo cibernético
nos fuerza a usar permanentemente contraseñas parahacernos representar como sujetos
ante Otro que nos reconoce como tales. También podemos pensar en alguna serie o película
donde algún agente de espionaje nos muestra el funcionamiento de una contraseña como
significante en sí mismo, vacío de sentido, que cobra valor de código en tanto el que lo
recibe tiene que articular la otra parte (significante) para que la contraseña adquiera su
valor. Ciertas palabras amorosas también nos permiten ejemplificar como el significante
esta vaciado en sí mismo de sentido y lo produce a partir de su combinación con otros
significantes.
5- Lacan, J. (1953). Lo simbólico, lo imaginario y lo real. Inédito.
4- Lacan, J. (1957). La instancia de la letra en el inconsciente o la razón desde Freud. Escritos, Tomo I.
Buenos Aires: Siglo XXI, 1971.
Si no cómo entender, nos invita a pensar Lacan, que ciertas referencias al partenaire
con nombres de legumbres vulgares o animalitos a veces desagradables pueden terminar
siendo la manera amorosa de nombra al otro. Por ejemplo “mi ratita”.
Un paciente introduce en una sesión el significante caballo y, es desde esta lógica
que nos invita a pensar Lacan, que el analista se autoriza a no quedarse con el sentido
supuesto (animal cuadrúpedo…) y puede escuchar, en el decir de ese analizante, la
referencia al padre; abriendo así una cadena asociativa novedosa e inesperada respecto del
padre.
Entonces, el significado decanta de la combinatoria de un significante para otro
significante. Para Lacan el significante tiene una posición jerárquica respecto del
significado, que es su producto, su efecto.
Si para Saussure la barra nos mostraba la relación entre los elementos que
conforman el signo lingüístico (relación arbitraria entre significado y significante), esta
barra para Lacan implica una barra de resistencia. ¿Qué significa? Que el significante
quiere decir algo, pero nunca lo dice del todo.
Hay siempre una diferencia entre la intención del significante y lo que logra. Por
eso no para de combinarse con otros, tratando de apresar un significado que se le escapa.
Busca la manera de combinarse para producir sentidos, que siempre se le escapan a su
intención. Por eso el inconsciente interpreta, trabaja, en ese querer decir que siempre falla
en su intención de decirlo todo.
Repasemos hasta acá.
Lacan:
- Quita la elipsis y las flechas para mostrarnos que no hay reciprocidad ni unidad
lingüística.
-Que el significante tiene una posición jerárquica respecto del significado, por eso
lo ubica arriba determinando el significado.
- y que, para producir significados, cada significante que en sí mismo no significa
nada, requiere de copularse, combinarse, con otros significantes.
- Ahora bien, a esa combinación que se efectúa en el tiempo y que Saussure nombra
como carácter lineal del signo lingüístico, Lacan le agrega la idea del pentagrama. No se
trata de una sola línea, cadena, secuencia, sino que cada uno de nosotros está atravesado y
determinado por un conjunto de líneas, cadenas, que hacen a la idea de una temporalidad
apentagramada y que se observa, patognomónicamente, en la lógica del lapsus.
- También Lacan entiende la temporalidad repartida en un doble movimiento o en
dos direcciones: el movimiento progrediente; pero también nos recuerda el descubrimiento
freudiano del movimiento regrediente, con su consecuente producción de sentido
retroactivo o resignificación a posteriori.
Teoría del sujeto
La cadena de significantes no está por el aire, volando… está soportada por el que la
enuncia, por el que las habla, ¡Por el sujeto!
¿Qué es el sujeto? El efecto de la cadena. Es el efecto de la combinación de los
significantes de la cadena.
Por eso, un análisis escucha el discurso del paciente y, es en ese discurso
apentagramado, donde vamos a encontrar ese efecto sujeto, que se produce de la
combinatoria misma.
Paradójicamente el sujeto es el soporte de la cadena. El sujeto es el que soporta y
es, al mismo tiempo, efecto de la cadena.
El sujeto es el que soporta y el que se produce en la cadena misma. Cada
significante no está relacionado a un sentido en particular. Sino que produce el sentido en la
relación a otro significante. Por eso Lacan nos puede decir que un significante es lo que
representa a un sujeto para otro significante. Cada significante es un corte respecto de una
continuidad.
Para Saussure el signo lingüístico era el corte producido en la masa amorfa. Para
Lacan, el significante corta lo que podemos decir la masa amorfa del viviente.
El lenguaje, a través del significante, como corte, fragmenta al viviente en zonas
erógenas. Pero, al mismo tiempo que ese corte fragmenta al viviente, cada corte en sí
mismo, es decir cada significante, funciona como uno distinto de otro. Entonces, en tanto
tal, cada significante es una unidad diferente de otra, de otro corte, de otro significante.
Estamos aludiendo a dos efectos del lenguaje sobre el viviente ser. El efecto de
fragmentación pero al mismo tiempo de unificación, que próximamente trabajaremos
alrededor de la temática de las pulsiones parciales versus el efecto de unidad del yo.
Conclusión
Lo que hemos presentado hoy como teoría del sujeto se sostiene de la lógica del
significante. Por eso podemos decir que se trata de un sujeto del significante, que Lacan
matematiza de una forma muy clara al escribirlo como S (barrado). Es decir, un sujeto
sujetado a los significantes que lo producen.
Pero a medida que Lacan avanza, en su clínica y en la transmisión de la clínica, se
encuentra con que al sujeto del significante hay que pensarlo con la incidencia que el goce
produce sobre él.
Iremos construyendo a lo largo del año el concepto de goce. Hoy solamente lo
articulamos a esa satisfacción paradójica de la que nos habló Freud y que encuentra como
uno de los componentes del síntoma (la satisfacción paradójica + la representación o
sentido).
Entonces, para concluir, hoy podemos decir que a la altura de los años 50, la
enseñanza clásica de Lacan, encontramos al sujeto definido por la lógica del significante,
pero tenemos en el horizonte que acoplar a la definición de sujeto la dimensión del goce
que lo habita.