56 - Berger Logica del significante _ teoria del sujeto

Vista previa del material en texto

Teórico- 
Lógica del significante – teoría del sujeto 
Andrea Berger - 29/04/2013 
Hoy vamos a dar la clase cuyo titulo es: lógica del significante - teoría del sujeto. 
Nos apoyamos en unas páginas que hemos recortado del libro de los paradigmas de la psiquiatría (1) 
de Lanteri -Laura donde encontramos muy sintéticamente las huellas que llevan a Lacan a hablarnos de 
“lógica del significante y teoría del sujeto”. 
La lógica implica una ciencia formal que estudia los principios de la demostración e inferencia valida. La 
inferencia es un proceso por el cual se derivan conclusiones a partir de determinadas premisas. Una 
inferencia es valida si tiene una estructura lógica. 
La teoría implica sistemas lógicos. Es decir que para llegar al sujeto que propone Lacan, no hay otra 
manera que no sea entendiendo la lógica del significante que produce al sujeto. Y para entender la 
lógica del significante tenemos que saber de dónde viene, cual es su raíz. 
Encontramos esa raíz en la propuesta innovadora, respecto de su época que propone Ferdinand de 
Saussure acerca de la lingüística. 
Saussure rompe con la lingüística de su tiempo, ¿En qué sentido? En el sentido de que Saussure 
introduce una novedad al definirnos a la lingüística de otra manera de cómo se la estaba pensando. Se 
la pensaba alrededor de la tensión entre teorías nominalistas –realistas que ponían el acento en la 
relación: nombre-objeto. Saussure (1857-1913) dicta un curso de lingüística general. Es interesante 
subrayar que Saussure nunca mencionó el termino estructura, término que viene a acoplarse luego a 
partir del trabajo de sus discípulos, Jakobson (de Praga) y Hjelmslev (de Copenhague), son los que van, 
influenciados por la teoría de la Gestalt, a empezar a proponer una lingüística estructural. ¿Quien lee 
los aportes de la lingüística estructural ? Levi Strauss a través de los trabajos de Jakobson. 
Así le llega a Lacan. A Lacan le llega la propuesta de Saussure a través de Levi -Strauss que lee, y aplica 
al campo de la antropología lo que Jakobson trabajó en el campo de la lingüística. 
Ese es el camino que nos permite llegar de Saussure a Lacan. ¿Qué propone Saussure? Propone una 
lingüística definida como una ciencia que estudia un sistema de signos. Para Saussure la lingüística 
estudia un sistema de signos en el seno de un lazo social. Lo social respecto del sistema de signos 
despeja lo natural, objetivo, en si. La lingüística estudia los signos lingüísticos que conforman una 
lengua. La lengua es el conjunto de signos lingüísticos de un lenguaje. Se trata de un producto social, 
resultado de una convención social. 
Su enseñanza nos invita a -entender que el lenguaje esta compuesto por: la lengua (conjunto de signos 
lingüísticos) y el habla (acto individual de uso de la lengua) 
-entender qué son los signos, qué es un signo lingüístico, 
- y qué leyes determinan las combinatorias de esos signos. 
Saussure va a proponer a la lingüística como un sistema de signos, entonces 
desarrolla que es un signo para él. 
Un signo es la relación entre un concepto y una imagen acústica. Esa relación 
una vez que está producida, hace que esos dos elementos (del signo), se 
relacionen recíprocamente. Envuelva al signo alrededor de una elipsis y dos 
flechas que señala que los elementos están íntimamente unidos. Para Saussure 
la barra entre los dos elementos indica que hay una relación (veremos que 
arbitraria) entre ellos. Una vez que se relacionan el concepto y la imagen 
acústica, se produce la reciprocidad entre los elementos que hace que se 
reclamen mutuamente. 
Al concepto lo llama significado y a la imagen acústica la llama significante. 
¿Cuál es la diferencia con las teorías nominalistas-realistas? Que para ellas hay 
un nombre para un objeto; para Saussure hay un concepto y una imagen 
acústica de ese concepto. Estamos en un plano totalmente distinto que deja 
caer los objetos de la realidad. Para él se trata de un concepto y de una imagen 
acústica. Para Saussure hay un concepto que se articula a una huella mnémica. 
Entonces Sausurre propone un salto conceptual al desprenderse de los objetos 
de la realidad, de la relación entre objetos y nombres y llevar el interés de la 
lingüística al plano del signo. Al dejar caer los objetos, lo que importan son 
conceptos, significados, ideas, e imágenes acústicas. 
El concepto es una idea, un significado. La imagen acústica, qué es? Es muy 
interesante lo que nos dice. La imagen acústica no es el sonido, es una huella, 
una marca, una representación del sonido. No es el sonido, es la imagen que 
queda inscripta como huella de este sonido. Por ej. uno puede recordar en su 
cabeza, un poema entero sin pronunciar ningún sonido, incluso a veces vienen a 
nuestra cabeza sin que podamos evitarlo . Estén atentos porque Lacan va a 
aprovecharse de este aporte de Saussurre para trasmitir en el campo del 
psicoanálisis como la imagen acústica (o el ste) es distinta de lo fónico. Como 
no requiere del carácter fónico necesariamente. El ste es la imagen del sonido 
aun sin sonido. Es el peso del sonido sin ser necesariamente fónico. 
Con las imágenes acústicas (o stes) ya desde Saussurre reconocemos el carácter 
áfono de la voz. “Voz” que más allá de lo fónico se hace oír. (Iremos viendo la 
particularidad que toma este carácter del ste en algunas entidades clínicas como 
por ejemplo en las psicosis). 
Entonces el signo lingüístico esta compuesto por dos elementos: el concepto y la 
imagen acústica. 
Saussurre nos invita a partir de esta idea,…. es como si hubiera en un principio 
una masa amorfa de conceptos, y una masa amorfa de imágenes acústicas, o 
sea de sdos y stes. Cuando esta masa amorfa se constituye como tal lo que 
tenemos es (en la línea del sdo) un pensamiento confuso que no nos dice nada, 
y cuando esta masa amorfa de imágenes acústicas se constituye como tal (en la 
línea de los stes) tenemos un ruido indiscriminado. 
Hace falta, dice Saussure, que sobre esas masas amorfas hayan cortes que 
constituyan los distintos signos lingüísticos. Cada signo lingüística es un corte 
diferenciado en la masa amorfa que quedo perdida como tal. Entonces la masa 
amorfa se transforma en una fragmentada por cortes: sucesión de signos 
lingüísticos. Cada corte abrocha un concepto con una imagen acústica. Al 
cortarse en unidades, estas unidades o elementos diferenciales se pueden 
combinar unos con otros. Esa combinación posible responde a determinadas 
leyes, que llamamos de un orden cerrado. 
Por eso nos cuenta Lanteri Laura (1), que a Saussure le gustaba ejemplificar con 
el juego del ajedrez. Saussure les decía a sus alumnos, piensen en el juego del 
ajedrez, ahí encontramos: 
-distintas fichas, unas diferenciadas de otras, 
-con distintos movimientos, con reglas que determinan los movimientos de cada 
ficha. 
Y agrega algo más… están las fichas (cantidad finita) diferentes, están los 
movimientos y las reglas de sus movimientos pero también esta la jugada de 
cada jugador (singular, única, infinita en sus posibilidades). 
Tenemos las fichas como elementos diferenciales usables para todos, los 
movimientos o reglas de la combinación, y tenemos la jugada de cada jugador. 
Ahí empiecen a sentir cómo nos acercamos a lo que pasa en un análisis, a lo que 
pasa en la clínica. 
Es en la clínica donde iremos escuchando las jugadas que cada jugador hace con 
el uso de sus signos lingüísticos. 
Para Saussure el lenguaje entonces está compuesto por dos elementos: la 
lengua, que es el conjunto de los signos, es decir de elementos diferenciales 
(uno se diferencia del otro en tanto hay un corte que los diferenció como tales), 
conjunto de elementos diferenciales últimos (porque no pueden ser subdivididos, 
es la mínima forma que pueden tomar). La lengua es ese conjunto, las fichas del 
ajedrez. Pero solo nos vamos a enterar de esas fichas, de esa lengua, en tanto 
haya alguien que la hable. El habla es el acto individual del uso de la lengua. 
El habla es el acto individual del uso de la lengua, esinteresante q ese uso de la 
lengua está al servicio de lo que Saussure llama “el lazo social”. La lengua que 
se pone en juego en el acto del habla implica un lazo social. Para que haya un 
lazo social entre nosotros, que ustedes me puedan entender compartimos una 
convención social. Vamos a ver qué pasa con el psicótico y el lazo social, la 
psicosis va a ser un modo distinto de poner en juego ese lazo social. 
El acto individual de hablar pone en juego un lazo social, y ese lazo social es el 
producto, el resultado de un acuerdo implícito para poder comunicarnos. Y 
agrega: ese producto social es paradójico, tiene dos caras, 
-es un producto social que deja a cada individuo que habla en una posición 
pasiva respecto de la lengua. Porque? 
Por lo que el va nombrar como la primer propiedad del signo lingüístico (hay tres 
propiedades para Saussure) 
Primera propiedad del signo lingüístico para Saussure: 
-carácter mutable e inmutable de la lengua. Por eso dije paradójico, dos 
caras. Porque por un lado la lengua cambia, lo vemos con los adolescentes, la 
lengua va cambiando según las épocas, y cada época produce signos 
particulares acordes a esa época (nerd, heavy, cheto, fumarse al otro, etc,,,). 
Entonces por un lado, dice Saussure, la lengua es mutable, cambia. Pero cada 
uno en forma particular no puede decidir ese cambio. 
El carácter mutable de la lengua según la producción social al mismo tiempo se 
combina con la inmutabilidad de cada uno de nosotros respecto de la lengua. 
Ninguno de nosotros por su propia originalidad puede cambiar el lenguaje, si lo 
intenta queda fuera del lazo social. Esa es la primera propiedad del signo: 
mutabilidad e inmutabilidad. 
Esta primera propiedad se articula con la segunda propiedad, 
-el carácter arbitrario del signo lingüístico. Si un signo lingüístico puede 
mutarse a lo largo del tiempo es porque se ha relacionado algo que no 
necesariamente, no naturalmente, tiene que estar junto. Para Saussure la 
segunda propiedad es la arbitrariedad del signo lingüístico. No hay nada natural 
que haya unido un sdo y un ste, pero una vez que se han unido es difícil producir 
un divorcio. La arbitrariedad entre significado y significante es la segunda 
propiedad de las que nos habla Saussure. 
Ahora bien, es justamente este carácter arbitrario del signo lo que lleva a 
Saussure a la pregunta de como toma valor un signo? Como vale algo y no otra 
cosa? 
Un signo toma su valor por la combinación con otros signos lingüísticos. Ningún 
signo vale en si mismo sino por su combinación con otro signo. A la masa amorfa 
se la corta, se la fragmenta, constituyendo en este corte signos lingüísticos que 
entran a valer porque se combinan entre ellos. El valor que toma un signo para 
Saussure está dado por la combinatoria de los signos lingüísticos entre sí. 
Si vale por la combinatoria, entonces nos interesa lo que Saussure propone 
como la tercera propiedad que llama el carácter lineal del signo lingüístico. Su 
temporalidad, la sucesión, la serie que ordena que uno este antes y otro 
después en una línea temporal, donde encontramos una combinatoria particular. 
Siempre orientados en que si hay uno y hay otro, el otro, por ser otro, ya no es 
uno. Tomando su valor por su diferencia, que se produce en la combinatoria 
misma. Y para pensar en la combinatoria tengo que pensar un carácter lineal, es 
decir una temporalidad de las secuencias. 
Entonces repetimos, tres propiedades del signo lingüístico: 
-carácter inmutable y mutable al mismo tiempo del signo lingüístico 
-carácter arbitrario de la relación entre el sdo y el ste 
-carácter lineal o temporal 
Lanteri- Laura nos ofrece, 4 antagonismos que resumen lo más importante de la 
propuesta de Saussure: 
-Lengua - habla (los dos componentes del lenguaje) 
-Significado – significante (los dos componentes del signo lingüístico) 
-Sincronía - diacronía: la lengua implica el corte sincrónico, conjunto de 
elementos. Mientras que el habla, corte diacrónico, pone en juego como de ese 
conjunto de elementos se produce en una secuencia particular, en una 
temporalidad particular, la combinatoria de cada cual) 
-Sintagma – Paradigma: son las dos leyes de la combinación. El sintagma es el 
eje de la contigüidad, lo que hace que un signo suceda o anteceda al otro, es la 
relación que hay entre cada signo con el antecedente y el consecuente. Subraya 
la dimensión del desplazamiento entre los signos. Pero hay otra posibilidad de 
combinarse, que llama paradigmática, que responde al eje de la asociación, 
donde lo que importa es que un signo ocupa un lugar que no ocupa otro, 
propone que donde esta uno podría haber otro. Modo de combinación que 
subraya la dimensión de la sustitución (hay uno siempre por otro que no esta). 
Jakobson dará un paso al relacionar estas dos combinaciones del signo con las 
figuras retóricas llamadas metáfora y metonimia. 
Un valor, un sentido producido por el eje sintagmático (por contigüidad) queda 
relacionado a la dimensión de la metonimia. 
Y ahí donde se produce un valor, un sentido por el eje paradigmático (por 
sustitución), ahí tenemos la dimensión de una metáfora, la sustitución de un 
elemento por otro. Agregamos una consideración mas, la metáfora implica 
creación de sentido (ténganlo presente para lo que vendrá en las próximas 
clases). 
Hasta ahí están? Alguna pregunta? 
Entonces vamos a dar un paso más. 
Vamos a ver ahora las modificaciones que le hizo Lacan al signo lingüístico de 
Saussure para su uso en psicoanálisis. 
Que operaciones hace Lacan y que consecuencias tienen sobre el signo 
lingüístico? 
La primera operación que hace es decir que no necesariamente estos elementos 
(sdo y ste) se relacionan recíprocamente. Es más, dice, voy a hacer un cambio 
en la jerarquización de estos elementos (sdo y ste) mostrando (porque es lo que 
escucha en la clínica) que no solo no se relacionan recíprocamente sino que hay 
una determinación de uno sobre otro. 
La imagen acústica es decir el significante tiene una función determinante en 
relación al sdo. Para Lacan serán los significantes combinándose entre si (no los 
signos lingüístico como creía Saussure) los que van a producir determinados 
sentidos. 
Si yo le digo a la compañera “te quiero”, posiblemente la compañera se ponga 
contenta y diga que bueno la profe me quiere!!!! . 
Pero si le digo “te quiero- matar”, posiblemente se empiece a preocupar 
El “te quiero” combinado con “matar” produce otro significado El te quiero 
combinado con matar adquiere otro valor, otro significado. 
Pero si sumo una combinación mas y le digo “te quiero – matar- a besos” …esa 
combinación de stes va a producir otro valor, otro significado, y nos deje como 
saldo posiblemente una compañera un poco desorientada de su profesora …. 
En definitiva, lo que encuentra Lacan en la clínica, escuchando a sus pacientes, 
es que es la combinación de los stes entre si lo que produce el sentido en juego, 
los distintos sentidos, nunca fijos, absolutos, naturales ni siquiera arbitrarios 
(Saussure) sino producidos por la combinatoria misma de los stes. 
El sentido, el significado, es el producto de la combinatoria de los significantes. 
Por eso la frase que les propuse “te quiero -matar -a besos”, es un ejemplo que 
recorta tres stes, que nos muestran como el sentido se produce como resultado 
de las combinaciones posibles. 
Paso vital en relación a un análisis: porque una cosa es estar atentos a los signos 
de un paciente, y otra cosa es estar atentos a la cadena de los stes que van 
produciendo los distintos sentidos. 
En una conferencia de Lacan “lo simbólico, lo imaginario y lo real” (1953), 
cuando quiere abordar lo que es un significante y un significado, lo intenta a 
través de dos ejemplos. Nos invita a pensar en la contraseña y en ciertas 
palabras amorosas. 
La contraseña es un significante que justamente en sí mismo no significa nada. 
Significa en tanto uno lo hace entrar en combinación con otro significante ante 
el cual hacerse reconocer como sujeto. Tenemosmuchos ejemplos de nuestra 
vida contemporánea, el mundo cibernético nos fuerza a usar permanentemente 
contraseñas para hacernos representar como sujetos ante Otro que nos 
reconoce como tales. O también podemos recordar la tierna serie del super 
agente 86 quien nos mostraba como para entrar a un determinado lugar como 
agente de espionaje daba una parte de la contraseña, daba un ste, en si mismo 
vació de sentido pero que cobraba valor de código en tanto el que lo recibía 
tenia que dar la otra parte de la contraseña (para otro ste). Claro que la serie no 
dejaba de producir enredos que generalmente terminaban en malos entendidos 
para el pobre super agente 86…… 
Ciertas palabras amorosas también nos permiten ejemplificar como el ste esta 
vaciado en si mismo de sentido y lo produce a partir de su combinación con 
otros stes. Sino como entender, nos invita a pensar Lacan, que ciertas 
referencias al partenaire con nombres de legumbres vulgares o animalitos a 
veces desagradables pueden terminar siendo la manera amorosa de nombra al 
otro. Por ejemplo “mi ratita”. 
Una paciente introduce en una sesión el ste caballo, y es desde la lógica que 
nos invita a pensar Lacan, que el analista se autoriza a no quedarse con el 
sentido supuesto (animal cuadrúpedo…) y puede escuchar en el decir de ese 
analizante la referencia al padre, al caballo del padre, abriendo asi una cadena 
asociativa novedosa e inesperada…. 
Entonces, el significado decanta de la combinatoria de un significante para otro 
significante. Para Lacan el significante tiene una posición jerárquica respecto del 
significado, que es su producto, su efecto. 
Si para Saussure la barra nos mostraba la relación entre los elementos que 
conforman el signo lingüístico (relación arbitraria entre sdo y ste), esta barra 
para Lacan implica una barra de resistencia. ¿Qué significa? Que el significante 
quiere decir algo pero nunca lo dice del todo. Hay siempre una diferencia entre 
la intención del significante y lo que logra. Y por eso no para de combinarse con 
otros, tratando de apresar un significado que se le escapa. Busca la manera de 
combinarse para producir sentidos que siempre se le escapan a su intención. Por 
eso el inconsciente interpreta, trabaja en ese querer decir que siempre falla en 
su intención de decirlo todo. 
Entonces repasemos hasta aca 
Lacan: 
Quita la elipsis y las flechas para mostrarnos que no hay reciprocidad ni unidad 
lingüística 
-que el ste tienen una posición jerárquica respecto del sdo, por eso lo ubica 
arriba determinando el sdo. 
-y que para producir siginificados, cada ste que en si mismo no significa nada 
requiere de copularse, combinarse con otros stes. 
-ahora bien, a esa combinación que se efectúa en el tiempo y que Saussure 
nombra como carácter lineal del signo lingüístico Lacan le agrega la idea del 
pentagrama, para hacernos sentir que no se trata de una sola línea, cadena, 
secuencia sino que cada uno de nosotros esta atravesado y determinado por un 
conjunto de líneas, cadenas que hacen a la idea de una temporalidad 
apentagramada, y que se observa patognomonicamente en la lógica del lapsus. 
También Lacan entiende la temporalidad repartida en un doble movimiento, o 
en dos direcciones: el movimiento progrediente pero también nos recuerda el 
descubrimiento freudiano del movimiento regrediente con su consecuente 
producción de sentido retroactivo o resignificación a posteriori. 
Teoría del sujeto 
La cadenas de stes no están por el aire, volando…están soportadas por el que la 
enuncia, por el que las habla.. Por el sujeto!! 
qué es el sujeto? El efecto de la cadena. Es el efecto de la combinación de los 
stes de la cadena. 
Por eso un análisis escucha el discurso del paciente, y es en ese discurso 
apentagramado donde vamos a encontrar ese efecto sujeto, que se produce de 
la combinatoria misma. 
Paradójicamente el sujeto es el soporte de la cadena. El sujeto es el que soporta 
y es al mismo tiempo el efecto de la cadena. 
El sujeto es el que soporta y el que se produce en la cadena misma. Cada 
significante no está relacionado a un sentido en particular. Sino que produce el 
sentido en la relación a otro ste. Por eso Lacan nos puede decir que un ste es lo 
que representa a un sujeto para otro ste. 
Cada ste es corte respecto de una continuidad. Para Saussure el signo lingüístico 
era el corte producido sobre la masa amorfa. Para Lacan el ste corta lo que 
podemos decir la masa amorfa del viviente. El lenguaje a través del ste, como 
corte, fragmenta al viviente en zonas erógenas. Pero al mismo tiempo que ese 
corte fragmenta al viviente, cada corte en si mismo, es decir cada ste, funciona 
como uno distinto de otro, entonces en tanto tal, cada ste es una unidad 
diferente de otra, de otro corte, de otro ste. Estamos aludiendo a dos efectos del 
lenguaje sobre el viviente ser. El efecto de fragmentación pero al mismo tiempo 
de unificación que próximamente trabajaremos alrededor de la temática de las 
pulsiones parciales vs el efecto de unidad del yo. 
Conclusión 
Lo que hemos presentado hoy como teoría del sujeto se sostiene con la lógica 
del ste. Por eso podemos decir que se trata de un sujeto del ste, que Lacan 
matematiza de una forma muy clara al escribirlo como S (barrado). Es decir un 
sujeto, sujetado a los stes que lo producen. 
Pero a medida que Lacan avanza, en su clínica y en la transmisión de la clínica, 
se encuentra con que al sujeto del ste hay que pensarlo con la incidencia que el 
goce produce sobre el. 
Iremos construyendo a lo largo del año el concepto de goce, hoy solamente lo 
articulamos a esa satisfacción paradójica de la que nos habló Freud y que 
encuentra como uno de los dos componentes del síntoma (la satisfacción 
paradojica + la representación o sentido) 
Entonces para concluir hoy, podemos decir que a la altura de los años 50, en lo 
que llamamos la enseñanza clásica de Lacan, encontramos al sujeto definido por 
la lógica del ste, pero tenemos en el horizonte que acoplar a la definición de 
sujeto la dimensión del goce que lo habita 
Desgrabación: Gabriela Scheinkestel 
Referencias bibliograficas 
(1) Lanteri-Laura G., Ensayo sobre los paradigmas de la psiquiatría moderna, 
pag 195-202, Triacastela, Madrid, 2000 
Bibliografía 
Lacan J (1957), La instancia de la letra en el inconsciente o la razón desde Freud, 
en Escritos 1, siglo XXI editores, 1971, Buenos Aires, Argentina. 
Lacan J (1953), Lo simbólico, lo imaginario y lo real, inédito. 
Lanteri-Laura G., Ensayo sobre los paradigmas de la psiquiatría moderna, 
Triacastela, Madrid, 2000 
Miller J , La ética en psicoanálisis, en Lógicas de la vida amorosa, Manantial, 
2009.