Cragnolini,M Temblores del pensar Nietzsche, Freud, Derrida

Vista previa del material en texto

Temblores del pensar: Nietzsche, Blanchot, Derrida* Mónica B. Cragnolini 
 
Publicado en «Pensamiento de los Confines», Buenos Aires, número 12, junio de 2003, pp. 11-119. Edición digital de 
Derrida en Castellano. 
 
 La vacilación de estos pensamientos (los de Nietzsche y Heidegger) no constituye una “incoherencia -, es un 
temblor propio de todas las tentativas posthegelianas y de ese pasaje entre dos épocas. 
Derrida, “De la gramatología” 
 
Existen pensamientos que “tiemblan”: oscilando y no decidiéndose, se mantienen en una zona extraña, 
indiscernible, indeterminable, inaferrable, inapropiable. Tiembla lo que está en peligro, lo que carece de 
fundamentos sólidos, lo que se expone al riesgo de la no-seguridad, de la no-conservación. 
El término “temblar” indica, desde el latino “tremulare”, la idea de oscilación. Los poemas escolares nos lo 
enseñan desde niños: “tiemblan las hojas al viento”, “tiemblan las estrellas en el cielo”. Las hojas al viento 
están sometidas al azar, a lo que acontece, a lo que no puede ser ni programado ni dominado; las estrellas 
que tiemblan en las alturas son casi fantasmáticas, imágenes, tal vez, del diferimiento de una muerte que 
nos llega, siempre, con retardo, porque ya siempre está aconteciendo. 
El pensamiento que tiembla es el que se arriesga, el que asume la incerteza, y desdeña las seguridades. 
Frente a la figura musiliana del filósofo como valiente militar sin ejército, o a la nietzscheana de la tiranía 
del espíritu filosófico, el temblor aproxima al pensador al miedo, a la no posibilidad de dominio. Frente a las 
seguridades ontológicas, a los fundamentos inconmovibles de los modos intemporales, el temblor acerca a 
la posibilidad, al “todavía”, al “aún no”, al “quizás”. 
Más que de “contenidos” de pensamientos, voy a hablar de tonalidades, de matices, de “modos” de 
plantear el pensar en autores que se hallan en esa cercana distancia que alienta la cuestión de la 
alteridad. Porque tal vez ante quien se tiembla es, en definitiva, ante el otro, en el reconocimiento de la 
fragilidad que desarma todos los intentos de apropiación por reducción a lo mismo, y convoca a otros 
modos de “relación” (o de “comunidad”). 
Habrá que pensar por qué las filosofías demasiado seguras de sí mismas terminan, en muchos casos, por 
anular al otro. ¿No será que las sólidas arquitecturas necesitan, para sostenerse, del aseguramiento de la 
propia identidad en la homogeneización de lo otro y los otros, en la reducción de lo otro a lo mismo? ¿No 
será que las sólidas arquitecturas, que se autoprohíben temblar, deben consolidar su seguridad -desde el 
rechazo de la incertidumbre que provoca el otro-, conservándose en su identidad, y así, auto-
representándose en una repetitiva mismidad que no admite contaminación, que se autoinmuniza con 
respecto a lo extraño? 
 
Temblores nietzscheanos 
Que el pensamiento del autor que usualmente se asocia con la fuerza sea relacionado con el temblor 
puede resultar extraño. Sin embargo, la fuerza nietzscheana es la fuerza de la oscilación, de la no 
detención. Mientras que las filosofías que considera decadentes se caracterizan por la necesidad de la 
detención, de la seguridad, lo propio del perspectivismo es la elusión de dogmas y certezas, en la 
constante transformación de los puntos de vista, en la continua im-propiedad. 
La filosofía nietzscheana puede ser caracterizada, en su movimiento, como un pensamiento de la tensión 
(Spannung). Un fragmento póstumo de la primavera de 1888 que hace referencia al juego del placer y el 
displacer se pregunta: “¿Es posible la voluntad de poder sin ambas oscilaciones de sí y de no”?[i] 
Tanto el “no” como el “sí” atraviesan todo el pensamiento de Nietzsche, pero lo atraviesan sin jugar el 
juego de la síntesis. El Nietzsche crítico, de la filosofía del martillo que dice “no” a la metafísica 
fundacional, a los valores últimos, a la moral del Bien y del Mal, y el Nietzsche afirmador de la vida, tanto 
en su placer como en su dolor, no representan dos fases sucesivas de un pensamiento, ni dos extremos 
que se sintetizan en una tercera posición. No hay circuito dialéctico de restitución en este modo de pensar: 
paradójicamente, el “sí” y el “no” coexisten, sin síntesis, sin conciliación, sino en estado de tensión que no 
se resuelve. Tensión que caracteriza el operar de la voluntad de poder como fuerza unitiva y configuradora 
y, a la vez, como fuerza disgregante y disruptora. Tensión que da cuenta de un pensamiento que no deja 
de ser crítico por ser afirmador, ni viceversa. 
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn1
http://www.jacquesderrida.com.ar/
http://www.jacquesderrida.com.ar/frances/de_la_grammatologie.pdf
http://www.jacquesderrida.com.ar/frances/de_la_grammatologie.pdf
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn2
La idea de un pensar tensionante que no concluye en soluciones últimas supone la noción del 
perspectivismo, como multiplicación de perspectivas siempre provisorias. Si no hay Grund fundacional, las 
interpretaciones se hallan sobre el abismo (Ab-grund) de la desfundamentación. Ámbito oscilante y 
peligroso, si los hay. El filósofo crítico, quien comprende el conocimiento como lucha contra los grandes 
ideales, debe decir “no” a los mismos, pero ese “no” tiene el carácter de “máscara”: no es, en ningún 
momento, “fondo”, sino sólo posibilidad.[ii] Si consideramos que la lucha nietzscheana contra los sistemas 
metafísicos apunta más a los efectos que los mismos producen que a los elementos internos de los 
sistemas, el mantenimiento de la tensión del pensar se constituye en uno de los medios que impiden la 
sujeción de los hombres a grandes valores, grandes ideales, ya que rechaza la detención en fundamentos 
últimos. Frente a estos grandes fundamentos, instauradores de la violencia en nombre de sublimes ideales 
y asépticas razones, el carácter provisional de las perspectivas implica, por el contrario, un modo de 
pensar que no busca seguridades últimas (puntos arquimédicos, puntos finales) sino que opera a partir de 
un continuo movimiento, que genera sentidos como modos de enfrentamiento con lo caótico, pero que 
recrea esos sentidos en una tarea continua de disgregación de tos mismos (para que no se transformen en 
nuevas seguridades). Este doble aspecto de la voluntad de poder (unificación-disgregación) significa un 
modo de pensar “en tensión”, que no detiene la interpretación en figuras últimas, sino que configura 
continuamente las mismas, en ese operar oscilante. Por ello el “medium” de este pensar es el “entre”: 
entre las oposiciones de la metafísica, eludiendo las respuestas últimas. 
Los “pensamientos con pies de palomas” que tanto agradan a Zarathustra, se acercan así con el paso que 
arma el camino (ya que “el camino no existe”[iii]), y no con el paso, pesado de la marcha prusiana (que 
Nietzsche escuchaba en la música wagneriana). El pensar es “algo ligero, divino, estrechamente afín al 
baile”,[iv] que se permite, entonces, la oscilación posible de quien no se cree dueño de ninguna seguridad. 
El pensar tensional deconstruye la metafísica tradicional en la medida en que instaura la incerteza en el 
corazón del principio-arkhé: no existe restitución del movimiento del pensar a un centro fundante que lo 
reúna y justifique, sino que la oscilación da cuenta de la ausencia en la presencia misma, de la dispersión 
en la reunión. 
 
Blanchot: la oscilación de la palabra 
Ausencia-presencia es, tal vez, la marca de la escritura en Blanchot, lugar de tensión, o de presencia 
siempre desplazada que, entonces, deja de ser presente. Blanchot se mueve siempre “entre”, en ese no-
lugar entre la palabra y el silencio, lugar de suspensión e indecisión, sin centro ni cierre. Su escritura se 
mantiene en el umbral de la filosofía, como señala Morey,[v] desarticulando la idea de los géneros y los 
límites de los saberes. 
La experiencia de laescritura es la de una expulsión del sitio propio: la escritura es exilio, el escritor está 
excluido de la obra, está muerto desde el momento en que la obra existe. El escritor cree dominar la 
palabra, pero ésta “no puede ser dominada ni aprehendida, sigue siendo lo inasible ... el momento indeciso 
de la fascinación”.[vi] La escritura es también lo interminable: “El escritor ya no pertenece al dominio 
magistral donde expresarse significa expresar la exactitud y la certeza de las cosas y de los valores según 
el sentido de sus límites”.[vii] Así, quien escribe se halla en medio de un lenguaje que nada revela, que a 
nadie se dirige, que carece de centro. Y quien escribe debe desaparecer: “La obra exige que el escritor 
pierda toda ‘naturaleza’, todo carácter y que, dejando de relacionarse con los otros y consigo mismo por la 
decisión que lo hace yo, se convierta en el lugar vacío donde se anuncia la afirmación impersonal”.[viii] 
El “él” de la obra que se escribe no es una nueva subjetividad frente al yo (desaparecido), sino que es la 
“desobra” (désoeuvrement),[ix] el cuestionamiento de toda permanencia de ser. “Él” está en continua 
oscilación, en vaivén, no es presente ni presencia, sino movimiento de sustracción del presente a toda 
presencia, huella.[x] Se podría decir que “él”, con su oscilación, pone en cuestionamiento toda identidad 
del yo, todo aseguramiento de la apropiación: está expuesto en la escritura. 
La escritura no es entonces resguardo en la seguridad de un yo, amparo frente a las dificultades del 
mundo de la vida, sino exposición a una amenaza: “la que le viene desde afuera, por el hecho de estar en 
el afuera”.[xi] Y esta amenaza convoca al escritor al riesgo de convertirse en otro, pero no en algún otro, 
“sino más bien en nadie, en el lugar vacío y animado donde resuena el llamado de la obra”.[xii] 
En El diálogo inconcluso Blanchot se pregunta qué es un filósofo, y señala que no es ya el que se 
asombra, “hoy diré, usando la expresión de Georges Bataille: es alguien que tiene miedo”.[xiii] El miedo 
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn3
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn4
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn5
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn6
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn7
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn8
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn9
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn10
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn11
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn12
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn13
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn14
obliga al hombre a salir fuera de sí, lo coloca frente a un otro que no puede ser apropiado: “el yo se 
pierde”,[xiv] pero esa pérdida no significa la confusión extática. Hay una experiencia de la noche, de lo 
oscuro, que no quiere poner esta noche al descubierto; una forma de pensar que no es poder y 
comprensión apropiadora. Lo oscuro es lo que debe ser preservado, sin intentar develarlo, lo que debe ser 
amado como tal.[xv] La experiencia de la noche es la prueba de la imposibilidad.[xvi] 
Si la filosofía es interrogación, y la poesía pura afirmación, la literatura es “el espacio de lo que no afirma, 
no interroga, donde toda afirmación desaparece y sin embargo regresa... a partir de esa 
desaparición”.[xvii] Estos tres modos de expresión se oponen, dice Blanchot, al habla cierta, segura de sí, 
a toda verdad sustancial. Suponen un encuentro con lo ajeno, con lo extraño, pero para mantenerlo en la 
distancia de la separación. El espacio de lo extraño, de lo extranjero, es para Blanchot un campo de fuerza 
anónimo, donde el ser aparece desapareciendo, se afirma sustrayéndose. Por eso la literatura y el 
pensamiento son experiencias de la extrañeza, movimientos constantes. El diálogo es infinito e inconcluso, 
porque no tiende a la unidad, a la recuperación en sí, sino al continuo alejamiento en esa constante 
expulsión de lo propio que nos torna siempre extraños y extranjeros. 
Refiriéndose al parricidio levinasiano (el rechazo de la presencia y de la identidad de la conciencia 
husserliana), Blanchot señala que “estamos expuestos, por la responsabilidad, el enigma del no-
fenómeno, de lo no-representable, en el equívoco de una traza por descifrar, indescifrables”.[xviii] En este 
sentido, la escritura nos hace patente, en esa no presencia del yo a sí, la alteridad. 
 
Temblores derridianos 
También la deconstrucción derridiana es un constante temblor: “solicitando” el edificio de la metafísica, se 
experimenta ese temblor de los muros que, desde siempre, desde el supuesto origen, “ya” se están 
deconstruyendo. Mientras que el discurso hegemónico de la tradición occidental pretende que el edificio es 
seguro, que sus cimientos son sólidos, la deconstrucción hace patente la incerteza. De este modo, pone 
en jaque a las certidumbres, las nociones de verdadero y falso, las oposiciones de forma y fondo, o forma 
y contenido, los supuestos centros y orígenes. Y a los límites de los saberes: defenestrada la filosofía en 
su posición fundacional, los así llamados “límites” se tornan difusos y el trabajo se realiza en los bordes. 
Pero este trabajar en los bordes del texto no significa el gesto arbitrario de imponer la subjetividad sobre lo 
escrito, sino que se trata de seguir los hilos de la trama del texto. No se “borda” sobre el texto, sino que se 
sigue la trama de los hilos de la textualidad, trama que impide la posición directiva de un sujeto que ordena 
trayectos, medios y caminos. Viaje, entonces, por una textualidad, en la que las certezas ya no sirven de 
orientadoras. Viaje oscilante, sin télos, sin dirección definida, en una lengua pensada como sistema de 
diferencias y huellas. 
El pensamiento de la huella está señalando que el principio, la fuente dadora de sentido, siempre 
está desplazada, que no existe un sentido que operaría como origen al cual podría remitir la cadena 
de significantes. Este juego de significantes y huellas genera una relación de presencia y ausencia, 
que desquicia a la, filosofía buscadora del origen: ¿en dónde asentarse si todo es marca, y marca 
de marca, en dónde detenerse, en dónde se halla el descanso y la seguridad? 
Un pensamiento del “ni/ni” asusta, ya que nos ubica en ese lugar (no-lugar) indiscernible, inidentificable, 
del “entre”. Frente a la metafísica oposicional, caracterizada por el binarismo, el deconstruccionismo se 
halla ubicado en el “entre” de las oposiciones: ni verdad ni falsedad, ni presencia ni ausencia, sino “entre”. 
El “entre” está signando un ámbito de oscilación del pensar, y Derrida previene de la comodidad 
metodológica de convertirlo en “nuevo lugar” del pensar, o en recurso asegurante del pensamiento. El 
“entre” no es un nuevo lugar sino que es no-lugar, imposibilidad de asentamiento, constante peligro, no 
presencia, “quizás” nietzscheano. Mientras que la lógica identitaria nos lleva siempre a uno de los dos 
extremos de las oposiciones binarias de la metafísica, los “indecidibles” (hymen, phármakon, 
suplemento) hacen patente que la lengua ya está deconstruida, que ciertos términos no pueden ser 
retrotraídos a ninguna de las oposiciones. La lógica “ex-cursiva” derridiana sale del curso (de la 
normalidad, de la identidad) y nos coloca en el ámbito de una lógica paradójica. La cuestión del sentido 
siempre remite a la cuestión de la identidad: a diferencia de la polisemia, la diseminación, como modo 
excursivo (salido del curso y del surco de la normalidad) tiene que ver con la pérdida del sentido, con la 
oscilación que “marea” y dis-loca. 
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn15
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn16http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn17
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn18
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn19
Toda esta oscilación tiene un fuerte cariz afirmativo: no de una afirmación como reunificación del sentido, 
sino de una afirmación que habita las fisuras del edificio bien construido de la metafísica, para esperar el 
estallido del sentido. Mientras que en la historia del pensar occidental hay una utilización del sema -
semen- para la producción, la idea de diseminación supondría una dispersión del sema-semen sin 
producción. De este modo, cuestiona la idea de propiedad, señalando un ámbito oscilante de impropiedad 
y des-apropiación. Culler indica que el método deconstructivo es un “cortar la rama sobre la que se está 
sentado”[xix], un desatino para una lógica de la sensatez, pero no para pensadores (como Heidegger, 
Nietzsche y Derrida) que sospechan que si caen no existirá “suelo” donde caer. 
Lo que se “abre” a partir de la deconstrucción, y que se relaciona con el carácter afirmativo de la misma, 
es un “porvenir monstruoso”, ya anunciado al fin De la gramatología: monstruosidad de lo no-predictible, 
de lo no-dominable por una subjetividad segura de sí. Monstruosidad del quizás: también ésta es una 
afirmación oscilante, no reapropiable por la lógica de la identidad. 
Derrida señala que si hiciéramos una caricatura del hombre moderno, tal como lo describe Heidegger, 
tendríamos que decir que es un animal escleroftálmico, es decir, un animal que tiene la vista en una 
posición en la cual se le dificulta cerrar los ojos, en una posición de dureza.[xx] Para mantener la vista 
presente y atenta en todo momento, hay que estar ante el mundo en la tesitura del objetivador del mismo, 
pero también en la del animal depredador, dispuesto a la apropiación. Vigilar todo, circunscribir todo, reunir 
todo desde una mirada omniabarcadora y apropiante y reunidora del sentido. La deconstrucción, por el 
contrario, desactiva esta mirada reaseguradora, la hace temblar acerca de lo apropiado. 
La crítica al fonocentrismo es una crítica a la lógica de la identidad que posibilita la “viva presencia” del 
sujeto, del sentido. La viva presencia fundamenta el pensar representativo, modo de conocimiento de ese 
animal escleroftálmico que retrotrae toda la realidad al ámbito de su conciencia. Mientras que la voz de la 
conciencia se asegura el dominio de todo desde la presencia, la escritura quiebra el presente vivo. 
Instaura diferir, heterogeneidad, alteridad, no-identidad, desplazamiento y, con ello, imposibilidad de 
dominio. 
 
Aquel otro que me coloca en el ámbito de la oscilación 
¿Quién hace patente la imposibilidad de dominio y la incerteza? El otro que irrumpe en mi supuesta 
yoidad, señalándome que ya estaba allí, que antes de todo intento de constitución de mi propia 
subjetividad, ya estaba allí: contaminando. 
En la filosofía de Nietzsche, esa presencia del otro es pensable desde una noción de “entre” 
(Zwischen)[xxi] como modo de referirse a la constitución de la subjetividad, que se configura en el 
entrecruzamiento de las fuerzas: no se trata aquí del yo cerrado en sí mismo, sino del yo que es, al mismo 
tiempo, los otros de sí mismo y del nos-otros. Varias metáforas nietzscheanas remiten a esta idea: la del 
ultrahombre como dación de sí que nada quiere conservar, la del viajero errante, sin télos final, la del 
eremita que se “hace dos”; la de los amigos que están en una relación de proximidad-distancia; o la del 
mismo Nietzsche en el Ecce Homo, a la vez vivo y muerto, siempre, por lo menos, doble. La idea de 
Zwischen implica “desapropiación”: frente al sujeto moderno, que se asegura de lo real como disponible 
en el modo de la objetualidad, esta noción supone la “inseguridad” de aquel que se constituye en el cruce 
con los otros, con las circunstancias, con el azar. Hace patente el carácter tensional, que impide la 
detención en las nociones metafísicas de “interior” o “exterior”, en el “agente”, o en el “paciente” del obrar; 
porque el “entre” pone en cuestión estas diferencias bipolares. En cierto modo, el otro, los otros, ya 
estaban desde siempre allí, en ese yo que se consideraba inmunizado (en la figura de la subjetividad 
autosubstante) de la alteridad. 
Desde la idea de “entre”, el otro puede ser pensado como nos-otros: ese “otro” diferente y a la vez 
presente en nuestra supuesta “mismidad”. La noción de amistad nietzscheana patentiza este carácter: 
Previniendo de las “confusiones identitarias” yo-tú, el amigo puede permanecer, al mismo tiempo, cercano 
y lejano,[xxii] haciendo patente este carácter del nos-otros. El amor al próximo (Nächstenliebe), que 
siempre supone intento de reducción, se convierte en Nietzsche en el amor al distante (Fernsten-Liebe): 
así el otro ya no es el mismo. 
En Blanchot y Derrida, el tema del otro remite a una necesaria crítica a Heidegger, en el existenciario que 
retrotrae a la más propia propiedad del Dasein, el ser-para-la muerte. La analítica del Dasein, que parte 
de la pretensión de la superación de la metafísica de la subjetividad, queda sujeta a la misma en ese hilo 
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn20
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn21
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn22
http://www.nietzscheana.com.ar/de_ecce_homo.htm
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn23
que une propiedad y muerte. Porque en ese hilo el Dasein pareciera quedar “radicalizado en mismidad 
autoposicional”.[xxiii] 
Al caracterizar el ser-para-la-muerte Heidegger señala la necesidad de conectar el precursar la muerte 
(como posibilidad ontológica) con el “poder ser propio”, y “el ser sí mismo propio se define como una 
modificación existencial del uno que hay que acotar existenciariamente”.[xxiv] Esta “autarquía del Dasein”, 
como la caracteriza Marion, supone un cierto modo de “retorno a sí” del Dasein, quien es “el vocador y el 
invocado a la vez”,[xxv] en esa “llamada a sí mismo” (Ansprecher seiner Selbst). Por ello Marion destaca 
la figura del interpelado (interloqué) como forma de ruptura con el sujeto: el Dasein no se abandona a la 
interpelación. A la llamada sólo puedo responder “Heme aquí”, sin ningún yo. “en cada caso mío”. 
El otro, en Heidegger, se ve privado de su alteridad, en la medida en que la misma, podría decirse, 
“depende” del Dasein. Porque el Dasein es ser-con proyecta el mundo como co-mundo, lo que posibilita al 
otro. Pero como el análisis del Mit-sein se hace a partir de la relación con los útiles, en esa referencialidad 
que me remite al otro, y, por otro lado, la estructura del Mit-sein está ya; desde siempre, caída (Verfallen) 
en el modo del Uno (Das Man), del impersonal, el asumir el ser-para-la-muerte representará un modo de 
“retorno” del Dasein a sí mismo. Es entonces que el Dasein tiene la posibilidad del empuñar (Ergreifen) 
sus posibilidades,[xxvi] haciéndose cargo de su finitud. El asumir la posibilidad de la muerte rompe con las 
referencias a los demás, de allí el carácter irreferencial del precursar la muerte, y significa la posibilidad de 
“elegirse a sí mismo” del Dasein. 
En su trabajo sobre el tema de la muerte doble en Rilke,[xxvii] Blanchot cita la constante referencia de 
Rilke a la anémona observada en Roma, que “se había abierto tanto durante el día que a la noche no pudo 
cerrarse”. Así, el poeta se mantiene como punto de intersección de muchas cosas, expuesto en lo Abierto. 
Tomando esta imagen, podríamos decir que el Dasein, en tanto apertura, es la anémona que necesita 
retornar a su propia cerrazón para, en ese ámbito de “retorno a sí”, asumir su propia finitud. En ese “cierre” 
el otro parece anulado, olvidado, y la muerte que hay que asumir es la propia. 
Para Blanchot y Derrida, en cambio, la muerte que hay que asumir es la del otro.Como señala Blanchot, lo 
que llama a debate no es el sí mismo consciente de su finitud, sino el “hacerme cargo de la única muerte 
que me concierne”[xxviii], la del otro. Quien ve morir a un semejante, decía Bataille, sólo puede subsistir 
“fuera de sí”.[xxix] En esa “conversación muda” en la que se sostiene la mano del moribundo, se comparte 
la soledad de la desposesión: “Sólo una cosa: al morir, no únicamente te alejas, estás aún presente, 
porque he aquí que me concedes este morir como la concesión que sobrepasa toda pena, y donde me 
estremezco suavemente en lo que me desgarra, perdiendo el habla contigo, muriendo contigo sin ti, 
dejándome morir en tu lugar, recibiendo ese don más allá de ti y de mí”.[xxx] 
Esa muerte del otro ya está presente en mí desde siempre. Cuando Derrida despide a su amigo Paul de 
Man, recuerda que, en su nombre propio, en la medida de la supervivencia del nombre, ya siempre su 
amigo estaba muerto para él (como él para su amigo). El acto de la muerte patentiza lo que ya está 
siempre en toda relación con otro: la ausencia y el diferimiento. 
En su crítica al existenciario del ser para-la-muerte Derrida destaca los elementos en la noción de 
posibilidad que ya están deconstruyendo ese carácter de “propiedad más propia” del Dasein, señalando 
“inestabilidades”. En efecto, Heidegger señala que “Con la muerte, el Dasein se espera él mismo en su 
poder ser más propio”.[xxxi] El Dasein “se espera” en los límites, pero tal vez, lo que se esté señalando es 
que “uno puede esperarse el uno al otro”.[xxxii] Así, el esperarse ya no es reflexivo sino qué marca la 
espera del otro, la heterología en la supuesta mismidad. Nos esperamos uno al otro en las fronteras de la 
muerte, y no llegamos nunca juntos a la cita, porque a esa cita siempre se llega con retraso, difiriendo en 
la vida (misma). De este modo, la posibilidad de la imposibilidad heideggeriana hace patente que la más 
propia propiedad del Dasein es la impropiedad y la desposesión, la muerte, que es (siempre) la del otro. 
“Si la muerte, posibilidad más propia del Dasein, es la posibilidad de su imposibilidad, aquella se convierte 
en la posibilidad más impropia y más ex-propiante (...) Desde este momento, lo propio del Dasein se ve, 
desde el adentro más originario de su posibilidad, contaminado, parasitado, dividido por lo más 
impropio”.[xxxiii] 
Tanto en Blanchot como en Derrida, el otro es el “extraño extranjero”[xxxiv], el distante, por ello mi relación 
con él escapa al poder de reducción o aseguramiento. Para Derrida, la alteridad está presente en la 
mismidad como huella o diferimiento, con esa presencia que tiene la muerte en el nombre propio (nuestro 
superviviente), y la otra lengua en la “propia” lengua, en tanto lengua heredada y atravesada por lo otro. 
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn24
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn25
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn26
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn27
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn28
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn29
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn30
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn31
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn32
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn33
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn34
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn35
Antes de ser ipse, mismidad, el otro ha irrumpido en mí: “soy en mi casa el invitado de otro”.[xxxv] Y este 
“ser-con” tiene el modo de la presencia-ausencia fantasmática: “No hay ser-con el otro, no hay socius sin 
este con-ahí que hace el ser-con en general más enigmático que nunca”.[xxxvi] El fantasma que asedia 
(hanter) expresa un modo de la resistencia a la ontologización, el dominio y la localización del otro: “lo 
fantasmático” es un modo de referirse a la alteridad que permite la ruptura con la lógica identificatoria de la 
mismidad, con los aseguramientos del pensar. 
 
Final: comunidades del temblor 
El pensamiento del temblor parece llevar, entonces, al otro, aquel ante quien caen las seguridades, aquel 
que me convoca, desde su fragilidad, al amor a lo extraño, a la proximidad que separa, a la comunidad de 
los que aman alejarse. Una idea de comunidad recorre las textualidades de los tres autores, desde la 
comunidad de ultrahombres nietzscheanos, a la comunidad inconfesable de Blanchot -pensada desde la 
comunidad ausente de Bataille- y la comunidad de los que aman alejarse de Derrida. “Comunidad” que, en 
la medida en que no es pensada desde un lazo social que anude subjetividades autoinmunizadas con 
respecto a lo otro, supone una ruptura con los modos tradicionales de la “unión”. 
Todo el Zarathustra está atravesado por el anhelo de los discípulos y la cercanía de los otros, anhelo que, 
paradójicamente, halla su cumplimiento en la separación. Cuando Zarathustra comprende que no puede 
arrastrar cadáveres, señala que necesita compañeros de viaje vivos[xxxvii], por ello sus posibles discípulos 
son los navegantes, los viajeros, los hombres de la audacia, que se lanzan a mares inexplorados.[xxxviii] 
Frente a los hombres del mercado, caracterizados por la necesidad de seguridad que considera que ya 
todo está inventado, los navegantes se lanzan al mar del riesgo. El “impaciente amor”[xxxix] de 
Zarathustra, amor que “se desborda” lo lleva a buscar compañeros que “celebren fiestas” con él, y a 
separarse de ellos. A diferencia del amor al prójimo, que busca la cercanía que confunde, el amor 
zarathustriano es un amor al lejano, que acerca y separa. Ama al prójimo quien busca mismidades desde 
la propia mismidad, quien necesita los espejos identificatorios que aseguran y conservan la propia 
identidad; para amar al lejano hay que saberse desde ya atravesado por la otredad. Por ello, la comunidad 
de los ultrahombres es la de la bandada de los pájaros solitarios, la de los que se unen temporariamente 
para celebrar una fiesta, y están dispuestos a la pronta partida. 
Así como son paradójicas las enseñanzas de Zarathustra, que habla en forma de máximas y sentencias 
precisamente para enseñar a desaprender de sus enseñanzas, así también resulta paradójica, ajena a las 
lógicas del mundo moderno, esta idea de comunidad de los ultrahombres. Los “iguales” de esta 
comunidad, los “hermanos” son los que no comparten similitudes, sino diferencias, aquellos en los que la 
única similitud sea, tal vez, la de la diferencia misma. Comunidad de amistad, entonces, en la que el 
elemento que anuda es al mismo tiempo el que desata, el que impide la reificación de la relación. 
La comunidad inconfesable de Blanchot, desde la comunidad negativa de Bataille como “la comunidad de 
los que no tienen comunidad”, supone un radical cuestionamiento de la idea de reciprocidad. La relación 
del hombre con el hombre no puede ser considerada en los términos de lo Mismo: el Otro se introduce en 
ese supuesto terreno de mismidad, haciendo patente su irreductibilidad, y con ello, la disimetría de toda 
relación. El “Ven” no es un ruego ni una demanda,[xl] es la aparición de lo heterogéneo que desborda toda 
conciencia y mismidad. 
La base de la comunicación no es para Blanchot ni el habla ni el silencio, sino la exposición a la muerte del 
otro,[xli] otro cuya presencia implica siempre su “insoportable ausencia”, que se encuentra inscripta en la 
vida misma. Es bajo esta condición que existe la amistad, puesta en juego y arriesgada a cada instante a 
la pérdida. Comunidad de amigos o comunidad de amantes, imposible en la sociedad mercantil, en la que 
existen comercio y tratos -pero no amor sin condiciones. Por ello la comunidad de amantes es “máquina 
de guerra”,[xlii] amenaza constante para la sociedad. El amor essiempre excesivo,[xliii] por eso, la única 
manera de vivir un amor es en la pérdida: “perdiéndolo antes de que advenga”.[xliv] 
También desde el amor piensa la comunidad Derrida, y este pensamiento hace patente la cuestión 
política, con un fuerte matiz aporético,[xlv] es decir, de experiencia de lo imposible como espacio del 
riesgo, de lo indecidible. En los caracteres de la amistad que Derrida destaca en Nietzsche, Blanchot y 
Nancy, la distancia infinita, la irreciprocidad, y la asimetría están signando otro modo de “lazo social”. En 
términos de Blanchot es “aquello que separa [que] se convierte en relación”.[xlvi] 
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn36
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn37
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn38
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn39
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn40
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn41
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn42
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn43
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn44
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn45
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn46
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn47
Retomando elementos nietzscheanos del planteamiento de la cuestión de la amistad y el ultrahombre, ésta 
es la “comunidad de amigos solitarios”, “la comunidad anacorética de los que aman alejarse”. Entre los 
amigos no existen deudas, ni deberes: la amistad debe ser pensada como don sin intercambio. 
Intercambian los hombres del mercado, dueños de propiedades, iguales y homogeneizados. La amistad de 
los lejanos, de los ultrahombres, supone una economía distinta a la del intercambio, en la medida en que 
introduce una lógica (o alógica) del don. El ultrahombre nietzscheano es el que “se da” en esa virtud que 
hace regalos, el que no quiere “conservar” nada de sí. 
La pregunta derridiana es qué significa lo “común” en esta comunidad, que va más allá, incluso, de lo 
viviente, comunidad, también, de los espectros, de los que están “entre” (como estamos todos) la vida y la 
muerte. Y es que tal vez ese deseo de comunidad, que nos llama a franquear la infranqueable distancia, 
ya no es del orden de la comunidad, de la partición, o de la participación.[xlvii] Un amor de amistad 
(amancia) atraviesa la posible (imposible) comunidad de ultrahombres, un amor sin deseos de posesión y 
apropiación del otro, que experimenta “la condición de abrirse temblando al quizás”[xlviii] Quizás que signa 
esa oscilación del pensar que no puede ser asegurado, del amor que no se transforma en disponibilidad 
del otro. 
Tal vez la expresión de Hölderlin, “allí donde está el peligro está lo que salva” deba leerse en el sentido de 
que sólo el peligro, el peligroso tal vez salva. Salva de la ontologización, de la reificación, del 
aseguramiento, y con ello, de la conversión de lo otro y los otros en lo mismo. Y deja al pensar en la 
intemperie,[xlix] sin resguardo, oscilante y temblando ante la extrañeza no apropiable del otro. 
 
 
* Este texto representa mi conferencia en el VII Simpósio Internacional de Filosofía Moderna e Contemporánea 
(28 de outubro a 01 de novembro de 2002) Toledo, Paraná. Brasil. 
[i] F Nietzsche, Nachgelassene Fragmente. Frühjar 1888, 14 [80], KSA 13, p. 260 (las obras de Nietzsche se citan 
según las Samtliche Werke. Kritischee Studienausgabe in 15 Bänden [KSA]. Hrsg. von G. Colli und M. Montinari- 
München, Berlin/New York, Deutscher Taschenhuch Verlag und Walter de Gruyter, 1980). No quiero dejar de señalar 
que el 14 [219] asocia la oscilación con la idea ele voluntad débil, “La multiplicidad y. la desagregación de los 
impulsos, la falta de un sistema que los coordine da una ‘voluntad débil’ su coordinación bajo el predominio de un 
solo impulso da la ‘voluntad fuerte’; -en el primer caso es la oscilación (Oscilliren) y la falta de centro de gravedad, 
en el segundo, la precisión y la claridad de la dirección”, KS4 13. p. 394. Sin embargo, en este punto se está 
hablando de la dirección que deben adquirir las fuerzas cuando se densifican, podríamos indicar que ese movimiento 
de densifïcación (que tiene, temporariametne. un centro de gravedad) debe estar sometido, a su vez, a la oscilación 
que impide que la densificación se esclerose. 
[ii] En última instancia. nada es “fondo” en una filosofía que critica los fundamentos. Véase Jenseits con Gut und 
Böse, (en adelante. JGB). § 289, KSA, 5, pp. 233-234: allí aparece la figura del eremita que sabe que toda filosofía 
es “filosofía de primeros planos”, y que detrás de cada fondo hay un abismo. 
[iii] Also sprach Zarathustra (en adelante Za), trad. A. Sánchez Pascual, Madrid, Alianza, vs ed, p. 272. 
[iv] JGB, KSA 5, #213, p. 148. 
[v] M. Morey, “No más bien entonces”, en Anthropos, Rubí, Anthropos Editorial. Nros 192/193, 2001. p.40. 
[vi] M. Blanchot, El espacio literario, trad. V. Palant y J. Jinkis, Buenos Aires, Paidós, 1969, p. 19. 
[vii] M. Blanchot, El espacio literario, ed. cit., p. 20. 
[viii] M. Blanchot, “El espacio y la exigencia de la obra”, en El espacio literario, ed. cit., p. 49. 
[ix] El désoeuvrement no es consecuencia de una acción sino lo que “deshace” la obra desde dentro. 
[x] Señala Blanchot en Le pas au-delà, Paris, Gallimard, 1973, p. 14 : “(...) él: una palabra de más” 
[xi] M. Blanchot, El libro que vendrá, trad. P. de Place, Caracas, Monte Ávila, 1992, p. 242. 
[xii] M. Blanchot, El libro que vendrá, trad. cit., p. 242. 
[xiii] M. Blanchot, El diálogo inconcluso, trad. P. de Place, Caracas, Monte Ávila, 1996, p. 97. 
[xiv] M. Blanchot, El diálogo inconcluso, ed. cit., p. 99. 
[xv] Véase R. Laporte, “Leer a Maurice Blanchot”, en Anthropos. Cuadernos de crítica de la cultura, “Pongamos 
que se habla de Maurice Blanchot”, Barcelona, Editorial Archipiélago, Nro 49/2001, pp. 15 ss. 
[xvi] M. Blanchot, “La inspiración”, en El espacio Literario, ed. cit., p. 153. 
[xvii] M. Blanchot, “L’étrange et l’etranger”, en La Nouvelle Revue Française, Paris, Nro 70, 1958, pp., 637-683. 
[xviii] M. Blanchot, “Notre compagne clandestine”, en F. Laruelle (ed.), Textes pour Emmanuel Lévinas, Paris, Jean-
Michel Place, 1980, p. 85. 
[xix] J. Culler, Sobre la decontrucción. Teoría y crítica después del estructuralismo, trad. L. Cremades, Madrid, 
Cátedra, 1992, p. 133. 
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn48
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn49
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_edn50
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref1
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref2
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref3
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref4
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref5
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref6
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref7
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref8
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref9
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref10
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref11
http://www.jacquesderrida.com.ar/restos/paso-no-mas%20alla.pdf
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref12
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref13
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref14
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref15
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref16
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref17
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref18http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref19
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref20
[xx] J. Derrida. “Las pupilas de la universidad”. trad. de C. de Peretti. en ¿Cómo no hablar? Y otros textos, 
Suplementos de :Anthropos. Revista de Documentación científica de la cultura. Barcelona, marzo de 1989. pp. 
62 ss 
[xxi] Para este tema de la constitución de la subjetividad en Nietzsche como Zwischen remito, entre otros, a mis 
artículos “Metáforas de la identidad. La constitución de la subjetividad en Nietzsche” en G. Meléndez (comp), 
Nietzsche en perspectiva, Santafé de Bogotá, Siglo del Hombre editores, 2001, pp. 49-61. “La metáfora del 
caminante en Nietzsche. De Ulises al lector nómade de las múltiples máscaras”, en Ideas y valores, Bogotá, Nro 
114, 2000, pp 51-64, y “Vivir con muchas almas. Sobre el Tractat del lobo estepario, el ultrahombre nietzscheano, y 
otros hombres múltiples”, en Pensamiento de los Confines. Nro 9/10, segundo semestre de 2000, Buenos Aires, 
Paidós, pp. 196-206. 
[xxii] Véase F Nietzsche, Menschliches Alzumenschliches, II. I. § 241, KSA 2, p. 487, traducción al español. 
Humano, demasiado humano, de A. Brotons, Madrid. Akal. 1996. p. 82. 
[xxiii] Jean-Luc Marion, “El interpelado”. trad, de J. L. Vermal, Taula. Quaderns de Pensament, Universitat de les 
Illes Balears, núm. 13 i 14 de 1990, pp. 87-97, la cita es de la p. 91. 
[xxiv] M. Heidegger, Sein und Zeit, (en adelante, SZ), Tubingen, Max Niemeryer Verlag, 2001, 18 Aufl., #54, p. 267. 
[xxv] M. Heidegger, SZ, #57, p. 275. 
[xxvi] M. Heidegger, SZ, #54, p. 268. 
[xxvii] M. Blanchot, “Rilke y la exigencia de la muerte”, en El espacio literario, ed. cit., p. 143. 
[xxviii] M. Blanchot, La comunidad inconfesable, trad I. Herrera, Madrid, Arena, 1999, p. 30. 
[xxix] M. Blanchot, La comunidad inconfesable, ed. cit., p. 30. 
[xxx] M. Blanchot, La comunidad inconfesable, ed. cit- p. 31. 
[xxxi] M. Heidegger, SZ, #50, p. 250. 
[xxxii] J. Derrida, Aporías, Morir-esperarse (en) ‘los limites de la verdad’, trad. C. de Peretti, Barcelona, 1998, p. 
108. 
[xxxiii] J. Derrida, Aporías, ed. cit. p. 124. 
[xxxiv] M. Blanchot, El diálogo inconcluso, trad. Pierre de Place, Caracas, Monte Ávila, 1996, p. 116. 
[xxxv] J. Derrida, ¡Palabra!. Instantáneas filosóficas, trad.C. de Peretti y P. Vidarte, Madrid, 2001. “Sobre la 
hospitalidad”, p. 50. 
[xxxvi] J. Derrida, Espectros de Marx. El Estado de la deuda. el trabajo del duelo y. la nueva internacional. trad. 
J. M. Alarcón y C. de Peretti, Madrid, 1995, p. 12. 
[xxxvii] F. Nietzsche, Za, “Vorrede”, #9, KSA 4, p.26. 
[xxxviii] Za, III, “Von Gesicht und Räthsel “, KSA 4, p. 202. 
[xxxix] Za, II, “Das Kind mit dem Spiegel”, KSA 4, pp. 105 ss. 
[xl] M. Blanchot, La comunidad inconfesable, ed. cit., p. 38. 
[xli] M. Blanchot, Ibídem, p. 68. 
[xlii] M. Blanchot, Ibídem, p. 115. 
[xliii] M. Blanchot, Ibídem, p. 99. 
[xliv] M. Blanchot, Ibídem, p. 101. 
[xlv] Como señala Richard Beardsworth, Derrida & the Political. London, Routledge, 1996. p. XIV, la aporía es “el 
lugar en el que se encuentra la fuerza política de la deconstrucción”. 
[xlvi] M. Blanchot L’Amitié, Paris, Galimard, 1971, p. 328. 
[xlvii] J. Derrida, Políticas de la amistad. trad. P. Peñalver, Madrid, 1998, p. 329. 
[xlviii] J. Derrida, Políticas de la amistad, ed, cit., p. 88. 
[xlix] También el Er-eignis heideggeriano, modo de la oscilación hombre-ser, modo del entre, está. como dice Duque, 
a la intemperie. Véase F. Duque, “Los humores de Heidegger. Teoría de las tonalidades afectivas”, en Archipiélago. 
Cuadernos de crítica de la cultura, Barcelona, Ed. Archipiélago, Nro 49/2001, pp. 49-119. 
 
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref21
http://www.jacquesderrida.com.ar/textos/universidad.htm
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref22
http://www.nietzscheana.com.ar/nietzsche_viajero.htm
http://www.nietzscheana.com.ar/nietzsche_viajero.htm
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref23
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref24
http://www.heideggeriana.com.ar/comentarios/marion.htm
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref25
http://www.heideggeriana.com.ar/textos/ser_y_tiempo.pdf
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref26
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref27
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref28
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref29
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref30
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref31
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref32
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref33
http://www.jacquesderrida.com.ar/textos/esperarse.htm
http://www.jacquesderrida.com.ar/textos/esperarse.htm
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref34
http://www.jacquesderrida.com.ar/textos/esperarse.htm
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref35
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref36
http://www.jacquesderrida.com.ar/textos/hospitalidad.htm
http://www.jacquesderrida.com.ar/textos/hospitalidad.htm
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref37
http://www.jacquesderrida.com.ar/textos/marx_exordio.htm
http://www.jacquesderrida.com.ar/textos/marx_exordio.htm
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref38
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref39
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref40
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref41
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref42
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref43
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref44
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref45
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref46
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref47
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref48
http://www.jacquesderrida.com.ar/frances/politiques_amitie.pdf
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref49
http://www.jacquesderrida.com.ar/frances/politiques_amitie.pdf
http://www.jacquesderrida.com.ar/comentarios/temblores.htm#_ednref50