Influencia social en el cambio de los estereotipos

Vista previa del material en texto

La innovación producida por las mino-
rías activas tardó en ser reconocida en el
panorama de la investigación psicosocial
sobre influencia social (Moscovici, 1981;
Paicheler, 1985; Canto, 1994). Ya en la dé-
cada de los años 70, desde un principio se
constató los rasgos peculiares de los efec-
tos de la influencia minoritaria compara-
dos con los de la influencia mayoritaria
(Personnaz y Personnaz, 1991). El conjun-
to de investigaciones sobre influencia so-
cial ya había demostrado reiteradamente
que el patrón típico de la influencia mi-
noritaria es la conversión, mientras que el
patrón típico de la influencia mayoritaria
es la complacencia o conformidad simula-
da (Paicheler y Moscovici, 1985). Así, las
minorías obtienen una influencia que tien-
de a expresarse a nivel latente, privado, di-
ferido, de forma indirecta, provocando
respuestas más creativas. Por contra, las
mayorías influyen con mucha más fre-
cuencia a nivel público, inmediato, direc-
to, sin elicitar apenas respuestas creativas
(Moscovici, Mugny y Pérez, 1991).
Psicothema, 1996. Vol. 8, nº 1, pp. 63-76
ISSN 0214 - 9915 CODEN PSOTEG
63
INFLUENCIA SOCIAL EN EL CAMBIO
DE LOS ESTEREOTIPOS
Jesús M. Canto Ortiz y Luis Gómez Jacinto
Universidad de Málaga
Esta investigación experimental se sitúa en el marco de la influencia social.
Tiene como objetivo comparar los efectos diferenciales producidos por una minoría
activa en relación a los efectos producidos por una mayoría. Basándonos en el Mo-
delo Disociativo sobre influencia social, se ha obtenido que las minorías producen
una mayor influencia indirecta que las mayorías, así como una mayor modificación
de ciertos elementos periféricos de la dimensión directa. El grado de conflicto inter-
viene de modo distinto en la innovación y en la conformidad. Una minoría influye
más a un nivel indirecto cuando induce un conflicto de intensidad intermedia, mien-
tras que una mayoría influye más a un nivel directo e indirecto cuando eleva el gra-
do de conflicto.
Social influence on the stereotypes change. The present experimental rese-
arch is placed under the frame of social influence. Its main goal is to compare the
differential effects produced by an active minority with the effects produced by a
majority. From the Disociative Model approach the results points out that minori-
ties produce a higher indirect influence than majorities, as well as a greater modi-
fication of some periferic elements of the direct dimension. The level of conflict af-
fects in a different way the innovation than the conformity. A minority influences
in a more indirect level when it induces to an intermedium conflict of intensity,
while a majority influences in a more direct and indirect level when the conflict de-
gree is incresed.
Correspondencia: Jesús M. Canto Ortiz
Departamento de Psicología Social y de la Personalidad
Facultad de Psicología
Universidad de Málaga
Campus de Teatinos s/n. 29071 Málaga. Spain
Tal disparidad de patrones típicos de in-
fluencia, la conversión minoritaria y la
complacencia mayoritaria, ha llevado a
que autores como Moscovici (1980) y Ne-
meth (1986) defiendan que en la innova-
ción y en la conformidad intervienen pro-
cesos psicológicos diferentes. En el caso
concreto de Moscovici (1980), al desarro-
llar su Modelo de la Conversión, sostiene
que las minorías activan el proceso de va-
lidación social (proceso responsable de la
influencia latente e indirecta) y las mayo-
rías el proceso de comparación social
(responsable de la influencia manifiesta y
directa). Según Moscovici (1980), la vali-
dación supone la evaluación de la validez
de las opiniones de la fuente atendiendo al
objeto sobre el cual se ha establecido el
desacuerdo; mientras que en el proceso de
comparación social se comparan las opi-
niones contradictorias, sin recurrir al obje-
to en cuestión y sin generar apenas activi-
dad cognitiva. En este mismo sentido, Ne-
meth (1986), coincidiendo en gran parte
con Moscovici, defiende que tanto las mi-
norías como las mayorías elicitan algún ti-
po de actividad cognitiva. La diferencia
estriba en que ante una minoría los sujetos
blanco de influencia se centran en aspec-
tos más amplios del problema, induciendo
un pensamiento de tipo divergente, mien-
tras que una mayoría estimula un tipo de
pensamiento convergente: los sujetos
adoptan la perspectiva de la mayoría por-
que le suponen el grado de máxima certe-
za, sin considerar ninguna otra posibili-
dad. Entre las mayorías y las minorías, co-
mo fuentes de influencia, hay una serie de
diferencias intrínsecas que pueden ser cla-
ves para explicar los efectos de influencia
tan dispares que cada una de ellas produce
(Maass, 1991). Tales dimensiones diferen-
ciales son: el grado superior de distintivi-
dad y saliencia de las minorías, el menor
grado de credibilidad de las mismas y la
alta presión social a que se ven sometidas.
El Modelo Disociativo
El Modelo Disociativo (Pérez y Mugny,
1988), complementando el Modelo de la
Conversión de Moscovici (1980), asume
que en cualquier situación de influencia
social se activa el proceso de comparación
social. Esto se debe a que todo proceso de
influencia social conlleva un conflicto de
identificación psicosocial. Por su parte, el
proceso de validación social, considerado
como un proceso de naturaleza sociocons-
tructivista, no siempre se activa. Al ser
conflictiva la identificación psicosocial
con una minoría activa, la dinámica de re-
sistencia a la influencia determina que la
influencia minoritaria o no se produjera o
que fuera de carácter privado, indirecto y
diferido. Para que suceda esto último, la
fuente minoritaria, a través del conflicto
que produce con su estilo de comporta-
miento consistente, debe conseguir que los
sujetos no sólo se centren en el proceso de
comparación social, sino también en el
proceso de validación. La finalidad de las
minorías sería actuar de tal forma que con-
siguiera disociar el proceso de validación
del proceso de comparación social. Expre-
sado con otras palabras, la consistencia
minoritaria puede producir una doble acti-
vidad cognitiva: por una parte activar un
proceso de comparación social al originar
la aceptación de la influencia a nivel ma-
nifiesto y directo un proceso de identifica-
ción psicosocial; por otra parte, al mante-
nerse el conflicto por la consistencia de su
estilo de comportamiento, puede inducir
una actividad de validación de la postura
minoritaria. 
La resolución del conflicto puede pro-
ducirse atendiendo sólo a regulaciones re-
lacionales (a través única y exclusivamen-
te del proceso de comparación social) o a
través de regulaciones sociocognitivas (a
través del proceso de validación social). El
Modelo Disociativo dilucida las condicio-
INFLUENCIA SOCIAL EN EL CAMBIO DE LOS ESTEREOTIPOS
64 Psicothema, 1996
nes en las que el proceso de validación se
disocia del proceso de comparación. Si
siempre se activa el proceso de compara-
ción, ¿cuándo se activa el proceso de vali-
dación, pues? Cabría dos opciones:
a) Si el conflicto que induce la minoría
es muy elevado (Mugny, Ibáñez, Elejaba-
rrieta, Iñiguez y Pérez, 1986) y/o cuando
la comparación social se efectúa en un
contexto unidimensional e interdependien-
te (Pérez y Mugny, 1987), en el cual sólo
se posibilita una visión del campo social y
se exponen las posturas diferentes como
mutuamente excluyentes, no se activa el
proceso de validación. 
b) Si, por el contrario, el conflicto de
identificación no es tan elevado, sino más
bien de intensidad intermedia (Pérez y
Mugny, 1986) y las comparaciones se rea-
lizan en un contexto multidimensional e
independiente, el proceso de validación se
activa al no centrarse únicamente el sujeto
en diferenciarse de la fuente minoritaria. 
Los efectos diferenciales del impacto
de una fuente minoritaria y los de una
fuente mayoritaria se deben al modo en
que se articulan los procesos de compara-
ción social y de validación, viniendo de-
terminada tal articulación, entre otros fac-
tores, por la intensidad del conflicto de
identificaciónpsicosocial que producen,
siendo mayor generalmente el originado
por las minorías que el de las mayorías.
Cuando el conflicto no es tan elevado co-
mo para impedir el proceso de validación,
una minoría puede obtener su patrón típi-
co de influencia: el efecto de la conver-
sión. Cuando una mayoría produce una
conflicto tan débil que impide el proceso
de validación, sólo habría influencia direc-
ta o complacencia: es relativamente fácil
identificarse con las mayorías poco con-
flictivas y asumir su punto de vista.
Este modelo, el Disociativo, se opone al
Modelo de la Teoría de la Identidad Social
(Tajfel y Turner, 1979), al proponer este
último el sesgo del favoritismo endogrupal
y el sesgo de discriminación exogrupal co-
mo ejes principales sobre los que pivotan
los niveles de influencia. Asume el Mode-
lo de Tajfel y Turner (1979) que para que
una fuente, mayoritaria o minoritaria, ob-
tenga una mayor influencia ha de reducir
el conflicto facilitando la identificación
psicosocial. Por ello, una fuente endogru-
po siempre influirá más que una fuente
exogrupo. Sin embargo, para el Modelo
Disociativo la coincidencia categorial en-
tre blanco y fuente facilita la influencia di-
recta, mientras las fuentes exogrupo influ-
yen sobre todo a nivel indirecto siempre
que utilicen un estilo de comportamiento
consistente generador del proceso de vali-
dación.
Objetivos de la investigación
Al ser la influencia minoritaria especí-
ficamente una influencia que se refleja a
nivel indirecto, una de las cuestiones más
importantes con las que tiene que enfren-
tarse una minoría es cómo obtener una in-
fluencia de tipo directo y manifiesto. Has-
ta el momento se ha señalado como méto-
do eficaz la disminución del conflicto, ya
siendo la fuente endogrupo, flexible y
connotada positivamente (Mugny, 1981),
ya sea situándose en el zeitgeist o espíritu
de la época. Así, queda por investigar
otras vías por las cuales las minorías acti-
vas pueden resultar eficaces de forma di-
recta. Para ello, se ha tenido que recurrir,
una vez más, a aspectos que se derivan del
estilo de comportamiento de la fuente, no
sólo atendiendo a la simple organización
comportamental, sino también al propio
contenido que se utiliza en la argumenta-
ción minoritaria.
La presente investigación tiene como
finalidad considerar algunos de los efectos
minoritarios que pueden ser utilizados co-
mo una nueva estrategia para la obtención
JESÚS M. CANTO ORTIZ, LUIS GÓMEZ JACINTO
Psicothema, 1996 65
de la influencia directa. Con ese fin, se
presenta una nueva temática para el estu-
dio de la influencia social -denominada
Pro-Integración Social- en la que una
fuente defiende de forma consistente la
necesidad de la integración de los gitanos
en España, para acabar con los comporta-
mientos más xenófobos en nuestro país. El
texto, atribuido a un grupo autodenomina-
do “Pro-Marginados”, defiende que si se
admite como valor fundamental para la
convivencia la igualdad de todas las per-
sonas, no se puede discriminar a los gita-
nos. El texto cuestiona los elementos del
estereotipo de los gitanos que sirven como
base para su discriminación. Basándonos
en el estudio del antropólogo Calvo Bue-
zas (1990), se ha distinguido dos dimen-
siones en el estereotipo de los gitanos. Tal
estereotipo consta de los elementos estruc-
turales que le son atribuidos mayoritaria-
mente a los gitanos: roban, son sucios, de-
lincuentes, drogadictos, malos vecinos,
etc. Estos elementos constituyen la dimen-
sión central y más nuclear del estereotipo
de los gitanos. Mas, siendo así, no todos
los rasgos del estereotipo están marcados
con la misma profundidad. Si bien los ele-
mentos señalados son elementos centrales
de carácter negativo, hay otros menos cen-
trales, pero no por ello menos negativos,
como son la acusación de que son un pue-
blo nómada y que poseen un argot defor-
mado. Tales rasgos son elementos del es-
tereotipo más periféricos, ya que son atri-
buidos a un menor número de gitanos y
son mantenidos por un menor número de
payos. La distinción entre los elementos
nucleares y periféricos del estereotipo de
los gitanos ha sido utilizada para investi-
gar los efectos diferenciales de la influen-
cia mayoritaria y minoritaria.
Como la fuente defiende la necesidad
de integración de los gitanos en la socie-
dad española y la revisión del estereotipo
de los gitanos, estas ideas constituyen la
dimensión directa de la influencia social.
De la postura defendida explícitamente
por la fuente, se puede inducir que tam-
bién está a favor de que el Estado conceda
prestaciones sociales para ayudar a la inte-
gración de los gitanos, como también está
a favor de la disparidad y diversidad cul-
tural en España y Europa (de la cual la cul-
tura gitana es una de tantas de las que
compone la riqueza cultural europea).
Ambas ideas constituyen las dimensiones
indirectas de la influencia social, denomi-
nándose dimensión pro-prestación y di-
mensión pro-disparidad respectivamente.
En este caso, se distingue, pues, dos di-
mensiones de influencia indirecta.
El presente estudio tiene como objetivos:
1) Comprobar si las mayorías y las mi-
norías impactan de manera diferencial a
las dimensiones directas nuclear y perifé-
rica del estereotipo de los gitanos y 
2) observar si, con la nueva temática
configurada para el estudio de la influencia
social -temática Pro-Integración Social-, se
obtienen resultados conformes al Modelo
Disociativo (Pérez y Mugny, 1988).
Hipótesis
Con ese fin se ha planteado un diseño
experimental (2x2x2), siendo las variables
independientes (VI): Tipo de Fuente (Ma-
yoría versus Minoría), Categorización de
la Fuente (Endogrupo versus Exogrupo) y
Grado de Convergencia (Alta versus Ba-
ja). Las condiciones experimentales serían
las siguientes: Condición 1 (mayoría-en-
do-alta), Condición 2 (mayoría-endo-ba-
ja), Condición 3 (mayoría-exo-alta), Con-
dición 4 (mayoría-exo-baja), Condición 5
(minoría-endo-alta), Condición 6 (mino-
ría-endo-baja), Condición 7 (minoría-exo-
alta), Condición 8 (minoría-exo-baja). Las
condiciones han sido ordenadas de menor
a mayor conflicto. Es menos conflictivo
para el blanco aceptar la postura de una
INFLUENCIA SOCIAL EN EL CAMBIO DE LOS ESTEREOTIPOS
66 Psicothema, 1996
fuente mayoritaria que la de una fuente
minoritaria; también es menos conflictivo
aceptar la opinión de una fuente endogru-
po que exogrupo; como también es más fá-
cil aceptar la postura de una fuente con la
que hay un alto grado de coincidencia de
opinión que aceptar la opinión de otra
fuente con la que existe un bajo grado de
convergencia argumental. En el caso espe-
cífico de las minorías, serían las condicio-
nes 6 (endo-baja) y 7 (exo-alta) las que
producen un conflicto de intensidad inter-
media. En la condición 5 (endo-alta) y en
la 8 (exo-baja) se darían el menor y el ma-
yor conflicto respectivamente.
Manipulando como VI el Tipo de Fuen-
te se comprobará los efectos diferenciales
de las fuentes mayoritarias y minoritarias
en el estereotipo de los gitanos. Con la ma-
nipulación de la Categorización de la Fuen-
te, se induce el sesgo de favoritismo endo-
grupal y el sesgo de discriminación exogru-
pal. A través de la VI Grado de Convergen-
cia se puede determinar si los resultados
obtenidos concuerdan con el Modelo Diso-
ciativo o con la Teoría de la Identidad So-
cial al incidir más directamente sobre el
grado de concordancia argumental entre el
blanco y la fuente y, por tanto, sobre el gra-
do de conflicto. Para este último modelo,
en lo que respecta a la influencia minorita-
ria, el mayor índice de influencia (directa e
indirecta) se daría en aquellas condiciones
en las que se aplica el sesgo de favoritismo
endogrupal y es mayor la coincidencia ca-
tegorial y, por tanto, menor el conflicto. Pa-
ra el Modelo Disociativo (que concuerda
con la Teoría de la Identidad Social en lo
que concierne a la influencia directa), la in-
fluencia indirecta sería mayor en la medida
en que se acentúe el conflicto al aplicarse el
sesgo de favoritismo endogrupal y se ate-núe el conflicto cuando se aplique el sesgo
de discriminación exogrupal. En lo que res-
pecta a la influencia mayoritaria, concuer-
dan los postulados de ambos modelos: la
influencia sería principalmente directa, sin
apenas influencia indirecta, siendo mayor
la influencia directa a medida que fuese
menor el conflicto de identificación psico-
social. En base a tales consideraciones se
postulan las siguientes hipótesis:
Primera Hipótesis: La fuente de in-
fluencia minoritaria afectaría más a los
elementos periféricos que a los elementos
nucleares del estereotipo de los gitanos,
mientras las mayorías afectarían por igual
a ambos tipos de elementos.
Al activar las minorías un fuerte con-
flicto de identificación, el conflicto se re-
solvería a un nivel de influencia más indi-
recto, con lo que afectaría más a los ele-
mentos periféricos del estereotipo, ya que
implicaría menos al conflicto de identifi-
cación asumir tales contenidos periféricos.
Por el contrario, las mayorías, por la forma
con la que consiguen resolver el conflicto
que inducen -a través de un conflicto con
una intensidad muy baja-, afectarían por
igual a todos los componentes de los ele-
mentos del estereotipo.
Segunda Hipótesis: Las mayorías ob-
tendrían una mayor influencia directa que
las minorías. Las mayorías obtendrían ma-
yor influencia directa a medida que sea
menor el conflicto (condición 1: mayoría-
endo-alta), sin apenas obtener influencia
indirecta en esta condición.
Tercera Hipótesis: Las minorías obten-
drían una mayor influencia indirecta que las
mayorías. Aquellas minorías que inducen
un conflicto de intensidad intermedia (con-
dición 6: minoría-endo-baja y condición 7:
minoría-exo-alta) serían las que conseguirí-
an una mayor influencia indirecta.
Método
Sujetos
Un total de 236 sujetos, 84 hombres y
152 mujeres, de una edad media de 20
JESÚS M. CANTO ORTIZ, LUIS GÓMEZ JACINTO
Psicothema, 1996 67
años, entre 18 y 25 años, alumnos de pri-
mero y segundo de la Facultad de Psicolo-
gía de Málaga, han participado en este ex-
perimento. El lugar de experimentación
fue las mismas aulas en las que los sujetos
habitualmente siguen las clases. Todas las
condiciones experimentales, ocho en total,
fueron repartidas aleatoriamente en cada
una de las clases.
Procedimiento Experimental
Se produjo una interacción simbólica -
duración 90 minutos- en la que se presen-
taba un texto de un grupo autodenominado
Pro-Marginados, con el que pretendía
convencer a los sujetos experimentales
que era una contradicción aceptar como
valor fundamental la igualdad de todas las
personas, independientemente de su raza,
y mantener un trato discriminatorio hacia
los gitanos, sostenido por un falso estereo-
tipo que impide la verdadera integración
de los gitanos en la sociedad española.
El experimento se desarrolló en una
única fase. Tras una breve introducción,
los sujetos tuvieron que manifestar su opi-
nión respecto al número de gitanos que es-
timaban oportuno deberían vivir en Espa-
ña a través del Cuestionario del Porcenta-
je de Gitanos. A continuación, antes de le-
er el texto de la fuente, se introducía dos
de las VI (Tipo de Fuente y Categoriza-
ción de la Fuente). Una vez leído el texto,
se introducía la tercera de las VI (Grado de
Convergencia). Seguidamente, contesta-
ban al Cuestionario de Representación de
la Fuente y al Cuestionario de Opinión.
El diseño consiste en un plan factorial
2x2x2. La forma en que se ha operaciona-
lizado cada una de las VI ha sido la si-
guiente:
Tipo De Fuente: Mayoría versus Mino-
ría. En las condiciones en las que la fuen-
te era presentada como mayoritaria se les
informaba a los sujetos que el grupo Pro-
Marginados ha recibido el apoyo de la
mayor parte de la población, concreta-
mente del 88% de la misma. En las condi-
ciones en las que la fuente era presentada
como minoritaria recibían la información
contraria: la fuente era apoyada tan sólo
por el 12% de la población.
Categorización de la Fuente: Endogru-
po versus Exogrupo. Cuando la fuente se
presentaba como endogrupo se les infor-
maba a los sujetos experimentales (com-
prendidos entre 18 y 25 años), que el tex-
to pertenecía a jóvenes universitarios, de
una edad comprendida entre 18 y los 25
años. En las condiciones en las que la
fuente fue categorizada como exogrupo se
les informaba que el texto pertenecía a un
grupo de adultos no universitarios, de una
edad comprendida entre 35 y 45 años. Re-
cuérdese que la muestra estaba compuesta
por 236 sujetos universitarios con una
edad entre 18 y 25 años. 
Grado de Convergencia: Alta versus
Baja. Se les pedía a los sujetos o que seña-
laran en una hoja aparte las ideas con las
que estaban de acuerdo (grado de conver-
gencia alta) o las ideas del texto con las
que estaban en desacuerdo (grado de con-
vergencia baja). 
La operacionalización de las variables
dependientes fue de la siguiente forma. La
influencia se midió a través del Cuestiona-
rio de Opinión. De este cuestionario se ob-
tuvo los índices de influencia directa (nu-
clear y periférica), influencia pro-presta-
ción e influencia pro-disparidad. Estas dos
últimas son dimensiones de la influencia
indirecta. La imagen de la fuente ha sido
medida con el Cuestionario de Represen-
tación de la Fuente.
Material Experimental
Al presentar una nueva temática para
investigar los procesos de influencia, se
expondrá con cierto detalle las caracterís-
INFLUENCIA SOCIAL EN EL CAMBIO DE LOS ESTEREOTIPOS
68 Psicothema, 1996
ticas del Cuestionario sobre el Porcentaje
de Gitanos, del texto y del Cuestionario de
Opinión.
EL CUESTIONARIO SOBRE EL PORCENTAJE
DE GITANOS
En base al procedimiento utilizado por
Pérez y Mugny (1988; p. 208), se les pedía
a los sujetos que manifestaran su opinión
respecto al número de gitanos que debían
vivir en España. Se les informaba que si el
número de gitanos era de 600.000 (un 7%
de la población), debían fijar el porcentaje
que estimaban oportuno deberían vivir en
España, entre 1% y 13%. A partir de tal es-
timación, se podría medir el grado de pre-
juicio y discriminación hacia los gitanos. El
61% de los sujetos señaló menos de un 7%,
un 22% estaba de acuerdo con el número de
gitanos, y sólo el 19% señaló que no les im-
portaba que fuese mayor el número de gita-
nos cuya residencia fuese España. Así, pues,
entre los sujetos experimetales era muy ele-
vado el grado de rechazo hacia los gitanos.
EL TEXTO
El texto titulado: Un tema pendiente: La
Integración de los Gitanos en España, fue
presentado en un formato que simulaba la
hoja de opinión de un periódico. Expresaba
de forma consistente la idea de la defensa
de la integración de los gitanos en España,
integración que vendría dificultada por el
contenido del estereotipo sobre los gitanos.
El texto, atribuido a un grupo autodenomi-
nado Pro-Marginados, defendía que si se
admitía como valor fundamental para la
convivencia la igualdad de todas personas,
no se puede discriminar a los gitanos. Estas
ideas se repiten a lo largo de todo el texto,
con expresiones con estas características:
“Nuestro Grupo, que está a favor de
los marginados, ha defendido con
ahínco, en multitud de ocasiones,
que al aceptar como valor fundamen-
tal para la convivencia la igualdad
de todas las personas, independiente-
mente de su raza, sexo, religión o
condición, conlleva adoptar una pos-
tura plenamente consecuente y soli-
daria. Por ello, nuestro Grupo Pro-
Marginados quiere exponer, una vez
más, la necesidad del trato igualita-
rio y no discriminatorio de cualquier
persona, sea de la raza o del país que
sea. Así, no se puede olvidar que en
España las personas de raza gitana
sufren un trato inhumano y discrimi-
natorio, siendo relegadas tanto al ol-
vido y a la desconsideración, como a
la marginación y a la pobreza”.
EL CUESTIONARIO DE OPINIÓN
El Cuestionario de Opinión consta de
20 items tipo Likert (1=Totalmente en de-
sacuerdo; 7= Totalmente de acuerdo). Los
items (véase anexo) se organizan de la si-
guiente manera:
A) 11 items constituyen la dimensión
directa de las ideasdefendidas por la fuen-
te. Se reflejan en los items 1, 4, 5, 6, 10,
11, 12, 16, 17, 19 y 20. Hacen referencia
principalmente al estereotipo de los gita-
nos. De tales items, a su vez, se pueden
distinguir:
– Aquellos que se refieren a la dimen-
sión nuclear del estereotipo. Son los items
1, 6, 10, 12, 16 y 19 (si son vagos.., su-
cios.., delincuentes, etc).
– Aquellos que hacen referencia a la di-
mensión periférica del estereotipo. Son los
items 5, 17 y 20. Tratan sobre el nomadis-
mo de los gitanos.
– Aquellos que se refieren a la acepta-
ción del principio de igualdad como valor
fundamental (items 4 y 11).
B) Hay una serie de items que se han
obtenido a partir de la Escala de Racismo
JESÚS M. CANTO ORTIZ, LUIS GÓMEZ JACINTO
Psicothema, 1996 69
Simbólico (McConahay, 1986), adaptán-
dose al contexto del racismo contra los gi-
tanos, que constituyen la dimensión pro-
prestación. Son los items 2, 8, 9, 13 y 15.
Tales items hacen referencia a las presta-
ciones que deberían concederles el Estado
a los gitanos para potenciar su integra-
ción. Tales items, al referirse a una serie
de ideas que la fuente no ha expresado ex-
plícitamente, forman parte de la dimen-
sión indirecta de la influencia. Se infiere
que la fuente está a favor de tales presta-
ciones.
C) Por último, aquellos items que se re-
fieren a la dimensión pro-disparidad cul-
tural. Son los items 3, 7, 14 y 18. Tratan
sobre la aceptación de la disparidad cultu-
ral en España y Europa. Como la fuente de
influencia defendía el respeto de la cultura
gitana, se puede inferir que la fuente está a
favor del respeto y de la diversidad de las
culturas de los diferentes pueblos. Así,
también sería un dimensión indirecta de la
influencia.
CUESTIONARIO DE REPRESENTACIÓN DE LA
FUENTE
Ante la importancia teórica de los mo-
dos de captación de la fuente de influen-
cia por su significación psicosocial que
se produce en los procesos de influencia
(Pérez y Mugny, 1985), se utilizó un
Cuestionario de Representación de la
Fuente con 26 adjetivos bipolares, utili-
zada de forma habitual en la investiga-
ción sobre influencia social (Pérez y
Mugny, 1988).
Resultados
Los análisis estadísticos se han llevado
a cabo con el paquete estadístico
SPSSPC+, utilizando las técnicas del
MANCOVA, análisis factorial y la prueba
“t” de Students.
Resultados obtenidos sobre los índices de
influencia
CAMBIO NUCLEAR Y CAMBIO PERIFÉRICO
DEL ESTEREOTIPO
Según se formuló en la primera hipóte-
sis, las fuentes minoritarias afectarían más
a la dimensión periférica que a la nuclear,
mientras las fuentes mayoritarias afectarí-
an por igual a ambas dimensiones. Para
verificar esta hipótesis, se ha aplicado la
prueba “t” de Students para muestras rela-
cionadas. En un principio, se ha conside-
rado los resultados obtenidos a partir de
todas las fuentes mayoritarias (N=123) y
de todas las fuentes minoritarias (N=113).
Cuando la fuente de influencia es una ma-
yoría modifica por igual a la dimensión
nuclear (m= 4.58) y a la dimensión perifé-
rica (m= 4.53; t=.43; p,<.668). Sin embar-
go, la fuente minoritaria modifica más a
los elementos de la dimensión periférica
(m= 4.63) que a los elementos de la di-
mensión nuclear (m= 4.26; t= -3.87;
p<.000). Profundizando en el análisis, se
ha publicado la prueba “t” a los índices
obtenidos en cada una de las condiciones
experimentales (véase Tabla I). En los re-
sultados obtenidos en las condiciones ma-
yoritarias (condiciones 1, 2, 3 y 4), no se
aprecian diferencias significativas. Sin
embargo, atendiendo a las condiciones mi-
INFLUENCIA SOCIAL EN EL CAMBIO DE LOS ESTEREOTIPOS
70 Psicothema, 1996
Tabla 1
Resultados obtenidos en la prueba «t» a partir
de la puntuación nuclear y periférica de las
condiciones experimentales
Condición Nuclear Periférica t p
1 4.49 4.48 .05 .999
2 4.60 4.35 1.82 .775
3 4.53 4.21 1.87 .443
4 4.70 5.14 2.07 .328
5 4.44 4.50 .–30 .994
6 4.34 5.11 –3.82 .007
7 4.17 4.82 –4.15 .000
8 4.10 4.11 –.05 .999
noritarias (5, 6, 7 y 8), puede apreciarse
como han sido las minorías de las condi-
ciones 6 y 7 donde se han producido dife-
rencias significativas. En ambas condicio-
nes, la intensidad del conflicto ha sido in-
termedia. Así, pues, se verifica la primera
hipótesis.
INFLUENCIA DIRECTA E INDIRECTA
Para verificar la segunda y la tercera hi-
pótesis, se ha aplicado un MANCOVA re-
alizado a partir del diseño factorial 2x2x2,
considerando como variables dependien-
tes a los índices de influencia directa, pro-
prestación y pro-disparidad (véase Tabla
II), así como los índices obtenidos a partir
del Cuestionario de Representación de la
Fuente (véase Tabla III). Se ha utilizado
como covariable las puntuaciones obteni-
das en el Cuestionario del Porcentaje de
Gitanos. Hay que tener en cuenta que la
influencia de la fuente sobre los blancos
de influencia no sólo está en función de las
variables independientes utilizadas sino,
también, del grado de prejuicio de los su-
jetos. Por ello se ha utilizado esta medida
como covariable. El test multivariado de
significación (lambda de Wilks) ha resul-
tado significativo para todas las variables
independientes.
Influencia Directa. La covariable tiene
efecto sobre las puntuaciones de la in-
fluencia directa (t=8.369; p<.000). A su
vez, considerando los efectos principales,
las fuentes mayoritarias (m= 5.16) influ-
yen de forma más directa que las minorita-
rias (m= 4.23; F=82.01; p<.000). 
Considerando la interacción de primer
orden (Tipo x Categorización; F= 10.13;
p<.002), cuando la fuente mayoritaria es
exogrupo (m= 5.22) es la fuente que con-
sigue mayor impacto, siendo la minoría
exogrupo la que menos influye (m= 3.82). 
A partir de los resultados obtenidos en
la interacción de segundo orden (F= 8.00;
p<.005), la condición 2 (m= 5.33) y la
condición 4 (m= 5.25) son las que obtie-
nen el mayor impacto directo. La condi-
ción mayoritaria que menos influye es la
de la condición 1 (m= 4.83). Para realizar
comparaciones múltiples a posteriori, se
aplicó el método de Scheffé (a un nivel de
significación del .05), comparando entre sí
JESÚS M. CANTO ORTIZ, LUIS GÓMEZ JACINTO
Psicothema, 1996 71
Tabla 1I
MANCOVA del diseño factorial 2X2X2
aplicado a los índices de influencia Directa
Pro-Disparidad y Pro-Prestación. A mayor
puntuación, mayor nivel de influencia. Entre
paréntesis, el número de sujetos por condición
Tipo de Categor. Convergen Indice de influencia
Fuente Dir Pro-Disp Pro-Pres
Mayoría Endrogr. Alto (Cond 1) (29) 4.83 3.10 3.15
Mayoría Endogr. Bajo (Cond 2) (28) 5.33 3.16 3.65
Mayoría Exogrupo Alto (Cond 3) (36) 5.20 3.54 2.53
Mayoría Exogrupo Bajo (Cond 4) (30) 5.25 3.84 3.88
Minoría Endogr. Alto (Cond 5) (31) 4.74 4.03 3.80
Minoría Endogr. Bajo (Cond 6) (29) 4.31 5.08 5.09
Minoría Exogrupo Alto (Cond 7) (26) 3.74 5.31 4.83
Minoría Exogrupo Bajo (Cond 8) (27) 4.03 4.25 4.28
ANOVA
Fuente de
variación
DIRECT PRO-DISPARIDAD
Gl MC F p GL MC F p
Tipo (A) 1 53.0 82.0 .000 1 92.24 92.51 .000
Categ (B) 1 3.84 6.03 .015 1 8.53 8.55 .004
Conve (C) 1 1.12 1.72 .184 1 .69 .69 .404
AXB 1 6.53 10.13 .002 1 1.70 1.73 .183
AXC 1 1.66 2.55 .110 1 .31 .31 .573
BXC 1 .13 .20 .654 1 12.94 12.93 .000
AXBXC 1 5.14 8.00 .005 1 19.66 19.64 .000
Error 227 6.47 227 .133
PRO-PRESTACION
gl MC F p
Tipo (A) 1 85.67 109.3 .000
Categ (B) 1 .11 .14 .700
Confl (C) 1 25.2 32.2 .000
AXB 1 1.4 1.4 .174
AXC 1 4.1 5.2 .023
BXC 1 4.4 5.6 .018
AXBXC 1 26.6 34.10 .000
Error 227 .431
las ocho condiciones experimentales. Los
resultados obtenidos indican que las con-
diciones mayoritarias 2, 3 y 4 obtienen
una influencia directa significativamente
diferente a las conseguidas en las condi-
ciones 6, 7 y 8. En relación a las fuentes
minoritarias, es la condición 5 (m= 4.74),
la menos conflictiva, la que obtiene una
mayor influencia directa. 
A modo de resumen, se puede decir que
se verifica la segunda hipótesis, ya que las
mayorías producen una mayor influencia di-
recta que las minorías. Pero no se verifica
que la mayoría obtendrían una mayor in-
fluencia directa a medida quesea menor el
conflicto (condición 1). También se les exige
a las mayorías un cierto conflicto para con-
seguir mayores cotas de influencia directa.
Influencia Pro-prestación. Los resulta-
dos del MANCOVA indican que la cova-
riable no ha tenido efecto sobre esta pun-
tuación (t=1.685; p<.093). En cuanto a los
efectos principales, se obtiene que las mi-
norías (m= 4.48) consiguen una mayor in-
fluencia que las mayorías (m= 3.26;
F=109.3; p<.000). Analizando las interac-
ciones de segundo orden (F= 34.10;
p<.000), cuando la fuente es mayoritaria
es la condición 3 (m= 2.53) la que obtiene
menor influencia. Cuando la fuente es mi-
noritaria, la condición 5 (m= 3.80) es la
que obtiene menor influencia. En lo que
respecta a la influencia minoritaria, son las
minorías de las condiciones 6 (m= 5.09) y
7 (m= 4.83) las que obtienen los mayores
índices de influencia pro-prestación. Apli-
cando el método Scheffé (a un nivel de
significación del .05) para realizar las
comparaciones múltiples a posteriori, son
las minorías de las condiciones 6 y 7 las
que se diferencian del resto de las condi-
ciones, salvo de la condición 8. Son las
minorías que producen un conflicto de in-
tensidad intermedia.
Así, pues, se verifica lo postulado en la
tercera hipótesis: las minorías obtienen
una mayor influencia indirecta que las
mayorías. Y son las minorías que inducen
un conflicto de intensidad intermedia las
que producen una mayor influencia indi-
recta.
Influencia Pro-Disparidad. Los resul-
tados del MANCOVA indican que la cova-
riable no ha tenido efecto sobre esta pun-
tuación (t=.434; p<.665). Además, en
cuanto a los efectos principales, las fuen-
tes minoritarias (m= 4.65) influyen más
que las fuentes mayoritarias (m= 3.42;
F=92.51; p<.000) y las fuentes exogrupo
(m=4.16) más que las endogrupo (m=3.85;
F=8.55; p<.004). 
Analizando las interacciones de segun-
do orden (F=19.64; p<.000), las minorías
más influyentes son las que producen un
conflicto de intensidad intermedia: las mi-
norías de la condición 6 (m= 5.08) y de la
condición 7 (m= 5.31). Las comparaciones
múltiples a posteriori con el método
Scheffé (nivel de significación 0.05), de
las ocho condiciones indican que son las
minorías de las condiciones 6 y 7 las que
se diferencias del resto de las condiciones.
Por tanto, hay que decir que se verifica
la tercera hipótesis, ya que las minorías
producen una mayor influencia indirecta
(pro-prestación y pro-disparidad) que las
mayorías, siendo mayor la influencia indi-
recta en las condiciones en las que la mi-
noría produce un conflicto de intensidad
intermedio.
ANÁLISIS DE LA REPRESENTACIÓN DE LA
FUENTE
Sobre las puntuaciones del Cuestiona-
rio de Representación de la Fuente se rea-
lizó un análisis factorial de componentes
principales, con rotación varimax. Se retu-
vieron los dos primeros factores (que ex-
plicaban entre ambos el 44% de la varian-
za), coincidentes con los factores que tra-
dicionalmente se obtienen en la evalua-
INFLUENCIA SOCIAL EN EL CAMBIO DE LOS ESTEREOTIPOS
72 Psicothema, 1996
ción de la representación de la fuente. Es-
tos han sido los que se especifican a conti-
nuación:
1) El primer factor se ha denominado
consistencia. Está compuesto por adjeti-
vos tales como seguro de sí mismo, porta-
voz, coherente, competente, digno de fe,
democrático, realista, crítico, responsable
y consistente. 
2) El segundo factor, denominado flexi-
bilidad, estaba compuesto por adjetivos
tales como transigente, democrático, tole-
rante, abierto y flexible.
Tras realizar el MANCOVA sobre las
puntuaciones directas que componían tales
factores, se obtuvo los siguientes resulta-
dos (véase Tabla III). El efecto de la cova-
riable fue significativo tanto para el pri-
mer factor (t= 2.677; p<.008) como para el
segundo factor (t= 1.961); p<.051). 
En cuanto a la percepción de consisten-
cia, analizando la interacción de segundo
orden (F= 29.33; p<.000), la fuente ma-
yoritaria menos consistente ha sido la de
la condición 1 (m= 2.96). Por su parte, las
minorías más consistentes han sido las
que han producido una mayor influencia
indirecta: la minoría de la condición 6
(m= 3.73) y la de la condición 7 (m=
4.69).
En cuanto a la percepción de flexibili-
dad, sólo se aprecia cierta tendencia en la
interacción de segundo orden (F= 3.273;
p<.072). Apenas se aprecian diferencias
en la percepción de flexibilidad en las con-
diciones en las que la fuente era una ma-
yoría. Por el contrario, cuando la fuente
era una minoría, la que fue percibida como
menos consistente fue la de la condición 5
(m= 3.11).
Discusión
Básicamente, el objetivo principal de la
presente investigación ha sido comprobar
si la influencia ejercida por una mayoría y
por una minoría producen un impacto di-
ferencial en las dos dimensiones que se
han distinguido en el estereotipo de los
gitanos: la dimensión nuclear y la dimen-
sión periférica. Los resultados verifican la
primera hipótesis: las minorías modifican
de forma más pronunciada la dimensión
periférica que la nuclear, mientras las ma-
yorías modifican por igual ambas dimen-
siones. Al modificar las minorías más a la
dimensión periférica, hay que concluir que
siendo ambas dimensiones directas, la di-
mensión nuclear apela más al conflicto de
identificación psicosocial, mientras que la
dimensión periférica lo hace un tanto me-
nos. Por ello, la influencia minoritaria no
es sólo indirecta, sino que también afecta
JESÚS M. CANTO ORTIZ, LUIS GÓMEZ JACINTO
Psicothema, 1996 73
Tabla 1II
MANCOVA del diseño factorial 2X2X2
aplicado al FACTOR PRIMERO
«CONSISTENCIA» y al FACTOR
SEGUNDO «FLEXIBILIDAD» obtenido a
partir del Cuestionario de Representación de la
Fuente. Entre paréntesis, el número de sujetos
por condición
Tipo de Categor. Convergen Consist. Flexibil.
Fuente
Mayoría Endrogrupo Alto (Cond 1) 2.96 3.25 (29)
Mayoría Endogrupo Bajo (Cond 2) 3.11 3.14 (28)
Mayoría Exogrupo Alto (Cond 3) 3.29 3.36 (36)
Mayoría Exogrupo Bajo (Cond 4) 3.02 3.26 (30)
Minoría Endogrupo Alto (Cond 5) 3.10 3.11 (31)
Minoría Endogrupo Bajo (Cond 6) 3.73 3.25 (29)
Minoría Exogrupo Alto (Cond 7) 4.69 3.39 (26)
Minoría Exogrupo Bajo (Cond 8) 2.68 3.36 (27)
ANOVA
Fuente de
variación
CONSISTENCIA FLEXIBILIDAD
gl MC F p gl MC F p
Tipo (A) 1 2.61 1.95 .163 1 2.70 1.69 .194
Categ (B) 1 10.60 7.95 .005 1 .645 .405 .525
Conve (C) 1 .99 .745 .389 1 1.56 .979 .323
AxB 1 2.68 2.00 .158 1 3.27 2.05 .153
AxC 1 18.38 13.78 .000 1 4.43 2.77 .097
BxC 1 13.40 10.04 .002 1 3.08 2.42 .121
AxBxC 1 39.13 29.33 .000 1 5.21 3.27 .072
Error 227 1.34 227 .243
de forma más pronunciada a los elementos
más periféricos de la dimensión directa. El
fuerte conflicto de identificación que in-
ducen las minorías es responsable de tales
resultados. Aún siendo elevado el conflic-
to, si no lo es en exceso, puede modular-
lo la minoría para que la influencia resul-
te de una actividad sociocognitiva propi-
ciada por el proceso de validación social.
Así, se puede concluir que aquellas mino-
rías que producen de forma sistemática
influencia indirecta, también modifican
aquellas dimensiones de la dimensión di-
recta que tienen una menor posibilidad de
que al ser cambiadas los sujetos blanco
de influencia sean tildados de minorita-
rios.
Tal resultado posibilita la apertura de
una nueva vía que puede ser utilizada por
las minorías para conseguir una influencia
no sólo indirecta, sino también directa. Si
las minorías exponen su comportamiento
y sus argumentos de forma consistente y
los dirigen para revocar no sólo los ele-
mentos más nucleares, sino también los
elementos periféricos de las opiniones
mayoritarias, éstos serían más modifica-
bles y menos resistentes. Sucesivos im-
pactos sobre tales elementos menos nu-
cleares harían, poco a poco más vulnera-
bles a los sujetos de la mayoría, comen-
zando a cambiar elementos periféricos de
su punto de vista, para seguir aproximán-
dose a los elementos más nucleares del
mismo. Ello requeriría un conocimiento
bastante exhaustivo por parte de la fuente
del contenido y estructura ideológicade
los que desea influir.
Como viene siendo habitual, la in-
fluencia minoritaria suele ser indirecta,
reflejándose tanto en el índice pro-presta-
ción como en el índice pro-disparidad.
Siendo tales índices indirectos, ya que
pueden deducirse de la postura expresada
por la fuente, hay entre ellos una diferen-
cia importante. El índice pro-prestación,
siendo indirecto, está estrechamente liga-
do al contenido de la fuente, mucho más
que el índice pro-disparidad. Que los su-
jetos modifiquen su opinión en cuanto a
la postura del derecho de los gitanos a
que reciban ciertas prestaciones para pa-
liar su situación discriminatoria es mucho
más relevante para la fuente xenófila que
aceptar la disparidad cultural en Europa.
La dimensión pro-prestación es una di-
mensión indirecta que está mucho más
próxima al objetivo de la fuente y, por en-
de, de la dimensión directa. Podría espe-
rarse que a medida que más indirecta fue-
se la dimensión menos apelaría al conflic-
to de identificación y más pronunciada
sería la influencia, pero, a la vez, más ale-
jada está del contenido expresado por la
fuente.
Al haber resaltado cuatro subíndices de
influencia, que van de un extremo directo
(nuclear y periférico) a otro indirecto (pro-
prestación y pro-disparidad) y comprobar
los efectos diferenciales sobre los mismos,
se abre un campo de investigación donde
se puede conjugar diversos niveles direc-
tos e indirectos y el efecto que tiene el
conflicto sociocognitivo producido por las
fuentes de influencia, en base a su intensi-
dad y naturaleza. De tal forma se podría
estudiar cómo las minorías van modifican-
do los diversos elementos estructurales de
las actitudes e ideologías que pretenden
cambiar, siendo vital para ellas que sus
opiniones expresadas con consistencia sin-
crónica y diacrónica sean validadas por la
propia realidad social. La influencia mi-
noritaria será más posible en la medida en
que consiga ser reconsiderada como una
alternativa razonable, siendo sus opinio-
nes (y previsiones) confirmadas por la rea-
lidad.
INFLUENCIA SOCIAL EN EL CAMBIO DE LOS ESTEREOTIPOS
74 Psicothema, 1996
Canto, J. M. (1994). Psicología Social e In-
fluencia. Estrategias del poder y procesos
de cambio. Málaga: Aljibe.
Calvo Buezas, T. (1990). ¿España racista? Vo-
ces payas sobre los gitanos. Barcelona:
Anthropos.
Maass, A. (1991). Minorías y procesos de con-
versión. En S. Moscovici, G. Mugny y J. A.
Pérez. La Influencia Social Inconsciente.
Barcelona: Anthropos.
McConahay, J. B. (1986). Modern racism, am-
bivalen, and the modern racism scale. En J.
F. Dovidio y S. L. Gaertner (Eds.). Prejudi-
ce, discrimination, and racism. Nueva
York: Academic Press. 
Moscovici, S. (1980). Toward a theory of
conversion behavior. En L. Berkowitz
(Ed.). Advances in Experimental Social
Psychology, 13, Nueva York: Academic
Press.
Moscovici, S. (1981). Psicología de las Mino-
rías Activas. Madrid: Morata. (Orig. 1976).
Moscovici, S., Mugny, G. y Pérez, J. A. (1991).
La Influencia Social Inconsciente. Barcelo-
na: Anthropos.
Mugny, G. (1981). El Poder de las Minorías.
Barcelona: Rol.
Mugny, G., Ibáñez, T., Elejabarrieta, F., Iñi-
guez, L. y Pérez, J. A. (1986). Conflicto,
identificación y poder en la influencia mi-
noritaria. Revista de Psicología Social, 1,
39-59.
Nemeth, C. (1986). Differential contributions
of majority and minority influence. Psycho-
logical Bulletin, 93, 23-32.
Paicheler G. (1985). Psychologie des Influen-
ces Sociales. París: Delachaux & Niestl.
Paicheler. G. y Moscovici, S. (1985). Confor-
midad simulada y conversión. En S. Mosco-
vici. Psicología Social. Barcelona: Paidós. 
Pérez, J. A. y Mugny, G. (1985). Influencia mi-
noritaria sobre las opiniones frente al aborto
y los anticonceptivos. Estudios de Psicolo-
gía, 23, 29-54.
Pérez, J. A. y Mugny, G. (1986). Induction ex-
perimentale d’une influence minoritaire in-
directe. Cahiers de Psychologie Sociale,
32, 65-89.
Pérez, J. A. y Mugny, G. (1987). Paradoxical ef-
fects of categorization in minority influence:
When being a outgroup is a adventage. Europe-
an Journal of Social Psychology, 17, 157-169.
Pérez, J. A. y Mugny, G. (1988). Psicología de
la Influencia Social. Valencia: Promolibro. 
Personnaz, B. y Personnaz, M. (1991). Un pa-
radigma para el estudio experimental de la
conversión. En S. Moscovici, G. Mugny y J.
A. Pérez. La influencia social inconsciente.
Barcelona: Anthropos.
Tajfel, H. y Turner, J.C. (1979). A integrative
theory of intergroup conflict. En N. Austin y
S. Worchel (Eds). The social psychology of
intergroup relations. California: Brooks,
Cale & Morteres.
JESÚS M. CANTO ORTIZ, LUIS GÓMEZ JACINTO
Psicothema, 1996 75
Referencias
ANEXO
CUESTIONARIO DE OPINIÓN
1. Las personas de raza gitana no son bue-
nos trabajadores.
2. El gobierno y el Estado deberían ayudar
a los gitanos con medios económicos
para que puedan vivir dignamente
3. Dado que queremos una integración eu-
ropea, entonces pienso que habría que
hacer todo lo posible para eliminar las
pequeñas diferencias tanto regionales y
nacionales como étnicas y culturales en
Europa y España.
4. No debería de haber discriminación en
el trabajo o en la escuela por la raza, el
sexo o la religión.
5. El nomadismo de los gitanos constituye
una característica cultural que hay que
aceptar.
6. Los gitanos cuidan poco su higiene.
7. Si es cierto que el idioma más hablado
en el mundo es el inglés, entonces pien-
so que habría que hacer todo lo posible
hasta que llegue a ser la lengua materna
para todas las personas.
8. Como los gitanos tienen pocos medios
económicos, veo muy conveniente re-
servarles las viviendas de precio más
económico.
9. Si el Gobierno dispone de una pensión
social para los pobres, los gitanos po-
bres deberían de estar incluidos.
10. No me agradaría que en mi clase hubie-
ra gitanos.
11. Todos los seres humanos han de tener
los mismos derechos.
12. Me gustaría que en mi barrio viviesen
gitanos.
13. En las escuelas, los niños gitanos debe-
rían de recibir clases compensatorias y
ayudas especiales para mejorar su esco-
larización y nivel educativo.
14. Prefiero ser ciudadano europeo más
que español.
15. Deberían de premiarse a las empresas
que contratan a gitanos.
16. Cuando voy por la calle y veo a gitanos
por la noche, me produce intranquili-
dad porque pienso que me pueden atra-
car.
17. Veo que es un inconveniente para la se-
guridad ciudadana que los gitanos va-
guen por donde quieran sin rumbo fijo.
18. Hubiese preferido tener el inglés como
idioma materno.
19. Las personas de raza gitana son en ge-
neral bastante vagas.
20. No me gusta ver en las ciudades las ca-
ravanas de gitanos.
INFLUENCIA SOCIAL EN EL CAMBIO DE LOS ESTEREOTIPOS
76 Psicothema, 1996