HISTORIA DE OCCIDENTE - CLASE 65

Vista previa del material en texto

HISTORIA DE OCCIDENTE 
Clase 65 
Los Juicios de Nuremberg, Traverso 
Los juicios de Nuremberg fueron los juicios para los jerarcas nazis. Los aliados les hacen un 
juicio y la quita de soberanía a Alemania, que es entregada a los aliados (partiéndose Alemania 
en 2). 
JUICIOS DE NUREMBERG 
Traverso fue uno de los grandes historiadores del Holocausto. Habla del rol de la historia y de 
la memoria. La memoria es lo que yo recuerdo, la historia es ciencia. Ambas se alimentan, pero 
si estoy escribiendo sobre algo, yo puedo tomar parte de esos recuerdos, pero no es 
completamente real. 
● ¿Que fue el juicio de Nuremberg? ¿A quiénes se condenó? 
● ¿Cuáles fueron las nuevas bases legales sobre las que se juzgó? 
● ¿Quiénes llevan adelante el juicio? ¿Por qué? 
● Depuración y Amnistía por 2da GM 
Nuremberg Race Laws 
Nuremberg significó el fin del nazismo para la gente. Durante el nazismo, Nuremberg presentó 
las leyes raciales (quien es ario, cuales son las bases para ser ario, genealogía de arios y judíos 
en las familias, condiciones para pertenecer a la SS, etc). Hitler construye su poder a partir de 
estas leyes raciales. 
Europa después de la 2da GM 
Parte de Alemania, Polonia, y países que habían surgido después de la 1era GM quedan 
anexionados a la Unión Soviética 
Comienzo del juicio de Nuremberg 
● Termina la 2da GM y Hitler se suicida junto a Goebbels, uno de los ministros 
que se encargó de la propaganda nazi. 
● Cuando llegan los aliados (GB, EEUU, Rusia, Francia) a Alemania, Alemania 
entrega su soberanía a las 4 potencias luego de dar su “rendición 
incondicional”, ya que no hay nadie para hacerse cargo (Hitler ya no está) 
● Para 1945, Alemania deja de existir como un Estado alemán desde el punto 
de vista de derecho internacional. Las 4 potencias no desean firmar un 
tratado de paz con Alemania, desean decidir sobre su futruro. Quienes 
pueden elegir a sus lideres es el mismo pueblo alemán (los depositarios del 
poder), y esta idea ahora se termina y comienzan las áreas de influencia: oriental 
y occidental (por el estallido de la guerra fría). Recién en 1949 recuperan el 
status de Estado, pero por la voluntad de sus ocupantes, fracturándolo en 2 
Estados. 
“El hecho de que el enjuiciamiento del enemigo satisfaga una necesidad de 
justicia y aparezca como éticamente fundamentado, no disminuye en lo más 
mínimo su carácter inminente. El derecho funciona como un instrumento a 
disposición de los vencedores cuya victoria se mide también desde el punto de 
vista del impacto simbólico de su justicia política. Esta justicia apacigua los 
sentimientos y desactiva el potencial explosivo compuesto de emociones y 
odios que la guerra civil había activado.” Un juicio al enemigo sirve para 
legitimar la victoria, y además ahogar un deseo de venganza y evitar un 
descontrol de violencia o detenerla. 
¿Por que un juicio? ¿Por qué no encarcelarlos? Nuremberg va a actuar casi como 
una fachada, una puesta en escena. Esencialmente va a ser para demostrar esta 
cuestión justa: cualquier persona tiene derecho a ser juzgada o puede ser juzgada 
por lo que hizo previamente. En 1945 los vencedores se juntan en Londres y 
deciden organizar un “Tribunal militar Internacional”, donde se van a juzgar 
estos crímenes de guerra. Esta justicia política va a generar un impacto 
simbólico, un juicio que transmita que quienes lleven adelante una guerra van a 
ser juzgados por quienes los vencieron. El objetivo también va a ser apaciguar a 
todos los que participaron de la guerra, y la intención es volver a armar un pacto 
social entre todos. De esta manera, comienza el juicio de Nuremberg. 
Justicia Política 
■ Los acusados van a ser jefes nazis caídos en poder de los vencedores, y para mantener 
las cosas equilibradas, también a los responsables capturados por las fuerzas 
soviéticas. 
■ La lógica del castigo del enemigo a través de un proceso ejemplar. Tribunal Militar 
Internacional (TMI) de Nuremberg va a surgir a partir de frenar la venganza o violencia 
que estaban llevando por si solos los soviéticos hacia los alemanes. Lo van a llevar a a 
cabo las 4 potencias, quienes van a proporcionar cada uno 1 juez y un equipo de 
fiscales. Se van a juzgar 4 esferas: 
✔ Crímenes contra la paz: violación del derecho internacional, que es ir a 
otro país violando las fronteras (Hitler hace eso con Polonia) 
✔ Conspiración con vistas a una guerra de conquista: la preparación, 
dirección y activación de una guerra de agresión. Hitler genera una 
guerra de conquistas muy rápidas. 
✔ Crímenes de guerra “violación de las leyes y costumbres de guerra”. 
Cuando uno capturaba un soldado enemigo, había ciertas reglas donde 
uno se lo mantenía a salvo. En la 2da GM esto termina, y hay tratamiento 
inhumando de los prisioneros y civiles, saqueo y destrucción de los 
bienes públicos y privados de los países enemigos no justificados por 
motivos militares, 
✔ Crímenes contra la humanidad: deportación, depuración, la 
esclavización y exterminio de poblaciones civiles implementados sobre 
la base de principios políticos raciales o religiosos. No hubo testigos en 
el juicio (los perseguidos). 
■ Antes de la guerra, las 2 últimas leyes nombradas no existían, por lo que los abogados 
van a protestar contra la aplicación de leyes ex post factum (después de lo sucedido) 
que contradicen un principio fundamental del derecho (existe una no retroactividad 
de la ley). 
Lo irónico es que todos los países habían participado de esos crímenes de una u otra 
forma, pero solo Alemania fue juzgado. La idea de “cualquiera es inocente hasta que 
se demuestre lo contrario” termina acá. 
■ Muchos que debieron ser juzgados escaparon 
■ Todos los países participaron con esta conspiración contra la paz, Rusia incluso se 
queda con parte del territorio de Alemania, ¿entonces por qué no se lo está juzgando? 
Esto es porque son los vencedores son los que juzgan. Es más, durante el juicio EEUU 
tira la bomba atómica sobre Japón. Sin el elemento “político y emocional” que sotenía 
la acusación, es decir, el deseo de condenar el nazismo expresado por la opinión 
pública internacional, la TMI no podría haber aplicado las leyes ex post facto. 
■ Robert H. Jackson, uno de los jurídicos más importantes de parte de EEUU, sostiene 
que la conspiración contra la paz es lo más importante (que es lo primero que hay que 
juzgar), y que es la base desde donde comienzan los crímenes nazis. Él dice que, si no 
hubiese habido una conspiración contra la paz, los nazis no hubiesen hecho los demás 
crímenes, por lo que EEUU considera a los “crímenes contra la humanidad” con un 
carácter subsidiario. Traverso debate este punto. Nuremberg es un juicio que dura 
muy poco tiempo y que es sobre todo una fachada. 
■ El TMI va a reconocer que como Alemania ahora tenía un vacío de poder, y ese Estado 
fue entregado a otra persona, quienes pueden juzgar son los tribunales, el cual puede 
juzgar sobre tierras extranjeras. 
■ El TMI reconocía en su preámbulo que extraía su legitimidad del “ejercicio de poder 
legislativo soberano de los países a los cuales el Reich alemán se ha rendido 
incondicionalmente”. En Alemania deja de existir el esquema jurídico propio, ya que 
no hay nadie que se haga cargo. Los alemanes no van a ser juzgados por los propios 
alemanes. 
■ Si bien había un concenso entre la noción de “crimen contra la humanidad”, la parte 
acusadora la manejó con torpeza e imprecisión. 
Los soviéticos se concentran en la deportación política, como crímenes de lesa 
humanidad. Cuando decimos “deportación política” nos referimos a la deportación de 
polacos y de alsacianos. Misma idea por ejemplo con un grupo de judíos alemanes 
mandarlos a un campo de concentración en Polonia, lo cual era considerado como 
deportación. Va a ser relevante esta idea de un traslada obligatorio de población de un 
lado hacia otro, más que las leyes raciales en sí. Es decir que hay un enfoqueen una 
persecución por motivos nacionales, y no raciales para los soviéticos. 
Los americanos no hacen diferencia entre campos de concentración (de trabajo 
forzado) y exterminio (donde eran asesinados). De todos modos, eventualmente todos 
morían. 
Los judíos son analizados por nacionalidades. Cuando los nazis son juzgados, no se 
enfocan en la etnia de los judíos como grupo, sino en base a sus nacionalidades (tantos 
judíos de Francia fueron llevados a X lugar, tantos judíos de Polonia a otro lugar, etc) 
pese a los testimonios y pruebas de su exterminio sistemático presentados en las 
audiencias. En ese momento, no hay distinción entre deportación política y 
exterminio racial, por lo que Nuremberg es hoy un espejo de silencio y de 
incomprensión hacia los judíos. 
■ División de Polonia en 1939 fue considerada un crimen contra la paz pero achacada 
solamente a Alemania, no a la URSS cuya ocupación de Finlandia y de los países 
balticos no fue recordada en ningún momento. 
■ Crímenes contra la humanidad la deportación de un millón de polacos del Warhegau y 
alsacianos hacia la Francia de Vichy 
Hannah Arendt, una filósofa, tiene la hipótesis llamada la “Banalidad del mal” que dice el mal 
es 
construido por la gente, y que parte de los nazis o el pueblo no eran malos, sino que fueron 
llevados a hacer esto. Su hipótesis general cuando ella habla de Nuremberg es que la razón por 
la 
que juzgan a un número muy limitado de nazis era por prudencia, pues de trataba de 
“crímenes a 
propósito de los cuales se habría podido invocar el tu quoque (tambien)” como una alta puesta 
en 
escena dramática para satisfacer una demanda generalizada de justicia como para legitimar 
incluso sacralizar a los vencedores en su condición de nuevos amos del continente “nombre 
del 
bien, la moral y la humanidad”. Es como que había una idea muy fija de juzgar a Alemania, 
pero 
no pensar en los próximos a estos crímenes (que eran básicamente los aliados) ni pensar en 
quienes se está juzgando sino porque se está juzgando. 
Una de las cosas más importantes de Núremberg es que establecía y castigaba 
responsabilidades individuales y eliminaba la noción de culpabilidad colectiva que pesaba 
sobre Alemania. Cuando uno piensa la idea de una Alemania pos segunda guerra mundial uno 
piensa que todos hicieron algo, que todos sabían algo. No es que nadie tenía consciencia de lo 
que ocurría a su alrededor. Nuremberg elimina la culpabilidad colectiva, es decir, que no son 
todos los alemanes los culpables de los crímenes, sino unos específicos. El resto que en teoría 
no tenían nada que ver la idea era crear con ellos un nuevo pacto social. 
 
Depuración 
 
■ URRS sin un Estado de derecho. La deportación de los pueblos son acusados de 
colaborar. Esta depuración es una justicia popular 
■ La idea es que esta justicia pase por un tribunal y no sea por mano propia (como paso 
con Mussolini. Ocupación alemana y “guerra civil” se crearon tribunales populares y 
existieron ejecuciones públicas. Esto tenía que terminarse, entonces empieza esta 
pequeña idea de una depuración legal, 
■ Depuración legal, que fue la creación de pequeños tribunales, resultado de una 
tensión entre la demanda de sanción política surgida de la opinión pública y la 
reticencia de los magistrados a la aplicación de una justicia retroactiva. Tenían la 
función de satisfacer a la opinión pública. No se puede juzgar a partir de una justicia 
retroactiva, es decir, nadie nos puede juzgar con una ley nueva. La mayoría de los 
magistrados no van a querer juzgar como juzgan en Nuremberg, sino que es más la 
idea de ver los hechos y cambiar las leyes a partir de esos hechos. 
■ El mayor ejemplo va a ser Italia. Italia impide toda investigación sobre las grandes 
empresas que habían apoyado al fascismo y se niega a entregar a los principales 
responsables de los crimines perpetrados. Depurar sobre eso es básicamente entrar en 
otra guerra civil, y nadie quiere hacerlo. 
Amnistía 
■ Es la idea de perdón general. 
■ Los nuevos Estados deseaban a través de este acto de clemencia reconciliar a sus 
ciudadanos. La primera etapa de una restauración de Europa. Las sociedades tenían 
que volver a recomponerse. 
■ El olvido es una decisión política, y va a ser tomado como un pacto fundamental de la 
nación que permite a una nación más allá de su pasado vivir en el presente como 
comunidad de destino. La idea es no recordar lo que pasó. 
■ El gran problema de este olvido es la negación de la memoria a las víctimas, 
abandonadas al sentimiento de una injusticia perpetuada y para siempre privadas de 
un reconocimiento público. No hay una reconciliación con los sobrevivientes y 
víctimas, sino que fueron como abandonados. Escuchar a las victimas es volverse a 
poner en la posición de perpetradores, o de una fractura o desequilibrio en la 
sociedad. 
■ Si la memoria y la amnistía se instalan antes de que la justicia haya actuado, esta 
memoria resurge más tarde, a menudo cargada de resentimiento 
■ Después de la primera GM, Versalles está presente todo el tiempo, la idea del puñal 
por la espalda y el espíritu revanchista. En cambio, después de la segunda GM, está la 
amnistía, y de que hay que olvidar lo que pasó y seguir viviendo. 
■ Europa recién va a volver a estas ideas de recuerdo y memoria después de la Guerra 
Fría.