Unidad 2 El Utilitarismo y Rawls ppt

Vista previa del material en texto

Unidad 2
Introducción a la filosofía 
política contemporánea. El 
utilitarismo y Rawls
Introducción
■ Todos tenemos creencias morales, estas 
creencias pueden ser acertadas o erróneas, y 
estas razones y creencias pueden organizarse 
dentro de principios morales y teorías de la 
justicia sistemáticas. Un objetivo central de la 
filosofía política, por lo tanto, es el de evaluar 
teorías de la justicia que compiten entre sí, para 
determinar la fuerza y la coherencia de sus 
argumentos en la defensa de lo acertado de sus 
posiciones
Utilitarismo
■ La idea más simple del utilitarismo 
sostiene que el acto o la política 
moralmente correcta es aquella que 
genera la mayor felicidad entre los 
miembros de la sociedad
Dos puntos a favor del utilitarismo
■ El utilitarismo posee dos características que lo 
tornan atractivo como teoría política
1) El fin que busca promover el utilitarismo no 
depende de ninguna entidad metafísica (Dios, alma, 
etc.)
2) Consecuencialismo. El utilitarismo requiere verificar 
si una medida o política genera algún bien 
identificable. Si decimos que algo es moralmente 
incorrecto, debemos decir a quién perjudica y por 
qué. No podemos ser arbitrarios. En definitiva 
comparamos bienestares. 
Dos puntos a favor del utilitarismo
■ En definitiva los dos atractivos del utilitarismo son su 
adecuación a nuestras intuiciones acerca de la 
importancia del bienestar de la humanidad y acerca de 
la necesidad de que las reglas morales se analicen a 
partir de sus consecuencias sobre dicho bienestar. Una 
vez aceptados estos puntos de partida, el utilitarismo 
parece seguirse de ellos de un modo casi inevitable. 
■ Si la moral se ocupa del bienestar del hombre, entonces, 
el mejor acto moral será el que maximice ese bienestar
Dos puntos a favor del utilitarismo
■ Por lo tanto, podemos descomponer al 
utilitarismo en dos partes:
1. Una concepción acerca del bienestar de la 
humanidad o la utilidad
2. Un mandato para desarrollar al máximo la 
utilidad de cada persona
La utilidad
■ Hasta ahora vimos los dos puntos a favor 
que presenta el utilitarismo, sin embargo 
no sabemos qué significa aquello que el 
utilitarismo nos dice que debemos 
maximizar. A continuación intentaremos 
definir “la utilidad”. Para esto veremos 4 
puntos de vistas diferentes acerca de esta 
cuestión.
Hedonismo del bienestar
■ La experiencia o la sensación de placer es 
el principal bien del hombre. Es la 
definición más clásica de “utilidad”
■ Crítica: La maquina de placer de Nozick
Utilidad no hedonista de estados 
mentales
■ Ok, no sólo se buscan estados placenteros, sino 
que se busca una amplitud de estados 
mentales, un abanico completo de estados 
mentales. Relaciona la utilidad con la posibilidad 
de vivir diferentes experiencias
■ Crítica: De nuevo la máquina de Nozick que 
antes suministraba drogas placenteras, puede 
ahora suministrar drogas que nos lleve a 
diferentes estados mentales, pero sin embargo 
no nos enchufaríamos a ella
Satisfacción de preferencias
■ Esta postura asocia la utilidad con la 
satisfacción de las preferencias de los agentes. 
Ahora la utilidad no está ligada a la sensación 
de escribir un libro, sino a escribir ese libro.
■ Crítica: La satisfacción de las preferencias no 
siempre contribuye a nuestro bienestar. 
Nuestras preferencias pueden estar erradas por 
problemas de información
Preferencias informadas
■ Esta visión trata de solucionar los problemas de la 
postura anterior. Ahora la utilidad está relacionada a la 
satisfacción de preferencias que se encuentran 
informadas o que son racionales
■ Crítica: Esta visión nos complica mucho las cosas. Por lo 
menos con la felicidad sabíamos fácilmente qué nos 
gustaba y qué no. Ahora ¿cómo tenemos que hacer el 
cálculo de para saber si algo es bueno o no? Por otro 
lado, cuál es la métrica que utilizamos para saber si una 
cosa es mejor o peor que otra. Nos falta algo como la 
“felicidad” para saber esto.
Dificultad en la definición de 
utilidad
■ El utilitarismo es conocido por su relación con el 
hedonismo. Sin embargo puede estar relacionado con 
cualquiera de las otras 3 formas de definir la utilidad. 
■ Las críticas que reciben las 4 definiciones vistas acerca 
de cómo definir el bienestar humano también la recibe 
todas las teorías políticas que tratan con este tema. 
■ Por lo tanto, debemos analizar y criticar el segundo 
mandato del utilitarismo:
2. Un mandato para desarrollar al máximo la utilidad de cada 
persona
Desarrollar al máximo la utilidad
■ El consecuencialismo nos dice que nos 
preocupemos por el desarrollo de la utilidad de 
los individuos e idealmente deberíamos 
satisfacer todas las preferencias informadas de 
los individuos, pero esto es imposible 🡪 los 
recursos son escasos
■ Por otro lado las preferencias de las personas 
pueden entrar en conflicto
Desarrollar al máximo la utilidad
■ Problemas del utilitarismo como procedimiento 
de decisión exhaustivo. Si somos utilitaristas y 
queremos basarnos en un cálculo utilitarista 
exclusivamente, tenemos dos problemas 
frente a nosotros:
a. exclusión de la obligaciones especiales que 
tenemos frente a determinadas personas
b. Inclusión de preferencias que no deberían 
tenerse en cuenta
Relaciones especiales
■ Si calculamos todo en base a la utilidad que 
reporta cierta acción debemos asumir que todos 
los individuos se encuentran en la misma 
relación moral entre sí. 🡪 qué pasa con las 
relaciones interpersonales que tenemos, que 
pasa con nuestros amigos, familiares, etc.
■ Tampoco tenemos que darle valor a las 
relaciones pasadas, sino sólo mirar hacia el 
futuro y hacia las consecuencias de nuestros 
actos. No le da valor a las promesas
Relaciones especiales
■ El utilitarismo también me dice que mis 
proyectos tienen el mismo peso que los 
proyectos ajenos 🡪 pero esto parece 
imposible de poder aceptar
Preferencias ilegítimas
■ Ahora el problema no pasa por no darle 
importancia a ciertas personas que 
intuitivamente creemos que debemos darle 
importancia sino darle importancia a 
preferencias que creemos intuitivamente que no 
debemos darle importancia.
■ Qué pasa si la utilidad se ve incrementada al 
máximo si la mayoría desea encarcelar a una 
minoría?
Una concepción inadecuada de la 
igualdad
■ Nos queda ver la última crítica que recibe el 
utilitarismo: la concepción inadecuada de la 
igualdad que sostiene.
■ Si bien el utilitarismo nos puede llevar a generar 
efectos desiguales sobre las personas, también 
nos puede decir que tratamos a las personas 
como iguales. ¿No es verdad que se le da igual 
importancia a las preferencias de las personas?
Una concepción inadecuada de la 
igualdad
■ El problema radica porque el utilitarismo ha 
interpretado erróneamente el ideal de la igual 
consideración de los intereses de cada persona 
y que, como resultado, permite que algunas 
personas no sean tratadas como verdaderos 
iguales, sino como medios para los fines de 
otras personas. 
■ Las preferencias de las personas no son 
iguales. Existen diferentes tipos de preferencias 
y no todas tienen el mismo peso
Una concepción inadecuada de la 
igualdad
■ Preferencias externas
◻ Diferencia entre las preferencias personales y las 
externas. 
◻ Las preferencias personales son preferencias acerca 
de bienes, recursos y oportunidades que uno quiere 
tener a su alcance.
◻ Las preferencias externas son preferencias acerca de 
bienes, recursos y oportunidades que uno quiere que 
se encuentre al alcance de otro
Una concepción inadecuada de la 
igualdad
■ Preferencias externas cont.:
◻ Muchas veces las preferencias externas están 
motivadas por prejuicios (qué pasa si en mis 
preferencia está la idea de esclavizar a cierta 
persona)
◻ La igual consideración de las preferencias (rasgo 
aparentemente interesante dentro del utilitarismo) nos 
puede llevar a discriminar a cierto grupo, es decir, a 
no tratarlo como igual.
Una concepción inadecuada de la 
igualdad
■ Preferenciasegoístas:
◻ Todos queremos más bienes de los que hay. 
Pasamos por alto las preferencias y/o 
necesidades ajenas.
◻ ¿Qué pasa si a mi me da mucha utilidad 
comer caviar? ¿tenemos que destinar 
recursos para satisfacer mis preferencias? 
¿Esto no choca con nuestras intuiciones? 
Una concepción inadecuada de la 
igualdad
■ Preferencias egoístas (cont.):
◻ En definitiva el utilitarismo no es una 
concepción de la igualdad correcta. La 
igualdad no implica en cierta medida 
garantizar ciertos recursos básicos a cada 
uno de los individuos
Problemas del utilitarismo. 
Intuicionismo 
■ Ante los problemas que presenta el 
utilitarismo surgió el intuicionismo, una 
corriente filosófica que recopiló gran parte 
de las intuiciones que suscitan los 
problemas morales vistos hasta aquí pero 
que no llegó a darle un orden y una forma 
a las soluciones planteadas
Problemas del utilitarismo. 
Intuicionismo
■ El intuicionismo posee las siguientes dos 
características:
1. Consiste en una pluralidad de principios 
básicos que pueden estar en conflicto al dar 
soluciones contrarias a tipos de casos 
particulares
2. No incluye un método explícito, ni reglas de 
prioridad para valorar estos principios entre 
sí
Problemas del utilitarismo. 
Intuicionismo. Rawls.
■ Necesitamos una teoría que 
ordene y sistematice nuestras 
intuiciones. Se deben establecer 
alguna prioridad entre lo 
diferentes preceptos conflictivos 
que presenta el intuicionismo. 
■ Rawls 🡪 propone desarrollar 
una teoría política exhaustiva 
que estructure nuestras distintas 
intuiciones
Teoría de la justicia de Rawls
■ La concepción general de la justicia de Rawls 
consiste en la siguiente idea:
Todos los bienes primarios sociales (libertad y 
oportunidad, ingresos y riqueza, y los fundamentos 
de la propia estima) tienen que distribuirse de modo 
igual a menos que una distribución desigual de 
alguno de estos bienes o de todos ellos resulte 
ventajosa para los menos favorecidos
Teoría de la justicia de Rawls
■ Ahora bien, la concepción general de justicia planteada por Rawls 
no alcanza. Nos falta ver el orden de prioridades que establece la 
teoría. Rawls descompone la concepción general en tres partes, 
que resultan ordenadas de acuerdo con un principio de prioridad 
lexicográfica:
◻ Primer principio (principio de libertad): Cada persona ha de tener un 
derecho igual al más amplio y total sistema de libertades básicas, 
compatible con un sistema similar de libertades para todos.
◻ Segundo principio (principio de diferencia): las desigualdades 
económicas y sociales tienen que estructurarse de manera que 
redunden en 
1. Mayor beneficio de los menos aventajados, de acuerdo con un principio de 
ahorro justo
2. Unido a que los cargos y las funciones sean asequibles a todos, bajo 
condiciones de justa igualdad de oportunidades
Teoría de la justicia de Rawls
■ Normas de prioridad
◻ Primera norma de prioridad (la prioridad de la 
libertad): los principios de justicia tienen que 
clasificarse en un orden lexicológico, y por lo tanto las 
libertades básicas sólo pueden limitarse a favor de la 
libertad en sí misma
◻ Segunda norma de prioridad (la prioridad de la 
justicia sobre la eficacia y el bienestar): el segundo 
principio de la justicia es lexicológicamente anterior al 
principio de la eficacia, y al que incrementa la suma 
de ventajas; y la igualdad de oportunidades es 
anterior al principio de diferencia
Teoría de la justicia de Rawls
■ Estos principios tratan de ordenar nuestras intuiciones. 
Nos dan un criterio sistemático.
■ Algunos bienes sociales son más importantes que otros, 
por lo cual no se los puede sacrificar para mejorar otros 
bienes inferiores.
■ Igualdad de libertades > igualdad de oportunidades > 
igualdad de recursos.
■ Dentro de cada “igualdad” el principio de justicia 
rawlseano se mantiene 🡪 sólo están permitidas las 
desigualdades que beneficien a los desaventajados. 
Análisis de los principios
■ Primer principio (principio de libertad): es el argumento 
menos controvertido de la teoría de Rawls. 
◻ Cuando habla de libertad se refiere a los derechos civiles y 
políticos a los que nos referimos corrientemente (derecho a voto, 
a libertad de prensa, a circulación, etc.)
◻ Casi todos podemos decir que estos derechos son básicos en 
toda sociedad y no presentaríamos mucha discusión al respecto
Argumento intuitivo a favor de la 
igualdad de oportunidades
■ La “igualdad de oportunidades” ocupa un papel 
central al momento de discutir acerca de la 
distribución de recursos. 
■ Normalmente se acepta una distribución 
desigual de recursos si hubo una competencia 
equitativa en la adjudicación de los mismos.
■ Así por ejemplo, si alguien gana más que yo 
porque es más talentoso pero no por cuestiones 
raciales o de sexo, eso nos parece justo en 
muchas ocasiones. 
Argumento intuitivo a favor de la 
igualdad de oportunidades
■ ¿Por qué no nos molesta a simple vista que alguien 
gane más si estudió, dejó de salir con los amigos, dejó 
de salir el sábado …?
■ Si todos tuvimos las oportunidades para estudiar y no lo 
hicimos, si todos tuvimos la oportunidad de dejar de salir 
y no lo hicimos, ¿por qué vamos a tener que ganar más 
que aquel que sí lo hizo?
■ Porque nos parece justo que los resultados que obtiene 
alguien dependan de sus esfuerzos y elecciones
Argumento intuitivo a favor de la 
igualdad de oportunidades
■ Rawls estaría de acuerdo con lo dicho hasta acá, pero sin embargo 
resalta la existencia de otra fuente de desigualdades 🡪 las 
desigualdades naturales.
■ Si nos parece injusto que alguien tenga menos oportunidades 
porque posee una discapacidad, por qué no tenemos también en 
cuenta las capacidades extraordinarias de las personas?
■ Las porciones distributivas no deberían estar influidas por 
cuestiones arbitrarias como son el sexo, la raza, la inteligencia, la 
altura, las cualidades o ventajas.
■ Las porciones distributivas no deberían depender de cuestiones 
aleatorias.
■ Normalmente vemos las desigualdades sociales y no las naturales
Argumento intuitivo a favor de la 
igualdad de oportunidades
■ Sin embargo, no estar de acuerdo con las 
desigualdades naturales no implica que no 
debemos usarlas o que debemos eliminarlas
■ Debemos configurar la sociedad de forma tal 
que tales desigualdades operen a favor de los 
más desaventajados o menos afortunados. Los 
que ganan en la “lotería natural” deben 
beneficiar a los que pierden si es que quieren 
una mejora en su distribución.
Argumento intuitivo a favor de la 
igualdad de oportunidades
■ A partir de la idea de desigualdades naturales y 
de su aceptación llegamos al principio de 
diferencia.
El argumento del contrato social
■ El segundo argumento que da Rawls a favor de 
tu teoría de justicia se basa en la idea de 
contrato social
■ Esta es una herramienta muy criticada dentro 
del ámbito de la filosofía, pero sin embargo, él le 
da un lugar importante dentro de su teoría.
■ Deja de lado (o le da menos importancia) al 
argumento de la igualdad de oportunidades y 
pone mucho énfasis en este argumento.
El argumento del contrato social
■ Normalmente, los argumentos del contrato 
social reciben las siguientes críticas:
◻ Se basan en presupuestos no admisibles
◻ No existen ni existieron acuerdos de ese tipo
◻ Si existieron, no fueron firmados por nosotros
El argumento del contrato social
■ Sin embargo Rawls no utiliza al contrato social para 
fundamentar toda su teoría, sino que lo utiliza como 
herramienta para situarnos en una posición de igualdad. 
En definitiva es un medio.
■ Pero la posición original no alcanza para situarnos en un 
estado de igualdad
■ El argumento de la igualdad de oportunidades o intuitivo 
nos decía que no alcanzaba sólo con eliminar las 
cuestiones sociales sino que deberíamos agregar las 
cuestiones naturales
■ En el estado de naturaleza también debemos eliminar 
esas aptitudes naturales
El argumento del contrato social + 
velo de ignorancia■ Para que las condiciones naturales y sociales no sean tenidas en 
cuenta al momento de establecer las normas que queremos que 
nos gobiernen, Rawls crea la idea de “velo de ignorancia”:
“Nadie sabe cuál es su lugar en la sociedad, su posición, su clase 
o status social; nadie conoce tampoco cuál es su suerte con 
respecto a la distribución de ventajas y capacidades naturales, su 
inteligencia, su fortaleza, etc. Supondré, incluso, que os propios 
miembros del grupo no conocen sus concepciones acerca del bien, 
ni sus tendencias psicológicas especiales. Los principios de justicia 
se escogen detrás de un velo de ignorancia. Esto asegura que los 
resultados del natural azar o de las contingencias de las 
circunstancias sociales no darán a nadie ventajas no desventajas al 
escoger los principios. Dado que todos se hallan en la misma 
situación y que nadie es capaz de precisar principios que 
favorezcan su condición particular, los principios de justicia serán el 
resultado de un acuerdo o de un convenio justo”
El argumento del contrato social + 
velo de ignorancia
■ ¿Qué principios de justicia elegiríamos en la posición 
original?
■ Rawls distingue entre dos tipos de bienes:
a. Bienes primarios sociales: bienes que son directamente 
distribuidos por las instituciones sociales, como los ingresos y 
la riqueza, las oportunidades, los poderes, los derechos y las 
libertades
b. Bienes primarios naturales: bienes como la salud, la 
inteligencia, el vigor, la imaginación, y las aptitudes naturales, 
que resultan afectados por las instituciones sociales, pero que 
no son directamente distribuidos por ellas
El argumento del contrato social + 
velo de ignorancia
■ Detrás del velo de ignorancia las personas tratarán de 
alcanzar la mayor cantidad de bienes primarios sociales.
■ Dado que nadie sabe dónde caerá cuando se quite el 
velo de ignorancia, el egoísmo de cada integrante de 
esta posición original llevará a elegir sobre la base de la 
bondad (Rawls)
■ Podríamos elegir varias teorías de la justicia:
◻ Utilitarismo 🡪 pero qué pasa si somos una minoría
◻ Igualdad en el reparto de bienes primarios 🡪 igualdad de 
oportunides
El argumento del contrato social + 
velo de ignorancia
■ Entonces ¿qué principios elegiríamos? 
■ La estrategia correcta, para Rawls, sería elegir una estrategia 
maximin. Esto es, maximizar las ganancias en caso de estar en el 
peor lugar
■ Ej: Tenemos 3 mundos posibles y no sabemos quiénes vamos a 
ser dentro de esos mundos. Esos mundos tiene diferentes pagos:
1. 10, 8, 1
2. 7, 6, 2
3. 5, 4, 4
■ Para Rawls la estrategia correcta es elegir el mundo 3. 
■ De esta estrategia se sigue automáticamente que deberíamos 
elegir el principio de deferencia
El argumento del contrato social + 
velo de ignorancia
■ Pero qué pasa si alguien es amante al riesgo? Cómo 
puedo elegir algo de lo que plantea si no dice nada 
acerca de las probabilidades?
■ Rawls admite que manipula el argumento del contrato 
social para llevarnos a elegir el principio de diferencia.
■ Según él, es posible crear un argumento de situación 
original que nos lleve a elegir el utilitarismo. Pero eso iría 
en contra de nuestras intuiciones.
■ Petición de principios
El argumento del contrato social + 
velo de ignorancia
■ Sin embargo el argumento del contrato nos sirve 
como herramienta para acomodar nuestras 
intuiciones y mostrarnos la fuerza de las 
desigualdades naturales.
■ Para realizar una crítica fuerte a Rawls debemos 
analizar un poco más que su contrato. Debemos 
ver, en principio, los problemas que presenta el 
desarrollo de su teoría
Algunas críticas
■ Rawls pone mucho énfasis a las desigualdades 
naturales pero poco al tema de las elecciones
■ Por otro lado no nos dice nada acerca de las 
desigualdades naturales y su compensación. No 
dice que si nacemos en cierta clase social 
debemos ser compensados, pero no nos dice 
qué sucede si nacemos con alguna carencia 
natural. 
Algunas críticas
■ ¿Qué pasa con las elecciones de la gente? La teoría de 
Rawls nos puede llevar a subvencionar estilos de vida 
que, desde el punto de vista intuitivo, no deberían ser 
subvencionados.
■ Si tenemos dos personas en iguales circunstancias 
sociales y naturales, y una gana más dinero porque se 
sacrifica más y la otra se la pasa panza arriba, la teoría 
nos dice que deberíamos compensar al que está peor 
porque las únicas desigualdades posibles son aquellas 
que benefician al que está en una peor posición. Esto 
parece injusto
Algunas críticas
■ Cuando las desigualdades de ingresos son el 
resultado de las elecciones, y no de las 
circunstancias, el principio de diferencia crea 
injusticia. Un sistema distributivo debería ser 
insensible a nuestras cualidades y sensible a 
nuestras ambiciones. 
■ El principio de diferencia no toma en cuenta las 
elecciones. Se preocupa demasiado por las 
cuestiones de la lotería natural y se 
despreocupa por las elecciones de los agentes