Endourología (185)

Vista previa del material en texto

80
Manual de Endourología | Edición 2016Manual de Endourología | Edición 2016
formación de una burbuja de plasma en 
la punta de la fibra, la que al expandirse 
y colapsar genera una onda de choque 
capaz de fragmentar un cálculo (14).
Existen dos tipos de láser con utilidad 
en tratamiento de litiasis, el Neodimium 
YAG láser y el Holmiun YAG láser, sien-
do este último el único láser capaz de 
fragmentar todos los tipos de cálculos, 
incluidos los compuestos de cistina (15) 
y es en la actualidad el litotriptor endos-
cópico de elección (4). Diversos estudios 
muestran tasas de éxito de 87 a 100 % en 
ureteroscopía, la que está influida por la 
localización del cálculo (16,17,18,).
La efectividad del láser esta influida por 
el tipo de fibra usada, la energía y la fre-
cuencia, así como por la composición 
del cálculo (19, 20).
Las fibras existentes en la actualidad van 
de 200 a 1000 micras, y varía en cuanto 
a la energía que entregan y su grado de 
flexibilidad. Las fibras hasta 365 muchas 
conservan flexibilidad y pueden ser 
utilizadas en ureteroscopía flexible sin 
afectar mayormente la flexibilidad del 
instrumento.
Su seguridad está fundada en la baja 
penetración en el tejido (menos de 
1mm), (21).
Las principales desventajas está en el 
costo de equipo y fibras, la retropulsión 
está relacionada a tamaño de fibra (22). 
Bibliografía
1. Zhong, P., Tong, H.-L., Cocks, F.H., 
Preminger, G.M.: Transient oscillation 
of cavitation bubbles near Stone surface 
during electrohydraulic lithotripsy. J 
Endourol 1997;11:55. 
2. Sterenborg. H.J., de Reijke. T.M., Wiersma. 
J., Erckens, R.C., Jogsma, F.H. High-
speed photographic evaluation of 
endoscopic lithotripsy devices. Urol Res 
1991;19:381–385. 
3. Santa-Cruz, R.W., Leveillee, R.J., Kongard, 
A. Ex vivo com- parison of four lithotrip-
tors commonly used in the ureter: what 
does it take to perforate? J Endourol 
1998;12:417–422. 
4. Lingeman, J.E., Matlaga, B.R., Evan, A.P. 
Surgical management of upper urinary 
tract calculi. In: Wein, A.J., Kavoussum 
L.R., Novick, A.C., Partin, A.W., Peters, 
C.A., eds. Campbell-Walsh Urology, 9th 
edn, Philadelphia: WB Saunders, 2007, 
pp. 1431–1506.
5. Basar, H., Ohta, N., Kageyama, S., Suzuki, 
K., Kawabe, K. Treatment of ureteral and 
renal stones by electrohydraulic litho-
tripsy. Int Urol Nephrol 1997;29:275–280 
6. Hofbauer J, Hobarth K, Marberger M. 
Electrohydraulic versus pneumatic di-
sintegration in the treatment of ureteral 
stones: a randomized, prospective trial. 
J Urol 1995 Mar;153(3 Pt 1):623-5.
7. Clayman RV, MCMurtry JM. Complications 
of ureteroscopic lithotripy. Probl Urol 
1987;1:593.
8. Fuchs, G.J. Ultrasonic lithotripsy in the ure-
ter. Urol Clin North Am 1988;15:347–359. 
9. Marberger, M. Disintegration of renal 
and ureteral calculi with ultrasound. 
Urol Clin North Am 1983;10:729–742. 
10. Aghamir, S.K., Mohseni, M.G., Ardestani, A. 
Treatment of ureteral calculi with ballistic 
lithotripsy. J Endourol 2003;17:887–890. 
11. Akhtar, M.S., Akhtar, F.K. Utility of the 
lithoclast in the treatment of upper, mi-
ddle and lower ureteric calculi. Surgeon 
2003;1:144–148. 
12. Mandal, G.S., Singh, S.K., Naveen, A. et 
al. Ureteroscopic laser lithotripsy versus 
ballistic lithotripsy for treatment of ure-
teric stones: a prospective comparative 
study. Urol Int 2009;82:341–345. 
13. Lehman, D.S., Hruby, G.W., Philips, C. et 
al. Prospective randomized comparison 
of a combined ultrasonic and pneumatic 
lithotrite with a standard ultrasonic litho-