Analisis pelicula Hotel Rwanda

Vista previa del material en texto

Análisis de la película el Hotel Rwanda
En el genocidio de Rwanda tuvo un papel fundamental la emisora de radio
RTML, la cual con sus consignas incitaba a la población hutu a eliminar a
sus iguales, los tutsis. En un momento de la película se escucha una
consigna: "Talar los árboles altos". ¿Qué llamaban a hacer con este
comentario? ¿por qué había llegado el momento de talar a los árboles altos?
En el contexto del genocidio de Rwanda, la consigna "Talar los árboles altos" era
una señal utilizada por los extremistas hutus para incitar a la población a matar a
los tutsis. En realidad, no tenía nada que ver con árboles, sino que era un código
para atacar a los líderes tutsis y a aquellos que tuvieran una posición de autoridad
en la sociedad, como políticos, empresarios, profesionales, periodistas, entre
otros.
Los extremistas hutus consideraban que los árboles altos eran una metáfora de
los tutsis que sobresalían por encima de la mayoría hutu en términos de poder y
riqueza. Por lo tanto, "talar los árboles altos" significaba eliminar a los líderes tutsis
y a las personas influyentes en la sociedad.
En la película se habla ligeramente del asesinato del presidente del país tras
haber firmado los acuerdos de Arusha. ¿Qué importancia tiene este hecho
con el genocidio?
En un principio, Rusesabagina sólo se preocupa de defender a su familia.
¿Qué creéis que le hace cambiar de opinión? ¿Por qué no encontramos los
mismos sentimientos de asertividad y empatía en otros miembros de la
comunidad?
Los acuerdos de Arusha habían sido negociados para poner fin a la violencia en
Ruanda y establecer un gobierno de transición que incluyera tanto a hutus como a
tutsis, sin embargo luego del asesinato del presidente de Ruanda Juvénal
Habyarimana se desencadenó la violencia y la represión étnica en todo el país
debido a que los extremistas hutus utilizaron la muerte del presidente
Habyarimana como una excusa para justificar su campaña de genocidio contra los
tutsis y los hutus moderados que se oponían a su propaganda étnica.
en la película, vemos cómo Paul Rusesabagina, inicialmente solo quiere proteger
a su familia y no está interesado en involucrarse en la política o en ayudar a otros.
Sin embargo, a medida que la situación empeora y más y más personas buscan
refugio en su hotel, Rusesabagina comienza a ver que no puede quedarse de
brazos cruzados mientras tantas personas necesitan ayuda.
Creo que Rusesabagina cambia de opinión porque se da cuenta de que su
posición y recursos le permiten hacer algo más que solo proteger a su familia y ser
testigo de la tragedia que sucede a su alrededor. Además, él entiende que es
importante para él ayudar a las personas que se encuentran en su hotel, incluso si
no las conoce personalmente.
En cuanto a la pregunta sobre por qué no encontramos los mismos sentimientos
de asertividad y empatía en otros miembros de la comunidad, creo que cada
persona reacciona de manera diferente en situaciones de crisis. Algunos están
más dispuestos a tomar medidas arriesgadas para ayudar a los demás, mientras
que otros pueden sentirse más abrumados por la situación o tener miedo de
represalias. Además, en el caso del genocidio en Ruanda, la propaganda étnica y
la polarización de la sociedad habían hecho que muchas personas consideraran a
los tutsis como enemigos, lo que hizo más difícil que la empatía y la solidaridad
florecieran en la comunidad hutu.
Un cámara de la BBC, Jack, mientras esperaba en el hotel Mille Collines se
encuentra con dos chicas, a las cuáles pregunta si son hutus o tutsis. ¿Qué
diferenciaba a un hutu de un tutsi? ¿Eran tales las diferencias como para
matarse? ¿Quién determinó que personas eran hutus y cuáles eran tutsis?
La distinción entre hutus y tutsis se basaba en una división étnica que establecía
privilegios políticos y económicos a una etnia en común, en este caso los tutsis,
que eran una minoría en el país, sin embargo, los hutus, que eran la mayoría de la
población, se vieron marginados y en su momento se les negó el acceso a la
educación y a los cargos públicos.
Las diferencias entre hutus y tutsis no son significativas. Ambos grupos comparten
el mismo idioma, la misma cultura y religión. En términos de apariencia física, los
tutsis a menudo se describen como más altos y esbeltos que los hutus, pero esto
no era una diferencia significativa. El problema radicó en que los líderes políticos y
los medios de comunicación de la época fomentaron la discriminación y la
hostilidad entre las dos comunidades, y la gente comenzó a identificarse y a
definirse a sí misma según su etnia. 
En cuanto a tu última pregunta, sobre quién determinó quiénes eran hutus y tutsis,
fue el sistema de clasificación étnica impuesto por los belgas el que estableció
esta distinción. Las personas eran clasificadas según su apariencia física, su
ocupación y otros factores, y se les asignaba una identidad étnica. Pero esto no
significaba que estas distinciones tuvieran una base objetiva o que reflejaran las
diferencias reales entre las personas.
Los representantes de la ONU y de la prensa advierten a Rusesabagina que
si eres negro y vives en un país pobre que nadie sabe situar en el mapa, te
pase lo que te pase, no esperes que la comunidad internacional te preste su
atención, o que la televisión te ceda su preciado tiempo, o que la audiencia
haga otra cosa que exclamar "¡Dios mío, ¡qué horrible!" para olvidar el tema
a continuación y seguir cenando, "lo que ocurre en África no le importa a
nadie".
¿Por qué la realidad de Rwanda fue ignorada? ¿por qué es necesario que
haya intereses políticos, económicos o un atractivo mediático, para que
alguien de la voz de alarma y otros intervengan a favor de la resolución del
conflicto?
La realidad de Ruanda fue ignorada por varios motivos. Uno de ellos fue la falta de
interés de la comunidad internacional, que no consideró el conflicto como una
prioridad. Además de que muchos países occidentales no querían intervenir en un
conflicto que se consideraba de "baja intensidad" y que no tenía un interés
estratégico para ellos.
También hubo un problema de falta de información y conciencia sobre la situación
en Ruanda. Los medios de comunicación y los líderes políticos no prestaron
suficiente atención a la violencia, y cuando lo hicieron, a menudo presentaron una
imagen simplificada y estereotipada del conflicto.
Es necesario que haya intereses políticos, económicos o un atractivo mediático
para que alguien dé la voz de alarma y otros intervengan en la resolución del
conflicto porque los conflictos internacionales a menudo se basan en la
competencia entre los intereses nacionales y los intereses globales. Sin embargo,
es importante destacar que no siempre se necesita un gran interés político o
económico para que alguien intervenga en la resolución de un conflicto. La
intervención puede surgir de una preocupación humanitaria y una responsabilidad
moral hacia la protección de los derechos humanos y la prevención de la violencia.
En una secuencia de la película se muestra a Rusesabagina empapado bajo
la lluvia, mientras contempla cómo el ejército belga abandona el lugar junto
a los turistas blancos, quedándose solo al frente de un grupo cuantioso de
seres humanos (más de 1200 personas asustadas y en peligro). El Consejo
de Seguridad de las NN. UU. presiona para retirar a las tropas de occidente
de allí, mientras Francia sigue proveyendo al ejército hutu. El coronel Olivier
le comenta: "Rwanda no vale ni un solo voto para ellos". ¿Pueden los
intereses políticos y económicos valer más que la vida y la justicia? ¿Qué
valor se le concede a las vidas ajenas?
En la película se puede ver cómo la comunidad internacional, incluyendo el
ejército belga, abandona a su suerte a la población civil tutsi y a los hutus
moderados que serefugiaban en el hotel, lo que dejo en evidencia que, en
ocasiones, los intereses políticos y económicos pesan más que la vida y la justicia.
A veces, las vidas ajenas no se valoran lo suficiente y son sacrificadas en aras de
intereses económicos o políticos. Sin embargo, también es importante destacar
que no todos los actores internacionales o nacionales actúan de esta manera, y
hay muchas personas y organizaciones que luchan por la protección de los
derechos humanos y la justicia, incluso cuando esto significa ir en contra de
intereses políticos o económicos.
Cuando las tropas de NN. UU. abandonan Rwanda, y con ellas las
esperanzas de Paul, éste comenta: "Debemos salvarnos solos. Debemos
avergonzarlos para que nos ayuden". ¿Debe nacer la solidaridad de un
sentimiento de vergüenza? ¿Sería solidaridad? ¿Por qué?
La solidaridad no necesariamente debe nacer de un sentimiento de vergüenza. La
solidaridad es un valor humano que implica empatía, compasión y ayuda mutua
hacia los demás, especialmente hacia aquellos que están en situaciones
vulnerables o necesitan apoyo.
La solidaridad es un acto voluntario, en el que se busca ayudar a otros sin esperar
nada a cambio. No se trata de una obligación, ni tampoco debe depender de una
emoción o sentimiento particular, sino más bien de una actitud que debe ser
cultivada y practicada a lo largo del tiempo.
Es cierto que, en algunas situaciones extremas, como en el caso de la película
"Hotel Rwanda", puede surgir un sentimiento de vergüenza ante la inacción de
otros, lo cual puede motivar a algunas personas a actuar solidariamente. Sin
embargo, la verdadera solidaridad debe ir más allá de un sentimiento temporal y
superficial de vergüenza, y convertirse en un compromiso permanente con los
demás, basado en la empatía y la conciencia de nuestra interdependencia como
seres humanos.
A lo largo del filme vemos cómo las fuerzas internacionales no hacen nada
para evitar la tragedia y el horror. ¿De haber habido una intervención a
tiempo podría haber cambiado el curso de los acontecimientos?
Es difícil saber con certeza si una intervención a tiempo podría haber cambiado el
curso de los acontecimientos en el genocidio de Rwanda. Sin embargo, es posible
que una intervención temprana y decidida por parte de la comunidad internacional,
incluyendo a las Naciones Unidas y a las potencias occidentales, podría haber
frenado o detenido el genocidio antes de que se saliera de control y haber salvado
miles de vidas. Sin embargo, la realidad es que hubo una falta de voluntad política
y un desinterés por parte de los países poderosos para intervenir en una crisis que
no parecía tener un interés estratégico o económico para ellos.
Paul, gracias a los sobornos, consigue salvar la vida de más de 1200
rwandeses que tenía alojados en su particular campo de refugiados. ¿Puede
ponerse precio a la vida de las personas? ¿Por qué? ¿Podría haber
conseguido el mismo resultado de otra manera?
No se puede poner precio a la vida de las personas, ya que cada vida humana es
invaluable e irreemplazable. Sin embargo, en situaciones extremas como la que se
presenta en la película, Paul utilizó sobornos como una herramienta para salvar
vidas, lo cual es un dilema moral complejo. Es posible que Paul hubiera
conseguido el mismo resultado de otra manera, como a través de la negociación,
el diálogo o la mediación, pero en la situación de caos y violencia que se vivía en
Rwanda en ese momento, puede que el soborno fuera la única opción viable en
ese momento.
Analizar el papel de las Naciones Unidas, así como de las grandes potencias
mundiales, ante el conflicto armado de Rwanda.
El papel de las Naciones Unidas (ONU) y las grandes potencias mundiales
durante el conflicto armado en Rwanda ha sido objeto de críticas y controversias.
La ONU había establecido una misión de mantenimiento de la paz en Rwanda en
1993, conocida como la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Rwanda
(UNAMIR), para ayudar a implementar los Acuerdos de Paz de Arusha y prevenir
la violencia étnica entre hutus y tutsis.
Sin embargo, la UNAMIR estaba mal equipada y bajo financiada, y las fuerzas de
paz no estaban autorizadas a usar la fuerza para proteger a civiles o prevenir el
genocidio. Cuando comenzó el genocidio en 1994, la ONU retiró la mayoría de su
personal de Rwanda, dejando solo una pequeña fuerza de paz que no pudo
detener la violencia.
Además, las grandes potencias mundiales, como Estados Unidos, Francia y
Bélgica, no intervinieron para detener la violencia y evitar el genocidio. Algunos
críticos argumentan que estas potencias estaban más preocupadas por sus
intereses políticos y económicos en la región que por la vida de los rwandeses.
En el caso de Estados Unidos, la administración de Bill Clinton se negó a llamar al
genocidio por su nombre y rechazó la propuesta de enviar tropas para detener la
violencia. Francia, por su parte, había apoyado al gobierno hutu anterior y se
mostró reticente a intervenir en la crisis.
En conclusión, la ONU y las grandes potencias mundiales no cumplieron su
responsabilidad de proteger a los civiles en Rwanda durante el genocidio. La falta
de acción y la retirada de personal de la ONU, así como la negativa de las grandes
potencias a intervenir, contribuyeron a la masacre de cientos de miles de
personas.
El caso de Rwanda ha sido calificado de genocidio. ¿En qué consiste
realmente un genocidio? En relación a ello, trabajar los diferentes tipos de
crímenes definidos en el Estatuto de Roma (genocidio, crímenes de lesa
humanidad, crímenes de guerra, crímenes de agresión).
Un genocidio se define como la intención de destruir, total o parcialmente, a un
grupo étnico, racial, religioso o nacional, mediante la matanza de sus miembros, la
imposición de condiciones de vida que lleven a su destrucción física, la
transferencia forzada de niños y niñas, o la esterilización forzada de miembros del
grupo.
En cuanto a los diferentes tipos de crímenes definidos en el Estatuto de Roma,
podemos decir que:
Genocidio: es un delito que se comete con la intención de destruir total o
parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como ya se ha
mencionado.
Crímenes de lesa humanidad: son actos inhumanos cometidos como parte de un
ataque generalizado o sistemático contra la población civil, incluyendo asesinato,
exterminio, esclavitud, deportación o traslado forzado de población, tortura,
violación y otros actos inhumanos similares.
Crímenes de guerra: son actos cometidos durante conflictos armados, incluyendo
el asesinato, la tortura, los tratos crueles, la toma de rehenes, la utilización de la
población civil como escudo humano, el empleo de armas que causen daño
excesivo o indiscriminado, entre otros.
Crímenes de agresión: se refieren al uso de la fuerza por un Estado contra la
soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado. Este
crimen no ha sido definido con detalle en el Estatuto de Roma, pero se ha
acordado que será regulado por un protocolo adicional.