WALTER C KAISER HACIA UNA TEOLOGIA EXEGETICA

Vista previa del material en texto

[1] 
 
 
 
[2] 
 
© 1981 por Walter C. Kaiser Jr. 
Publicado por Baker Academic 
, una división de Baker Publishing Group 
PO Box 6287, Grand Rapids, MI 49516-6287 
 www.bakeracademic.com 
Ebook edición creada en 2012 
Reservados todos los derechos. Ninguna parte de esta publicación puede 
reproducirse, almacenarse en un sistema de recuperación o transmitirse de 
ninguna forma ni por ningún medio (por ejemplo, electrónico, fotocopiado, 
grabación) sin el permiso previo por escrito del editor. La única excepción son 
las citas breves en reseñas impresas. 
ISBN electrónico 978-1-4412-1067-8 
Los datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso están 
archivados en la Biblioteca del Congreso, Washington, DC. 
http://www.bakeracademic.com/
 
[3] 
 
A todos los siervos escogidos de Dios 
que ministran Su Palabra a Su Iglesia 
y que, bajo la tutela de Dios, se comprometen 
a acabar con el hambre de oír 
todo el consejo de Dios . 
Y especialmente al 
Dr. Merrill C. Tenney 
, con quien aprendí por primera vez 
el método analítico de exégesis 
y quien me inculcó 
un amor insaciable por las Escrituras 
y la idea de aplicar 
los rudimentos de este método al hebreo. 
 
[4] 
 
Prefacio 
En 1742 John Albert Bengel observó: “La Escritura es el fundamento de 
la Iglesia: la Iglesia es la guardiana de la Escritura. Cuando la Iglesia goza de 
buena salud, la luz de las Escrituras resplandece; cuando la Iglesia está 
enferma, la Escritura está corroída por el descuido; y así sucede, que la forma 
exterior de la Escritura y la de la Iglesia, por lo general parecen exhibir 
simultáneamente salud o enfermedad; y como regla, la forma en que se trata 
la Escritura está en correspondencia exacta con la condición de la Iglesia.” [1] 
Después de más de dos siglos podemos afirmar la validez de la advertencia de 
Bengel. La Iglesia y la Escritura se sostienen o caen juntas. O la Iglesia será 
nutrida y fortalecida por la audaz proclamación de sus textos bíblicos o su 
salud se verá gravemente afectada. 
No es ningún secreto que la Iglesia de Cristo no goza de buena salud en 
muchos lugares del mundo. Ella ha estado languideciendo porque ha sido 
alimentada, como dice la línea actual, "comida chatarra"; todo tipo de 
conservantes artificiales y todo tipo de sustitutos no naturales le han servido. 
Como resultado, la desnutrición teológica y bíblica ha afectado a la misma 
generación que ha dado pasos tan gigantescos para asegurarse de que su 
salud física no se dañe al usar alimentos o productos que son cancerígenos o 
dañinos para sus cuerpos físicos. Simultáneamente, una hambruna espiritual 
mundial resultante de la ausencia de una publicación genuina de la Palabra de 
Dios (Amós 8:11) continúa desenfrenada y casi sin cesar en la mayoría de los 
sectores de la Iglesia. 
Es posible que no se ofrezcan todas las causas o soluciones en este volumen. 
Pero como alguien que está encargado bajo el mismo Señor, quien es Cabeza 
de la Iglesia, de preparar pastores auxiliares para el ministerio en la Iglesia de 
Cristo en general, siento que hay un lugar donde tengo una deuda especial con 
la Iglesia que debo saldar. Me he dado cuenta desde hace algún tiempo de una 
brecha que ha existido en la preparación académica para el ministerio. Es la 
brecha que existe entre el estudio del texto bíblico (con mayor frecuencia en 
los idiomas originales hebreo, arameo y griego) y la entrega real de mensajes 
al pueblo de Dios. Muy pocos centros de formación bíblica y homilética se han 
tomado el tiempo o el esfuerzo de mostrar al estudiante cómo se pasa del 
análisis del texto a la construcción de un sermón que refleje con precisión ese 
mismo análisis y dependa directamente de él. 
 
[5] 
 
Este volumen no resolverá todos los problemas, incluso en esta área 
seleccionada. Una razón por la que no lo hará, debo decir con toda franqueza, 
es que no hay guías completas en esta área. Por lo que este escritor ha podido 
descubrir, nadie ha intentado jamás escribir una teología exegética en inglés o 
en cualquier idioma europeo moderno. Este descubrimiento en sí mismo fue 
sorprendente. Aquí hay una disciplina que está en el corazón mismo de lo que 
se trata la educación teológica. En definitiva, es a la vez la “prueba” y el broche 
final de todo el proceso. Si el ministerio del púlpito falla, uno podría concluir 
que todos los ministerios de apoyo de educación cristiana, consejería, 
participación comunitaria, sí, incluso el alcance misionero y social, pronto 
disminuirán, si no colapsarán. Bengel es muy preciso y va muy al grano aquí 
también. 
Por lo tanto, había que hacer algo. Lo que sea que se haga aquí refleja mis 
propios intentos de rectificar una situación difícil. He estado desarrollando el 
método sintáctico-teológico de exégesis y construcción de sermones durante 
varias décadas. Sin embargo, también soy muy consciente del hecho de que 
este volumen puede considerarse solo como un tipo de primicias 
exploratorias y provisionales. Si no pierdo mi conjetura, un efecto positivo de 
Hacia una teología exegética será el engendro (aquí usado en un sentido 
positivo) de muchas teologías exegéticas similares; todo esto es para bien. 
Una cosa es segura: casi todos en el campo ahora reconocen la necesidad de 
una herramienta de este tipo. Muchos otros han estado listos con la pluma en 
la mano para aceptar el desafío y escribir un volumen así. Confío en que este 
volumen pueda ser el estímulo final para que sigan adelante hasta completar 
lo que han planeado hacer, porque la necesidad es tan grande como los 
campos de la tierra. Quizás después de haber leído todas estas excelentes 
obras proyectadas, pueda eliminar el "hacia" de mi título y producir una 
teología exegética ampliada, Deo volente. 
He tratado de escribir teniendo en mente un espectro lo más amplio posible 
del cuerpo de Cristo. Obviamente, no todo el mundo va a encontrar todo 
igualmente útil, ya que las habilidades y los logros anteriores serán 
notablemente diferentes. Se insta al lector a saltar a aquellas partes que pueda 
digerir más fácilmente. En uno o dos puntos me he involucrado 
deliberadamente en algunas discusiones bastante técnicas, porque deseo 
mantener una conversación no solo con aquellos cuya orientación es más 
práctica, sino también con aquellos que están familiarizados con algunos de 
los aspectos más técnicos y con algunos que pueden no compartir nuestras 
propias convicciones teológicas pero que, sin embargo, también buscan 
diligentemente respuestas a algunas de las mismas preguntas. 
 
[6] 
 
Desde mi punto de vista, no puedo ver cómo la persona que desea estar 
totalmente preparada podría esperar comenzar a menos y hasta que sea capaz 
de traducir el texto del griego o del hebreo. Sin embargo, también sé que 
muchos de los pastores, maestros de la Biblia, misioneros y predicadores y 
maestros del tercer mundo elegidos por Dios no han sido tan favorecidos por 
las circunstancias y las oportunidades educativas hasta el momento. Pero su 
grado de responsabilidad (y quizás la generación a la que sirven) será 
diferente ante el Señor que la de otros que han tenido grandes privilegios, 
pero no los han usado. Por lo tanto, he mostrado que el método expuesto en 
este libro puede emplearse provechosamente incluso si uno tiene acceso solo 
a una versión traducida de las Escrituras. Es cierto que puede requerir que 
estas personas también compren un libro de texto de bolsillo para revisar su 
propia gramática, ciertos términos gramaticales y formas sintácticas clave. 
Pero, después de todo, de eso se trata la educación primaria pública (sin 
mencionar el nivel de educación secundaria, que suele ser de los grados 9 a 
12). En las colonias americanas, a las personas se les enseñaba a leer y 
escribir, no principalmente para que pudieran obtener un mejor trabajo y 
mejorar su situación financiera, sino, al menos desde el punto de vista de los 
colonos, para que pudieran mejorar su salud espiritualal leer las Escrituras de 
Dios. Palabra por sí mismos. En consecuencia, si poner en práctica las 
sugerencias de este libro significa volver a aprender algunos hechos básicos 
como las definiciones de sustantivos, verbos, adjetivos, adverbios, 
preposiciones y similares, entonces que así sea. Aprendamos de nuevo estas 
definiciones y las reglas básicas de gramática y sintaxis, pues de ello depende 
la vida de hombres y mujeres. 
Debo expresar mi gratitud a nuestro Señor por su ayuda y provisión de 
fortaleza mientras escribía estos capítulos mientras mantenía un horario 
extremadamente pesado de conferencias y enseñanzas. Confío en que el 
pastor veterano experimentado, el líder diligente en el estudio de la Biblia, el 
eclesiástico hambriento que desea profundizar en la Palabra de Dios por sí 
mismo y el estudiante de teología aspirante que recién comienza a 
involucrarse en este aspecto del ministerio, todos beneficiarse inmensamente 
de lo que está escrito aquí. Pero también oro para que, aún más importante, 
todos puedan sentir la propia respuesta de este escritor y su voluntad de 
permanecer bajo la Palabra de Dios para que sea obvio que hay más 
involucrado aquí que solo una mera disciplina académica. 
Muchos otros amigos ministraron fielmente para completar este proyecto. 
Entre los que merecen una mención especial están: Cornelius Zylstra de Baker 
Book House, quien desde 1973 me ha animado constantemente y me ha dado 
 
[7] 
 
aliento reiterado para este proyecto; mi esposa Margaret Ruth Kaiser, Renae 
Grams, Marty Irwin y mi secretaria Lois Armstrong, quienes escribieron el 
manuscrito con tanto cuidado; y, finalmente, mi asistente de posgrado, 
Timothy Addington, quien ayudó con la revisión de este manuscrito en varias 
etapas de su composición. 
 
[8] 
 
Contenido 
Cubrir 
Pagina del titulo 
La página de derechos de autor 
Dedicación 
Prefacio 
Parte I Introducción 
1 Crisis actuales en la teología exegética 
2 Definición e historia de la exégesis 
Parte II El Método Sintáctico-Teológico 
3 Análisis Contextual 
4 Análisis sintáctico 
5 Análisis Verbal 
6 Análisis teológico 
7 Análisis homilético 
8 ilustraciones de análisis sintáctico y homilético 
Parte III Números especiales 
9 El uso de la profecía en la predicación expositiva 
10 El uso de la narración en la predicación expositiva 
11 El uso de la poesía en la predicación expositiva 
Parte IV Conclusión 
12 El exégeta/pastor y el poder de Dios 
Bibliografía 
Índice de materias 
Índice de autores 
Índice de las Escrituras 
notas 
Sobre el Autor 
Contraportada 
 
[9] 
 
PARTE I 
 
Introducción 
 
[10] 
 
 Capítulo 1 
 
Crisis actuales en la teología exegética 
En un mundo que ha sido tratado casi a diario con una crisis tras otra 
en casi todos los aspectos de su vida, no sorprenderá que se anuncie otra 
crisis: una crisis en la teología exegética. Ya hemos sido advertidos sobre las 
crisis en la teología sistemática y la teología bíblica, y sobre la ignorancia de 
los contenidos de la Escritura. [1] 
Pero no podemos dejar de estar de acuerdo con el profesor George M. 
Landes en que la “crisis más básica de los estudios bíblicos” debe situarse en 
la disciplina de la exégesis. [2] En muchos sentidos, es esta crisis la que ha 
precipitado las otras crisis teológicas. 
 La crisis en la teología exegética 
Existe una brecha de proporciones críticas entre los pasos generalmente 
descritos en la mayoría de los seminarios o clases de capacitación bíblica en 
exégesis y las duras realidades que la mayoría de los pastores enfrentan cada 
semana mientras preparan sus sermones. En ninguna parte del currículo total 
de los estudios teológicos el estudiante ha estado más abandonado y dejado a 
su suerte que en salvar el enorme abismo entre comprender el contenido de 
las Escrituras tal como fue dado en el pasado y proclamarlo con tanta 
relevancia en el presente como para producir fe, vida y obras de buena fe. 
Ambos extremos de este puente han recibido en varias ocasiones tratamientos 
detallados e incluso exhaustivos: (1) el análisis histórico, gramatical, cultural y 
crítico del texto forma un extremo del espectro; y (2) la teología práctica, 
devocional, homilética y pastoral (junto con varias técnicas de presentación, 
organización y persuasión) reflejadas en colecciones de bosquejos de 
sermones para todas las ocasiones forman el otro. Pero, ¿quién ha trazado la 
ruta entre estos dos puntos? [3] La cantidad de libros y artículos dignos de 
mención que brindan fidelidad al texto de las Escrituras y alimento espiritual 
a los hombres y mujeres contemporáneos es tan escasa y está oculta en 
revistas o idiomas tan remotos que es de muy poca ayuda para nuestras 
necesidades hoy. . Que yo sepa, nadie ha producido en inglés ni en ningún 
idioma europeo moderno lo que llamaríamos una teología exegética que traza 
 
[11] 
 
esta ruta tan difícil de pasar del texto de las Escrituras a la proclamación de 
ese texto. 
Sin duda, la Iglesia ha tenido más de la parte que le corresponde de 
"meditaciones" o "sermones temáticos" que están más o menos vagamente 
conectados con una frase bíblica, cláusula, oración, versículo o una variedad 
dispersa de los mismos. Pero, ¿dónde están los libros de texto o artículos que 
han intentado tratar seriamente una unidad legítima de las Escrituras (p. ej., 
un párrafo o grupo de párrafos) en su forma canónica actual y para instruir al 
proclamador actual o aspirante a la Palabra de Dios sobre cómo pasar de la 
texto al sermón sin perder de vista ni la forma bíblica de su fuente ni las 
clamorosas necesidades de los hombres modernos que esperan una palabra 
significativa para sus vidas? 
Aquellos sermones cuya supuesta fuerza es que hablan de temas, 
necesidades y aspiraciones contemporáneas, a menudo exhiben la debilidad 
de un enfoque subjetivo. En manos de muchos practicantes, el texto bíblico no 
ha sido de verdadera ayuda ni para aclarar las preguntas planteadas por el 
hombre moderno ni para ofrecer soluciones. El oyente a menudo no está 
seguro de si la palabra de esperanza que se proclama es precisamente la 
misma palabra bíblica que debe estar conectada con la situación moderna o el 
tema que se aborda en el sermón, ya que el texto bíblico a menudo no es más 
que un eslogan o estribillo en el mensaje. . Lo que falta en este caso es 
exactamente lo que debe tenerse en cuenta con respecto a todo sermón que 
aspire a ser a la vez bíblico y práctico: debe derivarse de una exégesis honesta 
del texto y debe mantenerse constantemente cerca. al texto 
Tan fuerte es la aversión de este escritor al abuso metodológico del que ha 
sido testigo repetidamente, especialmente en los mensajes de actualidad, que 
ha estado aconsejando a sus alumnos desde hace algunos años que prediquen 
un sermón de actualidad solo una vez cada cinco años, y luego 
inmediatamente a arrepentirse y pedir la ayuda de Dios. ¡perdón! En caso de 
que el lector no reconozca la hipérbole en esa declaración, permítame 
reconocerla claramente como tal. Sin embargo, la nota seria que subyace 
detrás de esta jocosidad es un fuerte llamado a una predicación totalmente 
bíblica en tanto es guiada por la Palabra de Dios en su origen, producción y 
proclamación. 
Por otro lado, que se reconozca también con la misma rapidez que nada 
puede ser más lúgubre y quebrantar más el alma y el espíritu de la Iglesia que 
un relato seco y sin vida de episodios bíblicos aparentemente sin relación con 
el presente. El pastor que pronuncia este tipo de sermón, reflejando su clase 
de exégesis del seminario, bombardea a su desconcertada audiencia con un 
 
[12] 
 
laberinto de detalles históricos, filológicos y críticos, de modo que el texto cae 
sin vida frente al oyente. El mensaje está tan centrado en una mera 
descripción de detalles que sigue siendo básicamente un siglo antes de Cristo 
o antes de Cristo. palabra muy alejada de los intereses y necesidades de los 
hombres y mujeres del siglo XX. 
Ahí está eldilema. La fuerza de un método tiende a faltar totalmente en el 
otro. Ambos enfoques presentan serios problemas. Y la tragedia es que, en la 
mayoría de los casos, esta situación ha sido la causa principal de la actual 
escasez de la Palabra de Dios que, en opinión de muchos observadores 
contemporáneos, continúa existiendo entre el pueblo del Señor. La prueba de 
este cargo general se puede encontrar entre decenas de feligreses 
estadounidenses que continúan viajando por todo el país en busca de un 
seminario, una conferencia bíblica, una iglesia o un estudio bíblico en el hogar 
que satisfaga sus necesidades espirituales hambrientas. Lamentablemente, sin 
embargo, a menudo son recompensados con más o menos el mismo trato: 
arreglos repetitivos de las verdades más elementales de la fe, arengas 
constantes que son populares entre las audiencias locales, o mensajes 
ingeniosos e ingeniosos sobre los temas más variados intercalados con 
anécdotas pegadizas y humorísticas diseñadas para satisfacer los intereses de 
aquellos que son espiritualmente perezosos y no desean ser movidos más allá 
de las bromas de escuchar otro buen chiste o historia. ¿Dónde ha ido la nota 
profética en la predicación? ¿Dónde está ese sentido de autoridad y misión 
previamente asociado con la Palabra bíblica? 
Ningún elemento ha sido tan responsable de todo este proceso de deterioro 
de la predicación bíblica como lo ha sido la disciplina de la exégesis bíblica. 
Ciertamente, ha enseñado a sus alumnos cómo analizar los verbos; identificar 
formas gramaticales en hebreo, arameo y griego; traducir el texto al inglés 
idiomático; y analizar el pasaje histórica y críticamente de acuerdo con los 
cánones legítimos de la alta y la baja crítica. Pero, ¿su trabajo se ha 
completado en este punto? 
Desde nuestro punto de vista, la misma disciplina que debería haber 
trazado la ruta desde la exégesis hasta la proclamación ha reducido 
tradicionalmente sus preocupaciones con demasiada severidad. Como 
resultado, la exégesis ha sido el tema más rápidamente descartado por los 
pastores en el púlpito. Han encontrado que la disciplina, tal como la practican 
actualmente la mayoría de los departamentos de teología, es demasiado 
insensible, seca, irrelevante para las necesidades contemporáneas y, por lo 
tanto, ociosa. Esto no es para imponer una prueba pragmática de la verdad, 
sino para observar que la teología exegética no ha encontrado su lugar 
 
[13] 
 
adecuado en el plan de estudios de teología en el sentido de que, con su 
imposición de restricciones y limitaciones, no ha servido a las necesidades de 
la Iglesia. 
Uno no puede evitar estar totalmente de acuerdo con el análisis de Landes 
de este problema. Era su opinión que “el maestro de la Biblia del seminario 
comete una gran injusticia con los documentos bíblicos si los interpreta solo 
en su contexto histórico. Si bien es allí donde debe comenzar, si no continúa 
articulando su teología y la forma en que continúan abordándolo 
teológicamente en el presente, ignora no solo una parte importante de su 
intencionalidad por ser preservada sino también su papel y función. . . .” [4] 
Asimismo, el profesor James D. Smart ofreció la misma evaluación en su 
libro de 1970 significativamente titulado El extraño silencio de la Biblia en la 
iglesia: “La situación del predicador ha sido creada en gran medida por la 
brecha entre los departamentos bíblico y práctico. en nuestros seminarios 
teológicos.” [5] Continuó acusando que “los departamentos bíblicos en [el] 
seminario correctamente hacen que el estudiante trabaje con cuidado para 
discernir lo que significaba el texto cuando fue escrito o hablado por primera 
vez. Pero con frecuencia se supone que, sin más investigación, asistencia o 
extensión de su metodología, puede pasar del significado original al 
significado contemporáneo, como si no hubiera problemas serios al hacer esa 
transición”. [6] 
Los sermones publicados y los bosquejos de sermones pueden mostrar solo 
el producto final, pero la ruta que ha sido atravesada desde el comienzo en la 
exégesis hasta el resultado en un sermón no ha sido trazada. Estos pasos son 
los ingredientes que muchos han sentido que faltan. Pero, ¿de quién es el 
trabajo de trazar esta ruta: el departamento bíblico de exégesis o el 
departamento homilético de teología práctica y pastoral? 
En un sentido real, ninguno de los departamentos puede ser absuelto por 
completo de llenar este vacío. Sin embargo, si se va a asignar la 
responsabilidad primaria y preliminar de preparar un texto bíblico para la 
predicación, entonces creemos que la exégesis bíblica debe tomar la iniciativa 
en el desarrollo de tales extensiones de su metodología que el intérprete 
pueda pasar con seguridad y confianza del significado original del autor 
bíblico a los significados contemporáneos de ese texto para los oyentes 
modernos. Esto no es más que una extensión consistente y una promoción de 
la exégesis. Seguramente en el acto de proclamación todos los diversos 
preparativos preliminares para trabajar con el texto, incluida la especificación 
del punto focal o punto central de referencia; la teología que “informó” ese 
texto; el contexto histórico, cultural y teológico del texto; y su aplicación—se 
 
[14] 
 
llevan a su forma más condensada y prevista. En el otro sentido, la predicación 
no sólo reflejará los resultados de la exégesis, sino que también evaluará la 
validez del contenido y el enfoque de su proclamación en términos del texto 
bíblico que se propone exégetar. La competencia en los aspectos técnicos de la 
homilética y el arte de la persuasión no es suficiente. En efecto, el pregonero 
debe exhibir en su propia persona la unidad profesional del profesor 
exegético y del predicador práctico. Si esta persona profesional alguna vez ha 
estado o alguna vez estará expuesta a tal modelado en el salón de clases ahora 
no debería ser el punto principal. Es una práctica actual que debe recibir 
atención inmediata. 
Se espera, entonces, que este volumen sea de utilidad para aquellos que ya 
están en el pastorado y que luchan semana tras semana para resolver 
precisamente este problema. Pero el objeto principal de nuestro trabajo debe 
ser la puntuación de aquellos hombres y mujeres que actualmente están 
matriculados en estudios bíblicos y teológicos a nivel universitario o de 
seminario. Es por ellos y sus profesores que nos hemos aventurado a abrir 
nuevos caminos y pisar donde nadie más ha trabajado. Al hacerlo, somos 
especialmente conscientes de la incompletitud y las trampas incorporadas al 
intentar una teología exegética. 
Pero sirva esta obra como una especie de ofrenda de una especie de 
primicias a la Iglesia en general con el expreso deseo y esperanza de que 
muchos otros se unan a una conversación con este autor para que podamos 
ayudarnos unos a otros a completar uno de los ejes centrales. objetivos de la 
educación bíblica y teológica. Hemos tolerado varias formas de mediocridad 
en la predicación y la exégesis durante demasiado tiempo. Es hora de 
rectificar la situación con una buena teoría de la exégesis y un anuncio 
correspondiente de una serie de pasos válidos en la ruta de pasar de la 
exégesis a la predicación o abandonar todas las pretensiones profesionales de 
nuestros departamentos bíblicos y teológicos y ofrecer solo títulos orientados 
a la investigación que conduzcan a puestos de enseñanza y escritura en la 
academia. Ya ha surgido un movimiento clandestino en la forma de lo que yo 
llamaría “casa-seminarios” (donde varias iglesias locales ofrecen un curso de 
estudios de dos o tres años y una pasantía práctica para dos a veinte 
estudiantes a la vez, impartidos por el personal profesional de esas mismas 
iglesias locales). Estas casas-seminarios son a menudo una protesta contra la 
falta de integración profesional con los cursos de estudio. Rara vez estas 
escuelas son una revuelta contra el requisito de aprender griego y hebreo. En 
cambio, casi siempre requierenal menos griego y, a menudo, ambos idiomas, 
pero trabajan con mayor diligencia al tratar de relacionar los estudios de 
 
[15] 
 
idiomas con el desarrollo de lo que a menudo se llama sermones 
verdaderamente expositivos o textuales. Desgraciadamente, ellos también, en 
este punto, luchan junto con los seminarios existentes para cortar el nudo 
gordiano. Por lo tanto, en los lazos de compasión cristiana y compañerismo 
con muchas de estas casas-seminario, transmitimos nuestros resultados para 
su inspección e interacción también. 
La crisis de la hermenéutica 
Qué irónico es que justo cuando nuestra generación está comenzando a 
mostrar signos de enfrentarse a la brecha entre los departamentos de exégesis 
y homilética, toda el área de la hermenéutica general también debería mostrar 
repentinamente convulsiones tan tremendas que los viejos hitos no pueden 
asumirse a la ligera. más. Sin embargo, en una inspección más cercana, incluso 
esta crisis no está ajena a la crisis raíz en la teología exegética presentada 
anteriormente. Porque en el centro de gran parte del debate aquí está (para 
usar las palabras populares ahora en uso) el problema de cómo el intérprete 
puede relacionar “lo que significó el texto en su contexto histórico” con “lo que 
ese mismo texto significa para mí”. Cuando el tema se plantea en estos 
términos, no se puede negar el hecho de que este es el mismo hiato que 
preocupa a los intérpretes en todas las humanidades; no es un problema 
exclusivo del intérprete bíblico. 
El significado único del texto 
La cuestión debe plantearse sin rodeos: ¿Se debe definir el significado de un 
texto únicamente en términos del significado verbal de ese texto tal como el 
autor de las Escrituras usó esas palabras? ¿O debe entenderse parcialmente el 
significado de un texto en términos de “lo que ahora significa para mí”, el 
lector y el intérprete? Ahí pende uno de los grandes dilemas de nuestra época. 
Y allí también cuelgan las fortunas de la autoridad de la Escritura. 
Guillermo Ames. Quizás el mejor lugar para comenzar sea con la opinión de 
William Ames (1576-1633), cuyo libro sirvió como texto estándar en Harvard 
durante décadas después de la fundación de esa institución en el siglo XVII. La 
respuesta a nuestra pregunta fue clara e inequívoca para el día de Ames: “. . . 
solo hay un significado para cada lugar en las Escrituras. De lo contrario, el 
significado de la Escritura no solo sería confuso e incierto, sino que no tendría 
ningún significado en absoluto, porque cualquier cosa que no signifique una 
cosa seguramente no significará nada”. [7] 
 
[16] 
 
Pero la pregunta no quedaría ahí. ¿Ese significado único también incluía la 
aplicación del texto a los contemporáneos y la expansión de ese significado al 
tema que introdujo parcialmente? La base moderna de este debate ya puede 
verse en el debate del siglo XVIII entre JA Ernesti y JS Semler, tal como ha sido 
tan hábilmente trazado por Hans W. Frei. [8] Para Ernesti, la exégesis (que 
está diseñada, por supuesto, para determinar el significado) consistía en 
descubrir (1) el uso de las palabras, (2) las circunstancias históricas que 
controlan su uso y (3) la intención del autor estrictamente regido por sus 
propias palabras. 
Johan August Ernesti. El alcance de la hermenéutica en Ernesti (1707-
1781) se limitaba a las palabras utilizadas por el autor y era idéntica a ellas. La 
interpretación teológica y la aplicación del texto bíblico debían intentarse 
únicamente sobre la base de y en estricta confianza en la determinación 
previa del significado verbal encontrado en el texto. [9] 
Una muestra de algunas de las afirmaciones clave de Ernesti incluiría: 
 
[1.] El acto de interpretación: 
El acto de interpretación implica dos cosas: a saber, una percepción 
correcta del significado de las palabras y una explicación adecuada de ese 
significado. [10] 
[2.] El arte de la interpretación: 
El arte de la interpretación es el arte de enseñar cuál es el significado de la 
lengua de otro; o esa facultad, que nos permite atribuir a la lengua de otro 
el mismo significado que el propio autor le atribuyó. [11] 
[3.] Habilidad en la explicación (Subtilitas explicandi): 
Esto se exhibe expresando el sentido de un autor, ya sea en palabras del 
mismo idioma que son más claras que las suyas, o traduciéndolas a otro 
idioma, y explicando por medio de argumentos e ilustraciones. [12] 
[4.] Definición de hermenéutica: 
La hermenéutica es la ciencia que [nos] enseña a encontrar, de manera 
precisa y juiciosa, el significado de un autor, y a explicárselo 
adecuadamente a los demás. [13] 
[5.] Teoría del significado único: 
Aunque una palabra puede tener un solo significado al mismo tiempo y en 
el mismo lugar, el uso gradualmente ha asignado muchos significados a la 
misma palabra. . . . ¿Cómo puede ser el significado en cada caso? 
 
[17] 
 
¿encontrado? (1) De la manera general de hablar, es decir, el uso común [ 
usus loquendi ]. (2) De las palabras o contexto próximos. [14] 
[6.] El error de asignar muchos significados a la misma palabra en el 
mismo tiempo y en el mismo lugar: 
Tal opinión debe ser rechazada; aunque la práctica es muy antigua, como 
atestigua Agustín, Confesar XII. 30, 31. . . . Sin embargo, un principio de esta 
naturaleza debe introducir una gran incertidumbre en la exégesis; que el 
cual nada puede ser más pernicioso. [15] 
[7.] El error de quienes afirman que las palabras de la Escritura 
significan todo lo que posiblemente pueden significar: 
Esto surgió de las escuelas rabínicas y pasó de ellas, en los primeros 
tiempos, a los cristianos. . . . [dieciséis] 
[8.] El sentido gramatical el único verdadero: 
Aquellos que hacen un sentido gramatical y otro lógico, no comprenden el 
significado completo del sentido gramatical. No debemos buscar, por tanto, 
un sentido de las palabras, que varía (en su naturaleza o simplemente 
considerado como el sentido) con cada partida de aprendizaje, o con cada 
objeto diverso. Pues si así fuera, las palabras tendrían tantas clases de 
sentido como múltiples son los objetos. [17] 
[9.] Cualquier método de interpretación no filológico, es falaz: 
Además, el método de obtener el sentido de las palabras de las cosas es 
completamente engañoso y falaz; ya que las cosas se conocen más bien 
señalando el sentido de las palabras de manera adecuada. Es sólo por las 
palabras del Espíritu Santo que somos guiados a comprender lo que 
debemos pensar con respecto a las cosas. Dijo Melanchton muy cierto: La 
Escritura no puede ser entendida teológicamente, hasta que sea entendida 
gramaticalmente. Lutero también afirma que cierto conocimiento del 
sentido de la Escritura depende únicamente del conocimiento de las 
palabras. [18] 
[10.] El tema, la doctrina, las aplicaciones y los entendimientos previos 
no deben controlar la interpretación: 
El significado que según los principios gramaticales debe asignarse a 
cualquier palabra de la Escritura, no debe ser rechazado entonces por 
razones derivadas de cosas u opiniones previamente concebidas; porque 
de esta manera, la interpretación se volvería incierta. [19] 
 
 
[18] 
 
Johan Salomo Semler. Por otro lado, JS Semler (1725-1791) dio prioridad a 
la comprensión del tema general que las palabras del texto representaban en 
parte. Y triunfó, porque la mayoría lo siguió. El punto de Semler fue este: “Lo 
más importante, en resumen, en la habilidad hermenéutica depende de [1] 
que uno conozca el uso del lenguaje de la Biblia de manera adecuada y precisa, 
así como distinguir y representar las circunstancias históricas de un discurso 
bíblico; y [2] el poder hablar hoy de estos asuntos en la forma que exigen los 
nuevos tiempos y circunstancias de nuestros semejantes. . . . Todo el resto de 
la hermenéutica puede reducirse a estas dos cosas”. [20] 
Aparte de la crítica histórica preventiva y negativa de Semler en la que 
juzgaba imposibles ciertas características sobrenaturales de las circunstancias 
históricasdel siglo I d. ya estaba en 1760 asignando a la hermenéutica en el 
paso [2] anterior la tarea de tender un puente sobre el abismo que preocupa a 
los intérpretes modernos. Pero no logra conectar este paso con las palabras y 
las verdaderas intenciones del autor. A este respecto, hay que seguir a Ernesti 
cuando declara: “Solo por las palabras del Espíritu Santo, somos llevados a 
comprender lo que debemos pensar con respecto a las cosas ”. [21] Semler, 
por supuesto, señaló la necesidad de una comprensión gramatical y textual, 
pero esto era, en palabras de Frei, una "cuestión meramente cronológica o de 
procedimiento". [22] En realidad, para Semler las palabras permanecieron 
algo inertes y muertas hasta que el tema que representaban fue captado y se 
convirtió en la base para comprenderlas. 
Friedrich Ernst Daniel Schleiermacher. Ernesti y Ames, como dos 
representantes de eruditos anteriores, confiaban en que el texto de las 
Escrituras era directamente accesible. Para Ernesti, el acto de interpretación 
constaba de dos partes: (1) subtilitas intelligendi, es decir, exactitud de la 
comprensión; y (2) subtilitas explicandi, es decir, exactitud de la explicación. 
Para decirlo en términos más actuales, Ernesti argumentó que el 
procedimiento hermenéutico de usar el análisis gramatical para llegar a (1) el 
significado único de las palabras tal como las usa un autor no debe abstraerse 
del proceso de (2) la aplicación o la señalando la trascendencia de este 
significado. [23] 
Pero en el pensamiento de Friedrich Schleiermacher (1768-1834) estas dos 
partes se separaron y el término hermenéutica se reservó para la primera 
parte. La hermenéutica se ocupó únicamente de la gramática y los miembros 
de las oraciones. Y mientras que para Ernesti cada palabra tenía un solo Sinn ( 
sensus ) que se desarrollaba en varias Bedeutungen ( significationes ), 
Schleiermacher enseñó que el proceso de comprensión gramatical ( subtilitas 
intelligendi ) de las palabras de un autor debe ser distinto y separado del 
 
[19] 
 
“psicológico”. o interpretación “técnica”. [24] La interpretación gramatical, 
nos aseguró, se enfoca sólo en el lado objetivo de la interpretación mientras 
que la “técnica” se ocupa de lo subjetivo. Por lo tanto, como tal, la 
interpretación gramatical nunca puede funcionar como fuente de principios y 
significados universales para todos los hombres y todos los tiempos. Tiene un 
"papel puramente negativo" en el sentido de que simplemente "marca los 
límites". [25] Pero para Schleiermacher, su interpretación técnica y 
psicológica (la subtilitas explicandi de Ernesti ) implicaba el paso adicional de 
asimilar personalmente el tema al determinar o intentar reconstruir el 
proceso mental del autor, una tarea totalmente imposible. 
Para nuestros propósitos limitados aquí, el punto más significativo es que 
Schleiermacher produjo toda su concepción del lenguaje en oposición al punto 
de Ernesti de que hay un significado único (alemán, sinn, sentido) para las 
palabras de un autor que luego pueden desarrollarse en numerosos 
significados o aplicaciones. en la medida en que todavía reflejan ese único 
significado. Schleiermacher respondió diciendo en cambio que cada palabra 
tiene una esfera general de significado que no se encuentra en sí misma, sino 
que debe elaborarse a partir del valor dado total del lenguaje aportado al 
texto y la herencia común al autor y su lector. . [26] 
Hans Georg Gadamer. En los últimos años de su vida, Schleiermacher 
comenzó, en opinión de muchos, a enfatizar la parte técnica y psicológica de la 
comprensión. Este aspecto de su pensamiento fue desarrollado por Wilhelm 
Dilthey (1833–1911), Martin Heidegger (1889–1976) y Rudolf Bultmann 
(1884–1976). Hans Georg Gadamer (n. 1900) amplió y codificó esta tradición 
en lo que ahora se conoce generalmente en los círculos teológicos como “La 
Nueva Hermenéutica”. [27] 
En Gadamer, la hermenéutica de Ames y Ernesti ha dado un giro de 180 
grados. La declaración más completa de su pensamiento apareció en 1960. 
[28] Desde su punto de vista, no solo es imposible reconocer el significado de 
un autor, sino también la asociación de lo que un texto significa ahora con lo 
que una vez significó para su autor. En cambio, el significado de un texto 
radica en el tema, lo que significa, que es independiente tanto del autor como 
del lector; sin embargo, también es algo compartido por ambos. Por lo tanto, 
el significado de un texto siempre va más allá de lo que pretendía su autor, y el 
verdadero sentido es un proceso interminable que nunca se agota ni es 
capturado por una línea infinita de intérpretes. Por lo tanto, no queda un 
criterio para determinar qué intérprete es más correcto si ambos se topan con 
interpretaciones contradictorias en el mismo momento. No hay nadie ni nada 
que pueda validar la interpretación en este triste estado de cosas: ni el autor, 
 
[20] 
 
ni sus palabras tal como las pretendía, ¡ni siquiera lo que el texto significó en 
el pasado! 
Se ha inventado un método de escape de esta situación totalmente 
inaceptable. Es la idea de tradición: una especie de historia de las diferentes 
formas en que un texto en particular ha sido interpretado en el pasado, todo 
junto en uno. Sin embargo, no hay nada a lo que se pueda apelar en esta 
tradición, ya que no tiene ningún estatus normativo o poder validador. ¿Qué 
hay que hacer entonces? Como comenta tan incisivamente ED Hirsch, Jr., 
Gadamer tiene muy poco que hacer salvo involucrarse en unas cuantas 
autocontradicciones sobre un signo escrito repetible, aunque irrepetible, del 
texto que aún perdura. [29] Pero en última instancia, una interpretación es la 
fusión de la perspectiva original del texto y la propia visión del intérprete en 
lo que Gadamer llama una “fusión de horizontes”. 
Para nuestro estudio de los textos bíblicos, lo interesante de Gadamer, la 
nueva hermenéutica, y de muchos que se adhieren en un grado u otro a esta 
escuela, es que la aplicación ( subtilitas applicandi ) finalmente recibe la 
atención que merece como un paso importante en la proceso interpretativo. 
Pero la necesaria puesta a tierra de aplicación en la comprensión de lo que el 
autor quiso decir con el uso de sus palabras está ahora absorbido. Se declara 
que el proceso de exégesis de un texto es circular (el círculo hermenéutico) y 
no lineal. Si bien estamos seguros de que el círculo no es un círculo vicioso, el 
punto generalmente señalado es que el intérprete afecta su texto (por su 
propia cultura, creencias [ontología] y métodos para descubrir significados) 
¡tanto como el texto afecta al intérprete! 
Emilio Betti y ED Hirsch, Jr. Si Gadamer es el representante más destacado 
de lo que podría llamarse la última versión heideggeriana de la hermenéutica, 
entonces Emilio Betti y ED Hirsch, Jr. están casi solos en su intento de 
devolver la hermenéutica y la exégesis a un estado más versión objetiva de la 
interpretación. De hecho, Heidegger y Gadamer (sin mencionar a Rudolf 
Bultmann [30] y sus dos discípulos Gerhard Ebeling y Ernst Fuchs) 
comenzaron negando la posibilidad del conocimiento histórico objetivo. El 
resultado ha sido arrojar la integridad del conocimiento del pasado a un mar 
de relatividad y subjetivismo (una acusación de la que muchos en esta escuela 
a menudo se quejan, pero de la que nunca se liberan por completo, porque en 
el intento invariablemente brindan evidencia adicional para la verdad 
sustancial de la afirmación). 
En un intento heroico por restablecer lo que él llamó la “venerable forma 
más antigua de hermenéutica”, que temía que ahora “se desvaneciera de la 
conciencia alemana moderna [y agregaríamos la occidental]”, Betti, un 
 
[21] 
 
historiador italiano del derecho, escribió para contrarrestar la preocupación 
alemana por Sinngebung (la asignación de significado a un objeto por parte 
del intérprete) y la falsa equiparación de este significado con la interpretación 
del texto de un autor. [31] Es esencial distinguirentre Auslegung 
(interpretación) y Sinngebung . 
Este es exactamente el punto señalado por Hirsch, profesor de inglés en la 
Universidad de Virginia, en 1967. [32] Debemos establecer esa distinción 
crucial entre "significado" y "significado": "significado" es lo que está 
representado por un texto. , su gramática y las intenciones de verdad del autor 
como lo indica su uso de palabras, mientras que "significado" simplemente 
denota una relación entre (nótese bien, debe estar vinculado) ese significado y 
otra persona, tiempo, situación o idea. El “sentido” según Hirsch (y este 
escritor también) es inmutable una vez que el escritor bíblico se compromete 
con las palabras, mientras que el “significado”, por supuesto, cambia y debe 
cambiar, ya que también cambian los intereses, las preguntas y los tiempos en 
los que vive el intérprete. . Pero el significado original de un autor no puede 
cambiar, ¡ni siquiera para sí mismo! Si el autor modifica posteriormente sus 
puntos de vista o se revierte totalmente, debe pasar por el doloroso proceso 
de repudiarse y desvincularse de sus puntos de vista previamente impresos, 
ya que continúan siendo un testimonio en contra de su significado actual. [33] 
Betti sí reconoce que en el proceso interpretativo el intérprete sí involucra 
su propia subjetividad. Pero si esa subjetividad no penetra en el significado 
(ajeno y diferente al estilo, las ideas, el uso de la palabra y las preguntas del 
intérprete, por más que sea), entonces el intérprete no ha logrado más que 
proyectar sus propias ideas y preferencias (=subjetividad) sobre el texto que 
cree interpretar. El reconocimiento de Betti no le concede el caso a Bultmann, 
porque Betti continúa planteando contra todos los existencialistas la objeción 
de que niegan la posibilidad de alcanzar cualquier conocimiento objetivo real 
sobre el pasado. 
Gadamer había sostenido que toda interpretación implica una aplicación al 
presente. Betti estuvo de acuerdo en que esto era cierto para la ley (y 
agregaríamos la exégesis bíblica), pero desafortunadamente lo rechazó para la 
historia. Además, dado que Betti y Hirsch basaron su Sinngebung o significado 
en el significado gramatical descubierto del texto, incluso este supuesto 
acuerdo sobre la necesidad de aplicación no era un acuerdo en realidad. 
 
Ha habido varias réplicas y críticas incisivas de Hirsch que han tratado de 
socavar su principal argumento de que un texto significa lo que su autor quiso 
decir cuando usó sus palabras. Por lo general, la esencia de estas críticas ha 
 
[22] 
 
sido que el significado textual es independiente del significado del autor. Estas 
críticas incluyen: (1) Hirsch no ha logrado establecer ni fundamentar la 
posibilidad y el contenido de un criterio para probar la validez de un texto. 
[34] (2) Hay una falta de consistencia en su definición de significado. [35] (3) 
Ha adoptado acríticamente las definiciones aristotélicas que separan el 
significado de la significación no de una manera mecánica, como piensa 
Hirsch, sino participando en un tipo de crítica encubierta que construye esta 
distinción después de que se ha completado el acto de comprensión. [36] 
Desde nuestro punto de vista, Hirsch dio un criterio para probar la validez 
del significado: el significado pretendido por el autor es lo que significa un 
texto. Esto, por supuesto, es inaceptable para Barrie A. Wilson y la mayoría de 
nuestros contemporáneos. Hay un punto que vale la pena señalar aquí, un 
refinamiento que tenemos que hacer con respecto a Hirsch. Hirsch se niega 
rotundamente a ubicar el significado en el texto, aunque debe notarse 
cuidadosamente que el texto sigue siendo importante para él, ya que el texto 
escrito representa la intención de verdad del autor. Así, Hirsch relaciona el 
significado con el texto, pero siempre es secundariamente el texto y 
principalmente la intención de su autor. La renuencia de Hirsch a relacionar 
completamente el "significado" con el texto del autor lo hace vulnerable a la 
acusación de utilizar "criterios preferenciales". 
En otro lugar hemos intentado desarrollar otro argumento que basaría la 
capacidad del hombre para comunicarse y comprender la comunicación en el 
don de la imagen de Dios. [37] Las reglas generales para la interpretación no 
parecen ser formalmente aprendidas, ni inventado o descubierto 
abstractamente por el hombre; más bien aparecen como parte integral de su 
naturaleza como individuo hecho a la imagen de Dios. El arte de hablar y 
entender ha estado en uso desde el momento en que Dios le habló a Adán en el 
jardín hasta ahora. Así, tan pronto como los niños aprenden a hablar, también 
están involucrados en la interpretación, ya sea que conozcan formalmente los 
principios de la hermenéutica o no, y creemos que no. 
El principal problema que percibimos en el pensamiento de Hirsch es que 
no ha tratado con profundidad alguna el problema de la aplicación y el 
significado contemporáneos. No podemos estar de acuerdo con las críticas de 
Richard E. Palmer de que la división de Hirsch entre significado y significado 
es injustificada o un tipo de crítica retrospectiva encubierta una vez que se ha 
completado el acto de interpretar. Si Hirsch es culpable de algo, es que él, 
como Schleiermacher, ha limitado, en efecto, la hermenéutica a la subtilitas 
intelligendi (el acto de comprender); los significados cambiantes 
(presumiblemente subtilitas applicandi ) se incluyen solo en la medida en que 
 
[23] 
 
participan en el significado único inmutable y comprobable de la intención del 
autor tal como se conoce a través de su gramática y sintaxis. 
¿Cuál es, entonces, el estatus de autoridad del Sinngebung (Betti) o 
“significado” (Hirsch) que el intérprete encuentra en estos textos? Por lo que 
puedo ver, esta pregunta no ha recibido respuesta. Esto, por supuesto, 
introduce la pregunta que se ha convertido en la entrada para muchos 
intérpretes en el camino que acabamos de trazar: ¿Podemos nosotros, como 
intérpretes, entender a un escritor mejor de lo que él se entendió a sí mismo? 
Los múltiples “significados” del intérprete 
Una forma de romper este nudo gordiano es recurrir a la fórmula: "Los 
intérpretes a menudo pueden comprender a los autores mejor que a sí 
mismos". [38] La promesa que parece contener este dicho es que hay un 
estrato de pensamiento, una “forma interna de la obra” (Dilthey), que en el 
proceso creativo pasó por alto la conciencia del autor, pero que ahora se deja 
al intérprete. descubrir. 
Pero, ¿a qué nos referimos cuando hablamos de comprender mejor a un 
escritor? Es mejor, con Otto Friedrich Bollnow, excluir la cuestión de la 
experiencia psíquica del autor y referirse únicamente a la comprensión de su 
texto. Así, en la fórmula que se examina, la palabra autores debe entenderse 
como las “obras” que compusieron. 
Con un toque magistral, Bollnow hace una pausa para preguntar primero si 
es posible entender a un escritor tan bien como él se entendió a sí mismo 
antes de preguntarse si podemos conocer una obra mejor que su autor. Si la 
comprensión es meramente la aclaración de la lógica inherente en los eventos 
como en la naturaleza, [39] entonces la comprensión puede ser ilustrada por 
la forma en que captamos la coherencia interna de una proposición 
matemática. Bollnow encontró otra ilustración de este mismo proceso en la 
relación de medios adecuados a fines extrapolados de una acción humana, una 
herramienta o las partes activas de una máquina. Debido a esta lógica interna, 
es posible decir que la comprensión tiene una "completitud" y una 
"conclusión" estrechamente definidas que no permiten ni la aproximación ni 
la mejora más allá de lo que está contenido en sí misma. [40] “Conclusión”, 
como se usa aquí, significa que todas las partes están terminadas, formadas, y 
todo lo que se desea ha llegado a su definición completa. Es la condición de 
posibilidad de un conocimiento cierto. Así, un texto es comprensible cuando el 
autor se ha expresadode forma clara y sensata. Dado el cumplimiento de estas 
condiciones, Bollnow responde: Sí, es posible conocer un texto tan bien como 
lo conoció el autor. 
 
[24] 
 
Pero, ¿qué hay de conocer una obra mejor que su autor? Bollnow reconoce 
que la "conclusión total" o lo que podríamos denominar conocimiento integral 
rara vez se logra. Usualmente reservamos este estatus privilegiado solo para 
Dios. Por lo tanto, podemos decir que es posible una mejor comprensión 
porque hay un potencial (1) para completar lo que está inacabado en el sujeto, 
[41] y (2) para aclarar el trasfondo evidente, los supuestos y los conceptos 
fundamentales o las convicciones rectoras. [42] Pero hay un límite; a juicio de 
Bollnow, el concepto de mejor comprensión no puede extenderse a la 
producción de un nuevo significado. [43] Solo puede hacer una contribución 
adicional al mismo tema, descubrir las presuposiciones subyacentes, los 
conceptos fundamentales o las convicciones rectoras, o (y esto Bollnow no lo 
menciona) puede señalar el posible significado que una obra podría tener 
para la humanidad. en otro entorno, tiempo o cultura. 
En consecuencia, tal "mejor comprensión" no es diferente del significado 
del escritor; porque en los puntos en los que mejora o critica la obra de un 
escritor, uno siempre comienza por comprender primero lo que dijo el 
escritor como separado de la llamada "mejor comprensión", que ocurre en 
áreas que no afectan el significado. Por lo tanto, difícilmente se puede afirmar 
que esta es la forma de determinar la relevancia, aplicación o significado 
contemporáneo de un texto. 
Más bien, el acto interpretativo debe seguir las líneas establecidas por 
Hirsch. El significado deberá ser una determinación secundaria y subjetiva 
que obtendrá legitimidad solo en la medida en que ya haya evaluado con 
precisión el significado único del autor en ese texto. A este significado básico, 
el intérprete y el lector pueden entonces aportar sus preguntas, críticas y 
analogías modernas sugeridas. 
La crisis de la homilética 
Se debe enfrentar una crisis más antes de que comencemos a sugerir 
algunas soluciones propias: la crisis en el púlpito. Para grandes segmentos de 
la Iglesia cristiana es una perogrullada decir que la exposición bíblica se ha 
convertido en un arte perdido en la predicación contemporánea. La más 
descuidada de todas las secciones bíblicas es el Antiguo Testamento: ¡más de 
las tres cuartas partes de la revelación divina! 
Este estado de cosas puede atribuirse, en parte, a Marción, Julius 
Wellhausen y una galaxia de otros. Sin embargo, superando todas las razones 
por las que se ha descuidado el Antiguo Testamento (y habría una lista 
extremadamente larga si nos detuviéramos a recopilarlas todas) está la 
 
[25] 
 
cuestión de la particularidad histórica de la Biblia; es decir, sus palabras se 
dirigen con mayor frecuencia, si no siempre en el Antiguo Testamento, a un 
pueblo específico en una situación específica en un momento específico y en una 
cultura específica . Esa es la verdadera dificultad. ¿Cómo podrían los 
intérpretes cristianos evitar esos pasajes, no solo en el Antiguo Testamento, 
sino también en el Nuevo Testamento, que parecen estar tan específicamente 
abordados y fechados? Parece que no hay manera de escapar de este 
problema. 
Uno de nuestros contemporáneos ha luchado con la mayor diligencia para 
salir de esta trampa. Se ha esforzado por hacer que la Biblia esté disponible 
para todos y especialmente útil para los pastores para una palabra moderna 
de proclamación. Lawrence E. Toombs ha tratado de hacer que el Antiguo 
Testamento sea relevante para nuestro tiempo al enfatizar el hecho de que 
ambos Testamentos nos invitan a participar en los eventos pasados de la 
historia donde Dios se acercó a hombres como nosotros. [44] La clave para 
Toombs es nuestra humanidad común. Así, la tarea del predicador es plantear 
esta pregunta a su audiencia: ¿a qué faceta de la condición humana estoy 
siendo dirigido en este texto del Antiguo Testamento? ¿Cuáles son los 
equivalentes contemporáneos de esta condición humana compartida? ¿Puedo 
contextualizar, transformar y rebautizar esa antigua palabra del Antiguo 
Testamento, ahora que sé que soy un hombre como esos hombres y enfrento 
situaciones similares? ¿Puedo poner esa palabra en una nueva forma y un 
mensaje auténtico para mi día? 
Sin embargo, como señaló Elizabeth Achtemeier, la dificultad con la 
sugerencia de Toombs es que no se ha dado cuenta de cuán específica es la 
particularidad histórica del Antiguo Testamento. La palabra no estaba dirigida 
a la humanidad en general, sino a un pueblo muy específico en una relación 
específica con Dios con una misión muy específica. Aquí surge la “ofensa” de la 
Biblia. [45] 
La cuestión de la relevancia del Antiguo Testamento para la homilética 
contemporánea se basará en la respuesta a otra pregunta, observa Achtemeier 
con excelente perspicacia; a saber, ¿cuál es la relación de la Iglesia con Israel? 
¿Participamos de alguna manera en la bendición de Israel así como en sus 
juicios? La pregunta es adecuada y requiere una profunda implicación en la 
teología exegética y bíblica. Esta pregunta promete más una resolución y 
forma para una solución potencial que la metodología analógica de Toombs. 
Bultmann también luchó con el mismo problema, pero su solución difería 
de la de Toombs. Bultmann concluyó que los tratos de Dios con Israel habían 
terminado; así el Antiguo Testamento con su historia específica ya no es una 
 
[26] 
 
revelación de Dios para nosotros. [46] Las únicas cosas en el Antiguo 
Testamento relevantes para nosotros son las demandas morales generales 
arraigadas no en la revelación divina como tal, sino más bien en una relación 
humana. Así, la ofensa de la especificidad del Antiguo Testamento significa 
que debemos abandonar el Antiguo Testamento. El Antiguo Testamento, en 
manos de Bultmann, se convierte en una herramienta histórica y valiosa solo 
como herramienta pedagógica, ya que se actualiza en la vida de cada 
individuo que lo escucha, completamente aparte de todo lo que se dice a 
Israel. Ahora tiene una historia presente y una dirección presente para el 
individuo contemporáneo, pero totalmente aparte de todo lo que se haya 
dicho en la historia de Israel. 
Bultmann ha reconocido la especificidad del Antiguo Testamento y en el 
proceso ha tenido que ceder su autoridad normativa a la Iglesia. El Antiguo 
Testamento funciona sólo como una propedéutica del evangelio. Incluso 
entonces, el evangelio se transforma en una marco existencial, escatológico, 
ahistórico, individualista. 
Un nuevo intento de resolver este problema del particularismo de la Biblia 
se produjo en 1952. Sobre la base de la contemporización del pasado de Israel 
en sus tres grandes festivales anuales, Martin Noth instó a que la Iglesia 
también predicara la historia pasada del Antiguo Testamento como una 
representación. ( Vergegenwärtigung ) a la Iglesia. En las festividades de la 
Pascua, los Panes sin Levadura y la Fiesta de los Tabernáculos, los actos de 
gracia de Dios en el pasado (como Su liberación de Israel de Egipto, Su entrega 
de la Ley en el Sinaí, Su ayuda a Israel en el desierto) se presentaban 
anualmente como acontecimientos actuales, contemporáneos, que exigían una 
correspondiente acción de amor y servicio al Dios de Israel. [47] 
El punto es extremadamente útil. No solo se trataron las festividades como 
si todavía fueran relevantes, sino que fíjate también en el fuerte énfasis en 
“este día” en Deuteronomio 29:10–15: “Todos vosotros estáis hoy de pie 
delante del Señor vuestro Dios . . . para que podáis entrar en el pacto jurado de 
Jehová vuestro Dios, que Jehová hace con vosotros hoy ; para estableceros hoy 
como su pueblo, y para que él sea vuestro Dios, como os lo prometió, y como 
lo juró a vuestros padres Abraham, Isaac y Jacob. No es solamente con 
vosotros que hago este pacto jurado, sino con el que no está aquí con nosotroshoy , así como con el que está aquí con nosotros hoy delante del Señor nuestro 
Dios.” [48] 
Esta es una ilustración gráfica del fenómeno bíblico de contemporizar 
eventos pasados. Es muy similar a lo que hace la Iglesia cuando participa de la 
Santa Cena o Comunión: “Esto es mi cuerpo que por vosotros es partido”. 
 
[27] 
 
Otro ejemplo de la propia aplicación directa de la Biblia de eventos 
históricos anteriores a las generaciones posteriores se puede encontrar en el 
uso frecuente de "nosotros", "nosotros" y "ustedes" cuando se vuelven a 
contar estos eventos. Por lo tanto, Deuteronomio 6:20–21 enseña a las 
generaciones posteriores a responder cuando se les pregunte el significado de 
las ordenanzas que Dios ha ordenado: “Éramos esclavos de Faraón en Egipto y 
Yahvé nos sacó de Egipto con mano fuerte”. O considere la confesión de 
Deuteronomio 26:6–7: “Los egipcios nos trataron mal . . . pero Yahweh oyó 
nuestra voz. . . .” 
Sin embargo, a pesar de todas las sólidas ventajas de este método de 
“representación”, la crisis de la homilética aún persiste. C. Trimp ha 
encontrado algunas debilidades en el método de Noth de hacer que la Biblia 
sea "kerigmáticamente" relevante: el sermón adquiere un carácter 
sacramental en el que el evento histórico, haya sucedido o no 
(desgraciadamente esta escuela suele decir que no sucedió), se actualiza una 
vez de nuevo, como la misa romana reactualiza el gran sacrificio de Cristo. 
[49] Por lo tanto, en lugar del principio sola Scriptura , tenemos una tradición 
viva de reinterpretación que está a la par o incluso reemplaza la forma escrita 
de la Escritura. Esta re-presentación tiene un poder liberador y libera el 
mensaje de los límites del texto escrito. La inspiración, entonces, se traslada 
de las Escrituras a la obra de los intérpretes y proclamadores. 
Trimp ofrece otro punto de vista, mientras continúa quejándose de puntos 
de vista como los de Noth y Toombs: “La distancia histórica entre los primeros 
oyentes de la Palabra y las generaciones posteriores es salvada por Dios en el 
poder de su fidelidad a sí mismo. Nada se salva destilando verdades 
atemporales de carácter racional o moral del texto históricamente 
determinado, ni construyendo analogías con situaciones de aquellos a quienes 
se dirige. . . . El Señor no permitió que el significado de Su Palabra revelada 
quedara fijado dentro de los estrechos límites de la mentalidad de los 
primeros oradores u oyentes, pero en la obra fechada y la palabra de Su 
revelación también pensó en nosotros viviendo en estos últimos días. .” [50] 
Claramente, la homilética tiene un problema real que también debe ser 
enfrentado por el exégeta si nuestro trabajo ha de resultar en alguna 
aplicación significativa o significado contemporáneo. 
 
[28] 
 
Capítulo 2 
 
La definición e historia de la exégesis 
Todavía es difícil encontrar una buena definición de trabajo de la 
exégesis bíblica a pesar de que nuestra generación tiene al alcance de la mano 
una amplia variedad de manuales bíblicos, diccionarios y artículos de revistas. 
Dado que esta rama de estudio es tan básica para todo el plan de estudios de 
la teología, uno podría esperar por lo menos uno o dos capítulos intensivos 
que definan específicamente el término y su tarea, especialmente porque no 
hay manuales disponibles que detallen la metodología exegética para el 
intérprete principiante. ¡mucho menos para los practicantes más 
experimentados! 
A pedido de la Asociación de Estudiantes de Teología Evangélica Alemana, 
Otto Kaiser y Werner Georg Kümmel produjeron un pequeño volumen en 
1963. [1] Este volumen, excelente como es en su rica bibliografía en los 
diversos campos de la alta y la baja crítica, [ 2] todavía deja mucho que desear. 
A nuestro juicio, a excepción de los comentarios sobre Romanos 5:1–11 y 
Mateo 12:22–37, que interrumpen brevemente los principales puntos de 
discusión, este volumen se enfoca más en qué recursos están disponibles para 
ayudar al exégeta en las áreas de crítica textual, crítica literaria, análisis de la 
métrica hebrea, crítica de forma, crítica de tradición y finalmente sujeto, 
concepto y exégesis del contenido. [3] 
El problema es que este esquema general y enfoque tienden a ser seguidos 
por casi todos aquellos valientes que alguna vez han intentado describir la 
naturaleza y tarea de la exégesis. Por ejemplo, en 1973, Victor Paul Furnish 
contribuyó al Perkins School of Theology Journal con un artículo importante 
que seguía este esquema: A) Análisis textual, B) Análisis literario, C) Análisis 
histórico y D) Análisis teológico. Concluyó con unas palabras sobre el tema de 
las traducciones y cinco reglas para los exégetas. Solo en la última página de 
este artículo bastante extenso llegó al tema de “Trabajar en el Pasaje mismo”. 
[4] 
Desde nuestro punto de vista, su última página es el meollo del asunto: al 
menos el 75 por ciento de lo que debería ser la exégesis. Con demasiada 
 
[29] 
 
frecuencia, los profesores de exégesis han permitido que su entusiasmo e 
interés personal en los últimos desarrollos en los campos de la historiografía, 
la lexicología, los paralelos literarios, los materiales arqueológicos y 
epigráficos o similares consuman gran parte del tiempo en la tarea y misión 
general de la exégesis. que los objetivos primarios de la disciplina se han visto 
amenazados de extinción. Si esto continúa, la exégesis funcionará solo como 
un sinónimo de lo que técnicamente se conoce como el campo de la isagogia: 
introducción general y especial a la Biblia. 
Por supuesto, es necesario colocar el pasaje que se va a exégesis en su 
contexto adecuado. Pero estamos aquí pidiendo equilibrio y proporción. A 
nuestro juicio, hay un trabajo absolutamente fundamental e imprescindible de 
estudio de antecedentes que debe preceder al estudio en profundidad del 
pasaje seleccionado. Y esa es la fuerza de Kaiser y Kümmel. Pero en ningún 
caso estas preocupaciones deben volverse tan abrumadoras que se conviertan 
en un sustituto de una confrontación directa con el pasaje mismo. 
Incluso cuando Furnish finalmente recurrió a darnos siete pasos mediante 
los cuales podemos involucrarnos en el texto principal bajo consideración, sus 
sugerencias tendieron a oscilar más del lado del tema o estudio temático que 
del lado de cualquier análisis directo de puntos específicos de gramática o 
sintaxis. En su lista, instó al exégeta a: (1) formular los puntos principales del 
pasaje (¿pero de acuerdo con qué principios o procedimientos? Proporcionar 
simplemente consejos: “Como los ves”); (2) tenga en cuenta lo que es 
problemático en el pasaje o compare varias traducciones para ver si hay algún 
desacuerdo importante (¿pero la exégesis se limita solo a las áreas 
problemáticas?); (3) identificar palabras o conceptos clave (¿pero cómo?); (4) 
enumere todos los demás problemas históricos, literarios y teológicos en el 
texto (Esto, sin embargo, parece ser un regreso a las preocupaciones de los 
estudios de fondo); (5) preparar un bosquejo tentativo para el pasaje de 
acuerdo con el “contexto general” (me gustaría ver el bosquejo ligado aún más 
estrechamente con el desarrollo del párrafo); (6) referirse a pasajes bíblicos o 
“literatura relacionada” donde aparecen ideas similares a las que se 
encuentran en este texto (pero luego el exégeta debe prestar atención primero 
a los pasajes que lo precedieron en el tiempo); y (7) registrar en un conjunto 
de notas “cualquier implicación más amplia” que pueda tener el texto. 
Ciertamente, por mi parte, estoy satisfecho con esta lista hasta donde llega . 
Muy pocos otros exegetas han intentado siquiera en forma impresa ayudar al 
estudiante hasta este punto. Pero como se puede ver en mis comentarios 
editoriales sobre la lista, no muestra cómo uno deriva un bosquejo de 
enseñanza o predicación de las frases, cláusulas, oraciones y párrafos dados 
 
[30] 
 
del pasaje elegido. Y ese es el trabajo que aún queda por hacer. Por lo tanto, 
todavía debemosintentar definir y enunciar cuál es la tarea de la exégesis. 
La definición de exégesis 
El término exégesis se deriva de una transliteración de la palabra griega 
ἐξήγησις, que significa "narración" o "explicación" (esta forma sustantiva, sin 
embargo, no aparece en el Nuevo Testamento, y solo una vez en la forma 
Vaticanus de la Septuaginta [griego traducción del Antiguo Testamento]—
Jueces 7:15). La forma verbal griega es ἐξηγέομαι, que literalmente traducido 
significa “sacar de” (nota el prefijo ἐξ). En la Septuaginta, ἐξηγέομαι traduce 
principalmente el verbo hebreo ָסַפר , que en la raíz intensiva significa “contar, 
contar o declarar”. En el Nuevo Testamento este verbo aparece solo una vez 
en Juan y cinco veces en Lucas-Hechos. [5] En Juan 1:18, leemos que es el “Hijo 
unigénito, que está en el seno del Padre, quien ha hecho la exégesis [del Padre 
para nosotros]”. Lucas registró ese famoso paseo por el camino a Emaús, 
después de lo cual Cleofás y su compañero "explicaron", "exegetalizaron" o 
simplemente "relataron" estos eventos a los demás más tarde esa noche 
(Lucas 24:35). Asimismo, Cornelio “explicó” a los demás su visión (Hechos 
10:8); Pablo y Bernabé hicieron una “exégesis” de lo que significaban las 
“señales y prodigios que Dios había hecho por medio de ellos entre los 
gentiles” (Hechos 15:12); Pedro “exegeta” cómo Dios visitó por primera vez a 
los gentiles (Hechos 15:14); y Pablo “exegeta en detalle” lo que Dios había 
logrado a través de su ministerio a los gentiles (Hechos 21:19). 
Está bastante claro, incluso a partir de este uso limitado del Nuevo 
Testamento, que el término exégesis está estrechamente relacionado con la 
hermenéutica, la ciencia de la interpretación. Hay alrededor de veinte 
apariciones de ἑρμηνεύω y palabras relacionadas en el Nuevo Testamento, la 
mitad de las cuales significan “traducir”. Así Mateo 1:23 “traduce” la palabra 
hebrea Emmanuel para que signifique “Dios con nosotros”, mientras que 
Marcos 5:41 “traduce” la expresión aramea talitha qum, “Niña, levántate”. 
Pero la palabra relacionada διερμηνεύω significaba “exponer” o “interpretar”, 
como cuando se seleccionó un pasaje del Antiguo Testamento y se expuso su 
significado a una audiencia distinta a la de los autores originales; por ejemplo, 
cuando Jesús comenzó con Moisés y todos los profetas a “ exponer ” todo lo 
concerniente a su propia persona y misión (Lucas 24:27). Entonces, 
tradicionalmente, la exégesis y la hermenéutica se enfocaban en el texto 
mismo en un esfuerzo por determinar lo que ese texto decía y significaba en 
 
[31] 
 
su propio objetivo original. Desafortunadamente, este énfasis no se mantuvo 
en todos los períodos de la historia de la Iglesia. 
Bajo el fuerte ímpetu de la Reforma hubo un énfasis renovado en que sólo 
hay un sentido o significado para ser de cada pasaje si el intérprete es fiel a su 
misión. El único objeto del expositor es explicar lo más claramente posible lo 
que el escritor quiso decir cuando escribió el texto bajo examen. Es trabajo del 
intérprete representar el texto, no los prejuicios, sentimientos, juicios o 
preocupaciones del exégeta. Permitirse lo último es participar en la eiségesis, 
“una lectura en ” un texto de lo que el lector quiere que diga. Al adoptar esta 
postura, los reformadores se pusieron del lado de la anterior escuela 
antioqueña contra la escuela de Orígenes en Alejandría. 
Es precisamente en este punto donde el tema se vuelve complicado para los 
intérpretes modernos. Si bien todos, en un grado u otro, menospreciarían la 
eiségesis como un pobre sustituto de la exégesis, no todos están convencidos 
de que la disciplina pueda definirse en términos tan objetivos. El significado 
para muchos modernos se ha vuelto plural : ven varios niveles de significado. 
[6] 
Vern S. Poythress plantea la pregunta en su forma más aguda: “¿Es 
realmente cierto que siempre hay un solo significado que es el significado de 
un texto?” [7] La respuesta había sido, hasta esta última década, “Sí, solo hay 
un significado que es siempre el significado de un texto”. 
Poythress está muy descontento con esa respuesta. En lugar de limitarse al 
significado intencionado por el orador (lo que muchos han llamado 
imprudentemente "la falacia intencional") o al significado obtenido de la 
reacción de la audiencia (que, en opinión de este escritor, debería llamarse 
"falacia afectiva"), [ 8] Poythress sugiere que también hay un significado 
discursivo que será establecido por aquellos que son jueces competentes y 
tienen un conocimiento adecuado en lingüística y trasfondo histórico. [9] 
Incluso si estamos dispuestos a conceder que sólo los “jueces competentes” 
podrán fijar el discurso significado (esta extraña visión sostiene 
simultáneamente que también hay un significado del hablante y un significado 
de la audiencia), la conclusión de Poythress es decepcionante: “Distinguir 
diferentes tipos de significado, por lo tanto, puede ser útil. Pero por sí mismo, 
no nos dirá qué significado o significados deben ser tratados como 'canónicos'. 
” [10] Y ese es el verdadero truco en todo este asunto de establecer muchos 
significados. ¿Quién arbitrará por nosotros entre los diversos significados? 
Tal sistema de polivalencia debe invariablemente recurrir finalmente a una 
dimensión “metacomunicativa”. Este nuevo sistema nos haría entender un 
 
[32] 
 
texto no en términos de sus estructuras sintácticas o semánticas, sino en la 
variedad de formas en que ese texto se “actualiza” en nuestras mentes. 
Para decirlo brevemente, se nos instruye que debemos leernos a nosotros 
mismos tanto como al texto. Por lo tanto, todos los esfuerzos por encontrar el 
“significado real o único” se consideran infructuosos para la mayoría de los 
modernos, ya que, desde su punto de vista, los textos generan una variedad de 
estructuras de significado. Algunas de estas estructuras de significado pueden 
ser junguianas, freudianas, estructuralistas, de estructura profunda o lo que 
sea, aconseja Susan W. Wittig. [11] 
Otro autor reciente ha sostenido que, de hecho, hay “varias capas de 
significado” que se pueden dividir en dos categorías: la ontológica (la 
verdadera y autorizada) y la estética (un significado o importancia más allá 
del significado literal de un texto). [12] Desde este punto de vista, la 
interpretación procede en un círculo [13] en lugar del tradicional movimiento 
lineal desde la explicación hasta la meditación y la aplicación. 
Todo esto introduce dificultades no solo para interpretar la Escritura, sino 
incluso para interpretar todos los artículos que se están escribiendo 
actualmente. sobre hermenéutica. ¿Por qué esos escritores deberían perder 
tanto tiempo tratando de comunicar la idea clave de que hay una pluralidad 
de significados que están encerrados en un círculo hermenéutico? Parecería 
que a estos autores contemporáneos les gustaría tomar prestado el significado 
único y la hermenéutica tradicional del movimiento lineal el tiempo suficiente 
para establecer sus propias tesis. Luego les gustaría invalidar el uso posterior 
del procedimiento de significado único en la interpretación de otros 
documentos como las Escrituras, porque consideran la aplicación del 
procedimiento de significado único como un enfoque de interpretación 
irremediablemente anticuado. 
El mejor argumento para una hermenéutica de significado único se 
encuentra en la observación de lo que sucede cuando se elimina de la 
conversación o escritura actual. La comunicación en sí misma está gravemente 
perjudicada, si no imposible. Si los hablantes o escritores individuales no son 
soberanos sobre el uso de sus propias palabras, y si el significado no es un 
retorno a cómo pretendían que se consideraran sus propias palabras, 
entonces nos encontramos en una situación muy difícil: todos se comunican, 
pero nadie en particular nunca recibiendo (o sabiendo si ha recibido 
adecuadamente) el mensaje. 
Esto no quiere decir que el intérprete sea capaz de reunir todos losmatices 
especiales que un orador o escritor pueda haber pretendido. Se trata sólo de 
afirmar que hay bastante que se comparte conjuntamente para que sea 
 
[33] 
 
posible hablar de un conocimiento adecuado de lo que el emisor pretendía 
comunicar. Pocos, si es que hay alguno, argumentarían que lo que ha recibido 
el oyente o el intérprete es un conocimiento integral de los pensamientos del 
emisor con todos sus matices, y mucho menos un conocimiento integral del 
tema total. 
Por lo tanto, mientras que la hermenéutica buscará describir los principios 
y reglas generales y especiales que son útiles para abordar el texto bíblico, la 
exégesis buscará identificar la única intención de verdad de frases, cláusulas y 
oraciones individuales a medida que conforman el pensamiento de los 
párrafos. , secciones y, en última instancia, libros completos. En consecuencia, 
la hermenéutica puede considerarse como la teoría que guía la exégesis; La 
exégesis puede entenderse en esta obra como la práctica y el conjunto de 
procedimientos para descubrir el significado pretendido por el autor. 
 La práctica de la exégesis 
El pastor, el estudiante de teología y el intérprete serio de las Escrituras se 
sorprenden al saber que prácticamente nadie ha trazado la ruta real que debe 
tomar el intérprete cuando ingresa a la práctica de la exégesis. En cambio, lo 
que aprende el exégeta novato es que ambos extremos de esta ruta han sido 
examinados exhaustivamente en (1) estudios preparatorios en la fuente de la 
que se origina la predicación y (2) tratamientos detallados de cómo debería 
verse el producto terminado cuando uno llega a su destino. destino de 
predicar un sermón. ¿Pero entre estos dos puntos? Desafortunadamente, ¡a 
todos nos queda resolverlo lo mejor que podamos! Es esta tarea, más que 
cualquier otra, la que deseamos abordar en los capítulos que tenemos por 
delante. 
Para empezar, afirme como una especie de primer principio que la 
preparación para la predicación es siempre un movimiento que debe partir 
del texto de la Escritura y tener como fin la proclamación de esa Palabra de tal 
manera que pueda ser escuchada con toda su intensidad y relevancia para la 
situación moderna sin descartar ni un ápice de su normatividad original. 
Sin embargo, incluso si enunciamos el principio de esta manera, puede 
parecer que el texto es importante solo al comienzo del trabajo del exégeta. El 
hecho es que si alguna otra preocupación comienza a rivalizar con el texto en 
importancia o lugar, el proceso de exégesis ya se ha desviado. Hay muchos 
otros errores que puede cometer el exégeta, pero este es el error 
metodológico más devastador de todos. 
 
[34] 
 
Si el texto de las Escrituras es la preocupación central, entonces el dominio 
del hebreo, el arameo y el griego es un requisito básico. Pero este dominio de 
las lenguas bíblicas debe estar bien encaminado. Debe haber más en este 
estudio ciertamente arduo que el ensamblaje de una laboriosa traducción al 
inglés y el análisis correcto de las formas verbales. Siempre que este tipo de 
estudio lingüístico se considera como la función principal de la exégesis, el 
rendimiento es tan bajo que resulta desmesurado. 
Si al estudiante de teología no se le está enseñando más experiencia en los 
idiomas que esto, entonces sería mejor dar una conferencia introductoria 
sobre la naturaleza básica de la estructura verbal en griego. y hebreo con algo 
de ayuda en el uso de un léxico analítico griego o hebreo que analiza 
convenientemente cada verbo en una lista alfabética. De esta manera, el 
estudiante podría analizar cada verbo instantáneamente. Otra conferencia que 
dé pistas sobre el uso de traducciones (quizás incluyendo algo como la 
Traducción Literal de la Biblia de Young o una de las traducciones 
interlineales) y el uso de concordancias con sus listas transliteradas de 
palabras griegas y hebreas al final podría completar esta introducción mínima. 
He visto todas estas herramientas presentadas a los legos, y han podido 
producir documentos exegéticos aceptables, si eso es todo lo que se necesita. 
Después de todo, se analizaron los verbos y se señaló el rango morfológico 
general de muchas de estas palabras con algunos comentarios repetidos de 
estudios introductorios sobre los problemas de fecha, autoría y estilos y tipos 
literarios. 
Pero sostenemos que los idiomas originales sirven mejor cuando nos damos 
cuenta de la sintaxis y la gramática involucradas en frases, cláusulas y 
oraciones. El material de unión entre estas palabras o grupos de palabras que 
de otro modo estarían aislados es de lo que se trata todo el sudor y las 
lágrimas en el estudio del idioma. Si este último aspecto no es el objetivo de 
nuestros estudios lingüísticos, entonces deberíamos cambiar al método 
simplificado, pero fuertemente dependiente y de derivación secundaria 
esbozado en la alternativa anterior. 
Sostenemos, sin embargo, que el exégeta serio debe aprender a dominar los 
principios básicos de la gramática y la sintaxis griega y hebrea; de lo contrario, 
la mayoría de las percepciones exegéticas de uno necesariamente dependerán 
de las declaraciones de otros que profesan habilidades en estos idiomas. Si 
bien se puede esperar que muy pocos estudiantes de teología, sus profesores 
o pastores establecidos retengan en sus mentes cada detalle gramatical o 
sintáctico, las gramáticas bien marcadas al alcance de la mano son de gran 
ayuda. Obviamente, cuanto más amplia sea nuestra experiencia en traducción, 
 
[35] 
 
más delicadeza adquiriremos al tratar algunas de las cuestiones más 
sofisticadas. 
La facilidad con las estructuras gramaticales y sintácticas requiere más que 
la memorización o incluso la capacidad de ubicar discusiones de estos 
elementos en gramáticas y manuales. Eduardo Haller se refirió a la “facultad 
de discernimiento”, [14] la capacidad de permanecer con amor en cada 
oración hasta que podamos discernir los puntos más finos de su estilo, 
estructura, belleza y el matiz especial de significado que el autor tenía en 
mente. La prisa, la superficialidad y un corazón y una mente poco receptivos 
son enemigos peligrosos de la exégesis sólida, advierte Haller. Pueden ser aún 
más perjudiciales para una exégesis sólida que la falta de facilidad lingüística, 
¡y eso ya es bastante malo! 
Haller también insta al aspirante a exégeta a tener una persistencia 
paciente, una mente y una metodología disciplinadas, una confianza motivada 
por una fe personal y nacida del hambre de experimentar de primera mano el 
impacto transformador de lo que se descubre en el texto. Los resultados 
gratificantes vendrán sólo si la búsqueda se sustenta en una alegría entusiasta 
del descubrimiento a través de largas horas de trabajo arduo y paciente. Y en 
general, debe ser moderado por la experiencia de la oración y el sufrimiento, 
advierte Haller. La ruta exegética no es fácil; requiere mucho trabajo, pero al 
final es tan gratificante como impresionante en sus demandas iniciales. 
Para que no se diga que estamos abogando por el abandono de todos los 
estudios introductorios, que se anuncie en relieve que es sumamente 
importante que el intérprete complete una investigación exhaustiva del autor 
del libro bíblico, la fecha, los antecedentes culturales e históricos. Es 
virtualmente imposible ubicar el mensaje del libro en el espacio y el tiempo 
sin este material esencial. 
Por lo tanto, los estudios de antecedentes sobre el autor, la cultura, la época, 
el género literario y los principios organizadores del libro bíblico son 
extremadamente útiles y necesarios como preparación adecuada para abordar 
un texto bíblico. Pero finalmente debemos llegar al texto mismo. Debe 
consumir la mayor parte de nuestro interés y atención. Debe ser a las frases, 
cláusulas, oraciones, párrafos o estrofas de ese texto a las que dedicamos 
nuestro examen más detallado y análisis de búsqueda. 
La enseñanza inadecuada de la exégesis será el resultado cuando se crea 
que la