VENEMA,_Dennis_R__McKNIGHT,_Scot

Vista previa del material en texto

© 2017 por Dennis R. Venema y Scot McKnight
Publicado por Brazos Press
una división de Baker Publishing Group
PO Box 6287, Grand Rapids, MI 49516-6287
www.brazospress.com
Edición de libros electrónicos creado 2017
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida, 
almacenada en un sistema de recuperación o transmitida de ninguna forma o por ningún 
medio, por ejemplo, en formato electrónico, fotocopia, grabación, sin el permiso previo por 
escrito del editor. La única excepción son las citas breves en las revisiones impresas.
Los datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso están archivados en 
la Biblioteca del Congreso, Washington, DC.
ISBN 978-1-4934-0674-6
A menos que se indique lo contrario, las citas de las Escrituras son de la Santa Biblia, 
Nueva Versión Internacional®. NIV®. Copyright © 1973, 1978, 1984, 2011 por Biblica, 
Inc. ™ Utilizado con permiso de Zondervan. Todos los derechos reservados en todo el 
mundo. www.zondervan.com
Las citas de las Escrituras con la etiqueta KJV son de la versión King James de la Biblia. 
Las citas de las Escrituras etiquetadas NRSV son de la Nueva Versión Estándar Revisada 
de la Biblia, copyright © 1989, por la División de Educación Cristiana del Consejo 
Nacional de las Iglesias de Cristo en los Estados Unidos de América. Utilizado con 
permiso. Todos los derechos reservados.
http://www.brazospress.com
http://www.zondervan.com
“En Adán y el genoma , Dennis Venema y Scot McKnight nos brindan un modelo del tipo 
de conversaciones abiertas que deben tener lugar entre los científicos y académicos de la 
Biblia y la teología. Dennis explica claramente la información científica compleja de una 
manera que los no científicos podrán entender, y Scot luchará con formas en que podamos 
entender lo que dicen las Escrituras acerca de Adán a la luz de una visión elevada de las 
Escrituras y una apertura a los descubrimientos científicos. Todos los que se den cuenta de 
que no podemos ignorar los descubrimientos científicos al pensar en la fe cristiana estarán 
agradecidos por la colaboración de Dennis y Scot ”.
- Roy E. Ciampa , Instituto Nida para Becas Bíblicas
"La triste historia de la oposición cristiana a los resultados relativamente seguros del 
descubrimiento científico, y el impacto en los jóvenes inteligentes y con conocimientos 
científicos de lo que puede parecerles un fracaso por parte de los cristianos de enfrentar los 
hechos, debería hacernos sentir profundamente agradecidos a los cristianos fieles". 
Científicos y eruditos bíblicos que buscan tomar la Biblia y los datos científicos con toda 
seriedad. Dennis Venema y Scot McKnight proporcionan un buen modelo de tal esfuerzo al 
confrontar la evidencia convincente de la evolución en la línea humana, que involucra a un 
grupo de miles de primeros homínidos, y su significado para el tratamiento bíblico de Adán 
y Eva. Uno puede enérgicamente estar en desacuerdo teológicamente o cuestionar los 
aspectos de la síntesis neo-darwiniana mientras todavía está informado y estimulado por 
este tratamiento ambicioso, irénico y atractivo ".
- Marguerite Shuster , Seminario Teológico Fuller
“Venema y McKnight ofrecen un tipo raro de trabajo que merece nuestra atención, 
combinando la capacidad de Dennis para dar explicaciones claras y convincentes de la 
fuerza y la fuerza motriz de la ciencia detrás de la evolución biológica con las exposiciones 
bíblicas, históricas y teológicas de Scotty y coherentes. Sus evaluaciones honestas nos 
ayudan a ver cómo han manejado los desafíos y oportunidades de la ciencia genómica y 
han presentado un camino para un compromiso fiel con la exposición bíblica. Incluso 
cuando el lector puede estar en desacuerdo con algún aspecto en particular, su trabajo nos 
desafía a examinar las tradiciones y los sistemas de exposición que han crecido con el
tiempo. Al hacerlo, Venema y McKnight nos ayudan a ver que la exégesis que involucra 
plenamente los descubrimientos científicos no tiene por qué constituir un rechazo de las 
Escrituras. Ofrecen un camino viable hacia adelante,
- Stanley P. Rosenberg , Universidad de Oxford
“Pocos temas generan mayor pasión entre los cristianos evangélicos hoy en día que la 
cuestión de la exactitud literal de la historia de la creación bíblica. Con los avances en la 
ciencia, tenemos dos versiones del origen de los seres vivos, uno científico y otro bíblico, y 
muchos creen que se excluyen mutuamente. Escoger la ciencia o elegir la Biblia, se nos 
dice, pero no podemos tenerla de ambas maneras. Este libro, escrito por dos de los 
comunicadores más articulados del evangelismo, uno científico, otro erudito bíblico, 
considera cuidadosamente si esa afirmación es cierta. El resultado es la discusión más 
lúcida y completa del tema que he leído. Dennis Venema explica maravillosamente los 
conceptos genéticos utilizando ilustraciones cotidianas. El enfoque de Scot McKnight es 
pastoral. De una manera impresionante, nos lleva con sensibilidad a apreciar los temas 
bíblicos y nos muestra cuán teológicamente ricos e intelectualmente son 
satisfactorios. Debido a que está escrito con tanta claridad y cuidado, este libro marcará un 
momento decisivo en la historia del cristianismo evangélico. La distinción radical entre dos 
posiciones aparentemente dispares debería desaparecer para siempre, muestran estos 
autores, ya que cada posición se fusiona con la otra para formar un todo armonioso ".
- Darrel Falk , Universidad Point Loma Nazarene
"Este es un libro poco probable. ¿Quién podría imaginar que un genetista y un erudito del 
Nuevo Testamento se unieran para escribir sobre Adán y Eva? Tenemos la suerte de que lo 
hicieron. Venema y McKnight abordan de una manera aprendida pero accesible temas 
sobre los cuales muchos de nosotros tenemos poca comprensión. Estamos en deuda con 
ellos por brindarnos información y conocimientos que nos permiten pensar acerca de los 
orígenes humanos de manera que estén informados científicamente y fundamentados en 
una interacción cuidadosamente matizada con el texto bíblico y las tradiciones judías 
primitivas. La iglesia está bien servida por este tipo de colaboración interdisciplinaria, que 
nos ayuda tanto en la adaptación como en la adopción de Adán (y Eva) como lo han hecho 
los intérpretes a través de los siglos ".
- John H. Walton , Universidad de Wheaton
“Este es un libro único y valioso: un experto genetista y un destacado erudito del Nuevo 
Testamento se unen para abordar las preguntas de Adán y Eva. Venema y McKnight guían 
a los lectores en una mirada profunda a la evidencia genética de la evolución humana y las 
opiniones de Adán en el antiguo mundo judío. Mientras estos dos eruditos cristianos se 
escuchan, comparten sus viajes personales sobre los orígenes y abordan las preguntas de 
los evangélicos, su preocupación pastoral por la iglesia y por los estudiantes brilla. "No 
todos los lectores estarán de acuerdo con sus conclusiones, pero el libro es una lectura 
esencial para todos los que buscan una comprensión de los orígenes humanos que respeta 
tanto la Escritura como la creación de Dios".
- Deborah Haarsma , presidenta de BioLogos.
“Cualquier persona que dude que la fe cristiana y la ciencia evolutiva pueden tener una 
relación pacífica y fructífera necesita leer este extraordinario libro, un brillante ejemplo de 
un enfoque complementario de la ciencia y la religión en el que ambos se potencian, 
enriquecen y completan mutuamente. Dennis Venema ofrece evidencia científica 
indiscutible de la evolución de los organismos vivos, incluidos los humanos, en un estilo 
claro y accesible. Scot McKnight se ocupa de la difícil cuestión de si Adam era una 
persona histórica. A partir de una amplia gama de relatos de la creación del antiguo Oriente 
Próximo, y en particular de la literatura judía antigua, demuestra que los pasajes bíblicos 
sobre los orígenes humanos y Adán deben leerse dentro de su entorno y contexto 
antiguos.Recomiendo altamente este libro." 
 - Denis O. 
Lamoureux , St. Joseph's College, Universidad de Alberta 
CONTENIDO
Cubierta 
Página de título 
Página de derechos de autor 
Alabanzas
Prólogo de Tremper Longman III 
Introducción 
1. La evolución como teoría científica 
2. Los genomas como lenguaje, los genomas como libros 
3. ¿La última postura de Adán? 
4. ¿Qué pasa con el diseño inteligente? 
5. Adán, Eva y el genoma: cuatro principios para leer la Biblia después del 
Proyecto Genoma Humano 
6. Adán y Eva del Génesis en su contexto: doce tesis 
7. La variedad de Adanes y Eves en el mundo judío 
8. Adán, el genoma y el apóstol Pablo 
Epílogo de Daniel Harrell 
Notas 
Índice 
Contraportada 
PREFACIO
En 2009, el mundo conmemoró el centésimo cumpleaños de Charles Darwin 
y el centésimo quincuagésimo aniversario de la publicación de su innovador 
trabajo Sobre el origen de las especies . Muchas décadas después de la 
aparición de ese libro, los protestantes evangélicos se encuentran una vez más 
en un amargo conflicto sobre la teoría de la evolución. Aunque la 
controversia continúa con los que están fuera de nuestra familia teológica, 
particularmente con los "Nuevos Ateos" como Richard Dawkins, las 
discusiones más acaloradas se están llevando a cabo entre los cristianos 
evangélicos, entre quienes creen que uno debe elegir entre la Biblia y la 
evolución. , y aquellos que argumentan que la Biblia y la evolución no están 
en tensión entre sí.
El combustible para este debate intra-evangélico proviene del mapeo del 
genoma humano, que se completó en 2003 bajo el liderazgo de Francis 
Collins, quien no solo es un biólogo destacado, sino también un devoto 
cristiano evangélico. La evidencia proporcionada por el genoma, sumada a la 
creciente evidencia de fósiles de homínidos, demuestra aún más la persuasión 
de la teoría presentada por Darwin a mediados del siglo XIX.
Para complicar el enigma, la investigación de los biólogos evolutivos 
también apunta a otra conclusión que perturba a muchos cristianos 
evangélicos, a saber, que la humanidad no comienza con una sola pareja, sino 
con una población original de miles de personas. Esta evidencia conduce a la 
pregunta ahora muy discutida del Adán histórico. Si Adán y Eva no fueron
individuos históricos, ¿es verdadera la Biblia? ¿Fueron los humanos 
originalmente inocentes? ¿Hubo una caída? ¿Existe tal cosa como pecado
original? Si es así, ¿cómo nos afecta el pecado original hoy?
Estas son preguntas cruciales que no son fáciles de responder. También 
son preguntas que no se pueden ignorar al negarse a abordarlas o por 
vilipendiar a quienes sostienen opiniones diferentes a las que estamos 
acostumbrados.
Además, la evidencia es clara de que la iglesia tiene un problema de 
credibilidad a los ojos de nuestra juventud cuando rechaza sin pensar la 
evolución. Cuando se les presenta la elección de la evolución o la Biblia, 
muchos eligen la evolución. Quienes eligen la Biblia y rechazan la evolución 
a menudo lo hacen a costa de su intelecto.
Como veremos en este libro, forzar esa elección en nuestra juventud (o 
cualquier otra persona) tergiversa la Biblia y ha causado un gran daño.
Para abordar estos problemas, debemos reunir nuestro mejor pensamiento 
teológico y científico. Con Dennis Venema y Scot McKnight, estamos 
obteniendo exactamente eso.
Conozco a Dennis desde hace unos cinco años y lo aprecio por su 
inteligencia y su devoción a Dios. Su conocimiento de la biología y, en 
particular, el genoma es impresionante, pero también lo es su capacidad para 
explicar investigaciones complejas a personas laicas como yo. Descubrí que 
es un recurso increíble para comprender la ciencia biológica, y sé que usted 
también lo hará.
Conozco a Scot desde hace mucho tiempo como compañero de trabajo en 
estudios bíblicos y como amigo. Durante las últimas tres décadas, ha 
enseñado Nuevo Testamento tanto en el ámbito universitario como en el 
seminario. Se ha establecido no solo en la academia sino también en la 
iglesia. Scot es un académico raro que conoce muy bien el material 
académico, pero también es capaz de comunicar lo que es importante para 
una amplia audiencia de una manera comprensible y atractiva. Él es un 
apasionado de Jesús, y quiere que los cristianos amen a Dios con todo su ser, 
incluido su cerebro. Scot ha dedicado su vida al estudio de las Escrituras 
porque sabe que es la Palabra de Dios y en las Escrituras escuchamos la voz 
de Dios.
No puedo imaginar una mejor combinación de pensadores para ayudarnos 
a navegar las aguas difíciles y controvertidas de las preguntas que rodean la 
evolución y el Adán histórico. Dennis y Scot merecen nuestra atención, y sus 
argumentos exigen nuestra cuidadosa consideración. Yo, por ejemplo, les 
agradezco su trabajo de toda la vida para dilucidar los "dos libros" de Dios, 
las Escrituras y la naturaleza, para nosotros.
Tremper Longman III 
Robert H. Gundry Profesor de Estudios Bíblicos 
Westmont College
INTRODUCCIÓN
Como muchos evangélicos, yo (Dennis) crecí en un entorno que sospechaba 
de la ciencia en general, y abiertamente hostil a la evolución en 
particular. Sin embargo, tenía un profundo anhelo de ser científico, incluso 
cuando era niño. Durante mucho tiempo, reconcilié mis dos mundos 
rechazando la evolución; después de todo, la evolución era "solo una teoría" 
impulsada por los ateos y apoyada por "pruebas" tan endebles que incluso un 
niño podía ver a través de ella. Además, Jesús era el camino, la verdad y la 
vida, y "lo que la Biblia dice acerca de la creación" fue lo suficientemente 
bueno para mí.
Casi no me convertí en un científico; a pesar de los sueños de mi infancia, 
tenía la intención de ser un médico, creo que en gran parte porque podía ver 
ese papel como un lugar dentro de la cristiandad. Tenía muchas ganas de usar 
mi mente y mis habilidades para el reino, y cuando era adolescente, las 
misiones médicas me parecieron las más cercanas. Decidí usar la biología 
como una forma de prepararme para la escuela de medicina, y en el camino, 
Dios reavivó mi interés infantil en la ciencia. Mirando hacia atrás, me 
pregunto si mi camino hubiera sido menos tortuoso si la iglesia hubiera 
tenido una mejor relación con la ciencia para comenzar y el "científico" 
hubiera estado en la lista no oficial de carreras cristianas aceptables. Sin 
duda, el "biólogo evolutivo" es, en la actualidad, ciertamente no en esa lista.
Ahora estoy en el otro lado de la ecuación, enseñando biología a 
estudiantes universitarios, muchos de los cuales, como yo, provienen de un 
contexto evangélico. Como yo, han escuchado que la evolución es mala y que 
tienen que elegir entre la Biblia y la ciencia. Me pregunto cuántos de sus 
amigos ya han hecho esa elección y no están en mi clase. ¿Cuántos de ellos, 
me pregunto, podrían haberse convertido en el próximo Francis Collins? ¿Y 
cuántos de los alumnos que sí vienen a aprender?¿La biología, al darse cuenta 
de que la teología de la escuela de domo de la escuela dominical que 
aprendieron de niños simplemente no está a la altura, abandonará su fe, a 
pesar de mis mejores esfuerzos para guiarlos con amor y sensibilidad 
pastoral?
Nosotros, como comunidad, tenemos que hacerlo mejor, para el futuro del 
reino.
Una forma de hacerlo mejor es aprender: aprender de qué se trata 
realmente la biología evolutiva moderna, no la caricatura que absorbí 
simplemente por ser cristiano. Con esa información en la mesa, es hora de 
mirar detenidamente las Escrituras, permitir que hable por sí misma sin 
nuestro bagaje cultural y considerar cuidadosamente lo que enseñamos a 
nuestros jóvenes. La ciencia nos ha llamado al texto anterior y lo está 
haciendo de nuevo. De eso se trata este libro, y es un libro que he querido 
escribir durante mucho tiempo.
Dicho esto, sabía que no estaba a la altura de toda la tarea. Necesitaba
alguien con experiencia en teología y exégesis, preferiblementealguien con 
experiencia en el Nuevo Testamento. Si bien Génesis fue clave, descubrí que 
la conversación estaba cambiando de Génesis a Pablo, específicamente, a lo 
que Pablo dice acerca de Adán.
En marzo de 2012, mientras reflexionaba sobre estas cosas, asistí a una 
reunión de BioLogos en Nueva York donde Scot fue uno de los oradores 
principales. Cuando dio su artículo, me sorprendió escucharlo mencionar mi 
nombre y parte de mi trabajo sobre la evolución, haciendo referencia 
específicamente a sus implicaciones para Adán y Eva. No tenía idea de que 
un teólogo estaba leyendo uno de mis artículos, y considerando el lenguaje 
técnico y denso de ese documento, es un testimonio de su tenacidad que sacó 
algo de eso. Al igual que yo, Scot también había estado luchando con estas 
preguntas desde un ángulo teológico, y estaba más que dispuesto a agregar su 
voz a la conversación.
Yo (Scot) recuerdo esa reunión cuando conocí a Dennis, pero lo que 
recuerdo aún más fue leer el artículo de Dennis la primera vez unos meses 
antes. Me tomó una buena semana leerlo, tan lleno de gráficos, información y 
términos que no formaban parte de mi vocabulario y patrones de 
pensamiento. Junto con el excepcional artículo de Dennis, leí los otros 
artículos de la revista y escribí un blog sobre ellos, convencido de que si 
Dennis tenía razón sobre la genética, tenía algo que hacer. Era hora de hacer 
exactamente lo que Dennis y tantos otros estaban sugiriendo: echar un nuevo 
vistazo a Adán y Eva a la luz de la genética moderna.
Es innegable en mis círculos que cada vez que alguien menciona la 
evolución, no importa cómo esté enmarcada (evolución darwiniana anticuada,
evolución materialista radical, evolución teísta, creación evolutiva o algunas 
formas). de diseño inteligente): la pregunta eventualmente llega a 
esto: ¿Cómo puedo, Scot, creer en Adán y Eva si adopto alguna forma 
de evolución? Las implicaciones percibidas de abrazar la evolución 
atormentan a muchos: si la evolución es verdadera, la Biblia no puede 
serlo; si la evolución es verdadera, el Adán histórico nunca existió; y así, si la 
evolución es verdadera, no hay razón para predicar el evangelio a todos. Yo 
llamo a este constructo teológico el Adán "histórico" y discutiré lo que eso 
significa al final del capítulo 5.
Cuando Dennis me contactó para preguntarme si quería participar con él en 
un proyecto de subvención de BioLogos sobre el genoma y Adam, supe que 
era el momento oportuno. Ya era hora de que resolviera el problema y 
resolviera las tensiones intelectuales en mi cabeza o me escondiera en la 
biblioteca detrás de mi Biblia y solo hiciera estudios bíblicos. Esto es lo que 
hice después de aceptar trabajar en este proyecto: apoyé el artículo de Dennis 
sobre el genoma y los homínidos junto a mi computadora y procedí a volver a
escribir todo en un lenguaje que pudiera entender. Fue un trabajo duro para 
mí, pero quería entender mejor la ciencia de la genética para poder apreciar 
más profundamente la conclusión de muchos genetistas de hoy: el ADN en 
los humanos actuales no podría provenir de un grupo de menos de 
aproximadamente 10,000 homínidos.
Lo que sigue en Adán y el Genoma , Entonces, es una introducción básica 
a la ciencia de la evolución y la genética y cómo afecta a la afirmación básica
de muchos cristianos: que usted y yo, y el resto de los humanos de todos los 
tiempos, provienen de dos individuos solitarios, Adán y Eva. La genética 
hace que esa afirmación sea imposible, como yo la entiendo. Pero en lugar de 
llevarme a esconderme detrás de la Biblia o insultar a los científicos, la 
genética me envió a las pilas de libros de la biblioteca para investigar la 
ciencia con libertad y preguntar una vez más de qué se trataba Génesis 1-3 en 
su contexto original y luego cómo. Los judíos y los primeros cristianos 
entendieron "Adán" cuando dijeron ese nombre. ¿Se preguntarán, pensaron 
ellos, cómo lo hicimos con respecto a los llamados "históricos" Adán y 
Eva? ¿De alguna manera escaparon a la "ciencia" de su día para unirse a lo 
que sabemos hoy y escribir cosas que concuerdan con la ciencia 
moderna? O, que trataré de explicar en mis capítulos más adelante en el libro, 
si pensaron en la forma en que los antiguos pensaban y ofrecieron a su 
mundo una visión brillante de la naturaleza y misión de los humanos en el 
mundo, todo capturado en esa expresión dorada, la “imagen”. de Dios"? ¿No 
contrarrestaron las opiniones del mundo antiguo de Dios y los humanos con 
una teología y antropología alternativas que se han convertido, incluso entre 
muchos científicos, en la creencia generalizada del mundo occidental?
Así, el libro tiene dos partes: la ciencia y la Biblia. La segunda parte 
(capítulos 5–8, por escocés) asume la corrección de la primera parte y busca
explicar a Adán y Eva como se pretendía que se entendieran en el mundo 
antiguo. La primera parte (capítulos 1–4, de Dennis) ofrece una introducción 
accesible a los principales temas que han creado tensiones intelectuales en la 
mente de muchos cristianos.
Dennis R. Venema 
Trinity Western 
University 
Seminario del Norte 
de Scot McKnight
1 
La Evolución como Teoría Científica
Yo (Dennis) crecí en una pequeña ciudad en el norte de la Columbia 
Británica, Canadá. Cuando era niño, pasaba mucho tiempo en el bosque con 
mi padre y mi hermano mayor, cazando y pescando. Fue allí donde primero 
desarrollé un sentido de asombro sobre el mundo natural y un deseo de 
entenderlo mejor. Cuando limpiamos un pez o un urogallo, examinamos el 
contenido de su estómago para ver de qué se estaba alimentando. Mientras mi 
padre pescaba salmón, metí en las aguas poco profundas y comí remolinos, 
atrapando pececillos e insectos acuáticos con una red. En casa, confeccioné 
pociones y cervezas con cualquier producto químico que pudiera 
encontrar. Mientras que otros niños querían ser policías y bomberos, yo 
quería ser un científico. La ciencia real, tal como la entendí en mis cuadernos 
de la escuela privada cristiana, coincidía perfectamente con lo que Dios dijo 
acerca de la creación en su Palabra. "Darwin" y "evolución" eran malas, por 
supuesto, cosas que los científicos ateos creían a pesar de sus defectos 
abrumadores, porque esos científicos habían cegado sus ojos a la verdad a 
propósito. Recuerdo claramente que incluso al escuchar esas palabras en voz 
alta se sentía como escuchar a alguien maldecir, y no con suavidad.
Mi interés en la ciencia continuó cuando me mudé a la escuela secundaria 
pública local, aunque, irónicamente, encontré que la biología era un 
aburrimiento terrible en comparación con la física y la química. Esos temas 
requerían que aprendiera y aplicara principios, en lugar de memorizar 
servilmente. La biología parecía no tener ningún principio organizador detrás 
de ella, mientras que los otros sí: entendían un átomo, y tú entiendes la 
química; entiende cómo funcionan las fuerzas y la materia, y tú entiendes la 
física. ¿Biología? Aquí, memorice esta larga lista de hechos. No, gracias.
Vivir en una pequeña ciudad también significaba que no conocía a ningún 
científico más allá de los que veía en la televisión. Por lo tanto, realmente no 
podía imaginar la ciencia como una carrera, a pesar de mis ambiciones 
juveniles. Mis amigos tampoco querían ser bomberos o policías, y el 
"científico" parecía ser tan caprichoso como esas aspiraciones. Sin embargo, 
había pasado dos veranos en viajes misioneros de corta duración, y pensé que 
quizás convertirme en un médico sería una buena opción para una carrera que 
podría ser útil en el campo de la misión. Tenía buenas calificaciones, por lo 
que la escuela de medicina parecía una opción viable. Así que fui a la 
universidad para estudiar biología, porque una licenciatura en biología me 
pareció una buena manera de prepararme para ser médico. Mi familia exploró 
la posibilidad de que yo asistiera a una universidad cristiana, pero era más de 
lo que podíamos permitirnos. Así que fue una universidad secular,y me 
preparé para lo que seguramente sería una prueba para mi fe. Un domingo, 
nuestra iglesia oró y nos “encargó” a los graduados que nos fuimos a la 
universidad o al instituto bíblico. Nuestro pastor agradeció a Dios por 
aquellos que se dirigieron a los confines seguros de una mayor capacitación 
cristiana, y oró para que aquellos de nosotros que nos dirigimos a entornos 
seculares no perdieran nuestra fe en el proceso.
Debo admitir que no me gustaron mis primeros dos años de estudio. Una 
vez más, la memorización parecía estar a la orden del día, y de vez en cuando 
surgía la "cosa de la evolución". Afortunadamente, la evolución fue 
mencionada con poca frecuencia y fácilmente ignorada. Aun así, no lo estaba 
haciendo bien, y la biología parecía ser tan aburrida como lo había sido en la 
escuela secundaria. Dudé que mis calificaciones fueran suficientes para el 
proceso de solicitud de la hipercompetitiva escuela de medicina. Pero en mi 
tercer año, doblé una esquina. Después de haber pasado por los cursos 
básicos de introducción, finalmente me metí en un material más interesante 
donde entender los principios era más importante que memorizar detalles. La 
biología celular y la genética fueron especialmente interesantes. Decidí que 
quería obtener una licenciatura y escribir una tesis de investigación. ¿Por qué 
pensé que esto sería una buena idea, dado mi rendimiento mediocre a ese 
punto, no recuerdo. Aún así, encontré un profesor dispuesto a aceptarme y 
empecé a trabajar en su laboratorio con entusiasmo.
Lo cambió todo. Estaba trabajando en una pregunta científica abierta, una 
sin una respuesta de libro de texto enlatado. Para abordar la pregunta, 
necesitabacomprender los principios de la biología celular del desarrollo, la 
genética y cómo funcionan los productos genéticos a nivel molecular. Estaba 
diseñando experimentos para probar hipótesis y resolviéndolos para que 
funcionen correctamente.
Por primera vez estaba haciendo ciencia real, y estaba enganchado.
No en vano, mis notas mejoraron dramáticamente. Por fin me estaban 
calificando sobre mi capacidad para pensar como un científico, en lugar de 
regurgitar los libros de texto. Si bien me preocupaba que mi promedio fuera 
demasiado bajo para la escuela de medicina, mis últimos dos años
compensaron mi lento comienzo. Tenía las notas para la escuela de medicina 
ahora, pero había perdido el deseo. Ni siquiera me molesté en postularme, 
sino que me inscribí en un programa de doctorado en genética y biología 
celular directamente de mi licenciatura. Los sueños de mi infancia se estaban 
haciendo realidad, y estaba tan feliz como un niño en un viaje de estudios a la 
sala de bomberos.
Solo Una Teoria
Más tarde llegué a comprender por qué la biología repentinamente cobró vida 
en el laboratorio y por qué hasta ese momento me había parecido tan 
aburrido. Lo que faltaba era lo que había vislumbrado en la química y física 
de la escuela secundaria: principios subyacentes que dieron orden y cohesión 
a un conjunto de hechos. Para mí, significó explorar teorías biológicas de 
herencia genética y desarrollo, y comprender los detalles (hechos) a la luz de 
esas estructuras organizativas (teorías). Una vez que entendí las teorías, los 
hechos ya no eran detalles inconexos para memorizar: los hechos tenían 
sentido.
En este punto, necesitamos aclarar algunos términos: "teoría" en el uso 
común desafortunadamente significa casi lo opuesto a lo que un científico 
quiere decir con eso. En el uso común, significa algo como "adivinar" o 
"conjeturar". En ciencia, sin embargo, significa cualquier cosa menos. En 
ciencia, una teoría es un marco explicativo de por qué los hechos son como 
son. Las teorías no se desarrollan de la noche a la mañana; por el contrario, 
son el producto de un largo proceso de observación, formación de hipótesis y 
prueba de hipótesis con experimentos.
Quizás una analogía ayude. Cuando mis hijos eran más pequeños, les 
gustaba jugar un juego llamado "¿Adivina quién?". En este juego, ambos 
jugadores tienen una tarjeta con varios personajes, de los cuales seleccionan 
una. El objetivo del juego es adivinar el personaje que el otro jugador ha 
elegido. Cada jugador se turna para hacer preguntas para tratar de reducir las 
opciones, preguntas como "¿Es tu personaje un niño o una niña?", "¿Tu 
personaje tiene lentes?", Etc. Las conjeturas iniciales son solo eso, 
conjeturas. Sin embargo, a medida que avanza el juego, uno comienza a tener 
una suposición mejor informada ya que algunas opciones tienenha sido 
eliminado. Y una vez que lo haya adivinado correctamente, todas las 
preguntas que haga serán respondidas como espera.
Una teoría científica está formada por un proceso similar. Comienza con 
una especie de conjetura, tal vez una conjetura basada en observaciones 
anteriores. Examina los hechos disponibles y pregunta por qué los hechos son 
como son. El resultado es una hipótesis, el término técnico para “conjetura 
educada”. Un científico puede usar esa hipótesis para formar una predicción: 
si esta es la razón por la que las cosas son como son, entonces tal y 
cual debería ser el caso. Luego, se puede configurar un experimento para 
probar la predicción, y el resultado apoyará o no apoyará la hipótesis. Si la 
predicción no es compatible, un científico rechazará la hipótesis. Si el 
experimento apoya la predicción, el científico no podrá rechazarla.la 
hipótesis. Tenga en cuenta que esto no es lo mismo que "aceptar" la hipótesis, 
una distinción importante dentro de la ciencia. Aceptar una hipótesis 
significaría que no se requerirían más pruebas. Esto tendría tanto sentido 
como decidir, sobre la base de una o dos conjeturas correctas en el juego de 
adivinanzas, que uno había descubierto el personaje que el oponente había 
seleccionado. No es así: las pruebas futuras pueden mostrar que nuestra 
hipótesis no es perfectamente precisa. Claro, el personaje es femenino con un 
sombrero y gafas, pero ella no tiene una bufanda púrpura. Bueno, entonces, 
es hora de reajustar la hipótesis a la luz de la nueva evidencia.
En la ciencia, una hipótesis que no se rechaza después de muchas, muchas 
predicciones y pruebas eventualmente se convierte en un amplio marco 
explicativo que ha resistido la experimentación repetida y que hace 
predicciones precisas sobre el mundo natural: en otras palabras, una teoría. El 
término "hipo" viene del griego para "menos que" y "tesis" es otra palabra 
para "teoría". Por lo tanto, "hipótesis" simplemente significa "menos que una 
teoría". Si una hipótesis resiste el proceso de experimentación repetida, con el 
tiempo se convierte en una tesis, en una teoría.
Las buenas teorías, entonces, son aproximaciones cercanas de cómo 
funciona realmente el mundo natural. Los científicos nunca los "aceptan" 
como "verdaderos" o "probados", pero muchas teorías científicas están tan 
bien establecidas que es altamente improbable que las nuevas pruebas las 
modifiquen sustancialmente. La teoría cromosómica de la herencia y la teoría 
de los gérmenes de la enfermedad son ejemplos de tales teorías: la evidencia 
que las respalda es enorme, y cada nueva tecnología que los científicos han 
desarrollado para estudiar cualquiera de ellas continúa respaldándolas, 
aunque se han revisado y mejorado en la proceso. "Solo una teoría", 
entonces, es un gran elogio desde un punto de vista científico: no hay nada 
mejor en la ciencia. Una buena teoría, ya que es una aproximación muy 
cercana de lo que es realmente cierto, es muy útil para hacer predicciones 
sobre el mundo natural. Además,sentido de los datos actuales, algo de lo que 
carecía mi experiencia en biología de escuela secundaria.
La Falsamente Llamada Ciencia
A pesar de que los científicos saben lo que quieren decir con la palabra 
"teoría", a los no científicos se les puede perdonar por pensar que significa 
"conjeturas relativamente poco informadas". Todos hemos leído titulares 
sobre descubrimientos científicos que "anulan teorías anteriores"y "cambian 
todo lo que pensábamos sabía ”. La verdad es que estos titulares son 
engañosos y, a menudo, son el resultado de periodistas que buscan un titular 
pegadizo en lugar de representar con precisión un nuevo descubrimiento 
científico. A menudo, los propios científicos están ansiosos por presentar su 
trabajo como novedoso y emocionante, y por eso ayudan y animan a los 
periodistas. “¡Avance incremental a un gran cuerpo de conocimiento previo!” 
Simplemente no vende papeles de la misma manera.
Otro tema de confusión es que a menudo el tema es la ciencia dietética. Un 
día el colesterol es malo; al dia siguiente esta bien Un día los tomates están 
vinculados al cáncer; Al día siguiente se ha demostrado que previenen el 
cáncer. (No estoy haciendo estas afirmaciones, por supuesto, el punto es que 
todos hemos visto titulares como estos, muchas veces). ¿Por qué los 
científicos no pueden decidirse? Parece, para todos los efectos, como si solo 
estuvieran adivinando. Este tipo de cosas hace que la ciencia se vea bastante 
insípida, y lleva a muchos cristianos a pensar que es mejor que se apeguen a 
la verdad clara de la Biblia. Hay una buena razón por la que estas noticias 
surgen con tanta frecuencia: naturalmente, tienen un gran interés por la 
persona promedio en formas que muchas áreas de la ciencia no tienen. No 
ves tan a menudo las noticias sobre genética o física de partículas, a menos 
que algo sobre un nuevo hallazgo sea particularmente interesante para la 
gente promedio. La investigación dietética es naturalmente interesante para 
todos, ya que todos queremos saber cómo perder peso y mantenernos 
saludables.
Desafortunadamente, la ciencia de la dieta es uno de los tipos de ciencia 
más difíciles de hacer bien, y gran parte de ella no se realiza con un alto 
nivel. Entregue a un investigador que se promueva a sí mismo, que se 
promueva a sí mismo ya un periodista en una fecha límite, y no es 
sorprendente que obtengamos lo que obtenemos en nuestros feeds de 
Facebook. Uno de los principales desafíos para este tipo de investigación es 
que es difícil excluir posibles variables de confusión: ¿Son los dos grupos de 
sujetos de investigación tan similares como pueden ser? No es probable. ¿La 
investigación ha sido debidamente examinada por expertos en el campo antes 
de ser publicada? Talvez no. ¿Son los resultados impactantes y por lo tanto 
de interés periodístico? ¡Presione soltar!
Un estudio que revela maravillosamente los desafíos y problemas con este 
tipo de investigación y su ciclo de noticias posterior salió a la luz 
recientemente. No esSorprende que este estudio haya ganado atención 
internacional; Después de todo, ¡mostró que comer chocolate era una forma 
de perder peso!
"Slim by Chocolate!" Los titulares sonaban. Un equipo de investigadores alemanes 
había descubierto que las personas que seguían una dieta baja en carbohidratos perdían 
peso un 10 por ciento más rápido si comían una barra de chocolate todos los 
días. Llegó a la portada de Bild , el diario más grande de Europa, justo debajo de su 
actualización sobre el accidente de Germanwings. A partir de ahí, rebotó en internet y 
más allá, haciendo noticias en más de 20 países y media docena de idiomas. Fue 
discutido en programas de noticias de televisión. Apareció en letra brillante, más 
recientemente en la edición de junio de la revista Shape ("Por qué debes comer 
chocolate diariamente", página 128). El estudio descubrió que no solo el chocolate 
acelera la pérdida de peso, sino que también conduce a niveles de colesterol más 
saludables y un mayor bienestar general. El BildLa historia cita al autor principal del 
estudio, Johannes Bohannon, Ph.D., director de investigación del Instituto de Dieta y 
Salud: "Lo mejor de todo es que puedes comprar chocolate en todas partes". 1
Antes de que tenga sus esperanzas y salga corriendo a la tienda con la 
conciencia limpia, tengo algunas malas noticias: el estudio no muestra nada 
de eso. De hecho, el experimento real fue ver si se podía publicar un estudio 
débil con defectos obvios y captar la atención del público. En otras palabras, 
su propósito real era ver qué tan fácil era jugar el ciclo de noticias de "ciencia 
de la dieta", como reveló el autor principal del estudio después del hecho:
Soy Johannes Bohannon, Ph.D. Bueno, en realidad mi nombre es John, y soy 
periodista. Tengo un doctorado, pero está en la biología molecular de las bacterias, no 
de los humanos. ¿El Instituto de Dieta y Salud? Eso no es más que un sitio 
web. Aparte de esos fibs, el estudio fue 100 por ciento auténtico. Mis colegas y yo 
reclutamos sujetos humanos reales en Alemania. Realizamos un ensayo clínico real, 
con sujetos asignados al azar a diferentes regímenes de dieta. Y los beneficios 
estadísticamente significativos del chocolate que informamos se basan en los datos 
reales. De hecho, fue un estudio bastante típico para el campo de la investigación de la 
dieta. Lo que quiere decir: fue una ciencia terrible. Los resultados carecen de 
significado, y las afirmaciones de salud que afirman que los medios de comunicación 
hicieron estallar a millones de personas en todo el mundo son totalmente infundadas. 2
Leer el informe completo del Dr. Bohannon sobre este "estudio" merece su 
tiempo, ya que revela lo fácil que fue lograr este truco. El secreto del "éxito" 
en este caso fue utilizar una pequeña cantidad de sujetos de prueba y 
examinarlos en busca de una gran cantidad de rasgos (niveles de colesterol, 
aumento de peso, sentimientos generales de felicidad, etc.). Con este diseño 
experimental, es muy probable que al menos algunas diferencias 
estadísticamente significativas entre los dos grupos (grupos en una dieta baja 
en carbohidratos con o sinsin una pequeña porción de chocolate negro). Esas 
diferencias, sin embargo, se deben solo al azar. Cada afirmación de 
importancia estadística se basa en rechazar la probabilidad de que sea una 
casualidad. Sin embargo, pruebe suficientes variables con un pequeño 
número de sujetos, y eventualmente encontrará, solo por casualidad, algunas 
variables que muestran "importancia". En este caso, hubo una pequeña 
fluctuación en los niveles de peso y colesterol en el grupo correcto. lo que dio 
los resultados necesarios y condujo a los titulares entusiastas 
posteriores. Ahora, los revisores de una revista científica de alta calidad
podrían detectar fácilmente esos defectos, pero el Dr. Bohannon no envió su 
artículo a una buena revista. Más bien, lo sometió a uno que cualquier 
científico trabajador reconocería inmediatamente como pobre, incluso uno 
que probablemente sea un editor con fines de lucro, el equivalente científico 
de una prensa de vanidad. De hecho, parece que el artículo no fue revisado 
por pares en absoluto. Pero eso no importó: los medios de comunicación se lo 
tragaron de todos modos. Lo que sorprendió al Dr. Bohannon fue la facilidad 
con la que los medios de comunicación lo tomaron. Había sospechado que el 
ciclo de la dieta, la ciencia, las noticias y las exageraciones impulsaba 
acríticamente la mala ciencia, pero incluso él no estaba preparado para lo 
fácil que era el proceso.
Entonces, no es sorprendente que muchas personas tengan una visión baja 
de la ciencia; La "ciencia" que ven en el periódico día a día siempre cambia y 
se contradice constantemente. La razón de este patrón desafortunado es 
simple: no es una ciencia rigurosa, y está siendo reportada por periodistas 
crédulos y mal informados. Eso no quiere decir que no haya científicos que 
realicen un trabajo cuidadoso en la ciencia de la nutrición y que progresen 
lentamente en nuestra base de conocimientos en esta importante 
área. Seguramente deben sacarse el pelo ante el tipo de estudios deficientes 
que afectaron el ciclo de las noticias. Además, hay periodistas que manejan 
bien la ciencia, como el propio Dr. Bohannon. Por lo general, cuentan con 
capacitación científica avanzada y un don para escribir para no 
especialistas. 3 Desafortunadamente,son pocos y distantes entre sí.
Así que, a pesar del ciclo de las novedades de la dieta, existen buenas 
teorías científicas. Son el resultado de años de cuidadoso estudio, revisión 
crítica por expertos y un gran cuerpo de evidencia de apoyo. Hacen 
predicciones precisas con regularidad aburrida, y los cristianos típicamente 
no les dan una segunda idea. Sin embargo, algunas teorías aparecen en el 
radar cristiano evangélico, y la evolución es seguramente una de 
ellas. Incluso cuando era niño supe por mis experiencias en la iglesia 
temprana que la evolución era mala: era una forma de explicar de dónde 
venían los humanos que excluía a Dios. La ciencia y las acciones de Dios, al 
menos en este caso, se colocaron en oposición entre sí. Si la ciencia pudiera 
explicar los orígenes humanos como un fenómeno natural sin recurrir a la 
creación instantánea y milagrosa de Dios de nuestros antepasados, entonces 
la ciencia se oponía diametralmente a Dios y su Palabra.Menos razón para 
creer en Dios, y además, sabíamos que la ciencia de la evolución estaba llena 
de agujeros. Este razonamiento tenía mucho sentido para mí cuando era un 
niño, y lo acepté acríticamente.
¿Un libro o Dos?
Más tarde, aprendería que este punto de vista se encuentra en una fuerte 
tensión, por decirlo suavemente, con siglos de pensamiento y práctica 
cristianos. La tradición de larga data es una que ve la naturaleza y las 
Escrituras como "libros" escritos por Dios, y sostiene que la ciencia, hecha 
correctamente, es una manera de entender los principios sustentadores que 
Dios ha incorporado en el orden creado. 4Uno de los libros de Dios es la 
Escritura, e interpretamos y aplicamos sus verdades a través de la 
interpretación (exégesis y hermenéutica). El segundo libro es el mundo 
natural, que interpretamos a través del método científico. La ciencia floreció 
en la Europa cristiana en el Renacimiento como lo hizo porque muchos 
científicos eran cristianos y, por lo tanto, sentían que el universo tendría 
fundamentos lógicos y ordenados porque era el producto del diseño de 
Dios. Como Isaac Newton declaró famoso,
Este sistema más bello del Sol, Planetas y Cometas, solo podía proceder del consejo y 
dominio de un ser inteligente y poderoso. . . . Este Ser gobierna todas las cosas, no 
como el alma del mundo, sino como Señor sobre todas las cosas: y debido a su 
Dominio, él no suele ser llamado el Señor Dios. 5
Así, la ciencia fue vista como una actividad loable para un cristiano: el 
estudio de la ciencia y el estudio de la naturaleza revelaron la verdad de 
Dios. Además, Newton estaba ocupado determinando las leyes del 
movimiento y describiendo cómo se desempeñaban para los cuerpos 
planetarios. Veía sus descubrimientos como un entendimiento de la mente de 
su Creador y las leyes que el Creador había establecido. Lamentablemente, 
las comunidades cristianas evangélicas parecen haber perdido en gran medida 
estas convicciones en algunas áreas de la ciencia.
Si efectivamente la naturaleza y las Escrituras tienen el mismo autor, como 
afirman los cristianos, en última instancia, no puede haber ningún desacuerdo 
entre lo que "leemos" en un libro y lo que leemos en el otro. El problema, por 
supuesto, es que nuestra "lectura" de cualquiera de los libros no es 
perfecta. La ciencia aún no tiene una imagen completa de muchos aspectos 
del mundo natural. Del mismo modo, nuestra exégesis y hermenéutica no son 
infalibles. Como resultado, puede parecer que hay conflicto entre la ciencia y 
las Escrituras, y puede llevar mucho tiempo resolver los aparentes 
desacuerdos mientras esperamos mejoras en la ciencia y la teología.
Aprendiendo de la Historia
Por supuesto, la iglesia ha superado aparentemente los desacuerdos antes, 
especialmente el desacuerdo sobre si la Tierra está en el centro del universo 
conocido (es decir, el geocentrismo) o si el Sol está (heliocentrismo). Hoy en 
día, nos preguntamos de qué se trataba todo este alboroto. Para quienes 
vivieron el proceso, sin embargo, fue tan real y urgente como el problema de 
la evolución para nosotros. Los temas básicos que estaban en la mesa para 
ellos son los mismos que ahora: la veracidad de la nueva ciencia y su 
percepción de amenaza a la autoridad bíblica. Entonces, como ahora, había 
muchos apologistas que pensaban que la nueva ciencia estaba mal y que la 
Biblia era clara en su respaldo a un universo geocéntrico. Tomemos, por 
ejemplo, los siguientes extractos de un libro de apologética popular de finales 
de 1600 escrito por John Edwards.
La opinión de Copérnico parece confrontar un Principio más alto que el de la razón. Si 
hablamos como hombres de religión, y como los de la Biblia, debemos reconocer que 
su afirmación está en contra de la sencilla historia del libro sagrado; porque allí 
leemos que el Sol se detuvo en el tiempo de Joshua y regresó a la casa del rey 
Ezequías. Ahora bien, esta relación es verdadera o falsa. Si es lo último, entonces la 
Escritura inspirada es falsa, lo que considero que es un absurdo tan grande como 
cualquier hombre puede ser reducido a: Si es lo primero, es decir, si la relación es 
realmente verdadera, entonces el Sol tiene un Diurno. Movimiento sobre la 
tierra; porque el sol parado no podría ser una cosa extraña y maravillosa (como se 
representa aquí) a menos que su curso general fuera moverse. . . .
Una vez más, sostengo así, que el Movimiento de la Tierra se puede sentir, o no se 
puede: si lo sostienen, no se pueden confesar por los temblores de la Tierra. . . Me 
refiero a los temblores más suaves de la Tierra, de los cuales hay abundantes 
instancias en la historia, y nosotros mismos hemos tenido una no hace mucho 
tiempo; de modo que por un experimento demasiado verdadero se nos enseña que el 
Movimiento de la Tierra se puede sentir. Si esto no fuera algo que se haya 
experimentado con frecuencia, confieso que podrían tener algo que decir, nos 
desanimaron con esto, que no es posible percibir el movimiento de la Tierra: pero 
ahora no pueden evadirlo. ; Deben ser obligados a reconocer que el movimiento es 
sensible. Si luego sostienen esto, me pregunto por qué no percibimos esta Moción de 
la que hablan. ¿Puede un Hombre convencerse a sí mismo de que la ligera Agitación 
de este Elemento puede sentirse, y, sin embargo, la rápida circunvolución no 
puede? ¿Estamos actualmente preocupados por el temblor de la Tierra? ¿Y, sin 
embargo, no tienen ningún temor por todas nuestras continuas capturas sobre el Sol?6
El idioma inglés ha cambiado un poco desde finales de 1600, por lo que 
algunas traducciones aquí podrían ser útiles. (En realidad vamos a explorar el 
cambio de idiomaa lo largo del tiempo como una analogía particularmente 
adecuada para la evolución en el próximo capítulo.) Primero y más 
importante, Edwards sostiene que cuando la ciencia y las Escrituras están en 
tensión, es la ciencia la que debe ceder, ya que la Biblia es un "Principio más 
alto" que el de ciencia (“razón”). Continúa argumentando que o el sol se 
mueve por la tierra o las Escrituras es falso, dado el sentido claro de Josué 10 
(el "día largo" de Josué) y la narración del milagro de Ezequías, que eran 
piedras de toque bíblicas comunes para los anti-heliocéntricos. .
Edwards luego pasa a un argumento científico: los terremotos se pueden 
sentir (es decir, son "sensibles": se pueden sentir). Recientemente tuve la 
experiencia de un pequeño terremoto aquí en el área de Vancouver, que me 
dio una nueva apreciación de la fuerza de este argumento. Cuando la tierra se 
mueve, se mueve, y puedes sentirla. A la luz de tal experiencia, ¿realmente 
debemos creer que nos estamos moviendo alrededor del sol a velocidades 
fantásticas y no podemos sentirlo en absoluto? Edwards lleva el punto a casa 
aún más:
No, en verdad, si la Tierra fuera arrojada en un Círculo (como afirman estas Personas), 
deberíamos sentirlo en nuestra tristeza, ya que no deberíamos poder mantener nuestro 
terreno, sino que necesariamente debemos ser despedidos, y todaslas Casas y otros 
Edificios serían derribados, sacudidos por la fuerza de la Circunferencia de la Tierra, 
ya que las cosas que están puestas sobre una Rueda son arrojadas por ella cuando 
gira. 7
Juego, set, partido, al menos en 1696.
Edwards realmente no puede ser criticado por la postura que tomó en ese 
momento, incluso aunque existía buena evidencia, incluso en 1696, para 
respaldar un universo heliocéntrico, evidencia como las observaciones de 
Galileo, las leyes de Kepler sobre el movimiento planetario y el trabajo de 
Newton sobre la gravitación. Sin embargo, lo que faltaba era una pieza clave 
de evidencia, y Edwards estaba muy consciente de que faltaba. Una de las 
predicciones clave de un universo heliocéntrico fue algo llamado "paralaje 
estelar". Si de hecho la Tierra rodea al Sol una vez al año, entonces a medida 
que cambia su posición en el espacio, deberíamos observar los cambios en la 
posición de las estrellas entre sí.
Quizás una demostración ayude. Extiende las manos frente a ti y levanta 
un dedo en cada mano. Coloque los dos dedos alineados entre sí, uno a 
aproximadamente un pie de su cara y el otro a dos pies. Cierra un ojo y 
mueve tu cabeza de lado a lado. Tus dedos aparecerán moviéndose uno 
respecto al otro. Esto es lo que se esperaba de las estrellas: si su cabeza 
moviéndose de lado a lado representa a la Tierra mientras gira alrededor del 
sol, entonces la expectativa era que las estrellas parecieran moverse entre sí, 
al igual que las yemas de sus dedos.
Lo que no se entendió en el siglo XVII, sin embargo, fue solo cuán lejos 
están las estrellas de la tierra. Son tan distantes que la observación de paralaje 
requiere alta potencia.Los telescopios que simplemente no estaban 
disponibles en ese momento, ya que los cambios aparentes de posición son 
pequeños, imagínese tratar de detectar el paralaje en dedos muy separados 
desde una distancia de unos cientos de metros. Como resultado, la iglesia 
podría esperar su momento y negar su consentimiento. De hecho, no fue 
hasta el siglo XIX cuando la tecnología llegó a estar disponible para detectar 
el paralaje estelar, aunque para entonces ya existían otras líneas de evidencia 
convincentes. Dado que esta progresión en la ciencia se desarrolló a lo largo 
de los siglos, la iglesia también tuvo un ritmo lento para cambiar su postura 
sobre este tema. En el siglo XVII, casi todos los cristianos eran geocéntricos, 
con raras excepciones. Desde la década de 1900 hasta la actualidad, la 
situación se invierte (sí, todavía hay geocentristas cristianos por ahí, aunque 
son muy pocos en número). El cambio, entonces, fue gradual, con muchas 
oportunidades para un cambio teológico gradual dentro de la iglesia a lo largo 
del camino. ¿Y qué hay de la afirmación firme de Edwards de que si el 
heliocentrismo es verdadero, entonces la Escritura es falsa? Bueno, parece 
que pocos creyentes lo ven así hoy.
Aunque la iglesia ha hecho las paces con un sistema solar heliocéntrico, 
muchos de nosotros todavía tenemos que hacerlo con la biología 
evolutiva. Mis libros de la escuela primaria cristiana no tuvieron ningún 
problema en describir el sistema solar y la gravedad de una manera que 
hubiera hecho que el querido Sr. Edwards palideciera, pero ellos (y yo) 
seguimos siendo resueltos sobre la evolución. Era "ciencia, falsamente 
llamada", tomar prestado el giro de la frase de King James. 8
Curiosamente, seguiría siendo un antievolucionista a lo largo del curso de 
mi doctorado y luego en mi carrera como profesor, ahora enseñando en la 
misma universidad cristiana que no podía pagar como estudiante. 9Lo que me 
sorprendería a mí como joven profesor es que, al contrario de lo que dicen 
mis libros de trabajo de escuela cristiana, la evolución es una teoría en el 
sentido científico. La hipótesis original de Charles Darwin, que las especies 
modernas comparten ancestros comunes y están conformadas por la selección 
natural, ha resistido más de 150 años de pruebas científicas vigorosas y sigue 
siendo un marco explicativo productivo en el presente. No se equivoquen: no 
hay un biólogo en el planeta al que no le encantaría derrocar la evolución y 
reemplazarla con una teoría aún mejor. Si lo hace, sería un camino seguro a 
las becas de investigación, probablemente un Premio Nobel, y a la fama 
científica perdurable. Los biólogos han estado tratando de hacer precisamente 
eso durante más de 150 años; sin embargo, aunque hemos mejorado 
significativamente las ideas de Darwin, sus ideas centrales permanecen
intactas. Sus hipótesis originales se han convertido desde hace mucho tiempo 
en una teoría. Por lo tanto, hay más de 150 años de evidencia científica sobre 
la evolución que podríamos discutir, e incluso un libro extenso solo podría 
arañar la superficie. Pasaremos a algunas de esas pruebas ahora, para ilustrar 
cómo la evolución ha resistido la prueba del tiempo y sigue siendo nuestra 
mejor explicación para la biodiversidad en la tierra.
Pez Fuera del Agua
Una de las cosas que me encantan de la teoría de la evolución es que a 
menudo obliga a los científicos a hacer predicciones contraintuitivas basadas 
en la evidencia disponible. Por ejemplo, la biología evolutiva predice que los 
animales con esqueletos y cuatro extremidades (es decir, vertebrados y 
tetrápodos, respectivamente, siendo los tetrápodos un subconjunto de 
vertebrados) son los descendientes de los peces. Esto ciertamente no es lo que 
uno podría predecir intuitivamente aparte de la teoría evolutiva. Los peces 
son peces, y los tetrapods son tetrapods; Estos grupos parecen muy diferentes 
entre sí. Los peces, obviamente, son acuáticos, tienen branquias y carecen de 
miembros; a la inversa, los tetrápodos respiran aire, tienen extremidades y 
generalmente son terrestres. Sería difícil encontrar dos grupos de animales 
tan diferentes entre sí en forma y estilo de vida.
Sin embargo, hay líneas de evidencia que de alguna manera fuerzan la 
mano de un biólogo en este caso. La primera pista es que todos los tetrápodos 
son vertebrados, como lo son los peces. ¿Por qué podría ser ese el caso? ¿Por 
qué no hay también invertebrados?tetrápodos? En segundo lugar, a medida 
que retrocedemos en el tiempo en el registro fósil, observamos un momento 
en que no hay tetrapodos, pero abundan los peces. Cuando los primeros 
anfibios aparecen en el registro fósil, tienen notables similitudes con un 
grupo de peces anterior, algunos linajes de los cuales persisten hasta nuestros 
días: el pez pulmonado. Los peces pulmonados, como su nombre lo indica, 
tienen agallas y un saco de aire a través del cual pueden realizar el 
intercambio de gases (es decir, tomar oxígeno y expulsar dióxido de 
carbono). Estos peces usan sus pulmones para sobrevivir en aguas con poco 
oxígeno, a menudo aguas poco profundas. Aún más interesante es que los 
peces pulmonados son peces con aletas lobuladas, en lugar de peces con 
aletas radiales. Su pez dorado de acuario estándar es un buen ejemplo de un 
pez con aletas radiales: estos peces tienen aletas que carecen de huesos, en 
lugar de estar hechos de piel intercalada con "rayos" más gruesos como la 
columna vertebral. por otro lado, tienen extremidades y huesos carnosos 
dentro de sus aletas; son parte del grupo conocido como "peces con aletas en 
el lóbulo". Como sucede, los primeros anfibios tienen una gran cantidad de 
características que recuerdan mucho a los peces pulmonados. Curioso, no?
Fueron estas observaciones, y otras, las que llevaron a los científicos a 
buscar especies en el registro fósil que tienen una forma intermedia entre el 
pez pulmonado y los primeros anfibios. 10 Saber cuándo ayudaron los 
primeros anfibios en el registro fósil, ya que cualquier predecesor de los 
anfibios tendría que venir antes de que aparezcan. Ahora, es importante 
entender que uno virtualmente nunca encontrará restos de ancestros directos 
al buscar en el registro fósil. Sin embargo, es probable que se encuentren 
familiares. Esto se aplica incluso alas poblaciones humanas recientes. Por 
ejemplo, yo soy de origen holandés, y seguramente hay personas enterradas 
en los Países Bajos que son mis ancestros directos, quizás se remontan a 
cientos o incluso miles de años. La probabilidades muy pequeño encontrar 
una excavando tumbas sin marcar, incluso cerca de donde probablemente 
vivieron mis antepasados. Por otro lado, es probable que casi todos estos 
restos sean familiares míos, hasta cierto punto. El examen de sus restos puede 
ser en general informativo sobre mis antepasados, incluso si no están en mi 
linaje directo. Este mismo principio se aplica a las especies en el registro 
fósil. La fosilización es un evento muy infrecuente; sin embargo, el trabajo 
cuidadoso nos permite ver qué tipo de especies vivieron en ciertos momentos 
en el pasado. Si de hecho los anfibios descienden de peces con aletas 
lobuladas, es formalmente posible que el linaje directo que los conecta pueda 
encontrarse en el registro fósil, aunque sea poco probable. Sin embargo, hay 
muchas más posibilidades de que al menos algunos parientes del linaje 
directo se conserven. incluso si esos familiares vivían antes o después de la 
transición. Los tipos de especies que observamos en el registro fósil podrían 
apoyar la hipótesis de que los anfibios descienden de los peces, incluso si un 
linaje de transición directa sigue siendo difícil de alcanzar.
Lo que es interesante es que el trabajo paleontológico en este período de 
tiempo ha encontrado varias especies que han desdibujado aún más la 
distinción entre "pez" y "tetrapod" en los últimos años, una de las cuales se 
llama informalmente (y con afecto) un "fishapod" 11Por su mezcla de 
características de tipo anfibio y pez. Estas especies no se parecen a ninguna 
que persista hasta nuestros días, y si bien ninguna de ellas es probable que sea 
ancestros directos de los primeros anfibios, sus características son altamente 
sugestivas de un estado intermedio. Por lo tanto, ahora es mucho más difícil 
trazar una línea definitiva entre las categorías "pez pulmonar" y "anfibio". Si 
bien dicha evidencia no es "prueba" de una transición evolutiva, recuerde que 
las hipótesis científicas no están probadas, después de todo, esta evidencia, 
sin embargo, respalda uno. Dada esta evidencia, entonces, no rechazamos la 
hipótesis de que los primeros anfibios comparten ancestros comunes con el 
pez pulmonado. De hecho, sobre la base de esta exitosa predicción, parece 
que vale la pena investigar más a fondo esta hipótesis.
Por supuesto, algunos podrían argumentar que simplemente complació a 
Dios, como Creador, crear una serie de especies no relacionadas en este 
momento en la historia de la Tierra que sugieren una relación 
evolutiva. Muchos cristianos encuentran esto plausible; pero note que este 
tipo de argumento nunca puede ser descartado por evidencia 
adicional. Cualquier otra especie de este tipo que encontremos en el registro 
fósil sería simplemente una especie más separada que Dios eligió crear en 
este momento. Esta explicación también deja a los científicos privados de una 
hipótesis para probar con más investigación. Si las especies que observamos 
en el registro fósil son creaciones directas y especiales de Dios, entonces no 
necesariamente encontraremos un patrón en el registro fósil. Ante tal 
explicación, un científico no tendría la capacidad de hacer predicciones sobre 
lo que debería encontrarse en el registro fósil en ciertos momentos.
¿Ahí y de Vuelta?
Un segundo ejemplo de una predicción contraintuitiva que hace la evolución 
es que algunos tetrápodos, después de haberse adaptado a un entorno 
terrestre, regresaron al mar. Después de que los tetrápodos aparecen en el 
registro fósil, observamos una proliferación de formas de tetrápodos 
(dinosaurios, aves, mamíferos, etc.) que simplemente no se encuentran antes 
del tiempo sugerido por la transición de pez-pez-pez-tetrapod. De hecho, se 
conocen tales gradaciones de formas que existen grupos enteros con nombres 
como "reptiles parecidos a los mamíferos" seguidos de "mamíferos parecidos 
a reptiles", con, como es de esperar, criaturas intermedias que podrían 
incluirse razonablemente en cualquiera de los grupos. Los mamíferos son 
tetrapods, parecería, porque las características de los mamíferos surgieron en 
un linaje de tetrapods. La vida nos llega en "conjuntos anidados" y 
"mamífero" es un subconjunto de "tetrapod". En otras palabras, aunque todos 
los mamíferos son tetrapods, no todos los tetrapods son mamíferos. La 
probabilidad de que las características de los mamíferos (como tener pelo y 
alimentar a sus crías con leche, así como una serie de características 
esqueléticas definitorias) que surjan en un linaje separado y no relacionado es 
un tramo bastante grande. Por lo tanto, la evolución predice que todos los 
mamíferos son descendientes de tetrápodos terrestres: animales de cuatro 
extremidades que viven en la tierra, incluso mamíferos totalmente acuáticos 
como ballenas, delfines y marsopas, aunque estos mamíferos no tienen 
prácticamente ningún pelo, y aunque solo tienen Aletas delanteras y sin 
extremidades traseras de las que hablar. linaje no relacionado es un tramo 
bastante grande. Por lo tanto, la evolución predice que todos los mamíferos 
son descendientes de tetrápodos terrestres: animales de cuatro extremidades 
que viven en la tierra, incluso mamíferos totalmente acuáticos como ballenas, 
delfines y marsopas, aunque estos mamíferos no tienen prácticamente ningún 
pelo, y aunque solo tienen Aletas delanteras y sin extremidades traseras de las 
que hablar. linaje no relacionado es un tramo bastante grande. Por lo tanto, la 
evolución predice que todos los mamíferos son descendientes de tetrápodos 
terrestres: animales de cuatro extremidades que viven en la tierra, incluso 
mamíferos totalmente acuáticos como ballenas, delfines y marsopas, aunque 
estos mamíferos no tienen prácticamente ningún pelo, y aunque solo tienen 
Aletas delanteras y sin extremidades traseras de las que hablar.
El mismo Darwin se vio obligado a hacer esta predicción, ya que el 
conjunto de características de los mamíferos es demasiado improbable para 
reunirse dos veces en linajes no relacionados, y las ballenas son claramente 
mamíferos. Darwin no tenía idea de qué linaje de mamíferos terrestres llevó a 
las ballenas, pero estaba convencido de que había uno. Especuló que el 
antepasado de las ballenas modernas puede haber sido un mamífero 
carnívoro, parecido a un oso:
En Norteamérica, el oso negro fue visto por Hearne nadando durante horas con la boca 
ampliamente abierta, atrapando así, como una ballena, insectos en el agua. Incluso en 
un caso tan extremo como este, si el suministro de insectos fuera constante, y si no 
existieran competidores mejor adaptados en el país, no veo ninguna dificultad en una 
raza de osos representados, por selección natural, más y más acuáticos en su estructura 
y hábitos, con bocas más grandes y más grandes, hasta que una criatura fue producida 
tan monstruosa como una ballena. 12
No en vano, los críticos encontraron la sugerencia risible. Por ejemplo, R. 
Seeley escribió:
Por lo tanto, el Sr. Darwin, aunque le resulta imposible creer las palabras claras de 
Moisés que en el quinto día, "Dios creó a las ballenas", "no ve dificultad" en creyendo 
que una raza de osos, al contraer el hábito de nadar, perdió gradualmente sus piernas, 
y se “convirtieron” en ballenas de cien veces su propio volumen. ¡Y este tipo de 
basura se llama "ciencia"! . . . Veamos, por un momento, esta ballena, o oso, o ballena 
de oso. ¿Qué dice la ciencia geológica? La geología responde que encuentra osos en la 
corteza de la tierra, y muchos de ellos; y que ella también encuentra ballenas. Pero que 
el oso de ballena, o criatura que se estaba desarrollando de un oso a una ballena, nunca 
se encontró con ella. Y, al no encontrarlo, no cree más en él que en un fénix o un 
roc. En una palabra, Geología, que es realmente una ciencia, declara quela ballena de 
oso del Sr. Darwin es un impostor de rango. 13
De hecho, la crítica y el ridículo que Darwin recibió sobre este punto fue 
aparentemente suficiente para acortar esta sección tan pronto como en la 
segunda edición de Sobre el origen de las especies . 14Y no es sorprendente, 
ya que la sugerencia de que un cambio tan grande se había efectuado a través 
de la selección natural fue increíble para muchos. Las ballenas actuales (junto 
con los delfines y las marsopas, un grupo conocido colectivamente como 
“cetáceos”) tienen muchas diferencias con respecto a los mamíferos 
terrestres. Como hemos mencionado, una diferencia obvia es que los cetáceos 
carecen de cuatro extremidades. No tienen extremidades posteriores en 
absoluto, solo extremidades anteriores. Además, otros mamíferos tienen dos 
fosas nasales en el frente de sus caras. En contraste, los cetáceos tienen un 
orificio en la parte superior de sus cabezas. El cabello es una característica 
definitoria de los mamíferos, sin embargo, las ballenas carecen de vello, y la 
lista continúa. Si cualquier grupo de mamíferos parecía inexplicable para los 
críticos de Darwin, los cetáceos ciertamente parecían calificar. Darwin, sin 
embargo, era un hombre antes de tiempo en este punto, aunque no viviría 
para ver su eventual reivindicación. Los cetáceos son ahora algo así como un 
niño poster para la evolución y por una buena razón. Una vez más, a pesar de 
mucho esfuerzo, los científicos no han podido rechazar esta hipótesis.
Los fósiles que documentan la progresión de los cetáceos de la tierra al 
agua fueron un rompecabezas científico de larga data. Aunque esperamos que 
el registro fósil al menos conserve a los parientes, si no es el linaje real, no se 
conocen fósiles que sugieran una transición semejante. Ya se había 
descubierto una ballena antigua, aunque era probable que Seeley, si lo 
supiera, la hubiera considerado simplemente una ballena. Se describió por 
primera vez a partir de sus dientes y vértebras en la década de 1830 y se 
pensó que era un reptil de grandes proporciones. En consecuencia, fue 
nombrado Basilosaurus o "lagarto real" .15 No mucho después, sin embargo, 
esta clasificación fue cuestionada y Basilosaurus fue correctamente 
rediseñado como un cetáceo, aunque el intento de cambiar su nombre 
como Zeuglodonfinalmente fracasó. 16 Curiosamente, este grupo de ballenas 
antiguas (ahora se conocen algunas especies de Basilosauridos) tienen 
pequeñas extremidades posteriores incapaces de soportar su masa masiva. La 
presencia de miembros posteriores en estas especies no se conoció hasta 
mucho más tarde, sin embargo, cuando se encontraron fósiles mejor 
conservados. Aparte de estas ballenas, sin embargo,no se conocía ninguna
otra especie que difuminara la distinción entre las ballenas modernas y sus 
hipotéticos ancestros tetrápodos terrestres. Esta escasez de evidencia persistió 
hasta la década de 1980, para deleite de los apologistas antievolucionarios. 17
El problema, según resultó, era que los basilosaurios estaban muy 
dispersos en el planeta, en parte porque estaban completamente 
comprometidos con un estilo de vida acuático. Esto les permitió dispersarse a 
través de los océanos de manera que sus antepasados lejanos no podían y, 
como resultado, ser fosilizados en muchos lugares, lo que facilitó su 
descubrimiento. Determinar dónde se había producido originalmente la 
transición de la tierra al agua fue, por lo tanto, la clave, y a principios de la 
década de 1980 finalmente se resolvió. El lugar para buscar fósiles era en la 
India y Pakistán actuales. Una vez que se entendió esto, aparecieron 
rápidamente varios hallazgos significativos, y aunque pueden no ser los
ancestros directos de los cetáceos modernos, estas especies hacen que dibujar 
una clara línea divisoria entre "ballena" y "mamífero terrestre" sea un 
desafío. 18
Una característica del cráneo cetáceo moderno es una porción engrosada 
distintiva que cubre el oído medio, una estructura conocida como 
“involucro”. Se pensaba que este rasgo característico se presentaba solo en 
los cetáceos hasta que también se descubrió en un diminuto mamífero de 
pezuña, Indohyus . Especie extinta que vivió en la India hace 
aproximadamente 48 millones de años. 19 Indohyus pertenece a un grupo de 
mamíferos conocidos como "artiodáctilos": mamíferos de pezuña de dedos 
iguales, de los cuales especies como ciervos, vacas e hipopótamos son 
ejemplos actuales. El descubrimiento de que Indohyus, que no es un cetáceo, 
sin embargo tiene una característica que hasta ese momento se consideraba 
exclusiva de los cetáceos, sugiere fuertemente que era al menos un pariente 
cercano del linaje ancestral de los cetáceos. Curiosamente, también se 
encontró que Indohyus tiene características consistentes con un estilo de vida 
semiacuático. Sus huesos son más gruesos y pesados de lo que uno esperaría 
para un artiodáctil de su tamaño. Características similares se encuentran en 
otros artiodáctilos acuáticos como los hipopótamos. Los huesos gruesos y 
pesados actúan como lastre cuando un animal está caminando bajo el agua 
bajo el agua, e Indohyus probablemente hizo esto para alimentarse de plantas 
acuáticas o evadir a los depredadores. Este tipo de comportamiento se puede 
ver en un artiodáctilo moderno de tamaño comparable, la cadena de agua 
africana, que apoya esta hipótesis. 20
Una característica interesante de los artiodáctilos es que tienen un hueso 
del tobillo, el astrágalo , que se distingue fácilmente del astrágalo de otros 
mamíferos. Un segundo grupo de especies antiguas de artiodáctilos de esta 
región, los Pakicetids, también tenían este astrágalo distintivo, así como un 
involucro y, como Indohyus , huesos gruesos y pesados. El análisis de los 
elementos radiactivos en los huesos de Pakicetid indica que eran un grupo de 
depredadores semiacuáticos de agua dulce. Como su nombre de "cetid" 
indica, los científicos incluyen estas especies extintas dentro de los cetáceos 
debido a las muchas características esqueléticas que comparten con las 
ballenas modernas. Familiares de Pakicetids, los Ambulocetids más grandes, 
también vienende esta región, excepto que estos artiodáctilos extintos eran 
depredadores marinos semiacuáticos. "Ambulo" significa "caminar", por lo 
que su nombre significa literalmente "ballena caminante". Probablemente nos 
habrían parecido criaturas gigantescas como una nutria. También tienen las 
características esqueléticas de los cetáceos y los artiodáctilos.
Más tarde, todavía observamos Protocetids, un grupo de artiodáctilos 
semiacuáticos que tienen características esqueléticas indicativas de un estilo 
de vida más completamente acuático. Las fosas nasales de Protocetids no 
están en la punta del hocico, sino que se desplazan a lo largo del cráneo, y el 
esqueleto de la extremidad posterior parece insuficiente para soportar todo el 
peso de estos mamíferos. Los científicos creen que estas especies se 
comportaron de manera análoga a los leones marinos modernos: cazan y se 
alimentan en el océano, pero se desplazan a sí mismos para descansar, 
aparearse y criarse. Los protocétidos, como los Basilosauridos, están muy 
difundidos en todo el mundo, pero no se descubrieron temprano como lo 
fueron los Basilosauridos. Los basilosaurios, como ya hemos discutido, son 
completamente acuáticos con solo extremidades traseras diminutas que no 
están conectadas con el resto del esqueleto que no pueden haberse usado para 
la locomoción. Curiosamente, cuando se descubrieron fósiles de 
Basilosauridos excepcionalmente bien conservados, tenían los huesos 
definitivos de artiodáctilo, a pesar de su falta de función locomotora. Si bien 
no podemos decir si alguna de estas especies son ancestros directos de los 
cetáceos modernos, estas formas extintas apoyan la hipótesis de que el linaje 
moderno de los cetáceos pasa por algoIndohyus -como, a algo Pakicetid-
como, y así sucesivamente a través de formas Ambulocetid-y Basilosaurid-
like. En otras palabras,dada esta evidencia fósil, no hemos podido 
rechazar la hipótesis de que las ballenas, los delfines y las marsopas 
descienden de los ancestros terrestres de los tetrapod. 21
Por supuesto, esto podría ser simplemente una serie de coincidencias, 
coincidencias bastante notables, por cierto, pero coincidencias de todos 
modos. Por lo tanto, los científicos buscan evidencia que corrobore, incluso si 
una hipótesis ha resistido algunas pruebas.
Una forma de continuar probando una hipótesis que ha hecho algunas 
predicciones exitosas es mirar otras áreas de la ciencia. Mientras que la 
paleontología apoya la hipótesis de que los cetáceos son los descendientes 
altamente modificados de los tetrápodos terrestres, ¿qué pasa con otras 
disciplinas científicas? ¿Podría haber otras líneas de investigación que se 
puedan aplicar a la pregunta? En el caso de los cetáceos modernos, ciertos 
detalles de su embriología., el estudio de su desarrollo en el útero, son 
informativos. Los cetáceos modernos tienen dos fosas nasales en los frentes 
de sus caras como embriones, como hacen todos los embriones de 
mamíferos. A lo largo del desarrollo, las fosas nasales migran desde esta 
ubicación de inicio a la parte superior de la cabeza y forman un orificio de 
escape, con el proceso completo antes del nacimiento. Y sorprendentemente, 
los cetáceos modernos son verdaderos tetrapods por un corto período como 
embriones. Los embriones de cetáceos desarrollan extremidades 
anteriores y extremidades posteriores en la misma etapa en que lo hacen todos
los mamíferos, pero luego las extremidades posteriores dejan de desarrollarse 
y regresan.en la pared del cuerpo. Los estudios han demostrado que la 
maquinaria biológica básica para hacer un miembro posterior se activa 
correctamente en los embriones de cetáceos jóvenes, pero que un segundo 
conjunto de instrucciones más adelante hace que el proceso se detenga y 
regrese. 22
Estas características de la embriología de los cetáceos son muy difíciles de 
explicar aparte de una explicación evolutiva. Son fuertemente sugestivos de 
que los cetáceos modernos realmente descienden de los mamíferos terrestres, 
incluso si quedan detalles por descubrir. Combinada con la evidencia de la 
paleontología, la hipótesis original se apoya en líneas de evidencia que 
convergen en la misma conclusión. Tal convergencia aumenta nuestra 
confianza en que la hipótesis está al menos cerca de la verdad y sugiere que 
continuará haciendo predicciones precisas.
Cómo llegar del punto A (mbulocetid) al punto B 
(asilosaurid)
Es común que las personas, al ver tales evidencias por primera vez, 
comiencen a reflexionar sobre la inmensa improbabilidad de cambios tan 
grandes que tienen lugar repetidamente dentro de un linaje. ¿Cómo podría 
ocurrir una mutación tan grande para cambiar un animal de una forma a otra 
sin matarlo? ¿Cómo se reproducirá un animal con cualquier cosa, a menos 
que ocurran estas mutaciones raras y masivas con un macho y una hembra en 
la misma generación? ¿No es todo esto increíblemente improbable?
Bueno, sí, tal proceso sería tremendamente improbable, tan improbable, de 
hecho, que ningún científico cree que podría suceder. Sin embargo, esto no 
plantea un problema para la evolución, ya que no es así como funciona la 
evolución . Cómo funciona, de hecho, el trabajo es el tema que veremos a 
continuación.
 
 
Estoy agradecido a mis colegas de BioLogos por su apoyo, estímulo y sabiduría compartida 
durante los años que he trabajado en este volumen. También estoy agradecido a mi amigo y 
hermano Doug Chaffee, quien leyó los primeros borradores de mis capítulos y ofreció 
valiosas sugerencias. Por último, estoy profundamente agradecido por el amor y el apoyo 
de mi familia mientras escribía sobre muchas noches.
2 
Genomas como Lenguaje, Genomas 
como Libros
Cuando se enfrentan a pruebas convincentes de la evolución, muchos no 
biólogos asumen que la evolución requiere cambios sustanciales en múltiples 
organismos de la misma generación para que un cambio se transmita con el 
tiempo. Por lo tanto, concluyen, razonablemente, que la evolución es 
demasiado improbable para ocurrir.
Si la evolución funcionara de esa manera, tendrían razón. Pero, de hecho, 
no es así como funciona. La evolución funciona por cambio incremental 
dentro de una población, cambiando sus características promedio a lo largo 
de largos períodos de tiempo. Para ayudarnos a comprender mejor esta idea, 
exploremos una excelente analogía para la evolución: cómo cambian los 
idiomas con el tiempo.
Escuchando el Godspel : la evolución del 
lenguaje como una analogía del cambio 
biológico
Una analogía útil para ayudar a entender la evolución como un fenómeno a 
nivel de la población es el cambio de lenguaje a lo largo del 
tiempo. Cualquiera que haya leído la Biblia en King James English tiene al 
menos cierta apreciación de que los idiomas cambian con el tiempo. Los 
cambios dentro de un idioma tienen lugar en escalas de tiempo largas y lo 
hacen dentro de una población de hablantes. Considera un verso familiar del 
evangelio de Juan:
Jesús respondió: “Yo soy el camino y la verdad y la vida. Nadie viene al Padre, sino 
por mí. ”(Juan 14: 6)
Como cabría esperar de una traducción moderna, este versículo se lee 
fácilmente para nosotros. Sin embargo, hace apenas mil años, este verso en 
"inglés" es prácticamente ininteligible para nosotros. Los primeros evangelios 
ingleses conocidos, Da Haglan Godspel on Englisc , se escribieron en 
anglosajón alrededor del año 990. El anglosajón de este período rinde Juan 
14: 6 de la siguiente manera:
FIGURA 2.1. Juan 14: 6 de la 
Anglosajona Da Haglan Godspel en Englisc , 
ca. 990
Incluso con la ventaja de saber que estamos leyendo Juan 14: 6, apenas 
podemos distinguir el sentido de las palabras. Más allá de las marcadas 
diferencias en ortografía y gramática, incluso hay letras que ya no se usan en 
inglés hoy en día. Es un tanto exagerado considerar el inglés anglosajón y 
moderno como “el mismo idioma”, algo que solo es cierto en el sentido 
técnico. Sin embargo, el anglosajón se convirtió gradualmente en inglés 
moderno durante generaciones, dentro de una población continua de 
hablantes. Si tuviéramos que muestrear el "registro fósil" para esta transición, 
podemos identificar numerosas "formas de transición" que muestran 
instantáneas de lo que sabemos que es una progresión continua. Una muestra 
de las traducciones al inglés de Juan 14: 6 desde la Edad Media hasta el 
presente señalará lo siguiente:
Jhesus se acercó al himno, yo soy weie, treuthe y lijf; nadie viene al fadir, sino 
yo. (Biblia de Wycliffe, 1395)
Jesús le dijo: Yo soy tú, de cierto, de él y de tu vida. Y nadie viene al padre, sino por 
mí. (Biblia de Tyndale, 1525)
Iesus le dijo: Yo soy el Camino, el Verdad y la Vida; nadie se acerca al Padre sino por 
mí. (Versión King James, 1611)
Jesús le dijo: Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre, sino por 
mí. (Versión King James, edición de Cambridge, 1769)
Como sabemos, estas diversas traducciones no son cambios instantáneos 
de una a otra. Más bien, son muestras extraídas a intervalos de un proceso 
continuo. A lo largo del camino, siguieron siendo el "mismo idioma" en el 
sentido de que cada generación podía entender fácilmente a sus padres y sus 
descendientes. Con el tiempo, sin embargo, se acumularon cambios que 
cambiaron gradualmente el lenguaje.Palabras ortográficas, gramática y 
pronunciaciones cambiadas. Dado el tiempo suficiente, cada vez es más 
difícil decir que los idiomas son los mismos, como el inglés anglosajón y el 
moderno. A pesar de las sorprendentes diferencias que vemos ahora, el 
proceso que las produjo fue gradual. Además, no hay un punto conveniente 
donde podamos decir que el anglosajón "se convirtió" en inglés moderno; El 
proceso fue un continuo.
De la misma manera, las características promedio de una especie pueden 
cambiar con el tiempo. Ahora imagine una población con un genoma: las