Vincent Cheung - Sobre el Bien y el Mal

Vista previa del material en texto

http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 2 
 
SOBRE EL BIEN 
Y 
EL MAL 
 
VINCENT CHEUNG 
 
TRADUCCIÓN: Raul Loyola Román 
 
4 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 3 
 
 
CONTENIDO 
 
PRÓLOGO A LA EDICIÓN DEL 2002…………………………..…….3 
1. SOBRE EL BIEN Y EL MAL………………………….……………...5 
2. ¿EL AGUJERO NEGRO DE LA 
TEOLOGÍA?....................................................................................31 
3. EL ENGAÑO MENTAL ……………………………………………..57 
3. LÓGICA Y FALACIAS………………………………………………85 
5. LÓGICA Y TEOLOGÍA…………………………………………….111 
5. ¿LA BIBLIA APOYA LA CONFIABILIDAD 
DE LAS SENSACIONES?............................................................133 
 
 
 
 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 4 
 
PROLOGO A LA EDICIÓN DEL 2002 
 
La Biblia tiene mucho que decir sobre el tema del bien y del mal. 
Dios quiere que reconozcamos el bien como bien y el mal como 
mal, y que nunca confundamos las dos cosas. Individuos y 
sociedades se vuelven impíos ante los ojos de Dios cuando ellos 
pervierten la justicia y la ética, al confundir o incluso revertir las 
definiciones del bien y del mal. 
 La influencia de la cultura secular se ha convertido tan amplia que 
muchos incluso no creen en la existencia del bien y del mal. Ellos 
creen que todas las normas morales son basados en de las 
preferencias individuales o factores sociales. 
 La Biblia está en contra de este tipo de pensamiento. Como 
cristianos, debemos aprender a discernir y mantener los estándares 
de Dios con respecto a estos temas. El propósito de este libro es 
ayudar al lector a adquirir la capacidad de discernir el bien del mal, 
y no sólo eso, sino que a amar sin reservas el bien y aborrecer el 
mal, como las Escrituras nos ordena hacer. 
 Al revisar el texto para esta edición de El Bien y el Mal, se hizo 
muchos cambios, principalmente para mejorar la precisión teológica 
y mejorar la prosa. Algunas deficiencias inherentes a la edición 
original no se podían remediar, sin la restructuración y rescribir el 
texto, por lo que tuvo que permanecer en el trabajo. Sin embargo, 
los cambios se hicieron en esta edición de El Bien y el Mal y son 
una guía más legible para el lector que el original. 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 5 
 
1. SOBRE EL BIEN Y EL MAL 
 Cuando usamos las palabras bien y mal en el lenguaje corriente, 
por lo general tenemos una idea general de lo que ellas significan. 
Una persona asume lo que ellas quieren decir con estas palabras, y 
no confunde las dos. Si algo encaja en su definición de "Bien", el no 
llamara "malo" y viceversa. 
 Sin embargo, lo que se considera que es bueno no puede coincidir 
con la definición del término otra persona, y por lo tanto la última 
llamaría malo a lo que el primero dice ser bueno. Nuestros 
pensamientos y puntos de vista subjetivos influyen en nuestras 
definiciones del bien y del mal. 
 Sin embargo, por lo general hay mucha concordancia con respecto 
a nuestro uso de esas palabras. Si alguien dice que una persona es 
"buena", otra persona puede a menudo decir lo mismo. Por lo tanto, 
a pesar de nuestras definiciones de bueno pueden diferir, hay a 
menudo puntos suficientes de sobrexposición y extensión en que la 
comunicación inteligible es posible. Si nuestras definiciones del bien 
y del mal son totalmente subjetivas y privadas, los conceptos 
carecen de sentido, dado que las definiciones uno de estos 
términos puede no coincidir con la de otra persona en cualquier 
momento, o en puntos irrelevante para la situación, y uno nunca 
puede saber lo que el otro quiere decir cuando las palabras son 
expresadas. 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 6 
 
 A pesar de nuestros conceptos del bien y del mal son, 
parcialmente subjetivos, hay algunos patrones objetivos que rigen 
el uso de estos términos, por lo que nuestra comprensión a estas 
palabras no es del todo subjetiva. En otras palabras, nuestros 
pensamientos, discursos y acciones, reconocen implícitamente la 
existencia de un padrón objetivo del bien, a pesar de que nuestras 
definiciones explícitas y usos de los conceptos del bien y del mal no 
siempre se Adhieran a él. 
 Sin embargo, si efectivamente existe una norma objetiva de lo que 
es bueno, entonces nuestras definiciones son equivocadas en la 
medida en que nos desvíanos de él. Simplemente porque hay 
elementos de subjetividad en las definiciones de estos conceptos 
no significa que eso debería ser de esta manera. Por ejemplo, si 
nuestra definición de cuan larga debería ser una pulgada, son 
diferentes, pero no hay un criterio objetivo definir la longitud de una 
pulgada, a continuación, las definiciones son erróneas en la medida 
en que nos desviamos de esta definición objetiva de una pulgada. 
Si hay una norma objetiva que determina el significado de la 
bondad, entonces debemos descubrir cuál es, y presentar el 
método para conocer tal norma de bondad. En qué punto, somos 
conscientes de que el bien y el mal existen, entonces tenemos que 
descubrir el padrón objetivo de bondad antes de pasar a discutir la 
naturaleza de la existencia del bien y del mal. 
Reconocemos implícitamente un padrón objetivo que define lo que 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 7 
 
es bueno. Como cristianos creemos que Dios ha existido antes que 
nada, y que él es el creador de todo lo que existe. Nosotros 
sabemos que él es un Dios "bueno" (Salmo 34:8), y por lo tanto Él 
es aquel que define lo que es bueno. Romanos 1 nos informa que 
un conocimiento innato de 
 Dios ha puesto en la mente del hombre, y a partir de esto se deriva 
un concepto de lo que es el bien. Sin embargo, Pablo también nos 
dice que el pecado distorsiona el conocimiento de Dios en nuestras 
mentes, lo que explica la falta de acuerdo en la definición del bien y 
del mal. 
Para superar los efectos del pecado en la mente, Dios nos trasmite 
sus pensamientos por la revelación verbal, así entonces la Escritura 
es el padrón objetivo de bondad. Dado que La Biblia es lo que Dios 
nos ha revelado, ella es lo que Dios nos está diciendo. Si Dios es el 
único quien determina lo que es bueno, y el contenido de la Biblia 
es lo que Dios nos está comunicando, entonces todo lo que Dios 
dice en la Biblia que es bueno es de echo bueno. En otras palabras, 
todo lo que Dios decide ser bueno es bueno, y Él nos dice lo que El 
decidió ser bueno a través de las Escrituras. Por lo tanto, nuestro 
padrón objetivo para determinar lo que es bueno es la Biblia. 
 Podemos entonces preguntarnos cómo Dios decide lo que es 
bueno. Si todo lo que Dios decidió ser lo bueno es bueno, entonces 
parece posible la bondad ser diferente de forma cómo ella es 
actualmente definida. Si el amor es bueno, simplemente porque 
Dios lo hizo así, entonces puede ser posible que Dios podría haber 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 8 
 
considerado el odio ser bueno, y entonces sería así. Si este es el 
caso, entonces parece que la definición de la bondad es arbitraria, 
no necesaria. 
 Por otro lado, si hay un padrón objetivo de bondad sobre el cual 
Dios base su definición de lo que es bueno, entonces esto 
implicaría que Dios es sujeto a una norma la bondad externa a Él. 
Esto implicaría que Él no tiene autoridad absoluta sobre el universo. 
Con base en las consideraciones anteriores, parece que la 
definición de bondad o es arbitraria o Dios está al servicio de algo 
más allá de sí mismo, al menos en esta cuestión de lo que 
constituye la bondad. El último punto de vista es inaceptable, el 
primer punto de vista no debe ser descartado, y será discutido más 
adelante. 
Lo que la Biblia enseña es que la bondad es inherente a la 
naturalezade Dios, y por lo tanto la definición de bondad procede 
naturalmente de Él. Por lo tanto Dios no está sujeto a alguna norma 
de bondad externa a Él, y la definición de la bondad no es arbitraria 
en sentido de ser sin sentido y trivial, mas es fundamentada en la 
naturaleza inmutable de Dios. 
Por ejemplo, la Biblia dice que el amar es bueno. Esto viene de la 
naturaleza de Dios, ya que "Dios es amor" (1 Juan 4:8,16). 
La Biblia dice: "Dios es luz y en Él no hay tiniebla alguna" (1 Juan 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 9 
 
1:5). Ella también dice que "Dios no puede ser tentado por el mal, ni 
él tienta a nadie" (Santiago 1:13), más que "Toda buena dádiva y 
todo don perfecto desciende de lo alto, del Padre de las luces, en el 
cual no hay cambio ni sombra de variación."(Santiago 1:17). Esto 
significa que la naturaleza de Dios es intrínsecamente buena, y es 
el estándar objetivo de la bondad sobre el cual todo juicio sobre 
estos temas debe basarse. Dios es bueno, y él es la fuente de toda 
bondad. Y aunque Él sea por necesidad la causa última del mal, ya 
que Él es la causa última de todo, no hay maldad en él. 
La bondad fundamentada en la naturaleza de Dios es necesaria e 
inmutable. Por ejemplo, la verdad es una cualidad inherente a la 
naturaleza divina. El buscar y decir la verdad es algo bueno para 
nosotros porque es la naturaleza de Dios decir la verdad. Dado que 
la verdad es la naturaleza de Dios, es por eso que ella buena, 
porque todo lo que Dios es, es bueno. Los mandamientos de Dios 
con respecto a la verdad, por lo tanto, se basan en su naturaleza 
eterna. Esto significa que Dios nunca aprobaría acciones tales 
como perjurio o de cualquier tipo de mentira como moral (Éxodo 
20:16, Efesios 4:25, Apocalipsis 21:8). Los mandamientos de Dios 
acerca de la verdad son necesarios e inmutables. Este tipo de 
bondad se fundamenta en la naturaleza misma de Dios, y ella es 
inmutable, así como Dios es inmutable (Malaquías 3:6, Hebreos 
13:8). 
 Ahora, Dios define la bondad, y por lo tanto lo que es y hace es 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 10 
 
ipso facto bueno. Todo lo que es y todo lo que El hace es bueno, lo 
que significa que ninguna norma de bondad externa a Dios puede 
ser utilizada para juzgar un acto de Dios como bueno o malo. 
Nosotros derivaríamos la propia definición de bondad a partir de lo 
que Dios es y hace. 
Como se ha mencionado, descubrimos lo que es bueno y moral a 
través de las Escrituras. Y el principio se dijo que la definición de 
bondad es de cierta forma arbitraria no puede ser desechada. Por 
ejemplo, era bueno para los creyentes del Antiguo Testamento son 
circuncidado sólo porque Dios había ordenado eso. Así que fue 
bueno para un Creyente del Antiguo Testamento ser circuncidado, y 
malo por él no hacerlo. 
La definición de la bondad es por lo tanto, "arbitraria", pero sólo en 
el sentido de que La voluntad de Dios determina todo, incluyendo el 
padrón de la bondad. Por tanto, por arbitraria no queremos decir 
“existentes o sucediendo aparentemente al azar o por casualidad o 
como un acto de voluntad caprichoso e irrazonable ", sino más bien 
como algo similar y "no restringido o limitado en el ejercicio del 
poder: gobernar con absoluto autoridad "(Merriam-Webster 
Collegiate Dictionary, décima edición). 
La doctrina de la simplicidad de Dios exige que consideremos sus 
atributos como uno, lo que significa que no puede haber ninguna 
separación entre su voluntad y naturaleza. Todo cosas, en ese 
sentido, son arbitrarias por necesidad, ya que no hay explicación 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 11 
 
mas ultima para algo de lo que dice que Dios lo deseo, y no hay 
nada anterior a la voluntad de Dios que dicte o influya en lo que El 
desea. Él es amor y El deseo ser amor, y Él es amor. La voluntad 
de Dios es la máxima expresión final, no hay ninguna causa 
anterior. 
Por tanto, el hecho de alguien matar a otra persona no es 
inherentemente inmoral, es sólo debido al mandamiento de Dios: 
"No matarás". Del mismo modo, habría sido inmoral para Abraham 
abstenerse de preparar a Isaac para el sacrificio, una vez que Dios 
así lo había ordenado hacerlo - en otro contexto, llamaríamos eso 
como asesinato. Si Dios no hubiese detenido la mano de Abraham, 
aun todavía hubiera sido bueno para él haber matado a Isaac - 
simplemente porque Dios había ordenado eso. La justificación para 
la pena de muerte es derivada de la misma forma. Dios tiene 
soberanía completa sobre toda la creación y todos lo que Él ordena 
es bueno por definición. 
Con todo esto en mente, ahora estamos listos para discutir más a 
fondo la naturaleza de la existencia del bien y del mal. Como ya 
hemos mencionado, sabemos que el bien y el mal existen, pero 
también estamos interesados en conocer la forma de su existencia. 
Eso es significativo debido a que algunos sistemas religiosos y 
filosóficos afirman que no hay tal cosa como el bien y el mal. 
Algunos se centran en la no-existencia del mal, mas afirman la 
existencia del bien. Como cristianos, entonces debemos ir más allá 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 12 
 
de simplemente afirmar existencia del bien y del mal, sino también 
para aclarar nuestra posición respecto a las formas de su 
existencia. Los cristianos creen tanto en la existencia del bien y del 
mal, pero necesitamos definir en qué sentido creemos que estas 
cosas existen. 
Dios ha existido en la eternidad, el propio tiempo fue creado por El. 
Esto significa que antes de la creación del universo, Dios existía 
solo. Y dado que la Escritura enseña que no hay mal en Dios, la 
pregunta que surge es en cuanto a la fuente y el origen del mal. 
Nosotros no podemos decir que el propio Dios, aunque no hay mal 
en él, cometió el mal: la Escritura niega esta posibilidad. Santiago 
1:16-17: "No os engañéis, amados hermanos míos. Toda buena 
dádiva y todo don perfecto descienden de lo alto, del Padre de las 
luces, en el cual no hay cambio ni sombra de variación... " Si Dios 
es la fuente de "toda buena dádiva y todo don perfecto ", y el " no 
cambia ", eso significa que Él no realiza alguna otra cosa sino 
aquello que es bueno. 
Una respuesta consistente con el registro bíblico es que Dios creó a 
las criaturas con capacidad de elegir, a pesar de que El posea 
control completo sobre incluso sus voluntades, y que fue bueno 
para El haberlo hecho así. Más estas criaturas, por el buen decreto 
Soberano de Dios, decidieron hacer elecciones que eran contrarias 
a la bondad de Dios, y por lo tanto, dar lugar a mal. Debemos 
insistir, contrarios al libre albedrío del humanismo, que Dios no solo 
permitido” el mal, mas él lo decreto, de lo contrario este, no podrían 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 13 
 
haberse originado 
 Ahora, la Biblia dice que si no hubiese ley moral, entonces no 
habría ningún pecado. 
Por lo tanto, el pecado es una transgresión de la ley moral. Dado 
que la ley moral es la que declara lo que es bueno, o malo, es de 
esa forma, un desvió de esa bondad objetiva, y no es por lo tanto, 
realmente una cosa en sí misma. Lo que sigue a partir de esto es 
que el bien puede existir sin el mal, más el mal no puede existir sin 
el bien objetivo. Si malo, como Parece es un "no debe", entonces él 
no puede existir sin un “debe” es posible ser un padrón de bondad 
objetivo sin cualquier desvió de él, mas no es posible ser un desvío 
de bondad si la propia bondad no es definida o no existe. 
Por ejemplo, es concebible tener un límite de velocidad sin ninguna 
violación de ella, mas es imposible violar el límite de velocidad si no 
existe tal cosa. De la misma forma, solamente es posible existir el 
mal si hay el bien, mas no es posible quehaya el bien, sin 
existencia del mal. Dios no necesita de Satanás para definirlo. 
El mal de hecho existe, mas no como una cosa en sí misma, sino 
que es una desviación del bien. Esto no quiere decir que el mal sea 
una ilusión, como algunos sistemas de pensamiento no-cristiano 
afirman, sino que el no tienen una existencia independiente y 
objetiva, como en caso del bien. En resumen, la bondad es definida 
por la palabra de Dios, y lo malo por lo tanto, es consecuentemente 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 14 
 
definido por (la desviación de) el bien. Lo que Dios dice que es 
bueno es bueno, lo que se desvía o contradice es malo. 
 La implicación es que el bien y el mal son necesariamente 
diferentes. Ellos No son conceptos impuestos sobre un mundo 
moralmente neutro. Algunas cosas son realmente buenas, y 
algunas cosas son realmente malas - los dos no son la misma cosa. 
La ley moral de Dios, no puede ser considerada como relativa. Si 
ella define un "bien" dentro de una categoría, entonces cualquier 
cosa que se aparte de ella es mala. El mal es una desvió del bien, y 
un desvió de alguna cosa no puede ser la misma de la cual esta se 
desvió. Por lo tanto, el bien y el mal son necesariamente diferentes. 
La Biblia nos enseña a obedecer la palabra de Dios, y "No 
desviarse de ella, ya sea a la derecha o a la izquierda" (Josué 1:7; 
también Deuteronomio 28:14, Proverbios 4:27). 
No solamente el bien y el mal son diferentes, mas ellos están uno 
contra el otro. El bien no concuerda con su desvió, y el desvío del 
bien no concuerda con la norma objetiva del bien. No puede haber 
armonía entre el bien y el mal. Como dice la Escritura, "... Y qué 
comunión hay de la luz con las tinieblas? ¿Y qué concordia del 
Mesías con Belial? ¿O qué parte del creyente con el incrédulo?"(2 
Corintios 6:14-15);"? ... la amistad del mundo es enemistad con 
Dios... ¿Quién quiere ser amigo del mundo se constituye enemigo 
de Dios "(Santiago 4:4). Y el mismo Jesús dice: "Quien no está 
conmigo está contra mí: y el que no recoge conmigo desparrama 
"(Mateo 12:30). 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 15 
 
 Algo que es malo no puede ser llamado nunca bueno, y algo que 
es bueno no puede ser nunca llamado malo. Si hay un límite de 
velocidad, entonces, todas las violaciones de los límites velocidad 
se consideran violaciones. Es cierto que hay diferentes grados de 
desvíos del bien (Lucas 12:47, Éxodo 21:12-13), así como es 
verdad con las violaciones de límite velocidad. Sin embargo, 
cuando consideramos las propias categorías del bien y del mal, y 
no sólo el grado de proximidad del padrón objetivo, entonces 
cualquier desviación del bien pertenece a la categoría del mal, así 
como cualquier desvío del límite de velocidad es una violación de 
los límites de velocidad. 
Dado lo expuesto arriba, el creyente debe rechazar las teorías 
seculares sobre el tema, que se rebelan contra la ley moral de Dios 
y de su derecho sobre sus vidas. Por ejemplo, el subjetivismo 
declara que la verdad y la moral están sujetas a la persona. El 
determina lo que es bueno y lo que es malo, y lo que decide será 
verdad hasta donde él dice. La El relativismo afirma que la verdad y 
la moral son relativas a la situación. Lo que es bueno en una 
situación puede ser malo en otra. La bondad es relativa y no 
objetiva. 
Estas posiciones presuponen la falsedad de la cosmovisión 
cristiana. Para sus adherentes son coherente, una persona no se 
debe castigar a otro por hacer algo en contra de ella, mientras que 
el otra persona a considera lo que está haciendo como moral, 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 16 
 
incluso si es robo o asesinato. De lo contrario, el subjetivista o 
relativista estarían imponiendo sus propios estándares morales 
sobre otro, lo que significa que él considera su propia padrón moral 
como objetivamente verdadero y universalmente obligatorio – uno 
que debería ser reforzado sobre aquellos que no están de acuerdo 
con él sobre este asunto. Esto a su vez significa que sus padrones 
morales, después de todo, son objetivos de naturaleza. El 
subjetivismo y el relativismo son inmediatamente auto-refutadores 
cuando se declaran. Si el la verdad es subjetiva o relativa, entonces 
la afirmación de que la verdad es subjetiva o relativa es, en sí 
mismo, subjetiva o relativa- la afirmación se auto-destruye. 
 Contra estas y otras objeciones, la posición cristiana reconoce que 
el bien y el mal son reales y estrictamente definidos. Las líneas son 
muy claras, y se definen por las palabras de Escritura. En resumen, 
el bien y el mal son reales - ellos existen. El bien tiene existencia 
real en el sentido de que se basa en la revelación verbal de Dios en 
la Escritura. El mal, por otro lado, es cualquier desvío de su la ley 
moral. Si la ley de Dios define lo que es o "debe" entonces el mal es 
"no debe." Nosotros tenemos conocimiento de lo que es bueno y 
malo a través de la Biblia. Esto es, a través de la Escritura, Dios 
nos dice lo que es bueno y lo que es desvío de la bondad es el 
mal. 
 La Biblia dice en Isaías 5:20: " Ay de los que a lo malo dicen 
bueno, y a lo bueno malo; que hacen de la luz tinieblas, y de las 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 17 
 
tinieblas luz; que ponen lo amargo por dulce, y lo dulce por 
amargo!”. El verso nos advierte a definir el bien y el mal como como 
Dios los define. No debemos confundir los dos y pervertir sus 
definiciones de estas dos cosas. Si algo es bueno de acuerdo a 
Dios, entonces lo llamamos de bueno. Deberíamos avalarlo, 
apoyarlo, y aplastarlo. Si algo es el malo en sus ojos, entonces 
deberíamos llamarlo como tal. Deberíamos rechazarlo, atacarlo y le 
abrumarlo. 
 La Escritura también tiene algo que decir sobre el nivel de 
entendimiento que deberíamos tener sobre el bien y el mal. El 
apóstol Pablo dice en Romanos 16:19 que deben ser " sabios para 
el bien, e ingenuos para el mal. “Por otra parte, la Biblia registra la 
actitud de Dios hacia los malos, diciendo: " Porque mi pueblo es 
necio, no me conocieron; son hijos ignorantes y no son entendidos; 
sabios para hacer el mal, pero hacer el bien no supieron. 
"(Jeremías 4:22). Los impíos no solo practican el mal, sino que 
también ellos lo entienden, de forma que se convierten en experto 
en su la búsqueda de él. Por otro lado, ellos son ignorantes cuando 
se trata de pensar y hacer el bien. 
 Nosotros no debemos ser expertos en hacer cosas malas, como 
sucede con aquellos que son " tontos" y son "insensatos". Aquellos 
que son "hábiles para hacer el mal" se dice que son "Sin 
entendimiento." Los cristianos son a menudo ridiculizados por 
amigos o compañeros de trabajo cuando parece que no tienen los 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 18 
 
conocimientos o experiencia en actividades seculares y 
pecaminosas. Esto puede incluir alcoholismo, consumo de drogas, 
lenguaje obsceno, deshonestidad, payasadas groseras, robo y 
varias otras cosas. 
Los cristianos deben estar seguros de que están en el camino 
correcto y los no creyentes en el mal. Dios no quiere que seamos 
expertos en cómo vivir una vida Perversa, a pesar de que Él quiere 
que seamos capaces de reconocer el mal, de modo que podemos 
evitarlo. Por otro lado, Dios quiere que seamos "sabios sobre lo que 
es bueno" de manera que podamos entender y practicar lo que es 
bueno. Eso es agradable a los ojos Dios. 
En nuestra cultura, el bien es a menudo perseguido por tener como 
una mente cerrada y siendo restrictiva, y el mal es frecuentemente 
aprobado como libertador, respetuosa y tolerante. Los cristianos 
nunca deben comprometer los principios de Dios para cumplir con 
conceptos del mundo de bien y mal, ya que lo incrédulos pervierten 
elbuen juicio a través de sus lujurias y el desafío grosero en contra 
de Dios. Debemos entender bien y mal en la medida en que 
podemos diferenciar entre ellos, mas no debemos entender mal de 
una manera que seamos hábiles e inteligente en cómo conseguirlo. 
Tenemos sin embargo, que ser sabio en las cosas que son buenas, 
para que nosotros podamos desenvolvernos en ellas. 
Según la Escritura, no sólo debemos evitar el mal, mas debemos 
estar en su contra – debemos odiarlo. Romanos 12:9 dice: "El amor 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 19 
 
debe ser sincero. Aborrezcan el mal; aférrense al bien. “Hay que 
aferrarse, aferrase con fuerza a lo que es bueno, pero debemos 
estar en contra de lo que es malo. Tenemos que atacarlo. Otro 
versículo en la Biblia se hace eco de este pensamiento, pero 
también se aplica, además al sistema de justicia. Él dice: 
"aborreced el mal, amad el bien, establecer la justicia en los 
tribunales" (Amos 5:15). La conceptos seculares de la unidad y el 
amor esperan que comprometamos, así mismo el sentido de del 
bien y del mal a Dios, mas eso nunca se debe hacer. 
 Así que no sólo debe preferir el bienestar de una manera pasiva, 
sino que Activamente nosotros alejarnos de lo que es malo, y 
buscar activamente lo que es bueno. La Escritura dice en 1 Pedro 
3:10-12: "En efecto, «el que quiera amar la vida y gozar de días 
felices, que refrene su lengua de hablar el mal y sus labios de 
proferir engaños; que se aparte del mal y haga el bien; que busque 
la paz y la siga. Porque los ojos del Señor están sobre los justos, y 
sus oídos, atentos a sus oraciones; pero el rostro del Señor está 
contra los que hacen el mal.». “y en otro lugar, ella dice: "Buscad lo 
bueno, no malo, para que tengan vida. Entonces el SEÑOR, el Dios 
de los ejércitos, estará con ustedes, como usted dicen "(Amós 
5:14). También: "Apártate del mal y haz el bien, y siempre tendrás 
dónde vivir “(Salmo 37:27,). 
 Apártese por tanto de lo que es malo, y siga lo que es bueno. Bien 
y mal son claramente distinguibles con base en los preceptos de 
Divinos registradas en la Escritura. Esta es la razón por que Dios 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 20 
 
puede esperar que veamos aquello que es malo, y aquello que es 
bueno, y entonces hacer una decisión consciente para desviarnos 
de lo malo, y buscar lo que es bueno y pacífico. 
Apartarse del mal no significa que debamos ignorar su presencia en 
el mundo. Debemos empujarlo y atacarlo: "No te dejes vencer por el 
mal; al contrario, vence el mal con el bien" (Romanos 12:21). El 
bien puede siempre triunfar sobre el mal, y lo cierto es siempre más 
poderoso que lo errado. La verdad es siempre más poderosa que la 
mentira. La luz es siempre más poderosa que las tinieblas. Por otro 
lado, la oscuridad nunca puede superar la luz. Como cristianos 
somos hijos de luz (1 Tesalonicenses 5:5), y, por consiguiente estar 
seguro de que si nos mantenemos fieles en lo bueno, si 
permanecemos fieles a Dios, triunfaremos en esta vida. Como el 
apóstol Juan dice: "¿Quién es el que vence al mundo? Sólo el que 
cree que Jesús es el Hijo de Dios "(1 Juan 5:5). 
Sintiendo la importancia de esta cuestión, seria natural a alguien 
preguntarse cómo él puede clara y correctamente discernir entre el 
bien y el mal. ¿Cómo podemos saber lo que Dios puede pensar en 
cada asunto? Hemos establecido la Biblia como el padrón objetivo 
de bueno, y en lo que sigue se desarrollarán varias implicaciones 
de este hecho. 
 Dado que la norma objetiva de la bondad es la palabra de Dios, y 
el mal es todo lo que es se desvía del estándar objetivo de la 
bondad, sabemos que podemos adquirir contenido de la revelación 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 21 
 
divina, sabremos lo que constituye la bondad y también lo que es 
malo. 
 Uno de los pesajes más relevantes e instructivos de la Escritura en 
este sentido es hebreos 5:12-14: "En realidad, a estas alturas ya 
deberían ser maestros, y sin embargo necesitan que alguien vuelva 
a enseñarles las verdades más elementales de la palabra de Dios. 
Dicho de otro modo, necesitan leche en vez de alimento sólido. El 
que sólo se alimenta de leche es inexperto en el mensaje de 
justicia; es como un niño de pecho. En cambio, el alimento sólido es 
para los adultos, para los que tienen la capacidad de distinguir entre 
lo bueno y lo malo, pues han ejercitado su facultad de percepción 
espiritual. " 
 Ahora, el versículo 12 dice: "En realidad, a estas alturas ya 
deberían ser maestros, y sin embargo necesitan que alguien vuelva 
a enseñarles las verdades más elementales de la palabra de Dios"1 
la primera parte declara que “a estas alturas ya deberían ser 
maestros" - lo que implica que el tiempo debe ser un factor en el 
crecimiento espiritual. Esto no quiere decir que cuanto más tiempo 
una persona tiene de Cristiano, más espiritualmente madura ella 
será, sino que cuanto más tiempo una persona tiene de Cristiano, 
más espiritualmente madura ella debería ser. Sin embargo, debido 
a sus defectos de carácter y negligencia, la persona puede 
permanecer siendo un infante espiritual a pesar de haber sido un 
cristiano por mucho tiempo. Por lo tanto, hay aquellos que deberían 
ser maestros sobre otros creyentes, dado que han sido cristianos 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 22 
 
durante muchos años, más siguen siendo niños espirituales que 
"necesitan que alguien les enseñe las verdades elementales de la 
palabra de Dios" No es que siempre se les enseño enseñado 
acerca de "las verdades elementales de la palabra de Dios", mas 
que debido a la falta de crecimiento y su aptitud espiritual de ellos, 
ellos deben necesitan ser enseñados "de nuevo" en estas cosas. 
 El siguiente versículo dice: "Ellos necesitan la leche, no alimento 
sólido! ¿Quién e alimenta de leche, sigue siendo aún un niño, y no 
tiene experiencia en la enseñanza de justicia ". El versículo anterior 
dice que los lectores habían permanecido como niños espirituales, 
y a pesar de que deberían haber madurado lo suficiente para ser 
maestros en el momento que estaban leyendo la epístola, ellos no 
habían madurado hasta ese punto. Por lo tanto, ¡deben ser tratados 
como niños espirituales que son alimentados con leche en lugar 
alimentos sólidos! 
Obviamente, el escritor de la epístola no se refiere a la leche física 
o al alimento solido literal, mas está comparando "las verdades 
elementales" de la palabra de Dios con la leche, y la enseñanza de 
la teología más avanzada con "alimento sólido". Por lo tanto, no hay 
tal cosa como "verdades elementales" en la Biblia, mientras que 
otros pueden ser considerados la enseñanza de nivel intermedio o 
avanzado, o "alimento sólido", apto para adultos espirituales. 
Aquellos que "[viven] de leche" son niños espirituales, 
Nota 1 del traductor: La NVI, la versión utilizada por el autor, trae "las verdades elementales de la palabra 
de Dios" 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 23 
 
caracterizados por hecho de que ellos no "tienen experiencia en la 
enseñanza de la justicia." 
 El pasaje continúa diciendo: "más el alimento sólido es para los 
adultos el cual, por ejercicio constante, se vuelven capaces de 
discernir entre el bien y el mal. " Los adultos se alimentan de 
alimento sólido. Ya que estamos hablando del nivel de las verdades 
en la Escritura, esto significa que los bebés son alimentados con 
leche espiritual, o "verdades elementales", y el espiritualmente 
adulto" de alimento sólido ", o una enseñanza más avanzada de la 
Palabra de Dios. 
 Son espiritualmente adultos, aquellos que se alimentan de las 
verdades más avanzadas la palabra de Dios, que "llegan a ser 
capaces de distinguir el bien del mal". Esto tienevarias 
ramificaciones para nuestra discusión. En primer lugar, significa que 
los niños espirituales no son capaces de "distinguir entre el bien y el 
mal", y como hemos señalado, ellos son identificados por el hecho 
de que están todavía en la alimentación de leche espiritual, o 
"Verdades elementales". 
Simplemente porque una persona ha sido un cristiano durante 
muchos años no quiere decir que es espiritualmente madura. Más 
bien, debido a la falta de iniciativa y negligencia, ella puede 
"Necesitar de alguien que le enseñe de nuevo la verdades más 
elementales de la palabra de Dios”. 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 24 
 
Por otro lado, el adulto espiritualmente es una persona que "por el 
ejercicio constante, se convirtió en capaz de para distinguir el bien 
del mal ", lo que significa que esta persona trabaja constantemente 
con la palabra de Dios, y a través de eso se ha entrenado hasta el 
punto de ser capaz de discernir lo que es bueno y lo qué es malo. 
Tal persona no confundirá las dos cosas, y no pervertirá el buen 
juicio. El adulto espiritualmente es identificado como aquellos que 
pueden participar del "alimento sólido", o de los contenidos 
maduros y avanzados de la palabra Dios. 
Por lo tanto, no todo cristiano puede claramente discernir el bien del 
mal, sino solamente aquellos que son espiritualmente maduros 
pueden ser confiables para tales asuntos. Bebés espirituales, no 
solamente son ignorantes e inexpertos con la palabra de Dios, sino 
que ellos a menudo son impulsados por sentimentalismos, lujurias, 
emociones, preferencias, enseñanzas populares, cultura popular y 
de todas maneras la presión siempre le está apremiando. De ello se 
desprende que el juicio de los espiritualmente inmaduros, definido 
aquí como aquellos que no han progresado más allá de los estudios 
teológicos básicos, no es confiable. 
Estos deberían tomar la iniciativa para ser entrenados de forma que 
ellos eventualmente se vuelvan capaces de discernir el bien del 
mal. Solamente entonces sus juicios pueden ser considerados 
confiables, y solamente entonces ellos pueden instruir a otros 
apropiadamente en la fe. Puesto que aquellos que no están 
avanzados teológicamente son necesariamente inmaduros, se 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 25 
 
deduce que todos los cristianos anti-intelectualistas son apenas 
bebés espirituales. 
Una persona no puede menospreciar el intelecto y los estudios 
teológicos, y al mismo tiempo ser un cristiano maduro. Aquellos que 
tienen muchas experiencias místicas, o que son extremadamente 
emotivos durante la adoración, a menudo son muy inmaduros en la 
fe. 
Este es ciertamente el caso si ellos aún se están alimentando con 
leche espiritual, y nunca se moverán a alimentarse de alimento 
solido de la Palabra de Dios. En otras palabras, podemos evaluar la 
madurez espiritual de alguien observando su dieta espiritual. ¿Él se 
resiste a los estudios teológicos como muy “académicos” o 
“intelectuales"? ¿Él insiste en quedarse con las verdades "simples" 
y "prácticas" de la palabra de Dios? Tales cosas son popularmente 
dichas, más de acuerdo con la Biblia, esto refleja la madurez 
espiritual. 
 Al mismo tiempo, este pasaje nos dice, para que podemos mejorar 
nuestra capacidad de discernir el bien del mal. Debemos buscar un 
mayor conocimiento bíblico y entendimiento teológico. Deberíamos 
buscar comprender los temas más avanzados de la Escritura. 
Rechazar los estudios doctrinales es auto-engañador. Si buscamos 
conocimiento y comprensión a través de la palabra de Dios, 
creceremos hasta la etapa en la que nos hemos entrenado para 
Nota 2 del traductor: La Nueva Versión Internacional, la versión utilizada por el autor, trae "para distinguir 
el bien del mal." 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 26 
 
discernir el bien del mal. Basado en este pasaje, una persona debe 
admitir que alguien no está preparado para discernir el bien del mal 
sino no está versado en la palabra de Dios. No se puede escapar 
de este hecho - una persona no es un adulto espiritual, si ella nunca 
se movió más allá de la dieta de un bebé. 
 Dado que el camino para la madurez y el discernimiento espiritual 
está fundamentado en nuestro conocimiento de la teología, es aquí 
donde nuestra estrategia debería estar basada. Esto es, debemos 
hacer hincapié en la enseñanza doctrinal de la iglesia, la familia y la 
vida de los individuos. No debemos enfatizar la experiencia 
subjetiva o el emocionalismo, sino la profundidad y el alcance en 
nuestra comprensión de la Escritura. No solamente eso implica un 
largo proceso de cuidadoso estudio y reflexión, sino también una 
conciencia y aplicación constante de los preceptos de Dios. Sólo 
entonces hay esperanza para una persona ser entrenado por la 
palabra de Dios, y por lo tanto se convierte en alguien que es capaz 
de discernir el bien del mal. 
 Se requiere que los ministros hagan hincapié en doctrinas. Ellos 
nunca deben comprometerse con aquellos que sólo gustan los 
sermones emotivos que son sin sustancia escrituristica e 
intelectual. El apóstol Pablo predijo que " Porque llegará el tiempo 
en que no van a tolerar la sana doctrina, sino que, llevados de sus 
propios deseos, se rodearán de maestros que les digan las 
novelerías que quieren oír. Dejarán de escuchar la verdad y se 
volverán a los mitos "(2 Timoteo 4:3). 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 27 
 
 Son los que tienen "comezón de oír", y los ministros que las 
acogen, que son responsable por la debilidad intelectual y espiritual 
en la iglesia. No es ningún secreto que los cristianos carecen de 
discernimiento espiritual en la mayoría de las áreas de su vida, sin 
embargo, continúan resistiéndose a cualquier enseñanza doctrinal 
que ayude a remediar la situación. Se niegan a escuchar "lo que el 
Espíritu [está diciendo] a las iglesias" (Apocalipsis 2:7). 
 Jesús dio " Él mismo constituyó a unos, apóstoles; a otros, 
profetas; a otros, evangelistas; y a otros, pastores y maestros, a fin 
de capacitar al pueblo de Dios para la obra de servicio, para edificar 
el cuerpo de Cristo. De este modo, todos llegaremos a la unidad de 
la fe y del conocimiento del Hijo de Dios, a una humanidad perfecta 
que se conforme a la plena estatura de Cristo. Así ya no seremos 
niños, zarandeados por las olas y llevados de aquí para allá por 
todo viento de enseñanza y por la astucia y los artificios de quienes 
emplean artimañas engañosas. Más bien, al vivir la verdad con 
amor, creceremos hasta ser en todo como aquel que es la cabeza, 
es decir, Cristo. "(Efesios 4:11-15). El ministro a quien Dios llama a 
quien está dotado de dones y habilidades especiales para educar y 
formar los creyentes, de modo que ellos "no sean más como 
criaturas" que son "llevados de aquí para allá por todo viento de 
doctrina”. 
 Por lo tanto, los ministros deben estar dispuestos a "predicar... 
corregir, reprender... alentar " (2 Timoteo 4:2, NVI) y "... enseñar... 
con toda autoridad. Nadie lo desprecie "(Tito 2:15). Incluso puede 
ser necesario "reprender [algunos] duramente, para que sean sanos 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 28 
 
en la fe "(Tito 2:13). Por otro lado, los cristianos se les ordena: 
"Obedece a sus líderes y someterse a su autoridad. Ellos cuidan de 
ustedes como quienes tienen que rendir cuentas. Obedézcales a lo 
que su trabajo sea una alegría y no una carga, porque esto no sería 
provechoso para usted "(Hebreos 13:17). Como dice el Apóstol en 
un Timoteo 5:17: "Los ancianos que gobiernan bien, sean tenidos 
por dignos de doble honor, especialmente aquellos que trabajan en 
predicar y enseñar”. Aquellos que son capaces de predicar y 
enseñar la corrección doctrinal y sustanciaintelectual debe ser 
considerados como los más preciados recursos en nuestras 
iglesias, es decir, aquellos que son capaces de "exhortar a otros 
con la sana doctrina y refutar a los que se opongan" (Tito 1:9). 
 El mejor momento para empezar a entrenar a alguien en la justicia 
no es cuando ella es un bebé espiritual, sino cuando es un bebé 
natural. Los padres deben asumir la responsabilidad de entrenar a 
sus hijos en las cosas espirituales, y ayudarles a adquirir 
conocimiento de la Palabra de Dios, para que puedan aprender a 
discernir el bien del mal, lo cierto de lo errado, la sabiduría de la 
locura, aun temprano en la vida. Es lamentable que muchos padres 
cristianos, que son los adultos físicamente sean ellos mismos niños 
espirituales. Ellos deberían esforzarse por crecer espiritualmente, y 
tomar el liderato espiritual en el hogar, y no permitir que la 
influencia secular lo invada y lo abruma. 
 Desde el comienzo del libro de los Proverbios dice: " Los 
proverbios…, hijo de David, rey de Israel: Para entender sabiduría y 
la instrucción; para conocer las palabras prudentes; Para recibir la 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 29 
 
instrucción de sabiduría, justicia, y juicio y equidad; Para dar 
sagacidad a los simples, y a los jóvenes entendimiento y 
discernimiento. Oirá el sabio, y aumentará el saber; y el entendido 
adquirirá consejo; Para entender parábola y declaración; palabras 
de sabios, y sus dichos oscuros. 
Pro 1:7 “El principio de la sabiduría es el temor del SEÑOR: los 
insensatos desprecian la sabiduría y la enseñanza. " (Proverbios 
1:1-7). 
 El temor de Jehová es el "principio de la sabiduría" - no es el 
objetivo final. En otro lugar, las Escrituras dicen: "El temor del Señor 
es el principio de la sabiduría, y el conocimiento del Santísimo es la 
inteligencia "(Proverbios 9:10). La reverencia y la fe hacia Dios es el 
punto de partida de una educación legítima. Nadie es sabio, y nadie 
tiene un verdadero conocimiento sin tener el temor del Señor. Los 
cristianos no deben dejar que el mundo los convenza de que es 
absurdo creer en Dios o en obedecer a sus mandamientos. 
 Pablo dice con respecto a aquellos que suprimen su conocimiento 
innato de Dios y evidencia del no cristiano, que " Profesando ser 
sabios, se hicieron necios. " (Romanos 1:22). No es algo inteligente 
ser un ateo, ni es algo inteligente rebelarse contra Dios, no es algo 
inteligente burlarse de aquellos que se dedican a la teología 
cristiana, sino más bien " ¿Porque ¿qué aprovechará al hombre si 
ganare todo el mundo, y perdiere su alma?”(Marcos 8:36). 
 Sepan que existe el bien y que existe el mal. Los dos no son la 
misma cosa, y Dios no desea que los confundamos. Él quiere que 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 30 
 
seamos capaces de decir la diferencia entre los dos, y seamos 
sabios y poseamos un profundo conocimiento con respecto a la 
bondad, mas él no quiere que seamos competentes con respecto a 
cómo planificar y llevar a cabo el mal. Para que tal cosa ocurra, hay 
que ser versado en la palabra de Dios. Los ministros que aman a 
sus congregaciones deben hacer hincapié en los sermones 
doctrinales, en lugar de compromiso con aquellos que tienen 
"comezón de oír". Los padres que aman a su los niños deben 
comenzar a enseñar teología cristiana desde una edad temprana, y 
educar a un niño con un sentido del bien y el mal basado en la 
revelación de las Escrituras, 
“Entrena al niño en el camino que debe seguir: y cuando fuere viejo 
no se apartará de él. " (Proverbios 22:6). 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 31 
 
¿EL AGUJERO NEGRO DE LA TEOLOGÍA? 
Colosenses 1:15-23, 
 
Finalmente, el Cristo Redentor. Pondremos bajo este título 
Hamartiología (la doctrina del pecado), la cristología (Cristo), la 
soteriología (salvación), y la eclesiología (la Iglesia). Recuérdese 
que nuestras cuatro grandes secciones (Revelador, Creador, 
Sustentador, Redentor) se refieren a la cristología, cualquier otra 
doctrina fundamental en la teología sistemática - es un resumen de 
la teología sistemática desde una perspectiva cristológica. Pero 
ahora la cristología ocupa un apartado por sí mismo, ya que es aquí 
donde se relacionan específicamente con la naturaleza y la obra de 
Cristo para la redención de sus elegidos. Y aunque es posible 
hablar de escatología (las últimas cosas), basado en el pasaje, 
puesto que ya sugiere tantas cosas para hablar, vamos a renunciar 
a una discusión sobre el tema, excepto para señalar que la 
redención de Cristo salva a los creyentes de la medida completa de 
la ira de Dios que será revelada contra todos los no-cristianos en el 
juicio final. 
Comenzando con la doctrina del pecado, como se mencionó, uno 
de los mayores errores cometidos por los teólogos por otra parte 
profundamente es el intento de distanciar a Dios del mal, incluso en 
el nivel metafísico, es decir, en el nivel de la causalidad. En lugar de 
humildemente y con valentía aplicar la doctrina de la soberanía 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 32 
 
divina - una doctrina a la cual muchos de ellos reconocen de boca 
para afuera - ellos se ven frenados por la tradición y los prejuicios, y 
sin argumento llaman una blasfemia el afirmar las enseñanzas 
explícitas e implícitas de la propia Biblia. Ellos quieren un Dios que 
ellos puedan aprobar, y si la Biblia enseña acerca de un Dios que 
es mayor que su concepción, con el fin de superar sus valores 
culturales y tradiciones religiosos, entonces debe ser bajado a su 
nivel. En efecto, al negarse a aceptar la revelación de Dios sobre sí 
mismo, traicionan su deseo secreto de sustituirlo por un ídolo de su 
propia fabricación. 
Hay una gran tensión (o contradicción) en el trabajo de los teólogos. 
Contrario a su afirmación, esta tensión no está dentro de la 
revelación divina, pero es entre la revelación divina y su rebelión 
humana. No es que la Biblia se contradice, sino que contradice a 
estos teólogos, por lo que se trata de una cuestión de la verdad 
contra la tradición, y no de la revelación contra sí misma. Ellos 
culpan de contradicción a Dios, con el fin de excusarse, y luego 
llaman a la contradicción un "misterio", con el fin de excusar a Dios. 
De esta manera, podrían persistir en su rebelión contra la 
revelación divina, pero al mismo tiempo preservar una apariencia 
de fe y piedad. Sin embargo, en principio, no son diferentes de los 
ateos y los herejes que afirman que la Biblia se contradice, solo que 
estos teólogos crean una excusa para con el fin de conservar su 
religión sin tener que estar de acuerdo con él. Pero es imposible de 
ocultar para siempre este método siniestro de hacer teología. Junto 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 33 
 
con la burla que estimula a los incrédulos, y la desilusión que 
fomenta en los que profesan la fe, ha dado lugar a todo tipo de 
formulaciones teológicas desconcertantes. 
Por ejemplo, en su discusión sobre el origen del pecado, el famoso 
teólogo reformado DONALD MACLEOD escribe: 
¿Cómo entonces entró el pecado y cómo se relaciona con el 
propósito de Dios? Pecado, de acuerdo con 1 Juan 3:4, es 
infracción de la ley. El pecado no tiene sentido, no tiene lógica, sin 
propósito, sin frutos. El pecado es el fin de la ley. Cuando nos 
preguntamos, ¿Por qué el pecado? ¿Cómo el pecado? realmente 
estamos olvidándonos que estamos asumiendo que hay una cierta 
lógica al pecado. Pero en el punto del pecado la lógica se derrumba 
porque el pecado es el Agujero Negro donde no hay luz y para el 
cual no hay ninguna lógica. No hay manera de saber cómo ni por 
qué el pecado entró en el cielo. No hay una respuesta a la 
pregunta, ¿Cómo puede Satanás tentar a Adán y Evacuando 
fueron perfectos y santos y tan cerca de Dios? No hay una 
respuesta a la pregunta: ¿Por qué Dios lo permite? Debido a que es 
un Agujero Negro. 
Mi mandíbula se cae. Abro la boca, pero las palabras no salen. 
Todo esto es tan estúpido. Esto está muy mal. Los cristianos no 
deben hablar así, no deben cometer errores como este. Pero lo 
hacen cuando se niegan a aceptar lo que Dios les dice, y lo hacen 
cuando quieren remplazarlo por algo que ellos inventan, que 
 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 34 
 
consideran más digno de recibir adoración que el Dios de la Biblia. 
Deseamos una confirmación antes de responder. ¿Habla en serio? 
¿De verdad lo que dice? ¿Y es esta la doctrina del pecado que un 
profesor de renombre mundial está preparado para hacer valer en 
nombre de Dios y la Escritura? Es esto lo mejor de lo mejor? 
Esperamos contra toda esperanza que le hemos entendido mal. 
Algunas páginas más adelante, escribe: 
Hay cuatro palabras del Nuevo Testamento que expresan 
claramente lo que es pecado... La cuarta palabra es anomia: "El 
pecado es infracción de la ley" (1 Juan 3:4). Esto es en muchos 
aspectos, la definición más importante del pecado en el Nuevo 
Testamento... Esta definición nos recuerda que el pecado en su 
propia naturaleza, es anómalo. La palabra en inglés "anómalo" 
viene de esta misma palabra griega, anomia: sin ley. Si algo es una 
anomalía, que significa que atenta contra toda ley y toda razón, y 
que es una manera maravillosa para describir el pecado. El pecado 
es la anomalía final. 
Somos siempre renuentes a aceptar que el pecado no puede ser 
entendido. Queremos preguntar: ¿Cómo? y, ¿Por qué? ¿Cómo vino 
esto? ¿Por qué lo permitió Dios? Nosotros queremos la razón para 
todas esas preguntas. Pero tenemos que regresar a esto: El 
pecado es el fin de la ley. El pecado es una anomalía, y una 
anomalía, por definición, es lo que está más allá de la razón y lo 
que no puede ser entendido. Cómo podemos entender o explicar 
cómo el pecado entró en el cielo? Había un gran ángel, brillante, 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 35 
 
ahora conocido como Satanás, pero también conocido como 
Lucifer, el portador de luz. Fue bendecido perfectamente, 
magníficamente inteligente, moralmente recto y totalmente íntegro. 
¿Por qué debería elegir pecar? ¿Cómo puedo explicar la decisión 
de Lucifer de rebelarse contra Dios? ¿Cómo puedo explicar la 
ausencia de ley del portador de luz? ¿Por qué el portador de luz 
escogió la oscuridad? No tengo respuestas para esto. 
Tampoco tengo ninguna respuesta a la pregunta, ¿Por qué Adán 
optó por pecar? No había necesidad, ningún defecto, ninguna 
presión, amenaza, ningún peligro, nada que ganar. Los argumentos 
satánicos parecen tan absurdos y sin embargo, el primer hombre 
escogió libremente el pecado. 
Esto es realmente su posición - el pecado no se puede entender 
porque el pecado es infracción de la ley, de modo que no hay ley y 
no existe lógica por la cual podría explicarse. Así que cuando se 
trata del origen del pecado, el giro de las criaturas del bien al mal, el 
cristiano debe decir: "No tengo respuestas para esto." Nosotros 
temblamos de indignación y decepción, de que un teólogo de los 
mejores pueda ser tan estúpido, tan confuso, y por lo tanto 
calumnioso hacia la Escritura. Y ahora, no sea que algunos lectores 
no perciban el grado de los problemas con sus declaraciones, hay 
que hacerles frente. 
Dado que casi cada frase contiene varios errores, y cada error está 
relacionado con varios otros, sería difícil dar una exhaustiva 
respuesta exhaustiva aún ordenada. Por lo tanto, organizaremos la 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 36 
 
respuesta por tema, y esperaremos que los lectores obtengan lo 
suficiente de ella para ver a través de los muchos otros errores que 
no tenemos tiempo para mencionar. 
La idea central sobre la que se basa todo este disparate es que el 
pecado es infracción de la ley, por lo que no puede ser entendido. 
Afirma que esta idea deriva de 1 Juan 3:4, que dice: "Todo aquel 
que comete pecado, infringe la ley, de hecho, el pecado es 
infracción de la ley" (1 Juan 3:4). Sin embargo, su exposición 
contiene una equivocación tras otra - es decir, los significados de 
sus términos cambian de un lado a otro, por lo que las premisas no 
conducen en realidad a su conclusión. A veces se usa la palabra 
"ley" como si se refiere a los preceptos morales, que es el 
significado correcto de este contexto, pero a veces él la utiliza como 
si se refiriera a los principios metafísicos, las leyes que describen la 
relación de causalidad y así sucesivamente. Y algunas veces se 
equipara la ley con la lógica, de modo que si el pecado es infracción 
de la ley, entonces no hay "ninguna lógica" para explicarlo. 
Esta equivocación con el término "ley" es entonces combinada con 
equívocos sobre lo "menos" de la situación de anarquía. Esto es, 
mientras que en la Biblia la anarquía significa una transgresión de 
la ley moral, por lo que Juan dice: "Todo aquel que comete pecados 
viola la ley," macleod cambia la idea de la ausencia de ley. Para 
parafrasear, la Biblia nos enseña que el pecado es la transgresión 
de los preceptos morales, pero macleod cambia esto para decir que 
el pecado es una falta de principios de funcionamiento, de modo 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 37 
 
que no puede ser entendido. 
Esta equivocación con el término "ley" es combinada entonces con 
la equivocación en "al menos" en la infracción de la ley. Es decir 
mientras que en la Biblia la infracción de la ley significa una 
transgresión de la ley moral, por lo que Juan dice: "Todo aquel que 
comete pecado, infringe la ley", Macleod cambia la idea de una 
ausencia de ley. Parafraseando a la Biblia enseña que el pecado es 
una transgresión de los preceptos morales, pero Macleod cambia 
esto para decir que el pecado es una falta de principios de 
operación, por lo que no puede ser entendido. Por "ley", la Biblia 
está hablando acerca precepto ético, pero Macleod hace que la 
palabra se refiera al principio metafísico. Este error escandaloso e 
imperdonable sólo es posible cuando se está trabajando con ciertas 
lenguas, en las otras hay palabras específicas para la ley que lleva 
consigo connotaciones legales y morales, por lo que no pueden ser 
fácilmente confundidos con los principios metafísicos. 
Para ilustrar la desconcertante idiotez de esta espectacular 
demostración de la equivocación, tome la palabra "Ateo". Judas 4 
dice: "Pues hay unos que no creen en Dios que se han metido 
secretamente entre ustedes; de ellos ya se ha dicho en las 
Escrituras que van a ser condenados. Están en contra de Dios, 
toman el generoso amor de Dios como excusa para justificar su 
conducta inmoral y niegan a Jesucristo, nuestro único Dueño y 
Señor." (PDT) Otras traducciones dicen "impíos", que ya demuestra 
el punto que estoy a punto de hacer, pero con el propósito de 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 38 
 
nuestro ejemplo, podemos usar la NVI en Inglés. 
Si hacemos de la palabra "Sin Dios" lo que Macleod hace a la 
palabra "ley", entonces tendremos que decir que Dios está 
metafísicamente ausente de "hombres sin Dios". Es decir, aunque 
Dios es omnipotente y omnipresente, de alguna manera él no es 
aplicable a estos hombres porque son "sin Dios". Esto también 
significa que estos hombres no serán castigados por su maldad, ya 
que Dios mismo no puede llegar a ellos. Sin embargo, el mismo 
versículo dice que su "condena fue escrita desde hace mucho 
tiempo." 
Por supuesto, la verdad es que "sin Dios" se refiere a su maldad. 
Esto no quiere decir que Dios es metafísicamente ausente de sus 
vidas, o que Dios no es aplicable a ellos,pero que sus 
pensamientos y acciones están en violación de los preceptos 
morales de Dios. Ellos no ordenan sus vidas para crecer en el 
conocimiento de él o para seguir sus órdenes, y por lo tanto son 
"sin Dios". De la misma manera, algunos hombres están "sin ley", 
ya que piensan y se comportan en contra de una ley muy presente 
y activa. Esto no quiere decir que la ley se ha convertido en ausente 
o no aplicable a ellos. Y el significado de la "ley" se refiere al 
precepto moral, no al principio metafísico. 
En otro lugar, Macleod escribe: "No hay ninguna ley del pecado... 
No puede haber amor donde hay desorden, porque el amor es el 
cumplimiento de la ley". Una vez más, observe la equivocación. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 39 
 
Cuando dice que "no hay ley del pecado", ¿quiere decir que no 
existe un principio metafísico que se aplica al pecado, o ningún 
principio moral que se aplica al pecado? O bien, ¿quiere decir que 
el pecado obra contra la ley, en cuyo caso la ley está de hecho 
presente? Si quiere decir la primera, entonces ha cambiado la 
palabra "ley" de vuelta al precepto moral en el momento, que dice, 
"el amor es el cumplimiento de la ley" - el amor cumple los 
mandamientos morales de Dios. Si quiere decir la segunda, que 
ningún principio moral se aplica al pecado, entonces no puede ser 
juzgado el pecado como algo malo. Si ninguna ley moral se aplica 
al pecado, el pecado no viola ninguna ley moral, por lo que no hay, 
de hecho, tal cosa como el pecado. La tercera opción tiene el 
significado bíblico de la ley, y afirma que el pecado actúa en contra 
de una ley que está muy presente. Pero entonces, esto destruye la 
equivocación de Macleod y también su punto de vista acerca de por 
qué el pecado no puede ser entendido. 
Él dice que "El pecado es el fin de la ley", pero la Biblia dice que el 
pecado infringe la ley, y no que este termine con la ley. Si el pecado 
termina la ley en el sentido de que pone fin a la ley, esto significa 
que el pecado una vez que ocurre, la ley se destruye, y ya no hay 
una ley por el que juzgar el pecado como algo moralmente 
equivocado. En otras palabras, el pecado, de hecho, neutraliza la 
condena contra sí mismo por hacer lo que hace. Una vez que se 
comete el pecado, ya no hay ningún pecado. Si es así, no puede 
haber ningún juicio contra el pecado. Este es el resultado de su 
equivocación. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 40 
 
Lo que aquí presentamos no es una verdad profunda bíblica o 
argumento teológico. Esto es más como una simple lección en 
inglés para hacer frente a un error que hasta un niño en la escuela 
primaria debe ser capaz de evitar. 
Hay más. A partir de la premisa de que "infracción de la ley" 
significa una ausencia del principio metafísico, Macleod afirma que 
no hay "ninguna lógica" al pecado. Algunas veces parece decir que 
el pecado es ilógico - es decir, todas las decisiones de pecado es 
una decisión irracional. Hasta el momento esto es correcto. Sin 
embargo, equipara la idea de que el pecado es ilógico con la idea 
de que es imposible obtener una comprensión lógica acerca de esta 
cosa ilógica. En otras palabras, no sólo dice él que no hay 
justificación racional para la decisión de pecado, pero también dice 
que es imposible tener siquiera una descripción o explicación 
racional del pecado. Pero estas son dos cosas muy diferentes, y la 
primera no implica la segunda. 
Él no dice que el pecado es un asunto tan complejo que la mente 
humana no lo pueda comprender. Este hecho sería falso, puesto 
que el pecado es algo fácil de entender, pero al menos él estaría 
dejando abierta la posibilidad de para que alguien lo entienda, al 
menos en principio. Sin embargo, afirma que el pecado mismo es 
algo que no se puede entender. Pero si el pecado es en sí mismo 
algo que no se puede entender, porque este "no es lógico" por eso, 
a continuación, la necesaria implicación es que ni siquiera Dios 
puede tener una comprensión lógica de esta cosa ilógica. Esto 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 41 
 
significa que la doctrina de Macleod, como un intento de preservar 
tanto la doctrina bíblica de que Dios posee absoluta soberanía y la 
doctrina tradicional de que Dios no es el autor del pecado, es en 
realidad una blasfemia que despoja a Dios de su omnisciencia, y al 
igual que otros esfuerzos similares , destruye hasta el teísmo 
simple. 
Si hay algo que es ilógico no puede ser lógicamente entendido, 
entonces la lógica deja de aplicarse una vez que se viola. Así, una 
vez a la falacia lógica se ha comprometido, ya no es una falacia, ya 
que la lógica entonces deja de aplicarse. De nuevo, esto es un error 
muy simple y por lo tanto, inexcusable. La verdad es que cada 
pensamiento o argumento ilógico puede ser lógicamente descrito y 
explicado. El proceso irracional puede ser lógicamente trazado y los 
errores identificados lógicamente. Dios posee una comprensión 
lógica completa y perfecta del pecado, y porque ha dado una 
explicación amplia del mismo en las Escrituras, también podemos 
tener una comprensión lógica del pecado. De hecho, si Dios es el 
creador, sustentador y soberano, que es antes de todas las cosas y 
que es sobre todas las cosas, entonces él es el que ha concebido y 
ordenado el pecado. Porque tiene un perfecto conocimiento de él, 
pueden controlarlo y condenarlo. Y porque entendemos lo que nos 
ha revelado acerca de él, podemos predicar sobre el, enseñar en 
contra de el, y ordenar nuestras vidas para superarlo. 
A continuación, Macleod hace el punto de que el pecado no puede 
ser entendido, porque es una anomalía. Su proceso de 
razonamiento es el siguiente: El pecado es infracción de la ley, la 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 42 
 
palabra griega para infracción de la ley es la anomia, la palabra 
griega anomia produjo la palabra en Inglés "anomalous", por lo 
tanto, el pecado es una "anomalía", y una "anomalía ", por 
definición, es lo que está más allá de la razón y lo que no se puede 
entender. Mi mandíbula se cae de nuevo. Por el momento, no 
puedo llegar a un insulto lo suficientemente fuerte para esto, así 
que permítanme simplemente señalar los errores en su 
razonamiento. 
La Escritura en efecto enseña que "el pecado es infracción de la 
ley", y ya hemos considerado las equivocaciones de Macleod en 
relación con la palabra en inglés. Esta vez también se equivoca, 
pero él toma otra ruta para poder abusar de otra palabra en inglés 
al mismo tiempo. La palabra griega para infracción de la ley es, en 
efecto anomia, y también podríamos estar de acuerdo en que las 
palabras en inglés como "anómala" y "anomalía" se han derivado 
de ella. Sin embargo, anomia no significa lo que entendemos por la 
palabra en inglés "anomalía". Esto se refiere a y ha sido traducida 
como "iniquidad", "injusticia" y "transgresión de la ley", mientras que 
la palabra en Inglés se refiere a una irregularidad o excepción. 
Esto quiere decir que en el momento que Macleod llega a la palabra 
en inglés, él ya ha cambiado el significado de anomia. Luego, el 
impone de nuevo su teología, como si esta es la definición de la 
Biblia sobre el pecado - es decir, como si la Biblia enseña que el 
pecado es una anomalía. Pero la Biblia dice que el pecado es 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 43 
 
infracción de la ley en el sentido de que se trata de una 
transgresión de la ley, rebeldía contra la ley, y no una irregularidad 
de algún tipo, o una excepción a la norma. Y después de esto, 
cuando dice que una anomalía ", por definición, es lo que está más 
allá de la razón y lo que no puede ser entendido," incluso las 
definiciones del Inglés están en su contra, ya que no hay una 
definición común queproporcione este significado. El punto entero 
sobre el pecado como anomalía es su invención, que no tiene 
ninguna conexión real con la Escritura, con el Griego, o con el 
Inglés. Él arregló todo el asunto. 
Esto tiene similitudes con un popular abuso de la palabra griega 
dunamis (dynamis), o poder (Hechos 1:8), de la que probablemente 
obtuvimos la Inglésa "dinamita". El error está en aplicar el 
significado Inglés de nuevo al griego, y pensar que dunamis debe 
referirse a un poder "explosivo”, cuando esta idea podría estar 
completamente ausente de la palabra. Esta falsa enseñanza se oye 
a veces de predicadores carismáticos que tienen acceso a nada 
más que una concordancia de Strong. 
Pero el error de Macleod es aún peor que el de los carismáticos sin 
educación y anti-intelectuales. Por lo menos la dinamita es 
explosiva, por lo que están utilizando bien el inglés para hacer mal 
griego, pero Macleod ni siquiera abusa del griego con la definición 
correcta del Inglés de anomalía. El griego no dice que el pecado es 
una anomalía (en el sentido de irregularidad), y el Inglés no quiere 
decir que una anomalía ", por definición, es lo que está más allá de 
la razón y lo que no puede ser comprendido." Por supuesto, si él 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 44 
 
emplea este significado inventado para anomalía, y lo aplica a la 
idea del pecado, entonces por definición - en su definición - ni 
siquiera Dios puede entender el pecado, por lo que una vez más, se 
cargará a Macleod con el pecado de blasfemia. 
Y hay más. Macleod propone el concepto de un "Agujero Negro", y 
tira todo lo que él rechaza de la Escritura en el para no tener que 
dar una explicación alternativa anti-cristiana. Él escribe: "El infierno 
es un Agujero Negro, al cual y en el cual ninguna ley se aplica". 
Pero el infierno es ordenado, diseñado, aprobado, creado y 
sostenido por Dios para manifestar su ira y justicia. Así, mientras 
que Macleod cree ser inteligente y poético, él, de hecho, llama a la 
ira y la justicia de Dios ilegal y sin sentido. Y continúa: 
El pecado es imposible. Es imposible que el hombre debiera pecar. 
Es imposible que Dios debiera sentir dolor. Es imposible que el Hijo 
de Dios debiera tener que encarnarse y morir. Sin embargo, en la 
caída lo imposible sucedió. El pecado es el imposible que pasó. Y 
cuando el pecado pasó el aún más fundamentalmente imposible 
sucedió: Dios sintió dolor. No hay ninguna ley para nada de esto. 
No hay ninguna ley para el pecado. No hay ley para el dolor de 
Dios. No hay ninguna ley para el infierno. Tanto el pecado como el 
infierno están fuera de la esfera de lo posible. 
Tonterías piadosas. Así que ¿Son estas cosas posibles o no? 
Entendemos que a veces un escritor puede utilizar la hipérbole para 
un efecto, y cuando percibimos que esto es lo que está haciendo, 
debemos leer el texto con esto en mente, para que no lo 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 45 
 
malinterpretemos. Sin embargo, es bastante claro que Macleod no 
está utilizando la palabra "imposible", como una hipérbole - él 
realmente quiere decir que el pecado, el infierno, y hasta la 
encarnación y la expiación son imposibles. Esto se ve reforzado 
cuando se parafrasea "imposible" en "fuera de la esfera de lo 
posible." 
Ya que él no usa la palabra "imposible" simplemente para el efecto, 
luego a menos que la Biblia misma sí diga que estas cosas son 
imposibles, entonces Macleod ha inventado estas imposibilidades a 
fin de generar contradicciones en la Escritura. Estas 
contradicciones, a su vez proporcionan el sinsentido y confusión 
que él necesita para hacer valer su teoría anti-cristiana, que el 
pecado no puede ser entendido. 
La Biblia no dice que el pecado, el infierno, la encarnación, y así 
sucesivamente son imposibles. En ninguna parte dice eso. Macleod 
lo inventó. De hecho, ya que estas cosas fueron ordenadas por 
Dios a pasar, no sólo son posibles, pero es imposible que no 
pudiera haber sucedido. En un sentido relativo - es decir, en 
relación con la ley moral y la constitución natural del hombre - era 
ciertamente posible a Adán abstenerse del pecado. Sin embargo, 
en el sentido absoluto - es decir, con relación a la ordenación 
absoluta y soberana de Dios - era imposible para Adán no pecar. 
Estaba predestinado a pecar por el activo e inmutable decreto de 
Dios. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 46 
 
En otras palabras, no había nada inherente en la ley moral de Dios 
o en la constitución de Adán que requirió el pecado. Hablando en 
este nivel, era posible para él pecar, y posible para él no pecar. 
Pero el decreto de Dios requirió realmente el pecado, por lo que 
desde este punto de referencia absoluto, era imposible para Adán 
no pecar. Si el pecado y el infierno son intrínsecamente imposibles, 
ni siquiera Dios puede ordenarlos o controlarlos. Pero Dios es el 
estándar de lo que es posible y no posible y no el pecado y el 
infierno. En cuanto al dolor de Dios, no hay nada en la Biblia que 
dice que Dios sentía dolor en el sentido en que parece que quiere 
decir Macleod. Él lo arregló otra vez. 
Además, aun si no hay "ninguna ley" para pecar, hay todavía un 
consecuencia, un principio, una racionalidad a la naturaleza de 
Dios, de modo que cuando Macleod aplica la misma "infracción de 
la ley" al dolor de Dios, él blasfema otra vez. Es decir aun si no hay 
ninguna "ley" al pecado que causó el dolor de Dios, hay todavía 
"una ley" en Dios que experimentó el dolor. Pero lo que Macleod 
dice negaría esta "ley" en la naturaleza de Dios. De todos modos, 
negamos que Dios sintiera el dolor en el sentido que Macleod 
parece querer. 
Pero aún hay más. Primero, tenga en cuenta que él no dice que el 
pecado es incomprensible a causa de nuestras limitaciones 
humanas, que sería un error suficiente ya que el pecado es fácil de 
entender, pero él dice que el pecado es de por sí incomprensible. 
Como se ha mencionado, ello implica necesariamente que hasta el 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 47 
 
propio Dios no puede conocer el pecado. Y si no hay ley (no hay 
principio metafísico) que se aplica al pecado, implica 
necesariamente que el mismo Dios no puede ordenarlo o 
controlarlo. Luego, junto con este primer punto, en un solo lugar 
Macleod afirma que el pecado no es "un simple defecto ", en 
cambio, escribe: "Se trata de un rampante, productivo, energético, 
multiplicador, una entidad que se propaga por sí mismo. Es feroz. 
Esto es fuego. Esto vive. Es una fuerza, una fuerza tremendamente 
poderosa. " 
Así Macleod piensa que el pecado es intrínsecamente inmune a la 
comprensión por parte del intelecto y de la regulación por la ley, y 
que es al mismo tiempo una entidad viva. Una vez más, para él, el 
pecado es una incomprensible e intocable, activa y viviente 
"entidad". Esto sólo puede significar una cosa - que piensa que el 
pecado tiene el estatus de deidad. Para Macleod, el pecado es un 
dios. Por lo tanto, en su opinión, hay dos deidades en competencia 
- el Dios de la Biblia (en una forma disminuida), y el pecado (el 
Agujero Negro, lo imposible, el Incomprensible). La anti-explicación 
confusa y cobarde de Macleod del pecado, en un intento de 
proteger la tradición y neutralizar la revelación, y distanciar 
metafísicamente a Dios del mal y de ser el autor de pecado, ha 
causado una forma de dualismo. Esto no es cristianismo. 
En este punto, el lector podría preguntar: "¿Por qué tengo que 
perder mi tiempo con este idiota blasfemo?" La respuesta es que 
aunque pueda parecer una pérdida de tiempo estudiar este 
disparate, cuando el sinsentido invade la iglesia, y cuando es 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 48 
 
blasfemo en naturaleza, entonces es necesariohacerle frente. Lo 
anterior sirve como otro ejemplo de que todo intento de distanciar a 
Dios del mal, es decir, quitarlo como la inmediata y última causa del 
mal, y demostrar que él no es el autor del pecado, ha causado 
formulaciones teológicas ridículas y blasfemas que no pueden 
resistir ninguna clase de escrutinio bíblico o racional. Esta vez esto 
no puede sobrevivir hasta una referencia rápida al diccionario de 
inglés. 
La verdad es que estos intentos no tienen nada que ver con 
defender el honor de Dios o la promoción de la verdadera piedad. 
Por el contrario, insisten en que primero Dios, para ser justo, debe 
cumplir con ciertos principios morales que los hombres han 
impuesto sobre él, principios que Dios nunca declaró para sí 
mismo. Estos principios se mantienen constantes, mientras que 
todo lo demás en el sistema se ajusta para conformarse, y en su 
defecto, se es relegado al venerado estatus de un "misterio". Estos 
principios y sus consecuencias, independientemente de su 
independencia de las contradicciones y en contra de las Escrituras, 
son entonces codificados en credos, que incluso en la tradición 
reformada, son a menudo subordinados a la Escritura solo en el 
papel. Esta tradición es asumida entonces a ser la sana doctrina, y 
a su vez se utiliza para interpretar la Escritura y para perseguir a los 
que se oponen a ella, si la oposición tiene una base bíblica y 
racional. Y es entonces cuando la "ortodoxia" se convierte en 
blasfemia, y una abominación contra Dios y el cristianismo. 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 49 
 
Como si no han leído lo suficiente como para ilustrar esto, en otro 
lugar Macleod escribe: "Aparte de cualquier otro argumento a su 
favor, la doctrina de la caída libera a Dios de la culpa de la creación 
de un pecador." Afirmamos que Dios creó a Satanás y Adán, como 
criaturas buenas y no malas, pero negamos que se volvieran malos 
por sí mismos sin causalidad intencionada e inmediata de Dios. 
Ahora notemos lo que asume Macleod. Él presupone un principio 
moral por el cual el guarda a Dios de responsabilidad - es decir, 
piensa que Dios sería culpable de mala conducta si él hubiera 
creado un pecador, o si él hubiera creado a Adán como a Satanás o 
el mal en el comienzo. Sin embargo, este principio - que Dios sería 
culpable de mala conducta si hubiera creado directamente una 
criatura malvada - no es un principio moral que Dios ha declarado 
acerca de sí mismo ni impuesto a sí mismo. Por el contrario, 
Macleod es el que lo impone a Dios, y luego él lo toma sobre sí 
mismo para rescatar a Dios de su condenación. Esta es la 
presunción y la arrogancia suprema detrás del intento de distanciar 
a Dios del origen del mal - que no es más que un intento de librar a 
la Divina Majestad de la condenación humana, a pesar de que esta 
condena a menudo proviene de aquellos que tratan de rescatar a 
Dios en primer lugar. La empresa en su conjunto es siniestra hasta 
la médula. 
A menos que Dios mismo lo declare, no me corresponde a mí decir 
que Dios sería culpable de mala conducta si hubiera creado una 
criatura maligna, lo que yo digo que lo hace con la concepción de 
cada ser humano después de Adán, aunque Macleod cree que le 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 50 
 
corresponde a él decirlo. En cambio, yo afirmo que Dios es 
completamente soberano - sí, realmente soberano - y que él es 
justo en todo lo que hace. Él define el bien y el mal. No corresponde 
a un hombre definir esto por él. Y si Dios ha hecho lo que Macleod 
llama el mal, como nosotros afirmamos que él es, entonces, su 
defensa de Dios es en realidad una acusación y condenación 
contra Dios. 
No sea que el lector piense que Macleod es sólo algún teólogo 
aislado e inferior – él es de hecho considerado uno de los más 
fuertes y confiables – encontramos un ejemplo similar en el 
reverenciado Herman Bavinck “Nosotros podemos arrojar alguna 
luz en la posibilidad de la caída, pero la transición a la realidad que 
la sigue permanece cubierta en la oscuridad. La Escritura no hace 
ni siquiera un solo esfuerzo para hacer esta transición 
comprensible. Por lo tanto, Las Escrituras también permite soportar 
el pecado en su carácter propiamente pecaminoso. Hay tal cosa 
como el pecado, pero no es legítimo. Fue, es y permanecerá 
eternamente en conflicto con la ley de Dios y con el testimonio de 
nuestra propia conciencia." 
Si los balbuceos sin sentido de Bavinck inspiraron la blasfemia 
absoluta de Macleod es un tema de interés, pero ya que no es 
teológicamente importante, no lo vamos a seguir. Sin embargo, no 
podemos ignorar sus calumnias contra la Escritura. Es falso que la 
Escritura no haya hecho ningún esfuerzo para "hacer esta 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 51 
 
transición comprensible", ya que en repetidas ocasiones, afirma la 
soberanía general de Dios sobre todas las cosas, la soberanía 
específica de Dios sobre el mal, y también la creación directa de 
Dios de los réprobos como reprobados y su control directo sobre 
todos los demonios y los pecadores, así como sus maldades. 
Hemos documentado estas enseñanzas bíblicas en varios lugares. 
La verdad es que Bavinck " no hace ni siquiera un solo esfuerzo" 
para aceptar y creer lo que dice la Escritura sobre el tema. En otro 
lugar, escribe: 
"Los seres humanos no fueron creados por Dios moralmente 
indiferentes, pero positivamente santos. Sin embargo, hay que 
tener en cuenta también lo siguiente. En primer lugar, Dios quiso 
sin duda la posibilidad del pecado. La posibilidad de pecar es de 
Dios. La idea del pecado fue concebida en su mente. Dios 
eternamente concibió el pecado como su opuesto absoluto y por lo 
tanto, en ese sentido, lo incluyó en su decreto, o bien nunca habría 
podido surgir y existir en realidad. No fue Satanás, ni Adán ni Eva, 
quien concibió la idea del pecado: Dios mismo hizo que esto fuera 
visible a sus ojos... Por lo tanto, no cabe duda de que Dios quiso la 
posibilidad del pecado." 
Hasta aquí todo bien, es decir, si vamos a ignorar por el momento 
la tendencia a la dualidad en la frase "su opuesto absoluto" y la 
sospechosamente débil declaración ", en ese sentido, lo incluyó en 
su decreto," como si Dios ha decretado la posibilidad o la realidad 
del pecado en un sentido más débil o incluso diferente que decretó 
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/
http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 52 
 
otros eventos, un invento absurdo teológico que nosotros negamos. 
En cualquier caso, cuando él pasa a la realidad del pecado, cae en 
"el agujero negro" de Macleod: 
"Con todo esto hemos establecido nada más y nada menos que la 
posibilidad del pecado. Cómo esa posibilidad se hizo realidad es y, 
presumiblemente, seguirá siendo un misterio ... Esta explicación se 
nos escapa, no sólo en relación con el origen del primer pecado, 
pero una y otra vez con respecto a toda clase de actos y acciones 
humanas... El acto pecaminoso es causado por la voluntad 
pecaminosa, pero ¿Quién nos indicará la causa de esta voluntad 
pecaminosa? "Tratar de descubrir las causas de esas deficiencias - 
las causas que, como he dicho, no son eficientes, pero deficientes - 
es como tratar de ver la oscuridad o escuchar el silencio...” En su 
origen, por lo tanto, esto era una locura y un absurdo... Satanás, 
por lo tanto, no incorrectamente ha sido llamado una "ironía de toda 
lógica." La imposibilidad de explicar el origen del pecado, por lo 
tanto, no debe entenderse como una excusa, un refugio para la 
ignorancia. Por el contrario, hay que decir abierta y claramente: 
nosotros estamos aquí en los límites de nuestro conocimiento. El 
pecado existe, pero nunca será capaz de justificar su existencia. Es 
ilegal e irracional." 
Una vez más, se dice que el origen del pecado es un misterio, 
porque el pecado en sí