R_128_48

Vista previa del material en texto

�8 RECURSOS NATURALES
Producción	agropecuaria	y	conservación	
de	los	recursos	naturales
Gabriela Eguren1 , Claudio García2, Noelia 
Rivas-Rivera1, Santiago Bandeira3, Nicolás 
Vidal1, Manuel Moura2, Franco Teixeira de 
Mello1 y Bernardo Böcking3
Hacia	una	agricultura	sustentable	
Los recursos naturales (suelos y 
aguas) son la base que sustenta la 
producción agropecuaria, por tanto su 
estado de conservación juega un rol 
importante en la sustentabilidad de 
estos sistemas de producción (Egu-
ren, 2005). En nuestro país, si bien se 
cuenta con herramientas legales (Ley 
de Conservación de Suelos y Agua) y 
técnicos capacitados para lograr una 
agricultura sustentable, desde hace 
varios años se viene observando 
con preocupación: pérdidas de suelo 
por erosión, pérdidas de fertilidad de 
suelos, disminución de la calidad y 
cantidad tanto de aguas superficiales 
como subterráneas. Por tanto, uno de 
los principales desafíos que enfrenta 
el sector es la búsqueda de estrate-
gias de producción que minimicen los 
impactos negativos sobre los recursos 
naturales (Eguren, 2005). En tal sen-
tido, a nivel mundial se han desarro-
llado distintas metodologías que per-
miten mantener niveles rentables de 
producción con bajos impactos sobre 
los recursos. Sin embargo es impor-
tante tener en cuenta las condiciones 
y capacidades locales al momento de 
tomar decisiones sobre cuál estrate-
gia usar, éstas son las que finalmente 
hacen posible el éxito. 
Con el objetivo de aportar hacia el 
desarrollo de estrategias que mejoren 
la sustentabilidad y competitividad del 
sector agropecuario, en este artículo 
presentamos los resultados que he-
mos obtenido en un estudio que esta-
mos realizando en el departamento de 
Salto (zona próxima a Colonia Itapebí), 
donde hemos desarrollado una meto-
dología para identificar, monitorear y 
mitigar los impactos de un sistema de 
rotación arroz-pasturas. 
El punto clave en este estudio es 
lograr una armonía entre el desarrollo 
económico y la conservación de los 
recursos suelo y agua. Para alcanzar la 
meta debemos:
1. Considerar que los sistemas natura-
les tienen una determinada capacidad 
de procesar los nutrientes, la materia 
orgánica o los fitosanitarios usados en 
la producción agropecuaria. 
2. Que esta capacidad varía según 
las condiciones climáticas, los tipos 
de suelos, las variantes en los mane-
jos agrícolas y la distribución anual de 
las zafras, entre otros factores. 
3. Que la cuenca hidrográfica es la 
unidad de estudio que permite en-
tender mejor cómo interactúan los 
procesos que ocurren en las áreas 
cultivadas con los que ocurren en los 
cursos de agua hacia los que dichas 
áreas escurren. 
4. Que el uso de los recursos suelo 
y agua es compartido entre varios pro-
ductores y que pueden ocurrir interac-
ciones negativas entre ellos.
Caso	de	Estudio
El estudio se está realizando en una 
cuenca ubicada en el litoral oeste 
(Departamento de Salto), la cuenca 
del Arroyo del Tala, que desemboca 
en el río Arapey Grande (Figura 1). 
Presenta una superficie de 159.29 
Km2 y cuenta con dos embalses para 
riego (uno sobre el curso principal de 
3.21 Km2 y otro sobre la cañada del 
Juncal de 1.83 Km2) y una represa 
natural (Laguna Bonita). 
En cuanto a los usos del suelo de 
la cuenca los principales cultivos 
son arroz, sorgo, pradera y maíz, así 
como también una importante activi-
dad ganadera (sistemas de rotación 
de pasturas y feed lot).
1. UDELAR. Facultad de Ciencias 
2. INIA. Estación Las Brujas 
3 DONISTAR S.A.
�9
Para evaluar los efectos negativos 
del aporte de nutrientes y materia 
orgánica desde áreas cultivadas ha-
cia los cursos de agua, se desarrolló 
un índice de calidad de agua (ICA). 
El ICA resume las características fí-
sicas y químicas del agua en un va-
lor numérico que refleja el estado de 
salud del sistema acuático y permite 
observar variaciones tanto espacia-
les como temporales de la calidad 
del agua. (Pesce y Wunderlin, 2000; 
Bordalo et al., 2001; Cude, 2001; Ha-
llock, 2002; Debels et al., 2005; Feo-
la et al., 2005). 
Por otra parte, para la evaluación de 
los potenciales impactos asociados 
al uso de fitosanitarios se utilizó un 
índice de riesgo ambiental (Finizio 
1999a y b; Finizio et al. 2001) el cual 
considera: características del am-
biente receptor (suelo, aire, agua y 
sedimento), efectos en la salud hu-
mana y el ambiente (persistencia en 
el ambiente, capacidad de acumu-
larse, toxicidad), dosis y frecuencia 
de las aplicaciones y cómo se distri-
buyen estos compuestos en el am-
biente (si son solubles en agua o si 
quedan retenidos en el suelo o en 
los sedimentos). 
Figura 1: Localización de la Cuenca del Arroyo Tala
La colecta de muestras fue esta-
cional para analizar las variaciones 
naturales (precipitaciones, caudal, 
temperatura, etc.) y las del sistema 
de producción (manejo del sistema 
de producción agrícola-ganadero). 
Resultados
a) Estimación del riesgo ambiental 
del uso de fitosanitarios.
En la tabla 1 se presenta la infor-
mación relativa a uso y manejo de 
fitosanitarios usados en el cultivo de 
arroz.
La información de la tabla anterior 
y las características toxicológicas de 
cada compuesto (acumulación, per-
sistencia y toxicidad) fueron agrupa-
das en tres categorías de acuerdo al 
impacto que pueden generar (1 bajo, 
2 moderado y 3 alto), para calcular el 
índice de riesgo ambiental (Tabla 2). 
b) Índice de calidad de agua
En la figura 2 se presentan los va-
lores obtenidos para el ICA, en la na-
ciente y desembocadura del arroyo 
Tala. El rango osciló entre 80 y 91.6, 
lo cual supera ampliamente el valor 
aceptable (>60), para su uso como 
fuente de agua para riego. 
Al analizar las variaciones en los 
parámetros considerados en el ICA, 
se observa que los cambios en dicho 
índice responden a dos factores: va-
riaciones estacionales (temperatura 
y concentración de oxígeno disuelto) 
y manejo agrícola (mayor aporte de 
sólidos en suspensión).
Conclusiones
Si bien todos los compuestos eva-
luados presentan un riesgo ambiental 
moderado, en términos comparativos 
el Clomazone es el que reviste un 
mayor riesgo para el agua superficial. 
Esto se debe a su mayor toxicidad y 
Tabla	1:	Fitosanitarios	usados	en	cultivo	de	arroz
Compuesto Área (Há) Nº Aplicac. Dosis en L/Há
Glifosato 385 1 3
Propanil 65 1 3,5
 320 1 3,5
Clomazone 65 1 1
 320 2 0.8 y 1 
Quinclorac 320 1 1,2
Tabla	2:	Índice	de	Riesgo	Ambiental
Compuesto Acumulación Persistencia Toxic. Área Aplicac. Dosis Riesgo Ambiental
Glifosato 2 2 1 3 1 3 2,0
Propanil 2 1 3 3 1 3 2,2
Clomazone 2 2 3 3 1 3 2,3
Quinclorac 2 2 1 3 1 3 2,0
Fo
to
: P
la
n 
A
gr
op
ec
ua
rio
�0
persistencia, en comparación con los 
otros compuestos utilizados.
En relación a los nutrientes, el nitró-
geno se halla dentro de los valores 
establecidos en la normativa vigente 
(Decreto 253/79), mientras que el fós-
foro mostró mayor variación espacial 
y temporal. Sin embargo, se observa 
que ambos descienden en la desem-
bocadura, lo que estaría indicando una 
buena capacidad de asimilación del 
sistema de los aportes de nutrientes 
que recibe desde el área de drenaje. 
Si bien el ICA denota una reducción 
en la calidad del agua, entre la nacien-
te (muy buena) y la desembocadura 
del arroyo Tala (buena) durante el ciclo 
agrícola, cabe resaltar dos aspectos: 
primero que la calidad de agua se 
mantiene dentro de los rangos acep-
tables para su uso actual (riego) y que 
una vez finalizado el mismo se obser-
va una rápida recuperación retornando 
a la categoría “muy buena”.
Bibliografía
Bordalo, AA; Nilsumranchit, W; & 
Chalermwat, K. 2001. Water quality and 
uses of the Bangpakonk River (Eastern 
Thailand). Water Research, 35: 3635–
3642.
Chapman, D. 1992. Water Quality 
Assessment. En: Chapman D on behalf 
of UNESCO, WHO and UNEP, London: 
Chapman & Hall. 585p.
Cude, C. 2001. Oregon water quality 
index: A tool for evaluating water quality 
management effectiveness. Journal 
of the American Water Resources 
Association,37(1): 125–137.
Debels, P; Figueroa, R; Urrutia, R; 
Barra, R; & Niell X. 2005. Evaluation 
of water quality in the Chillán River 
(Central Chile) using physicochemical 
parameters and modified water quality 
index. Environmental Monitoring and 
Assessment, 110: 301–322
Fo
to
s:
 P
la
n 
A
gr
op
ec
ua
rio
RECURSOS NATURALES
74
76
80
84
88
92
90
86
82
78
IC
A
primavera verano otoño invierno
< 60 mala 61-80 buena 81-100 muy buena
Figura	2:	Variación	del	ICA	durante	el	ciclo	productivo	2007-08.
Eguren, G. 2005. Recursos Naturales: 
Base para el sustento de las sociedades 
humanas. Proyecto SUMA, CUDECOOP. 
9 pp. 
Finizio A., M. Calliera and M. Vighi. 
2001. Rating systems for pesticide risk 
classification on different ecosystems. 
Ecotoxicology and Environmtal Safety 
49, 262-274.
Feola, G; Brena, B & Arriola, M. 2005. 
Programa de monitoreo de cuerpos 
de agua. Intendencia Municipal de 
Montevideo. Departamento de desa-
rrollo ambiental. Servicio laboratorio de 
calidad ambiental. Informe Técnico.
Hallock, D. 2002. A Water Quality Index 
for Ecology’s Stream Monitoring Program. 
Technical Report, P No. 02-03-52, 
Washington Department of Ecology, 
Environmental Assessment Program, 
Olympia, WA.
Osborne, LL & Wiley, MJ. 1988. Empirical 
relationships between land use/cover and 
stream water quality in an agricultural 
watershed. Journal of Environmental 
Management, 26: 9–27.
Pesce, SF & Wunderlin, DA. 2000. Use of 
water quality indices to verify the impact 
of Córdoba city (Argentina) on Suquía 
River. Water Research, 34(11): 2915–2926.