Harris - perros, gatos, dingos doc

Vista previa del material en texto

Perspectiva materialista en Antropología del Consumo.
Harris, Marvin – Bueno para comer.
Capítulo 9, “Perros, gatos, dingos y demás mascotas”.
Qué es una mascota? Un animal hacia el que las personas sienten afecto, que alimentan y
cuidan, con el cual conviven (“los tratamos como si fueran miembros de la familia”).
El opuesto lógico de la mascota es la especie paria = animal/es que intentamos exterminar del
entorno humano esta distinción está sujeta a variaciones individuales entre los miembros de
una sociedad/cultura que representan “desviaciones de la norma”).
¿Un animal que forma parte de la cocina habitual de un pueblo, puede ser mascota?
- Entre el hombre y especies comestibles pueden existir relaciones muy semejantes a las
que se expresan entre dueño y mascota (el cerdo en Nueva Guinea, la vaca en África
Oriental) � la condición de mascota no es un estado del ser excluyente
Animal doméstico (vaca, cerdo, etc.) aunque comparten el espacio íntimo son sacrificados.
Perro y gato: modelo supremo de mascota en Occidente los alimentamos, cuidamos, viven en
casa, etc.
Animal comestible = ni abominable/paria ni mascota estos extremos (lógicos) expresan las
carnes prohibidas.
En el nivel más elevado de la condición de mascotas = no son buenas para comer esto no
implica que no comamos determinadas especies porque sean mascotas (Harris está planteando
que no es el símbolo/significado el que define la norma (prohibición en este caso) y por lo
tanto el comportamiento).
Condición de mascota = no es un factor independiente de los hábitos alimentarios las causas
de no comer un animal y hacerlo mascota depende de cómo encaja esa especie en el sistema
global de producción de alimentos.
Caso del perro:
- En Occidente no se come no porque sea mascota sino porque es una fuente ineficaz de
carne / presta servicios más valiosos de lo que puede ser su carne � es más útil vivo.
- En las distintas culturas comedoras de carne de perro (ver ejs.) � pueblos que carecen
de un mejor alimento animal alternativo / los servicios que presta no bastan para
prescindir de su carne � el más útil muerto.
Muestra:
- que en aquellos pueblos/culturas donde se come perro no se dispone (o son muy
escasos) de grandes herbívoros domésticos o de grandes animales de caza.
- que en aquellos pueblos/culturas donde no se come perro se dispone de mejores
alternativas de alimento animal: grandes herbívoros domésticos (ganadería) o salvajes
(caza).
- Perros y gatos en Occidente son no aptos para comer por su “utilidad residual” (“los
norteamericanos1 piensan que las mascotas son inútiles o que más allá de su
utilidad/inutilidad se tienen por placer).
- El factor que determina que una mascota sea o no comida es su “utilidad residual” �
cumple funciones/ supone ventajas = compañía, afecto, protección � a través de
ejemplos muestra que en un sentido práctico/pragmático las mascotas son útiles, es
decir favorables en términos de costo-beneficio.
- Lo que elimina a las mascotas de “nuestra” dieta es una razón material (no simbólica):
son fuentes ineficaces de proteína animal y disponemos en abundancia de mejores
especies para comer desde el punto de vista nutricional.
- Mascota = que sea o no apta para comer depende del equilibrio entre utilidad residual
y abundancia relativa de especies más nutritivas (“transformadores más eficaces de
energía vegetal en energía animal).
1 Marvin Harris es nortemericano.