ppc10m332

Vista previa del material en texto

Revista Científica
Vol. 21 N° 37, p 67 - 80 / diciembre 2021
ISSN 1998 – 8850 
https://lacalera.una.edu.ni
https://doi.org/10.5377/calera.v21i37.12090
AGROECOLOGÍAAGROECOLOGÍA
Los artículos de la revista La Calera de la Universidad Nacional Agraria, Nicaragua, 
se comparten bajo términos de la licencia Creative Commons: Reconocimiento, No 
Comercial, Compartir Igual. Las autorizaciones adicionales a las aquí delimitadas se 
pueden obtener en el correo edgardo.jimenez@ci.una.edu.ni 
Copyright 2021. Universidad Nacional Agraria (UNA).
Recibido: 20 de diciembre del 2020
Aceptado: 12 de junio del 2021
AGROECOLOGÍAAGROECOLOGÍA
Copyright 2018. Universidad Nacional Agraria
67
Propuesta metodológica para la valoración participativa de la percepción de las familias agricultoras de 
los servicios ecosistémicos generados en agroecosistemas
Methodological proposal for the participatory assessment of the perception of farming families of the 
ecosystem services generated in agroecosystems
Stella Maris Mangione1, Dennis José Salazar Centeno2
1 Licenciada en biología. Centro Agroecológico ASHPA “Investigación y Educación Ambiental”. Buenos Aires, Argentina, ORCID: 
https://orcid.org/0000-0003-3315-8392 / ceashpa@gmail.com
2 Doctor agriculturarum. Universidad Nacional Agraria (UNA), Managua, Nicaragua. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3281-2348 / 
dennis.salazar1962@gmail.com/dennis.salazar@ci.una.edu.ni
RESUMEN
Los servicios ecosistémicos se han valorado en ecosistemas 
naturales y agroecosistemas principalmente con metodologías 
económicas. El propósito de este artículo es ofertar una propuesta 
metodológica novedosa para la valoración participativa de los 
servicios ecosistémicos con familias agricultoras que considera 
a la jerarquía de la guía de Clasificación Internacional Común de 
Servicios Ecosistémicos, versión 5.1, para evaluar las percepciones 
que construyen las familias agricultoras a nivel general y en cada 
uno de sus niveles jerárquicos. El enfoque es cualitativo, con 
diseño no experimental y es un estudio de caso múltiple en cuatro 
agroecosistemas. Se combinaron, el interaccionismo simbólico 
(entrevista semiestructurada individual, 2016-2019) y el etnográfico 
(observación participante). La propuesta metodológica es muy 
flexible, cuyos resultados son la línea de base para que las familias 
agricultoras integren tecnologías y prácticas de manejo y de gestión 
para la reconversión agroecológica de sus agroecosistemas. El 
grado de compromiso de las familias agricultoras para promover 
el escalonamiento del paradigma de la agroecología influye sobre 
la valoración de la percepción de la importancia de los servicios 
ecosistémicos en sus agroecosistemas. La percepción de las 
familias agricultoras de las secciones de provisión, regulación y 
mantenimiento, y cultural de los servicios ecosistémicos es más 
equilibrada en el agroecosistema agroecológico La Arboleda y en 
los agroecosistemas en transición agroecológica Doña Lola y Huerta 
Orgánica. La percepción de la sección de provisión por las familias 
productoras es mejor valorada en agroecosistemas en transición 
agroecológica y en el agroecosistema convencional Don Enrique. 
Los grupos que pertenecen a la sección de servicios ecosistémico 
ABSTRACT
Ecosystem services have been valued in natural ecosystems 
and agroecosystems mainly with economic methodologies. The 
purpose of this article is to offer a novel methodological proposal 
for the participatory valuation of ecosystem services with farming 
families that considers the hierarchy of the guide of the Common 
International Classification of Ecosystem Services, version 5.1, 
to evaluate the perceptions that are built by farming families at a 
general level and at each of their hierarchical levels. The approach 
is qualitative, with a non-experimental design and is a multiple 
case study in four agroecosystems. Symbolic interactionism 
(individual semi-structured interview, 2016-2019) and ethnographic 
(participant observation) were combined. The methodological 
proposal is very flexible, the results of which are the baseline 
for farming families to integrate management and management 
technologies and practices for the agroecological reconversion 
of their agroecosystems. The degree of commitment of farming 
families to promote the escalation of the agroecology paradigm 
influences the assessment of the perception of the importance of 
ecosystem services in their agroecosystems. The perception of 
farming families of the provision, regulation and maintenance, and 
cultural sections of ecosystem services is more balanced in the La 
Arboleda agroecological agroecosystem and in the agroecological 
transition agroecosystems Doña Lola and Huerta Orgánica. The 
perception of the provision section by producer families is better 
valued in agroecosystems in agroecological transition and in the 
conventional Don Enrique agroecosystem. The groups that belong 
to the provision ecosystem services section were better valued by 
the farming families of the two agroecosystems in transition and 
Revista Científica
Vol. 21 N° 37, p 67 - 80 / diciembre 2021
AGROECOLOGíAAGROECOLOGíA
ISSN 1998 – 8850
https://lacalera.una.edu.ni
68
de provisión fueron mejores valorados por las familias agricultoras 
de los dos agroecosistemas en transición y la del agroecosistema 
convencional. La percepción de la familia agricultora del 
agroecosistema agroecológico La Arboleda referente a los grupos 
de las secciones de regulación y mantenimiento, y cultural fue 
cualitativamente mejor.
Palabra claves: CICES V5.1, provisión, regulación y 
mantenimiento, cultural, línea de base, agroecología.
that of the conventional agroecosystem. The perception of the 
farming family of the La Arboleda agroecological agroecosystem 
regarding the groups of the regulation and maintenance sections, 
and cultural was qualitatively better.
Keywords: CICES V5.1, provision, regulation and maintenance, 
cultural, baseline, agroecology.
Servicio ecosistémico “apareció por lo menos en los años 70 pero ganó un espacio en la literatura científica en los años 90” (Nieto-Rodríguez, 2017, p. 13), planteamiento que coincide con la versión de Camacho-Valdez y Ruiz-Luna 
(2012) al afirmar que desde 1997, existe en la literatura 
científica “diversas aproximaciones al concepto de servicios 
ecosistemicos” (p. 6). 
Durante el periodo 2001-2005 se realizó, por 
mandato de la Asamblea General de la Naciones Unidas, 
a solicitud de su Secretario General, la evaluación de los 
ecosistemas del milenio, cuya finalidad consistió en “evaluar 
las consecuencias del cambio del ecosistema en el bienestar 
humano y establecer las bases científicas que sustenten las 
acciones necesarias para mejorar la conservación y el uso 
sostenible de los ecosistemas y su contribución al bienestar 
humano” (Millennium Ecosystem Assessment [MEA], 
2005, p. 2). El primer informe de la evaluación de los 
ecosistemas del milenio se publicó en el año 2003, en el que 
se define a los servicios ecosistémicos como “los beneficios 
que las personas obtienen de los ecosistemas” (MEA, 2003, 
p. 3), y se clasificaron como servicios de aprovisionamiento,
de regulación, de apoyo y culturales.
A partir de la publicación del MEA (2005), “se 
popularizó la definición de los servicios ecosistémicos” 
(Quétier et al., 2007, p. 17), y en base en la clasificación 
de los servicios ecosistémicos propuestos por MEA (2003 
y 2005) se han desarrollado una serie de iniciativas, 
herramientas, guías, metodologías e índice para que faciliten 
la toma de decisiones en la gestión de la biodiversidad y 
los servicios ecosistémicos que esta ofrece al bienestar 
humano, porque se reconoce que la biodiversidad es la que 
genera los servicios ecosistémicos (La Economía de los 
Ecosistemas y la Biodiversidad [TEEB, por sus siglas en 
inglés], 2010), pero no todos los servicios ecosistémicos 
son reflejados en el mercado de valores (Marín et al., 
2019). Quinn et al. (2013) determinaronel indice de granja 
saludable (HFI por sus siglas en inglés) y exteriorizaron 
que “se necesita mas trabajo para evaluar si el uso del HFI 
cambia las percepciones de los agricultores sobre los costos 
y beneficios de una mayor diversidad y si los agricultores 
cambian su comportamiento mediante el uso del HFI” (p. 
188).
Del 2015 al 2018, la Unión Europea (UE) 
implementó el proyecto ESMERALDA para desarrollar 
una guía y una metodología flexible para el mapeo y la 
evaluación de los ecosistemas y sus servicios ecosistémicos 
(MAES, por sus siglas en inglés) a escala regional, nacional 
y local. Este proyecto estaba integrado por cuatro ejes que 
consistieron en estandarizar redes, políticas, investigación 
y aplicación, y radicó en empoderar a los participantes 
(investigadores, responsables de la toma de decisioners y 
otras partes interesadas) para la implamentación de la Meta 
2 de la estrategia de la biodiversidad de la UE y lograr 
los objetivos de la Acción 5 para el año 2020 (Burkhard 
et al., 2018). Con este proyecto, se constató que en 26 
paises de la UE se han realizado mapeo y evaluación de 
los servicios ecosistémicos, que incluye la publicación de 
370 estudios, de los cuales el 43 % son a escala regional y 
un 27 % a escala local. El 44 % de estas publicaciones se 
centraron en la evaluación de los servicios ecosistémicos y 
un 31 % en el mapeo (Santos-Martin et al., 2018). Desde 
la perspectiva científica o de investigación, este proyecto 
aportó contribuciones relevantes para la Clasificación 
Internacional Común de los Servicios Ecosistémicos 
(CICES por sus siglas en inglés) (Burkhard et al., 2018), 
que “ha sido diseñada para ayudar a medir, contabilizar y 
evaluar los servicios de los ecosistemas. (…). Se ha utilizado 
ampliamente en investigación de servicios ecosistémicos 
para el diseño de indicadores, mapeo y valoración” (Haines-
Young y Potschin, 2018, p. 1). 
Para hacerle frente al hecho de que las personas 
trabajan en diferentes escalas espaciales y 
temáticas, CICES describe estos tipos de servicios 
mediante una jerarquía de cinco niveles, cada nivel 
es progresivamente más detallado y específico. Sin 
embargo, el alcance de la clasificación es integral, 
con el objetivo de incluir todo lo que pueda ser 
considerado de manera realista como un servicio 
del ecosistema (Haines-Young y Potschin-Young, 
2018, p. 1).
A nivel planetario, Nieto-Rodríguez (2017) 
concluyó que “hay un sesgo en las investigaciones realizadas 
en la temática, debido a que se centran especialmente en 
analizar los servicios ecosistémicos de regulación por 
encima de los culturales, de soporte y suministro” (p. 56).
Revista Científica 
Vol. 21 N° 37, p 67 - 80 / diciembre 2021
ISSN 1998 – 8850
https://lacalera.una.edu.ni
AGROECOLOGíAAGROECOLOGíA
Se ha constatado que los servicios ecosistémicos se 
han valorado a nivel de país o nacional (Vačkář et al., 2018), 
en áreas protegidas (Marta-Pedroso et al., 2018), humedales 
(Arana-Medina, 2015), ecosistemas forestales (Rodríguez-
García et al., 2016), para su cartografía (Santos-Martin et 
al., 2018) y en agroecosistemas (Velasco-Muñoz, 2016, 
Caro-Caro y Torres-Mora, 2015).
Entre las metodologías de valoración de los 
servicios ecosistémico están las económicas (Carriquiry 
y Piaggio, 2015), cuyos enfoques son el antropocéntrico 
(Valor de uso directo, valor de uso indirecto y valor de 
opción) y el de valor intrínseco (valor de no uso y valor de 
existencia) (Bustamante y Ochoa, 2014). Estas metodologías 
son las más aplicadas y consideradas “de utilidad para 
el diseño de medidas de conservación y la asignación de 
presupuestos por parte de las administraciones competentes” 
(Aznar-Sánchez y Velasco-Muñoz, 2016, p. 166). Otros 
enfoques para la valoración de los servicios ecosistémicos 
son el territorial (Achkar, 2015), el de la aplicación de 
herramientas de modelación (Gondor et al., 2014) y el 
participativo (Londoño-Bustos, 2012). Este último enfoque 
se ha realizado a nivel de comunidad (Chavarría-Aráuz et 
al., 2020) y de productores (Andrade et al., 2017, Arango et 
al., 2020), pero en estas valoraciones de las percepciones de 
los comunitarios y productores, no se han considerado los 
niveles de jeraquía de la guía de CICES versión 5.1.
Este estudio oferta una propuesta metodológica 
novedosa para la valoración participativa con familias 
agricultoras de los servicios ecosistémicos generados 
por la gestion de sus agroecosistemas que considera a la 
jerarquía de la guía de CICES versión 5.1 (CICES V5.1), y 
que contribuye a entender las percepciones que construyen 
las familias agricultoras a nivel general y en cada uno de 
estos niveles jerárquicos; y como las prácticas de manejo 
pueden favorecer o desfavorecer el fomento de los 
servicios ecosistémicos en los agroecosistemas, mediante 
el intercambio horizontal de saberes y haceres. Esta 
información es muy relevante para diseñar e implementar 
políticas y estrategias de escolonamiento horizontal y 
vertical del paradigma de la agroecología en los territorios, 
a nivel local, regional y nacional, y para que las familias 
agricultoras elaboren e implementen un plan de reconversión 
agroecológica de sus agroecosistemas para que éste sea 
complejo o altamente complejo, sinergico, multifuncional, 
resiliente y eficiente.
METODOLOGÍA
Localización de los agroecosistemas y periodo del estudio. 
El estudio se realizó en cuatro agroecosistemas, en el periodo 
del 2016 al 2019 (Cuadro 1). Estos agroecosistemas se 
localizan en la Jurisdicción Villa Dos Trece- Departamento 
Pirané, ubicados en el lote 20 y Colonia km 210, provincia 
de Formosa, Argentina. El Departamento Pirané se encuentra 
en el territorio del Gran Chaco Americano, en la Ecorregión 
Chaco húmedo (Burkart et al., 1999), y se encuentra dividido 
en dos zonas productivas, Pirané Sur y Pirané Norte. Pirané 
Sur posee una superficie total de 3 136 km2 y comprende 
las localidades de Palo Santo, El Colorado, Mayor Edmundo 
Villafañe y Villa Dos Trece (Schaller, 2013). El clima es 
subtropical-subhúmedo, con precipitaciones entre 600 y 1 
200 mm anuales.
Enfoque y diseño metodológico. El enfoque es cualitativo, 
con diseño no experimental y corresponde a un estudio de 
caso múltiple (Mitchell, 1983 y Yin, 2003). Se combinaron, 
el interaccionismo simbólico, cuyo método y técnica fue 
la entrevista semiestructurada individual (2016-2019); 
y el etnográfico, cuyo método y técnica consistió en la 
observación participante, y se permaneció siete días en 
cada agroecosistema (2019). Durante este periodo se 
registraron y se constataron las prácticas de manejo en 
cada agroecosistema con la participación de estudiantes 
del Instituto de Educación Superior 141 “EFA Fortaleza 
Campesina”, Chaco. Se culminó con una jornada de 
valoración participativa e intercambio horizontal de saberes 
y haceres sobre las prácticas de manejo que las familias 
agricultoras realizan en sus agroecosistemas y su vinculación 
con los servicios ecosistémicos.
Criterios de selección de los agroecosistemas. La selección 
de los agroecosistemas se fundamentó en los siguientes 
criterios:
1. Que las familias agricultoras gestionen 
los agroecosistemas con diferentes enfoques 
productivos (convencional, en transición, y 
agroecológico) para contrastar sus valoraciones 
referentes a sus percepciones de los servicios 
ecosistémicos que se fomentan, acontecen y ofertan 
en sus agroecosistemas.
2. Que las familias agricultoras integran el 
proyecto Corredor Agroecológico de la zona de 
influencia que abarca el proceso de escalonamiento 
agroecológico, impulsado desde el Faro 
agroecológico La Arboleda (Mangione y Salazar-
Centeno, 2020)
3. Que los propietarios de los agroecosistemas 
estén capitalizados o que se pueden capitalizar.
4.Que los agroecosistemas sean diversificados, que 
conserven bosques nativos en diferentes grados, 
con predominio de mano de obra familiar y con 
acceso a maquinaria agrícola (Cuadro 1).
La jerarquíade los servicios ecosistémicos se 
estructuró en base a la versión 5.1 de la guía de la Clasificación 
Internacional Común de los Servicios Ecosistémicos (CICES 
69
Revista Científica
Vol. 21 N° 37, p 67 - 80 / diciembre 2021
AGROECOLOGíAAGROECOLOGíA
ISSN 1998 – 8850
https://lacalera.una.edu.ni
V5.1), que incluye cinco niveles jerárquicos: 1) 
Sección del servicio ecosistémico, 2) División, 
3) Grupo, 4) Clase y, 5) Tipo de clase. La 
CICESV 5.1 se utiliza ampliamente para mapeo 
y evaluación de ecosistemas, y la contabilidad del 
capital natural (Haines-Young y Potschin-Young, 
2018). Para evaluar el grado de aporte de los 
agroecosistemas a la conservación, restauración, 
mejoramiento y fomento de las secciones de 
los servicios ecosistémicos, se consensuaron 
30 indicadores, de los cuales ocho valoran a la 
sección del servicio ecosistémico de provisión, 
18 a la sección del mantenimiento y regulación, 
y cuatro a la sección cultural (Cuadros 2, 3 y 4). 
Cada indicador se valoró con una escala de uno 
a tres y se determinaron rangos porcentuales 
para la calificación cualitativa de la valoración 
participativa de la percepción de las familias 
agricultoras (Cuadro 5).
Cuadro 1. Nombre de los agroecosistemas, enfoque productivo, coordenadas, 
área, subsistemas, mano de obra familiar y acceso a maquinaria agrícola, 2016-
2019
Cuadro 2. Grupo, clase, indicador, atributo de valoración y valor de la escala para la valoración participativa 
de la sección de servicios ecosistémicos de provisión (biótica), división biomasa
70
Revista Científica 
Vol. 21 N° 37, p 67 - 80 / diciembre 2021
ISSN 1998 – 8850
https://lacalera.una.edu.ni
AGROECOLOGíAAGROECOLOGíA
Cuadro 3. Grupo, clase, indicador, atributo de valoración y escala para la valoración participativa de la sección de servicios ecosistémicos 
de regulación y mantenimiento (Biótico), división de regulación de las condiciones físicas, químicas y biológicas
71
Revista Científica
Vol. 21 N° 37, p 67 - 80 / diciembre 2021
AGROECOLOGíAAGROECOLOGíA
ISSN 1998 – 8850
https://lacalera.una.edu.ni
Cuadro 3. Continuación...
72
Revista Científica 
Vol. 21 N° 37, p 67 - 80 / diciembre 2021
ISSN 1998 – 8850
https://lacalera.una.edu.ni
AGROECOLOGíAAGROECOLOGíA
Cuadro 4. Grupo, clase, indicador, atributo de valoración y escala para la valoración participativa de la sección de servicios ecosistémicos 
cultural (Biótico), división de interacciones directas, en el lugar y al aire libre con sistemas vivos que dependen de la presencia en el 
Cuadro 5. Rangos en porcentaje para la calificación cualitativa 
de la valoración participativa de la percepción de las familias 
agricultoras
Análisis de la información. Con los valores que cada 
indicador obtenido de la escala, se calculó lo siguiente: 
1) El porcentaje de la valoración participativa general 
de la percepción de la familia agricultora referente a la 
importancia de los servicios ecosistémicos (PVPGse), 
en su agroecosistema; 2) El porcentaje de la valoración 
participativa de la percepción de la familia de la respectiva 
sección del servicio ecosistémico (PVPSse) y 3) El porcentaje 
de la valoración participativa de la percepción de la familia 
del grupo respectivo de la división de la sección del servicio 
ecosistémico (PVPGr), a través de las siguientes fórmulas:
1) PVPGse (%) = (∑Vti/(Nti*3))*100; 2) PVPSse (%) = 
(∑Vis/(Nis*3)*100 y 3) PVPGr (%) = (∑Vig/(Nig*3))*100
donde:
∑Vti: Sumatoria de los valores obtenidos de la escala en 
todos los indicadores.
Nti: Número total de indicadores.
∑Vis: Sumatoria de los valores obtenidos de la escala 
de los indicadores de la respectiva sección del servicio 
ecosistémico.
Nis: Número de indicadores de la respectiva sección del 
servicio ecosistémico.
∑Vig: Sumatoria de los valores obtenidos de la escala de 
los indicadores del grupo respectivo en la división de la 
sección del servicio ecosistémico.
Nig: Número de indicadores del respectivo grupo en la 
respectiva división de la sección del servicio ecosistémico.
Con los resultados de estos cálculos se realizaron 
gráficas radiales o de ameba y se interpretaron de acuerdo 
con una escala de calificación cualitativa para la valoración 
participativa de la percepción de las familias agricultoras 
(Cuadro 5).
73
Revista Científica
Vol. 21 N° 37, p 67 - 80 / diciembre 2021
AGROECOLOGíAAGROECOLOGíA
ISSN 1998 – 8850
https://lacalera.una.edu.ni
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Característica de las familias agricultoras. El 
agroecosistema La Arboleda, es gestionado por la familia del 
Sr. Miguel Gauliski, quién inició el proceso de reconversión 
agroecológica hace 26 años (1995). En este agroecosistema, 
el Sr. Gauliski convive con un hijo, con quien comparte la 
gestión y la producción del agroecosistema. Desde el 2010, 
es escenario de Escuelas de Campo (ECAs) con agricultores 
de la zona, jornadas y encuentros con familias agricultoras 
mediante la metodología de Campesino a Campesino 
(CaC). Mangione y Salazar-Centeno (2020) lo bautizaron 
como un faro agroecológico porque es un espacio 
estratégico, demostrativo y de formación del paradigma de 
la agroecología, que lo asume como una filosofía de vida. 
Los agroecosistemas Huerta Orgánica, Doña Lola 
y Don Enrique manifiestan diferentes niveles de adopción 
de prácticas agroecológicas. El agroecosistema Huerta 
Orgánica está conformado por la familia agricultora de 
Sixto Acuña y Rosa Bustos. El predio ha sido dividido para 
integrar a los hijos que conforman nuevas familias (3), los 
hijos viven y trabajan en el campo, aunque también realizan 
tareas extraprediales, como la cosecha en campos vecinos.
El agroecosistema Doña Lola 
está conformado por la familia agricultora 
de Lola Céspedes y Ernesto Bubrosky, e 
integran al proceso productivo a sus hijos 
y nietos. El agroecosistema Don Enrique 
está conformado por Delia Caballero 
y Enrique Kemper. No se evidencia 
recambio generacional, ya que las hijas, 
estudiaron y migraron a otras ciudades. En 
este agroecosistema, el modelo insumo-
dependiente garantizan la producción, con 
acceso a la capitalización y contrata mano de 
obra, típico del paradigma agroalimentario 
convencional.
Valoración participativa de la percepción 
de las familias agricultoras sobre la 
importancia de los servicios ecosistémicos 
en los agroecosistemas. En las valoraciones 
participativas de la percepción de los 
servicios ecosistémicos por comunitarios 
y productores (Chavarría-Aráuz et al., 
2020, Andrade et al., 2017, Arango et al., 
2020), no se han considerado los niveles 
de jeraquía de la guía de CICES V5.1. 
Con la presente propuesta metodológica se realiza una 
valoración participativa de la percepción de las familias 
agricultoras de los servicios ecosistémicos generados en 
sus agroecosistemas considerando al menos en tres niveles 
jerárquicos de la guía de CICES V5.1 (Figuras 1, 2 y 3).
La primera expresa la valoración participativa de la 
percepción de las familias agricultoras sobre la importancia 
de los servicios ecosistémicos en sus agroecosistemas (Figura 
1). El grado de compromiso para promover el escalonamiento 
del paradigma de la agroecología y considerarlo como 
una filosofía de vida, que se manifiesta como un modelo 
de vida influye en la valoración de la percepción de las 
familias agricultoras sobre la importancia de los servicios 
ecosistémicos en los agroecosistemas. La familia del 
Sr. Miguel Gauliski, propietaria del agroecosistema La 
Arboleda, lo ha gestionado con principios del paradigma de 
la agroecología y lo ha convertido en un referente para el 
escalonamiento de este paradigma en el municipio Villa Dos 
Trece y otras localidades de Argentina (Mangione y Salazar-
Centeno, 2020). Esta familia alcanzó un puntaje de 94.4 %, 
por lo que se considera que su percepción de los servicios 
ecositémicos es excelente (Figura 1, Cuadro 5).
La familia agricultora propietaria del agroecosistema 
en transición Huerta Orgánica obtuvoun puntaje de 82.2 %, 
por lo que su percepción sobre los servicios ecosistémicos 
es muy buena (Figura 1, Cuadro 5). Otro agroecosistema 
en transición es el gestionado por la familia agricultora 
de Lola Céspedes y Ernesto Bubrosky (Doña Lola), pero 
esta familia agricultora alcanzó un puntaje de 72.2 %, que 
significa que su percepción sobre los servicios ecosistémicos
Figura 1. Valoración participativa general con familias agricultoras referente 
a las percepciones sobre la importancia de los servicios ecosistémicos en los 
agroecosistemas, Villa Dos Trece, Pirané, Argentina, 2019.
74
Revista Científica 
Vol. 21 N° 37, p 67 - 80 / diciembre 2021
ISSN 1998 – 8850
https://lacalera.una.edu.ni
AGROECOLOGíAAGROECOLOGíA
es buena (Figura 1, Cuadro 5). De estos resultados se puede 
inferir que la familia agricultora o agricultor que gestiona 
su agroecosistema con principios del paradigma de la 
agroecología, pero que este se encuentra en un periodo de 
transición, la percepción sobre los servicios ecosistémicos 
es al menos buena. Una percepción deficiente sobre los 
servicios ecosistémicos se constató en el agroecosistema 
Don Enrique con un puntaje de 48.9 %, que es gestionado 
por Delia Caballero y Enrique Kemper con principios del 
paradigma agroalimentario convencional. Estos resultados 
permiten afirmar que es fundamental que los agricultores o 
familias agricultoras se concienticen sobre la importancia 
de los servicios ecosistémicos en sus agroecosistemas para 
que experimenten una metamorfosis paulatina que culmine 
en una percepción excelente de los servicios ecosistémicos 
que se gestionan y acontecen en sus agroecosistemas, y que 
asuman el paradigma de la agroecología como una filosofía 
de vida, para lo cual es fundamental que el Estado, gobiernos 
locales, organismos donantes, organizaciones y asociaciones 
de productores y consumidores interactúen para transformar 
gradualmente el sistema agroalimentario convencional a 
nivel local, nacional e internacional.
Valoración participativa de la percepción de las familias 
agricultoras de las secciones de los servicios ecosistémicos. 
La jerarquía de la guía de CICES V5.1 contempla tres 
secciones de servicios ecosistémicos. La primera es sobre 
aprovisionamiento, que engloba los productos nutricionales, 
no nutricionales y energéticos de los sistemas vivos, y los 
productos abióticos; cuyas divisiones son biomasa, material 
genético y agua (Haines-Young y Potschin, 
2018, Haines-Young y Potschin-Young, 
2018); en este documento se aborda solo 
la primera división (Biomasa). La segunda 
sección de servicio ecosistémico es de 
regulación y mantenimiento, que incluye 
las maneras que los organismos son 
capaces de mediar o moderar el ambiente, 
cuyas divisiones son dos; de las cuales en 
este estudio se aborda la relacionada con 
la regulación de las condiciones físicas, 
químicas y biológicas. La tercera sección 
corresponde el servicio ecosistémico 
cultural, que comprende productos bióticos 
(especies individuales, bosques, ambientes 
seminaturales) y abióticos (características 
geomorfológicas, paisajes, cuevas, 
playas, lugres o entornos ambientales) 
que contribuyen al estado físico y mental 
(creencias culturales, religiosas, espirituales) 
de las personas, cuyas divisiones son tres. 
También, se aborda la división relacionada 
con las interacciones directas en el lugar y al aire libre con 
sistemas vivos que dependen de la presencia en el entorno.
La valoración de la percepción de las familias 
agricultoras de las tres secciones de los servicios 
ecosistémicos de la guía CICES V 5.1 es más equilibrada 
en el agroecosistema La Arboleda (AAA) y los dos 
agroecosistemas que están experimentando un proceso 
de transición agroecológica (Figura 2). En el primer 
agroecosistema, la percepción por parte de la familia 
del agricultor es muy buena (87.5 %) para la sección de 
provisión, excelente (96.3 %) para la sección de regulación 
y mantenimiento y óptima (100 %) para la sección cultural. 
En este agroecosistema, la familia Gualiski ha integrado 
y articulado los tres componentes del paradigma de la 
agroecología (ciencia, conjunto de tecnologías y prácticas, y 
movimientos sociales para el cambio), las tres dimensiones 
de la sostenibilidad (ecológica y técnica, socio económica 
y la sociocultural), cinco enfoques del paradigma de la 
agroecología (fitomejoramiento participativo, salud del 
suelo y la sostenibilidad de la agricultura, contribución de 
la diversidad entomológica, incluidos los polinizadores en 
los sistemas de producción de alimentos, la biodiversidad 
y los servicios ecosistémicos de los paisajes agrícolas y la 
reducción de insumos externos) e integra el agroecosistema 
al sistema educativo y lo articula con las funciones 
sustantivas de la educación superior (Mangione y Salazar-
Centeno, 2020), lo que ha contribuido a que esta familia 
tenga una mejor percepción de los servicios ecosistémicos 
que acontecen en este agroecosistema.
Figura 2. Valoración participativa con familias agricultoras de la percepción de la 
respectiva sección de los servicios ecosistémicos en cuatro agroecosistemas, Villa Dos 
Trece, Pirané, Argentina, 2019.
75
Revista Científica
Vol. 21 N° 37, p 67 - 80 / diciembre 2021
AGROECOLOGíAAGROECOLOGíA
ISSN 1998 – 8850
https://lacalera.una.edu.ni
La percepción de la familia agricultora que gestiona 
el agroecosistema en transición Huerta Orgánica (ATH) 
es excelente (91.7 %) para la sección de provisión, buena 
(77.8 %) para la sección de regulación y mantenimiento 
y muy buena (83.3 %) para la sección cultural. La familia 
agricultora del agroecosistema Doña Lola (ATD) refleja una 
percepción muy buena (83.3 %) para la sección de provisión, 
satisfactoria (66.7 %) para la sección de regulación y 
mantenimiento y buena (75.0 %) para la sección cultural. 
La familia agricultora que gestiona el agroecosistema Don 
Enrique expresa una percepción de la sección de provisión 
buena (79.2 %), pero la percepción de esta familia de las 
secciones de regulación y mantenimiento y cultural es muy 
deficiente (38.9 % y 33.3 %). Estos resultados demuestran 
que la percepción de la sección de provisión por las familias 
productoras es mejor valorada en agroecosistemas en 
transición agroecológica y los que se gestionan bajo el 
paradigma del sistema agroalimentario convencional. La 
percepción de esta sección de servicio ecosistémico se 
acentúa más en agroecosistemas convencionales, dado que 
las dos restantes secciones (regulación y mantenimiento, 
cultural) la percepción de esta familia es muy deficiente, 
que manifiesta la supremacía del paradigma insumo-
dependiente.
Valoración participativa de la percepción de las familias 
agricultoras sobre los grupos en la respectiva división de 
las secciones de los servicios ecosistémicos. En la Figura 
3 se muestra la valoración participativa de la percepción de 
las familias agricultoras sobre los grupos en la respectiva 
división de las secciones de los servicios ecosistémicos, en 
cada agroecosistema. Los grupos 1, 2 y 3 pertenecen a la 
división biomasa de la sección de servicios ecosistémico de 
provisión (Biótica), cuyos indicadores están relacionados 
con la biodiversidad productiva y auxiliar, que las familias 
agricultoras han gestionado en sus agroecosistemas. 
Vázquez et al. (2014) define a la primera como “cultivos, 
ganadería, forestales, ornamentales, flores y otros rubros 
productivos que el agricultor planifica y utiliza para la 
comercialización y el autoabastecimiento”, y a la segunda 
como la “vegetación no cultivada como la cerca viva, 
arboledas, corredores ecológicos, barreras vivas y otras que 
realizan funciones auxiliares a la productiva” (p. 152), entre 
estas últimas funciones está la energía generada por biomasa 
vegetal y la de animales para carga o para la tracción. 
Estos grupos obtuvieron puntajes que oscilaron 
entre 66.7 % y 100 %. Los cultivos terrestres de plantas para 
nutrición, materialeso energía (Grupo 1) fueron catalogados 
como bueno (77.8 %), muy bueno (88.9 %) y óptimo (100 
%). La valoración óptima la alcanzó la familia agricultora 
del agroecosistema La Arboleda al cultivar diferentes 
especies de cucurbitáceas, hortalizas de hoja, frutales 
cítricos, raíces y tubérculos, forrajes de gramíneas (maíz y 
caña de azúcar: Saccharum officinarum L.) y leguminosas 
(alfalfa: Medicago sativa L.) y árboles para forraje, madera y 
sombra, y más del 50 % de la producción es destinada para la 
alimentación de los animales de crianza y la familia. 
La familia agricultora de La Arboleda valoró 
al grupo de cría de animales para nutrición, materiales o 
energía (Grupo 2) como satisfactorio (66.7 %) debido a que 
solamente dispone de aves y ganado bovino (Cuadro 1), 
mientras que este grupo se juzgó como muy bueno (88.9 %) 
por las familias agricultoras de los dos agroecosistemas en 
transición. En estos dos agroecosistemas se crían animales 
menores: aviar, porcino, ovino y ganado bovino.
Las familias agricultoras de los agroecosistemas La 
Arboleda y Huerta Orgánica catalogaron al grupo de plantas 
silvestres (terrestres) para nutrición, materiales o energía 
(Grupo 3) como óptimo (100 %). Estas familias conservan 
bosque con especies nativas y de este obtienen al menos 
cuatro beneficios (frutos, madera, forraje, medicinas y 
fuentes de energía (leña y carbón)). Las familias agricultoras 
de los otros dos agroecosistemas valoraron a este grupo 
como muy bueno (83.3 %) debido a que obtienen menores 
beneficios de sus áreas boscosas.
Los grupos 4, 5, 6 y 7 (Figura 3) corresponden a la 
división de regulación de las condiciones físicas, químicas 
y biológicas de la sección de servicios ecosistémicos de 
regulación y mantenimiento (Biótico). Estos grupos están 
relacionados con la implementación de prácticas para la 
adaptación al cambio climático, el manejo de intervenciones 
sanitarias en rubros productivos, del suelo y del agua; y de la 
biodiversidad asociada, que está integrada por “polinizadores, 
organismos nocivos herbívoros, parásitos y patógenos, 
reguladores naturales, biota rizosférica, microbiota epifítica 
y otros elementos que se relacionan directamente con la 
biota productiva y la auxiliar, sea con funciones negativas o 
positivas” (Vázquez et al., 2014, p. 152).
La familia agricultora del agroecosistema La 
Arboleda catalogó al grupo referente a la regulación de flujos 
de base, eventos extremos, como condiciones y composición 
atmosférica (Grupo 4) y al de mantenimiento del ciclo de 
vida, hábitat y protección de pool de genes (Grupo 5) como 
óptimo (100 %), al de control de plagas y enfermedades 
(Grupo 6) como muy bueno (83.3 %) y al de regulación de 
la calidad del suelo (Grupo 7) como excelente (95.2 %). 
Por el contrario, la familia agricultora del agroecosistema 
convencional Don Enrique valoró al grupo 4 como deficiente 
y a los grupos 5, 6 y 7 como muy deficientes (38.15 %, 33.3 
% y 38.1 %).
En el agroecosistema La Arboleda se integran en 
la biodiversidad productiva diferentes sistemas de cultivos 
anuales (rotaciones con cultivos puros, policultivos), 
semiperennes y perennes, y dos crianzas de animales. La 
76
Revista Científica 
Vol. 21 N° 37, p 67 - 80 / diciembre 2021
ISSN 1998 – 8850
https://lacalera.una.edu.ni
AGROECOLOGíAAGROECOLOGíA
biodiversidad auxiliar está integrada por un bosque con 
especies nativas y un corredor biológico implantado de 
algarrobo blanco (Prosopis alba Gris.) que aportan varios 
bienes y servicios ecosistémicos, y junto al manejo de 
especies nativas de pastos, otorga sinergia y resiliencia al 
sistema frente al déficit hídrico, que es típico de la provincia; 
por cercas vivas perimetral e internas y borduras (barreras 
vivas) con especies ornamentales. Estas características lo 
convierten en el agroecosistema con diseños y manejos de 
la biodiversidad auxiliar más complejo que contribuye a 
reducir los efectos del cambio climático, a la conservación de 
flora y fauna, y a generar hábitat para los enemigos naturales 
de los insectos fitófagos (plagas) y de los microorganismos 
patógenos de los vegetales, y para los polinizadores. No 
se aplican agrotóxicos sintéticos (insecticidas, fungicidas 
y herbicidas), ni fertilizantes sintéticos y no se cultivan 
plantas transgénicas. El manejo de plaga y enfermedades 
se realiza de forma cultural y con insecticidas y fungicidas 
botánicos. El manejo del suelo y del agua consiste en un 
laboreo reducido (una arada) y se incorporan diversas 
fuentes de materia orgánica (rastrojos de cosecha y arvenses, 
hojarasca de los árboles del bosque, de las cercas vivas y 
de las cortinas rompevientos), abonos orgánicos, se rotan 
leguminosas (mucuma: Mucuna sloaine Fawc. & Rendl y 
poroto caupí: Vigna unguiculata (L.) Walp), fijadoras de 
nitrógeno atmosférico, con periodos de barbecho (arvenses 
o espontaneas). Todo lo anterior contribuye a que más del 
70 % del suelo esté cubierto con 
materia orgánica viva y/o muerta, 
que lo protege de agentes erosivos 
(agua y viento), mantiene su 
humedad (H2O) por periodos más 
prolongados, activa la macrofauna 
(principalmente lombrices de tierra y 
otros macroinvertebrados edáficos), 
mesofauna y la microfauna edáfica 
y las cadenas tróficas a lo interno y 
externo del suelo. En las áreas que se 
inundan se incorpora biomasa de paja 
brava (Panicum prionitis Nees) para 
recuperarlas.
En el agroecosistema 
convencional Don Enrique (ACD), 
no se realizan prácticas de adaptación 
al cambio climático, predomina 
el monocultivo, se cultiva maíz 
transgénico asociado a una fuerte 
dependencia de agrotóxicos 
sintéticos para el manejo de plagas, 
enfermedades y nutrición vegetal. 
El laboreo del suelo es profundo 
(arada, rastra y cultivadores), y no 
se observan signos de actividad biológica (lombrices de 
tierra u otros macroinvertebrados edáficos), porque el suelo 
permanece desnudo durante periodos prolongados y por la 
poca incorporación de desechos orgánicos; se evidencian 
signos de erosión.
Los grupos 8 y 9 son parte de la división de 
interacciones directas, en el lugar y al aire libre con sistemas 
vivos que dependen de la presencia en el entorno ambiental 
de la sección de servicios ecosistémicos cultural (Biótico). 
Estos están relacionados con el confort de las familias 
agricultoras (la integración familiar y arraigo, salud y las 
relaciones culturales y hereditarias), la creación e intercambio 
de conocimiento ecológico y la investigación.
Las familias agricultoras valoraron a estos grupos 
como óptimo, muy bueno, bueno, satisfactorio y muy 
deficiente. La familia agricultora del agroecosistema La 
Arboleda los catalogó como óptimo (100 %). En este 
agroecosistema se ha integrado un descendiente de la segunda 
generación del Sr. Gauliski, quien ha conformado un nuevo 
núcleo familiar, quien aporta nuevas tendencias productivas, 
lo que garantiza el relevo generacional y la transmisión de 
saberes y haceres de generación a generación. Todos están 
libres de enfermedades relacionadas a la aplicación de 
agrotóxicos sintéticos. Esta familia ha desarrollado vínculos 
con organizaciones campesinas y de gobierno, con el sistema 
educativo secundario y terciario de la localidad y provincial. 
Se experimenta un intercambio horizontal de saberes y haceres 
Figura 3. Valoración participativa con familias agricultoras de la percepción de los grupos en la 
respectiva división de las secciones de los servicios ecosistémicos en cada agroecosistema, Villa 
Dos Trece, Pirané, Argentina, 2019.
77
Revista Científica
Vol. 21 N° 37, p 67 - 80 / diciembre 2021
AGROECOLOGíAAGROECOLOGíA
ISSN 1998 – 8850
https://lacalera.una.edu.ni
y biológicas de la sección de servicios ecosistémicos de 
regulación y mantenimiento y de la división de interacciones 
directas, en el lugar y al aire libre con sistemas vivos que 
dependen de la presencia en el entorno ambiental de la 
sección de servicio cultural como satisfactorio, bueno,muy 
bueno, que reafirma que la valoración de estas familias 
agricultoras está acorde al nivel de empoderamiento del 
paradigma de la agroecología.
Los resultados (Figura 3), no solo permiten 
representar las valoraciones de la percepción de las familias 
agricultoras referente a los grupos que conforma la respectiva 
división en cada sección de servicios ecosistémicos, sino 
que es una línea de base para que estas familias integren 
tecnologías y prácticas de manejo y de gestión en sus 
agroecosistemas para que a corto y mediano plazo los 
conviertan en agroecosistemas con diseños y manejos de la 
biodiversidad complejos o altamente complejos, sinérgicos, 
multifuncionales, resilientes y eficientes, que contribuyan 
positivamente al escalonamiento del paradigma de la 
agroecología y a una metamorfosis de la valoración de su 
percepción referente a los bienes y servicios ecosistémicos 
que se gestionan y se gestan en sus agroecosistemas. Esta 
propuesta metodológica es flexible, dado que permite 
adicionar más divisiones e indicadores en cada grupo 
ecosistémico.
CONCLUSIONES
Con la presente propuesta metodológica se estima, al menos, 
la valoración participativa general de la percepción de la 
familia agricultora referente a la importancia de los servicios 
ecosistémicos en su agroecosistema (PVPGse), el porcentaje 
de la valoración participativa de la percepción de la familia de 
la respectiva sección del servicio ecosistémico (PVPSse) y el 
porcentaje de la valoración participativa de la percepción de 
la familia del grupo respectivo de la división de la sección del 
servicio ecosistémico (PVPGr). Esta metodología es flexible 
porque se pueden adicionar más divisiones, más grupos en 
cada división y/o indicadores en cada grupo ecosistémico.
Los resultados de esta propuesta metodológica 
son la línea base para que las familias agricultoras integren 
tecnologías y prácticas de manejo y de gestión en sus 
agroecosistemas para que a corto y mediano plazo los 
conviertan en agroecosistemas con diseños y manejos de la 
biodiversidad complejos o altamente complejos, sinérgicos, 
multifuncionales, resilientes y eficientes.
La valoración de la percepción de la importancia 
de los servicios ecosistémicos en los agroecosistemas está 
determinada por el grado de compromiso de las familias 
agricultoras para promover el escalonamiento del paradigma 
de la agroecología que lo considera como una filosofía de 
vida, y lo manifiesta como un modelo de vida.
La valoración de la percepción de las familias 
agricultoras de las secciones de provisión, regulación y 
mantenimiento, y cultural de los servicios ecosistémicos de 
la guía CICES V5.1 es más equilibrada en el agroecosistema 
agroecológico La Arboleda y en los agroecosistemas en 
transición agroecológica Huerta Orgánica y Doña Lola.
La percepción de la sección de provisión por las 
familias productoras es mejor valorada en los agroecosistemas 
en transición agroecológica Huerta Orgánica y Doña Lola 
y en el agroecosistema convencional Don Enrique. La 
percepción de esta sección de servicio ecosistémico se 
acentúa más en el agroecosistema convencional, dado que 
en las dos restantes secciones (regulación y mantenimiento, 
cultural) la percepción de esta familia fue muy deficiente.
Los grupos que pertenecen a la división biomasa 
de la sección de servicios ecosistémico de provisión fueron 
los mejores valorados por las familias agricultoras de los 
dos agroecosistemas en transición agroecológica y la del 
agroecosistema convencional.
La percepción de la familia agricultora del 
agroecosistema agroecológico La Arboleda referente a los 
grupos de las secciones de regulación y mantenimiento, y 
cultural fue cualitativamente mejor en comparación con la 
de las familias de los agroecosistemas en transición Huerta 
Orgánica y Doña Lola, y la del convencional Don Enrique.
a través de talleres con técnicos y agricultores, y mediante 
jornadas educativas a jóvenes y adolescentes. Con el sistema 
educativo terciario se desarrollan investigaciones en las que 
se integran a los miembros de la familia con estudiantes de 
grado, posgrado y académicos. Por el contrario, la familia 
agricultora del agroecosistema convencional Don Enrique 
valoró a ambos grupos como muy deficientes (33.3 %). En 
este agroecosistema no hay integración al agroecosistema de 
la descendencia de este matrimonio porque han migrado a 
zonas urbanas. La pareja que habita en este agroecosistema 
presenta signos de afectación a la salud relacionadas con la 
aplicación de agrotóxicos sintéticos.
Generalmente, las familias agricultoras de los dos 
agroecosistemas en transición valoraron a los grupos de la 
división de regulación de las condiciones físicas, químicas 
78
Revista Científica 
Vol. 21 N° 37, p 67 - 80 / diciembre 2021
ISSN 1998 – 8850
https://lacalera.una.edu.ni
AGROECOLOGíAAGROECOLOGíA
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 
Achkar, M. (2015). Evaluación de servicios ecosistémicos, un enfoque territorial. En Instituto Interamericano de Cooperación para la 
Agricultura (Ed.), Memoria de los Foros Técnicos sobre Servicios Ecosistémicos en Uruguay Montevideo (pp. 48-50). http://repiica.
iica.int/DOCS/B3644E/B3644E.PDF
Andrade, H. J., Segura, M. A., y Sierra, E. (2017). Percepción de los servicios ecosistémicos ofertados en fincas agropecuarias de la zona 
seca del norte del Tolima, Colombia. Luna Azul, (45), 42-58. http://lunazul.ucaldas.edu.co/downloads/Lunazul45_4.pdf
Arana-Medina, V. (2015). Análisis y valoración de los servicios ecosistémicos de humedales asociados al río León (Urabá Antioqueño-
Colombia): su relación con el sistema hídrico subterráneo y con el bienestar humano [Tesis de Maestría, Universidad Nacional 
de La Plata]. Naturalis. Repositorio Institucional. http://naturalis.fcnym.unlp.edu.ar/repositorio/_documentos/tesis/tesis_008m.pdf
Arango, Á. M., Dossman, M. Á., Muñoz, J., Bueno, L., Arias, J. J., Camargo, J. C., y Maya, J. M. (2020). Los servicios ecosistémicos 
desde la percepción de los productores de café de Belén de Umbría, Risaralda, Colombia. Revista de Investigación Agraria y 
Ambiental, 11(2), 81-94. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/7494312.pdf
Aznar-Sánchez, J. Á., y Velasco Muñoz, J. F. (2016). Valoración de los ecoservicios en los agroecosistemas españoles: un estado de la 
cuestión. Observatorio Medioambiental, (19), 165-180. http://doi.org/10.5209/OBMD.54166
Burkart, R., Bárbaro, N., Sánchez, R., y Gómez, D. (1999). Eco-regiones de la Argentina. Presidencia de la Nación. http://repositorio.
ub.edu.ar/handle/123456789/7567
Burkhard, B., Maes, J., Potschin-Young, M., Santos-Martín, F., Geneletti, D., Stoev, P., Kopperoinen, L., Adamescu, C.M., Adem Esmail, 
B., Arany, I., Arnell, A., Balzan, M., Barton, D. N., van Beukering, P., Bicking, S., Borges, P. A. V., Borisova, B., Braat, L., Brander, 
L. M., y Zulian, G. (2018). Mapping and assessing ecosystem services in the EU - Lessons learned from the ESMERALDA approach 
of integration. One Ecosystem, (3), e29153. https://doi.org/10.3897/oneeco.3.e29153
Bustamante, M., y Ochoa, E. (2014). Guía práctica para la valoración de servicios ecosistémicos en Madre de Dios. WWF Perú; SNV. 
https://wwflac.awsassets.panda.org/downloads/guia_practica_valoracion_servicios_ecosistemicos.pdf
Camacho-Valdez, V., y Ruiz Luna, A. (2012). Marco conceptual y clasificación de los servicios ecosistémicos. Revista Biociencias, 1(4), 
3-15. http://revistabiociencias.uan.edu.mx/index.php/BIOCIENCIAS/article/view/19/17
Caro-Caro, C. I., y Torres-Mora, M. A. (2015). Servicios ecosistémicos como soporte para la gestión de sistemas socioecológicos: 
aplicación en agroecosistemas. ORINOQUIA, 19(2), 238-252. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5634703
Carriquiry, M., y Piaggio, M. (2015). Valoración económica de Servicios Ecosistémicos. Algunas consideraciones básicas. En Instituto 
Interamericano de Cooperación para la Agricultura (Ed.), Memoria de los Foros Técnicos sobreServicios Ecosistémicos en Uruguay 
Montevideo (pp. 42-46). http://repiica.iica.int/DOCS/B3644E/B3644E.PDF
Chavarría-Aráuz, F. J., Chavarría López, A. K., y González Obregón, J. V. (2020). Valoración participativa de servicios ecosistémicos 
prestados por el humedal Ramsar de Moyúa, Ciudad Darío. La Calera, 20(34), 41-48. https://doi.org/10.5377/calera.v20i34.9735
Gondor, A., Díaz González, J. D., León, J., Herron, C., y Hesselbach, H. (2014). Utilización de herramientas de modelación (RIOS e 
InVEST) para la delimitación de áreas de acción para reabastecimiento de agua en la ciudad de Guatemala. En Instituto Interamericano 
de Cooperación para la Agricultura (Ed.), Memoria de los Foros Técnicos sobre Servicios Ecosistémicos en Uruguay Montevideo 
(pp. 57-58).
Haines-Young, R., y Potschin, M. B. (2018). Common International Classification of Ecosystem Services (CICES) V5.1: Guidance on the 
Application of the Revised Structure. Fabis Consulting Ltd. https://cices.eu/content/uploads/sites/8/2018/01/Guidance-V51-01012018.
pdf
Haines-Young, R., y Potschin-Young, M. B. (2018). Revision of the Common International Classification for Ecosystem Services 
(CICES V5.1): A Policy Brief. One Ecosystem, (3), e27108. https://doi.org/10.3897/oneeco.3.e27108
La Economía de los Ecosistemas y la Biodiversidad (TEEB). (2010). La economía de los ecosistemas y la diversidad: incorporación 
de los aspectos económicos de la naturaleza. Una síntesis del enfoque, las conclusiones y las recomendaciones del estudio TEEB. 
Progress Press. https://www.miteco.gob.es/es/biodiversidad/publicaciones/teeb_informe_sintesis_tcm30-196679.pdf
Londoño-Bustos, J. S. (2012). Valoración participativa de los bienes y servicios ecosistémicos presentes en el relicto de bosque 
subxerofítico de la UPZ El Mochuelo Bajo, localidad de Ciudad Bolívar (Bogotá) [Tesis de grado, Pontificia Universidad Javeriana]. 
Repositorio Institucional. http://hdl.handle.net/10554/12460
Mangione, S. M., y Salazar Centeno, D. J. (2020). Faro Agroecológico La Arboleda como estrategia de escalonamiento del paradigma 
de la agroecología en el municipio Villa Dos Trece, Departamento Pirané, Formosa. Revista de Divulgación Técnica Agropecuaria, 
Agroindustrial y Ambiental, 7(2), 13-47. http://revistafcaunlz.gramaweb.com.ar/wp-content/uploads/2020/07/Mangione-y-Salazar-.
pdf
Marín, C., Alcón, F., y Martínez-Paz, J. M. (2019). La importancia de la valoración de los servicios ecosistémicos para garantizar una 
agricultura sostenible. En Universidad de Murcia (Ed.), Jornadas doctorales de la Universidad de Murcia (pp. 190-193). https://
dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=731197
Marta-Pedroso, C., Laporta, L., Gama, I., y Domingos, T. (2018). Economic valuation and mapping of Ecosystem Services in the 
context of protected area management (Natural Park of Serra de São Mamede, Portugal). One Ecosystem, (3), e26722. https://doi.
org/10.3897/oneeco.3.e26722
79
Revista Científica
Vol. 21 N° 37, p 67 - 80 / diciembre 2021
AGROECOLOGíAAGROECOLOGíA
ISSN 1998 – 8850
https://lacalera.una.edu.ni
Millennium Ecosystem Assessment. (2005). Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Island Press. https://www.
millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf
Millennium Ecosystem Assessment. (2003). Ecosystems and Human Well-being a framework for assessment. Island Press. https://pdf.
wri.org/ecosystems_human_wellbeing.pdf
Mitchell, J. C. (1983). Case and Situation Analysis. The Sociological Review, 31(2), 187-210. https://doi.org/10.1111%2Fj.1467-
954X.1983.tb00387.x
Nieto-Rodríguez, G. P. (2017). Agrobiodiversidad y servicios ecosistémicos: una revisión desde los componentes y prácticas de 
manejo [Tesis de grado, Pontificia Universidad Javeriana]. Repositorio Institucional. https://repository.javeriana.edu.co/bitstream/
handle/10554/21156/NietoRodriguezGinaPaola2017.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Quétier, F., Tapella, E., Conti, G., Cáceres, D., y Díaz, S. (2007). Servicios ecosistémicos y actores sociales. Aspectos conceptuales y 
metodológicos para un estudio interdisciplinario. Gaceta Ecológica, (84-85), 17-26. https://www.redalyc.org/pdf/539/53908503.pdf
Quinn, J. E., Brandle, J. R., y Johnson, R. J. (2013). A farm-scale biodiversity and ecosystem services assessment tool: the healthy farm 
index. International Journal of Agricultural Sustainability, 11(2), 176-192. https://doi.org/10.1080/14735903.2012.726854
Rodríguez-García, L., Curetti, G., Garegnani, G., Grilli, G., Pastorella, F., y Paletto, A. (2016). La valoración de los servicios 
ecosistémicos en los ecosistemas forestales: un caso de estudio en Los Alpes Italianos. Bosque, 37(1), 41-52. https://doi.org/10.4067/
S0717-92002016000100005
Santos-Martin, F., Viinikka, A., Mononen, L., Brander, L. M., Vihervaara, P., Liekens, I., y Potschin-Young, M. (2018). Creating 
an operational database for Ecosystems Services Mapping and Assessment Methods. One Ecosystem, (3), e26719. https://doi.
org/10.3897/oneeco.3.e26719
Schaller, D. (2013). Estructura agraria y agricultura en el Departamento Pirané Sur, Formosa. Conformación y transformaciones. 
INTA. https://repositorio.inta.gob.ar/xmlui/handle/20.500.12123/1610
Vačkář, D., Grammatikopoulou, I., Daněk, J., y Krkoška Lorencová, E. (2018). Methodological aspects of ecosystem service valuation 
at the national level. One Ecosystem, (3), e25508. https://doi.org/10.3897/oneeco.3.e25508
Vázquez, L. L., Matienzo, Y., y Griffon, D. (2014). Diagnóstico participativo de la biodiversidad en fincas en transición agroecológica. 
Fitosanidad, 18(3), 151-162. https://www.redalyc.org/pdf/2091/209143451003.pdf
Velasco-Muñoz, J. F. (2016). Valoración de servicios ecosistémicos del cultivo del malmendro en el altiplano de Andalucía Oriental. Revista 
Atlantida, (7), 143-152. https://riull.ull.es/xmlui/bitstream/handle/915/4656/A_07_(2016)_08.pdf?isAllowed=y&sequence=1
Yin, R. K. (2003). Case Study Research, disign and methods (3. ed.). Sage publications.
80