Glifosato y salud reproductiva

Vista previa del material en texto

0 
 
 
 
EFECTOS DEL 
GLIFOSATO EN LA 
SALUD REPRODUCTIVA 
HUMANA 
Revisión sistemática 
AUTORES: 
JENNY ORDOÑEZ, FT, MAGISTER EN EPIDEMIOLOGÍA 
NATHALIE ABRAHAMS, ECOLOGA 
FABIAN MENDEZ, MD, PHD 
 
 
1 
 
Contenido 
1. Introducción ................................................................................................................... 1 
2. Bases conceptuales de la revisión sistemática ............................................................. 2 
2.1. Salud y ambiente ..................................................................................................... 2 
2.2. Glifosato .................................................................................................................. 4 
2.2.1. Descripción ....................................................................................................... 4 
2.2.2. Adyuvantes y surfantactes ............................................................................... 5 
2.2.3. Historia.............................................................................................................. 7 
2.2.4. Producción y uso de glifosato ........................................................................... 8 
2.2.5. Exposición ......................................................................................................... 9 
2.3. Glifosato y efectos en salud humana ................................................................... 10 
2.3.1. Estudios in vitro .............................................................................................. 10 
2.3.2. Estudios epidemiológicos ............................................................................... 11 
2.3.3. Toxicidad ......................................................................................................... 12 
2.4. Marco legal para el uso del Glifosato en Colombia y el mundo .......................... 12 
2.4.1. IARC................................................................................................................. 12 
2.4.2. Estados Unidos ............................................................................................... 12 
2.4.3. Latinoamérica ................................................................................................. 13 
2.4.4. Europa ............................................................................................................. 15 
2.4.5. Regulaciones en Colombia ............................................................................. 17 
3. Finalidad y preguntas para la revisión sistemática .................................................... 23 
3.1. Pregunta principale ............................................................................................... 23 
3.2. Preguntas secundarias .......................................................................................... 23 
4. Enfoque de la revisión sistemática .............................................................................. 23 
5. Métodos ....................................................................................................................... 24 
5.1 Revisión sistemática, conceptos y justificación................................................ 24 
5.1. Estrategia de búsqueda ......................................................................................... 33 
5.2. Registros del estudio ............................................................................................. 34 
5.2.1. Manejo de los datos ....................................................................................... 34 
5.2.2. Proceso de selección ...................................................................................... 34 
5.2.3. Recolección de datos y variables .................................................................... 34 
2 
 
5.2.4. Captura de resultados y priorización .............................................................. 34 
5.3. Calidad de los estudios y riesgo de sesgo en estudios individuales .................... 35 
5.4. Síntesis de los datos .............................................................................................. 35 
6. Resultados .................................................................................................................... 36 
6.1. Documentos seleccionados y control de calidad ................................................. 36 
6.2. Características de estudios en humanos incluidos en la revisión sistemática.... 37 
6.3. Características de los estudios en animales ......................................................... 39 
6.4. Características de los estudios in vitro ................................................................. 40 
7. Síntesis de los efectos en la salud reproductiva ......................................................... 40 
7.1. Toxicidad reproductiva ......................................................................................... 41 
7.1.1. Fertilidad ......................................................................................................... 41 
7.2. Toxicidad del desarrollo ........................................................................................ 60 
7.2.1. Aborto ............................................................................................................. 60 
7.2.2. Efectos perinatales ......................................................................................... 65 
7.2.3. Defectos congénitos ....................................................................................... 68 
7.3. Cáncer .................................................................................................................... 73 
7.3.1. Estudios en humanos...................................................................................... 73 
7.4. Efectos transgeneracionales ................................................................................. 77 
7.4.1. Estudios en animales ...................................................................................... 77 
7.5. Otros efectos ......................................................................................................... 80 
7.5.1. Estudios en Humanos ..................................................................................... 80 
7.5.2. Estudios en animales ...................................................................................... 83 
7.5.3. Estudios in vitro .............................................................................................. 92 
8. Discusión ...................................................................................................................... 98 
8.1. Debilidades y Fortalezas ..................................................................................... 104 
8.2. Perspectivas y recomendaciones ........................................................................ 104 
9. Conclusiones .............................................................................................................. 105 
10. Investigación sobre glifosato en Colombia ............................................................ 106 
10.1. Inventario de instituciones.............................................................................. 106 
10.2. Resultados ........................................................................................................ 107 
11. Bibliografía .............................................................................................................. 118 
3 
 
Anexo 1 Glosario ................................................................................................................ 132 
Anexo 2 Estrategia de búsqueda ........................................................................................ 142 
Anexo 3 Proceso de seleccion ............................................................................................146 
Anexo 4 Tablas de control de calidad ................................................................................. 153 
Anexo 5 Características de los estudios en humanos ........................................................ 155 
Anexo 6 Características de los estudios en animales ......................................................... 162 
Anexo 7 Características de estudios in vitro ...................................................................... 196 
 
 
4 
 
Índice de Tablas 
 
Tabla 1. Toxicidad Aguda del glifosato ................................................................................ 12 
Tabla 2. Toxicidad Crónica del glifosato (Tarazona et al. 2017) .......................................... 12 
Tabla 3 Criterios de inclusión y exclusión ............................................................................. 27 
Tabla 4 Modelos en animales incluidos en la revisión sistemática ...................................... 28 
Tabla 5 Bases de datos tenidas en cuenta para la revisión sistemática............................... 31 
Tabla 6. Términos de búsqueda para glifosato .................................................................... 32 
Tabla 7. Términos de búsqueda para salud reproductiva .................................................... 32 
Tabla 8 Hallazgos sobre fertilidad en estudios en humanos incluidos en la revisión 
sistemática ............................................................................................................................ 43 
Tabla 9 Estudios en animales sobre efectos en la fertilidad extrapolables a la fertilidad de 
la mujer. ................................................................................................................................ 46 
Tabla 10 Estudios en animales sobre efectos en la fertilidad extrapolables a la fertilidad del 
hombre ................................................................................................................................. 52 
Tabla 11 Estudios in vitro sobre efectos potencialmente extrapolables a la fertilidad del 
hombre ................................................................................................................................. 58 
Tabla 12 Estudios en humanos sobre aborto espontáneo ................................................... 62 
Tabla 13 estudio en animales sobre efectos extrapolables al efecto aborto en humanos . 64 
Tabla 14 Hallazgos sobre bajo peso al nacer y/o nacimiento prematuro en estudios en 
humanos incluidos en la revisión sistemática ...................................................................... 67 
Tabla 15 Hallazgos sobre defectos congénitos en estudios en humanos incluidos en la 
revisión sistemática .............................................................................................................. 70 
Tabla 16 Estudios en animales sobre defectos congénitos .................................................. 72 
Tabla 17 Estudios en humanos sobre cáncer ....................................................................... 75 
Tabla 18 Efectos transgeneracionales en estudios animales ............................................... 79 
Tabla 19 Estudios en humanos sobre otros efectos............................................................. 81 
Tabla 20 Otros efectos estudiados en animales ................................................................... 86 
Tabla 21 estudios in vitro sobre otros efectos ..................................................................... 94 
Tabla 22. Resumen de hallazgos .......................................................................................... 99 
Tabla 23. Trabajos de grado por área de conocimiento .................................................... 107 
Tabla 24. Grupos de investigación que registran productos de investigación sobre 
glifosato .............................................................................................................................. 116 
 
5 
 
 
Índice de Ilustraciones 
Ilustración 1. Paradigma de la salud ambiental .................................................................... 4 
Ilustración 2. Estructura molecular del glifosato ................................................................... 5 
Ilustración 3. Tipos de Coadyuvantes .................................................................................... 6 
Ilustración 4. Efecto del surfactante ............................................................................. 6 
Ilustración 5. Línea de tiempo Sentencia T-236 de 2017 ..................................................... 22 
Ilustración 6. Proceso para llevar a cabo la revisión sistemática ........................................ 26 
Ilustración 7. Diagrama de flujo del tamizaje y la selección de estudios la revisión 
sistemática ............................................................................................................................ 36 
Ilustración 8. Marco conceptual integral sobre los efectos potenciales del glifosato en la 
salud y el bienestar de los socioecosistemas ..................................................................... 103 
Ilustración 9. Trabajos de grado por nivel de estudios ..................................................... 107 
 
6 
 
Acrónimos y abreviaturas 
 
ADN ácido desoxirribonucleico 
ADI Ingesta diaria aceptable 
ANVISA Agencia de Salud de Brasil 
AMPA Aminofosfonato ácido 
aminometilfosfónico 
ATP Trifosfato de Adenosina 
ATZ Atrazina 
BNMN Frecuencia de células Binucleadas 
con Micronúcleos 
CMSP Reacción en cadena de la 
polimerasa especifica de metilación (En 
Inglés methylation-specific PCR) 
DE Desviación estándar (concepto 
estadístico) 
DHT Dihidrotestosterona 
EPA Agencia de Protección del Medio 
Ambiente (en Inglés, Environmental 
Protection Agency) 
FESPROSA Federación Sindical de 
Profesionales de la Salud de la República 
Argentina 
FSH Hormona Folículo Estimulante (En 
Inglés Follicle-stimulating Hormone) 
IARC Agencia Internacional para la 
Investigación del Cáncer (en inglés 
International Agency for Research on 
Cancer) 
IC Intervalo de confianza (concepto 
estadístico) 
CAS Numero de registro químico (en 
Inglés Chemical Abstract Service) 
CIE -10 Clasificación Internacional de 
Enfermedades (en inglés IDC-10) 
cambiar sigla español page11 
GBH Glifosato 
GDF9 Factor de 
crecimiento/diferenciación 9 (en Inglés, 
Growth/differentiation factor 9) 
HR Cociente de tasas instantáneas (en 
inglés Hazard Ratio, concepto estadístico) 
IQR rango intercuartílico (en inglés, 
Interquartile range, concepto estadístico) 
LDH Enzima lactato deshidrogenasa 
LH Hormona luteinizante (en Inglés, 
Luteinizing Hormone) 
MDA cáncer de mama dependiente de 
estrógenos 
MO Missouri, US 
NOAEL Nivel al cual no se observan 
efectos adversos (en Ingles No observed 
adverse effect level)-NOEL 
OMS Organización Mundial de la Salud 
OR Razón de oportunidades (en inglés, 
Odds Ratio, concepto estadístico) 
PECIG Programa de Erradicación de 
Cultivos Ilícitos mediante aspersión aérea 
con el herbicida Glifosato 
PCR reacción en cadena de la polimerasa 
(en inglés Polymerase Chain Reaction) 
1 
 
POE procedimiento operativo 
estandarizado 
POEA Surfactante Polioxietileno-Amina 
PRISMA –P reporte preferido para 
revisiones sistemáticas y meta análisis 
(en inglés Preferred Reporting Items for 
Systematic Review and Meta-Analysis 
Protocols) 
REACH Reglamento europeo sobre 
registro, evaluación, autorización y 
restricción de productos químicos (en 
inglés Europea Regulation on 
Registration, Evaluation, Authorisation 
and Restriction of Chemicals 
RNA ácido ribonucleico (en inglés 
Ribonucleic acid) 
RR Riesgo relativo (en inglés Risk Ratio, 
concepto estadístico) 
TSH Hormona estimulante de la tiroides 
(En Inglés Thyroid-Stimulating Hormone) 
UE Unión Europea 
UK United Kingdom 
USA /US/ EEUU Estados Unidos de 
América1 
 
Lenguaje usado en este documento 
Por tratarse de un documento técnico que reporta la evidencia sobre estudios realizados 
en humanos, animales e in-vitro es posible que se encuentren algunos términos de uso 
médico, clínico, toxicológico o de disciplinas específicas que se basan en la experimentación 
en laboratorio. Para lo anterior, se recomienda consultar el Anexo 1, que corresponde a un 
glosario creado por los autores en el que se muestra una definición breve y bibliografía 
recomendada a consultar si es necesario para aclarar el tema o término. 
 
2 
 
1. Introducción 
Desde 1978 el gobierno Colombiano inició el uso del glifosato como método para erradicar 
los cultivos ilícitos en zonas rurales y más tarde, en el marco del Plan Colombia entre los 
años 1999 y 2015, realizó aspersiones aéreas con glifosato en 1.800.000 hectáreas dentro 
del territorio nacional. Desde entonces, la conveniencia del uso del glifosato en dichas 
aspersiones ha sido parte de la discusión pública en Colombia, debido a los posibles efectos 
del glifosato en los ecosistemas y en la salud humana, incluyendo efectos en la salud 
reproductiva. Aunque existen numerosos estudios y revisiones científicas al respecto, no 
existe un consenso científico en el tema. En el año 2015 el gobierno de Juan Manuel Santos 
decidió suspender la aspersión y más tarde, con base en los indicios de tales afectaciones y 
en aplicación del principio de precaución, la Corte Constitucional mediante la sentencia T-
236 de 2017 ordenó no reiniciar las aspersiones en consideración de los posibles riesgos 
para la salud que podía implicar para la población civil en las zonas rurales. 
Considerando ésta una problemática clave en el análisis del contexto del conflicto armado 
en Colombia, el Centro de Derechos Reproductivos y el Grupo GESP de la Universidad del 
Valle realizan un trabajo conjunto para construir conclusiones científicas con base en la 
evidencia disponible frente a los efectos del uso del glifosato en la salud reproductiva de las 
mujeres, mediante las metodologías de revisión sistemática y consulta a expertos. El 
propósito de la consulta final es discutir y validar un documento con evidencias y 
conclusiones que se pondrá a disposición de las entidades del Sistema Integral de Verdad, 
Justicia, Reparación y No Repetición para los análisis que sean requeridos de acuerdo con 
sus competencias. 
2. Bases conceptuales de la revisión sistemática 
2.1. Salud y ambiente 
La visión de la salud entendida como el “estado de completo bienestar físico, mental y social 
y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades”(“Constitución de la 
Organización Mundial de la Salud” 2006), supone que la misma está determinada por 
diferentes “factores” contribuyentes, entre ellos el ambiente. Desde ese mismo marco 
teórico de la salud, el ambiente se define como “la congregación de todos los factores 
físicos, químicos y biológicos externos a una persona, y todos los comportamientos 
relacionados, excluyendo aquellos ambientes naturales que no pueden modificarse 
razonablemente. Esta definición excluye el comportamiento no relacionado con el medio 
ambiente, así como el comportamiento relacionado con el entorno social y cultural, la 
genética y partes del entorno natural(Prüss-Ustün et al. 2016). 
3 
 
Dicha visión es consistente con la establecida por el modelo de los determinantes sociales 
- que convierte en “factores” el contexto- y aparta del centro de la discusión la dimensión 
social e histórica del proceso salud-enfermedad. De esta manera, en particular en los temas 
de salud ambiental, se simplifica la relación entre el hombre y la naturaleza y la 
aproximación de análisis se reduce a la consideración de la exposición a unos factores de 
riesgo o a asuntos de estilos de vida aislados del contexto. En contraposición es por tanto 
necesaria una visión que, a partir de la evidencia, ayude a entender de manera integral las 
complejas interacciones entre los humanos y el ambiente, actuando en diferentes niveles y 
escalas de espacio (desde lo local hasta lo global) y tiempo (desde el corto hasta el largo 
plazo). 
Lo anterior implica además entender que el conocimiento científico debe aportar a 
entender los conflictos ambientales y contribuir a la justicia ambiental. Esto es, debe 
contribuir a analizar los desequilibrios en la distribución de los riesgos y beneficios 
ambientales en las diferentes poblaciones. En este orden de ideas, a partir de esta revisión 
sistemática se propone realizar el análisis de la evidencia científica desde una visión 
ecológica, histórica y social, que incorpore a la evaluación de los factores biológicos una 
visión integral del contexto particular de nuestro país. 
El paradigma más conocido de la salud ambiental describe el movimiento del agente o los 
agentes contaminantes desde su fuente hasta un individuo que expone y luego la cadena 
de eventos que suceden dentro de este individuo para la generación de un efecto adverso 
en la salud (Ilustración 1). Las fuentes de los contaminantes pueden ser naturales o 
antropogénicas y el agente contaminante se analiza desde sus características químicas, 
físicas o microbiológicas. Desde la fuente el agente es transportado a través de diferentes 
medios hasta las poblaciones para generar una exposición o contacto. Dependiendo de la 
vía del contacto con el contaminante, este puede ser absorbido, ingerido o inhalado, 
ingresar al individuo y generar una dosis interna que, dependiendo de sus efectos biológicos 
y la susceptibilidad del receptor produce una alteración en la función o estructura de los 
órganos para finalmente generar un efecto adverso sobre la salud del individuo. Esta serie 
de eventos se presentan como bases conceptuales para entender y evaluar la salud 
ambiental. 
 
4 
 
 
Ilustración 1. Paradigma de la salud ambiental 
Fuente: (Geller 2005) 
En particular, este modelo describe un proceso lineal de movimientos del contaminante 
desde la fuente hasta el ser humano y su posterior efecto en la salud en dimensiones o 
compartimientos aislados. Sin embargo, en el análisis de la relación entre ambiente y salud 
la relación entre los componentes de este modelo es más compleja, es en muchas ocasiones 
no lineal y sus dimensiones se realimentan e influyen en múltiples dimensiones. 
Adicionalmente, aún desde una aproximación exclusivamente biomédica el origen de una 
enfermedad puede tener otras dimensiones y factores asociados que caracterizan la 
vulnerabilidad de los grupos poblacionales. 
Lo anterior, para resaltar que esta revisión sistemática parte de estudios que en muchas 
ocasiones analizan algunas de las dimensiones de este modelo de salud ambiental sin 
considerar la complejidad de las demás dimensiones que determinan el proceso salud 
enfermedad. Esta revisión parte de esos estudios, pero propone en la consulta a expertos 
abordar un análisis de manera comprehensiva con el contexto local. 
2.2. Glifosato 
2.2.1. Descripción 
Es un herbicida sistémico de amplio espectro, no selectivo (antes de la creación de plantas 
resistentes al glifosato), que se aplica después de la emergencia de la maleza (i.e. pos-
5 
 
emergente). El glifosato inhibe las vías de biosíntesis del ácido shikímico, específicamente 
uniéndose a la enzima enolpiruvilsiquimato-3-fosfatosintasa, críticas en la producción de 
aminoácidos aromáticos. Esta vía enzimática se encuentra en plantas, hongos y bacterias. 
El glifosato se absorbe a través de las hojas de la planta y después se transloca a través de 
la planta desde el punto de contacto hasta la raíz. 
Estructura(Yikrazuul 2010): 
 
Ilustración 2. Estructura molecular del glifosato 
Fórmula molecular(Organización Internacional del Trabajo 2018): 
C3H8NO5P/HOOCCH2NHCH2PO(OH)2 
Propiedades físicas y químicas 
El ácido glifosato es un sólido cristalino incoloro e inodoro. Se prepara como una sal 
adicionada compuesta del ácido de glifosato y un catión (isopropilamina,amonio o 
sodio). El ácido tiene una solubilidad mediana en agua a 11.6 g/L, a 25 °C y es insoluble en 
compuestos orgánicos (acetona, etanol y xileno). El glifosato es efectivo en un amplio rango 
de malezas, con tasas de aplicación de 1.5-2 kg/ha para uso antes de la cosecha, después 
de la plantación y previo a la emergencia de la planta; alrededor de 4.3 kg/ha para aspersión 
directa a viñedos, huertos, pastos, silvicultura y control industrial de malezas; y alrededor 
de 2 kg/ha como herbicida acuático(International Agency for Research on Cancer 
2017). Para la erradicación de cultivos ilícitos en Colombia se ha reportado tasas de 4,9 
kg/ha para coca y 1,2 kg/ha para amapola(Solomon et al. 2005). También es usado como 
disecante en algunos cultivos en la etapa de pre-cosecha. 
La aplicación de glifosato se puede realizar de varias formas incluyendo la aspersión aérea, 
pulverizadores de mochila, de arrastre, manuales, sistemas de inyección y de goteo(Watts 
et al. 2016). 
2.2.2. Adyuvantes y surfantactes 
Los adyuvantes o coadyuvantes son sustancias químicas que se adicionan a los 
agroquímicos para mejorar la actividad del ingrediente activo, la consistencia de la solución 
y para reducir el fenómeno de deriva. Existen varios tipos de coadyuvantes según sus 
compuestos y el modo de acción, en la Ilustración 3 se presenta la clasificación de 
coadyuvantes según el modo de acción. 
6 
 
 
Ilustración 3. Tipos de Coadyuvantes 
 
El tipo de adyuvante usado para mejorar la eficacia del glifosato es el surfactante. Su modo 
de acción consiste en reducir la tensión superficial de las gotas de aspersión, permitiendo 
que la gota se extienda sobre un área mayor de la hoja. 
 
Ilustración 4. Efecto del surfactante Fuente: (“Coadyuvantes para Potencializar el 
Rendimiento de los Plaguicidas | Intagri S.C.” n.d.) 
7 
 
 
2.2.3. Historia 
La molécula de glifosato fue descubierta en 1950 por el químico suizo Henri Martin, quien 
trabajaba para la empresa farmacéutica Cilag; sin embargo, no se encontró utilidad 
farmacéutica para esta molécula. En 1959 Cilag fue comprada por Johnson y Johnson quien 
vendió la molécula de glifosato a Aldrich Chemical que a su vez vendió pequeñas cantidades 
del compuesto a varias compañías en los años sesenta. Monsanto estaba desarrollando 
compuestos que sirvieran como potenciales agentes descalcificadores y cerca de 100 
compuestos análogos al AMPA fueron sintetizados. Dos de estos compuestos mostraron 
actividad herbicida. En ese momento el Dr. John Franz empezó a investigar los metabolitos 
y el glifosato fue sintetizado por primera vez por Monsanto en 1970. Después de pasar por 
pruebas en invernaderos y campo fue introducido al mercado, en 1974, con el nombre de 
Roundup(Dill et al. 2010). 
En 1982 Monsanto estaba trabajando en la creación de Roundup Ready (RR), semillas 
modificadas genéticamente para ser resistentes al glifosato y en 1985 lograron crear 
petunias (Petunia hybrida) resistentes al glifosato, aunque no a las cantidades usadas por 
los agricultores. En 1989 se unieron tres compañías para desarrollar semillas 
genéticamente modificadas: Agracetus, que tenía un nuevo método para la transferencia 
de genes; Asgrow, una compañía líder en comercialización de semillas de soya; y Monsanto 
que había desarrollado el gen resistente al glifosato (RR) (“A Short History of Glyphosate” 
2017). 
En 1992 Dupont pagó a Monsanto medio millón de dólares por los derechos de uso de la 
semilla de soya resistente a glifosato de por vida. Las ganancias de Monsanto vendrían de 
la venta del Roundup. En 1996 se empezó a comercializar la semilla de soya Roundup 
Ready, por Ashgrow en coordinación con Monsanto, lo que permitió usar el glifosato como 
herbicida post emergencia, extendiendo dramáticamente el tiempo durante el cual el 
herbicida podía ser aplicado. Durante el primer año de cultivo de las semillas de soya RR, 
de los 28 millones de libras de herbicidas aplicados a los cultivos, el glifosato dio cuenta del 
3.8% del volumen total utilizado (Coupe and Capel 2016). En 2009 el uso del glifosato era 
del 53.5% del total de herbicidas usados en agricultura en Estados Unidos.(Coupe and Capel 
2016) En 2011 y 2012 se empezó a comercializar alfalfa RR y remolacha RR extendiendo así 
los cultivos aptos para aplicación de Roundup. 
El uso repetido del glifosato durante los últimos 40 años ha generado la aparición y 
dispersión de maleza resistente a este pesticida (Cerdeira et al. 2011) que a su vez tiene 
como consecuencia el mayor uso de la dosis de glifosato o de la frecuencia de aplicación 
por parte de los agricultores. Se han encontrado entre 24 y 32 especies de hierba que han 
8 
 
desarrollado resistencia al glifosato de las cuales 16 especies son prevalentes en las áreas 
donde se cultiva semillas RR (Soumis 2018). 
En 2010 expiró la patente de Monsanto sobre el glifosato, sin embargo lo volvió a patentar 
como antibiótico ese mismo año (Abraham 2010). 
2.2.4. Producción y uso de glifosato 
El glifosato es el herbicida más usado a nivel mundial. Un herbicida es un químico que 
interrumpe la fisiología de una planta durante el tiempo suficiente para matarla o reducir 
severamente su crecimiento (Zimdahl 2003). Los herbicidas representan cerca del 60% de 
todos los pesticidas usados en el mundo y de este porcentaje le corresponde al glifosato 
entre 600 y 750 miles de toneladas usados anualmente. 
Actualmente, la capacidad de producción de glifosato está concentrada en China. En 2017, 
la capacidad global de producción de glifosato era de 1.065.000 toneladas, incluyendo 
Monsanto con 380.000 toneladas y 685.000 de las empresas chinas (Markets 2018). Los 
principales productores de glifosato hoy son Anhui Huaxing Chemical Industry Company, 
BASF, Bayer (hoy dueño de Monsanto), Dow AgroSciences, DuPont y Syngenta, entre otros 
(Dinero 2019). En Colombia, el ICA, estima que son alrededor de 45 empresas colombianas 
las que producen herbicidas a base de glifosato (Montes 2019). 
En Colombia existen 118 presentaciones de glifosato autorizadas por ICA, ANLA e INS y se 
importa el 90% del ingrediente activo (glifosato). Se usa principalmente para el control de 
malezas y como madurante en los cultivos de algodón, maíz, arroz y caña y menos del 5% 
se utiliza para el control de cultivos ilícitos (2013) (Dinero 2019). 
Los usos más importantes del glifosato son en la agricultura y el uso doméstico. En 
agricultura se utiliza en cantidades de 1.5–2 kg/ha para pre-cosecha, post-siembra y pre-
emergencia; alrededor de 4.3 kg/ha como un spray dirigido en viñas, huertos, pastos, 
silvicultura y control intensivo de malezas, y unos 2 kg/ha como herbicida acuático. El 45% 
de su uso se debe a cultivos transgénicos de maíz, algodón, canola y soya resistentes. 
También es usado en herbicidas de uso doméstico, por ejemplo, en EEUU es el segundo 
herbicida más utilizado y se consumen para este fin 2000- 4000 toneladas por año en 
jardicnes principalmente. 
En Colombia y México el glifosato se ha usado para la erradicación de cultivos ilícitos como 
marihuana, amapola y coca. En Colombia el pico de uso de glifosato a través de aspersión 
aeréa, para erradicación de cultivos ilícitos se dío en 2006 (Manrique Zuluaga and Carmona 
Alert 2019). El glifosato utilizado en Colombia para la erradicación de cultivos ilícitos es el 
9 
 
Glyphos© que contiene 354 g a.e. */L que se comercializa para uso agrícola, se aplica en una 
dosis de 3.7 kg a.e./L. Para maximizar el efecto del glifosato se utiliza el adyuvante 
Cosmoflux 411F. Los surfactantes incluidos en el Cosmoflux (polietoxilatos) aumentan la 
adherencia del glifosato a la superficie objetivo y promueven una mejor aspersión y 
dispersión de las gotas (Marshall, Solomon, and Carrasquilla 2009). 
2.2.5. Exposición 
· Suelo 
La lixiviación del glifosato en el suelo sufre degradación abiótica y dos reacciones 
enzimáticas oxidativas o hidrolíticas en condicionesaeróbicas y anaerobias; la oxidación 
biótica produce el ácido aminometilfosfónico (AMPA). Tanto el glifosato como el AMPA son 
fitotóxicos. La biodegradación del glifosato y del AMPA dependen de las condiciones del 
suelo, en condiciones no favorables el glifosato puede ser contaminante recalcitrante, 
mientras que el AMPA ha demostrado una biodegradación lenta aún en condiciones 
óptimas para la actividad bacteriana lo que resalta el riesgo de persistencia o contaminación 
ambiental de largo plazo(la Cecilia and Maggi 2018). 
· Agua 
El glifosato es soluble en agua y se disipa lentamente de la superficie hacia los sedimentos 
o partículas suspendidas. A pesar de la posibilidad de descomposición por fotólisis y 
degradación microbiana puede ser persistente durante algún tiempo en el ambiente 
acuático, con una vida media de cerca de 5 meses y en casos como lagunas o lagos puede 
permanecer en el sedimento hasta un año(Watts et al. 2016). 
· Bioacumulación 
Se ha encontrado bioacumulación en algunas especies de animales (gusano negro de 
California- Lumbriculus variegatus (Contardo-Jara, Klingelmann, and Wiegand 
2009), lombrices de tierra- Alma millsoni, Eudrilus eugeniae y Libyodrilus violaceus(F. 
Owagboriaye et al. 2020), ), en plantas (onagraria- Ludwigia peploides(Pérez et al. 2017)) y 
líquenes- Xanthoria parietina(Vannini et al. 2016). 
 Exposición humana 
La revisión de Gillezeau et al. (2019), incluyó ocho estudios que reportaron niveles 
ocupacionales y para-ocupacionales (agricultores) de glifosato en orina en 423 sujetos, 14 
estudios reportaron niveles de glifosato en varios biofluidos en 3298 sujetos en población 
 
* a.e.: acid equivalent. La porción ácida del ingrdiente activo (en esta caso glifosato), las tasas de 
herbicidas a base de ácido (2,4-D, dicamba, glifosato, dalapon, picloram) deben expresarse como 
equivalentes de ácido por unidad de área/volumen (“Acid Equivalent” 2015). 
10 
 
general. Los niveles de glifosato en orina para los sujetos expuestos ocupacionalmente 
estuvieron entre 0,26 a 73,5 µg/L; los niveles de exposición ambiental entuvieron en el 
rango de 0.16 to 7.6 μg/L. 
En la revisión se incluyó un estudio realizado en Colombia en zonas de aspersión de glifosato 
(2005-2006). Participaron 112 individuos de los cuales el 50% manifestó el uso de 
plaguicidad en su trabajo. Se detectó glifosato en el 39,6% de los individuos y se encontró 
una relación estadísticamente significativa entre el uso del glifosato (aplicación manual) y 
los niveles de este herbicida en orina. En cuanto a la exposición a glifosato utilizado en la 
erradicación de cultivos ilícitos, no se tuvieron hallazgos concluyentes con respecto a la 
exposición (Varona et al. 2009). 
2.3. Glifosato y efectos en salud humana 
De acuerdo con la revisión realizada por Agostini y col, en 2019, múltiples estudios han 
demostrado efectos del glifosato y de productos a base de glifosato en la salud 
humana. Estos estudios se pueden dividir en estudios experimentales (in vitro) y estudios 
de correlación (epidemiológicos). A continuación, se describen los hallazgos más 
importantes reportados en la revisión: 
2.3.1. Estudios in vitro 
Estudios en células sanas como las células mononucleares de sangre periférica reportaron 
de forma más consistente los efectos toxicológicos del glifosato y de productos a base de 
glifosato. 
Algunos de los resultados fueron la reducción de viabilidad de las células mononucleares de 
sangre periférica, disminución en los niveles del Adenosin Trifosfato (ATP), en cuanto a la 
morfología se encontró incrementos en la granularidad. Otros estudios encontraron 
disminución en los niveles de metilación en las CMSP. En células epiteliales se demostró 
que el glifosato solo o incluido en Roundup 3 plus induce anormalidades en el estado 
antioxidante celular tales como el agotamiento del glutatión, desordenes enzimáticos que 
causan una reducción de la habilidad de defensa antioxidante y un aumento de la 
peroxidación lipídica. También se encontraron efectos citotóxicos en células madre, 
renales, hepáticas y gametos, las cuales se expusieron a dosis inferiores a las recomendadas 
para actividades agrícolas. Todas las formulaciones de glifosato causaron muerte celular 
dentro de las 24 horas de incubación. También se probó la inducción de apoptosis que fue 
confirmado por las características de fragmentación de ADN, la contracción y fragmentación 
nuclear, sugiriendo que los efectos deletéreos son proporcionales a la exposición a glifosato 
y dependientes de la naturaleza de la composición química del coadyuvante. 
11 
 
En células tumorales se ha reportado efectos citotóxicos del glifosato que tiene como 
consecuencia la proliferación y crecimiento de células de cáncer en humanos. Los 
resultados de estos estudios sugirieron que el Roundup afecta la supervivencia debido a la 
desregulación del ciclo celular y los cambios en el metabolismo. Los estudios realizados en 
líneas celulares de cáncer (coriocarcinomas, cáncer de próstata, cáncer de ovario, cáncer 
de pulmón, neuroblastomas) mostraron efectos como la disminución de la viabilidad 
celular, daños en el ADN, células apoptóticas y autofagia, entre otros. 
2.3.2. Estudios epidemiológicos 
Cáncer 
Tres estudios reportaron una asociación moderada entre la exposición a glifosato y 
complicaciones relacionadas con cáncer 
Enfermedades respiratorias 
Se halló una asociación significativa entre glifosato y asma atópica y con sibilancias alérgicas 
y no alérgicas en agricultores, mostrando una relación exposición respuesta en la que el 
aumento del herbicida incrementa el riesgo de ambas condiciones (Hoppin et al. 
2017). También se encontró una relación entre el glifosato y rinitis y aumento de los 
episodios de rinitis (Slager et al. 2010). 
Efectos neurológicos 
En cuanto a los efectos neurológicos se ha encontrado asociación entre la exposición 
prenatal a glifosato y riesgo de desorden del espectro autista (dea) y dea con discapacidad 
intelectual(von Ehrenstein et al. 2019). Otro estudio encontró que los individuos expuestos 
a usos del suelo asociados con glifosato tenían un riesgo 33% más alto de mortalidad 
prematura por enfermedad de Parkinson que aquellos que no estaban expuestos 
Efectos congénitos o en la fertilidad 
La revisión incluyó un estudio realizado en el Valle del Cauca, donde se utiliza el glifosato 
para la cosecha de la caña de azúcar. El estudio observó que las mujeres expuestas 
tardaban más en concebir (Sanin et al. 2009). Otro studio reporta asociación entre abortos 
espontáneos tardíos (semanas 12-19) y exposición preconceptiva a glifosato (Arbuckle, Lin, 
and Mery 2001). 
Otras enfermedades o problemas de salud 
En el análisis multivariado de un estudio que observó una elevada frecuencia de 
enfermedades renales entre agricultores de Sri Lanka, el mayor riesgo para esta 
enfermedad se observó entre participantes que usaban glifosato como pesticida0020 
(Jayasumana, Gunatilake, and Siribaddana 2015). 
12 
 
2.3.3. Toxicidad 
Tabla 1. Toxicidad Aguda del glifosato 
Dosis Letal (DL50), Vía Oral >2000 mg/kg 
Concentración Letal 
(CL50), por inhalación 
> 5 mg/L (4 horas de exposición) 
 
Dosis Letal (DL50), Vía 
Dérmica 
>2000 mg/kg 
 
Tabla 2. Toxicidad Crónica del glifosato (Tarazona et al. 2017) 
 Variables relevantes 
mg/kg/día 
Dosis de referencia para 
evaluación de riesgo 
(mg/kg/día 
Toxicidad alimentaria 
crónica 
Ratas (general) NOAEL: 100 Ingesta diaria aceptables 
(ADI): 0.5 Ratones (general) NOAEL: 150 
Roedores (reproductivo) 
NOAEL: 300 
Nivel de Exposición 
aceptable del 
operador 
 0.1 mg/kg 
 
2.4. Marco legal para el uso del Glifosato en Colombia y el 
mundo 
2.4.1. IARC 
En 2017 la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC, por sus siglas en 
inglés) de la OMS, clasificó al glifosatocomo probablemente carcinogénico para los 
humanos basada en evidencia limitada de cáncer en humanos y evidencia suficiente 
proveniente de estudios experimentales en animales. La IARC también concluyó que existe 
fuerte evidencia de la genotoxicidad del glifosato (puro y en formulaciones). Para llegar a 
estas conclusiones la IARC revisó cerca de 1000 estudios desarrollados por expertos 
independientes. 
2.4.2. Estados Unidos 
EL 4 de marzo de 1985, la Agencia para la Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) 
clasificó al glifosato como carcinogénico clase C. Esta consideración fue decidida por un 
13 
 
panel de la EPA denominado “Toxicology Branch Ad Hoc Committee”. La clasificación como 
carcinógeno C (Existe evidencia sugestiva del potencial carcinogénico) fue consignada en 
una revisión consensuada10. En 1991 la EPA cambió la clasificación del glifosato a de clase 
C a clase E que sugiere “evidencia de no-carcinogenicidad en humanos”(“A Short History of 
Glyphosate” 2017) 
2.4.3. Latinoamérica 
Argentina 
En Argentina el glifosato se usa desde 1996 cuando el gobierno autorizó la venta de semillas 
genéticamente modificadas, resistentes al glifosato (Koop 2018). Argentina es uno de los 
países con mayor consumo de glifosato y de semillas resistentes al glifosato (Richmond 
2018) en el mundo. Se estima su uso en más de 28 millones de hectáreas con una aspersión 
de 300 millones de litros de glifosato al año (Koop 2018). 
En 2015 y tras el informe de la IARC sobre el glifosato, la Federación Sindical de 
Profesionales de la Salud de la República Argentina (FESPROSA) emitió un comunicado 
apoyando la decisión de la agencia internacional de clasificar al glifosato como 
probablemente carcinógeno. En dicho comunicado se menciona que 13 millones de 
argentinos estarían expuestos al glifosato y que en estudios realizados por médicos 
argentinos se encontraron incidencias aumentadas de abortos espontáneos, defectos 
congénitos, enfermedades de la piel y enfermedades neurológicas y respiratorias(“7 DE 
ABRIL | DÍA MUNDIAL DE LA SALUD” n.d.). 
A la fecha, más de 400 municipios argentinos han restringido el uso de glifosato, entre ellos 
la ciudad de Rosario, que mediante la ordenanza número 9798 prohibió el uso de glifosato 
y al cual reaccionaron varios asociaciones agrarias manifestando su desacuerdo y 
demandando la ordenanza (Koop 2018; Infobae 2018). 
Brasil 
En agosto de 2018 un juez federal suspendió el uso de glifosato y registro de nuevos 
productos que contienen este agroquímico, ampliamente usado en Brasil(Sustainable Pulse 
2018). Al mes siguiente se revocó la decisión bajo el argumento de afectación a la economía 
del país. Brasil es el exportador de soya más grande del mundo y su producción depende 
en gran parte del uso de glifosato, siendo Bayer (Monsanto) el mayor vendedor de este 
producto en Brasil (Reuters 2018). En febrero de 2019 la Agencia de Salud de Brasil 
(ANVISA) terminó una reevaluación de la seguridad del glifosato y llegó a las siguientes 
conclusiones: 
· No cumple con los criterios prohibitivos mutagénico, cancerígeno, tóxico para la 
reproducción, teratogénico, entre otros. 
14 
 
· El mayor riesgo es para los trabajadores rurales y las personas que se mueven por las 
áreas de cultivo. 
· Según la evidencia científica más actual, el riesgo está por debajo del límite aceptable. 
ANVISA también estableció las dosis de referencia para evaluación de riesgo, así: límite para 
exposición aguda (24 horas) de 0,5 mg/kgpc/día, exposición del trabajador de 0,1 
mg/kgpc/día y exposición crónica 0,5 mg/kgpc/día. Finalmente, ANVISA propuso una 
consulta pública para la aprobación de dicha reevaluación(Reuters 2019a; “Glifosato - 
Apresentação Reavaliação Toxicológica 2019 - Busca - Anvisa” n.d.). 
El Salvador 
En 2013 la Asamblea Legislativa de El Salvador votó la prohibición de 53 agroquímicos 
incluyendo el glifosato, sin embargo el presidente Mauricio Funes anuló esta decisión 
teniendo en cuenta que muchos de estos plaguicidas ya estaban prohibidos a nivel mundial 
y pidió que 11 de los 53 plaguicidas no fueran retirados del mercado indicando que eran 
necesarios para la producción agrícola y no estaban prohibidos a nivel internacional. Hoy 
en día se sigue usando glifosato en El Salvador aunque existen movimientos sociales que 
exigen la suspensión de su uso, basados en los múltiples casos de cáncer de riñón que la 
población ha asociado al uso de este plaguicida. 
Canadá 
Ocho de las diez provincias canadienses han restringido el uso de pesticidas a través de la 
prohibición del uso “cosmético” o “no esencial” de estos(Pilger 2016). Sin embargo Health 
Canadá emitió en 2017 una declaración sobre la reevaluación de los riesgos del uso del 
glifosato, concluyendo que (Canada 2017): 
· El glifosato no es genotóxico y es poco probable que presente un riesgo de cáncer 
humano. 
· No se espera que la exposición en la dieta (alimentos y agua potable) asociada con el 
uso de glifosato represente un riesgo para la salud humana. 
· Los riesgos laborales y residenciales asociados con el uso de glifosato no son motivo 
de preocupación, siempre que se sigan las instrucciones actualizadas de la etiqueta. 
· La evaluación ambiental concluyó que las zonas de amortiguación de rociado son 
necesarias para mitigar los riesgos potenciales para las especies no objetivo (por ejemplo, 
vegetación cerca de áreas tratadas, invertebrados acuáticos y peces) debido a la deriva del 
rociado. 
· Cuando se usa de acuerdo con las instrucciones revisadas de la etiqueta, no se espera 
que los productos de glifosato representen riesgos para el medio ambiente. 
15 
 
· Todos los usos de glifosato registrados tienen valor para el control de malezas en la 
agricultura y el manejo de tierras no agrícolas. 
En junio de 2019, la provincia de New Brunswick anunció la reducción de la aspersión de 
glifosato en algunas áreas y futuras regulaciones del uso del pesticida24. 
2.4.4. Europa 
En julio de 2019 el parlamento austriaco votó la prohibición total del uso del glifosato en su 
territorio, convirtiéndose en el primer país de la Unión Europea en tomar este tipo de 
medidas para proteger a la población(CNN n.d.). A partir de enero de 2020 se hace efectiva 
la decisión del parlamento de Austria. 
En Bélgica está prohibido el uso individual del glifosato desde julio de 2017 aunque en 2016 
las ciudades de Bruselas y Valonia ya habían expedido decretos en este sentido (Hedlund 
2017). 
En septiembre de 2018 la República Checa anunció la prohibición el uso general del 
glifosato, permitiendo su uso solo en casos en el que no exista otro método eficiente(“Czech 
Republic to Restrict Use of Glyphosate Weedkiller” n.d.). Sin embargo, en noviembre del 
mismo año el Ministro de Agricultura manifestó su preocupación por la competitividad del 
sector agrícola después de entablar conversaciones con las asociaciones de agricultores de 
la República Checa. Finalmente la prohibición se dio solo para el uso del glifosato como 
desecante de cultivos de alimentos(“Czech Mate for Roundup? | ARC2020” 2019). 
Dinamarca ha liderado el movimiento hacía las alternativas a los pesticidas en áreas 
urbanas. De hecho ha sido el único país de la Unión Europea que ha reducido el uso de 
glifosato en los últimos 5 años (“Alternatives methods in weed management to the use of 
glyphosate and other herbicides: The case of glyphosate” 2018). La Autoridad Danesa de 
Ambiente Laboral (WEA, por sus siglas en inglés), declaró el glifosato como carcinógeno en 
un informe presentado en 2015, reforzando la decisión de la OMS sobre el glifosato como 
probable carcinógeno30. Se anunció que en 2018 se prohibiría el uso del glifosato antes de 
la cosecha de alimentos, la aspersión debe preceder la cosecha por lo menos en 30 días, 
con el fin de evitar residuos de glifosato en alimentos como arvejas, cebada y otros granos,esta restricción se extendió permitiendo el uso de glifosato solo antes de la emergencia del 
cultivo(“Alternatives methods in weed management to the use of glyphosate and other 
herbicides: The case of glyphosate” 2018; Ministry of Environment and food 2017). 
En cumplimiento de un fallo judicial, Francia prohibió la venta del controvertido herbicida 
Roundup en enero de 2019. La Agencia Francesa de seguridad de Alimentos y Ambiental 
(ANSES) se pronunció anunciado la cancelación del registro de Roundup y la revisión del 
fallo (“France Takes Roundup Weed-Killer off Market after Court Ruling” n.d.). Después de 
la medida, cerca de 20 municipalidades del país han prohibido el glifosato, desafiando al 
16 
 
gobierno que actualmente está procediendo con acciones legales para permitir el uso del 
glifosato. Aunque el presidente Emmanuel Macron había dicho en 2017 que buscaría la 
prohibición del glifosato en un período de tres años, su posición más reciente apunta a que 
no es posible una prohibición total del glifosato (Reuters 2019b). 
En septiembre de 2019 los alemanes decidieron que el glifosato estará prohibido en 
Alemania para finales del 2023, después de un esfuerzo gradual para reducir su uso en la 
agricultura. El plan, que busca proteger a los insectos, hace parte de un programa de la 
Ministra de Ambiente Svenja Schulze. Inicialmente se prohibirá el uso del pesticida en 
jardines residenciales, parcelas y los bordes de los campos de cultivo(Welle (www.dw.com) 
n.d.). La iniciativa se presentó después del anuncio de Austria de prohibir completamente 
el glifosato y de la decisión de los 20 alcaldes en Francia de prohibir su uso en sus 
ciudades(Welle (www.dw.com) n.d.). Adicionalmente, muchos supermercados y tiendas de 
jardinería han empezado a retirar de sus estantes el producto Roundup. 
Grecia fue uno de los nueve países que se opusieron a la re-autorización de la licencia de 5 
años para el glifosato otorgado por la Comisión Europea en noviembre de 2017 
(Michalopoulos 2018), a pesar de haber aprobado en marzo de 2018 una licencia de cinco 
años para el Roundup de Monsanto (Kokkinidis n.d.). 
En 2016 el Ministro de Salud de Italia impuso una serie de restricciones al uso del glifosato, 
prohibiendo su uso en áreas frecuentadas por el público o por grupos poblacionales 
vulnerables (parques, jardines, al lado de carreteras y vías del tren, áreas urbanas, áreas 
deportivas o de recreación, áreas verdes dentro de colegios y áreas adyacentes a centros 
de salud). También se prohibió el uso del glifosato como desecante(“Italy Places Important 
Restrictions on the Use of Glyphosate” 2016). Italia también fue uno de los países que votó 
en contra del re licenciamiento del glifosato en Europa y cumplió un papel activo 
cuestionando la seguridad del químico y preocupación por los potenciales efectos en la 
salud (“France, Sweden, Italy and the Netherlands Rebel Against Relicensing of Monsanto’s 
Glyphosate” 2016). 
Luxemburgo se ha propuesto un tiempo máximo para la eliminación del glifosato (año 
2021), y para cumplir esta meta se deben buscar alternativas eficientes que puedan 
reemplazar el pesticida(“Glyphosate: Alternatives Must Be Found from 2021 Onwards: 
Agricultural Syndicate” n.d.). Después de la declaración de la AIRC en 2015, varios 
supermercados de Luxemburgo retiraron los productos con glifosato de sus estantes, 
algunos incluso instalaron puestos para recibir en devolución productos vendidos 
previamente(“Cactus Collaborates with Customers to Remove Glyphosate from Gardening” 
n.d.). 
En Holanda está prohibido, desde 2015, el uso no comercial de productos que contengan 
glifosato41. En Portugal está prohibido el uso de glifosato en espacios públicos, a pesar de 
esto sigue siendo el pesticida más vendido en el país y en estudios realizados por ONGs se 
17 
 
ha encontrado glifosato en el 100% de la muestras de orina recolectadas(“Portugal’s 
Glyphosate Levels Way above Recommended” n.d.). 
Algunas ciudades de Escocia, como Abardeen y Edimburgo, están gestionando restricciones 
al uso del glifosato que pretenden reducir progresivamente su uso (“Aberdeen First UK 
Council to Cut Herbicides by Using ‘Hot Water’ Weedkiller” n.d.). En 2017, cinco de los 6 
parlamentarios escoses ante la UE votaron a favor de la reducción progresiva del 
glifosato44. En España sucede lo mismo con las ciudades de Barcelona, Madrid, Zaragoza y 
la región de Extremadura45. De otra parte, después de la declaración de la IARC en 2015 
algunos supermercados suizos retiraron productos con glifosato de sus estantes. 
Aunque Eslovenia no ha prohibido o restringido el uso del glifosato, fue uno de los 6 países 
que solicitaron a la Comisión Europea un plan para la eliminación del glifosato. También, 
seis de los nueve estados de la Unión Europea que votaron negativamente por el re-
licenciamiento del glifosato, enviaron una carta a la Comisión Europea solicitando la 
realización de estudios y la búsqueda de alternativas al glifosato que permitan un plan para 
abandonar el uso de este pesticida (Michalopoulos 2018). 
El 15 de abril de 2019, los Estados miembros aprobaron la propuesta de la Comisión de 
designar a cuatro Estados miembros (Francia, Hungría, Países Bajos y Suecia) que actúen 
conjuntamente como 'relatores' para la próxima evaluación del glifosato: este grupo de 
Estados miembros se conocerá como el Grupo de Evaluación de Glifosato (AGG) (RIBEIRO 
2017). 
2.4.5. Regulaciones en Colombia 
En Colombia se usan los plaguicidas para erradicación de cultivos ilícitos desde 1978. Con 
el apoyo del gobierno norteamericano, Colombia ha hecho uso de la aspersión aérea con 
glifosato como método eficaz para la erradicación de cultivos. 
Antes de 1981 los norteamericanos habían prohibido cualquier tipo de ayuda financiera 
para realizar fumigaciones con pesticidas (en esa época se usaba el Paraquat, que es 
altamente tóxico), pero a partir del 1981, cuando Ronald Reagan levantó esa prohibición se 
inició la fumigación aérea de zonas con cultivos de uso ilícito. Iniciando con la Sierra Nevada 
que para inicios de los 80 estaba inundada con cultivos de marihuana, la aspersión con 
glifosato (menos nocivo), con autorización del Ministerio de Salud. Entre 1982 y 1984 se 
fumigó intensivamente los cultivos de marihuana en la Sierra Nevada y paralelamente 
fueron surgiendo voces que advertían de la afectación al medio ambiente y a la salud del 
glifosato. Las afectaciones fueron documentadas mediante registros audiovisuales, 
imágenes y estudios realizados por personal médico y ambiental especializado. Entre los 
efectos directos estaba la muerte de animales, la pérdida de cultivos y afectaciones a la 
salud humana (vómito, diarrea, erupciones cutáneas). Una de las consecuencias indirectas 
de la aspersión aérea fue la pérdida de la soberanía alimentaria en los pueblos indígenas y 
18 
 
campesinos, generando una hambruna debido a la destrucción de los cultivos de pancoger 
(Vargas-Chaves, 2018). 
La primera sentencia que cuestionó y falló en contra del PECIG (Programa de Erradicación 
de Cultivos Ilícitos mediante aspersión aérea con el herbicida Glifosato) se dio el 19 de junio 
de 1992 por parte del Tribunal Administrativo del Magdalena, que reconoció el efecto que 
tuvo el glifosato en la pérdida de cultivos y en el deterioro del suelo en el corregimiento de 
Gaira en la Sierra Nevada de Santa Marta. Sin embargo, el Consejo de Estado impugnó este 
fallo argumentando que “la actividad efectuada por el estado beneficiaba el interés general, 
y cualquier daño ocasionado como consecuencia de la misma, no era otra cosa sino el 
sacrificio que el común de los ciudadanos deben normalmente soportar” (Vargas-Chaves, 
2018). 
El 29 de mayo de 2015, basados en el principio de precaución, el Consejo Nacional de 
Estupefacientes emitió la Resolución 006 “Por la cual se ordena la suspensión del uso del 
herbicida glifosato en las operaciones de erradicación de cultivos ilícitosmediante 
aspersión aérea”. En 2017, la Corte Constitucional emitió tres sentencias relacionadas con 
acciones de tutela falladas en contra de comunidades afectadas por la aspersión aérea con 
glifosato. Las sentencias T-080, T-236 y T-300 se fallaron a favor de los demandantes, 
comunidades indígenas y afrodescendientes de Guaviare, Chocó y Caquetá y 
específicamente, la sentencia T-236 ordenó la no reanudación del Programa de Erradicación 
de Cultivos ilícitos mediante Aspersión Aérea con Glifosato (PECIG). 
La Sentencia T-236 tiene su origen en una tutela negada al personero del Municipio de 
Nóvita. En 2012 se realizaron aspersiones aéreas en Nóvita que causaron molestias a la 
población, específicamente afectación a los cultivos lícitos, fuentes de agua y zonas 
habitadas. Los derechos fundamentales entutelados fueron: a la consulta previa, a la salud, 
a la identidad cultural y étnica y a la libre determinación de los pueblos indígenas y 
afrodescendientes del municipio de Nóvita. La tutela fue negada en primea instancia por 
improcedente bajo el argumento de que no existía un perjuicio irremediable que justificara 
acudir a la acción de tutela. La segunda instancia confirmó la decisión de la primera 
instancia y afirmó que la tutela pretendía la protección de los derechos de la naturaleza 
colectiva cuyo amparo debía realizarse a través de la acción popular. En 2014 la tutela fue 
seleccionada para revisión por la corte constitucional que, en 2017, emitió la sentencia T-
236: 
PRIMERO.- REVOCAR el fallo proferido el 18 de septiembre de 2013 por la 
Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, que 
negó la acción de tutela promovida por el Personero Municipal de Nóvita, 
Chocó, y en su lugar CONCEDER la tutela de los derechos fundamentales a la 
consulta previa de las comunidades indígenas y afrodescendientes 
asentadas en ese municipio, así como del derecho a la salud y al ambiente 
sano de todas las personas que lo habitan. 
19 
 
SEGUNDO.- ORDENAR al Gobierno Nacional que por medio de las entidades 
que determine el Consejo Nacional de Estupefacientes, adelante un proceso 
de consulta con las comunidades étnicas de Novita, Chocó, mediante un 
procedimiento apropiado, teniendo en cuenta los parámetros fijados en el 
apartado 4.7 de la parte motiva de esta sentencia, en orden a establecer el 
grado de afectación que el Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos 
mediante Aspersión Aérea con Glifosato (PECIG), mientras estuvo vigente, 
causó en la integridad física, cultural, social y económica de dichas 
comunidades. Este proceso deberá completarse en un periodo de sesenta 
(60) días hábiles contados a partir de la notificación de esta providencia, 
prorrogable, por solicitud de las partes, por una sola vez, por un periodo de 
treinta (30) días adicionales. Dentro del término de la consulta el Consejo 
Nacional de Estupefacientes, deberá proferir una resolución en la que se 
consignen los resultados de la misma. De no ser posible una decisión 
concertada entre el Gobierno Nacional y las comunidades, corresponderá al 
Consejo Nacional de Estupefacientes, con base en evidencia científica, definir 
el nivel de afectación, de acuerdo con los parámetros fijados en el apartado 
4.7 de la parte motiva de esta sentencia, sin desconocer las inquietudes y 
expectativas de las comunidades étnicas consultadas, con el fin de mitigar, 
corregir o restaurar los efectos de las medidas que pudieron tomarse sin su 
participación, sobre las riquezas culturales y naturales de las comunidades 
afectadas. 
TERCERO.- ORDENAR al Consejo Nacional de Estupefacientes no reanudar el 
Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos mediante Aspersión Aérea con 
Glifosato (PECIG), por las razones expuestas en esta sentencia. 
CUARTO.- El Consejo Nacional de Estupefacientes solo podrá modificar la 
decisión de no reanudar el PECIG, cuando haya diseñado y se haya puesto en 
marcha, por medio de las medidas legales y reglamentarias que sean 
pertinentes, un proceso decisorio con las siguientes características mínimas: 
1. La regulación debe ser diseñada y reglamentada por un órgano distinto 
a las entidades encargadas de ejecutar los programas de erradicación de 
cultivos ilícitos, e independiente de esas mismas entidades. 
2. La regulación debe derivarse de una evaluación del riesgo a la salud y 
otros riesgos, como el riesgo al medio ambiente, en el marco de un proceso 
participativo y técnicamente fundado. Este proceso de evaluación deberá 
realizarse de manera continuada. 
3. El proceso decisorio deberá incluir una revisión automática de las 
decisiones cuando se alerte sobre nuevos riesgos. La legislación o 
20 
 
reglamentación pertinente deberá indicar las entidades con la capacidad de 
expedir dichas alertas, pero como mínimo deberá incluirse a las entidades 
nacionales y del orden territorial del sector salud, las autoridades 
ambientales y las entidades que conforman el Ministerio Público. 
4. La investigación científica sobre el riesgo planteado por la actividad de 
erradicación, que se tenga en cuenta para tomar decisiones, deberá contar 
con condiciones de rigor, calidad e imparcialidad, de acuerdo con los 
parámetros fijados en el apartado 5.4.3.4 de esta providencia. 
5. Los procedimientos de queja deberán ser comprehensivos, 
independientes, imparciales y vinculados con la evaluación del riesgo. 
6. En todo caso, la decisión que se tome deberá fundarse en evidencia 
objetiva y concluyente que demuestre ausencia de daño para la salud y el 
medio ambiente. 
QUINTO.- ORDENAR a la Defensoría del Pueblo y a la Procuraduría General 
de la Nación que, de manera conjunta, supervisen el cumplimiento de este 
fallo. Igualmente, ORDENAR al Ministerio de Justicia y del Derecho, como 
entidad presidente del Consejo Nacional de Estupefacientes, que dentro del 
término de sesenta (60) días hábiles contados a partir de la notificación de 
esta sentencia, informe a la Defensoría del Pueblo, a la Procuraduría General 
de la Nación y a la Corte Constitucional sobre el cumplimiento del punto 
resolutivo segundo, y dentro del término de seis (6) meses contados a partir 
de la notificación de esta sentencia, informe a la Defensoría del Pueblo, a la 
Procuraduría General de la Nación y a la Corte Constitucional sobre las 
medidas legislativas y/o reglamentarias que se hayan adoptado para 
cumplir los puntos resolutivos segundo, tercero y cuarto de esta sentencia, 
así como sobre su implementación. 
SEXTO.- ORDENAR al señor Procurador General de la Nación y al señor 
Defensor del Pueblo, que establezcan por común acuerdo la manera de hacer 
el seguimiento de las órdenes proferidas en este fallo. Igualmente, por 
conducto del Ministerio de Justicia y del Derecho, ORDENAR a todas las 
entidades que conforman el Consejo Nacional de Estupefacientes cumplir las 
instrucciones que desde el Ministerio Público se impartan para la supervisión 
del cumplimiento de este fallo. 
 No obstante, durante el año 2019 la controversia volvió a avivarse tras el anuncio del 
gobierno del presidente Duque de la intención de reanudar las aspersiones luego del 
compromiso adquirido con el gobierno Trump y con la posible amenaza de decertificación 
del país por el incremento de los cultivos y la supuesta falta de efectividad en el control de 
los cultivos ilícitos. Un borrador de decreto fue pasado a principios de 2020 con el que el 
21 
 
gobierno Duque planifica dar respuestas a los condicionamientos de la Corte Constitucional. 
El Decreto adoptaría medidas para empoderar a la Agencia Nacional de Licencias 
Ambientales (ANLA) y al Instituto Nacional de Salud (INS) para hacer seguimiento, 
evaluación y control del riesgo de la ejecución del programa de aspersión. 
22 
 
 
Ilustración 5. Línea de tiempo Sentencia T-236 de 2017 
23 
 
3. Finalidad y preguntas para la revisión sistemática 
Recopilar la evidencia sobre la relación entre el glifosato y lasalud reproductiva en el 
mundo, que contribuya a la toma de decisiones en cuanto a control y regulación del uso del 
glifosato con fines agrícolas/control de cultivos ilícitos en el caso colombiano. 
3.1. Pregunta principal 
¿Están las poblaciones humanas expuestas al glifosato a riesgo de desarrollar alteraciones 
fisiopatológicas que afecten su salud reproductiva en cualquier etapa de la vida? 
3.2. Preguntas secundarias 
En poblaciones humanas expuestas por aire, tierra, suelo, alimentos o leche materna al 
glifosato u otros compuestos basados en glifosato ¿Cuál es la evidencia sobre los efectos en 
la salud reproductiva generados por esta exposición? 
En animales o muestras de tejido biológico animal o humano expuestos al glifosato u otros 
compuestos basados en glifosato ¿Cuál es la evidencia sobre los efectos en la salud 
reproductiva generados por esta exposición? ¿Qué mecanismos describe? 
¿Existe evidencia que muestre efectos del glifosato u otros compuestos basados en 
glifosato, sobre el efecto transgeneracional en la salud reproductiva humana? ¿Qué 
mecanismos describe? 
¿Cuál es la evidencia sobre la relación glifosato y efectos en la salud reproductiva humana 
conducida en población colombiana? 
4. Enfoque de la revisión sistemática 
La salud reproductiva humana para esta revisión sistemática se entiende según lo definido 
por la OMS como la que “…aborda los mecanismos de la procreación y el funcionamiento 
del aparato reproductor en todas las etapas de la vida. Implica la posibilidad de tener una 
sexualidad responsable, satisfactoria y segura, así como la libertad de tener hijos si y cuando 
se desee. Esta concepción de la salud reproductiva supone que las mujeres y los hombres 
puedan elegir métodos de control de la fertilidad seguros, eficaces, asequibles y aceptables, 
que las parejas puedan tener acceso a servicios de salud apropiados que permitan a las 
mujeres tener un seguimiento durante su embarazo y que ofrezcan a las parejas la 
oportunidad de tener un hijo sano.” 
24 
 
De esta manera los puntos finales o resultados en salud de exploración de esta revisión se 
configuran como: 
-Salud reproductiva del hombre y la mujer en todas las etapas de la vida 
- Los efectos en la fertilidad, embarazo, desarrollo del feto y efectos en el desarrollo. 
-Los efectos en la salud mental como consecuencia de los efectos mencionados 
anteriormente. 
-Los efectos transgeneracionales de la exposición al glifosato 
La exposición al Glifosato, por su parte, en esta revisión sistemática se refiere al uso agrícola 
de este agente, el cual puede generar exposiciones directas o indirectas. Para esta revisión 
las exposiciones directas son aquellas observadas en agricultores y personas expuestas a 
glifosato por manipulación; e indirectas se refieren a aquellas encontradas en agua, suelo, 
aire, leche materna o alimentos. 
5. Métodos 
Para responder a las tres primeras preguntas de investigación se diseñó una revisión 
sistemática. La primera sección de los métodos describe brevemente las características de 
este tipo de investigación y las razones por las que se ha escogido para explorar los efectos 
del glifosato en la salud reproductiva humana. La cuarta pregunta de investigación, que 
tiene que ver con la exploración de la evidencia en Colombia, fue realizada a través de la 
exploración de los sitios web de COLCIENCIAS, universidades e instituciones colombianas a 
través de una metodología diferente que se presenta después del reporte de la revisión 
sistemática. 
Ambos abordajes constituyeron el insumo principal para la realización de una consulta con 
expertos que permitió validar los enfoques y métodos usados y enriquecer la discusión 
sobre las posibles implicaciones de sus hallazgos. El informe de la consulta de expertos que 
describe la metodología abordada, las conclusiones y recomendaciones de la reunión se 
presentan en Anexo 8 
 
5.1 Revisión sistemática, conceptos y justificación 
La revisión sistemática es una metodología de investigación para recopilar evidencia 
científica relevante a una pregunta o preguntas de investigación, con el objetivo de 
evaluarla, sintetizarla e informar el desarrollo de políticas públicas, investigación futura o la 
práctica clínica (Munn et al., 2018). 
25 
 
Existen otros métodos de revisión de la literatura científica que pueden aportar al desarrollo 
de políticas públicas, sin embargo, la revisión sistemática sigue un proceso predefinido y 
estructurado que busca minimizar el sesgo en la selección de literatura (Moher et al., 2015). 
La revisión de literatura tradicional (algunas veces llamada revisión narrativa), por ejemplo, 
puede recopilar información de la manera más exhaustiva posible, a través de la selección 
de los artículos más representativos del tema en estudio o de su selección en un número 
determinado de revistas científicas reconocidas. No obstante, los métodos para conducir 
estas revisiones pueden estar influenciados por la experiencia y la formación de la persona 
que hace la revisión (Pare and Kitsiou, 2017). 
La revisión sistemática ha sido utilizada ampliamente en al ámbito clínico de la medicina. 
Sin embargo, la fortaleza respecto a la posibilidad de replicación de los métodos y el control 
del sesgo en la selección de estudios ha hecho que su uso se extienda a otras áreas como 
la salud pública. Incluso otras disciplinas como las ciencias sociales y humanas han 
introducido esta metodología en sus métodos de investigación. Protocolos e informes han 
estado disponibles a través de organizaciones como The Cochrane, Campbell 
Collaborations, Joanna Briggs Institute y el registro internacional de revisiones sistemáticas, 
PROSPERO de la Universidad de York. Estas organizaciones han alentado la construcción de 
protocolos cada vez más detallados y enfocados. De esta manera, el Ottawa Research 
Institute y la Universidad de Oxford han promovido las guías PRISMA que buscan el reporte 
transparente de las revisiones sistemáticas y meta-análisis. Así, es posible encontrar guías 
para realizar estas revisiones en diferentes tipos de estudios, por ejemplo, aquellos 
enfocados a evaluar pruebas diagnósticas, a recolectar información de pacientes, a 
investigar la equidad, etc. y otros temas que pueden servir a diferentes disciplinas (Moher 
et al., 2015). Otras guías más especializadas se pueden encontrar para temas especializados 
elaboradas, como aquellas que buscan la transparencia en la publicación de revisiones 
sistemáticas relacionadas con compuestos tóxicos y salud. 
A pesar de fortalezas en su diseño, las revisiones sistemáticas han sido objeto de críticas 
relacionadas con su influencia en el desarrollo de políticas públicas. Si bien, se ha 
reconocido a las revisiones sistemáticas –y a los meta-análisis- como los estudios más 
fuertes según la jerarquía de la evidencia científica, su utilidad puede estar mediada por las 
preferencias de los grupos académicos respecto al uso de métodos de compilación de 
literatura, por debilidades en la comunicación de sus hallazgos a tomadores de decisión o 
porque estas revisiones pueden llegar a ser muy específicas y limitar su uso a un contexto 
especifico. En respuesta, se ha argumentado que los resultados más exitosos en cuanto a la 
aplicación de estas investigaciones están relacionados con la incorporación de tomadores 
de decisión y equipos interdisciplinarios para su conducción e interpretación de sus 
hallazgos. También, el éxito se ha relacionado con el uso de estrategias de comunicación 
que apunte a poblaciones específicas al momento de generar recomendaciones a partir de 
los resultados de este tipo de revisiones (Fox, 2017). 
26 
 
Para esta investigación, se diseñó una revisión sistemática para evaluar los efectos del 
glifosato en la salud reproductiva humana basada en estudios realizados en cualquier país 
con el objetivo de informar el proceso de decisión sobre la regulación del glifosato en 
Colombia. Desde el grupo investigadorse reconoce que esta revisión sistemática no influirá 
en el proceso de toma de decisiones en Colombia si se ve como una única fuente de 
evidencia. Esta se propone como una porción de la información mundial y local que requiere 
de la articulación con los hallazgos de otras disciplinas y experiencias de otros sectores 
involucrados que debe orientarse por procesos de divulgación y discusión que tengan en 
cuenta diferentes audiencias interesadas. 
Los métodos para esta investigación siguieron las guías de elaboración de protocolos 
PRISMA-P, 2015 (Preferred Reporting Items for Systematic review and Meta-
Analysis Protocols, 2015)(Moher, Stewart, and Shekelle 2015) y las guías para la 
realización de revisiones sistemáticas con agentes tóxicos como el glifosato 
(Schaefer and Myers 2017). En la ilustración 3, se muestra el proceso para llevar a 
cabo esta revisión sistemática de acuerdo a estas guías. La primera parte del proceso 
se refiere a la preparación de la pregunta problema y el planteamiento de la posible 
estrategia de búsqueda. Para lo anterior se construyó un protocolo que se refino a 
través de pruebas piloto de las posibles fuentes de información –o bases de datos 
de revistas científicas- y de los mejores términos o combinación de términos 
relacionados con el tema de interés. Posteriormente, se realizó la búsqueda 
definitiva de estudios a través de un proceso de depuración o tamizaje. De esta 
Pregunta Búsqueda piloto Protocolo
Búsqueda 
completa
Selección por 
títulos y 
resumen
Lectura de 
textos 
completos
Búsqueda 
adicional
Consenso sobre 
inclusión de 
estudios
Extracción de 
datos
Síntesis Escritura
Ilustración 6. Proceso para llevar a cabo la revisión sistemática 
27 
 
manera, es posible identificar estudios duplicados, luego filtrar los estudios 
relevantes a partir de la lectura de títulos, posteriormente del descarte a través de 
resúmenes y al final, la selección de estudios a través de texto completo. Búsquedas 
adicionales fueron permitidas a través de estrategias complementarias para 
encontrar estudios no identificados en los pasos anteriores. Hacia el final están los 
procesos relacionados con extracción de datos, síntesis de la información 
recolectada, y la escritura de informes. 
5.1.2 Elegibilidad de los estudios 
La siguiente tabla resume los criterios de inclusión y exclusión para la selección de los 
estudios. 
Tabla 3 Criterios de inclusión y exclusión 
Aspecto Inclusión Exclusión 
Diseño del 
estudio 
Estudios observacionales y experimentales 
conducidos en humanos. 
Estudios experimentales conducidos en 
animales (In vivo/In vitro). 
Estudios observacionales en 
animales que no puedan 
extrapolarse directamente en la 
salud humana. 
Población Estudios conducidos en poblaciones 
humanas, sin restricciones de edad, sexo o 
etnia. 
Estudios conducidos en animales, sin 
distinción de especie. 
Estudios observacionales en 
animales que no puedan 
extrapolarse directamente en la 
salud humana. 
Exposición Estudios cuyo objetivo primario o 
secundarios involucre al glifosato que evalué 
la exposición así: 
Exposición directa: aquellas observadas en 
agricultores y personas expuestas al 
Glifosato por manipulación. 
Exposición indirecta: aquellas encontradas 
en agua, suelo, aire, leche materna o 
alimentos. 
No aplica 
Efecto en la 
Salud 
Estudios que exploren los efectos en la salud 
reproductiva humana. 
Estudios que exploren las disfunciones o 
alteraciones fisiopatológicas que la función 
reproductiva humana en modelos biológicos 
humanos o animales. 
 Otros efectos 
País de 
interés 
Cualquier país No aplica 
Idioma Estudios cuyo resumen y/o texto se 
encuentren en español o inglés. 
No aplica 
28 
 
Otros Estado de publicación: Investigación original 
publicada en revistas indexadas. 
Sin distinción de año de publicación. 
Fuente de financiamiento: 
Laboratorios farmacéuticos o 
industria privada. 
Forma de publicación: diferente a 
artículo de investigación. 
 
Diseño del estudio: la revisión incluyó estudios que permitieran describir y en lo posible 
explicar la relación entre glifosato y la salud reproductiva humana. Para esto, se incluyeron 
todos los estudios observacionales que exploraran esta relación primaria o 
secundariamente. Los estudios observacionales fueron series de caso, estudios de corte 
transversal y de cohorte prospectiva o retrospectiva, y estudios experimentales como los 
ensayos clínicos o estudios in vitro. Así mismo son incluidos estudios experimentales en 
animales (In vitro, In vivo) que puedan ser extrapolables directa o indirectamente en la salud 
humana. 
Población de interés: esta revisión está enfocada en los efectos en la salud reproductiva 
humana sin distinción de sexo, edad o etnia. Para este propósito también se incluyen 
estudios en animales sin restricción de tipo de especie, cuyos resultados puedan ser 
extrapolables a la salud humana. Se incluyeron los artículos en los cuales el autor hiciera 
explicito que sus hallazgos son extrapolables. 
Los estudios en animales fueron incluidos de acuerdo a la especie de interés basados en 
Schatten et al (2017) como los más usados y útiles para la extrapolación a la salud 
reproductiva humana (ver tabla siguiente). También se tuvo en cuenta si los autores del 
estudio hacían mención explícita de la utilidad del modelo animal para la explicación de 
efectos en adultos 
Tabla 4 Modelos en animales incluidos en la revisión sistemática 
Aspecto de la 
reproducción 
humana 
Modelo 
 
Órgano o proceso recomendado para estudiar en 
humanos 
Biología de la 
placenta 
Células de placenta 
humana 
Varias limitaciones relacionadas con vida útil, 
disponibilidad de células adecuadas para su 
estudio y respuesta diferente en in-vitro vs in-vivo, 
entre otros 
Ratón casero 
 
Reimplantación del embrión incluyendo 
diferenciación trofoblastica 
Guinea Pig 
 
Invasión trofoblastica y estudios de remodelación 
arterial materna, ambos de importancia en el 
estudio de pre eclampsia 
Conejo 
 
Restricción del crecimiento intrauterino y estudio 
de eventos placentarios tempranos 
Oveja Estudios de interacción materno fetal 
29 
 
Aspecto de la 
reproducción 
humana 
Modelo 
 
Órgano o proceso recomendado para estudiar en 
humanos 
 
Macaco Rhesus 
 
Genómica comparativa 
Y evaluación de tecnologías en la reproducción 
asistida 
Programación 
fetal de la 
reserva de 
ovarios, su 
función y 
fertilidad 
Oveja, terneros, 
novilla, mono, cerdo, 
monos, conejos, 
corderos 
Impacto de desafíos ambientales durante la etapa 
prenatal en las células germinales (Oogonia fetal), 
en los folículos ováricos y número y calidad de 
oocitos. 
Oveja, ratas, 
roedores 
Disruptores endocrinos 
Ratas Expresión genética en el desarrollo folicular, 
esteroidogenesis en edad prepuberal 
Gametogénesis 
y RNA no 
codificante 
Células humanas 
Ratones 
Drosophila 
Caenorhabditis 
elegans 
Infertilidad masculina o femenina a través del 
estudio de enzimas (Drosha or Dicer) o sus 
cofactores que regulan microRNA 
Folículos 
ováricos 
Vaca Foliculogenenesis 
Metabolismo 
del embrión y 
del oocito 
Células humanas, In 
vivo/In vitro 
maduración de 
oocitos 
Vaca 
Cerdo 
Yegua 
Rana de uñas africana 
(Xenopus laevis) 
Diferente aspectos del metabolismo 
Diversos 
aspectos de la 
reproducción 
Perro 
 
Fertilidad, maduración-pubertad, fertilidad, 
tecnologías en la fertilización, contracepción, otros 
incluido cáncer 
 Cerdo Crecimiento intrauterino, otros eventos 
postnatales 
Inflamación en 
el embarazo 
Roedores, ovejas y 
primates no humanos 
Resultados adversos en el embarazo 
Edad materna 
y reproducción 
Yegua Reserva de ovarios, folículos, ciclos de 
reproducción, fertilidad, tecnologías en la 
fertilización, 
30 
 
Aspecto de la 
reproducción 
humana 
Modelo 
 
Órgano o proceso recomendado para estudiar en 
humanos 
Tecnologías en 
la 
reproducción 
Ratas y grandes 
mamíferos