clei-is-10

Vista previa del material en texto

Mapeo sistemático de la literatura sobre la Adopción 
de Inspecciones de Software 
 
Darío Macchi 
Universidad ORT Uruguay 
Montevideo, Uruguay 
macchi@uni.ort.edu.uy 
Martín Solari 
Universidad ORT Uruguay 
Montevideo, Uruguay 
martin.solari@ort.edu.uy
 
 
Abstract—In Software Engineering technical literature the 
references about the benefits of software inspections are 
abundant. In contrast, some authors raise the problem of low 
adoption of this process. From this issue a literature review is 
made to produce a map on most researched topics in the area, 
factors causing low adoption and possible solutions. Results 
showed a list of 64 articles selected using a search protocol, which 
were classified according to a defined taxonomy. The founded 
factors were codified and a list of solutions founded in the 
reviewed papers was made. The main conclusion was that most of 
the factors causing low adoption are related to developers 
perceptions about the process, lack of training and some 
characteristics of the process as the rigidity, complexity and the 
difficulty of connecting the effort made with the final product 
quality. These factors should be studied in future works. 
Keywords: Systematic mapping study; Software inspections; 
Low adoption; Factors; Quality 
Resumen—En la literatura técnica de Ingeniería de Software las 
referencias sobre los beneficios de las inspecciones de software 
son abundantes. En contraposición, algunos autores plantean el 
problema de la baja adopción de este proceso. A partir de este 
problema se realiza una revisión de la literatura para elaborar un 
mapa sobre los temas más investigados en el área, factores 
causantes de la baja adopción y posibles soluciones. Como 
resultados se obtuvo una lista de 64 artículos seleccionados 
utilizando un protocolo de búsqueda, los cuales fueron 
clasificados según una taxonomía definida. Se elaboró una 
codificación de los factores encontrados y una lista de soluciones 
mencionadas en los trabajos revisados. Como principal 
conclusión se obtuvo que la mayoría de los factores causantes de 
baja adopción se encuentran relacionados con la percepción que 
tienen los desarrolladores respecto al proceso, la falta de 
capacitación y algunas características propias del proceso como 
la rigidez, la complejidad y la dificultad de conectar el esfuerzo 
realizado con la calidad del producto final. Estos factores 
deberían de ser objeto de estudio en futuros trabajos. 
Palabras claves: Mapeo sistemático de la literatura; 
Inspecciones de Software; Baja adopción; Factores; Calidad 
I. INTRODUCCIÓN 
Se estima que entre el 50% y el 60% del esfuerzo total de 
producir software se invierte en tareas de aseguramiento de 
calidad [1]. Por otra parte, de acuerdo a un estudio realizado en 
el 2002 por el NIST (National Institute of Standards and 
Technology) la entrega de software defectuoso le cuesta a los 
Estados Unidos $59.5 miles de millones por año, de los cuales 
$22.2 miles de millones podrían ahorrarse mejorando la 
infraestructura de testing, revisiones e inspecciones [2]. 
Humphrey dijo que la calidad de los productos de software 
depende directamente de la calidad del proceso que los genera 
[3]. Dentro de estos procesos, los de verificación y validación 
permiten evaluar si un software cumple con los requerimientos 
y con el uso previsto. También permiten detectar defectos en 
los artefactos de software lo que contribuye a aumentar la 
productividad y reducir el esfuerzo de retrabajo. Estos 
conceptos no solamente son aplicables al código, sino también 
a todo artefacto elaborado durante el proceso de desarrollo. 
Normalmente cuando se utiliza el término inspección de 
software se hace en referencia al método introducido por 
Michael Fagan [4], el cual puede verse en la Figura 1. Esto se 
debe a que la mayor parte de los métodos de inspección 
existentes son variantes del método de Fagan. Por ejemplo se 
quitan o agregan elementos del proceso como en el método de 
Gilb y Graham [5], se modifica la cantidad de participantes, 
como en el caso del método limited logging meeting, o la 
distribución en distintas locaciones físicas (virtual logging 
meeting) [6]. 
Figura 1. Proceso de inspección según IEEE-1028 2008. 
Planificación 
Gestión de la 
inspección 
Preparación 
Detectar 
errores 
Overview
Comunicación, 
educación 
Exámen 
Comunicación, 
registro 
Retrabajo 
Corrección de 
errores 
Seguimiento 
Validar 
inspección 
Análisis causal
Mejora del 
proceso 
Existen distintos métodos manuales (o semi-automáticos) 
de detectar anomalías que complementan el testing, 
estandarizados por IEEE [7]. La inspección de software es el 
método más formal en cuanto a sus procedimientos y se realiza 
con el objetivo de producir resultados más repetibles [4]. 
Consiste en un proceso de revisión utilizado para mejorar la 
calidad del software, documentos relacionados y de todo 
artefacto que sea generado durante el proceso de desarrollo de 
software. Un método menos formal es el de las revisiones 
(técnicas y de gestión) cuyo objetivo es examinar uno o varios 
productos para darlos a conocer y comentar sobre ellos. Por 
último tenemos el enfoque menos formal de todos llamado 
walkthrough que consiste en un análisis estático guiado que se 
desarrolla durante una sesión buscando anomalías o violación 
de estándares. Algunos autores califican al walkthrough como 
una debilitación del proceso formal de inspecciones [8]. 
Según el estándar IEEE 1028-2008 [7], los anteriores 
conceptos se definen de la siguiente forma: 
• Inspección: examen visual de un producto de software 
con el objetivo de identificar anomalías, errores y 
desvíos con respecto a estándares o especificaciones. 
• Revisión: proceso o reunión donde un producto, varios 
productos o un proceso de software son presentados al 
personal del proyecto, gerentes, usuarios, clientes, 
auditores o cualquier otro interesado a los efectos de 
ser examinado, comentado o aprobado. 
• Walkthrough: técnica de análisis estático donde el 
diseñador o desarrollador guía a los miembros de un 
equipo de desarrollo a través del producto de software 
mientras los participantes pueden hacer preguntas o 
realizar comentarios sobre posibles anomalías, 
violación de estándares u otros problemas. 
Los resultados obtenidos al realizar inspecciones de 
software son generalmente conocidos y aceptados, 
encontrándose presentes en muchas publicaciones. Por ejemplo 
se afirma que este método tiene hasta un 85% de eficiencia en 
la remoción de defectos, con un promedio del 65% [9]. 
También se indica que, combinado con prácticas habituales de 
testing, se puede llegar a reducir hasta en un factor de 10 la 
cantidad de defectos detectados [8]. También se asegura que 
existen otros beneficios menos cuantificables como permitir la 
identificación y priorización de áreas de código que requieren 
una actualización continua, promover el trabajo en equipo e 
identificar las causas raíces de ciertos defectos a través del 
análisis causal de los mismos. Otro beneficio es el de ser un 
medio excelente de transferencia tecnológica y de 
entrenamiento en estándares, material técnico, cultura y en el 
propio proceso de inspección [10][11]. 
Este trabajo se encuentra motivado por el problema 
mencionado por algunos autores acerca de la baja adopción de 
procesos de inspección de software [12] [13] en contraposición 
con la abundancia de reportes positivos respecto a su 
efectividad en la remoción de defectos. El objetivo de este 
artículo es obtener evidencia sobre la existencia de este 
problema y generar un mapa de factores que dificultan la 
adopción de inspecciones de software. Para ello se realiza un 
mapeo sistemático de la literatura donde, además de alcanzar 
los objetivos antes planteados, se busca clasificar los trabajos 
de investigación recientes del área. De ésta forma también se 
busca establecer si la comunidad científica ha planteado 
inquietudes similares a las que motivan aeste artículo en los 
últimos años. 
Un mapeo sistemático de la literatura es un tipo de estudio 
secundario (estudio basado en el análisis de investigaciones 
previas). Su objetivo es determinar el alcance de la 
investigación realizada sobre un tema de investigación 
específico y clasificar conocimiento, a diferencia de una 
revisión sistemática que busca responder a una pregunta de 
investigación específica [14][15]. 
El resto del documento se estructura de la siguiente forma: 
la sección 2 plantea los trabajos previos a este y definiciones 
generales; en la sección 3 se explica el método de investigación 
y los detalles del mapeo sistemático de la literatura llevado a 
cabo; la sección 4 muestra los resultados de la investigación, 
(tanto la clasificación de los artículos como el procesamiento 
de los mismos); en la sección 5 se discuten los hallazgos 
realizados en la sección anterior y su relación con los objetivos 
generales del trabajo; por último, la sección 6 resume las 
conclusiones a las que se llegó durante la realización de este 
trabajo. 
II. TRABAJOS RELACIONADOS 
Es comúnmente aceptado que las inspecciones de software 
son de gran utilidad a la hora de producir software de mejor 
calidad. Por ejemplo, Aurum et al. mencionan como principal 
beneficio que puede aplicarse a cualquier artefacto generado 
durante el proceso de desarrollo de software [16]. Laitenberger 
dice que es un método probado de detección de defectos en 
artefactos de software ni bien el artefacto es creado [17]. Otros 
afirman que es uno de los métodos más efectivos de 
aseguramiento de la calidad dentro de la Ingeniería de Software 
[18]. 
Por otro lado, hay autores como Wiegers, que afirman que 
muy pocos profesionales conocen los métodos de inspección de 
software y muchos menos realizan inspecciones efectivas [19]. 
Iisakka et al. dicen que no todas las empresas tienen el poder 
para implementar inspecciones eficientemente y que 
personalmente nunca vieron ninguna empresa seguir la técnica 
formal de Fagan1 [20]. En un estudio centrado en el retrabajo 
como factor de costo significativo en el desarrollo de software, 
se afirma que si bien empresas líderes del sector industrial 
realizan inspecciones (los beneficios se encuentran verificados 
y documentados), la industria en general no realiza 
inspecciones [8]. 
 La contraposición de evidencia acerca de los beneficios de 
las inspecciones de software y la baja adopción en la industria 
ha sido tratada por varios investigadores. Por ejemplo, Stewart 
y Priven, realizando un análisis exhaustivo acerca de la 
evolución de los métodos de inspección, se cuestionan la falta 
de adopción por parte de la industria y llegan a listar una serie 
de causas y posibles soluciones [21]. Weller, haciendo un 
análisis acerca del ROI (Return of Investment) de las 
inspecciones de software, plantea su asombro al ver el número 
 
1 Técnica que da origen al concepto de inspección de software. 
de organizaciones de desarrollo de software que no hacen uso 
de estos métodos [22]. 
Otro trabajo relevante es el libro High Quality, Low Cost 
Software Inspection [12], el cual aborda el tema de 
inspecciones desde un punto de vista práctico planteando 
algunas causas subyacentes al problema de la falta de adopción. 
Esta visión práctica se complementa con el trabajo de 
Ciolkowski et al., quiénes motivados por el mismo problema, 
realizaron una encuesta para conocer cómo y de que forma la 
industria realiza inspecciones. Dicha encuesta confirma que el 
grupo de empresas participantes realizan inspecciones 
regularmente pero estas no se llevan a cabo de forma 
sistematizada [13]. 
Por último, la revisión sistemática realizada por Kollanus et 
al. clasifica los artículos referentes a inspecciones de software 
publicados desde 1980 a 2008 y analiza el volumen de trabajos 
dentro de cada clase de la taxonomía planteada. Esta taxonomía 
clasifica los trabajos en tres clases: los que tratan temas 
técnicos, los que tratan aspectos gerenciales de las inspecciones 
y otros. Luego cada clase se divide en subclases para poder 
organizar el conocimiento. La principal conclusión a la que 
dichos autores arribaron es que se deben realizar más estudios 
empíricos para validar el efecto de las distintas propuestas 
teóricas en la práctica [1]. 
III. MÉTODO DE INVESTIGACIÓN 
El mapeo sistemático de la literatura es un método definido 
para construir clasificaciones y conducir análisis temáticos a 
los efectos de obtener un mapa visual del conocimiento 
existente dentro de un tema amplio [15]. El análisis de los 
resultados se realiza categorizando los hallazgos y contando la 
frecuencia de publicaciones dentro de cada categoría para 
determinar la cobertura de las distintas áreas de un tema de 
investigación específico. La información generada se puede 
combinar para responder a preguntas de investigación más 
específicas y ahorrar tiempo y esfuerzo de investigación. Para 
que esto sea posible, los mapeos sistemáticos deben ser de 
calidad en términos de completitud y rigurosidad. El uso de 
esta herramienta permite identificar tópicos donde existen 
suficientes estudios primarios para conducir revisiones 
sistemáticas y tópicos donde se necesiten generar más estudios 
primarios [14]. 
Otro tipo de estudio secundario son las revisiones 
sistemáticas de la literatura . Las mismas, a diferencia del 
mapeo sistemático, son utilizadas para encontrar, evaluar y 
realizar la agregación de toda la evidencia presente en los 
artículos de investigación relevantes respecto a una pregunta 
específica de investigación. El objetivo es asegurar que la 
revisión de la literatura es objetiva, rigurosa y auditable [14]. 
Sin embargo tiene como principal inconveniente el esfuerzo 
considerable requerido para su realización [15]. 
Se decide realizar un mapeo sistemático de la literatura 
debido a la amplitud de las preguntas necesarias para conocer 
las investigaciones publicadas recientemente, su relación con la 
adopción de inspecciones y los factores que pueden estar 
afectando dicha adopción. El resultado de este estudio presenta 
un punto de partida para la realización de futuras revisiones 
sistemáticas sobre las respuestas encontradas. Petersen et al. 
[15] sugieren un procedimiento que consta de 5 etapas: A) 
Definir preguntas de investigación, B) Realizar la búsqueda 
literaria, C) Seleccionar estudios, D) Clasificar artículos y E) 
Extraer y realizar la agregación de datos 
A. Preguntas de investigación 
Si bien el objetivo general de este estudio se puede resumir 
en comprender que motiva la baja adopción de inspecciones de 
software, este objetivo se divide en cuatro preguntas de 
investigación concretas para obtener un conocimiento más 
detallado y una visión integral del tema. 
Las preguntas de investigación a responder en este estudio 
son las siguientes: 
RQ.1. ¿Qué temas interesan a la comunidad respecto a 
inspecciones de software dentro de un marco temporal 
reciente? 
RQ.2. ¿Existe evidencia sobre la baja adopción de técnicas de 
inspecciones de software? 
RQ.3. ¿Qué factores son mencionados como causantes de la 
baja adopción? 
RQ.4. ¿Qué soluciones se han planteado al respecto? 
B. Fuente de datos y estrategia de búsqueda 
La estrategia de búsqueda se elabora teniendo en cuenta el 
problema de terminología existente respecto a inspecciones de 
software. La denominación de los distintos procesos de 
revisión estática de software son frecuentemente utilizados de 
manera imprecisa y confusa. No existe un acuerdo acerca de 
qué es un proceso de inspección y qué lo diferencia de otros 
procesos de revisión de software (walkthrough, revisión técnica 
formal o una revisión de gestión) [16]. Por este motivo la 
cadena de búsqueda se determina sistemáticamente realizando 
distintas búsquedas relacionadas con el tema de investigación 
(Tabla I). De ésta forma se puede refinar el vocabulario y 
conocer el uso de sinónimos (algunasveces mal utilizados) 
para poder generar cadenas más potentes. 
El motor de búsqueda seleccionado para realizar la 
búsqueda de documentos es la base de datos SciVerse Scopus2. 
La misma tiene una amplia cobertura de publicaciones del área 
computer science (entre otras) e indexa varios catálogos de 
publicaciones (incluidas IEEE, ACM, Springer y Elsevier). 
Para las búsquedas se tienen en cuenta publicaciones 
arbitradas del área computer science, sin más restricciones en 
cuanto a las fuentes de los artículos, cubriendo los trabajos del 
2007 a la fecha en que se realizó el estudio (Julio/2011). Este 
período de tiempo fue seleccionado tomando como base el 
trabajo anterior de Kollanus et al. que cubre los trabajos hasta 
el 2008 [1]. 
 
 
2 Accesible a través del portal Timbó, al cual accede la comunidad de 
investigadores en Uruguay gracias a la Agencia Nacional de 
Investigación Innovación (ANII). 
C. Selección de estudios 
Para la selección de estudios se definen dos criterios 
simples. 
• Inclusión: se define tener en cuenta todos aquellos 
trabajos que tratan sobre inspecciones de software. 
• Exclusión: se decide quitar aquellos trabajos que 
no traten de inspecciones de software (ej. que 
contengan la cadena de búsqueda como un 
ejemplo de proceso de aseguramiento de calidad), 
artículos publicados en revistas o actas de 
conferencias no arbitradas. 
Debido a que en un principio el volumen de información 
con la que se debe trabajar es desconocido, se realiza una 
búsqueda exploratoria para obtener una primera impresión. 
Algunas de las distintas cadenas de búsqueda utilizadas no se 
cuentan en el resultado final debido a dos motivos diferentes. 
El primero, high recall (HR), se da al obtenerse toda la 
información relevante más una gran cantidad de información 
de poca utilidad para la investigación. El segundo, low 
precisión (LP), sucede al ser muy chica la proporción entre la 
cantidad de documentos relevantes obtenidos en la búsqueda y 
el total de resultados [23]. 
TABLA I. CADENAS DE BÚSQUEDA UTILIZADAS (EN NEGRITA LAS 
TENIDAS EN CUENTA PARA EL MAPEO) 
Cadenas de búsqueda # Motivo # aplican Precisión
“software inspection” 57 41 72% 
“software review” 22 12 55% 
inspection ~2000 HR,LP ~0% 
walkthrough ~200 HR,LP ~0% 
walkthrough AND inspection 23 LP ~0% 
walkthrough AND verification 6 3 50% 
“reading techniques” 22 8 36% 
“inspection methods” 167 LP ~0% 
Total 64 
La precisión que vemos en la tabla se obtiene de calcular el 
porcentaje entre aquellos trabajos que se encuentran 
comprendidos por el criterio de inclusión y los que no lo hacen 
(revisando títulos y abstracts). El resultado final3 se obtiene de 
la unión (sin duplicados) de los resultados correspondientes a 
las cadenas que sí aplican. 
D. Clasificación de artículos 
Para realizar la clasificación de la Tabla II se utiliza la 
taxonomía usada por Kollanus et al. [1] la cual define los 
criterios para determinar la pertenencia o no a una categoría 
que se resumen a continuación. 
La clase Vista Técnica incluye trabajos que indican cómo 
se deben llevar a cabo las inspecciones teniendo en cuenta 
distintos aspectos del proceso. Una excepción a dicha 
definición son los trabajos sobre herramientas de inspección. 
La primera subclase dentro de esta clase es la de Factores de 
Efectividad que se refiere a los distintos factores que pueden 
 
3 Resultados detallados de la revisión bibliográfica, 
http://fi.ort.edu.uy/innovaportal/file/2038/1/macchi_mapeoadopcio
ninspecciones.pdf 
afectar la efectividad del proceso de inspección (en términos de 
eficacia y eficiencia). La siguiente subclase es la de Técnicas 
de Lectura que abarca trabajos sobre diferentes formas de 
encontrar defectos en documentos durante la fase de 
preparación. En la subclase de Procesos se clasifican aquellas 
propuestas de modificaciones del proceso tradicional de 
inspección y nuevos métodos. La última subclase, la de Otros 
Temas Técnicos incluye aquellos trabajos que entran en la 
descripción de la clase Vista Técnica pero no se corresponden 
con ninguna de las subclases anteriores. 
La siguiente clase, Vista de Gestión, reúne aquellos trabajos 
que tratan de aspectos prácticos del proceso de inspección y su 
influencia en la gestión de otros procesos. La principal subclase 
es la de Impacto de Inspecciones en Proceso de Desarrollo que 
trata de los trabajos pertenecientes a las primeras 
investigaciones realizadas sobre inspecciones, típicamente 
casos de estudio en empresas específicas. La subclase Otros 
Temas Técnicos contiene otros trabajos sobre gestión como ser 
el estudio de métricas, modelos de medición, procesos de 
control y demás. 
La última clase es la de Otros Temas Principales dentro de 
los cuales aparecen técnicas de estimación de defectos, 
herramientas y aspectos más integrales del proceso. Por 
ejemplo, la subclase Vista Integral trata sobre temas que 
incluyen varias de las clases y subclases de la taxonomía 
definida. La subclase Estimación de Defectos incluye trabajos 
sobre formas confiables de determinar el número de defectos 
presentes en un artefacto luego de ser inspeccionado. En la 
subclase de Herramientas de Gestión encontramos todos los 
artículos relacionados con las herramientas computacionales 
orientadas a facilitar el trabajo de inspección. La subclase 
Aprendizaje no se encuentra definida en la taxonomía original 
y fue agregada ya que existen una serie de artículos que tratan 
sobre gestión de conocimiento y aspectos cognitivos que se 
desean destacar y separar de la subclase Temas Sin Clasificar. 
E. Extracción de datos y síntesis 
Las guías de Petersen et al. [15] sugieren la exploración de 
algunas partes del artículo solo en aquellos casos donde el 
abstract no se encuentra bien estructurado o es impreciso. Para 
esta investigación se decide realizar la lectura completa de cada 
artículo para poder responder todas las preguntas planteadas ya 
que el solo hecho de analizar títulos y abstracts no basta. 
También se incluyen en la extracción y síntesis aquellos 
trabajos que tratan el tema de la adopción directamente 
(mencionados en la sección 2). 
Se elabora una planilla de extracción de datos para cada una 
de las cadenas de búsqueda consideradas en el estudio donde se 
registran los hallazgos junto con toda la información 
bibliográfica correspondiente. También se agrega la 
clasificación (de la taxonomía) a la que corresponde el artículo 
según los criterios definidos en la sub-sección anterior junto 
con una breve justificación. Luego se realiza la unión de todas 
las planillas en una planilla única quitando los artículos 
duplicados para luego realizar los cálculos de frecuencias. 
IV. RESULTADOS 
Luego de aplicados los criterios de inclusión y exclusión y 
realizada la unión de resultados de las distintas cadenas de 
búsquedas, se obtiene un total de 64 trabajos que aplican al 
tema de investigación. Los resultados del mapeo sistemático de 
la literatura se presentan como respuesta a cada una de las 
preguntas planteadas en la planificación. 
La respuesta a la pregunta RQ.1 sobre los temas de interés 
para la comunidad en un marco temporal reciente se presenta 
como una clasificación de los artículos obtenidos en la 
búsqueda y su resultado puede verse en la Tabla II. 
TABLA II. RESULTADOS (ABSOLUTOS Y RELATIVOS) CLASIFICADOS 
SEGÚN TAXONOMÍA. 
Clase/subclase # Porcentaje 
Vista Técnica (34) 52,3% 
Factores de Efectividad 15 23,1% 
Técnicas de Lectura 2 3,1% 
Procesos 12 18,5% 
Otros Temas Técnicos 5 7,7% 
Vista de Gestión (6) 9,2% 
Impacto de Inspecciones en Proceso de Desarrollo 3 4,6% 
Otros Temas de Gestión 3 4,6% 
Otros temas Principales (25) 38,5% 
Vista Integral 3 4,6% 
Estimación de Defectos 3 4,6% 
Herramientas de Inspección 8 12,3% 
Aprendizaje 6 9,2% 
Temas sin Clasificar 5 7,7% 
Respecto a la pregunta RQ.2 sobre siexiste evidencia que 
confirme la sospecha de la baja adopción de procesos de 
inspección, la respuesta es que sí. Se encontró que no se ha 
logrado un amplio uso de inspecciones de software [24], que no 
han tenido el éxito esperado [12] a pesar de los esfuerzos para 
mejorar el proceso [25][26] y que existe un gap entre el 
conocimiento sobre su utilidad y el estado real de la práctica 
[27]. Existe un gran número de empresas de desarrollo de 
software que no utilizan inspecciones [22] [27] y las que sí, lo 
hacen de forma no sistemática y con pocos conocimientos [13] 
[25]. También hay autores que se cuestionan abiertamente el 
hecho de que a pesar de los beneficios comprobados de las 
inspecciones, estas no se practiquen [12] [22] [19]. 
Para responder a la pregunta RQ.3 acerca de los factores 
causantes de la baja adopción de inspecciones de software se 
realiza una nueva lectura de los artículos y se extrae de cada 
uno los factores que cada autor piensa son los causantes. De los 
64 artículos seleccionados y releídos, 20 aportaron factores, 
obteniéndose una lista de 64 factores en total. Debido al 
volumen de factores encontrados y la diversidad, se usa una 
codificación para hacer más manejable la lista. La codificación 
unifica los términos utilizados para referirse a factores que son 
conceptualmente lo mismo, pero que se encuentran escritos de 
distintas formas en diferentes artículos. 
Por ejemplo, si Komssi et al. dicen que “profesionales de la 
industria experimentan las inspecciones como inefectivas y 
difíciles” [28] y Mishra & Mishra que “Lo métodos formales 
(de inspección) son rigurosos en su implementación” [24], 
ambos son codificados bajo el factor “Características propias 
del proceso o percibidas como parte del mismo”. Dentro de 
esta misma codificación existen factores más subjetivos que 
valen la pena investigar ya que indican que las inspecciones 
son vistas como actividades aburridas, que no generan valor y 
que provocan pérdidas de tiempo [29] [30] [28]. 
También existen afirmaciones que indican como principal 
factor la falta de capacitación o el desconocimiento de las 
técnicas de inspección [21] [12] mientras que Shull et al. 
mencionan la curva de aprendizaje como principal dificultad 
[30]. Por último existen factores de costo a considerar. 
La Tabla III muestra la frecuencia con la cual aparecen 
cada uno de los 13 factores codificados correspondientes a los 
artículos procesados. 
TABLA III. CODIFICACIÓN DE FACTORES CAUSANTES DE LA BAJA 
ADOPCIÓN (FRECUENCIA). 
Factor #
Características propias del proceso o percibidas como parte del 
mismo 19
Falta de conocimiento y entrenamiento de los inspectores 9
Inspecciones son consideradas costosas (aumento del costo upfront) 5
Falta de adaptación y mejoras del proceso según el contexto donde 
se aplique 4
Falta de herramientas de gestión, soporte, análisis del proceso y sus 
resultados 4
Falta de tiempo asignado a las inspecciones durante la planificación 4
Falta de monitoreo y registro de la ejecución del proceso y de 
resultados 3
Malas experiencias previas y experiencias fallidas sin reportar 3
Falta o consumo intensivo de recursos 2
Resistencia al cambio 2
Desarrollo distribuido 1
Rol de facilitador 1
Otros 7
Por último y para responder a la pregunta RQ.4 sobre las 
soluciones planteadas en la literatura estudiada se generó una 
lista de ellas en la Tabla IV. La misma se elaboró con lo 
hallado durante la misma ronda de lectura de artículos utilizada 
para identificar los factores causantes de la baja adopción. 
TABLA IV. SOLUCIONES PLANTEADAS RESULTANTES DEL MAPEO 
SISTEMÁTICO DE LA LITERATURA. 
Factor Ref. 
Nuevos procesos de inspección fáciles de implementar, que no 
requieren casi documentación y adaptables. [24] [25] 
Mejorar la habilidad de modificar código a través de 
inspecciones. [29] 
Utilizar la información generada durante una inspección para 
entender mejor las salidas del proceso. [30] 
Otros usos de inspecciones como inspeccionar casos de test 
(identificar “test smells”). [31] 
El uso generalizado de inspecciones de software es más un tema 
de liderazgo que técnico. [28] 
Soporte a la innovación por parte de la gerencia. [28] [32] 
Definir un champion dedicado. [28] [32] 
Material de apoyo para los inspectores. [28] [32] 
Información mostrando resultados de inspecciones en contextos 
similares. [28] [32] 
Adaptar el proceso al contexto sin quitar las partes más 
importantes. [28] [13] 
Integrar el proceso de inspección al de desarrollo dejando de ser 
opcional su uso. [13] 
Uso de técnicas de lectura sistemáticas para disminuir 
dependencia respecto a la experiencia del inspector. [13] 
V. DISCUSIÓN 
Del resultado del mapeo sistemático de la literatura se 
realizan observaciones que coinciden con algunas de las 
realizadas por otros autores. Por ejemplo, Laitenberger & 
DeBaud [18] mencionan que han habido muchas 
contribuciones en forma de nuevas metodologías lo que 
concuerda con los resultados del estudio dado que una de las 
subclases de mayor actividad es la de Procesos. También se 
mencionan contribuciones en forma de mejoras incrementales 
(prometiendo aumentar los beneficios de las inspecciones) lo 
que concuerda con que la subclase Factores de Efectividad sea 
una de las más activas. 
El volumen de trabajo en la subclase Procesos es evidencia 
del problema planteado por Shull et al. acerca de que en forma 
frecuente nuevas tecnologías son propuestas pero nunca llegan 
a salir del ambiente académico y las que si lo hacen generan 
muy poca información empírica [33]. De esta forma la 
industria tiene una gran variedad de tecnologías para elegir 
pero muy pocas guías y evidencias que contribuyan a la toma 
de decisiones acertadas. Esto conduce a afirmar que uno de los 
problemas que ha llevado a que las inspecciones no sean una 
práctica habitual en la industria es la confusión entre los 
distintos métodos de revisión [8]. 
También se encontró un gran volumen de trabajos 
correspondientes a la clase Vista Técnica de la taxonomía lo 
que podría indicar que quizás los problemas de adopción se han 
estado intentando atacar creando o modificando técnicas de 
inspección en lugar de tratar de entender que pasaba con las ya 
existentes. Esta sospecha podría estar sustentada por la falta de 
datos empíricos que no permiten validar propuestas teóricas 
mencionadas por Shull et al. y Kollanus et al. [1] [33]. 
El procesamiento de los resultados del mapeo sistemático 
de la literatura dejó una lista de evidencias sobre el problema 
de la adopción de inspecciones de software. Este hecho 
confirma que el tema de la adopción es de interés para la 
comunidad y que se debe trabajar más en él. Otro resultado de 
este análisis es que las empresas que realizan inspecciones no 
lo hacen de forma sistemática [13] [25], lo que agrega al 
problema de la adopción otro factor que es el de la calidad con 
que se realiza dicha adopción. 
Con respecto a los factores causantes de la baja adopción, 
se puede ver en los resultados de la Tabla III que el que aparece 
con mayor frecuencia tiene que ver con características propias 
del proceso o percibidas como parte del mismo. Dentro de este 
grupo, hay coincidencias al expresar que el proceso de 
inspección es muy rígido y riguroso [34] [35] [24] y que su 
complejidad evita que se adopte en pequeñas y medianas 
empresas, donde se hace difícil su implementación con pocos 
recursos [24]. A esto se le suma el hecho de que es un proceso 
no tecnológico [12] que depende mucho de la experiencia de 
los inspectores [36]. Además, el esfuerzo realizado es de difícil 
conexión con la calidad final del producto [25], lo que ayuda a 
que se considere como un actividad poco disfrutable [12]. 
También, como opiniones más subjetivas, se trata a la 
inspección como un proceso aburrido [37] [28], laborioso [38] 
[13], pesado [30] y poco creativo [28]. Por otra parte se 
encuentran aquellos que cuestionan al proceso en sí mismo, 
viéndolo como una pérdidade tiempo [28], una actividad 
desconectada del día a día de los desarrolladores [30], que no 
resuelven problemas reales del equipo [30] llegando a 
cuestionar la efectividad del proceso [13] [28]. 
El siguiente factor es el relacionado con aspectos asociados 
con la formación de inspectores y capacitación en general. 
Como ejemplos relacionados con la formación, se menciona la 
falta de entrenamiento [13], la dificultad de realizar 
inspecciones correctamente [12] y la curva de aprendizaje que 
implica que a los desarrolladores les lleve algún tiempo 
entender cómo encontrar defectos efectivamente [30]. Respecto 
a la capacitación en general, la falta de conocimiento sobre el 
uso de inspecciones [21] y la confusión entre los distintos 
procesos de revisión [8] parecen ser los más frecuentes. De 
todas formas esta falta de conocimiento no solo se da a nivel 
técnico (de quiénes lo aplican) sino que también se da a nivel 
gerencial. A este nivel se manifiesta una falta de entendimiento 
del proceso de inspección, cuáles son sus beneficios y que 
responsabilidades tiene la gerencia en la adopción de este tipo 
de procesos [21]. 
Respecto al tercer factor de la lista, este trata sobre el costo 
adicional asociado al proceso de inspección. Si bien algunos 
autores solo mencionan la adición de costo al proceso de 
desarrollo [28] [12] [13] otros describen el costo como una 
gran inversión inicial [8] [25]. 
El resto de los factores que aparecen con menor frecuencia 
no dejan de ser importantes y es evidente que algunos se 
encuentran relacionados. Por ejemplo, sería interesante 
determinar si existe algún tipo de relación entre los factores de 
percepción del proceso de inspecciones y los factores 
correspondientes a malas experiencias o experiencias fallidas 
sin reportar. Por otra parte, también sería interesante estudiar 
cómo afectaría la adaptación de un proceso de inspección y el 
monitoreo de resultados en la percepción acerca del proceso de 
desarrolladores y niveles gerenciales. 
Otro resultado obtenido del mapeo sistemático de la 
literatura fue una serie de sugerencias realizadas por parte de 
distintos autores para solucionar el problema de la adopción. 
Dichas soluciones, así como también cualquier otra que surja 
del análisis de los factores hallados, deberán ser estudiadas en 
mayor profundidad. La principal dificultad de la incorporación 
de algunas de estas sugerencias es que se desconoce que 
implicancias pueden llegar a tener en procesos de desarrollo de 
software ya establecidos. Por ejemplo, no se sabe el impacto 
que puede tener la definición de un rol encargado de velar por 
la forma en que se realizan las inspecciones (champion) en la 
actividad cotidiana, dado que se agrega un overhead al trabajo 
de una persona. No sería una buena solución la incorporación 
de cambios (a causa de los factores encontrados) al proceso 
tradicional de inspección sin un profundo análisis del impacto 
de los mismos en la efectividad del proceso. Por ejemplo, 
quitarle rigurosidad o rigidez al proceso quizás haga que los 
inspectores se sientan más a gusto con el mismo pero por otra 
parte haga que el número de defectos encontrados disminuya 
[39]. 
 
VI. CONCLUSIONES 
El objetivo de esta investigación fue obtener un mapa de 
factores que dificultan la adopción de inspecciones de software. 
Esto fue posible gracias al uso de la herramienta mapeo 
sistemático de la literatura que permite explorar un tema 
amplio como el de inspecciones de software y responder varias 
preguntas con diferentes niveles de complejidad. 
La pregunta respecto a los temas o áreas que son de interés 
para la comunidad, fue respondida utilizando el resultado de la 
búsqueda y el análisis de títulos y abstracts. La clasificación de 
trabajos permitió conocer que existen subclases como ser las de 
Factores de Efectividad y Procesos que han sido muy activas 
concentrando el 42% del total de artículos estudiados 
(correspondientes a los últimos años). Esto significa que 
existen muchas propuestas nuevas de mejoras que deben ser 
probadas experimentalmente para medir las mismas. 
Por otra parte se encontró evidencia en trabajos previos que 
confirman que la comunidad científica ha planteado 
inquietudes similares a las que motivan este artículo. De todas 
maneras se encontró un enfoque distinto en alguno de estos 
trabajos ya que tratan, no solo la adopción, sino también la 
calidad con la que se lleva a cabo dicho proceso. 
Respecto a los factores causantes de la baja adopción, se 
elaboró una lista de los mismos. Por motivos de espacio se 
decidió generar una lista de factores más amplios (una 
codificación) de forma de concentrar la información surgida del 
análisis de los trabajos resultantes del estudio. El resultado 
indica que el mayor número de factores se encuentran 
relacionados con la percepción (subjetiva) que tienen los 
desarrolladores respecto al proceso, la falta de capacitación y 
algunas características propias del proceso como la rigidez, la 
complejidad y la dificultad de conectar el esfuerzo realizado 
con la calidad del producto final. 
Los próximos pasos a seguir deberían ir por dos caminos. 
Por un lado sería interesante investigar si existe una relación 
entre el volumen de trabajo (superior al resto) dentro de la clase 
Vista Técnica de la taxonomía utilizada para clasificar los 
hallazgos y las causas de adopción mencionadas. Por otra parte 
se espera poder tomar algunos de los factores sugeridos como 
los causantes del problema planteado y realizar algún tipo de 
estudio empírico. El objetivo sería comprobar que la baja 
adopción de inspecciones de software, en ciertas condiciones y 
bajo determinados parámetros, puede ser causada por ese 
subconjunto de factores seleccionados. 
VII. REFERENCIAS 
[1] S. Kollanus and J. Koskinen, “Survey of Software Inspection 
Research,” Open Software Engineering Journal, vol. 3, pp. 15–34, 
2009. 
[2] G. Tassey, “The economic impacts of inadequate infrastructure for 
software testing,” National Institute of Standards and Technology, 
2002. 
[3] W. S. Humphrey, Managing the software process. Addison-Wesley 
Longman Publishing Co., Inc., 1989, p. 494. 
[4] M. Fagan, “Design and code inspections to reduce errors in program 
development,” IBM Systems Journal, vol. 15, no. 3, pp. 182-211, 
1976. 
[5] T. Gilb and D. Graham, “Software inspection.” Addison-Wesley, p. 
471, 1993. 
[6] I. Tervonen, L. Harjumaa, and J. Iisakka, “The virtual logging 
meeting�: a web-based solution to resource problems in software 
inspection,” in Proceedings of the Sixth European Conference on 
Software Quality, 1999, pp. 1-10. 
[7] IEEE, “IEEE Standard 1028-2008, IEEE Standard for Software 
Reviews and Audits,” 2008. 
[8] B. Brykczynski, R. Meeson, and D. Wheeler, “Software Inspection: 
Eliminating Software Defects,” in In Proceedings of the Sixth 
Annual Software Technology Conference, 1994, p. 12. 
[9] C. Jones, “Measuring defect potentials and defect removal 
efficiency,” CrossTalk The Journal of Defense Software 
Engineering, vol. 21, no. 6. pp. 11-13, 2008. 
[10] E. Doolan, “Experience with Fagan’s inspection method,” Software: 
Practice and Experience, vol. 22, no. 2, pp. 173–182, Feb. 1992. 
[11] S. Kollanus, “ICMM—a maturity model for software inspections,” 
Journal of Software Maintenance, vol. 23, no. 5, pp. 327-341, Apr. 
2011. 
[12] R. Ronald, High Quality Low Cost Software Inspections. 
Paradoxicon Publishing, 2001, p. 479. 
[13] M. Ciolkowski, O. Laitenberger, and S. Biffl, “Software reviews: 
The state of the practice,” IEEE software, vol. 20, no. 6, pp. 46–51, 
2003. 
[14] B. Kitchenham, D. Budgen, and O. Pearl Brereton, “Using mapping 
studies as the basis for further research – A participant-observer 
case study,” Information and Software Technology, vol. 53, no. 6, 
pp. 638-651, Jun. 2011. 
[15] K. Petersen, R. Feldt, and S. Mujtaba, “Systematic mapping studies 
in software engineering,” in Proceedings of the 12th International 
Conferenceon Evaluation and Assessment in Software Engineering, 
2008, pp. 1-10. 
[16] A. Aurum, H. Petersson, and C. Wohlin, “State-of-the-art: software 
inspections after 25 years,” Software Testing, Verification and 
Reliability, vol. 12, no. 3, pp. 133-154, Sep. 2002. 
[17] O. Laitenberger, “A survey of software inspection technologies,” in 
Handbook on Software Engineering and Knowledge Engineering, 
vol. 2, Citeseer, 2002, pp. 517-556. 
[18] O. Laitenberger and J.-M. DeBaud, “An Encompassing Life-Cycle 
Centric Survey of Software Inspection,” Journal of Systems and 
Software, vol. 50, no. 1, pp. 5-31, 2000. 
[19] K. Wiegers, “The more things change,” Better Software, vol. 8, no. 
1, pp. 30-34, 2006. 
[20] J. Iisakka, I. Tervonen, and L. Harjumaa, “Experiences of painless 
improvements in software inspection,” Project Control for Software 
Quality, ESCOM-SCOPE, vol. 99, pp. 321–327, 1999. 
[21] R. Stewart and L. Priven, “How to Avoid Software Inspection 
Failure and Achieve Ongoing Benefits,” CrossTalk: The Journal for 
Defense Software Engineering, pp. 23-27, 2008. 
[22] E. Weller, “Calculating the Economics of Inspections,” StickyMinds, 
2002. [Online]. Available: 
http://www.stickyminds.com/s.asp?F=S3161_ART_2. [Accessed: 
07-Jun-2011]. 
[23] C. J. van Rijsbergen, “Information Retrieval,” in Information 
Retrieval, Butterworth, 1979, p. 208. 
[24] D. Mishra and A. Mishra, “Simplified software inspection process 
in compliance with international standards,” Computer Standards & 
Interfaces, vol. 31, no. 4, pp. 763-771, Jun. 2009. 
[25] C. Denger and F. Shull, “A Practical Approach for Quality-Driven 
Inspections,” IEEE Software, vol. 24, no. 2, pp. 79-86, Mar. 2007. 
[26] J. Remillard, “Source code review systems,” IEEE Software, vol. 
22, no. 1, pp. 74-77, 2005. 
[27] S. Kollanus, “The Role of Different Approaches in Inspection 
Process,” Software Quality Journal, vol. 35, no. 2, pp. 231-245, Jan. 
2009. 
[28] M. Komssi, M. Kauppinen, M. Pyhajarvi, J. Talvio, and T. 
Mannisto, “Persuading Software Development Teams to Document 
Inspections: Success Factors and Challenges in Practice,” 18th IEEE 
International Requirements Engineering Conference, pp. 283-288, 
Sep. 2010. 
[29] D. A. McMeekin, B. R. V. Konsky, E. Chang, and D. J. A. Cooper, 
“Checklist Based Reading’s Influence on a Developer' s 
Understanding,” in 19th Australian Software Engineering 
Conference, 2008. 
[30] F. Shull, R. L. Feldmann, C. Seaman, M. Regardie, and S. Godfrey, 
“Fully employing software inspections data,” Innovations in 
Systems and Software Engineering, May 2010. 
[31] F. Lanubile and T. Mallardo, “Inspecting Automated Test Code�: A 
Preliminary Study,” Agile Processes in Software Engineering and 
Extreme Programming, vol. 4536, pp. 115-122, 2007. 
[32] F. Shull and C. Seaman, “Inspecting the History of Inspections: An 
Example of Evidence-Based Technology Diffusion,” IEEE 
Software, vol. 25, no. 1, pp. 88-90, 2008. 
[33] F. Shull, J. Carver, G. H. Travassos, J. C. Maldonado, R. Conradi, 
and V. R. Basili, “Replicated studies: building a body of knowledge 
about software reading techniques,” Lecture notes on empirical 
software engineering, pp. 39–84, 2003. 
[34] S. Nazir, N. Fatima, and S. Malik, “Effective Hybrid Review 
Process (EHRP),” 2008 International Conference on Computer 
Science and Software Engineering, pp. 763-771, 2008. 
[35] D. Mishra and A. Mishra, “Efficient software review process for 
small and medium enterprises,” IET Software, vol. 1, no. 4, pp. 132 
-142, 2007. 
[36] B. Xu, “Cost Efficient Software Review in an E-Business Software 
Development Project,” 2010 International Conference on E-
Business and E-Government, pp. 2680-2683, May 2010. 
[37] V. Suma and T. R. G. Nair, “Enhanced Approaches in Defect 
Detection and Prevention Strategies in Small and Medium Scale 
Industries,” 2008 The Third International Conference on Software 
Engineering Advances, pp. 389-393, Oct. 2008. 
[38] Ö. Albayrak and D. Davenport, “Impact of Maintainability Defects 
on Code Inspections,” Empirical Software Engineering and 
Measurement, pp. 9-12, 2010. 
[39] L. Harjumaa, I. Tervonen, and P. Vuorio, “Improving software 
inspection process with patterns,” Fourth International Conference 
onQuality Software, 2004. QSIC 2004. Proceedings., pp. 118-125, 
2004. 
 
<<
 /ASCII85EncodePages false
 /AllowTransparency false
 /AutoPositionEPSFiles true
 /AutoRotatePages /None
 /Binding /Left
 /CalGrayProfile (Gray Gamma 2.2)
 /CalRGBProfile (sRGB IEC61966-2.1)
 /CalCMYKProfile (U.S. Web Coated \050SWOP\051 v2)
 /sRGBProfile (sRGB IEC61966-2.1)
 /CannotEmbedFontPolicy /Warning
 /CompatibilityLevel 1.7
 /CompressObjects /Off
 /CompressPages true
 /ConvertImagesToIndexed true
 /PassThroughJPEGImages true
 /CreateJobTicket false
 /DefaultRenderingIntent /Default
 /DetectBlends true
 /DetectCurves 0.0000
 /ColorConversionStrategy /LeaveColorUnchanged
 /DoThumbnails false
 /EmbedAllFonts true
 /EmbedOpenType false
 /ParseICCProfilesInComments true
 /EmbedJobOptions true
 /DSCReportingLevel 0
 /EmitDSCWarnings false
 /EndPage -1
 /ImageMemory 1048576
 /LockDistillerParams true
 /MaxSubsetPct 100
 /Optimize true
 /OPM 0
 /ParseDSCComments false
 /ParseDSCCommentsForDocInfo false
 /PreserveCopyPage true
 /PreserveDICMYKValues true
 /PreserveEPSInfo false
 /PreserveFlatness true
 /PreserveHalftoneInfo true
 /PreserveOPIComments false
 /PreserveOverprintSettings true
 /StartPage 1
 /SubsetFonts true
 /TransferFunctionInfo /Remove
 /UCRandBGInfo /Preserve
 /UsePrologue false
 /ColorSettingsFile ()
 /AlwaysEmbed [ true
 /AbadiMT-CondensedLight
 /ACaslon-Italic
 /ACaslon-Regular
 /ACaslon-Semibold
 /ACaslon-SemiboldItalic
 /AdobeArabic-Bold
 /AdobeArabic-BoldItalic
 /AdobeArabic-Italic
 /AdobeArabic-Regular
 /AdobeHebrew-Bold
 /AdobeHebrew-BoldItalic
 /AdobeHebrew-Italic
 /AdobeHebrew-Regular
 /AdobeHeitiStd-Regular
 /AdobeMingStd-Light
 /AdobeMyungjoStd-Medium
 /AdobePiStd
 /AdobeSansMM
 /AdobeSerifMM
 /AdobeSongStd-Light
 /AdobeThai-Bold
 /AdobeThai-BoldItalic
 /AdobeThai-Italic
 /AdobeThai-Regular
 /AGaramond-Bold
 /AGaramond-BoldItalic
 /AGaramond-Italic
 /AGaramond-Regular
 /AGaramond-Semibold
 /AGaramond-SemiboldItalic
 /AgencyFB-Bold
 /AgencyFB-Reg
 /AGOldFace-Outline
 /AharoniBold
 /Algerian
 /Americana
 /Americana-ExtraBold
 /AndaleMono
 /AndaleMonoIPA
 /AngsanaNew
 /AngsanaNew-Bold
 /AngsanaNew-BoldItalic
 /AngsanaNew-Italic
 /AngsanaUPC
 /AngsanaUPC-Bold
 /AngsanaUPC-BoldItalic
 /AngsanaUPC-Italic
 /Anna
 /ArialAlternative
 /ArialAlternativeSymbol
 /Arial-Black
 /Arial-BlackItalic
 /Arial-BoldItalicMT
 /Arial-BoldMT
 /Arial-ItalicMT
 /ArialMT
 /ArialMT-Black
 /ArialNarrow
 /ArialNarrow-Bold
 /ArialNarrow-BoldItalic
 /ArialNarrow-Italic
 /ArialRoundedMTBold
 /ArialUnicodeMS
 /ArrusBT-Bold
 /ArrusBT-BoldItalic
 /ArrusBT-Italic
 /ArrusBT-Roman
 /AvantGarde-Book
 /AvantGarde-BookOblique
 /AvantGarde-Demi
 /AvantGarde-DemiOblique
 /AvantGardeITCbyBT-Book
 /AvantGardeITCbyBT-BookOblique
 /BakerSignet
 /BankGothicBT-Medium
 /Barmeno-Bold
 /Barmeno-ExtraBold
 /Barmeno-Medium
 /Barmeno-Regular
 /Baskerville
 /BaskervilleBE-Italic
 /BaskervilleBE-Medium
 /BaskervilleBE-MediumItalic
 /BaskervilleBE-Regular
 /Baskerville-Bold
 /Baskerville-BoldItalic
 /Baskerville-Italic
 /BaskOldFace
 /Batang
 /BatangChe
 /Bauhaus93
 /Bellevue
 /BellGothicStd-Black
 /BellGothicStd-Bold
 /BellGothicStd-Light
 /BellMT
 /BellMTBold
 /BellMTItalic
 /BerlingAntiqua-Bold
 /BerlingAntiqua-BoldItalic
 /BerlingAntiqua-Italic
 /BerlingAntiqua-Roman
 /BerlinSansFB-Bold
 /BerlinSansFBDemi-Bold
 /BerlinSansFB-Reg
 /BernardMT-Condensed
 /BernhardModernBT-Bold
 /BernhardModernBT-BoldItalic/BernhardModernBT-Italic
 /BernhardModernBT-Roman
 /BiffoMT
 /BinnerD
 /BinnerGothic
 /BlackadderITC-Regular
 /Blackoak
 /blex
 /blsy
 /Bodoni
 /Bodoni-Bold
 /Bodoni-BoldItalic
 /Bodoni-Italic
 /BodoniMT
 /BodoniMTBlack
 /BodoniMTBlack-Italic
 /BodoniMT-Bold
 /BodoniMT-BoldItalic
 /BodoniMTCondensed
 /BodoniMTCondensed-Bold
 /BodoniMTCondensed-BoldItalic
 /BodoniMTCondensed-Italic
 /BodoniMT-Italic
 /BodoniMTPosterCompressed
 /Bodoni-Poster
 /Bodoni-PosterCompressed
 /BookAntiqua
 /BookAntiqua-Bold
 /BookAntiqua-BoldItalic
 /BookAntiqua-Italic
 /Bookman-Demi
 /Bookman-DemiItalic
 /Bookman-Light
 /Bookman-LightItalic
 /BookmanOldStyle
 /BookmanOldStyle-Bold
 /BookmanOldStyle-BoldItalic
 /BookmanOldStyle-Italic
 /BookshelfSymbolOne-Regular
 /BookshelfSymbolSeven
 /BookshelfSymbolThree-Regular
 /BookshelfSymbolTwo-Regular
 /Botanical
 /Boton-Italic
 /Boton-Medium
 /Boton-MediumItalic
 /Boton-Regular
 /Boulevard
 /BradleyHandITC
 /Braggadocio
 /BritannicBold
 /Broadway
 /BrowalliaNew
 /BrowalliaNew-Bold
 /BrowalliaNew-BoldItalic
 /BrowalliaNew-Italic
 /BrowalliaUPC
 /BrowalliaUPC-Bold
 /BrowalliaUPC-BoldItalic
 /BrowalliaUPC-Italic
 /BrushScript
 /BrushScriptMT
 /CaflischScript-Bold
 /CaflischScript-Regular
 /Calibri
 /Calibri-Bold
 /Calibri-BoldItalic
 /Calibri-Italic
 /CalifornianFB-Bold
 /CalifornianFB-Italic
 /CalifornianFB-Reg
 /CalisMTBol
 /CalistoMT
 /CalistoMT-BoldItalic
 /CalistoMT-Italic
 /Cambria
 /Cambria-Bold
 /Cambria-BoldItalic
 /Cambria-Italic
 /CambriaMath
 /Candara
 /Candara-Bold
 /Candara-BoldItalic
 /Candara-Italic
 /Carta
 /CaslonOpenfaceBT-Regular
 /Castellar
 /CastellarMT
 /Centaur
 /Centaur-Italic
 /Century
 /CenturyGothic
 /CenturyGothic-Bold
 /CenturyGothic-BoldItalic
 /CenturyGothic-Italic
 /CenturySchL-Bold
 /CenturySchL-BoldItal
 /CenturySchL-Ital
 /CenturySchL-Roma
 /CenturySchoolbook
 /CenturySchoolbook-Bold
 /CenturySchoolbook-BoldItalic
 /CenturySchoolbook-Italic
 /CGTimes-Bold
 /CGTimes-BoldItalic
 /CGTimes-Italic
 /CGTimes-Regular
 /CharterBT-Bold
 /CharterBT-BoldItalic
 /CharterBT-Italic
 /CharterBT-Roman
 /CheltenhamITCbyBT-Bold
 /CheltenhamITCbyBT-BoldItalic
 /CheltenhamITCbyBT-Book
 /CheltenhamITCbyBT-BookItalic
 /Chiller-Regular
 /CMB10
 /Cmb10
 /CMBSY10
 /Cmbsy10
 /CMBSY5
 /CMBSY6
 /CMBSY7
 /CMBSY8
 /CMBSY9
 /CMBX10
 /Cmbx10
 /CMBX12
 /Cmbx12
 /CMBX5
 /Cmbx5
 /CMBX6
 /Cmbx6
 /CMBX7
 /Cmbx7
 /CMBX8
 /Cmbx8
 /CMBX9
 /Cmbx9
 /CMBXSL10
 /Cmbxsl10
 /CMBXTI10
 /Cmbxti10
 /CMCSC10
 /Cmcsc10
 /CMCSC8
 /Cmcsc8
 /CMCSC9
 /Cmcsc9
 /CMDUNH10
 /Cmdunh10
 /CMEX10
 /Cmex10
 /CMEX7
 /CMEX8
 /CMEX9
 /CMFF10
 /Cmff10
 /CMFI10
 /Cmfi10
 /CMFIB8
 /Cmfib8
 /CMINCH
 /Cminch
 /CMITT10
 /Cmitt10
 /CMMI10
 /Cmmi10
 /CMMI12
 /Cmmi12
 /CMMI5
 /Cmmi5
 /CMMI6
 /Cmmi6
 /CMMI7
 /Cmmi7
 /CMMI8
 /Cmmi8
 /CMMI9
 /Cmmi9
 /CMMIB10
 /Cmmib10
 /CMMIB5
 /CMMIB6
 /CMMIB7
 /CMMIB8
 /CMMIB9
 /CMR10
 /Cmr10
 /CMR12
 /Cmr12
 /CMR17
 /Cmr17
 /CMR5
 /Cmr5
 /CMR6
 /Cmr6
 /CMR7
 /Cmr7
 /CMR8
 /Cmr8
 /CMR9
 /Cmr9
 /CMSL10
 /Cmsl10
 /CMSL12
 /Cmsl12
 /CMSL8
 /Cmsl8
 /CMSL9
 /Cmsl9
 /CMSLTT10
 /Cmsltt10
 /CMSS10
 /Cmss10
 /CMSS12
 /Cmss12
 /CMSS17
 /Cmss17
 /CMSS8
 /Cmss8
 /CMSS9
 /Cmss9
 /CMSSBX10
 /Cmssbx10
 /CMSSDC10
 /Cmssdc10
 /CMSSI10
 /Cmssi10
 /CMSSI12
 /Cmssi12
 /CMSSI17
 /Cmssi17
 /CMSSI8
 /Cmssi8
 /CMSSI9
 /Cmssi9
 /CMSSQ8
 /Cmssq8
 /CMSSQI8
 /Cmssqi8
 /CMSY10
 /Cmsy10
 /CMSY5
 /Cmsy5
 /CMSY6
 /Cmsy6
 /CMSY7
 /Cmsy7
 /CMSY8
 /Cmsy8
 /CMSY9
 /Cmsy9
 /CMTCSC10
 /Cmtcsc10
 /CMTEX10
 /Cmtex10
 /CMTEX8
 /Cmtex8
 /CMTEX9
 /Cmtex9
 /CMTI10
 /Cmti10
 /CMTI12
 /Cmti12
 /CMTI7
 /Cmti7
 /CMTI8
 /Cmti8
 /CMTI9
 /Cmti9
 /CMTT10
 /Cmtt10
 /CMTT12
 /Cmtt12
 /CMTT8
 /Cmtt8
 /CMTT9
 /Cmtt9
 /CMU10
 /Cmu10
 /CMVTT10
 /Cmvtt10
 /ColonnaMT
 /Colossalis-Bold
 /ComicSansMS
 /ComicSansMS-Bold
 /Consolas
 /Consolas-Bold
 /Consolas-BoldItalic
 /Consolas-Italic
 /Constantia
 /Constantia-Bold
 /Constantia-BoldItalic
 /Constantia-Italic
 /CooperBlack
 /CopperplateGothic-Bold
 /CopperplateGothic-Light
 /Copperplate-ThirtyThreeBC
 /Corbel
 /Corbel-Bold
 /Corbel-BoldItalic
 /Corbel-Italic
 /CordiaNew
 /CordiaNew-Bold
 /CordiaNew-BoldItalic
 /CordiaNew-Italic
 /CordiaUPC
 /CordiaUPC-Bold
 /CordiaUPC-BoldItalic
 /CordiaUPC-Italic
 /Courier
 /Courier-Bold
 /Courier-BoldOblique
 /CourierNewPS-BoldItalicMT
 /CourierNewPS-BoldMT
 /CourierNewPS-ItalicMT
 /CourierNewPSMT
 /Courier-Oblique
 /CourierStd
 /CourierStd-Bold
 /CourierStd-BoldOblique
 /CourierStd-Oblique
 /CourierX-Bold
 /CourierX-BoldOblique
 /CourierX-Oblique
 /CourierX-Regular
 /CreepyRegular
 /CurlzMT
 /David-Bold
 /David-Reg
 /DavidTransparent
 /Dcb10
 /Dcbx10
 /Dcbxsl10
 /Dcbxti10
 /Dccsc10
 /Dcitt10
 /Dcr10
 /Desdemona
 /DilleniaUPC
 /DilleniaUPCBold
 /DilleniaUPCBoldItalic
 /DilleniaUPCItalic
 /Dingbats
 /DomCasual
 /Dotum
 /DotumChe
 /EdwardianScriptITC
 /Elephant-Italic
 /Elephant-Regular
 /EngraversGothicBT-Regular
 /EngraversMT
 /EraserDust
 /ErasITC-Bold
 /ErasITC-Demi
 /ErasITC-Light
 /ErasITC-Medium
 /ErieBlackPSMT
 /ErieLightPSMT
 /EriePSMT
 /EstrangeloEdessa
 /Euclid
 /Euclid-Bold
 /Euclid-BoldItalic
 /EuclidExtra
 /EuclidExtra-Bold
 /EuclidFraktur
 /EuclidFraktur-Bold
 /Euclid-Italic
 /EuclidMathOne
 /EuclidMathOne-Bold
 /EuclidMathTwo
 /EuclidMathTwo-Bold
 /EuclidSymbol
 /EuclidSymbol-Bold
 /EuclidSymbol-BoldItalic
 /EuclidSymbol-Italic
 /EucrosiaUPC
 /EucrosiaUPCBold
 /EucrosiaUPCBoldItalic
 /EucrosiaUPCItalic
 /EUEX10
 /EUEX7
 /EUEX8
 /EUEX9
 /EUFB10
 /EUFB5
 /EUFB7
 /EUFM10
 /EUFM5
 /EUFM7
 /EURB10
 /EURB5
 /EURB7
 /EURM10
 /EURM5
 /EURM7
 /EuroMono-Bold
 /EuroMono-BoldItalic
 /EuroMono-Italic
 /EuroMono-Regular
 /EuroSans-Bold
 /EuroSans-BoldItalic
 /EuroSans-Italic
 /EuroSans-Regular
 /EuroSerif-Bold
 /EuroSerif-BoldItalic
 /EuroSerif-Italic
 /EuroSerif-Regular
 /EuroSig
 /EUSB10
 /EUSB5
 /EUSB7
 /EUSM10
 /EUSM5
 /EUSM7
 /FelixTitlingMT
 /Fences
 /FencesPlain
 /FigaroMT
 /FixedMiriamTransparent
 /FootlightMTLight
 /Formata-Italic
 /Formata-Medium
 /Formata-MediumItalic
 /Formata-Regular
 /ForteMT
 /FranklinGothic-Book
 /FranklinGothic-BookItalic
 /FranklinGothic-Demi
 /FranklinGothic-DemiCond
 /FranklinGothic-DemiItalic
 /FranklinGothic-Heavy
 /FranklinGothic-HeavyItalic
 /FranklinGothicITCbyBT-Book
 /FranklinGothicITCbyBT-BookItal
 /FranklinGothicITCbyBT-Demi
 /FranklinGothicITCbyBT-DemiItal
 /FranklinGothic-Medium
 /FranklinGothic-MediumCond
 /FranklinGothic-MediumItalic
 /FrankRuehl
 /FreesiaUPC
 /FreesiaUPCBold
 /FreesiaUPCBoldItalic
 /FreesiaUPCItalic
 /FreestyleScript-Regular
 /FrenchScriptMT
 /Frutiger-Black
 /Frutiger-BlackCn
 /Frutiger-BlackItalic
 /Frutiger-Bold
 /Frutiger-BoldCn
 /Frutiger-BoldItalic
 /Frutiger-Cn
 /Frutiger-ExtraBlackCn
 /Frutiger-Italic
 /Frutiger-Light
 /Frutiger-LightCn/Frutiger-LightItalic
 /Frutiger-Roman
 /Frutiger-UltraBlack
 /Futura-Bold
 /Futura-BoldOblique
 /Futura-Book
 /Futura-BookOblique
 /FuturaBT-Bold
 /FuturaBT-BoldItalic
 /FuturaBT-Book
 /FuturaBT-BookItalic
 /FuturaBT-Medium
 /FuturaBT-MediumItalic
 /Futura-Light
 /Futura-LightOblique
 /GalliardITCbyBT-Bold
 /GalliardITCbyBT-BoldItalic
 /GalliardITCbyBT-Italic
 /GalliardITCbyBT-Roman
 /Garamond
 /Garamond-Bold
 /Garamond-BoldCondensed
 /Garamond-BoldCondensedItalic
 /Garamond-BoldItalic
 /Garamond-BookCondensed
 /Garamond-BookCondensedItalic
 /Garamond-Italic
 /Garamond-LightCondensed
 /Garamond-LightCondensedItalic
 /Gautami
 /GeometricSlab703BT-Light
 /GeometricSlab703BT-LightItalic
 /Georgia
 /Georgia-Bold
 /Georgia-BoldItalic
 /Georgia-Italic
 /GeorgiaRef
 /Giddyup
 /Giddyup-Thangs
 /Gigi-Regular
 /GillSans
 /GillSans-Bold
 /GillSans-BoldItalic
 /GillSans-Condensed
 /GillSans-CondensedBold
 /GillSans-Italic
 /GillSans-Light
 /GillSans-LightItalic
 /GillSansMT
 /GillSansMT-Bold
 /GillSansMT-BoldItalic
 /GillSansMT-Condensed
 /GillSansMT-ExtraCondensedBold
 /GillSansMT-Italic
 /GillSans-UltraBold
 /GillSans-UltraBoldCondensed
 /GloucesterMT-ExtraCondensed
 /Gothic-Thirteen
 /GoudyOldStyleBT-Bold
 /GoudyOldStyleBT-BoldItalic
 /GoudyOldStyleBT-Italic
 /GoudyOldStyleBT-Roman
 /GoudyOldStyleT-Bold
 /GoudyOldStyleT-Italic
 /GoudyOldStyleT-Regular
 /GoudyStout
 /GoudyTextMT-LombardicCapitals
 /GSIDefaultSymbols
 /Gulim
 /GulimChe
 /Gungsuh
 /GungsuhChe
 /Haettenschweiler
 /HarlowSolid
 /Harrington
 /Helvetica
 /Helvetica-Black
 /Helvetica-BlackOblique
 /Helvetica-Bold
 /Helvetica-BoldOblique
 /Helvetica-Condensed
 /Helvetica-Condensed-Black
 /Helvetica-Condensed-BlackObl
 /Helvetica-Condensed-Bold
 /Helvetica-Condensed-BoldObl
 /Helvetica-Condensed-Light
 /Helvetica-Condensed-LightObl
 /Helvetica-Condensed-Oblique
 /Helvetica-Fraction
 /Helvetica-Narrow
 /Helvetica-Narrow-Bold
 /Helvetica-Narrow-BoldOblique
 /Helvetica-Narrow-Oblique
 /Helvetica-Oblique
 /HighTowerText-Italic
 /HighTowerText-Reg
 /Humanist521BT-BoldCondensed
 /Humanist521BT-Light
 /Humanist521BT-LightItalic
 /Humanist521BT-RomanCondensed
 /Imago-ExtraBold
 /Impact
 /ImprintMT-Shadow
 /InformalRoman-Regular
 /IrisUPC
 /IrisUPCBold
 /IrisUPCBoldItalic
 /IrisUPCItalic
 /Ironwood
 /ItcEras-Medium
 /ItcKabel-Bold
 /ItcKabel-Book
 /ItcKabel-Demi
 /ItcKabel-Medium
 /ItcKabel-Ultra
 /JasmineUPC
 /JasmineUPC-Bold
 /JasmineUPC-BoldItalic
 /JasmineUPC-Italic
 /JoannaMT
 /JoannaMT-Italic
 /Jokerman-Regular
 /JuiceITC-Regular
 /Kartika
 /Kaufmann
 /KaufmannBT-Bold
 /KaufmannBT-Regular
 /KidTYPEPaint
 /KinoMT
 /KodchiangUPC
 /KodchiangUPC-Bold
 /KodchiangUPC-BoldItalic
 /KodchiangUPC-Italic
 /KorinnaITCbyBT-Regular
 /KozGoProVI-Medium
 /KozMinProVI-Regular
 /KristenITC-Regular
 /KunstlerScript
 /Latha
 /LatinWide
 /LetterGothic
 /LetterGothic-Bold
 /LetterGothic-BoldOblique
 /LetterGothic-BoldSlanted
 /LetterGothicMT
 /LetterGothicMT-Bold
 /LetterGothicMT-BoldOblique
 /LetterGothicMT-Oblique
 /LetterGothic-Slanted
 /LetterGothicStd
 /LetterGothicStd-Bold
 /LetterGothicStd-BoldSlanted
 /LetterGothicStd-Slanted
 /LevenimMT
 /LevenimMTBold
 /LilyUPC
 /LilyUPCBold
 /LilyUPCBoldItalic
 /LilyUPCItalic
 /Lithos-Black
 /Lithos-Regular
 /LotusWPBox-Roman
 /LotusWPIcon-Roman
 /LotusWPIntA-Roman
 /LotusWPIntB-Roman
 /LotusWPType-Roman
 /LucidaBright
 /LucidaBright-Demi
 /LucidaBright-DemiItalic
 /LucidaBright-Italic
 /LucidaCalligraphy-Italic
 /LucidaConsole
 /LucidaFax
 /LucidaFax-Demi
 /LucidaFax-DemiItalic
 /LucidaFax-Italic
 /LucidaHandwriting-Italic
 /LucidaSans
 /LucidaSans-Demi
 /LucidaSans-DemiItalic
 /LucidaSans-Italic
 /LucidaSans-Typewriter
 /LucidaSans-TypewriterBold
 /LucidaSans-TypewriterBoldOblique
 /LucidaSans-TypewriterOblique
 /LucidaSansUnicode
 /Lydian
 /Magneto-Bold
 /MaiandraGD-Regular
 /Mangal-Regular
 /Map-Symbols
 /MathA
 /MathB
 /MathC
 /Mathematica1
 /Mathematica1-Bold
 /Mathematica1Mono
 /Mathematica1Mono-Bold
 /Mathematica2
 /Mathematica2-Bold
 /Mathematica2Mono
 /Mathematica2Mono-Bold
 /Mathematica3
 /Mathematica3-Bold
 /Mathematica3Mono
 /Mathematica3Mono-Bold
 /Mathematica4
 /Mathematica4-Bold
 /Mathematica4Mono
 /Mathematica4Mono-Bold
 /Mathematica5
 /Mathematica5-Bold
 /Mathematica5Mono
 /Mathematica5Mono-Bold
 /Mathematica6
 /Mathematica6Bold
 /Mathematica6Mono
 /Mathematica6MonoBold
 /Mathematica7
 /Mathematica7Bold
 /Mathematica7Mono
 /Mathematica7MonoBold
 /MatisseITC-Regular
 /MaturaMTScriptCapitals
 /Mesquite
 /Mezz-Black
 /Mezz-Regular
 /MICR
 /MicrosoftSansSerif
 /MingLiU
 /Minion-BoldCondensed
 /Minion-BoldCondensedItalic
 /Minion-Condensed
 /Minion-CondensedItalic
 /Minion-Ornaments
 /MinionPro-Bold
 /MinionPro-BoldIt
 /MinionPro-It
 /MinionPro-Regular
 /MinionPro-Semibold
 /MinionPro-SemiboldIt
 /Miriam
 /MiriamFixed
 /MiriamTransparent
 /Mistral
 /Modern-Regular
 /MonotypeCorsiva
 /MonotypeSorts
 /MSAM10
 /MSAM5
 /MSAM6
 /MSAM7
 /MSAM8
 /MSAM9
 /MSBM10
 /MSBM5
 /MSBM6
 /MSBM7
 /MSBM8
 /MSBM9
 /MS-Gothic
 /MSHei
 /MSLineDrawPSMT
 /MS-Mincho
 /MSOutlook
 /MS-PGothic
 /MS-PMincho
 /MSReference1
 /MSReference2
 /MSReferenceSansSerif
 /MSReferenceSansSerif-Bold
 /MSReferenceSansSerif-BoldItalic
 /MSReferenceSansSerif-Italic
 /MSReferenceSerif
 /MSReferenceSerif-Bold
 /MSReferenceSerif-BoldItalic
 /MSReferenceSerif-Italic
 /MSReferenceSpecialty
 /MSSong
 /MS-UIGothic
 /MT-Extra
 /MT-Symbol
 /MT-Symbol-Italic
 /MVBoli
 /Myriad-Bold
 /Myriad-BoldItalic
 /Myriad-Italic
 /MyriadPro-Black
 /MyriadPro-BlackIt
 /MyriadPro-Bold
 /MyriadPro-BoldIt
 /MyriadPro-It
 /MyriadPro-Light
 /MyriadPro-LightIt
 /MyriadPro-Regular
 /MyriadPro-Semibold
 /MyriadPro-SemiboldIt
 /Myriad-Roman
 /Narkisim
 /NewCenturySchlbk-Bold
 /NewCenturySchlbk-BoldItalic
 /NewCenturySchlbk-Italic
 /NewCenturySchlbk-Roman
 /NewMilleniumSchlbk-BoldItalicSH
 /NewsGothic
 /NewsGothic-Bold
 /NewsGothicBT-Bold
 /NewsGothicBT-BoldItalic
 /NewsGothicBT-Italic
 /NewsGothicBT-Roman
 /NewsGothic-Condensed
 /NewsGothic-Italic
 /NewsGothicMT
 /NewsGothicMT-Bold
 /NewsGothicMT-Italic
 /NiagaraEngraved-Reg
 /NiagaraSolid-Reg
 /NimbusMonL-Bold
 /NimbusMonL-BoldObli
 /NimbusMonL-Regu
 /NimbusMonL-ReguObli
 /NimbusRomDGR-Bold
 /NimbusRomDGR-BoldItal
 /NimbusRomDGR-Regu
 /NimbusRomDGR-ReguItal
 /NimbusRomNo9L-Medi
 /NimbusRomNo9L-MediItal
 /NimbusRomNo9L-Regu
 /NimbusRomNo9L-ReguItal
 /NimbusSanL-Bold
 /NimbusSanL-BoldCond
 /NimbusSanL-BoldCondItal
 /NimbusSanL-BoldItal
 /NimbusSanL-Regu
 /NimbusSanL-ReguCond
 /NimbusSanL-ReguCondItal
 /NimbusSanL-ReguItal
 /Nimrod
 /Nimrod-Bold
 /Nimrod-BoldItalic
 /Nimrod-Italic
 /NSimSun
 /Nueva-BoldExtended
 /Nueva-BoldExtendedItalic
 /Nueva-Italic
 /Nueva-Roman
 /NuptialScript
 /OCRA
 /OCRA-Alternate
 /OCRAExtended
 /OCRB
 /OCRB-Alternate
 /OfficinaSans-Bold
 /OfficinaSans-BoldItalic
 /OfficinaSans-Book
 /OfficinaSans-BookItalic
 /OfficinaSerif-Bold
 /OfficinaSerif-BoldItalic
 /OfficinaSerif-Book
 /OfficinaSerif-BookItalic
 /OldEnglishTextMT
 /Onyx
 /OnyxBT-Regular
 /OzHandicraftBT-Roman/PalaceScriptMT
 /Palatino-Bold
 /Palatino-BoldItalic
 /Palatino-Italic
 /PalatinoLinotype-Bold
 /PalatinoLinotype-BoldItalic
 /PalatinoLinotype-Italic
 /PalatinoLinotype-Roman
 /Palatino-Roman
 /PapyrusPlain
 /Papyrus-Regular
 /Parchment-Regular
 /Parisian
 /ParkAvenue
 /Penumbra-SemiboldFlare
 /Penumbra-SemiboldSans
 /Penumbra-SemiboldSerif
 /PepitaMT
 /Perpetua
 /Perpetua-Bold
 /Perpetua-BoldItalic
 /Perpetua-Italic
 /PerpetuaTitlingMT-Bold
 /PerpetuaTitlingMT-Light
 /PhotinaCasualBlack
 /Playbill
 /PMingLiU
 /Poetica-SuppOrnaments
 /PoorRichard-Regular
 /PopplLaudatio-Italic
 /PopplLaudatio-Medium
 /PopplLaudatio-MediumItalic
 /PopplLaudatio-Regular
 /PrestigeElite
 /Pristina-Regular
 /PTBarnumBT-Regular
 /Raavi
 /RageItalic
 /Ravie
 /RefSpecialty
 /Ribbon131BT-Bold
 /Rockwell
 /Rockwell-Bold
 /Rockwell-BoldItalic
 /Rockwell-Condensed
 /Rockwell-CondensedBold
 /Rockwell-ExtraBold
 /Rockwell-Italic
 /Rockwell-Light
 /Rockwell-LightItalic
 /Rod
 /RodTransparent
 /RunicMT-Condensed
 /Sanvito-Light
 /Sanvito-Roman
 /ScriptC
 /ScriptMTBold
 /SegoeUI
 /SegoeUI-Bold
 /SegoeUI-BoldItalic
 /SegoeUI-Italic
 /Serpentine-BoldOblique
 /ShelleyVolanteBT-Regular
 /ShowcardGothic-Reg
 /Shruti
 /SimHei
 /SimSun
 /SimSun-PUA
 /SnapITC-Regular
 /StandardSymL
 /Stencil
 /StoneSans
 /StoneSans-Bold
 /StoneSans-BoldItalic
 /StoneSans-Italic
 /StoneSans-Semibold
 /StoneSans-SemiboldItalic
 /Stop
 /Swiss721BT-BlackExtended
 /Sylfaen
 /Symbol
 /SymbolMT
 /Tahoma
 /Tahoma-Bold
 /Tci1
 /Tci1Bold
 /Tci1BoldItalic
 /Tci1Italic
 /Tci2
 /Tci2Bold
 /Tci2BoldItalic
 /Tci2Italic
 /Tci3
 /Tci3Bold
 /Tci3BoldItalic
 /Tci3Italic
 /Tci4
 /Tci4Bold
 /Tci4BoldItalic
 /Tci4Italic
 /TechnicalItalic
 /TechnicalPlain
 /Tekton
 /Tekton-Bold
 /TektonMM
 /Tempo-HeavyCondensed
 /Tempo-HeavyCondensedItalic
 /TempusSansITC
 /Times-Bold
 /Times-BoldItalic
 /Times-BoldItalicOsF
 /Times-BoldSC
 /Times-ExtraBold
 /Times-Italic
 /Times-ItalicOsF
 /TimesNewRomanMT-ExtraBold
 /TimesNewRomanPS-BoldItalicMT
 /TimesNewRomanPS-BoldMT
 /TimesNewRomanPS-ItalicMT
 /TimesNewRomanPSMT
 /Times-Roman
 /Times-RomanSC
 /Trajan-Bold
 /Trebuchet-BoldItalic
 /TrebuchetMS
 /TrebuchetMS-Bold
 /TrebuchetMS-Italic
 /Tunga-Regular
 /TwCenMT-Bold
 /TwCenMT-BoldItalic
 /TwCenMT-Condensed
 /TwCenMT-CondensedBold
 /TwCenMT-CondensedExtraBold
 /TwCenMT-CondensedMedium
 /TwCenMT-Italic
 /TwCenMT-Regular
 /Univers-Bold
 /Univers-BoldItalic
 /UniversCondensed-Bold
 /UniversCondensed-BoldItalic
 /UniversCondensed-Medium
 /UniversCondensed-MediumItalic
 /Univers-Medium
 /Univers-MediumItalic
 /URWBookmanL-DemiBold
 /URWBookmanL-DemiBoldItal
 /URWBookmanL-Ligh
 /URWBookmanL-LighItal
 /URWChanceryL-MediItal
 /URWGothicL-Book
 /URWGothicL-BookObli
 /URWGothicL-Demi
 /URWGothicL-DemiObli
 /URWPalladioL-Bold
 /URWPalladioL-BoldItal
 /URWPalladioL-Ital
 /URWPalladioL-Roma
 /USPSBarCode
 /VAGRounded-Black
 /VAGRounded-Bold
 /VAGRounded-Light
 /VAGRounded-Thin
 /Verdana
 /Verdana-Bold
 /Verdana-BoldItalic
 /Verdana-Italic
 /VerdanaRef
 /VinerHandITC
 /Viva-BoldExtraExtended
 /Vivaldii
 /Viva-LightCondensed
 /Viva-Regular
 /VladimirScript
 /Vrinda
 /Webdings
 /Westminster
 /Willow
 /Wingdings2
 /Wingdings3
 /Wingdings-Regular
 /WNCYB10
 /WNCYI10
 /WNCYR10
 /WNCYSC10
 /WNCYSS10
 /WoodtypeOrnaments-One
 /WoodtypeOrnaments-Two
 /WP-ArabicScriptSihafa
 /WP-ArabicSihafa
 /WP-BoxDrawing
 /WP-CyrillicA
 /WP-CyrillicB
 /WP-GreekCentury
 /WP-GreekCourier
 /WP-GreekHelve
 /WP-HebrewDavid
 /WP-IconicSymbolsA
 /WP-IconicSymbolsB
 /WP-Japanese
 /WP-MathA
 /WP-MathB
 /WP-MathExtendedA
 /WP-MathExtendedB
 /WP-MultinationalAHelve
 /WP-MultinationalARoman
 /WP-MultinationalBCourier
 /WP-MultinationalBHelve
 /WP-MultinationalBRoman
 /WP-MultinationalCourier
 /WP-Phonetic
 /WPTypographicSymbols
 /XYATIP10
 /XYBSQL10
 /XYBTIP10
 /XYCIRC10
 /XYCMAT10
 /XYCMBT10
 /XYDASH10
 /XYEUAT10
 /XYEUBT10
 /ZapfChancery-MediumItalic
 /ZapfDingbats
 /ZapfHumanist601BT-Bold
 /ZapfHumanist601BT-BoldItalic
 /ZapfHumanist601BT-Demi
 /ZapfHumanist601BT-DemiItalic
 /ZapfHumanist601BT-Italic
 /ZapfHumanist601BT-Roman
 /ZWAdobeF
 ]
 /NeverEmbed [ true
 ]
 /AntiAliasColorImages false
 /CropColorImages true
 /ColorImageMinResolution 200
 /ColorImageMinResolutionPolicy /OK
 /DownsampleColorImages true
 /ColorImageDownsampleType /Bicubic
 /ColorImageResolution 300
 /ColorImageDepth -1
 /ColorImageMinDownsampleDepth 1
 /ColorImageDownsampleThreshold 2.00333
 /EncodeColorImages true
 /ColorImageFilter /DCTEncode
 /AutoFilterColorImages true
 /ColorImageAutoFilterStrategy /JPEG
 /ColorACSImageDict <<
 /QFactor 0.76
 /HSamples [2 1 1 2] /VSamples [2 1 1 2]
 >>
 /ColorImageDict <<
 /QFactor 1.30
 /HSamples [2 1 1 2] /VSamples [2 1 1 2]
 >>
 /JPEG2000ColorACSImageDict <<
 /TileWidth 256
 /TileHeight 256
 /Quality 10
 >>
 /JPEG2000ColorImageDict <<
 /TileWidth 256
 /TileHeight 256
 /Quality 10
 >>
 /AntiAliasGrayImages false
 /CropGrayImages true
 /GrayImageMinResolution 200
 /GrayImageMinResolutionPolicy /OK
 /DownsampleGrayImages true
 /GrayImageDownsampleType /Bicubic
 /GrayImageResolution 300
 /GrayImageDepth -1
 /GrayImageMinDownsampleDepth 2
 /GrayImageDownsampleThreshold 2.00333
 /EncodeGrayImages true
 /GrayImageFilter /DCTEncode
 /AutoFilterGrayImages true
 /GrayImageAutoFilterStrategy /JPEG
 /GrayACSImageDict <<
 /QFactor 0.76
 /HSamples [2 1 1 2] /VSamples [2 1 1 2]
 >>
 /GrayImageDict <<
 /QFactor 1.30
 /HSamples [2 1 1 2] /VSamples [2 1 1 2]
 >>
 /JPEG2000GrayACSImageDict <<
 /TileWidth 256
 /TileHeight 256
 /Quality 10
 >>
 /JPEG2000GrayImageDict <<
 /TileWidth 256
 /TileHeight 256
 /Quality 10
 >>
 /AntiAliasMonoImages false
 /CropMonoImages true
 /MonoImageMinResolution 400
 /MonoImageMinResolutionPolicy /OK
 /DownsampleMonoImages true
 /MonoImageDownsampleType /Bicubic
 /MonoImageResolution 600
 /MonoImageDepth -1
 /MonoImageDownsampleThreshold 1.00167
 /EncodeMonoImages true
 /MonoImageFilter /CCITTFaxEncode
 /MonoImageDict <<
 /K -1
 >>
 /AllowPSXObjects false
 /CheckCompliance [
 /None
 ]
 /PDFX1aCheck false
 /PDFX3Check false
 /PDFXCompliantPDFOnly false
 /PDFXNoTrimBoxError true
 /PDFXTrimBoxToMediaBoxOffset [
 0.00000
 0.00000
 0.00000
 0.00000
 ]
 /PDFXSetBleedBoxToMediaBox true
 /PDFXBleedBoxToTrimBoxOffset [
 0.00000
 0.00000
 0.00000
 0.00000
 ]
 /PDFXOutputIntentProfile (None)
 /PDFXOutputConditionIdentifier ()
 /PDFXOutputCondition ()
 /PDFXRegistryName ()
 /PDFXTrapped /False
 /CreateJDFFile false
 /Description <<
 /ARA <FEFF06270633062A062E062F0645002006470630064700200627064406250639062F0627062F0627062A002006440625064606340627062100200648062B062706260642002000410064006F00620065002000500044004600200645062A064806270641064206290020064406440639063106360020063906440649002006270644063406270634062900200648064506460020062E06440627064400200631063306270626064400200627064406280631064A062F002006270644062506440643062A063106480646064A00200648064506460020062E064406270644002006350641062D0627062A0020062706440648064A0628061B0020064A06450643064600200641062A062D00200648062B0627062606420020005000440046002006270644064506460634062306290020062806270633062A062E062F062706450020004100630072006F0062006100740020064800410064006F006200650020005200650061006400650072002006250635062F0627063100200035002E0030002006480627064406250635062F062706310627062A0020062706440623062D062F062B002E>/BGR <FEFF04180437043f043e043b043704320430043904420435002004420435043704380020043d0430044104420440043e0439043a0438002c00200437043000200434043000200441044a0437043404300432043004420435002000410064006f00620065002000500044004600200434043e043a0443043c0435043d04420438002c0020043c0430043a04410438043c0430043b043d043e0020043f044004380433043e04340435043d04380020043704300020043f043e043a0430043704320430043d04350020043d043000200435043a04400430043d0430002c00200435043b0435043a04420440043e043d043d04300020043f043e044904300020043800200418043d044204350440043d04350442002e002000200421044a04370434043004340435043d043804420435002000500044004600200434043e043a0443043c0435043d044204380020043c043e0433043004420020043404300020044104350020043e0442043204300440044f0442002004410020004100630072006f00620061007400200438002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e00300020043800200441043b0435043404320430044904380020043204350440044104380438002e>
 /CHS <FEFF4f7f75288fd94e9b8bbe5b9a521b5efa7684002000410064006f006200650020005000440046002065876863900275284e8e5c4f5e55663e793a3001901a8fc775355b5090ae4ef653d190014ee553ca901a8fc756e072797f5153d15e03300260a853ef4ee54f7f75280020004100630072006f0062006100740020548c002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000204ee553ca66f49ad87248672c676562535f00521b5efa768400200050004400460020658768633002>
 /CHT <FEFF4f7f752890194e9b8a2d7f6e5efa7acb7684002000410064006f006200650020005000440046002065874ef69069752865bc87a25e55986f793a3001901a904e96fb5b5090f54ef650b390014ee553ca57287db2969b7db28def4e0a767c5e03300260a853ef4ee54f7f75280020004100630072006f0062006100740020548c002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000204ee553ca66f49ad87248672c4f86958b555f5df25efa7acb76840020005000440046002065874ef63002>
 /CZE <FEFF005400610074006f0020006e006100730074006100760065006e00ed00200070006f0075017e0069006a007400650020006b0020007600790074007600e101590065006e00ed00200064006f006b0075006d0065006e0074016f002000410064006f006200650020005000440046002c0020006b00740065007200e90020007300650020006e0065006a006c00e90070006500200068006f006400ed002000700072006f0020007a006f006200720061007a006f007600e1006e00ed0020006e00610020006f006200720061007a006f007600630065002c00200070006f007300ed006c00e1006e00ed00200065002d006d00610069006c0065006d00200061002000700072006f00200069006e007400650072006e00650074002e002000200056007900740076006f01590065006e00e900200064006f006b0075006d0065006e007400790020005000440046002000620075006400650020006d006f017e006e00e90020006f007400650076015900ed007400200076002000700072006f006700720061006d0065006300680020004100630072006f00620061007400200061002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002000610020006e006f0076011b006a016100ed00630068002e>
 /DAN <FEFF004200720075006700200069006e0064007300740069006c006c0069006e006700650072006e0065002000740069006c0020006100740020006f007000720065007400740065002000410064006f006200650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e007400650072002c0020006400650072002000620065006400730074002000650067006e006500720020007300690067002000740069006c00200073006b00e60072006d007600690073006e0069006e0067002c00200065002d006d00610069006c0020006f006700200069006e007400650072006e00650074002e0020004400650020006f007000720065007400740065006400650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e0074006500720020006b0061006e002000e50062006e00650073002000690020004100630072006f00620061007400200065006c006c006500720020004100630072006f006200610074002000520065006100640065007200200035002e00300020006f00670020006e0079006500720065002e>
 /DEU <FEFF00560065007200770065006e00640065006e0020005300690065002000640069006500730065002000450069006e007300740065006c006c0075006e00670065006e0020007a0075006d002000450072007300740065006c006c0065006e00200076006f006e002000410064006f006200650020005000440046002d0044006f006b0075006d0065006e00740065006e002c00200064006900650020006600fc00720020006400690065002000420069006c006400730063006800690072006d0061006e007a0065006900670065002c00200045002d004d00610069006c0020006f006400650072002000640061007300200049006e007400650072006e00650074002000760065007200770065006e006400650074002000770065007200640065006e00200073006f006c006c0065006e002e002000450072007300740065006c006c007400650020005000440046002d0044006f006b0075006d0065006e007400650020006b00f6006e006e0065006e0020006d006900740020004100630072006f00620061007400200075006e0064002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e00300020006f0064006500720020006800f600680065007200200067006500f600660066006e00650074002000770065007200640065006e002e>
 /ESP <FEFF005500740069006c0069006300650020006500730074006100200063006f006e0066006900670075007200610063006900f3006e0020007000610072006100200063007200650061007200200064006f00630075006d0065006e0074006f00730020005000440046002000640065002000410064006f0062006500200061006400650063007500610064006f007300200070006100720061002000760069007300750061006c0069007a00610063006900f3006e00200065006e002000700061006e00740061006c006c0061002c00200063006f007200720065006f00200065006c006500630074007200f3006e00690063006f0020006500200049006e007400650072006e00650074002e002000530065002000700075006500640065006e00200061006200720069007200200064006f00630075006d0065006e0074006f00730020005000440046002000630072006500610064006f007300200063006f006e0020004100630072006f006200610074002c002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e003000200079002000760065007200730069006f006e0065007300200070006f00730074006500720069006f007200650073002e>
 /ETI <FEFF004b00610073007500740061006700650020006e0065006900640020007300e400740074006500690064002000730065006c006c0069007300740065002000410064006f006200650020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740069006400650020006c006f006f006d006900730065006b0073002c0020006d0069007300200073006f006200690076006100640020006b00f500690067006500200070006100720065006d0069006e006900200065006b007200610061006e0069006c0020006b007500760061006d006900730065006b0073002c00200065002d0070006f0073007400690067006100200073006100610074006d006900730065006b00730020006a006100200049006e007400650072006e00650074006900730020006100760061006c00640061006d006900730065006b0073002e00200020004c006f006f0064007500640020005000440046002d0064006f006b0075006d0065006e00740065002000730061006100740065002000610076006100640061002000700072006f006700720061006d006d006900640065006700610020004100630072006f0062006100740020006e0069006e0067002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e00300020006a00610020007500750065006d006100740065002000760065007200730069006f006f006e00690064006500670061002e>
 /FRA <FEFF005500740069006c006900730065007a00200063006500730020006f007000740069006f006e00730020006100660069006e00200064006500200063007200e900650072002000640065007300200064006f00630075006d0065006e00740073002000410064006f006200650020005000440046002000640065007300740069006e00e90073002000e000200049006e007400650072006e00650074002c002000e0002000ea007400720065002000610066006600690063006800e90073002000e00020006c002700e9006300720061006e002000650074002000e0002000ea00740072006500200065006e0076006f007900e9007300200070006100720020006d006500730073006100670065007200690065002e0020004c0065007300200064006f00630075006d0065006e00740073002000500044004600200063007200e900e90073002000700065007500760065006e0074002000ea0074007200650020006f007500760065007200740073002000640061006e00730020004100630072006f006200610074002c002000610069006e00730069002000710075002700410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002000650074002000760065007200730069006f006e007300200075006c007400e90072006900650075007200650073002e>
 /GRE <FEFF03a703c103b703c303b903bc03bf03c003bf03b903ae03c303c403b5002003b103c503c403ad03c2002003c403b903c2002003c103c503b803bc03af03c303b503b903c2002003b303b903b1002003bd03b1002003b403b703bc03b903bf03c503c103b303ae03c303b503c403b5002003ad03b303b303c103b103c603b1002000410064006f006200650020005000440046002003c003bf03c5002003b503af03bd03b103b9002003ba03b103c42019002003b503be03bf03c703ae03bd002003ba03b103c403ac03bb03bb03b703bb03b1002003b303b903b1002003c003b103c103bf03c503c303af03b103c303b7002003c303c403b703bd002003bf03b803cc03bd03b7002c002003b303b903b100200065002d006d00610069006c002c002003ba03b103b9002003b303b903b1002003c403bf0020039403b903b1002d03b403af03ba03c403c503bf002e0020002003a403b10020005000440046002003ad03b303b303c103b103c603b1002003c003bf03c5002003ad03c703b503c403b5002003b403b703bc03b903bf03c503c103b303ae03c303b503b9002003bc03c003bf03c103bf03cd03bd002003bd03b1002003b103bd03bf03b903c703c403bf03cd03bd002003bc03b5002003c403bf0020004100630072006f006200610074002c002003c403bf002000410064006f00620065002000520065006100640065007200200035002e0030002003ba03b103b9002003bc03b503c403b103b303b503bd03ad03c303c403b503c103b503c2002003b503ba03b403cc03c303b503b903c2002e>