Cinco pruebas para la existencia de Dios (Edward Feser)

Vista previa del material en texto

CINCO	PRUEBAS	PARA	LA	EXISTENCIA	DE	DIOS
EDWARD	FESER
Cinco	Pruebas	Para	La	Existencia	de
Dios
IGNATIUS	PRESS				SAN	FRANCISCO
Front	cover	images:
First	row	(left):	Aristotle,	bust,	Roman	copy	after	a	Greek	bronze,
original	by	Lysippos,	330	B.C.
National	Museum	of	Rome,	Ludovisi	Collection
First	row	(right):	Plotinus,	marble	bust,	Ostia	Antica	Museo,	Italy
Second	row	(left):	St.	Augustine	by	Sandro	Botticelli	(1444—1510),
in	the	church	of	Ognissanti,	Florence,	Italy
Second	row	(middle):	St.	Thomas	Aquinas	by	Carlo	Crivelli	(ca.1430—1495),
National	Gallery,	London,	England	Second	row	(right):	Gottfried	Wilhelm	Leibniz	by	Christoph	Bernhard
Francke
(1660—1729),	Herzog	Anton	Ulrich	Museum,	Braunschweig,	Germany
Wickimedia	Commons	images
Cover	design	by	Enrique	J.	Aguilar
©	2017	by	Ignatius	Press,	San	Francisco
All	rights	reserved
ISBN	978-1-62164-133-9	(PB)
ISBN	978-1-68149-780-8	(EB)
Library	of	Congress	Control	Number	2017932705
Printed	in	the	United	States	of	America
CONTENIDO
Expresiones	de	gratitud
Introducción
1	La	Prueba	Aristotélica
2	La	Prueba	Neoplatónica
3	La	Prueba	Agustiniana
4	La	Prueba	Tomista
5	La	Prueba	Racionalista
6	La	Naturaleza	de	Dios	y	de	Su	Relación	con	el	Mundo.
7	Objeciones	Comunes	a	la	Teología	Natural
Otras	lecturas
Notas
EXPRESIONES	DE	GRATITUD
Agradezco	al	padre	Joseph	Fessio	por	su	interés	en	este	libro	y	por	los	muchos
comentarios	útiles	que	proporcionó	en	su	primer	borrador.	Parte	del	material	del
libro	 se	 presentó	 ante	 audiencias	 en	 Cambridge,	 Massachusetts;	 Claremont,
California;	Lafayette,	Louisiana;	Nueva	York;	y	Sydney,	Australia.	Agradezco	a
los	 miembros	 de	 la	 audiencia	 por	 sus	 comentarios	 y	 preguntas.	 También
agradezco	a	 los	 lectores	de	mi	blog	por	sus	comentarios	sobre	 las	 ideas	que	se
introdujeron	en	el	libro.
Como	 siempre,	 agradezco	 a	 mi	 esposa,	 Rachel,	 así	 como	 a	 nuestros	 hijos,
Benedict,	 Gemma,	 Kilian,	 Helena,	 Jack	 y	 Gwendolyn,	 por	 su	 paciencia	 y
amor.	La	redacción	de	este	libro	fue	especialmente	agitada	en	la	medida	en	que
se	superpuso	con	el	trabajo	en	varios	otros	proyectos	importantes.	No	se	podría
haber	 logrado	 si	mi	 esposa	 no	 hubiera	manejado	 gran	 parte	 de	 los	 asuntos	 de
nuestra	familia.	Por	supuesto	esto	es	verdad	de	mi	trabajo	en	general.	Cualquiera
que	haya	encontrado	algo	de	valor	en	ese	trabajo	tiene	una	deuda	de	gratitud	con
Rachel	por	hacerlo	posible.
Mi	 amigo,	 el	 padre	 Thomas	 Joseph	 White,	 ha	 estado	 a	 la	 vanguardia	 del
resurgimiento	del	interés	en	la	teología	natural	entre	los	teólogos	católicos,	como
lo	demuestra	su	excelente	libro	La	sabiduría	frente	a	la	modernidad:	un	estudio
en	 teología	 natural	 tomista.	
1
	 Me	 he	 beneficiado	 mucho	 de	 su	 trabajo	 y	 de
nuestras	conversaciones	durante	los	últimos	años.	Es	con	gratitud	y	admiración
que	le	dedico	este	libro.
INTRODUCCIÓN
Este	no	es	un	libro	sobre	las	Cinco	Vías	de	Santo	Tomás	de	Aquino.	
1
	Algunos
lectores	de	mis	libros	anteriores	podrían	haber	supuesto	lo	contrario,	dado	que	he
defendido	los	argumentos	de	Aquino	en	otros	lugares	y	que	el	título	de	este	libro
es	Cinco	pruebas	de	 la	existencia	de	Dios	 .	Pero	 aunque	 ciertamente	hay	 algo
que	 se	 superponen	 con	 lo	 que	 dice	 Aquino	 y	 con	 lo	 que	 he	 dicho	 en	 otros
lugares,	 este	 libro	 destaca	 un	 terreno	 algo	 diferente.	 No	 es	 nuevoterreno,
exactamente,	 en	 la	 medida	 en	 que	 ninguna	 de	 las	 pruebas	 que	 discutiré	 sea
original	 conmigo.	 Pero	 es	 un	 terreno	 diferente	 en	 la	medida	 en	 que	 varias	 de
estas	pruebas	son	argumentos	que	no	he	defendido	con	anterioridad.	También	es
diferente	en	que	la	mayoría	de	estas	pruebas	no	han	recibido	mucha	atención	en
la	filosofía	contemporánea.	Esto	es	notable,	dado	que	han	sido	muy	prominentes
históricamente,	 y	 dado	 que	 resultan	 ser	 los	 argumentos	más	 poderosos	 para	 la
existencia	de	Dios	que	se	ofrecen	(o	eso	creo).	Mis	lectores	de	toda	la	vida	no	se
sorprenderán	 cuando	 diga	 que,	 en	 mi	 opinión,	 esto	 no	 dice	 nada	 sobre	 las
pruebas	 en	 sí	 mismas	 y	 todo	 sobre	 el	 estado	 de	 la	 filosofía	 académica
contemporánea,	incluida	la	filosofía	de	la	religión.
Aunque	 los	argumentos	no	son	nuevos	en	sí	mismos,	entonces	serán	nuevos
para	la	mayoría	de	los	lectores,	al	igual	que	gran	parte	de	lo	que	tengo	que	decir
en	 defensa	 de	 ellos.	 Lo	 que	 es	 distintivo	 de	 este	 libro	 quizás	 se	 explique	más
fácilmente	 diciendo	 algo	 acerca	 de	 sus	 orígenes.	 En	 mis	 libros	 anteriores,	 La
última	superstición	y	Aquino	,	y	en	otros	lugares,	abordé	cuestiones	de	teología
natural,	 es	 decir,	 preguntas	 sobre	 lo	que	podría	 conocerse	 a	 través	de	 la	 razón
humana	 sin	 ayuda,	 aparte	 de	 la	 revelación	 divina,	 sobre	 la	 existencia	 y	 la
naturaleza	 de	 Dios	 y	 de	 Dios.	 Su	 relación	 con	 el	 mundo,	 por	 medio	 de	 la
exposición	y	defensa	de	lo	que	tuvo	que	decir	Aquino	sobre	el	tema.	
2
Dado	que
Aquino	es,	en	mi	opinión,	el	más	grande	de	los	teólogos	naturales,	este	enfoque
tiene	sus	ventajas.	Pero	también	tiene	sus	limitaciones.	Por	un	lado,	requiere	que
la	discusión	 sea	 en	gran	medida	 exegética,	 una	 cuestión	de	 explicar	qué	quiso
decir	Aquino	 o,	 a	 lo	 sumo,	 la	 dirección	 en	 la	 que	 sus	 argumentos	 podrían	 ser
tomados	 (y	 tomados	 por	 tomistas	 posteriores),	 dado	 lo	 que	 realmente	 es	 Ser
encontrado	 en	 sus	 textos.	
3
Eso,	 a	 su	 vez,	 requiere	 establecer	 los	 principios
filosóficos	 de	 fondo	 relativos	 a	 la	 naturaleza	 del	 cambio,	 la	 causalidad,	 la
contingencia,	etc.,	que	se	despliegan	en	sus	argumentos;	desenredando	las	ideas
esenciales	 de	 los	 supuestos	 científicos	 contingentes	 y	 erróneos	 en	 términos	 de
los	 cuales	 a	 veces	 las	 expresa;	 y	 así.	 Es	 por	 esa	 razón	 que,	 en	 los	 dos	 libros
mencionados,	 el	 lector	 tiene	 que	 trabajar	 a	 través	 de	 setenta	 páginas	 de
metafísica	 general	 a	 veces	 densa	 antes	 de	 abordar	 cuestiones	 de	 teología
natural.	 Por	 otra	 parte,	 el	 enfoque	 requiere	 limitarse	 a	 los	 argumentos	 que	 el
propio	Aquino	cree	que	son	los	más	significativos.
Sin	embargo,	en	 los	años	 transcurridos	desde	que	aparecieron	esos	 libros,	se
me	ha	ocurrido	que	existe	un	lugar,	de	hecho,	una	necesidad,	para	un	libro	que
aborde	 las	cosas	de	manera	diferente.	En	particular,	 existe	 la	necesidad	de	una
exposición	 y	 defensa	 de	 ciertos	 argumentos	 importantes	 para	 la	 existencia	 de
Dios	 que	 Aquino	 mismo	 no	 discute	 y	 que	 tampoco	 hayan	 recibido	 suficiente
atención	en	 trabajos	 recientes	en	 teología	natural.	Y	hay	una	necesidad	de	una
exposición	y	defensa	de	todos	los	argumentos	más	importantes	para	la	existencia
de	Dios	 que	no	 están	 cargados	 con	 temas	 complejos	 y,	 a	menudo,	 tediosos	 de
exégesis	 textual,	 ni	 están	 precedidos	 por	 ningún	 prolegomenon	 metafísico
detallado,	 sino	 que	 simplemente	 llegan	 directamente	 al	 corazón.	 de	 los
argumentos	 e	 introduce	 cualquier	 fondo	 metafísico	 necesario	 a	 lo	 largo	 del
camino.
Eso	 es	 exactamente	 lo	 que	 hace	 el	 presente	 libro.	 Dos	 de	 las	 pruebas	 que
defiendo	 aquí	 se	 pueden	 encontrar	 en	 Aquino,	 pero	 tres	 de	 ellas	 no	 son
argumentos	 que	Aquino	 discute,	 al	menos	 no	 en	 detalle	 o	 en	 la	 forma	 que	 se
presenta	aquí.	Tampoco	hay	exégesis	en	este	libro,	en	los	textos	de	Aquino	o	en
los	de	cualquier	otro	gran	pensador	del	pasado.	Sin	duda,	y	como	lo	sugiere	 la
tabla	 de	 contenidos,	 los	 argumentos	 están	 ciertamente	 inspirados	 por	 varios
grandes	pensadores	del	pasado,	en	particular,	por	Aristóteles,	Plotino,	Agustín,
Aquino	y	Leibniz.	De	hecho,	creo	que	las	pruebas	que	defiendo	aquí	capturan	lo
que	 es	 esencial	 para	 los	 argumentos	 de	 estos	 pensadores.	 Pero	 no	 estoy
presentando	una	interpretación	de	ningún	texto	que	se	encuentre	en	los	escritos
de	 ninguno	 de	 estos	 pensadores,	 y	 no	 estoy	 afirmando	 que	 ninguno	 de	 estos
pensadores	dijo	o	estaría	de	acuerdo	conTodo	lo	que	 tengo	que	decir.	Defiendo
unaprueba	aristotélica	 de	 la	 existencia	 de	Dios,	 pero	 no	 la	 prueba	 propia	de
Aristóteles	,	exactamente;	una	prueba	agustiniana	,	pero	no	una	exégesis	de	nada
que	 el	propio	 Agustín	 escribió	 realmente;	 Etcétera.	Y	 no	 me	 dedico	 más	 a	 la
metafísica	de	fondo	de	lo	que	es	absolutamente	necesario	antes	de	entrar	en	las
pruebas.	En	la	medida	de	lo	posible,	presento	los	principios	metafísicos	de	fondo
relevantes	en	el	camino,	en	el	curso	de	su	aplicación	a	la	teología	natural.
Cada	uno	de	los	primeros	cinco	capítulos	del	libro	está	dedicado	a	una	de	las
pruebas,	 y	 cada	 uno	 de	 estos	 capítulos	 tiene	 la	 siguiente	 estructura.	 Primero,
presento	 lo	 que	 caracterizo	 como	 una	 declaración	 informal	 del	 argumento,	 en
dos	etapas.	En	la	etapa	I,	defiendo	la	existencia	de	algo	que	se	ajuste	a	una	cierta
descripción	clave,	como	(por	ejemplo)	la	descripción	"una	causa	no	causada	de
la	 existencia	de	 las	 cosas".	En	 la	 etapa	 2,	 sostengo	 que	 cualquier	 cosa	 que	 se
ajuste	 a	 la	 descripción	 en	 cuestión	 debe	 tener	 ciertos	 atributos	 divinos	 clave,
como	la	unidad,	la	eternidad,	la	inmaterialidad,	la	omnipotencia,	la	omnisciencia
y	la	bondad	perfecta.	Estas	presentaciones	son	"informales"	en	el	sentido	de	que
los	argumentos	no	se	exponen	inicialmente	en	el	formato	explícito	paso	a	paso
amado	 por	 los	 filósofos	 analíticos	 contemporáneos,	 sino	 más	 bien	 de	 manera
más	 discursiva	 y	 pausada.	 Las	 razones	 de	 este	 procedimiento	 son	 que	 quiero
facilitarles	 lo	 más	 posible	 a	 los	 lectores	 que	 no	 están	 familiarizados	 con	 la
filosofía	para	que	entiendan	y	entiendan	los	argumentos,	y	también	que	necesito,
en	 varios	 puntos,	 desviarme	 temporalmente	 de	 temas	 más	 generales	 de	 la
metafísica	para	hacerlos.	aclare	exactamente	qué	está	pasando	en	las	pruebas	y
para	 evitar	 posibles	 malentendidos	 u	 objeciones	 irrelevantes.	 Para	 estar
seguro,	La	discusión	a	veces	se	vuelve	bastante	técnica.	Pero	el	objetivo,	en	las
partes	 anteriores	 de	 cada	 uno	 de	 estos	 capítulos,	 es	 presentar	 al	 lector	 estos
aspectos	 técnicos	 con	 la	mayor	 delicadeza	 posible.	Quiero	 que	 el	 libro	 sea	 de
interés	no	solo	para	los	filósofos	académicos,	sino	también,	en	la	medida	de	lo
posible,	para	los	laicos	que	estén	dispuestos	y	sean	capaces	de	adentrarse	en	las
abstracciones	filosóficas	si	se	les	da	la	oportunidad	de	adentrarse	gradualmente
en	 ellos.	Aunque	 terminamos,	 en	 cada	 capítulo,	 en	 la	 parte	más	 profunda	 del
extremo	 profundo	 de	 la	 piscina,	 siempre	 trato	 de	 comenzar	 en	 la	 parte	 más
superficial	del	extremo	superficial	que	puedo.	(Como	el	lector	descubrirá,	esto	es
más	fácil	de	hacer	con	algunos	argumentos	que	con	otros).	Quiero	que	el	 libro
sea	de	interés	no	solo	para	los	filósofos	académicos,	sino	también,	en	la	medida
de	lo	posible,	para	los	laicos	que	estén	dispuestos	y	sean	capaces	de	adentrarse
en	 las	 abstracciones	 filosóficas	 si	 se	 les	 da	 la	 oportunidad	 de	 adentrarse
gradualmente	 en	 ellos.	Aunque	 terminamos,	 en	 cada	 capítulo,	 en	 la	 parte	más
profunda	del	 extremo	profundo	de	 la	piscina,	 siempre	 trato	de	 comenzar	 en	 la
parte	 más	 superficial	 del	 extremo	 superficial	 que	 puedo.	 (Como	 el	 lector
descubrirá,	 esto	 es	 más	 fácil	 de	 hacer	 con	 algunos	 argumentos	 que	 con
otros).	Quiero	que	el	libro	sea	de	interés	no	solo	para	los	filósofos	académicos,
sino	también,	en	la	medida	de	lo	posible,	para	los	laicos	que	estén	dispuestos	y
sean	 capaces	 de	 adentrarse	 en	 las	 abstracciones	 filosóficas	 si	 se	 les	 da	 la
oportunidad	de	adentrarse	gradualmente	en	ellos.	Aunque	 terminamos,	en	cada
capítulo,	en	la	parte	más	profunda	del	extremo	profundo	de	la	piscina,	siempre
trato	 de	 comenzar	 en	 la	 parte	 más	 superficial	 del	 extremo	 superficial	 que
puedo.	 (Como	 el	 lector	 descubrirá,	 esto	 es	 más	 fácil	 de	 hacer	 con	 algunos
argumentos	que	con	otros).
La	siguiente	sección	de	cada	uno	de	estos	capítulos	contiene	lo	que	caracterizo
como	 una	 declaración	 más	 formal	 del	 argumento.	 Aqui	 hagoexponga	 los
argumentos	 de	 manera	 explícita	 paso	 a	 paso,	 con	 el	 objetivo	 de	 hacer	 que	 la
estructura	lógica	del	razonamiento	sea	lo	más	evidente	posible,	y	de	recapitular
de	 forma	 clara	 y	 nítida	 la	 línea	 de	 pensamiento	 en	 la	 que	 el	 lector	 habrá
trabajado.	de	manera	más	informal	y	tranquila	en	la	discusión	anterior.	Ninguna
de	 estas	 secciones	más	 formales	 está	 destinada	 a	 estar	 sola.	 Es	 posible	 que	 el
lector	 no	 los	 entienda	 correctamente	 si	 no	 ha	 leído	 primero	 las	 secciones	más
informales	 que	 las	 preceden,	 lo	 que	 explica	 lenta	 y	 cuidadosamente	 la
importancia	de	cada	uno	de	los	conceptos	clave	implementados	en	la	declaración
más	 formal.	 Pero	 la	 declaración	 más	 formal	 debería	 dejar	 claro	 en	 cada	 caso
cómo	 se	 relaciona	 todo	 lo	 dicho	 en	 la	 discusión	 anterior	 más
informal.	 Finalmente,	 cada	 uno	 de	 estos	 capítulos	 concluye	 con	 una	 larga
sección	 que	 aborda	 diversas	 objeciones	 que	 se	 han	 planteado	 o	 podrían
plantearse	en	contra	del	argumento	desarrollado	en	el	capítulo.	Estas	secciones
son	en	algunos	casos	donde	aparece	el	material	más	técnico.
Más	 específicamente,	 el	 contenido	 de	 cada	 uno	 de	 estos	 primeros	 cinco
capítulos	 es	 el	 siguiente.	 El	 capítulo	 I	 defiende	 lo	 que	 yo	 llamo	 la	 prueba
aristotélica	 de	 la	 existencia	 de	 Dios.	 Comienza	 con	 el	 hecho	 de	 que	 hay	 un
cambio	 real	 en	 el	 mundo,	 los	 análisis	 cambian	 a	 medida	 que	 se	 actualiza	 el
potencial	 y	 argumenta	 que	 ningún	 potencial	 podría	 actualizarse	 en	 absoluto	 a
menos	 que	 haya	 algo	 que	 pueda	 actualizarse	 sin	 que	 se	 actualice,	 un
"actualizador	puramente	real"	o	Unmoved	Mover,	como	Aristóteles	caracterizó	a
Dios.	Aristóteles	desarrolló	un	argumento	de	este	tipo	en	el	libro	8	de	su	Física	y
en	el	libro	12	de	su	Metafísica..	Más	tarde,	los	aristotélicos,	como	Maimónides	y
Aquino,	 desarrollaron	 sus	 propias	 versiones,	 siendo	 el	 primero	 de	 los	 Cinco
caminos	de	Aquino	una	declaración	de	tal	argumento.	Estos	primeros	escritores
expresaron	 el	 argumento	 en	 términos	 de	 nociones	 científicas	 arcaicas	 como	 el
movimiento	 de	 las	 esferas	 celestes,	 pero,	 como	 lo	 han	 demostrado	 los
aristotélicos	modernos,	el	núcleo	esencial	del	argumento	no	depende	de	ninguna
manera	de	esta	cáscara	obsoleta.	El	Capítulo	I	 tiene	como	objetivo	presentar	 la
idea	 central	 del	 argumento,	 tal	 como	 podría	 ser	 desarrollado	 por	 Aristóteles,
Maimónides	o	Aquino	cuando	escribían	hoy.
El	Capítulo	2	defiende	lo	que	yo	llamo	la	prueba	neoplatónica	de	la	existencia
de	 Dios.	 Comienza	 con	 el	 hecho	 de	 que	 las	 cosas	 de	 nuestra	 experiencia	 se
componen	de	varias	maneras	o	se	componen	de	partes,	y	argumenta	que	la	causa
última	 de	 esas	 cosas	 solo	 puede	 ser	 algo	 que	 sea	 absolutamente	 simple	 o	 no
compuesto,	 lo	que	Plotino	 llamó	"el	Uno".	La	 idea	central	de	 tal	argumento	se
puede	encontrar	en	Enneads	de	Plotino	,	y	Aquino	también	le	dio	expresión.	De
hecho,	 la	 noción	 de	 simplicidad	 divina	 es	 absolutamente	 central	 para	 la
concepción	 teísta	 clásica	 de	 Dios,	 aunque	 extrañamente	 descuidada	 por	 los
escritores	 contemporáneos	de	 la	 teología	natural,	 los	 teístas	 no	 son	menos	que
los	 ateos.	Entre	 los	 objetivos	de	 este	 libro	 está	 ayudar	 a	 restaurarlo	 a	 su	 lugar
adecuado.
El	 capítulo	 3	 defiende	 una	 prueba	 agustiniana	 de	 la	 existencia	 de
Dios.	Comienza	argumentando	que	los	universales	(enrojecimiento,	humanidad,
triangularidad,	 etc.),	 las	 proposiciones,	 las	 posibilidades	 y	 otros	 objetos
abstractos	son,	en	cierto	sentido,	 reales,	pero	rechazan	la	concepción	de	Platón
de	 los	objetos	que	existen	en	un	"tercer	 reino"	distintos	de	cualquier	mente.	Y
distinto	 del	 mundo	 de	 las	 cosas	 particulares.	 El	 único	 fundamento	 posible	 de
estos	 objetos,	 concluye	 el	 argumento,	 es	 un	 intelecto	 divino,	 la	 mente	 de
Dios.Esta	 idea	 también	 tiene	 sus	 raíces	 en	 el	 pensamiento	 neoplatónico,	 fue
fundamental	 para	 la	 comprensión	 de	 Dios	 de	 San	 Agustín	 y	 también	 fue
defendida	 por	 Leibniz.	 Este	 libro	 presenta	 una	 declaración	 más	 detallada	 y
sistemática	del	argumento	que	(por	lo	que	sé)	se	ha	intentado	antes.
El	capítulo	4	defiende	la	prueba	 tomista	de	 la	existencia	de	Dios.	Comienza
argumentando	 que	 para	 cualquiera	 de	 las	 cosas	 contingentes	 de	 nuestra
experiencia,	 existe	 una	 distinción	 real	 entre	 su	 esencia	 (loque	 es	 la	 cosa)	 y
su	existencia	 (el	hecho	de	que	 lo	sea).	A	continuación,	sostiene	que	nada	en	 la
que	no	es	tal	distinción	real	podría	existir	ni	por	un	instante	a	menos	causado	a
existir	por	algo	en	lo	que	no	haytal	distinción,	algo	que	la	esencia	misma	de	la
que	 solo	 es	 la	 existencia,	 y	 por	 lo	 tanto,	 que	 puede	 impartir	 la	 existencia	 sin
Tener	que	recibirlo,	una	causa	no	causada	de	la	existencia	de	las	cosas.	Aquino
presentó	 un	 argumento	 de	 este	 tipo	 en	 su	 librito.Sobre	 el	 ser	 y	 la	 esencia	 ,	 y
muchos	tomistas	 lo	han	considerado	como	el	argumento	 tomista	paradigmático
de	la	existencia	de	Dios.
El	 capítulo	5	defiende	una	prueba	racionalista	 de	 la	 existencia	 de	Dios.	La
prueba	comienza	con	una	defensa	del	principio	de	razón	suficiente.(PSR),	según
el	cual	 todo	es	 inteligible	o	 tiene	una	explicación	de	por	qué	existe	y	 tiene	 los
atributos	que	tiene.	Luego	argumenta	que	no	puede	haber	una	explicación	de	la
existencia	de	ninguna	de	las	cosas	contingentes	de	nuestra	experiencia	a	menos
que	 haya	 un	 ser	 necesario,	 cuya	 existencia	 se	 explica	 por	 su	 propia
naturaleza.	Este	tipo	de	argumento	está	asociado	a	Leibniz,	pero	la	versión	que
defiendo	se	aparta	de	Leibniz	de	varias	maneras	e	 interpreta	 las	 ideas	clave	de
una	 manera	 aristotélica-tomista.	 (Por	 lo	 tanto,	 si	 bien	 es	 definitivamente
“racionalista”	en	la	medida	en	que	se	ha	comprometido	a	una	versión	del	PSR	y
para	la	tesis	de	que	el	mundo	es	inteligible	hasta	la	médula,	es	no"Racionalista"
en	otros	sentidos	comunes	de	ese	 término.	Por	ejemplo,	no	está	comprometido
de	 ninguna	 manera	 con	 la	 doctrina	 de	 ideas	 innatas	 u	 otros	 aspectos	 de	 la
epistemología	 asociada	 con	 los	 filósofos	 racionalistas	 continentales	 como
Descartes,	 Spinoza	 y	 Leibniz.	 Y	 su	 interpretación	 de	 PSR	 difiere	 en	 aspectos
clave	de	los	suyos.)
Habiendo	 presentado	 estas	 cinco	 pruebas	 de	 la	 existencia	 de	 Dios,	 paso	 al
capítulo	6	para	examinar	la	naturaleza	de	Dios	y	la	naturaleza	de	su	relación	con
el	mundo	 del	 cual	 él	 es	 la	 causa.	 Estos	 temas	 ya	 se	 habrán	 abordado	 en	 gran
medida	 en	 los	 capítulos	 anteriores,	 pero	 el	 capítulo	 6	 los	 examina	 con	mayor
profundidad	 y	 de	 manera	 más	 sistemática.	 Comienza	 con	 la	 exposición	 y	 la
defensa	 de	 tres	 principios	 fundamentales:	 el	 principio	 de	 causalidad
proporcional	 ,	 según	 el	 cual	 todo	 lo	 que	 está	 en	 un	 efecto	 debe	 preexistir	 en
algún	sentido	en	su	causa	total;	El	principio	agere	sequitur	esse	,	según	el	cual	la
forma	en	que	una	cosa	se	comporta	u	opera,	se	desprende	de	lo	que	es;	y	el	relato
tomista	 de	 lo	 analógico.uso	 del	 lenguaje.	 Luego	 implementa	 estos	 principios,
primero,	 al	 derivar	 los	 diversos	 atributos	 divinos	 y	 abordar	 las	 preguntas	 y
objeciones	 filosóficas	 que	 se	 han	 planteado	 con	 respecto	 a	 estos	 atributos.	 El
capítulo	muestra,	para	empezar,	que	es	uno	y	el	mismo	Dios	al	que	llegan	cada
una	de	las	cinco	pruebas,	y	que	en	principio	solo	puede	haber	un	Dios.	Habiendo
establecido	 así	 la	 unidad	 de	 Dios,	 el	 capítulo	 continúa	mostrando	 que	 a	 Dios
también	 debemos	 atribuir	 simplicidad,	 inmutabilidad,	 inmaterialidad,
incalculabilidad,	 eternidad,	 necesidad,	 omnipotencia,	 omnisciencia,	 bondad
perfecta,	voluntad,	amor	e	incomprensibilidad.
Luego,	el	capítulo	expone	y	defiende	la	doctrina	de	la	conservación	divina	 ,
según	 la	 cual	 el	 mundo	 no	 podría	 existir	 ni	 por	 un	 instante	 si	 Dios	 no	 la
sostuviera	continuamente;	y	la	doctrina	de	la	divina	concurrencia.Según	la	cual,
ninguna	 cosa	 creada	 podría	 tener	 una	 eficacia	 causal	 si	 Dios	 no	 le	 estuviera
impartiendo	 poder	 causal	 en	 ningún	momento	 en	 el	 que	 actúa.	A	 lo	 largo	 del
camino,	se	muestra	que	estos	y	otros	argumentos	descartan	las	concepciones	de
la	 relación	 de	 Dios	 con	 el	 mundo,	 como	 el	 panteísmo,	 el	 panentismo,	 el
ocasionalismo	y	el	deísmo.	El	capítulo	6	termina	con	una	discusión	de	lo	que	es
un	milagro	 y	 el	 sentido	 en	 que	Dios	 puede	 causar	milagros.	 (Esos	 problemas,
como	verá	el	lector,	son	cruciales	para	determinar	si	podría	haber	una	fuente	de
conocimiento	sobre	Dios	fuera	de	la	teología	natural,	en	alguna	revelación	divina
especial,	aunque	si	tal	revelación	ha	ocurrido	es	una	pregunta	que	está	más	allá
del	alcance	de	esta	libro.)
Finalmente,	el	capítulo	7	aborda	diversas	críticas	de	la	teología	natural.	Estos
también	se	habrán	abordado	en	gran	medida	en	los	capítulos	anteriores,	pero	el
objetivo	del	capítulo	7	es	abordar	algunas	objeciones	que	no	se	consideraron	en
capítulos	 anteriores	 y	 examinar	 con	 mayor	 profundidad	 algunas	 de	 las
objeciones	que	se	consideraron	en	Los	capítulos	anteriores.	Al	final	del	capítulo,
y	 por	 lo	 tanto	 al	 final	 del	 libro,	 quedará	 claro	 que	 ninguna	 de	 las	 objeciones
contra	los	argumentos	del	tipo	defendido	en	este	libro	tiene	éxito,	y	de	hecho	las
objeciones	más	comunes	son	asombrosamente	débiles	y	sobrevaloradas.
Esa	 es	 una	 afirmación	 segura,	 me	 doy	 cuenta.	 Pero	 la	 teología	 natural,
históricamente,	era	una	disciplina	confiada.	Una	larga	lista	de	pensadores	desde
los	 inicios	 del	 pensamiento	 occidental	 hasta	 la	 actualidad:	 aristotélicos,
neoplatónicos,	tomistas	y	otros	escolásticos,	los	primeros	racionalistas	modernos
y	 también	 filósofos	 de	 otras	 escuelas,	 ya	 sean	 paganos,	 judíos,	 cristianos,
musulmanes	 o	 Los	 teístas	 filosóficos	 han	 afirmado	 que	 la	 existencia	 de	 Dios
puede	 ser	 demostrada	 racionalmente	 por	 argumentos	 puramente	 filosóficos.	 El
objetivo	de	este	libro	es	mostrar	que	tenían	razón,	que	durante	mucho	tiempo	fue
la	 posición	 dominante	 en	 el	 pensamiento	 occidental	 debería	 ser	 la	 posición
principal	nuevamente.	El	debate	real	no	es	entre	ateísmo	y	teísmo.	El	debate	real
es	entre	teístas	de	diferentes	tendencias:	judíos,	cristianos,	musulmanes,	hindúes,
teístas	puramente	filosóficos,	y	así	sucesivamente,	y	comienza	donde	la	teología
natural	termina.	Este	 libro	no	entra,	ni	mucho	menos	se	asienta,	en	este	último
debate.	Estaré	 satisfecho	 si	 contribuye	 a	 que	 volvamos	 al	 punto	 desde	 el	 cual
podemos	abordar	las	preguntas	más	profundas.
1	
La	prueba	aristotélica
Declaración	informal	del	argumento:	Etapa	1
Se	produce	el	cambio	.	Los	ejemplos	están	a	nuestro	alrededor.	El	café	en	tu	taza
se	enfría.	Una	hoja	en	el	árbol	fuera	de	tu	ventana	cae	al	suelo.	Un	charco	crece
a	medida	que	la	lluvia	continúa.	Aplastas	una	mosca	y	muere.
Estos	ejemplos	ilustran	cuatro	tipos	de	cambio:	cambio	cualitativo	(el	café	se
enfría);	 cambio	 con	 respecto	 a	 la	 ubicación	 (la	 hoja	 cae	 del
árbol);	 cambio	 cuantitativo	 (el	 charco	 aumenta	 de
tamaño);	 y	 cambio	 sustancial	 (un	 ser	 vivo	 cede	 a	 la	materia	muerta).	 Que	 se
produzcan	 cambios	 de	 este	 tipo	 es	 evidente	 a	 partir	 de	 nuestra	 experiencia
sensorial	del	mundo	fuera	de	nuestras	mentes.
Pero	 supongamos	 que	 nuestros	 sentidos	 nos	 están	 engañando.	 Supongamos
que	toda	su	vida	ha	sido	un	largo	sueño	o	una	alucinación,	del	tipo	que	Descartes
describió	en	sus	Meditaciones	y	que	ha	sido	dramatizado	en	películas	de	ciencia
ficción	 como	 The	Matrix	 .	 Aún	 así,	 no	 habría	 ninguna	 duda,	 incluso	 en	 este
escenario	 descabellado,	 de	 que	 se	 produzcan	 cambios.	Tienes	una	 experiencia,
luego	 otra.	 Considera	 si	 estás	 soñando	 o	 alucinando,	 luego	 descartas	 la	 idea
como	algo	demasiado	tonto	como	paramolestarte,	y	luego	descubres	que	todavía
estás	 preocupado	 por	 los	 argumentos	 que	 lees	 en	 Descartes	 y	 te	 preguntas	 si
puede	haber	algo	para	ellos	después	de	todo.	Ese	es	un	tipo	de	cambio:	cambia
con	respecto	a	tus	pensamientos	y	experiencias.
Sin	 embargo,	 ¿podrían	 incluso	 esos	 cambios	 ser	 una	 especie	 de
ilusión?	Después	de	todo,	el	filósofo	griego	Parménides	argumentó	notoriamente
que	 cuando	 analicemos	 cuidadosamente	 qué	 cambio	 de	 cualquier	 tipo	 tendría
que	involucrar,	veremos	que	es	imposible	.	Considere	una	vez	más	su	café,	que
comienza	caliente	y	después	de	sentarse	en	la	mesa	por	un	tiempo	se	enfría.	Se
podría	decir	que	la	frialdad	del	café,	que	no	existe	mientras	el	café	está	caliente,
surge.	Pero	ahora	 tenemos	un	problema,	dice	Parménides.	Porque	si	 la	 frialdad
del	 café	 era	 inicialmente	 inexistente,	 en	 ese	momento	 no	 era	nada	 ;	 y	 cuando
más	 tarde	 llega	 a	 existir,	 entonces	 es	 algo.	 Pero	 algo	 no	 puede	 venir	 de	 la
nada.	Por	lo	tanto,	la	frialdad	del	café	no	puede	existir,	y	por	lo	tanto,	el	café	no
puede	 enfriarse.	 Se	 podría	 decir	 algo	 similar	 para	 cualquier	 supuesto	 caso	 de
cambio,	 todos	ellos	tendrían	que	implicar	algo	que	viene	de	la	nada,	 lo	cual	es
imposible.	 Por	 lo	 tanto,	 concluye	 Parménides,	 el	 cambio	 nunca	 puede	 ocurrir
realmente.
Quizás	 sospeche	 que	 hay	 algo	 sospechoso	 en	 este	 argumento,	 y	 si	 es	 así,
tendría	 razón.	 Un	 problema	 es	 que	 nadie	 podría	 aceptarlo
coherentemente.	Supongamos	que	intentas	convencer	a	alguien,	aunque	solo	sea
a	 ti	mismo,	de	que	el	cambio	es	una	 ilusión,	ya	 sea	a	 través	del	argumento	de
Parménides	o	algún	otro	argumento.	Trabaja	en	cada	paso	hasta	que	usted	o	su
oyente	 estén	 convencidos.	 Sin	 embargo,	 el	 hecho	 de	 que	 tu	 mente	 tenga	 una
premisa	 tras	 otra	 y	 finalmente	 llegue	 a	 la	 conclusión	 es	 en	 sí	 mismo	 una
instancia	 del	 cambio	 que	 el	 argumento	 niega.	El	mismo	 acto	 de	 arrojar	 dudas
sobre	si	el	cambio	ocurre	presupone	que	ocurra.
Hay	otro	problema	con	el	argumento	de	Parménides.	Como	señaló	el	último
filósofo	 griego	 Aristóteles,	 es	 un	 error	 pensar	 que	 el	 cambio	 tendría	 que
involucrar	algo	que	viene	de	 la	nada.	Vuelve	al	café.	Es	cierto	que	mientras	el
café	 está	 caliente,	 la	 frialdad	 no	 está	 realmente	 presente.	 Aún	 así,	 es	 que
hay	potencialmenteEn	cierto	modo	otras	cualidades	no	lo	son.	El	café	no	tiene,
después	 de	 todo,	 el	 potencial	 para	 alimentar	 un	 motor	 de	 gasolina,	 o	 para
convertirse	en	sopa	de	pollo,	o	para	transformarse	en	un	pollo	vivo	y	comenzar	a
chillar.	 Pero	 tiene	 el	 potencial	 de	 enfriarse,	 y	 también	 tiene	 otros	 potenciales:
hacerte	más	alerta	si	lo	bebes,	teñir	el	suelo	si	lo	derramas,	etc.	El	hecho	de	que
tenga	 el	 potencial	 de	 enfriarse	 y	 carezca	 de	 otros	 potenciales	 potenciales
demuestra	que	la	frialdad	no	es	exactamente	nada	,	incluso	si	todavía	no	es	real.
Lo	que	implica	el	cambio,	entonces,	es	para	Aristóteles	la	actualización	de	un
potencial	 .	 El	 café	 tiene	 el	 potencial	 de	 enfriarse,	 y	 después	 de	 estar	 sentado
durante	 un	 tiempo,	 ese	 potencial	 se	 hace	 real.	Este	 no	 es	 un	 caso	 de	 que	 algo
provenga	de	la	nada,	lo	cual,	Aristóteles	está	de	acuerdo,	es	imposible,	porque,
nuevamente,	un	potencial	no	es	nada.
Por	lo	tanto,	el	cambio	se	produce.	La	experiencia	cotidiana	muestra	que	sí,	y
una	pequeña	reflexión	filosófica	no	solo	refuerza	este	juicio	sino	que	explica	lo
que	 implica	 el	 cambio.	 Pero,	 ¿cómo	 se	 produce	 el	 cambio?	 Eso	 depende	 del
cambio,	por	supuesto.	El	hecho	de	que	el	café	se	enfríe	no	es	el	mismo	tipo	de
proceso	que	la	caída	de	la	hoja,	el	crecimiento	del	charco	o	el	aplastamiento	de
la	mosca.	Sin	embargo,	sea	cual	sea	el	tipo	de	cambio	en	cuestión,	habrá	algo	u
otro	que	lo	provoque.
El	cambio	requiere	un	cambiador	.	Encontramos	ejemplos	a	nuestro	alrededor
en	la	experiencia	cotidiana.	El	aire	fresco	de	la	habitación	reduce	la	temperatura
del	café.	Un	movimiento	de	su	muñeca	hace	que	la	mosca	salga	volando.	Pero	la
tesis	de	que	el	cambio	requiere	un	cambio	no	es	simplemente	una	generalización
de	casos	como	estos.	Se	desprende	de	 lo	que	es	el	cambio	 :	 la	actualización	de
un	potencial.	Vimos	que	mientras	el	café	aún	está	caliente,	la	frialdad	del	café	no
es	exactamente	nada,	ya	que	está	potencialmente	en	el	café	de	una	manera	que
otras	cualidades	no	lo	son.	Pero	todavía	está	allí	simplemente	potencialmente	y
no	 en	 realidad,	 de	 lo	 contrario,	 el	 café	 ya	 estaría	 frío,	 incluso	 cuando	 está
caliente,	 lo	 que,	 por	 supuesto,	 no	 lo	 está.	 Ahora	 potencialLa	 frialdad	 apenas
puede	 hacer	 nada,	 precisamente	 porque	 es	 meramente	 potencial.	 Solo	 lo	 que
es	real	puede	hacer	cualquier	cosa.	En	particular,	la	frialdad	potencial	del	café	no
puede	hacerse	 real.	Solo	algo	que	ya	es	 real	puede	hacer	eso:	 la	 frialdad	en	el
aire	circundante,	o	tal	vez	algunos	cubos	de	hielo	que	pueda	caer	en	el	café.	En
general,	cualquier	mero	potencial	solo	puede	ser	actualizado	por	algo	que	ya	es
real.	En	ese	sentido,	cualquier	cambio	requiere	un	cambio	de	algún	tipo	u	otro.
Entonces,	 el	 cambio	 ocurre,	 y	 cualquier	 cambio	 requiere	 una	 causa;	 o	 para
decirlo	 de	 manera	 menos	 coloquial	 pero	 más	 precisa,	 algunos	 potenciales	 se
actualizan,	 y	 cuando	 lo	 son,	 debe	 haber	 algo	 ya	 real	 que	 los	 actualice.	Ahora,
note	que	a	menudo	lo	que	es	verdad	de	lo	que	se	está	cambiando	también	lo	es
de	 lo	 que	 se	 está	 cambiando.	 La	 frialdad	 del	 aire	 en	 la	 habitación	 enfría	 el
café.	Pero	la	frialdad	del	aire	era	en	sí	misma	un	mero	potencial	hasta	que	el	aire
acondicionado	 lo	 actualizó.	 El	 movimiento	 de	 tu	 muñeca	 hace	 que	 la	 mosca
salga	con	fuerza,	y	su	impacto	a	su	vez	mata	a	la	mosca.	Pero	el	movimiento	de
su	muñeca	era	en	sí	mismo	meramente	potencial	hasta	que	el	disparo	de	ciertas
neuronas	 motoras	 lo	 actualizaron.	 Entonces,	 cuando	 algo	 causa	 un	 cambio,	 a
veces	es	porque	está	experimentando	un	cambio	en	sí	mismo;	y	cuando	ese	es	el
caso,	ese	cambio	también	requiere	un	cambiador.	O,	Una	vez	más,	para	poner	las
cosas	de	forma	menos	coloquial	pero	más	precisa,	a	veces	cuando	se	actualiza	un
potencial,	lo	que	se	actualiza	es	algo	que	ha	pasado	de	potencial	a	real;	y	cuando
ese	es	el	caso,	debe	haber	algo	más	que	hizo	que	eso	sucediera.
Tenga	 en	 cuenta	 que	 no	 dije	 que	 todo	 lo	 que	 causa	 un	 cambio	 debe	 estar
experimentando	un	 cambio	 en	 sí	mismo.	Eso	 no	 se	 sigue	 de	 nada	 de	 lo	 dicho
hasta	ahora,	y	como	veremos,	no	es	cierto.	El	punto	es	más	bien	que	si	algo	que
causa	 un	 cambio	 está	 experimentando	 un	 cambio	 en	 sí	 mismo,	 entonces	 ese
cambio	requiere	un	cambiador	propio.	Entonces,	a	veces	 tenemos	una	serie.De
cambiadores	y	cosas	cambiadas.	La	frialdad	del	café	fue	causada	por	la	frialdad
del	aire	circundante,	que	fue	causada	por	el	aire	acondicionado,	que	se	encendió
cuando	presionó	el	botón	apropiado.	La	mosca	fue	asesinada	por	el	impacto	de	la
mosca,	que	fue	causada	por	el	movimiento	de	su	muñeca,	que	fue	causada	por	el
disparo	 de	 ciertas	 neuronas	 motoras,	 que	 fue	 causada	 por	 su	 molestia	 por	 el
vuelo	de	 la	mosca	alrededor	de	 la	habitación.	Un	potencial	 fue	actualizado	por
otro,	que	a	su	vez	fue	actualizado	por	otro,	que	fue	actualizado	por	otro.
Hasta	ahora	todo	esto	ha	sido	complementado	con	sentido	común	con	alguna
jerga	semitécnica.	Pero	la	jerga	nos	ayudará	a	ir	más	allá	del	sentido	común,	no
para	contradecirlo	,	sino	para	seguir	sus	implicaciones.	Considere	a	continuación
que	una	serie	de	cambios	del	 tipo	que	hemos	descrito	típicamente	se	extienden
hacia	atrás	en	el	 tiempo,	en	 lo	que	podríamos	considerar	como	 linealModa.	El
café	está	frío	porque	el	aire	de	la	habitación	se	enfrió,	el	aire	estaba	frío	debido
al	 aire	 acondicionado,	 el	 aire	 acondicionado	 se	 encendió	 porque	 presionó	 un
botón	determinado,	etc.	Ahora	supongamos,	por	el	bien	del	argumento,	que	esta
serie	se	extiende	hacia	el	pasado	hastael	infinito,	sin	un	comienzo.	Presionó	el
botón,	su	deseo	de	enfriar	la	habitación	hizo	que	lo	hiciera,	el	efecto	del	calor	de
la	 habitación	 en	 su	 piel	 provocó	 ese	 deseo,	 el	 sol	 generó	 ese	 calor,	 etc.,	 y	 así
sucesivamente,	 sin	 que	 haya	 ninguna	 temporalidad.	 Primer	 miembro	 de	 esta
serie	de	cambios	y	cambiadores.	Suponemos	que	el	mundo	material	siempre	ha
estado	 aquí	 y	 siempre	 ha	 estado	 cambiando.	 Eso,	 como	 sucede,	 es	 lo	 que
Aristóteles	pensó.
En	 estos	 días,	 a	menudo	 se	 supone	 que	 la	 teoría	 del	Big	Bang	muestra	 que
estaba	 equivocado.	 Por	 otro	 lado,	 algunos	 científicos	 han	 sugerido	 que	 el	 Big
Bang	fue	en	sí	mismo	el	resultado	de	una	implosión	del	universo	anterior,	o	tal
vez	 involucró	a	nuestro	universo	derivando	de	algún	otro	universo	paralelo.	A
veces	también	se	sugiere	que	la	serie	de	tales	universos	preexistentes	es	infinita,
de	modo	que	 incluso	 si	 nuestro	universo	 en	particular	 tuviera	un	 comienzo,	 la
serie	en	su	conjunto	no	lo	tenía.	Todo	esto	es	muy	dudoso,	pero	si	es	verdad	o
no,	simplemente	no	importa	para	nuestros	propósitos.	Nuevamente,	concedamos,
por	 el	 bien	 del	 argumento,	 que	 el	 universo,	 o	 un	 “multiverso”	 que	 comprende
nuestro	universo	 junto	con	otros	universos,	no	 tiene	principio,	pero	siempre	ha
existido.
Incluso	 si	 tales	 series	 lineales	 de	 cambios	 y	 cambiadores	 podrían	 en	 teoría
extenderse	hacia	atrás	hasta	el	infinito,	sin	un	primer	miembro,	hay	otro	tipo	de
serie,	 llamémosla	 del	 tipo	 jerárquico	 ,	 que	 debetener	 un	 primer
miembro.	Recuerde	que	estábamos	pensando	en	una	serie	lineal	que	se	extendía
hacia	 atrás	 en	 el	 tiempo:	 el	 café	 se	 enfrió	 porque	 la	 habitación	 estaba	 fría,	 la
habitación	 estaba	 fría	 porque	 el	 aire	 acondicionado	 lo	 había	 hecho,	 había
encendido	el	aire	acondicionado	porque	no	lo	hizo.	Al	igual	que	el	calor,	el	calor
había	 sido	generado	por	 el	 sol,	 y	 así	 sucesivamente.	Para	 entender	 qué	 es	 una
serie	 jerárquica,	 será	 útil,	 por	 el	 contrario,	 pensar	 en	 lugar	 de	 lo	 que	 podría
existir	 en	un	 solo	momento.de	 tiempo.	De	hecho,	 esto	no	 es	 esencial	 para	una
serie	jerárquica,	pero	es	una	forma	útil	de	presentar	la	idea.
Entonces,	 considere,	 una	 vez	 más,	 la	 taza	 de	 café	 que	 se	 encuentra	 en	 su
escritorio.	 Es,	 podemos	 suponer,	 tres	 pies	 por	 encima	 del	 suelo.	 ¿Por
qué?	 Porque	 el	 escritorio	 lo	 sostiene,	 naturalmente.	 ¿Pero	 qué	 sostiene	 el
escritorio?	 El	 piso,	 por	 supuesto.	 El	 piso,	 a	 su	 vez,	 está	 sostenido	 por	 los
cimientos	de	la	casa,	y	los	cimientos	de	la	casa	por	la	tierra.	Ahora,	a	diferencia
del	café	que	se	está	enfriando	con	el	aire	que	lo	rodea,	que	a	su	vez	es	enfriado
por	 el	 aire	 acondicionado,	 y	 así	 sucesivamente,	 esta	 no	 es	 una	 serie	 en	 la	 que
deba	 pensarse	 que	 se	 extienda	 hacia	 atrás	 en	 el	 tiempo.	 Por	 supuesto,	 la	 taza
puede	haber	estado	sentada	en	el	escritorio	durante	horas.	Pero	el	punto	es	que
incluso	 si	 consideramos	 la	 taza	 como	 se	 sienta	 allí	 en	 algún	 momento	 en
particular,	está	sentada	allí	en	ese	momento	solo	porque	el	escritorio	la	sostiene
en	ese	momento,	y	el	escritorio	lo	sostiene	en	ese	momento	solo	porque	a	su	vez
lo	 sostiene	 el	 piso	 en	 ese	 mismo	momento.	 O	 considere	 la	 lámpara	 sobre	 su
cabeza,	 que	 está	 sostenida	 por	 una	 cadena,	 que	 a	 su	 vez	 está	 sostenida	 por	 el
accesorio	atornillado	en	el	 techo,	 todo	en	el	mismo	momento.	En	ambos	casos
tenemos	lo	que	he	llamado	una	serie	jerárquica	de	causas,	en	el	primer	caso,	el
trazado	hacia	abajo	hasta	el	suelo	y	en	el	otro	caso	hasta	el	techo.
Ahora,	dado	que	consideramos	que	cada	una	de	estas	series	jerárquicas	existe
en	 un	 momento	 determinado	 del	 tiempo	 y	 no	 en	 el	 transcurso	 de	 minutos	 u
horas,	 puede	 parecer	 extraño	 pensar	 que	 se	 trata	 de	 un	 cambio	 .	 Pero	 nuestra
consideración	 de	 la	 naturaleza	 del	 cambio	 nos	 llevó	 a	 introducir	 la	 idea	 de
actualizar	un	potencial,	y	cada	una	de	estas	series	implica	eso.	El	potencial	de	la
taza	para	estar	a	tres	pies	del	suelo	se	actualiza	por	el	escritorio,	el	potencial	de
la	 mesa	 para	 sostener	 la	 taza	 en	 alto	 se	 actualiza	 por	 el	 suelo,	 y	 así
sucesivamente.	Del	 mismo	 modo,	 el	 potencial	 de	 la	 lámpara	 a	 siete	 pies	 del
suelo	 se	 actualiza	 con	 la	 cadena,	 y	 el	 potencial	 de	 la	 cadena	 para	 sostener	 la
lámpara	en	alto	se	actualiza	con	el	accesorio	atornillado	al	techo.
Sin	 embargo,	 lo	 que	 hace	 que	 estas	 series	 sean	 jerárquicas	 en	 el	 sentido
relevante	 no	 es	 que	 sean	 simultáneas,	 sino	 que	 existe	 un	 cierto	 tipo
de	 dependencia	 de	 los	miembros	 posteriores	 sobre	 los	 anteriores.	 La	 copa	 no
tiene	capacidad	por	sí	misma	para	estar	a	 tres	pies	del	suelo;	estará	allí	 solo	si
algo	más,	 como	 el	 escritorio,	 lo	 sostiene.	 Pero	 el	 escritorio	 a	 su	 vez	 no	 tiene
poder	 en	 suPoseer	 para	 sostener	 la	 copa	 allí.	 El	 escritorio	 también	 caería	 a	 la
tierra	 a	menos	 que	 el	 piso	 lo	 sostuviera	 en	 alto,	 y	 el	 piso,	 en	 realidad,	 puede
sostener	 el	 escritorio	 solo	 porque	 él	 mismo	 está	 siendo	 sostenido	 por	 los
cimientos	de	la	casa	y	los	cimientos	por	la	tierra.	De	manera	similar,	la	lámpara
puede	 colgar	 allí	 a	 siete	 pies	 del	 suelo	 solo	 porque	 la	 cadena	 la	 sostiene	 allí,
mientras	que	la	cadena	puede	sostenerla	allí	solo	porque	a	su	vez	está	sujeta	por
el	accesorio	y	el	accesorio	por	el	techo.	Sin	embargo,	el	techo	puede	sostener	el
accesorio	 solo	 porque	 él	 mismo	 está	 siendo	 sostenido	 por	 las	 paredes,	 que
también	 son	 sostenidas	 por	 la	 base,	 que	 es	 sostenida	 por	 la	 tierra.	 Entonces,
podrías	 decir	 que	 es	 realmente	 la	 tierra	 la	 que	 sostiene	 tanto	 la	 copa	 como	 la
lámpara,	y	que	lo	está	haciendo	a	través	deestos	intermediarios	El	escritorio,	 la
cadena,	 las	paredes	y	el	piso	no	tienen	poder	para	sostener	nada,	excepto	en	la
medida	 en	 que	 obtienen	 ese	 poder	 de	 la	 tierra.	 En	 ese	 sentido	 son
como	instrumentos	.	Así	como	no	es	un	pincel	que	pinta	un	cuadro,	sino	el	pintor
que	 usa	 el	 pincel	 como	 instrumento	 que	 lo	 pinta,	 también	 lo	 es	 la	 tierra	 que
sostiene	la	taza	y	la	lámpara,	con	el	suelo,	las	paredes,	el	escritorio,	la	cadena.	,	y
así	sucesivamente,	por	así	decirlo,	como	susinstrumentos.
Lo	 que	 hace	 que	 una	 serie	 jerárquica	 de	 causas	 sea	 jerárquica,	 entonces,	 es
este	carácter	instrumental	o	derivado	de	los	miembros	posteriores	de	la	serie.	El
escritorio	sostendrá	la	 taza	en	alto	solo	mientras	se	sostenga	por	el	suelo.	Si	el
piso	se	derrumba,	el	escritorio	se	irá	con	él	y	la	taza	caerá	como	resultado.	Los
miembros	de	una	 serie	 lineal	no	 son	así.	El	 aire	acondicionado	está	encendido
porque	lo	encendiste.	Aún	así,	una	vez	que	lo	hayas	hecho,	el	aire	acondicionado
seguirá	enfriando	la	habitación,	incluso	si	saliste	de	la	casa	o	caes	muerto.
Ahora,	debido	a	esta	diferencia,	una	serie	jerárquica	de	causas	debe	tener	un
primer	miembro,	mientras	 que	 una	 serie	 lineal	 no.	 Pero	 es	 crucial	 entender	 lo
que	significa	"primero"	en	este	contexto.	Como	ya	se	ha	indicado,	la	idea	de	una
serie	jerárquica	se	introduce	mejor	pensando	en	términos	de	una	secuencia	cuyos
miembros	existen	todos	juntos	en	un	solo	momento,	como	la	copa	que	sostiene
el	escritorio	que	sostiene	el	escritorio.	el	piso.	Entonces,	cuando	se	dice	que	tal
serie	 debe	 tener	 un	 primer	 miembro,	 la	 afirmación	 no	 es	 que	 la	 serie	 deba
rastrearse	hasta	algún	punto	de	inicio	en	el	pasado	(en	el	Big	Bang,	por	ejemplo).
La	 idea	es	más	bien	esta.	Desde	 la	mesa,	 el	 suelo,	y	 la	 fundación	no	 tienen
poder	 de	 su	 propia	 para	 sostener	 la	 copa	 en	 alto,	 la	 serie	 no	 podría	 existir	 en
primer	 lugar,	a	menos	que	hubiera	algo	que	 lo	hizotener	el	poder	para	sostener
estos	intermediarios,	y	la	copa	a	través	ellos,	sin	tener	que	ser	retenidas	en	sí.	Se
podría	 decir	 que	 si	 el	 escritorio,	 el	 piso,	 las	 paredes,	 etc.,	 actúan	 como
instrumentosde	 algún	 tipo,	 entonces	 debe	 haber,	 por	 así	 decirlo,	 algo	 cuyos
instrumentos	 son.	 O	 para	 plantear	 el	 punto	 de	 otra	 manera,	 si	 solo	 tienen	 un
poder	derivado	para	 sostener	 las	 cosas,	 entonces	debe	haber	 algo	de	 lo	que	 se
deriven,	 algo	que	no	 tiene	que	derivarlo	de	otra	 cosa	 sino	que	 simplemente	 lo
tiene	 "incorporado".	 ".	 El	 tipo	 de	 "primera"	 causa	 que	 debe	 tener	 una	 serie
jerárquica,	entonces,	es	una	causa	que	tiene	el	poder	de	producir	sus	efectos	de
forma	no	 derivativa	 y	no	 derivativa.De	manera	 instrumental.	 En	 el	 caso	 de	 la
taza,	 donde	 el	 escritorio	 lo	 sostiene	 solo	 porque	 deriva	 su	 poder	 para	 hacerlo
desde	 el	 piso,	 y	 el	 piso	 desde	 la	 base,	 ninguna	 de	 estas	 cosas	 podría	 sostener
nada	en	absoluto	a	menos	que	haya	algo	que	los	sostenga.	Arriba	sin	tener	que
ser	sostenido.
Ahora	 se	 sugirió	 anteriormente	 que	 podríamos	 pensar	 en	 la	 tierra	 como	 la
“primera”	causa	en	esta	serie,	ya	que	existe	un	sentido	obvio	en	el	que	sostiene
el	piso,	las	paredes,	el	escritorio,	la	taza	y	la	lámpara,	mientras	que	nada	sostiene
el	 la	 tierra	misma	 hacia	 arriba	De	 hecho,	 incluso	 la	 tierra	no	 esuna	 "primera"
causa	 en	 el	 sentido	 estricto,	 pero	 volveremos	 a	 eso.	 El	 punto	 a	 enfatizar	 por
ahora	es	que	es	el	tipo	de	cosa	que	tiene	un	poder	causal	no	derivado,	el	tipo	de
cosa	que	puede	actualizar	un	potencial	sin	tener	que	ser	actualizado,	lo	que	hace
que	algo	sea	la	primera	causa	en	el	sentido	relevante.	A	la	comprensión	de	una
serie	 jerárquica	 de	 causas.	 Como	 ya	 he	 dicho,	 ser	 "lo	 primero"	 en	 un	 sentido
temporal,	en	el	sentido	de	llegar	a	un	punto	inicial	en	el	tiempo,	no	es	lo	que	está
en	juego.	Pero	incluso	la	idea	de	una	serie	de	causas	que	es	solo	finita	en	lugar
de	 infinitamente	 larga	 no	 es	 esencial	 para	 la	 noción	 de	 una	 serie	 causal
jerárquica.	Para	 tomar	un	ejemplo	que	se	usa	a	veces	para	 ilustrar	el	punto,	un
pincel	 no	 tiene	 poder	 para	 moverse,	 y	 permanecería	 impotente	 para	 moverse
incluso	 si	 su	mango	 fuera	 infinitamente	 largo.	 Por	 lo	 tanto,no	 tienen	 el	 poder
“built-in”	para	hacer	que	se	mueva.	O	para	volver	a	nuestro	propio	ejemplo,	un
escritorio	no	tiene	poder	por	sí	solo	para	sostener	la	taza,	y	por	lo	tanto	una	serie
infinita	 de	 escritorios,	 si	 pudiera	 existir	 una	 cosa	 así,	 sería	 tan	 impotente	 para
sostenerla	 como	 una	 sola	 el	 escritorio	 sería	 Por	 lo	 tanto,	 incluso	 si	 tal	 serie
existiera,	tendría	que	haber	algo	fuera	de	ella	que	pudiera	impartirle	el	poder	de
sostener	la	copa.	Cuando	decimos	que	una	serie	jerárquica	de	causas	debe	tener
un	primer	miembro,	entonces,	no	queremos	decir	"primero"	en	el	sentido	de	ser
el	 que	 viene	 antes	 del	 segundo,	 tercero,	 cuarto,	 quinto,	 y	 así
sucesivamente.	Queremos	 decir	 que	 es	 la	 primera	 causa	 en	 el	 sentido	 de	 que
tiene	 un	 poder	 causal	 inherente	 o	 incorporado,	 mientras	 que	 los	 otros	 solo
han	derivadopoder	causal	Es	su	único	poder	causal	derivado	lo	que	hace	que	los
otros	miembros	sean	secundarios	en	lugar	de	primeros	o	primarios.
Hagamos	una	pausa	para	hacer	un	balance,	porque	las	cosas	se	han	vuelto	un
poco	abstractas.	Comenzamos	notando	que	no	puede	haber	duda	de	que	ocurre
un	cambio,	y	ese	cambio	solo	puede	ocurrir	si	 las	cosas	tienen	potenciales	que
pueden	actualizarse	.	También	vimos	que	cualquier	cambio	requiere	un	cambio
en	el	sentido	de	que	cada	vez	que	se	actualiza	un	potencial,	debe	haber	algo	ya
real	 que	 lo	 actualice.	 Habiendo	 introducido	 esta	 distinción	 entre	 lo	 que	 es
potencial	 y	 lo	 que	 es	 real,	 pasamos	 a	 hacer	 una	 distinción	 adicional	 entre	 dos
tipos	de	series	en	las	que	un	potencial	es	actualizado	por	otro,	que	es	actualizado
por	otro.	El	primer	ordenamiento,	al	que	llamamos	lineal.La	serie,	es	el	tipo	que
solemos	imaginar	cuando	pensamos	en	el	cambio.	Fue	ilustrado	por	el	café	que
se	enfría	por	el	aire	circundante	en	la	habitación,	que	a	su	vez	fue	enfriado	por	el
aire	 acondicionado,	 que	 se	 giró	 como	 resultado	 de	 haber	 presionado	 un	 cierto
botón,	y	así	sucesivamente.	En	este	tipo	de	series,	los	miembros	tienen	su	propio
poder	 causal.	 Después	 de	 encenderlo,	 el	 aire	 acondicionado	 puede	 continuar
enfriando	 la	 habitación	 incluso	 después	 de	 que	 ya	 no	 esté	 presente.	 Incluso	 el
aire	 permanecerá	 frío	 por	 algún	 tiempo	 después	 de	 que	 se	 apague	 el	 aire
acondicionado,	y	por	lo	tanto	mantendrá	la	energía	para	enfriar	el	café.
Lo	que	llamamos	una	serie	jerárquica	de	causas	es	muy	diferente.	Aquí,	todas
las	 causas	 distintas	 de	 la	 primera	 tienen	 su	 poder	 causal	 solo	 de	 manera
derivada.	 Por	 lo	 tanto,	 el	 escritorio,	 el	 piso	 y	 la	 base	 no	 tienen	 poder	 para
sostener	 en	 alto	 la	 taza	de	 café,	 excepto	 en	 la	medida	 en	que	 se	derivan	de	 la
tierra	 en	 la	 que	 se	 apoya	 toda	 la	 serie.	 Esto	 nos	 lleva	 más	 allá	 de	 lo	 que
normalmente	 pensaríamos	 como	 un	 cambio,	 porque	 normalmente	 pensaríamos
que	la	secuencia	de	la	copa,	el	escritorio,	el	suelo,	 los	cimientos	y	la	tierra	son
simultáneos.	Pero	lo	que	importa	es	que	todavía	tenemos	la	actualización	de	los
potenciales,	 cuya	 noción	 se	 introdujo	 como	 una	 forma	 de	 dar	 sentido	 al
cambio.	El	potencial	de	la	taza	para	estar	a	tres	pies	del	suelo	se	actualiza	por	el
escritorio,	el	potencial	del	escritorio	para	sostener	la	taza	en	alto	se	actualiza	por
el	suelo,	y	así	sucesivamente.
Ahora	es	este	segundo	tipo	de	serie	jerárquica	lo	que	finalmente	nos	concierne
aquí,	 ya	 que	 es	 más	 fundamental	 para	 la	 realidad	 que	 el	 otro	 tipo	 de	 serie
lineal.	
1
Para	 estar	 seguros,	 al	 principio	 es	más	 fácil	 para	 nosotros	 reconocer	 y
entender	 el	 tipo	 de	 serie	 lineal,	 porque	 los	 tipos	 de	 cambio	 que	 conlleva	 son
familiares	 para	 nosotros	 desde	 la	 experiencia	 diaria.	 Por	 el	 contrario,	 la
introducción	de	la	noción	de	una	serie	jerárquica	nos	obligó	primero	a	abstraer
de	esta	experiencia	cotidiana	la	noción	de	actualizar	un	potencial,	y	luego	aplicar
esa	noción	a	un	contexto	en	el	que	el	paso	del	tiempo	no	es	esencial.	Pero	una
vez	que	hemos	hecho	eso,	podemos	ver	que	cada	serie	del	ordenamiento	lineal
presupone	 series	 del	 ordenamiento	 jerárquico.	 Podemos	 ver	 que	 para
comprender	 los	 cambios	 que	 observamos	 a	 nuestro	 alrededor	 en	 la	 vida
cotidiana:	el	café	se	enfría,	la	mosca	se	aplasta,	etc.,	debemos	comprender	cómo
las	 series	 jerárquicas	 se	 relacionan	 con	 las	 primeras	 causas.	A	 una	 sola	 causa
primera,	de	hecho.
¿Cómo	es	 eso?	Vuelve	 al	 café	 en	 la	 taza.	 Para	 indicar	 lo	 obvio,	 solo	 puede
enfriarse,	o	ser	sostenido	por	el	escritorio,	si	existe;	El	café	inexistente	tampoco
puede	hacer,	o	cualquier	otra	cosa,	para	el	caso.	Ahora	bien,	¿qué	hace	que	exista
el	café?	Obviamente	alguien	lo	hizo	vertiendo	agua	caliente	a	través	de	los	posos
del	café,	pero	no	es	eso	lo	que	estoy	preguntando.	Quiero	decir,	¿qué	hace	que	el
café	exista	aquí	y	ahora	 ,	y	en	cualquier	momento	particular	que	exista?	¿Qué
lo	mantiene	en	existencia?
Por	 un	 lado,	 el	 café	 solo	 existirá	 en	 la	 medida	 en	 que	 exista	 el	 agua	 que
constituye	 la	 mayor	 parte	 del	 mismo,	 así	 que	 para	 simplificar	 un	 poco,
consideremos	 eso.	 ¿Qué	 mantiene	 el	 agua	 en	 existencia	 en	 un	 momento
determinado?	 Después	 de	 todo,	 dada	 la	 química	 del	 agua,	 la	 materia	 que	 lo
conforma	 también	 tiene	 el	 potencial	 de	 existir	 como	 distintas	 cantidades	 de
oxígeno	 e	 hidrógeno.	 Pero	 ese	 no	 es	 el	 potencial	 que	 se	 está	 actualizando	 en
este	 momento	 ;	 en	 cambio,	 es	 el	 potencial	 de	 que	 la	 materia	 exista
como	agua	que	se	está	actualizando	en	este	momento.	¿Por	qué?	No	 es	 bueno
responder	 que	 tal	 y	 tal	 proceso	 ocurrió	 en	 algún	 momento	 en	 el	 pasado	 para
combinar	 el	 hidrógeno	 y	 el	 oxígeno	 de	 la	 manera	 correcta.	 Eso	 nos	 dice
cómo	llegó	el	agua.Aquí,	pero	eso	no	es	lo	que	estamos	preguntando.	Tampoco
es	 bueno	 señalarque	 aún	 no	 ha	 surgido	 nada	 para	 separar	 el	 hidrógeno	 y	 el
oxígeno.	Eso	nos	dice	cómo	el	agua	podría	desaparecer	algún	día,	pero	eso	no	es
lo	 que	 estamos	 preguntando.	 Lo	 que	 preguntamos,	 una	 vez	 más,	 es	 lo
que	mantiene	 el	 agua	 en	 existencia	 en	 cualquier	 instante	 en	 el	 que,	 de	 hecho,
existe.
Se	podría	decir	que	tiene	que	ver	con	el	enlace	químico	entre	los	átomos,	pero
eso	simplemente	reformula	en	lugar	de	responder	la	pregunta.	Porque	los	átomos
tienen	el	potencial	de	estar	unidos	de	otras	maneras,	y	sin	embargo,	no	están	tan
unidos.	 Es	 su	 potencial	 para	 estar	 unidos	 de	 tal	 manera	 que	 los	 resultados
del	agua	que	de	hecho	se	están	actualizando.	De	nuevo,	¿por	qué?	Apelar	a	 la
estructura	del	átomo	tampoco	responderá	a	la	pregunta,	sino	que	simplemente	la
hará	retroceder	una	etapa.	¿Por	qué	las	partículas	subatómicas	se	combinan	de	la
manera	 específica	 en	 que	 están,	 aquí	 y	 ahora,	 en	 lugar	 de	 alguna	 otra
forma?	¿Qué	es	lo	que	actualiza	ese	potencial	en	lugar	de	otro?
Lo	 que	 tenemos	 aquí,	 como	 habrán	 notado,	 es	 algo	 parecido	 a	 la	 taza	 que
sostiene	 el	 escritorio	 que	 sostiene	 el	 piso.	 Solo	 en	 este	 caso	 es	 la	 existencia
misma	 de	 una	 cosa	 lo	 que	 está	 en	 discusión	 en	 lugar	 de	 simplemente	 su
ubicación	particular.	El	potencial	del	café	para	existir	aquí	y	ahora	se	actualiza,
en	 parte,	 por	 la	 existencia	 del	 agua,	 que	 a	 su	 vez	 existe	 solo	 porque	 se	 está
actualizando	cierto	potencial	de	los	átomos,	donde	estos	átomos	mismos	existen
solo	 porque	 existe	 un	 cierto	 potencial	 de	 Las	 partículas	 subatómicas	 se	 están
actualizando.	Esta	es	una	jerarquíaSerie:	una	que,	como	hemos	visto,	debe	tener
un	primer	miembro.	También	hemos	visto	que	lo	que	significa	que	una	serie	así
tenga	un	primer	miembro	es	que	hay	algo	que	puede	impartir	un	poder	causal	a
los	otros	miembros	de	la	serie	sin	tener	que	tener	ese	poder	impartido,	algo	que
tiene	su	poder	causal.	De	forma	“incorporada”	o	no	derivativa.	Ahora,	dado	que
lo	que	se	explica	en	este	caso	es	la	actualización	del	potencial	de	existencia	de
una	 cosa	 ,	 el	 tipo	 de	 "primera"	 causa	 de	 la	 que	 estamos	 hablando	 es	 una	 que
puede	actualizar	el	potencial	de	que	existan	otras	cosas	sin	tener	que	actualizar
su	propia	existencia.	por	nada
Lo	que	esto	implica	es	que	esta	causa	no	tiene	ningún	potencial	de	existencia
que	deba	actualizarse	en	primer	lugar.	Simplemente	es	real,	siempre	y	ya	es	real,
por	 así	 decirlo.	De	 hecho,	 se	 podría	 decir	 que	 no	 solo	 tiene	 actualidad,	 como
hacen	 las	 cosas	 que	 realiza,	 sino	 que	 es	 pura	 realidad	 en	 sí	 misma.	 No	 se
limita	a	pasar	de	no	tener	una	causa	de	sí	mismo,	pero	no	podía,	en	principio,He
tenido	o	necesitado	uno.	Por	carecer	de	potencialidad,	no	hay	nada	en	esto	que
pueda	 haber	 necesitado	 una	 actualización,	 como	 hacen	 otras	 cosas.	 Es	 en	 este
sentido	 que	 es	 una	 causa	 no	 causada,	 o	 para	 usar	 la	 famosa	 expresión	 de
Aristóteles,	 un	 Mover	 impasible.	 Más	 precisamente,	 podríamos	 llamarlo
un	actualizador	no	actualizado	.
Observe	 que	 hemos	 alcanzado	 este	 resultado	 al	 comenzar	 con	 objetos	 y
procesos	individuales	comunes,	como	una	taza	de	café	y	el	enfriamiento	del	café
que	 contiene.	No	 comenzamos	 preguntando	 de	 dónde	 venía	 el	 universo	 en	 su
conjunto,	y	no	necesitamos	comenzar	con	ninguna	afirmación	sobre	el	universo
en	su	conjunto	para	llegar	a	un	actualizador	no	actualizado.	Pero	lo	que	hemos
dicho	 tiene	 implicaciones	 para	 el	 universo	 en	 su	 conjunto.	 Porque	 lo	 que	 es
verdad	del	agua	en	el	café	es	verdad	de	cualquier	otra	cosa	material:	la	hoja	que
cayó	 del	 árbol,	 la	 mosca	 que	 aplastaste,	 y	 así	 sucesivamente.	 CadaLa	 cosa
material	 es	 tal	 que	 puede	 existir	 en	 cualquier	 momento	 solo	 si	 se	 actualizan
ciertos	potenciales.	Por	 lo	 tanto,	en	última	 instancia,	es	 tal	que,	al	 igual	que	el
agua	en	el	café,	puede	existir	en	cualquier	momento	solo	en	la	medida	en	que	lo
haga	existir	un	actualizador	no	actualizado.
Como	 he	 dicho,	 llegamos	 a	 este	 resultado	 de	 una	 consideración	 de	 los
fenómenos	cotidianos,	pero	las	cosas	se	han	vuelto	aún	más	abstractas,	así	que
repasemos	brevemente	nuestros	pasos.	Comenzamos	con	la	observación	de	que
se	 produce	 un	 cambio	 y	 vimos	 que	 esto	 no	 se	 puede	 negar	 de	 manera
coherente.	 Luego	 vimos	 que	 el	 cambio	 puede	 ocurrir	 solo	 si	 las	 cosas	 que
cambian	tienen	potenciales	que	pueden	actualizarse,	el	potencial	para	enfriarse,
el	potencial	para	crecer	en	tamaño	o	lo	que	usted	tiene,	ya	que	el	cambio	es	solo
la	actualización	de	un	potencial.	Y	vimos	que	el	cambio	requiere	un	cambiador
en	 la	medida	 en	 que	 un	 potencial	 solo	 puede	 actualizarse	 por	 algo	 que	 ya	 es
real.	 Ahora,	 notamos	 que	 hay,	 por	 un	 lado,	 una	 serie	 de	 cambios	 de	 lo	 que
llamamos	un	lineal.tipo,	el	tipo	ilustrado	por	el	café	que	fue	enfriado	por	el	aire
que	 fue	enfriado	por	el	aire	acondicionado	que	 fue	encendido	cuando	presionó
un	botón.	Ese	tipo	de	serie	no	requiere	un	primer	miembro.	Pero	también	vimos
que	hay	otro	tipo	de	serie	en	la	que	un	potencial	es	actualizado	por	otro	que	a	su
vez	 es	 actualizado	 por	 otro,	 en	 el	 que	 debe	 haber	 un	 primer	 miembro.	 En
este	tipo	de	serie	jerárquica	,	el	primer	miembro	es	el	"primero"	en	el	sentido	de
que	puede	causar	otras	cosas	sin	que	se	cause	a	sí	mismo.	Tiene	su	poder	causal
de	manera	primaria,	inherente	o	"incorporada",	mientras	que	los	otros	miembros
de	la	serie	tienen	su	poder	causal	solo	de	manera	secundaria,	derivativa.
A	 continuación,	 vimos	 que	 las	 series	 lineales	 de	 cambios	 son	 menos
fundamentales	que	el	tipo	jerárquico	de	series.	Porque	las	cosas	pueden	cambiar
solo	porque	existen	(el	café,	por	ejemplo,	no	puede	enfriarse	a	menos	que	exista)
y	para	que	una	cosa	exista	en	un	momento	determinado	requiere	que	se	actualice
en	ese	momento,	al	menos	si	es	el	tipo	de	cosa	que	tiene	el	potencial	de	existir	o
no	existir.	Esto,	a	su	vez,	es	posible	solo	si	hay	una	causa	de	la	existencia	de	una
cosa	que	puede	actualizar	su	potencial	de	existencia	sin	 tener	que	actualizarse,
un	 actualizador	 puramente	 real	 de	 la	 existencia	 de	 la	 cosa.	
2
Y	vimos	 que	 esta
conclusión	se	puede	generalizar,	en	la	medida	en	que	lo	que	es	verdad	del	café
en	nuestro	ejemplo	va	a	ser	verdad	de	cualquier	otra	cosa	material	también.	Por
lo	 tanto,	 a	 partir	 del	 hecho	 de	 que	 se	 produce	 un	 cambio,	 llegamos	 a	 la
conclusión	de	que	hay	un	actualizador	no	actualizado	o	un	Movedor	no	movido.
Declaración	informal	del	argumento:	Etapa	2
En	 otras	 palabras,	 la	 innegable	 realidad	 del	 cambio	 implica	 la	 existencia	 de
Dios	 .	 ¿Por	 qué	 llamar	 al	 actualizador	 no	 actualizado	 o	 al	 Mover	 Unmoved
"Dios"?	 Por	 un	 lado,	 esta	 causa	 es,	 entre	 otras	 cosas,	 la	 causa	 última	 de	 la
existencia	de	 las	cosas,	en	el	sentido	más	 íntimo	de	ser	 lo	que	 las	mantiene	en
existencia	 en	 cualquier	 momento	 en	 el	 que	 existen.	 Y	 sea	 lo	 que	 sea	 que	 se
supone	que	es	Dios,	él	es	la	causa	última	de	las	cosas.
Por	 otra	 parte,	 varios	 atributos	 adicionales	 definitivos	 de	 Dios	 como
tradicionalmente	concebidos	se	derivan	de	lo	que	ya	se	ha	dicho.	En	un	capítulo
posterior	veremos	cómo	con	cierto	detalle,	pero	por	el	momento	un	breve	esbozo
será	suficiente	para	transmitir	la	idea	general.	En	primer	lugar,	dado	que	la	causa
de	las	cosas	es	la	realidad	pura	y,	por	lo	tanto,	carece	de	potencialidad,	no	puede
ir	 de	 la	 potencialidad	 a	 la	 realidad	 y,	 por	 lo	 tanto,	 es	 inmutable	 o
inmutable.	Dado	que	 la	 existencia	 en	 el	 tiempo	 conlleva	 una	 variabilidad,	 una
causa	 inmutable	 también	debe	 ser	eterna	 en	 el	 sentido	 de	 que	 existe	 fuera	 del
tiempo	por	completo.	No	llega	a	ser	ni	desaparece	sino	que	simplemente	es,	sin
tiempo,	 sin	 principio	 ni	 fin.	 Dado	 que	 ser	 material	 implica	 ser	 cambiable	 y
existir	en	el	tiempo,	una	causa	inmutable	y	eterna	debe	ser	inmaterial	y,	por	lotanto,	incorpórea	o	sin	ningún	tipo	de	cuerpo.
Considere	ahora	lo	que	es	que	una	cosa	sea	de	algún	modo	u	otra	imperfecta	o
defectuosa.	Un	animal	lesionado	o	una	planta	dañada	es	imperfecto	en	la	medida
en	 que	 ya	 no	 es	 capaz	 de	 realizar	 plenamente	 los	 fines	 que	 su	 naturaleza	 ha
establecido	 para	 él.	 Por	 ejemplo,	 una	 ardilla	 que	 ha	 sido	 golpeada	 por	 un
automóvil	puede	ser	incapaz	de	huir	de	los	depredadores	tan	rápidamente	como
lo	 necesita;	 y	 un	 árbol	 cuyas	 raíces	 han	 sido	 dañadas	 puede	 ser	 inestable	 o
incapaz	de	absorber	 toda	el	agua	y	 los	nutrientes	que	necesita	para	mantenerse
saludable.	 Un	 defecto	 de	 este	 tipo	 es	 (para	 usar	 alguna	 jerga	 filosófica
tradicional)	 una	 privación	 ,	 la	 ausencia	 de	 alguna	 característica	 que	 una	 cosa
naturalmente	 requeriría	 para	 estar	 completa.	 Se	 trata	 de	 la	 falta	 de	 realizar
algún	potencialinherente	a	una	cosa.	Algo	es	perfecto,	entonces,	en	la	medida	en
que	ha	actualizado	tales	potenciales	y	carece	de	privaciones.	Pero	entonces,	una
causa	puramente	real	de	las	cosas,	precisamente	porque	es	puramente	real	y,	por
lo	 tanto,	 carece	 de	 potencial	 o	 privación	 no	 realizada,	 posee	 la
máxima	perfección	.
¿Podría	haber	más	de	una	causa?	No	podía,	ni	 siquiera	en	principio.	Porque
puede	haber	dos	o	más	de	una	clase	solo	si	hay	algo	para	diferenciarlos,	algo	que
una	instancia	tiene	de	la	que	las	otras	carecen.	Y	no	puede	haber	tal	característica
diferenciadora	 en	 lo	 que	 concierne	 a	 algo	 puramente	 real.	 Por	 lo	 tanto,
típicamente	distinguimos	las	cosas	de	nuestra	experiencia	por	sus	características
materiales	 o	 temporales,	 por	 una	 cosa	 que	 es	más	 grande	 o	más	 pequeña	 que
otra,	 digamos,	 o	más	 alta	 o	más	 corta	 que	 otra,	 o	 que	 existe	 en	 un	momento
anterior	o	posterior	a	otro.	Pero	dado	que	lo	que	es	puramente	real	es	inmaterial
y	eterno,	una	cosa	puramente	real	no	podría	diferenciarse	de	otra	en	términos	de
tales	 características.	 Más	 generalmente,	 dos	 o	 más	 cosas	 de	 una	 clase	 deben
diferenciarse	 en	 términos	 de	 alguna	 perfección	 o	 privación	 que	 una	 tiene	 y	 la
otra	carece.	Podríamos	decir,	por	ejemplo,	que	las	raíces	de	este	árbol	son	más
fuertes	que	las	de	ese	árbol,	o	que	a	esta	ardilla	le	falta	su	cola,	mientras	que	la
otra	 tiene	 su	 cola.	 Pero	 como	 hemos	 visto,	 lo	 que	 es	 puramente	 real	 está
completamente	 desprovisto	 de	 cualquier	 privación	 y	 es	 máximo	 en
perfección.	Por	lo	tanto,	no	puede	haber,	en	principio,	una	manera	de	diferenciar
una	causa	puramente	real	de	otra	en	términos	de	sus	respectivas	perfecciones	o
privaciones.	Pero	entonces	tal	causa	posee	el	atributo	de	En	principio,	no	puede
haber	manera	de	diferenciar	una	causa	puramente	real	de	otra	en	términos	de	sus
respectivas	perfecciones	o	privaciones.	Pero	entonces	tal	causa	posee	el	atributo
de	En	principio,	no	puede	haber	manera	de	diferenciar	una	causa	puramente	real
de	otra	en	términos	de	sus	respectivas	perfecciones	o	privaciones.	Pero	entonces
tal	 causa	 posee	 el	 atributo	 deunidad:	 es	 decir,	 no	 puede	 haber	 ,	 incluso	 en
principio,	 más	 de	 una	 causa	 puramente	 real.	 Por	 lo	 tanto,	 es
el	mismo	actualizador	no	actualizado	al	que	todas	las	cosas	deben	su	existencia.
Considere	 ahora	 que	 tener	 poder	 es	 simplemente	 poder	 hacer	 que	 algo
suceda,	 actualizar	 un	 potencial.	 Pero	 entonces,	 dado	 que	 la	 causa	 de	 la
existencia	 de	 todas	 las	 cosas	 es	 la	pura	 realidad	 en	 lugar	 de	 una	 simple	 cosa
entre	otras,	y	es	 la	 fuente	de	 todo	el	poder	actualizante	que	cualquier	otra	cosa
tiene,	 tiene	 todo	 el	 poder	 posible.	 Es	omnipotente.	 Considere	 además	 que	 una
cosa	es	buena,	en	un	sentido	general,	en	 la	medida	en	que	se	da	cuenta	de	 los
potenciales	inherentes	a	ella	como	el	tipo	de	cosa	que	es,	y	mala	en	la	medida	en
que	no	se	da	cuenta	de	ellos.	Un	buen	pintor,	por	ejemplo,	es	bueno	en	la	medida
en	que	se	ha	dado	cuenta	de	su	potencial	para	dominar	los	diversos	aspectos	de
la	pintura	(artesanía,	composición,	etc.),	mientras	que	un	mal	pintor	es	malo	en
la	medida	en	que	no	lo	ha	adquirido.	Las	habilidades	relevantes.	Pero	una	causa
puramente	 real	 del	mundo,	desprovista	de	potencialidad,	no	puede	decirse	que
sea	mala	 o	 deficiente	 de	 ninguna	manera,	 sino	 por	 el	 contrario	 (como	 hemos
visto)	que	es	perfecta.	En	ese	sentido,	tal	causa	debe	ser	totalmente	buena	.
Hasta	 ahora,	 hemos	 visto	 que	 el	 actualizador	 puramente	 real	 o	 Unmoved
Mover	debe	 ser	una	 causa	 inmutable,	 eterna,	 inmaterial,	 incorpórea,	 perfecta,
omnipotente	y	completamente	buena	de	la	existencia	de	las	cosas,	en	el	sentido
de	 ser	 lo	 que	 mantiene	 Todas	 las	 cosas	 en	 ser	 de	 momento	 en
momento.	 ¿Podemos	 atribuir	 atributos	 de	 una	 naturaleza	 más	 personal	 a	 esta
causa?	Por	ejemplo,	¿podemos	atribuirle	algo	como	inteligencia?	Podemos.	Pero
para	ver	cómo,	primero	debemos	decir	algo	sobre	la	naturaleza	de	la	inteligencia
y	también	algo	más	sobre	la	naturaleza	de	causa	y	efecto.
La	 inteligencia,	como	se	entiende	 tradicionalmente,	 implica	 tres	capacidades
básicas.	 Primero,	 existe	 la	 capacidad	 de	 captar	 conceptos	 abstractos,	 como	 el
concepto	hombre	,	que	es	lo	que	tienes	cuando	no	solo	sabes	esto	o	ese	hombre
en	particular	o	este	o	ese	subconjunto	particular	de	hombres,	sino	lo	que	es	ser
un	 hombre	 en	 en	 general	 .	 Tener	 el	 concepto	 de	 hombre	 es	 tener	 una	 idea
universal	 que	 se	 aplica	 a	 todos	 los	 hombres	 posibles,	 no	 solo	 aquellos	 que
existen	o	han	existido,	sino	también	todos	aquellos	que	podrían	existir.	Segundo,
existe	la	capacidad	de	poner	estas	ideas	juntas	en	pensamientos	completos,	como
cuando	se	combina	el	concepto	hombre	y	el	concepto	mortal	en	el	pensamiento
de	que	todos	los	hombres	son	mortales..	En	tercer	 lugar,	existe	 la	capacidad	de
inferir	 un	 pensamiento	 de	 otros,	 como	 cuando	 se	 razona	 de	 las	 premisas	 de
que	todos	los	hombres	son	mortales	y	Sócrates	es	un	hombre	hasta	la	conclusión
de	que	Sócrates	es	mortal	.	Obviamente,	la	capacidad	de	comprender	conceptos
abstractos	o	universales	es	la	más	fundamental	de	estas	tres.	No	podrías	formar
pensamientos	 completos	o	 razonar	de	un	pensamiento	a	otro	 si	no	 tuvieras	 los
conceptos	que	son	los	constituyentes	de	los	pensamientos.
Ahora,	tener	tal	concepto	es	tener	un	tipo	de	forma	o	patrón	en	la	mente,	y	la
misma	forma	o	patrón	que	existe	en	las	cosas	en	las	que	podrías	pensar.	Hay	una
forma	 o	 patrón	 que	 todos	 los	 hombres	 tienen	 que	 los	 hace	 a	 todos	 lo	mismo:
hombres;	 hay	 una	 forma	 o	 patrón	 que	 todos	 los	 triángulos	 que	 se	 hace	 de
ellostodo	lo	mismo,	es	decir,	triángulos;	Etcétera.	Ahora,	cuando	estas	formas	o
patrones	 llegan	 a	 existir	 en	 cosas	 materiales,	 los	 resultados	 son	 los	 diversos
objetos	 individuales	 (hombres	 individuales,	 triángulos	 individuales,	 etc.)	 que
encontramos	en	el	mundo	que	nos	rodea.	Sin	embargo,	cuando	pensamos	en	los
hombres	o	en	 los	 triángulos	en	general,	nos	abstraemos	de	 todos	 los	diferentes
hombres	 y	 triángulos	 en	 particular,	 y	 nos	 enfocamos	 en	 lo	 que	 es	 común	 o
universal	para	ellos.	Y	esa	es	realmente	la	esencia	de	la	actividad	estrictamente
intelectual:	la	capacidad	de	tener	la	forma	o	patrón	universal	o	abstracto	de	una
cosa	sin	ser	esa	clase	de	cosas.	Un	objeto	material	que	tiene	la	forma	o	el	patrón
de	un	triángulo	simplemente	esun	triángulo.	Cuando	contemplas	lo	que	es	ser	un
triángulo,	también	tienes	esa	forma	o	patrón	de	ser	un	triángulo,	pero	sin	ser	un
triángulo.
Volveremos	 a	 la	 noción	 de	 inteligencia	 en	 un	momento.	Digamos	 ahora	 un
poco	más	sobre	causa	y	efecto.	Hemos	notado	que	cuando	algo	se	cambia	o	se
hace	que	exista,	se	actualiza	un	potencial,	y	que	algo	ya	real	debe	ser	lo	que	lo
actualiza.	 Esto	 a	 veces	 se	 llama	 el	 principio	 de	 causalidad	 .	 Otro	 punto	 a
destacar	sobre	la	causa	y	el	efecto	es	que	todo	lo	que	esté	relacionado	con	algún
efecto	debe	estar	de	alguna	manera	en	la	causa,	aunqueno	siempre	de	la	misma
manera.	Porque	una	causa	no	puede	dar	lo	que	no	tiene	que	dar.	Esto	a	veces	se
llama	el	principio	de	causalidad	proporcional	.
Supongamos,	 por	 ejemplo,	 que	 te	 doy	 $	 20.	 El	 efecto	 en	 este	 caso	 es	 que
tengas	 los	 $	 20,	 y	 yo	 soy	 la	 causa	 de	 este	 efecto.	 Pero	 la	 única	 forma	 en	 que
puedo	 causar	 ese	 efecto	 es	 si	 tengo	 los	 $	 20	 para	 entregarte	 en	 primer
lugar.	Ahora	hay	varias	formas	en	que	podría	tenerlo.	Podría	tener	un	billete	de	$
20	en	mi	billetera,	o	dos	billetes	de	$	10,	o	cuatro	billetes	de	$	5.	O	es	posible
que	no	tenga	dinero	en	mi	billetera,	pero	tengo	$	20	en	mi	cuenta	bancaria	y	le
escribo	un	cheque.	O	tal	vez	ni	siquiera	tengo	eso,	pero	puedo	pedir	prestado	los
$	20	de	otra	persona,	o	trabajar	para	conseguirlo,	de	modo	que	pueda	continuar
dándoselo.	O	 tal	 vez	 tengo	un	 amigo	que	 tiene	una	 clave	para	 la	 imprenta	del
Tesoro	de	los	EE.	UU.	Y	le	pido	que	se	quede	con	un	billete	oficial	de	$	20	para
que	 se	 lo	 entregue.	 O	 para	 tomar	 un	 escenario	 aún	 más
descabellado,	Supongamos	que	para	garantizar	que	obtenga	esos	$	20,	de	alguna
manera	convenzo	al	Congreso	de	que	apruebe	una	ley	que	me	permita	fabricar
personalmente	mis	propios	billetes	de	$	20.	Estas	son	todas	las	diversas	formas
en	 que,	 en	 teoría,	 puedo	 darte	 $	 20.	 Pero	 siNinguna	 de	 estas	 formas	 está
disponible	para	mí,	entonces	no	puedo	hacerlo.
Nuevamente,	 estas	 son	 formas	diferentes	 en	 las	 que	 la	 causa	 puede	 tener	 el
efecto.	Cuando	yo	mismo	tengo	un	billete	de	$	20	a	mano	y	hago	que	lo	tengas,
lo	que	está	en	el	efecto	fue	formalmente	en	la	causa	,	para	usar	un	poco	de	jerga
tradicional.	Es	decir,	yo	mismo	fui	una	instancia	de	la	forma	o	patrón	de	tener	un
billete	 de	 $	 20,	 y	 causé	 que	 se	 convirtiera	 en	 otra	 instancia	 de	 esa	 forma	 o
patrón.	 Cuando	 no	 tengo	 el	 billete	 de	 $	 20	 listo	 para	 entregar	 pero	 tengo	 al
menos	$	20	de	crédito	en	mi	cuenta	bancaria,	podría	decir	que	lo	que	estaba	en	el
efecto	fue	en	ese	caso	en	la	causa	prácticamente.	A	pesar	de	que	en	realidad	no
tenía	los	$	20	disponibles,	tenía	el	poder	para	tomarlos.	Y	cuando	consiga	que	el
Congreso	me	otorgue	el	poder	para	 fabricar	billetes	de	$	20,	podría	decir	 (una
vez	 más	 para	 usar	 un	 poco	 de	 jerga	 tradicional)	 que	 tenía	 los	 $
20	 eminentemente	 .	 Porque	 en	 ese	 caso,	 no	 solo	 tengo	 el	 poder
de	adquirir	billetes	de	$	20	ya	existentes,	sino	el	poder	más	"eminente"	de	hacer
que	 existan	 en	 primer	 lugar.	 Cuando	 se	 dice,	 entonces,	 que	 lo	 que	 está	 en	 un
efecto	debe	 estar	 de	 alguna	manera	 en	 su	 causa,	 lo	 que	 se	quiere	decir	 es	 que
debe	estar	en	la	causa	al	menos	"virtualmente"	o	"eminentemente"	aunque	no	sea
"formalmente".
Ahora,	considere	una	vez	más	el	actualizador	puramente	real	de	la	existencia
de	las	cosas.	Hemos	visto	que	la	existencia	de	cualquier	cosa	que	pueda	existir
va	 a	 rastrear	 a	 esta	 única	 causa.	 Es	 la	 causa	 de	 todo	 lo	 posible	 que	 pueda
existir.	 Ahora,	 hacer	 que	 una	 cosa	 exista	 es	 precisamente	 causar	 algo	 de
un	tipo	particular:	una	piedra	en	lugar	de	un	árbol,	digamos,	o	un	árbol	en	lugar
de	 un	 gato.	 Es	 decir,	 hacer	 que	 algo	 exista	 es	 solo	 causar	 que	 algo	 tenga
cierta	forma	o	se	ajuste	a	un	patrón	determinado..	Pero	como	acabamos	de	decir,
la	causa	puramente	real	de	las	cosas	es	la	causa	de	todas	las	cosas	posibles:	cada
gato	posible,	cada	árbol	posible,	cada	piedra	posible.	Es	por	esa	razón	la	causa
de	cada	forma	o	patrón	posible	que	una	cosa	pueda	tener.	También	hemos	notado
que	cualquier	cosa	que	esté	en	un	efecto	debe	de	alguna	manera	u	otra	estar	en
su	causa.
Ponga	estos	puntos	juntos	y	lo	que	sigue	es	que	las	formas	o	patrones	de	las
cosas	deben	existir	en	la	causa	puramente	real	de	las	cosas;	y	deben	existir	en	él
de	 una	 manera	 completamente	 universal	 o	 abstracta,	 porque	 esta	 causa	 es	 la
causa	de	que	todo	lo	posible	se	ajuste	a	cierta	forma	o	patrón.	Pero	tener	formas
o	 patrones	 de	 esta	 manera	 universal	 o	 abstracta	 es	 simplemente	 tener	 esa
capacidad	que	es	fundamental	para	la	inteligencia.	Agregue	a	esta	consideración
el	hecho	de	que	esta	causa	de	las	cosas	no	es	solo	la	causa	de	las	cosas	en	sí,	sino
que	están	relacionadas	de	alguna	manera	que	puedan	estar	relacionadas.	Es	decir,
no	es	solo	la	causa	de	los	hombres	sino	el	hecho	de	que	 todos	los	hombres	son
mortales	 ;	 no	 solo	 la	 causa	 de	este	gato	 ,	 sino	 el	 hecho	 de	 que	 este	 gato	 esté
sobre	esta	estera;	Etcétera.	Por	lo	tanto,	debe	haber	algún	sentido	en	el	que	estos
efectos	 también	existan	en	 su	causa	puramente	 real,	y	debe	 ser	de	una	manera
que	 tenga	que	ver	con	 la	combinación	de	 las	 formas	o	patrones	que	existen	en
esa	 causa.	 Es	 decir,	 los	 efectos	 deben	 existir	 en	 la	 causa	 en	 algo	 así	 como	 la
forma	en	que	los	pensamientos	existen	en	nosotros.
Entonces,	lo	que	existe	en	las	cosas	que	la	causa	puramente	real	es	la	causa	de
las	preexistencias	en	esa	causa,	en	algo	así	como	la	forma	en	que	las	cosas	que
hacemos	 preexisten	 como	 ideas	 o	 planes	 en	 nuestras	 mentes	 antes	 de
hacerlas.	 Por	 lo	 tanto,	 estas	 cosas	 existen	 en	 la	 causa	 puramente	 real	 de
manera	eminente	y	virtualmente	 ,	 aunque	no	 formalmente..	Porque	 la	 causa	de
las	cosas	no	es	en	sí	misma	un	gato	o	un	árbol	(y	no	puede	ser,	dado	que	carece
de	importancia),	pero	puede	causar	un	gato	o	un	árbol,	o	cualquier	otra	cosa	que
pueda	existir.	Pero	no	es	simplemente	la	inteligencia	lo	que	podemos	atribuir	a	la
causa	 de	 las	 cosas.	 Considere	 que,	 como	 la	 causa	 inteligente	 de	 todo	 lo	 que
existe	o	podría	existir,	no	hay	nada	que	exista	o	pueda	existir	que	no	esté	en	el
rango	 de	 los	 pensamientos	 de	 esta	 causa.	 Es	 en	 ese
sentido	omnisciente	o	omnisciente	.
Ahora,	se	podría	decir	mucho	más.	El	tema	de	los	atributos	divinos	merece	un
capítulo	propio,	y	más	adelante	le	dedicaremos	un	capítulo.	Pero	este	bosquejo
debe	dejar	suficientemente	claro	que	podemos	decir	mucho	sobre	 la	naturaleza
de	 la	 causa	de	 las	 cosas,	 y	 en	particular	mucho	para	demostrar	 que	 esta	 causa
realmente	se	ajusta	a	la	descripción	de	Dios	como	se	concibió	tradicionalmente.
Una	declaración	más	formal	del	argumento.
Vamos	 a	 resumir	 brevemente.	Hemos	 visto	 que	 no	 se	 puede	 negar	 de	manera
coherente	 que	 ocurra	 un	 cambio,	 y	 hemos	 notado	 que	 el	 cambio	 solo	 puede
ocurrir	 si	 las	 cosas	 tienen	 potenciales	 que	 se	 actualizan	 por	 algo	 que	 ya	 es
real.	 Por	 lo	 tanto,	 el	 café	 caliente	 tiene	 el	 potencial	 de	 ser	 enfriado,	 y	 ese
potencial	 se	 actualiza	 por	 el	 frío	 en	 el	 aire	 circundante.	 También	 hemos
argumentado	 que	 si	 bien	 una	 serie	 lineal	 de	 cambios	 y	 cambios	 pueden	 en
principio	extenderse	hacia	atrás	en	el	tiempo	sin	principio,	los	miembros	de	estas
series	 deben	 depender	 en	 cualquier	 momento	 en	 que	 existan	 de
una	 serie	 jerárquica	 de	 actualizadores,	 y	 que	 tal	 serie	 debe	 Terminar	 en	 una
causa	puramente	real	o	actualizador	de	su	existencia.	Y	ahora	se	ha	argumentado
que	 cualquier	 causa	 debe	 seruno,	 inmutable,	 eterno,	 inmaterial,	 incorpóreo,
perfecto,	omnipotente,	completamente	bueno,	inteligente	y	omnisciente	,	es	decir,
debe	 tener	 los	 atributos	 divinos	 clave.	 En	 resumen,	 las	 cosas	 de	 nuestra
experiencia	pueden	existir	en	cualquier	momento	solo	si	son	sostenidas	por	Dios.
Hasta	ahora,	he	expresado	el	argumento	de	manera	informal	y	apresurada	para
facilitar	 la	 comprensión,	 especialmente	 entre	 los	 lectores	 que	 no	 están
acostumbrados	a	los	aspectos	técnicos	de	la	filosofía	académica.	Pero	ahora	que
el	 impulso	 general	 del	 razonamiento	 es	 claro,	 será	 útil	 tener	 un	 resumen
presentado	de	una	manera	algo	más	formal.	Se	podría	decir	lo	siguiente:
					1.	El	cambio	es	una	característica	real	del	mundo.
					2.	Pero	el	cambio	es	la	actualización	de	un	potencial.
	 	 	 	 	 3.	 Entonces,	 la	 actualización	 del	 potencial	 es	 una	 característica	 real	 del
mundo.4.	Ningún	potencial	puede	actualizarse	a	menos	que	algo	ya	lo	actualice	(el
principio	de	causalidad).
					5.	Entonces,	cualquier	cambio	es	causado	por	algo	que	ya	es	real.
					6.	La	ocurrencia	de	cualquier	cambio	C	presupone	alguna	cosa	o	sustancia	S
que	cambia.
	 	 	 	 	 7.	 La	 existencia	 de	 S	 en	 un	 momento	 dado	 presupone	 la	 actualización
concurrente	del	potencial	de	existencia	de	S.
	 	 	 	 	 8.	 Entonces,	 cualquier	 sustancia	 S	 tiene	 en	 cualquier	 momento	 algún
actualizador	A	de	su	existencia.
	 	 	 	 	 9.	 La	 propia	 existencia	 de	A	 en	 el	momento	 en	 que	 actualiza	 a	 S	misma
presupone	 ya	 sea	 (a)	 la	 actualización	 concurrente	 de	 su	 propio
potencial	de	existencia	o	(b)	que	A	es	puramente	real.
	 	 	 	 	 10.	 Si	 la	 existencia	 de	A	 en	 el	momento	 en	 que	 actualiza	 S	 presupone	 la
actualización	simultánea	de	su	propio	potencial	de	existencia,	entonces
existe	un	retroceso	de	los	actualizadores	concurrentes	que	es	infinito	o
termina	en	un	actualizador	puramente	real.
	 	 	 	 	 11.	Pero	 tal	 regresión	de	actualizadores	concurrentes	constituiría	una	 serie
causal	jerárquica,	y	tal	serie	no	puede	retroceder	infinitamente.
	 	 	 	 	 12.	 Entonces,	 o	 A	 en	 sí	 es	 un	 actualizador	 puramente	 real	 o	 hay	 un
actualizador	 puramente	 real	 que	 termina	 la	 regresión	 que	 comienza
con	la	actualización	de	A.
	 	 	 	 	 13.	 Entonces,	 la	 aparición	 de	 C	 y,	 por	 lo	 tanto,	 la	 existencia	 de	 S	 en	 un
momento	dado	presupone	 la	existencia	de	un	actualizador	puramente
real.
					14.	Entonces,	hay	un	actualizador	puramente	real.
					15.	Para	que	haya	más	de	un	actualizador	puramente	real,	tendría	que	haber
alguna	 característica	 diferenciadora	 que	 un	 actualizador	 tenga	 de	 la
que	los	otros	carezcan.
					16.	Pero	podría	haber	una	característica	tan	diferente	solo	si	un	actualizador
puramente	 real	 tuviera	 algún	 potencial	 no	 actualizado,	 que,	 siendo
puramente	real,	no	tiene.
	 	 	 	 	 17.	Por	 lo	 tanto,	 no	puede	haber	 tal	 característica	diferenciadora,	 y	por	 lo
tanto	 no	hay	manera	 de	 que	haya	más	 de	 un	 actualizador	 puramente
real.
					18.	Entonces,	solo	hay	un	actualizador	puramente	real.
					19.	Para	que	este	actualizador	puramente	real	sea	capaz	de	cambiar,	tendría
que	tener	potenciales	capaces	de	actualización.
					20.	Pero	siendo	puramente	real,	carece	de	tales	potenciales.
					21.	Por	lo	tanto,	es	inmutable	o	incapaz	de	cambiar.
					22.	Si	este	actualizador	puramente	real	existiera	en	el	tiempo,	entonces	sería
capaz	de	cambiar,	y	no	lo	es.
	 	 	 	 	 23.	 Entonces,	 este	 actualizador	 puramente	 real	 es	 eterno,	 existe	 fuera	 del
tiempo.
					24.	Si	el	actualizador	puramente	real	fuera	material,	entonces	sería	cambiable
y	existiría	en	el	tiempo,	lo	cual	no	es	así.
					25.	Por	lo	tanto,	el	actualizador	puramente	real	es	inmaterial.
		 	 	 	26.	Si	el	actualizador	puramente	real	fuera	corpóreo,	sería	material,	y	no	lo
es.
					27.	Entonces,	el	actualizador	puramente	real	es	incorpóreo.
	 	 	 	 	 28.	 Si	 el	 actualizador	 puramente	 real	 fuera	 imperfecto	 de	 alguna	manera,
tendría	 algún	 potencial	 no	 realizado,	 que,	 siendo	 puramente	 real,	 no
tiene.
					29.	Así,	el	actualizador	puramente	real	es	perfecto.
					30.	Que	algo	sea	menos	que	totalmente	bueno	es	que	tenga	una	privación,	es
decir,	que	no	se	actualice	alguna	característica	adecuada	para	él.
					31.	Un	actualizador	puramente	real,	siendo	puramente	real,	no	puede	tener	tal
privación.
					32.	Entonces,	el	actualizador	puramente	real	es	totalmente	bueno.
					33.	Tener	poder	implica	poder	actualizar	potenciales.
					34.	Cualquier	potencial	que	se	actualice	se	actualiza	mediante	el	actualizador
puramente	 real	 o	 por	 una	 serie	 de	 actualizadores	 que	 terminan	 en	 el
actualizador	puramente	real.
					35.	Entonces,	todo	el	poder	deriva	del	actualizador	puramente	real.
					36.	Pero	ser	aquello	de	lo	que	todo	poder	deriva	es	ser	omnipotente.
					37.	Entonces,	el	actualizador	puramente	real	es	omnipotente.
	 	 	 	 	38.	Todo	 lo	que	está	en	un	efecto	 tiene	su	causa	de	alguna	manera,	ya	sea
formal,	 virtual	 o	 eminentemente	 (el	 principio	 de	 la	 causalidad
proporcional).
					39.	El	actualizador	puramente	real	es	la	causa	de	todas	las	cosas.
					40.	Entonces,	las	formas	o	patrones	que	se	manifiestan	en	todas	las	cosas	que
causa	deben	estar	de	alguna	manera	en	el	actualizador	puramente	real.
					41.	Estas	formas	o	patrones	pueden	existir	ya	sea	en	la	forma	concreta	en	que
existen	 en	 cosas	 particulares	 individuales	 o	 en	 la	 forma	 abstracta	 en
que	existen	en	los	pensamientos	de	un	intelecto.
					42.	No	pueden	existir	en	el	actualizador	puramente	real	de	la	misma	manera
que	existen	en	cosas	particulares	individuales.
					43.	Por	lo	tanto,	deben	existir	en	el	actualizador	puramente	real	de	la	manera
abstracta	en	que	existen	en	los	pensamientos	de	un	intelecto.
					44.	Entonces,	el	actualizador	puramente	real	tiene	intelecto	o	inteligencia.
	 	 	 	 	 45.	Ya	 que	 son	 las	 formas	 o	 patrones	 de	 todas	 las	 cosas	 que	 están	 en	 los
pensamientos	de	este	intelecto,	no	hay	nada	que	esté	fuera	del	rango	de
esos	pensamientos.
					46.	Para	que	no	haya	nada	fuera	del	alcance	de	los	pensamientos	de	algo	es
que	esa	cosa	sea	ominisciente.
					47.	Entonces,	el	actualizador	puramente	real	es	omnisciente.
					48.	Por	lo	tanto,	existe	una	causa	puramente	real	de	la	existencia	de	las	cosas,
que	 es	 una,	 inmutable,	 eterna,	 inmaterial,	 incorpórea,	 perfecta,
completamente	buena,	omnipotente,	inteligente	y	omnisciente.
					49.	Pero	el	hecho	de	que	exista	tal	causa	es	que	Dios	exista.
					50.	Entonces,	Dios	existe.
Algunas	objeciones	refutadas
Naturalmente,	todo	tipo	de	objeciones	están	obligadas	a	plantearse	en	contra	de
este	 argumento.	Por	 ejemplo,	 la	 derivación	 de	 los	 atributos	 divinos	 presupone
una	 serie	 de	 supuestos	 filosóficos	 que	 seguramente	 serán	 controvertidos.	 De
nuevo,	voy	a	abordar	la	cuestión	de	los	atributos	divinos	con	mayor	amplitud	en
un	 capítulo	 posterior,	 y	 responderé	 en	 el	 mismo	 las	 diversas	 objeciones	 que
podrían	plantearse.	Lo	que	 se	ha	dicho	hasta	 ahora	 es	meramente	dar	 al	 lector
una	 idea	 de	 cómo	 el	 argumento	 aristotélico	 de	 la	 existencia	 de	Dios	 nos	 lleva
mucho	 más	 allá	 de	 la	 mera	 causa	 de	 la	 existencia	 del	 cambio.	 Una	 objeción
común	 pero	 totalmente	 infundada	 a	 los	 argumentos	 de	 la	 primera	 causa	 de	 la
existencia	de	Dios	es	que	incluso	si	pudieran	llegar	a	una	causa	del	mundo,	no
pudieron	 decir	 lo	 suficiente	 sobre	 la	 naturaleza	 de	 esa	 causa	 para	 justificar	 su
identificación	con	Dios	como	se	concibió	tradicionalmente.	Lo	que	se	ha	dicho
hasta	ahora	es	 suficiente	para	mostrar	cuán	problemática	es	esta	objeción,	y	al
final	del	libro	quedará	claro	que	no	tiene	fuerza	alguna.
Existen	otras	objeciones	contra	 los	argumentos	de	primera	causa	en	general,
que	 se	 tratarán	 en	 otro	 capítulo	 posterior	 dedicado	 a	 responder	 a	 tales
objeciones.	 Pero	 algunas	 objeciones	 deben	 abordarse	 de	 inmediato,
especialmente	 aquellas	 relacionadas	 con	 los	 aspectos	 distintivamente
aristotélicos	del	argumento	dado	anteriormente.
Malentendidos	comunes
Comencemos	con	una	respuesta	a	algunas	objeciones	comunes	adicionales,	que
a	algunos	lectores	les	parecerán	obvias	e	incluso	fatales,	pero	que	en	realidad	se
basan	en	malentendidos	notorios	del	argumento	y	no	 tienen	 fuerza	alguna.	Por
ejemplo,	algunos	lectores	están	obligados	a	pensar	que	he	estado	argumentando
que	si	rastreamos	la	serie	de	causas	de	 las	cosas	en	el	 tiempo,	 llegaremos	a	un
principio	del	universo,	y	que	Dios	fue	la	causa	de	ese	comienzo.	Traté	de	dejar
claro	que	eso	no	esLo	que	estoy	diciendo,	pero	la	gente	está	tan	acostumbrada	a
pensar	en	un	argumento	a	 favor	de	 la	existencia	de	Dios	en	esos	 términos	que
leerán	esta	idea	incluso	en	un	argumento	que	lo	niegue	explícitamente.	Y	luego
están	obligados	a	seguir	preguntando	cómo	podemos