BHP_4-3-12_Activity-Investigation_4_esp_estudiante

Vista previa del material en texto

MATERIAL DEL ESTUDIANTE
PROYECTO BIG HISTORY / UNIDAD 4 INVESTIGACIÓN 4 1
UNIDAD 4 - INVESTIGACIÓN 4
¿CUÁNDO Y POR QUÉ LA GENTE ACEPTA 
UNA TEORÍA?
Propósito
¿Una pregunta central tanto en la historia de la ciencia como en nuestras vidas diarias es cuando la gente debe aceptar nuevas 
ideas como creíbles y justificadas? En breve, ¿cuándo y por qué las personas deberían aceptar una teoría? Las placas tectónicas 
proporcionan un buen caso para explorar esta idea. La idea se enfrenta a una férrea resistencia dentro de la comunidad científica 
cuando Alfred Wegener la propuso por primera vez, principalmente porque Wegener no era geólogo. Poco a poco, a medida que 
se acumulaban más pruebas y se cambiaban y ajustaban las ideas, la comunidad científica llegó a considerarla como un hecho, a 
pesar de que una vez se ridiculizó.
Proceso
Planteamiento del problema: Debate de la pregunta guía y captura de tus conjeturas iniciales
Primero, asegúrate de estar familiarizado con la pregunta de investigación: ¿Cómo y por qué las teorías se vuelven generalmente 
aceptadas?
Después, lee el marco del problema: 
¿Alguna vez has tenido el presentimiento de que algo era cierto, pero nadie más estaba de acuerdo contigo? ¿Pudiste comprobar 
que estabas en lo correcto?
Para explicar un fenómeno observado, los científicos a menudo comienzan con una hipótesis, su mejor conjetura, sobre por qué 
y cómo ocurre. Luego, recolectaron información para ver si hay suficiente evidencia para comprobar si es cierta su tesis. A 
veces una hipótesis científica genera mucha controversia, especialmente cuando está en sus primeras etapas de prueba. A 
menudo, las hipótesis resultan ser incorrectas y quizá nunca llegan a escucharse o se olvidan pronto. Pero si se encuentra 
suficiente evidencia para sustentar la hipótesis o si hay suficiente evidencia para descartar hipótesis encontradas, se vuelve 
teoría, una probable explicación del fenómeno observado.
La teoría de las placas tectónicas ofrece un estudio de caso interesante sobre cómo una idea pasa de ser ampliamente 
rechazada a ser ampliamente aceptada dentro de la comunidad científica. Esta investigación te pide que examines la hipótesis de 
la deriva continental de Alfred Wegener y que traces los pasos de sus afirmaciones desde la hipótesis disputada hasta la teoría 
aceptada. ¿Por qué los científicos cuestionaban inicialmente la idea de Wegener? ¿Por qué aceptaron eventualmente la deriva 
continental como parte de la teoría de las placas tectónicas? ¿Qué rol jugaron la intuición, la lógica, la autoridad y la evidencia en 
esta historia?
MATERIAL DEL ESTUDIANTE
PROYECTO BIG HISTORY / UNIDAD 4 INVESTIGACIÓN 4 2
Parte 1: Explorar, leer y analizar textos
Como siempre, comienza por explorar tus ideas iniciales sobre lo que es necesario para que una idea científica o histórica se 
acepte como un hecho. Captura tus propias conjeturas sobre qué hace que una comunidad de académicos acepte que algo es 
cierto.
1. Piensen en una vez cuando han pensado en que algo era cierto y luego usen su diario para responder a estas preguntas: 
¿Cuándo llegaste a creerlo? ¿Cómo decidiste que era cierto? ¿Tuviste dudas? ¿Cómo eliminaste tus dudas?
2. Luego, echa un vistazo a un mapa de la Tierra. ¿Ves algún patrón respecto al acomodo de los continentes? ¿Consideras que 
los continentes pueden haber tenido ubicaciones y acomodos diferentes en el pasado, o consideras que la superficie de la 
Tierra siempre ha estado fija de la forma en que está hoy en día?
Analizar documentos y hacer afirmaciones
Lee el material en la Biblioteca de Investigación para recolectar información sobre cómo los geólogos aceptaron la idea de la 
deriva continental. Toma nota sobre los diferentes argumentos que se han hecho para sustentar o negar la idea de la deriva 
continental y traza tus ideas a lo largo del camino. Luego, revisa lo que descubriste sobre cómo se llegó a aceptar la deriva 
continental. Asegúrate de usar la gráfica proporcionada para identificar los pasos importantes sobre cuándo y por qué la gente 
aceptó la teoría de las placas tectónicas.
Ahora, crea una cronología ilustrando los eventos clave en la historia de la teoría de las placas tectónicas. Identifique los puntos 
importantes que llevaron a la aceptación general de este punto de vista y su impacto en la comprensión del científico moderno 
sobre la Tierra. Asegúrate de mostrar cómo la hipótesis de la deriva continental de Wegener influyó y se vio influenciada por el 
desarrollo de la teoría de las placas tectónicas.
Como siempre, recuerda tomar información de la Biblioteca de Investigación. Enumera los textos que usaste para hacer tus 
cronologías, esto reforzará tu hábito de referenciar y citar textos como evidencia en lugar de simplemente tomar información de 
los textos. Además, enlaza esto a otros conceptos de Big History (como la complejidad, el aprendizaje colectivo y los 
cuestionamientos de afirmaciones).
Parte 2: Comunicar las conclusiones
Usa la herramienta de cronología para escribir un ensayo de cinco a seis párrafos explicando cuándo y por qué la gente aceptó la 
teoría, usando las placas tectónicas como un estudio de caso. Asegúrate que sustentes tus afirmaciones con lógica y evidencia y 
que hagas referencia a fuentes o documentos específicos de los que tomas tu información. Debes poder trazar los pasos 
principales que los científicos tomaron para desarrollar y aceptar la teoría de las placas tectónicas. 
Recuerda usar información de textos, conceptos de Big History o disciplinarios y evidencia que sustente tu argumento. Recuerda 
que debes hacer referencia a los textos o fuentes que utilizas para apoyar tu argumento. También debes hacer referencia a 
cuándo y quién escribió los documentos
MATERIAL DEL ESTUDIANTE
PROYECTO BIG HISTORY / UNIDAD 4 INVESTIGACIÓN 4 3
¿Cuándo y por qué la gente acepta una teoría?
Años 1910 1911
¿Qué sucedió? Wegener 
notó que 
los continentes 
parecían 
encajar juntos 
como piezas de 
un rompecabezas 
 
¿Por qué es esto 
importante para 
ayudarte a explicar 
cuándo y por qué 
la gente aceptó 
una teoría? 
¿Qué documen-
to(s) proporcionan 
esta información?
PROYECTO BIG HISTORY / UNIDAD 4 INVESTIGACIÓN 4 4
4
BIBLIOTECA DE 
INVESTIGACIÓN
TEXTO 1 HIPÓTESIS DE LA DERIVA CONTINENTAL DE ALFRED WEGENER 5
TEXTO 2 DIAGRAMAS DE WEGENER 6
TEXTO 3 DERIVA CONTINENTAL Y DISTRIBUCIÓN DE FÓSILES 7
TEXTO 4 RESPUESTA A LA HIPÓTESIS DE WEGENER 8
TEXTO 5 MÁS EVIDENCIA DE LA DERIVA CONTINENTAL: SEPARACIÓN DEL SUELO 
MARINO 9
TEXTO 6 IMPORTANCIA DE LA HIPÓTESIS VINE-MATTHEWS-MORLEY 10
TEXTO 7 ACEPTACIÓN DE LA DERIVA CONTINENTAL 11
MATERIAL DEL ESTUDIANTE
PROYECTO BIG HISTORY / UNIDAD 4 INVESTIGACIÓN 4 5
TEXTO 1
HIPÓTESIS DE LA 
DERIVA CONTINENTAL 
DE ALFRED WEGENER
En 1915, Alfred Wegener (1880-1930) publicó la hipótesis de la deriva continental en su libro El origen de los continentes 
y los océanos. Él no fue el primero en observar que ciertas costas continentales se ajustaban como piezas de un 
rompecabezas (ver la imagen a continuación), pero Wegener utilizó una gama más amplia de disciplinas, como la 
geología, la oceanografía y la paleontología, que los anteriores simpatizantes de la idea usaron. Esto atrajo una amplia 
atención y llevó a un robusto debate entre científicos. 
La hipótesis de la deriva continental proponía que los continentes de la Tierra estuvieron alguna vez conectados pero 
se separaron lentamente y a lo largo de la superficie de la Tierra durante millones de años. Basados en su argumento 
sobre las costas coincidentes de los continentes y la similitud de los fósiles y tipos de piedra en los continentes 
separados por los océanos, Wegener escribió lo siguiente: 
El concepto de deriva continental que se me ocurrió se remonta a 1910, al considerar el mapa del mundo, bajo la 
impresión directa producida por la congruencia de las líneas costeras en ambos lados del Atlántico. Al principio no 
presté atención a la idea porque la consideré como improbable.En 1911, conseguí accidentalmente un informe en el 
cual aprendí sobre la evidencia paleontológica de un antiguo puente terrestre entre Brasil y África. Como resultado, 
realicé una revisión superficial de la investigación relevante en los campos de geología y paleontología y esto pro-
porcionó inmediatamente una colaboración tan importante que una convicción de la solidez fundamental de la idea se 
arraigó en mi mente. La suposición “obvia” básica de que la relativa posición de los continentes nunca se ha alterado 
debe estar equivocada. Los continentes deben haberse movido. Sudamérica debe haberse encontrado al costado de 
África y formado un bloque unificado el cual se dividió en dos; las dos partes deben haberse separado cada vez 
durante un periodo de millones de años.
Fuente 
Adaptación de El origen de los continentes y los océanos de Alfred Wegener, 4.ª ed. John Biram 
(Nueva York: Dover Publications, 1966) 1, 17.
MATERIAL DEL ESTUDIANTE
PROYECTO BIG HISTORY / UNIDAD 4 INVESTIGACIÓN 4 6
TEXTO 02
DIAGRAMAS DE WEGENER
Wegener incluyó este diagrama del movimiento continental en su libro de 1915. 
Fuente 
Alfred Wegener. Los orígenes de los continentes y los océanos (Nueva York: E.P. Dutton, 1924). 
MATERIAL DEL ESTUDIANTE
PROYECTO BIG HISTORY / UNIDAD 4 INVESTIGACIÓN 4 7
TEXTO 03
LA DERIVA CONTINENTAL Y LA 
DISTRIBUCIÓN DE FÓSILES
Cuando Wegener propuso su hipótesis de la deriva continental, sabía que se habían encontrado restos fósiles 
similares en diferentes continentes. Este diagrama ilustra este punto.
Fuente 
La Tierra dinámica, Inspección Geográfica de EE. UU.: Washington, D.C. Disponible en línea en http://pubs.usgs.gov/
publications/text/continents.html
MATERIAL DEL ESTUDIANTE
PROYECTO BIG HISTORY / UNIDAD 4 INVESTIGACIÓN 4 8
TEXTO 04
RESPUESTA A LA 
HIPÓTESIS DE WEGENER
La mayoría de los científicos encontraron serias fallas en la hipótesis de Wegener y la descartaron 
completamente. Una debilidad mayor fue que Wegener no proporcionó un mecanismo o una 
explicación de cómo se movieron los continentes. Aún así, los científicos pensaron que la 
hipótesis de la deriva continental podría ser muy importante y necesitaba ser explorada aún más. 
Estos pasajes representan algunas de las discusiones que tuvieron los científicos sobre la 
hipótesis de Wegener.
De G.W. Lamplugh: 
Puede parecer sorprendente el que discutamos seriamente una teoría que es tan vulnerable. 
Aún así, la hipótesis de Wegener es de real interés para los geólogos, ya que trata una idea que 
ha estado flotando en sus mentes por mucho tiempo. La idea subyacente de que los continentes 
pueden no estar fijos tiene a su favor ciertos hechos que le da a todos los geólogos un [gusto] 
por ella a pesar de que Wegener no logra probarla.
Estamos discutiendo seriamente esta hipótesis ya que nos gustaría que estuviera en lo correcto 
y aún así me temo que tenemos que concluir que está equivocado en puntos esenciales. Pero la 
idea subyacente puede llevar a mejor puerto.
Del Sr. F. Debenham: 
Creo que todos estamos preparados para ser amables con el germen de la teoría. De hecho, la 
mayoría de la gente está más bien ansiosa de que algo de este tipo se logre probar. Tenemos 
que agradecer al Profesor Wegener mucho por presentarla y ofrecerse como objetivo para los 
ataques.
No es por primera vez, quizá, pero por primera vez temerariamente, Wegener ha presentado 
una teoría que trata con la distribución de los continentes de manera atrevida y se ofrece a sí 
mismo para el sacrificio; y realmente está en esa situación.
Fuente 
Adaptación de G. W. Lamplugh, R. D. Oldham, F. Debenham, Harold Jeffreys, Dr. Evans y 
C. S. Wright, “Hipótesis de Wegener sobre la Deriva Continental: Debate”. The Geographical Journal 61:3 (1923): 188–94.
MATERIAL DEL ESTUDIANTE
PROYECTO BIG HISTORY / UNIDAD 4 INVESTIGACIÓN 4 9
TEXTO 05
MÁS EVIDENCIA DE LA DERIVA 
CONTINENTAL: SEPARACIÓN DEL 
SUELO MARINO
Después de la controversia inicial por la hipótesis de la deriva continental de Wegener, se escribió poco al 
respecto por décadas. En la década de 1950, el recién desarrollado campo del paleomagnetismo (el estudio del 
campo magnético de la Tierra) probo que los continentes se ubicaron alguna vez de manera diferente al descubrir 
ciertos minerales conocidos por alinearse con la polaridad de la Tierra que apunta a direcciones al este u oeste 
en lugar de norte o sur. Pero hasta que se encontrara un mecanismo adecuado para mover continentes, muchos 
científicos permanecieron sin convencerse. Luego, en 1959, un oficial de la Marina de los EE. UU. y profesor de 
geología de Princeton llamado Harry Hess (1906-1969), quien usó el sonar durante la Segunda Guerra Mundial, 
mapeó vastas áreas del fondo del Pacífico, escribió un documento explicando el proceso que llamó la separación 
del suelo marino: roca derretida se filtra desde el interior de la Tierra a través de los bordes a medio océano 
(cadenas montañosas submarinas), se esparcen para crear nuevo suelo oceánico y luego se hunden de nuevo 
hacia el interior de la Tierra a través de las trincheras oceánicas. Esto probaría ser el mecanismo para la deriva 
continental que los científicos buscaban desde hacía mucho tiempo. 
La figura arriba del Proyecto Big History ilustra el modelo de la separación del suelo marino de Hess. El nuevo 
suelo oceánico se forma mediante magma volcánica saliendo por los bordes al centro del océano. El suelo oceá-
nico anterior es forzado hacia un lado desde el borde hasta que es finalmente empujado debajo de las placas con-
tinentales en las trincheras oceánicas. El nuevo suelo oceánico en los bordes mueve los continentes lejos uno del 
otro; el suelo oceánico hundiéndose en las trincheras (un proceso llamado subducción) mueve continentes uno 
hacia el otro. La separación del suelo oceánico hizo de la deriva continental una idea plausible.
MATERIAL DEL ESTUDIANTE
PROYECTO BIG HISTORY / UNIDAD 4 INVESTIGACIÓN 4 10
TEXTO 06
IMPORTANCIA DE LA HIPÓTESIS 
VINE-MATTHEWS-MORLEY 
Al igual que Wegener, Hess se topó inicialmente con resistencia a su hipótesis ya que los datos del suelo 
oceánico eran escasos en ese momento. Esto cambió pronto. Los paleomagnetistas habían determinado que el 
campo magnético de la Tierra a veces gira su orientación, en promedio cada 450,000 años. Dicho giro, o 
“inversión”, significa que a veces en el pasado, la aguja de una brújula habría apuntado hacia el sur en lugar de al 
norte. Esto llevó al geofísico, Fred Vine y a los geólogos, Lawrence Morley y Drummond Matthews, a proponer la 
hipótesis Vine-Matthews-Morley en 1963: Si el nuevo suelo oceánico se crea continuamente en los bordes en 
medio del océano, las piedras del suelo oceánico deben registrar la inversiones pasadas del campo magnético. La 
investigación subsecuente del geofísico Walter C. Pitman confirmó la hipótesis Vine-Matthews-Morley. La figura a 
continuación ilustra su idea.
Walter C. Pitman estudió la orientación magnética del suelo oceánico en ambos lados del borde Pacífico-Antártico. 
Las rayas negras representan partes del suelo marino que se formaron cuando la orientación del campo magnético 
de la tierra era “normal” (como lo está en nuestros tiempos) y las rayas blancas representan partes del suelo marino 
que se formó cuando el campo magnético estaba “invertido”. El patrón confirma la hipótesis de la separación del 
suelo marino.
Fuente 
Adaptación de Vine, F. J., y Matthews, D. H., “Anomalías magnéticas sobre los bordes oceánicos.” Nature, (1963),199, 
947-949.
MATERIAL DEL ESTUDIANTE
PROYECTO BIG HISTORY / UNIDAD 4 INVESTIGACIÓN 4 11
TEXTO 07
ACEPTACIÓN DE LA 
DERIVA CONTINENTAL
La confirmación de la hipótesis Vine-Matthews-Morley comprobó que el suelo marino se separa tal 
como Hess lo afirmó. Esto ayudó a validar la hipótesis de la deriva continental de Wegener. 
También fue importante para el desarrollo de la teoría de las placas tectónicas, la cual describe los 
movimientos a gran escala de la litósfera.La litósfera es la coraza más externa de la Tierra, la cual 
consiste de la corteza y una porción del manto subyacente. Los siguientes pasajes son de dos 
académicos escribiendo sobre el debate de la deriva continental. Sus dos artículos aparecieron en 
la revista Nature, el diario de ciencias interdisciplinarias más citado del mundo. 
De Henry Frankel:
Las placas tectónicas proporcionan a los científicos de la Tierra un marco de trabajo nuevo. 
Debido a que los continentes son más flotantes que el suelo marino, estos permanecen en la 
superficie de la Tierra donde se mueven, chocan, se separan y forman nuevos agregados. Los 
geólogos, paleoclimatólogos y biogeógrafos rápidamente explotaron el aspecto de deriva 
continental de las placas tectónicas. Además de aplicar la deriva continental a los problemas en 
sus especialidades, ofrecieron reconstrucciones y trazaron concordancias geológicas entre los 
continentes antes unidos. Las placas tectónicas han demostrado que la pregunta “¿Cómo pueden 
desplazarse los continentes sobre un suelo marino rígido?”, el némesis de la deriva continental, 
no es la pregunta a realizarse. En su lugar, la pregunta clave es “¿Qué fuerzas impulsan las 
placas?” A diferencia de la deriva continental, las placas tectónicas no han sido rechazadas 
debido a que el apoyo empírico de las placas tectónicas proporcionado por la confirmación de 
Vine-Matthews-Morley es más fuerte de lo que estaba disponible para la deriva continental. Las 
placas en movimiento, al igual que las especies en evolución se han convertido en un hecho 
aceptado.
De Fred Vine:
La llegada de nueva evidencia independiente que sugiere la deriva, a partir de estudios 
paleomagnéticos, resucitó la idea de finales de los cincuentas y sesentas, y la subsecuente 
inversión post-guerra en geología marina y geofísica pagaron en la forma de proporcionar una 
evidencia convincente sobre la separación del suelo marino y, por lo tanto, la deriva continental. 
A finales de la década de 1960, la amplia mayoría de geólogos y geofísicos estaban convencidos 
que la deriva continental era una realidad.
Fuentes 
Adaptación de H. Frankel, “De la deriva continental a las placas tectónicas.” Nature 335 (1988): 127–30.
Adaptado de F. V. Vine, “El debate de la deriva continental.” Nature 266 (1977): 19–22.
MATERIAL DEL ESTUDIANTE
PROYECTO BIG HISTORY / UNIDAD 4 INVESTIGACIÓN 4 12
1 1 La medida Lexile indica la demanda de lectura de un texto en términos de su dificultad semántica y complejidad sintáctica. La escala Lexile va 
generalmente de 200L a 1700L. El Tronco Común enfatiza el papel de la complejidad del texto en la evaluación de la preparación del estudiante para la 
universidad y la profesión.
2 Estamos usando las bandas de grado “estrechas” del Tronco Común. Los Estándares del Tronco Común prefieren un incremento “en escalera” de la 
complejidad del texto para que los estudiantes se “extiendan” para leer cierta porción de textos de la siguiente banda más alta de complejidad del texto.
3 En la prueba de Facilidad de lectura de Flesch, las calificaciones altas indican que el material es relativamente fácil de leer, mientras que las 
calificaciones bajas indican mayor dificultad. Las calificaciones en el rango de 50-70 deben ser fácilmente comprendidas por niños de 13 a 15 años, 
mientras que las que están en el rango de 0-30 son apropiadas para graduados universitarios.
Análisis de los textos en esta investigación
Nombre del texto Medida 
Lexile1
Banda de 
grado estrecha del 
Tronco Común2
Longitud 
promedio de la ora-
ción
Facilidad 
de Flesch3
Hipótesis de la deriva continental de Wegener 1330 9–10 22.85 35.3
Diagramas de Wegener 930 4–5 12 4.3
La deriva continental y la distribución de fósiles 920 4–5 11.5 26.3
Respuesta a la hipótesis de Wegener 1060 6–8 17.19 56
Separación del suelo marino 1310 9–10 20.78 36.9
Hipótesis Vine-Matthews-Morley 1060 6–8 14.12 27.2
Aceptación de la deriva continental 1300 9–10 18.06 31.4