Martín Lutero Análisis crítico católico y alabanza

Vista previa del material en texto

Tabla de contenido
DEDICACIÓN
INTRODUCCIÓN
Primera parte: CRÍTICA
1. ¿Fue Martín Lutero un “revolucionario” que tuvo muchos desacuerdos fundamentales con la
Iglesia católica?
2. Reclamaciones extraordinarias (y arbitrarias) de Martín Lutero sobre su propia autoridad
3. Martín Lutero y el canon de las Sagradas Escrituras
4. Lutero y la teología de la salvación: "Llegar a un Dios misericordioso" y el "muladar cubierto de
nieve"
5. El sueño del alma y el rechazo del purgatorio por parte de Lutero
6. El alcance de la culpa de Lutero por la tragedia de la revuelta de los campesinos (1525-1526)
7. La intolerancia religiosa de Martín Lutero y su apoyo irónico a la pena capital por herejía
SEGUNDA PARTE: ALABANZA Y ACUERDO
8. Sacramentos: Regeneración Bautismal, Presencia Real en la Eucaristía, Adoración,
Absolución, Confrmación y Unción.
9. María: la Santísima Virgen y Madre de Dios
10. Otros “vestigios” católicos: buenas obras y santifcación, tradición eclesiástica autorizada,
crucifjos, imágenes, etc.
BIBLIOGRAFÍA DE FUENTES
MARTIN LUTHER: OBRAS PRIMARIAS
LIBROS Y ARTÍCULOS NO PRIMARIOS
Dave Armstrong
Martin lutero
Alabanza y análisis crítico católico
© Copyright 2008 por Dave Armstrong
Reservados todos los derechos.
La mayoría de las citas bíblicas provienen de la Versión Estándar Revisada de la Biblia (© 1971) y la Versión Estándar Revisada
Nueva (© 1989): ambas con derechos de autor de la División de Educación Cristiana del Concilio Nacional de las Iglesias de
Cristo en los Estados Unidos de América. Se han agregado todos los énfasis.
Para obtener lecturas relacionadas en el blog del autor, consulte las siguientes páginas web:
Martín Lutero y el luteranismo
http://socrates58.blogspot.com/2006/11/luther-lutheranism-index-page.html
La Biblia, la Iglesia, la Tradición y el Canon
http://socrates58.blogspot.com/2006/11/bible-church-tradition-canon-index.html
La biblia: Sola Scriptura
http://socrates58.blogspot.com/2006/11/bible-sola-scriptura-index-page.html
Salvación, justifcación y "solo fe"
http://socrates58.blogspot.com/2006/11/salvation-justifcation-faith-alone.html
http://socrates58.blogspot.com/2006/11/salvation-justification-faith-alone.html
http://socrates58.blogspot.com/2006/11/bible-sola-scriptura-index-page.html
http://socrates58.blogspot.com/2006/11/bible-church-tradition-canon-index.html
http://socrates58.blogspot.com/2006/11/luther-lutheranism-index-page.html
DEDICACIÓN
A mis estimados hermanos y hermanas luteranos en Cristo. Que nos regocijemos cuando
estemos de acuerdo y seamos repetuosos y amablemente honestos entre nosotros, dentro del
vínculo de la comunión cristiana, cuando no lo estemos.
INTRODUCCIÓN
La pregunta siempre surge con repecto a una obra como esta, escrita desde una perpectiva
católica: ¿por qué escribir sobre Martín Lutero en absoluto? En muchos sectores, tal esfuerzo se
considera como “agitar un nido de avispas” o como una provocación innecesaria de tensiones
indeseables entre cristianos. La vida es lo sufcientemente dura sin más peleas, se nos dice. Se
supone que debemos estar más allá de todo eso, ya que esta es una era "ilustrada" de tolerancia y
ecumenismo.
Mi pregunta a cambio es: "¿Por qué se nos exige que enfrentemos el ecumenismo legítimo y
la búsqueda honorable de la unidad cristiana con el análisis honesto y crítico de las afrmaciones
teológicas y la investigación histórica en competencia?" Soy un cristiano completamente
ecuménico, y los lectores pueden estar seguros de que tengo un gran repeto por mis hermanos y
hermanas protestantes y ortodoxos en Cristo. Las indicaciones de esto en mi blog (ver las
portadas de este libro) son innumerables. Por tanto, no necesito "probar" mi "buena fe
ecuménica".
Dicho esto, no veo cómo es inapropiado, o de alguna manera no bíblico, luchar por la propia
posición cristiana o comprometerse con la apologética (mi propia vocación). El esfuerzo no tiene
por qué ser ápero en absoluto. Se puede hacer con la máxima cordialidad. Me esfuerzo mucho
para hacerlo, no es que siempre tenga éxito.
De hecho, el propio Martín Lutero, me parece, no desaprobaría una defensa vigorosa de una
posición teológica (ya que a menudo lo hacía). Ciertamente no estaba de acuerdo con otros
puntos de vista si sentía que estaban equivocados, y no estaba tan inclinado a aceptar críticas
sobre sí mismo o sus propias opiniones, pero dudo que alguna vez diría que una persona no
debería manifestar su desacuerdo o sus principios. posiciones teológicas en absoluto, por temor a
ser acusados de crear aún más división entre los cristianos.
Esa es una perpectiva peculiarmente moderna. Y se deriva, en mi opinión, principalmente
del hecho de que la gente (como una tendencia general de los últimos doscientos años más o
menos) tiene una fe cristiana menos sólida, en comparación con sus antepasados teológicos. Por
lo tanto, tienen menos motivación para luchar por las relativamente pocas cosas en las que
continúan creyendo frmemente. En otras palabras, mientras menos principios teológicos se
acepten, más tienden a hacer del resumen de la “tolerancia” la meta más alta, en lugar de la meta
concreta de la búsqueda de la verdad. Esto se puede observar con frecuencia en la actualidad.
De hecho, todos los líderes protestantes originales se habrían opuesto estrictamente a tal
mentalidad. Lucharon por sus puntos de vista distintivos con gran entusiasmo y una sensación
de visión sentida. En el siglo XVI era raro oír hablar de las nociones de moda actuales de
“doctrinas secundarias”: donde todas las partes admiten que no pueden resolverse de una forma
u otra (por lo que deberían ser ignoradas o relegadas a una relativa irrelevancia).
El tema y las posiciones tomadas en este libro serán, sin duda, ofensivas para algunos o
incluso muchos lectores protestantes. Es difcil escribir sobre un tema tan delicado: uno que
suscita profundos sentimientos de lealtad. Pero este trabajo no pretende ser un "ataque" a
Martín Lutero. La apologética no es una campaña política (una analogía adecuada en este año
de elecciones presidenciales en Estados Unidos). Es, más bien, un examen muy sencillo de
Martín Lutero: el fundador del protestantismo, con una concentración en la cita masiva de sus
propias palabras.
Alguna "controversia", aunque dolorosa a veces, es necesaria y útil para determinar los
méritos relativos de las afrmaciones de verdad que compiten entre sí. Creo que es obvio que
Martín Lutero, como fundador de un movimiento importante e infuyente dentro del
cristianismo, debería ser sometido al mayor escrutinio, dado el hecho de que tantas suposiciones
protestantes básicas se originan (en gran parte o únicamente) de él. En consecuencia, este
trabajo es un análisis de las raíces de la teología protestante actual.
Es una tontería para cualquier protestante (algunos de los cuales rechazan incluso el
apelativo de “protestante”) negar el vínculo ineludible entre el protestantismo denominacional
actual (incluso más allá del luteranismo) y Martín Lutero. Hacerlo es estar desinformado acerca
de un elemento crucial en el pensamiento protestante: sus propias presuposiciones
fundamentales. Cualquier organismo cristiano que afrme ser una (o la) manifestación legítima
del cristianismo histórico debe tener una historia coherente que contar. Esto implica
necesariamente un estudio histórico y algún tipo de interpretación teológica de la historia del
propio grupo.
Sostengo frmemente que ningún protestante puede negar una relación orgánica con Martín
Lutero, como tampoco un católico puede negar todos los lazos con el papado histórico, las
Cruzadas y la Inquisición, etc. Ambas partes deben tener el coraje de reconocer de manera justa
sus propias defciencias y la atributos positivos y piadosos del otro lado. Todos somos productos
del pasado.
Los puntos de vista expuestos aquíson ciertamente unilaterales, y deliberadamente, a fn de
formar un contraargumento consciente a la "mitología" protestante aceptada, por así decirlo, de
Martín Lutero. Sus muchas cualidades encomiables están bien cubiertas en cualquier biografa
protestante (y algunas pueden clasifcarse correctamente como “hagiografas” virtuales).
El estudiante cristiano objetivo de la historia de la Iglesia también necesita consultar obras
escritas desde una perpectiva católica crítica, a fn de fomentar un examen más detenido y
quizás una reevaluación parcial de Lutero. La verdad completa, multifacética y compleja sobre
importantes personajes históricos es invariablemente más fascinante que los mitos habituales
que circulan. Mi objetivo es presentar a Lutero tal como era: ni más, ni menos: lo más justo que
pueda, pero también con “verrugas y todo”.
Por último, el lector puede preguntarse (con toda justicia) acerca de mi propia opinión
personal (como un católico ortodoxo comprometido y un apologista católico) de Martín Lutero.
Estoy feliz de cumplir con tal deseo. No estoy de acuerdo con la teología del hombre (es decir,
donde se aparta de la ortodoxia católica) y algunas de las formas en que hizo las cosas. Pero no
considero a Lutero (como muchos biógrafos y críticos católicos a lo largo de la historia) como un
hombre esencialmente "malvado" o "malo". No niego sus buenas intenciones y sinceridad en
absoluto (aunque a menudo cuestiono su sabiduría y previsión, como será evidente).
De hecho, admiro a Martín Lutero de muchas maneras. Amo su pasión, audacia y valentía al
defender sus creencias. Siempre admiro a las personas que hacen eso, a menos que la posición
que adoptan sea indiscutiblemente mala. Se puede repetar a una persona así sin estar
necesariamente de acuerdo con la causa o creencia epecífca que defende. Uno puede
equivocarse por las razones correctas y tener razón por las razones incorrectas.
He escrito mucho sobre Martín Lutero y mantengo quizás la página web más grande de
Internet dedicada a Lutero y el luteranismo, desde una perpectiva católica. Puede sorprender a
algunos saber que entre estos muchos artículos (escritos durante los últimos diecisiete años) hay
unos veinte, en el momento de escribir este artículo, en los que defendo a Lutero contra los
mitos y los bum raps, lo cito de acuerdo o adopto una postura bastante neutral hacia su opinión.
En un diálogo fcticio inspirado en Platón, incluso retraté a Martín Lutero de manera
bastante positiva (y francamente afectuosa), como una epecie de "anciano sabio" (salvado).
Incluso, en ocasiones, he recibido cartas de elogio no solicitadas de pastores luteranos por tales
esfuerzos. Estos apectos de mi investigación se utilizarán en la sección de "alabanza" de la
segunda parte de este libro (que tiene 83 páginas, o aproximadamente el 34% de todo el material
—245 páginas— desde el capítulo uno hasta la bibliografa).
He participado en muchos diálogos cordiales con eruditos o pastores luteranos o laicos
informados, y los disfruté mucho. También he defendido el luteranismo, contra falsas
acusaciones de otros cristianos (por ejemplo, la falsa acusación de semipelagianismo o la crítica
infundada de los calvinistas).
Así que este libro no trata de "atacar a Lutero" o de un intento de "revisionismo histórico" o
algo por el estilo. Es simplemente un examen católico de Martín Lutero: crítico donde siento
que debo serlo, a la luz de mi sincera adhesión teológica como católico, pero también apreciando
las diversas áreas en las que puedo estar de acuerdo con Lutero de todo corazón y regocijarme en
esas casos en los que es un elocuente proponente de una posición que también ocupan los
católicos.
Primera parte: CRÍTICA
Capítulo uno
1. ¿Fue Martín Lutero un “revolucionario” que tuvo muchos desacuerdos
fundamentales con la Iglesia católica?
Creer que la revuelta protestante fue causada principalmente o únicamente por problemas
medievales de cisma y poder papal es ignorar una serie de otros factores, como si no
contribuyesen. Ningún católico que conozca la historia negará que la corrupción de ciertos
papas fue un factor importante, pero afrmar que algunas reformas del papado habrían evitado
la "Reforma" por completo es una posición bastante inverosímil, dado todo lo que ocurrió
durante ese tiempo turbulento. , y cuántas doctrinas cristianas tradicionales fueron descartadas
(inmediatamente o eventualmente) por los protestantes.
En este trágico complejo de acontecimientos sucedía mucho más que las habituales intrigas
de la política eclesiástica y los juegos de poder. ¿Qué tiene que ver deshacerse del papado y el
episcopado y la sucesión apostólica con un papado corrupto? En otras palabras, ¿cómo lleva la
corrupción a una conclusión de absoluta inutilidad, de modo que algo pueda descartarse por
completo? Algo es intrínsecamente malo y malvado o no bíblico o no lo es.
Si el papado fuera intrínsecamente algo malo, entonces no se necesitaría mera corrupción
para querer deshacerse de él (ya que algo malo es lo que es, por naturaleza, no “corrupción” en sí
mismo). Si, por otro lado, el papado no era intrínsecamente malo, entonces la respuesta
adecuada fue reformarlo y llevarlo de regreso a donde debería estar, no desterrarlo y abolirlo. De
cualquier manera, no tiene sentido. Entonces, ¿por qué, entonces, se abolió el papado en el
protestantismo?
La "Reforma" (como se la suele llamar) fue de hecho una "Revolución" o "Revuelta" en la
medida en que se apartó de la Tradición cristiana heredada. La iglesia primitiva no se parecía
mucho al protestantismo, sin embargo, el protestantismo afrmó estar restaurándola, o
recordando esa "era dorada" anterior: el signifcado literal de "Reforma". No se puede reformar
algo que nunca existió de ninguna forma (como diríamos los católicos).
El católico tiene tanto fundamento para llamar a lo que sucedió una "revuelta" como el
protestante tiene que llamarlo una "reforma". No elijo términos de épocas históricas basándome
en preocupaciones partidistas. Yo diría que "Revuelta" es mucho más neutral, mientras que
"Reforma" presupone en su uso y signifcado literal una perpectiva protestante. En
consecuencia, yo (basado en mis presuposiciones) prefero “Revuelta” y la uso a lo largo de este
libro, sin intención de ofender a nadie.
Muchas cosas podrían haber sido diferentes si los católicos hubieran actuado antes contra
varias corrupciones. Nadie discute eso. Por supuesto, la Iglesia Católica necesitaba ser
reformada en el siglo XVI. Necesita reformarse en todo momento. Yo sostendría que cualquier
católico consciente o cuerdo debería estar de acuerdo con esa noción. De hecho, nunca he
conocido a ningún católico que piense, y conozca la historia, que lo niegue. No es el problema en
absoluto. Más bien, la verdadera pregunta, como la ve un católico, es qué se debería haber hecho
para reformar las corrupciones y las tonterías reales que estaban ocurriendo en ese momento.
Estamos totalmente de acuerdo con los protestantes en que la reforma era necesaria. Pero
negamos que fuera necesaria una escisión (cisma) o lo que se conoce como la “Reforma”. Ahí es
donde radica la diferencia, en lugar de la caricatura protestante común de un lado reconociendo
los problemas y haciendo algo al repecto y el otro negando el problema y poniendo sus cabezas
colectivas en la arena. La Iglesia Católica tuvo su propia reforma poco después, en la forma del
Concilio de Trento.
Tampoco he conocido a un católico informado que niegue que la Iglesia Católica y los
católicos compartieron una gran cantidad de culpa en los eventos de esa época. La Iglesia
Católica a menudo hace declaraciones “ofciales” de arrepentimiento y disculpa.
Algunos, incluso muchos apectos de la revuelta protestante estaban de hecho en el camino
correctoy eran necesarios, pero como Louis Bouyer argumenta en su obra fundamental, El
espíritu y las formas del protestantismo, cualquier énfasis que el protestantismo hizo bien ya
formaba parte de la auténtica tradición católica, pero que simplemente se entendían mal (por
una variedad de razones) a principios del siglo XVI. Afrma, por ejemplo:
[E] l luterana sola gratia ... esta afrmación ... es genuinamente cristiana, y está
completamente de acuerdo, por supuesto, con la tradición católica bien entendida ... la
intuición básica de Lutero, en la que el protestantismo se basa continuamente por su
vitalidad permanente, lejos de ser dura reconciliarse con la tradición católica, o inconsistente
con la enseñanza de los apóstoles, fue un retorno a los elementos más claros de su enseñanza,
y está en la línea más directa de esa tradición.
(Bouyer, 43 años)
Sin embargo, el protestante todavía no puede explicar adecuadamente por qué cambiaron
tantas doctrinas, si de hecho, el impulso de reforma tuvo que ver principalmente con los abusos
en la prácica. Toda la corrupción no cambió el dogma católico de manera apreciable, mientras
que la revuelta protestante sí lo hizo; por lo tanto, es razonable sostener que debe contener algún
elemento de rechazo de la tradición o de creación de novedad que no está presente en las fuerzas
y movimientos anteriores de la era medieval.
¿Por qué, entonces, los cambios doctrinales masivos del movimiento protestante temprano,
epecialmente de los reformadores radicales como los anabautistas? ¿De dónde derivaron, si la
doctrina no era el tema en la mente del público? ¿Qué explica el cambio radical en los puntos de
vista de Lutero (como veremos en este capítulo y a lo largo de este libro), si no sus creencias y
opiniones teológicas personales sobre temas como la primacía de la conciencia sobre los concilios
y toda tradición si es necesario? y sola Scriptura?
Preserved Smith, un historiador secularista, en su libro, Reforma en Europa, observa en una
sección sobre "Causas de la Reforma":
A los ojos de los primeros protestantes, la Reforma fue un retorno al cristianismo primitivo y
su causa principal fue la corrupción de la iglesia. No se puede dudar de que hubo una gran
depravación en la iglesia como en otras partes, pero hay varias razones para pensar que no
pudo haber sido una causa importante de la pérdida de tantos de sus hijos. En primer lugar,
no hay ninguna buena base para creer que la condición moral del sacerdocio era peor en 1500
de lo que había sido durante mucho tiempo; de hecho, hay buena evidencia de lo contrario,
de que las cosas tendían a mejorar, si no en Roma, en muchas partes de la cristiandad. Si las
prácicas objetables de los sacerdotes hubieran sido causa sufciente para la secesión de
naciones enteras, la Reforma habría llegado mucho antes que en realidad. De nuevo, hay
buenas razones para dudar de que el mero abuso de una institución haya conducido alguna
vez a su total derrocamiento; mientras la institución se considere necesaria, más bien se
repara que se termina.
(Smith, 27 años)
Otros historiadores no católicos de la época creen de manera similar. Por ejemplo, Owen
Chadwick opta por el poder político y la mejora de la educación como causas principales, y
afrma que el impulso de una reforma generalizada suele terminar siendo revolucionario
(Chadwick, 20, 22-24). El papado (corrupto o no) ni siquiera se incluye como causa, en su
análisis. Sin embargo, esto todavía no explica la revolución doctrinal.
Alister McGrath, uno de los principales historiadores de la iglesia protestante en la
actualidad, minimiza notablemente la corrupción católica como la causa principal de los
trastornos del período:
[Es] inaceptable determinar el estado de la iglesia europea anterior a la Reforma a través de
los ojos de sus principales críticos, como Lutero y Calvino. Es cada vez más claro que los
intentos de describir a la iglesia de la Baja Edad Media como moral y teológicamente
corrupta, impopular y con un declive casi terminal no pueden sostenerse sobre la base de la
evidencia disponible. Como en todos los períodos, la iglesia poseía fortalezas y debilidades y
buscó consolidar las primeras y abordar las segundas. Ahora está claro que los movimientos
reformadores católicos no fueron una respuesta a las críticas de los reformadores
protestantes, sino que estaban profundamente enredados dentro de la iglesia anterior a la
reforma, donde, paradójicamente, crearon un apetito por la reforma que sentó las bases para
el protestantismo en algunos apectos.
(McGrath, 8 años)
Por supuesto, toda esta cuestión puede discutirse enérgicamente, con muchas teorías
posibles. Las cuestiones de causa son siempre complejas y subjetivas. No tengo ningún deseo de
darle un tratamiento completo al enorme tema de la "causa de la Reforma", independientemente
de lo relacionado con mi tema biográfco, pero he resaltado la cuestión única de si la corrupción
o la doctrina eran relativamente más importantes para las auto-motivaciones de los
protestantes. reformadores autopercibidos y a las causas reales de los acontecimientos. Afrmaré
que la doctrina fue un factor mucho más importante de lo que generalmente se supone, y que
este fue en gran medida el caso en las propias razones y motivaciones de Martín Lutero.
¿Qué tiene que ver la corrupción real o percibida del papado, después de todo, con la
abolición de cinco de los siete sacramentos, el paso a la sola Scriptura como regla de fe en contra
de una Iglesia y Concilios autorizados, o el fn del sacrifcio de los sacramentos? misa, o el
abandono del purgatorio? ¿Qué tiene que ver con el cese de la noción de comunión de los santos
e intercesión de los santos, y la justifcación imputada forense? ¿Cómo se relaciona con la
eliminación de siete libros previamente aceptados de la Biblia o el ahogamiento luterano de los
“herejes” anabautistas, o el anatematismo mutuo de Lutero y Zwinglio por el tema de la
Eucaristía?
Incluso la doctrina de las indulgencias (que se había corrompido y luego fue reformada por la
Iglesia Católica) no puede explicar todos estos cambios. Una transformación tan enorme del
status quo debe proceder de algo más que un mero odio por las corrupciones (nuevamente,
reales o percibidas).
No necesitamos estar a oscuras en cuanto a las opiniones de Lutero al repecto, ya que
tenemos información de él sobre por qué se sintió obligado a oponerse a la Iglesia Católica:
Nuestra forma de vida es tan mala como la de los papistas. Wicklife y Huss atacaron la
conducta inmoral de los papistas; pero principalmente me opongo y me resisto a su doctrina;
Afrmo rotunda y llanamente que no predican la verdad. A esto soy llamado; Tomo al ganso
por el cuello y le pongo el cuchillo en la garganta. Cuando puedo demostrar que la doctrina
papista es falsa, lo que he demostrado, entonces puedo probar fácilmente que su forma de
vida es mala. Porque cuando la palabra permanece pura, la forma de vida, aunque algo en ella
esté mal, también será pura. El Papa ha quitado la palabra y la doctrina puras, y ha
introducido otra palabra y doctrina, que ha colgado sobre la iglesia. Sacudí todo popedom
con este único punto, que enseño con rectitud, y no confundo nada más. Debemos seguir
adelante con la doctrina, porque eso le rompe el cuello al Papa.
(Table-Talk, traducido por William Hazlitt, CCCCXII; fechado en otoño de 1533; citado
también por los biógrafos Mead [p. 76] y Oberman [p. 55])
William Hazlitt (1778-1830) fue un protestante, que no tendría ninguna razón para
exagerar las declaraciones de Lutero en una dirección negativa. Edwin Doak Mead (1849-1937)
también traduce: "Nuestra forma de vida es tan mala como la de los papistas". Mead era un
protestante acérrimo y escribió en 1888:
No amo a la Iglesia Católica Romana. Haymucho en él que me disgusta amargamente y que
temo ... He hablado con más dureza de sus intolerancias y supersticiones, pasadas y
presentes, de lo que jamás he hablado de casi cualquier otra cosa.
(La Iglesia Católica Romana y la cuestión de la escuela, Boston: Geo. H. Elis, 111, pág. 4)
La versión en la colección estándar de Obras de Lutero en inglés (en adelante, "LW") dice:
“Hay que distinguir la doctrina y la vida. La vida es mala entre nosotros, como entre los
papistas, pero no peleamos por la vida y condenamos a los papistas por eso. Wyclife y Huss
no sabían esto y atacaron [al papado] por su vida. No me regaño a mí mismo para
convertirme en bueno, pero lucho por la Palabra y si nuestros adversarios la enseñan en su
pureza. Esa doctrina debe ser atacada; esto nunca antes había sucedido. Ésta es mi vocación.
Otros han censurado solo la vida, pero tratar la doctrina es golpear en el punto más sensible,
porque seguramente el gobierno y el ministerio de los papistas son malos. Una vez que
hemos afrmado esto, es fácil decir y declarar que la vida también es mala.
“Cuando la Palabra permanece pura, entonces la vida (aunque le falte algo) puede moldearse
adecuadamente. Todo depende de la Palabra, y el Papa ha abolido la Palabra y ha creado
otra. Con esto he ganado, y no he ganado nada más que lo que enseño bien. Aunque somos
mejores moralmente, esto no es algo por lo que pelear. Es la enseñanza la que le rompe el
cuello al Papa ... "
(Charla de mesa, L1W, vol. 54, 110)
Note las referencias atenuadas a la inmoralidad en el protestantismo. Sin embargo, la
principal biógrafa protestante de Lutero, Heiko Oberman, se traduce de la siguiente manera:
La vida es tan mala entre nosotros como entre los papistas, por eso no discutimos sobre la
vida sino sobre la doctrina. Mientras que Wyclif y Hus atacaron el estilo de vida inmoral del
papado, yo desafo principalmente su doctrina.
(Oberman, 55 años)
El sesgo de traducción parece estar vivo y coleando. Se ve en todos los partidos y difcilmente
se puede eperar que sea de otra manera. Por lo tanto, siempre es bueno examinar varias
traducciones, cuando estén disponibles.
Muchos protestantes han argumentado que Martín Lutero nunca tuvo la intención de
iniciar una “nueva religión” o denominación, o dividir el cristianismo; de hecho, nunca tuvo la
intención de dejar la Iglesia Católica. Uno puede objetar cuándo y por qué tenía la intención de
comenzar una nueva versión del cristianismo, pero el hecho es que lo hizo (o al menos todos
pueden estar de acuerdo, mínimamente, en que más tarde se produjo una escisión o cisma, ya sea
que lo pretendiera o no).
Lutero se negó a retracarse de sus opiniones "revolucionarias" (desde una perpectiva
católica), por lo que, a menos que uno piense que cualquier comunión cristiana está obligada a
doblar sus doctrinas y creencias a los caprichos de una persona disidente, hay un sentido en el
que Lutero "pretendía comenzar su propia religión ”(“ nueva religión ”es una descripción
incorrecta, porque el protestantismo es la misma religión cristiana; fue, más bien, el comienzo de
un simbolismo sectario dentro del cristianismo).
También se dice que el caso de Lutero contra las indulgencias fue claro y sin ambigüedades:
que la Iglesia Católica estaba equivocada de principio a fn. De hecho, hubo abusos, y la Iglesia se
ocupó de ellos enérgicamente; en esa medida, podríamos estar agradecidos a Lutero como una
"causa precipitante".
Pero no se contentaba con lidiar solo con los abusos, como lo habían hecho los verdaderos
reformadores católicos a lo largo de los siglos. Lamentablemente, “tiró al bebé con el agua del
baño” y rechazó las indulgencias por completo, junto con muchas otras doctrinas recibidas.
A menudo escuchamos el dicho, "como suena el cofre, el alma del purgatorio brota", como
supuestamente lo afrma el abogado dominicano de las indulgencias Johann Tetzel: la famosa
fgura que a menudo representa en la mente de los no católicos todo lo que es excesivo, tonto y
maldad en la Tradición Católica.
Pero esta es una presentación inexaca de los puntos de vista reales de Tetzel: Lutero fue
culpable de tergiversación cuando escribió sobre Tetzel en un panfeto de 1541: "Vendió gracia
por dinero al precio más alto". La enseñanza de Tetzel era errónea en algunos apectos, según el
dogma católico. Pero no era idéntico al estereotipo tonto.
¿Qué han leído la mayoría de los no católicos sobre las indulgencias desde una perpectiva
católica? Si hubieran leído mucho, no repetirían las cansadas calumnias contra la Iglesia
Católica y Tetzel. Pero tal es el camino de la mitología cultural y las fábulas, transmitidas de
generación en generación. Lutero, que no era inmune a la calumnia (creo que la mayoría de los
historiadores estarían de acuerdo) cuando se adaptaba a sus propósitos polémicos, escribió sobre
Tetzel:
Escribió que una indulgencia es una reconciliación entre Dios y el hombre y tiene efecto
aunque el hombre no haga penitencia y no manifeste ni contrición ni dolor.
De hecho, la enseñanza de Tetzel, que tenemos en forma escrita en su Vorlegung, dice
precisamente lo contrario:
La indulgencia sólo remite el dolor [es decir, la pena] de los pecados de los que se han
arrepentido y confesado ... Nadie merece una indulgencia a menos que esté en un estado
verdaderamente contrito.
(Fuente de fondo: Grisar, Vol. I: 342–344)
De hecho, Tetzel exageró el apecto monetario de la indulgencia, pero no de acuerdo con las
enseñanzas de la Iglesia. Incluso el refrán tonto sobre el "cofre" no puede atribuirse a Tetzel con
certeza. Enseñó una versión de lo que transmite el dicho, pero, de nuevo, no era la enseñanza
ofcial de la Iglesia, como a menudo se da a entender. La opinión no fue apoyada por las Bulas
Papales de Indulgencia, y el Papa no había enseñado esto en absoluto, como Lutero acusó
falsamente.
En cuanto al "caso" relativo y la justifcación de las acciones de Martín Lutero y de la Iglesia
Católica, particularmente entre el 31 de octubre de 1517 (las 95 Tesis) y el 3 de enero de 1521
(la excomunión de Lutero), uno podría refexionar sobre lo siguiente hechos:
En ese momento había escrito al menos tres denuncias mordaces de la Iglesia Católica (todas
en 1520). Comentaré brevemente dos de ellos. El primero es A la nobleza cristiana de la nación
alemana. En esta obra, invitó a los príncipes alemanes a tomar la reforma de la Iglesia en sus
propias manos. El escribio:
Cuando la necesidad lo exige y el Papa es una ofensa para la cristiandad, el primer hombre
que pueda, como verdadero miembro de todo el cuerpo, debe hacer lo que pueda para lograr
un concilio verdaderamente libre. Nadie puede hacer esto tan bien como las autoridades
temporales ...
(en Tres tratados [de L2W], 23)
Este es un rechazo total de la autoridad católica tradicional y un intento directo de
establecer una Iglesia estatal, que de hecho ocurrió después de que se estableció el luteranismo.
Es bastante cuestionable, por decirlo suavemente, que los príncipes seculares puedan hacer un
mejor trabajo en el cristianismo que los obispos y los papas. De hecho, el mejor amigo y sucesor
de Lutero, Philip Melanchthon, admitió muchos años después que la jurisdicción de los obispos
era superior a la jurisdicción de los príncipes motivados política y económicamente, e incluso
deseaba volver al estado anterior de las cosas, bajo ciertas circunstancias (protestantes).
condiciones.
Entonces (desde la perpectiva del protestantismo) se suponía que la Iglesia Católica
aceptaba alegremente esto, como si no fuera fatal para su estructura actual, y se inclinara ante
todas las sugerencias o demandas de Lutero. Por supuesto que esto es absurdo. Ninguna
institución puede operar de una manera tan ridícula. Eso convertiría a la Iglesia en una
dictadura.
En El cautiveriobabilónico de la Iglesia, Lutero pidió una noción aún más revolucionaria de
la abolición de cinco de los siete sacramentos católicos y el sacrifcio de la misa. Así que,
nuevamente, se suponía que la Iglesia católica debía seguir el programa radical de Lutero. de
"reforma", en lugar de excomulgar a un hijo que era claramente obstinado y ya no era un católico
fel?
Yo diría que lo honesto que hubiera hecho Lutero hubiera sido dejar la Iglesia Católica, ya
que ya no aceptaba sus doctrinas, en lugar de crear un epectáculo y un cisma que tuvo
repercusiones con las que todavía vivimos hoy. Seguramente debe haber sabido que la retórica
revolucionaria de sus tratados de 1520 tendría el efecto que tuvieron. Si no, entonces realmente
debe haber sido (por muy bien intencionado que sea) una de las personas más ingenuas que
jamás haya existido.
La Iglesia Católica operaba sobre el principio de preservar su Tradición, recibida en línea
continua de los apóstoles. Ni el Papa, Lutero, ni ningún otro “reformador” auto-ungido estaba o
está en libertad de cambiar la doctrina apostólica a su antojo y fantasía (por así decirlo). Sería
muy difcil sostener que Lutero no era un hereje (en aquellas áreas en las que se apartó del
catolicismo), según los criterios del dogma católico, a más tardar en 1520, antes de ser
excomulgado.
Obviamente, no es según los criterios luteranos, pero si uno desea culpar a la Iglesia católica
por excomulgarlo, entonces deben explicar cómo sus puntos de vista no eran heréticos según los
estándares católicos. Sostengo que esto no se puede hacer; es imposible.
En cuanto a no querer “comenzar su propia iglesia”, creo que este deseo está implícito en su
rechazo radical a tantas doctrinas de la Iglesia Católica. Después de que Lutero afrmó en 1520
que los príncipes temporales debían derrocar el gobierno de obispos y papas, ¿es razonable
sostener que Lutero pensó que él no jugaría un papel central en tal “contra-iglesia”? Eso tiene
poco sentido.
La opinión protestante estándar sobre la postura de Lutero (que yo mismo solía abrazar con
entusiasmo) es que la postura de Lutero en apoyo de Faith Alone y en oposición a las
indulgencias fue heroica y del todo necesaria. Pero sostengo que su posición sobre estos puntos
fue una locura, porque la primera se basó en un grave malentendido de la soteriología católica
(que de alguna manera era pelagiana y rechazaba no solo Faith Alone, sino también Grace
Alone). Su polémica contra las indulgencias también se basó (posiblemente en gran parte) en
malentendidos, caricaturas y calumnias, como he demostrado parcialmente anteriormente.
Otro tema constante que escuchamos de los defensores protestantes de Lutero es que él "no
era perfecto". Por supuesto que no lo era (¿quién es?). Yo respondería que los fundadores de
iglesias cristianas deberían estar sujetos a un estándar más alto que el resto de nosotros (para
subestimarlo enormemente), como enseña la Biblia, con repecto a los ancianos y obispos
cristianos, etc. Los verdaderos reformadores son personas bastante santas. Un San Bernardo, un
San Francisco, una Santa Catalina de Siena o un San Ignacio de Loyola vienen inmediatamente a
la mente.
Se dice que el Papa León X era tan imperfecto como Lutero, si no mucho más. Esto puede ser
concedido libremente por un católico. Pero no se dignó crear una nueva secta del cristianismo.
Sus imperfecciones tuvieron pocas repercusiones duraderas. Se podría argumentar (creo que
falsamente) que su intransigencia hizo que Lutero fuera expulsado y que, por lo tanto, él inició el
cisma (o fue más culpable de él que Lutero), pero creo que los hechos demuestran lo contrario.
Todo grupo cristiano tiene el derecho perfecto de determinar quién es fel a su teología y
doctrina y quién no. Por lo tanto, la acción de la Iglesia Católica al excomulgar a Lutero no es
esencialmente diferente de, por ejemplo, los calvinistas reformados holandeses que
determinaron que los arminianos ya no eran "ortodoxos" según sus estándares y se separaron de
ellos, en el Sínodo de Dort. (1618-1619).
Entre los decretos emitidos se encontraba la sentencia del destacado jurista y teólogo
holandés Hugo Grocio (1583-1645) a cadena perpetua (escapó y se instaló en París en 1621.
Luis XIII le proporcionó una pensión, pero no se convirtió a Catolicismo). 200 clérigos
arminianos fueron privados de sus privilegios de ordenación, y un tal J. van Oldenbarnevelt fue
decapitado con el pretexto de un cargo injusto de traición (Ver: Cross, 421, 604).
¿En qué se diferencia esto en principio de la excomunión de Lutero (excepto que a Lutero se
le permitió mantener la cabeza)? Si la Iglesia Católica es considerada más (o únicamente)
culpable del cisma protestante-católico debido a su supuesta “intransigencia, infexibilidad y
dogmatismo”, entonces ¿por qué los calvinistas holandeses no son igualmente acusados con
repecto al cisma calvinista-arminiano?
Para entablar una analogía semi-humorística: ¿no sabían que los arminianos poseían muchas
verdades que estaban obligados a aceptar para poder reformarse y evitar un cisma trágico? ¿No
eran conscientes de que todo era culpa suya, debido a su proceso de 100 años de corrupción y
tiranía dogmática y moralista sobre las conciencias de sus súbditos? ¿No sabían que no era en
absoluto culpa de los “reformadores” arminianos sinceros, amantes de la Biblia y amantes de la
libertad que disentían de cosas como la predestinación de los pecadores por parte de Dios al
inferno sin su libre albedrío y consentimiento para rechazar a Dios?
Martín Lutero había comenzado a disentir de la doctrina católica recibida ya en 1516, en su
Comentario sobre Romanos. En esta obra, negó tanto el pecado venial como el mérito. También
enseñó doctrinas más extravagantes, como que los hombres debían tener un “gozo inefable” al
descubrir que estaban condenados, porque estaban de acuerdo con la voluntad de Dios.
Esto es parte integrante de su rechazo del libre albedrío: lo afrma más sistemáticamente en
su propio libro favorito: La esclavitud de la voluntad (1525). Lutero declaró en la disputa de
Hedelberg en 1518:
La misericordia de Dios consiste en esto, que Él tiene paciencia con nosotros a pesar de
nuestros pecados y acepta con gracia nuestras obras y nuestra vida a pesar de su total
inutilidad ... Todo lo que hace un hombre es obra del diablo, del pecado, de las tinieblas y
tontería.
(Grisar, Vol. I: 319)
La naturaleza radical de la llamada "reforma" de Lutero es claramente evidente en sus tres
"grandes tratados" de 1520. Voy a hacer un extenso estudio de dos de ellos, ya que parece haber
tanta confusión sobre este asunto de hasta qué punto Lutero se había apartado de la fe católica
recibida en 1520. Esto constituirá una respuesta católica a la pregunta: "¿Por qué fue
excomulgado Lutero?"
Todos los números de página son del libro Tree Treatises, tomado de Luther's Works. Mis
comentarios estarán entre corchetes. Los de Lutero están sangrados:
A) A la nobleza cristiana de la nación alemana
1) [S] emos todos sacerdotes consagrados por el bautismo ... La consagración por el papa u
obispo nunca haría un sacerdote, y si no tuviéramos una consagración más alta que la que da
el papa o el obispo, nadie podría decir misa o predicar un sermón o dar la absolución ... toda
la comunidad, todos los cuales tienen el mismo poder ... (p. 12)
2) [Un] sacerdote en la cristiandad no es más que un funcionario ... un sacerdote nunca es
un sacerdote cuando es depuesto ... no hay una diferencia verdadera y básica entre laicos y
sacerdotes ... (p. 14)
[negación de la ordenación, el estatus epecial del sacerdocio y, en efecto, la sucesión apostólica;
volviendo a la mentalidad de la herejía donatista; en P. 13 Lutero afrma que un grupo de laicos
en un desierto podría “elegir” a uno de ellos para decir misa y dar la absolución; cf. pag. 70]
3)Dado que el poder temporal es ordenado por Dios para castigar a los malvados y proteger
a los buenos, debe dejarse libre para desempeñar su función en todo el cuerpo de la
cristiandad sin restricciones y sin repeto a las personas, ya sea que afecte al Papa, obispos,
sacerdotes, monjes, monjas o cualquier otra persona ...
Todo lo que el derecho canónico ha dicho en sentido contrario es invención de la presunción
romanista. (págs. 15-16; cf. págs. 45-46, y pág. 53: "El papa no debería tener autoridad sobre
el emperador")
[derrocamiento radical de toda la comprensión medieval católica de la relación entre la Iglesia y
el estado]
4) [E] l juegan con las palabras ante nuestros ojos, tratando de persuadirnos de que el Papa
no puede errar en asuntos de fe, sin importar si es justo o malvado. (pág.19)
[negación de la infalibilidad papal, que se creía ampliamente; también adopción de la mentalidad
cismática donatista antigua de injusticia anulando un ofcio o efcacia sacramental]
5) [L] as llaves no le fueron entregadas solo a Pedro sino a toda la comunidad. (pág.20)
[las “llaves del reino”, de hecho, solo se le dieron a Pedro]
6) [S] i todos somos sacerdotes ... ¿por qué no deberíamos también tener el poder de probar y
juzgar lo que está bien o mal en materia de fe? (pág.21)
[juicio privado y sola Scriptura: innovaciones radicales con repecto a la autoridad cristiana]
7) Los romanistas no tienen base en las Escrituras para su afrmación de que solo el Papa
tiene el derecho de convocar o confrmar un concilio. (pág.22)
[derroca el principio de gobierno de los concilios ecuménicos establecido desde hace mucho
tiempo; en P. 24 dice que "nosotros" podemos "excomulgar" al Papa si se ha descarriado]
8) [R] estore la libertad a todos y deje a cada hombre libre para casarse o no casarse. (pág.65)
[negación de la antigua prácica del celibato del clero]
9)… papas, obispos, canónigos y monjes. Dios no ha instituido estos ofcios. (pág.66)
[Autoexplicativo]
10) Además, aconsejo a cualquiera que de ahora en adelante sea ordenado sacerdote o
cualquier otra cosa que de ninguna manera prometa al obispo que permanecerá célibe.
… El Papa tiene tan poco poder para ordenar esto como para prohibir comer, beber, el
movimiento natural de los intestinos o engordar. (págs.66, 68)
[negación de los votos de celibato y el derecho institucional a exigirlo como una cuestión de
disciplina, contrario a la declaración de Jesús sobre los eunucos y la enseñanza de Pablo de que el
celibato es preferible para servir a Dios más plenamente y sin distracciones]
11) Deben abolirse todas las festividades y retenerse solo el domingo. Sin embargo, si se
deseara conservar las festas de Nuestra Señora y de los santos mayores, deberían
transferirse al domingo u observarse solo con una misa matutina. (págs. 72–73)
[revisión radical del calendario litúrgico]
12) [F] asts deben dejarse en manos de los individuos y todo tipo de comida debe dejarse
opcional… (p. 74)
[derrocamiento de la prerrogativa de la Iglesia de prescribir prácicas penitenciales en
conmemoración del sufrimiento de nuestro Señor, como los viernes y durante la Cuaresma]
13) ¿Qué espíritu le dio al Papa la autoridad para canonizar a los santos? ... Mi consejo es
dejar que los santos se canonicen a sí mismos. De hecho, es solo Dios quien debería
canonizarlos.
… Aunque la canonización de los santos pudo haber sido algo bueno en tiempos pasados,
ciertamente nunca es una buena prácica ahora. (págs. 77–78)
[Tanto para los santos ... tirar al bebé con el agua de la bañera, como tantas veces con Lutero ...]
14) Las hermandades, y para el caso, las cartas de indulgencia… las dipensaciones y todo lo
de ese tipo, deben ser apagadas y terminadas. (pág.84)
[Las indulgencias son una prácica expresamente bíblica. San Pablo emitió un castigo
penitencial, o "atar" (1 Co 5: 3-5) y luego lo relajó o "soltó", que es todo lo que es una indulgencia
(2 Co 2: 6-11). ]
15) Lutero va tras Aristóteles (y por extensión, toda la flosofa), en las págs. 92-94,
llamándolo “maestro ciego y pagano” y “maldito, vanidoso, sinvergüenza pagano ...
desgraciado” y recomendando descartar sus libros porque “ nada se puede aprender de ellos
ni sobre la naturaleza ni sobre el Espíritu ... nadie lo ha entendido todavía ”. Luego afrma
que "lo entiendo mejor que St. Tomas o Duns Scotus".
[Refutarse a sí mismo…]
Sin embargo, estoy de acuerdo con una cosa que escribió Lutero (excepto la última oración):
Sé muy bien que he sido muy franco. He hecho muchas sugerencias que se considerarán poco
prácicas. He atacado muchas cosas con demasiada severidad. Pero, ¿de qué otra manera
debería hacerlo? (pág.111)
B) El cautiverio babilónico de la Iglesia
16) [T] ransubstanciación (una palabra monstruosa y una idea monstruosa) ... (p. 147)
[negación de un dogma defnido]
17) El tercer cautiverio de este sacramento es, con mucho, el más perverso de todos, por lo
que no existe una opinión más generalizada o más frmemente creída en la iglesia de hoy que
esta, de que la misa es una buena obra y un sacrifcio. (pág.152)
… Doctrinas monstruosas y perversas, como han hecho quienes han hecho del sacramento
un opus operatum y un sacrifcio. (pág.154)
... el evangelio no aprueba la idea de que la misa es un sacrifcio ... (p. 174)
[negación del apecto central de la liturgia cristiana, como se había pracicado durante 1500
años]
18) El sacramento de la penitencia… El primer y principal abuso de este sacramento es que
lo han abolido por completo. No queda ni un vestigio del sacramento. (pág.206)
... esta Babilonia nuestra ha extinguido tan completamente la fe que niega insolentemente su
necesidad en este sacramento. (pág.209)
[Esto es simplemente falso. Para que cualquier confesión sea efcaz, el penitente debe
arrepentirse sinceramente y ejercer la fe en que el sacerdote tiene el poder de absolver, por
designio de Dios. En P. 212, Lutero está "de todo corazón a favor de" la confesión privada y "no
quiere que sea abolida". Pero él piensa que “no se puede probar con las Escrituras” y niega que sea
un sacramento]
19) Porque Cristo ha dado a cada uno de sus creyentes el poder de absolver incluso los
pecados abiertos. (pág.214)
[subversivo de ordenación y sucesión apostólica]
20) Por estas cosas monstruosas estamos en deuda contigo, oh Sede Romana, y con tus leyes
y ceremonias asesinas, con las cuales has corrompido a toda la humanidad, para que crean
que con obras pueden satisfacer a Dios por el pecado, cuando él puede ¡queda satisfecho solo
con la fe de un corazón contrito! (págs. 216-217)
[Se niega la penitencia, más generalmente interpretada como actos penitenciales]
21) No digo esto porque condeno los siete sacramentos, sino porque niego que puedan
probarse en las Escrituras. (pág.218)
[En cualquier caso, el protestantismo generalmente se aferró a dos sacramentos, y la negación de
que hubiera alguna prueba en las Escrituras es radicalmente contraria a la posición católica, lo
que vuelve a hacer a Lutero "herético" en la medida en que ha negado otra enseñanza católica
recibida: que Jesús instituyó los siete sacramentos y que la Biblia lo indica sufcientemente]
22) No solo el matrimonio se considera un sacramento sin la menor garantía de las
Escrituras, ... (p. 220)
[Otro sacramento más se descarta ...]
23) Entre otras innumerables monstruosidades, se enumeran en este libro dieciocho
impedimentos al matrimonio ... ¿trampas para evitar que las personas se casen o, si están
casadas, para anular su matrimonio? ¿Quién le dio este poder a los hombres? (pág.225)
[negación de la creencia católica en un matrimonio inválido y anulaciones]
24) En cuanto al divorcio, todavía es una cuestión de debate si es permisible ... si es
permisible no me atrevo a decidir ... Cristo, entonces, permite el divorcio, pero solo por falta
de castidad... es aún una maravilla mayor para mí, por qué obligan a un hombre a
permanecer soltero después de haber sido separado de su esposa por divorcio. (pág.236)
[contrario a la teología moral católica de siglos de antigüedad]
25) Ordenación — De este sacramento la iglesia de Cristo no sabe nada; es una invención de
la iglesia del Papa… no se dice una sola palabra al repecto en todo el Nuevo Testamento.
Ahora bien, es ridículo presentar como sacramento de Dios algo que no puede probarse que
haya sido instituido por Dios. (pág.237)
[innovación radical de nuevo; ni siquiera seguido por muchos protestantes posteriores, en esta
forma radical]
26) La iglesia no puede dar ninguna promesa de gracia; esa es la obra de Dios solamente. Por
tanto, no puede instituir un sacramento. (pág.238)
[punto de vista radical antisacramentario]
27) ... murmurando las vanas repeticiones de sus oraciones prescritas ... (p. 245)
[burla del ofcio diario del sacerdote]
28) No negamos, por tanto, que el perdón y la paz se conceden mediante la extremaunción;
no porque sea un sacramento instituido divinamente, sino porque quien lo recibe cree que se
le conceden esas bendiciones. (pág. 256)
[negación de otro sacramento]
29) [I] ha parecido apropiado restringir el nombre del sacramento a aquellas promesas que
tienen signos adjuntos. El resto, sin estar sujeto a signos, son promesas desnudas. Por eso,
estrictamente hablando, hay dos sacramentos en la iglesia de Dios: el bautismo y el pan.
Porque sólo en estos dos encontramos tanto el signo instituido divinamente como la
promesa del perdón de los pecados. (pág.258)
[declaración defnitiva que reduce los sacramentos de siete a dos]
30) A los impíos, en cambio, y a aquellos que en obstinada tiranía nos imponen sus propias
enseñanzas en lugar de las de Dios, me opongo con confanza y libertad a estas páginas. Seré
completamente indiferente a su furia sin sentido. Sin embargo, les deseo incluso a ellos un
entendimiento correcto. Y no desprecio sus esfuerzos; Solo los distingo de lo sano y
verdaderamente cristiano.
Escucho un rumor de que se están preparando nuevas bulas y maldiciones papales contra mí,
en las que se me insta a retracarme o ser declarado hereje. Si eso es cierto, deseo que este
librito sea parte de la retracación que haré; para que los arrogantes déspotas no se quejen de
haber actuado en vano. (pág.260)
[como de costumbre, cualquiera que no esté de acuerdo con Lutero, ya sea individualmente, el
Papa o toda la Iglesia, debe estar equivocado y no ser bíblico, y de hecho, ni siquiera ser
"verdaderamente cristiano"]
Ahora he resumido cómo Martín Lutero era indiscutiblemente, indiscutiblemente
heterodoxo en 1520, según los estándares católicos. Recuerde, este tema en particular no es una
discusión sobre si la enseñanza católica es correcta o incorrecta, sino más bien, si Lutero fue
"heterodoxo" o "herético" según esa misma enseñanza (es decir, si la Iglesia Católica fue al menos
autoconsistente en excomulgarlo, o si fue un juego de poder no relacionado con la verdad o la
herejía real o falsamente imaginada de Lutero).
Es absolutamente evidente que Lutero era herético y que la Iglesia Católica no tenía la
obligación de competir con él en la Dieta de Worms en 1521. Como era obvio que estaba
enseñando herejía, era igualmente obvio que la Iglesia debería exigir que se retraca y deja de
hacerlo. Él se negó, porque pensó que sabía más que la Iglesia (como de hecho dio a entender,
muchas veces). Pero ningún organismo protestante habría actuado de manera diferente,
entonces o ahora, frente a docenas de rechazos de sus propios dogmas declarados.
Aquí, entonces, hay una lista resumida útil de cincuenta cosas que Lutero creía (todas en
1520), contrariamente a la Iglesia Católica:
1. Separación de la justifcación de la santifcación.
2. Noción de justifcación extrínseca, forense e imputada.
3. Fe fduciaria.
4. Juicio privado frente a la infalibilidad eclesial.
5. El lanzamiento de siete libros de la Biblia.
6. Negación del pecado venial.
7. Denegación de mérito.
8. Los condenados deben estar felices de estar condenados y aceptar la voluntad de Dios.
9. Jesús se ofreció a sí mismo para la condenación y el posible fuego del inferno.
10. Ningún trabajo bueno puede ser realizado excepto por un hombre justifcado.
11. Todos los hombres bautizados son sacerdotes (negación del sacramento de la
ordenación).
12. Todos los bautizados pueden dar la absolución.
13. Los obispos no tienen realmente ese cargo; Dios no lo ha instituido.
14. Los papas no tienen realmente ese cargo; Dios no lo ha instituido.
15. Los sacerdotes no tienen un carácer epecial e indeleble.
16. Las autoridades temporales tienen poder sobre la Iglesia; incluso obispos y papas; afrmar
lo contrario era una mera invención presuntuosa.
17. Los votos de celibato están mal y deberían abolirse.
18. Negación de la infalibilidad papal.
19. Creencia de que los sacerdotes o papas injustos pierden su autoridad (contrario al
razonamiento de Agustín contra los donatistas).
20. Las llaves del reino no solo se le dieron a Pedro.
21. Juicio privado de cada individuo para determinar asuntos de fe.
22. Negación de que el Papa tiene derecho a convocar o confrmar un concilio.
23. Negación de que la Iglesia tiene derecho a exigir el celibato de determinadas vocaciones.
24. No existe la vocación de monje; Dios no lo ha instituido.
25. Deben abolirse los días festivos y todas las celebraciones de la iglesia deben limitarse a los
domingos.
26. Los ayunos deben ser estrictamente opcionales.
27. La canonización de los santos está completamente corrompida y debería detenerse.
28. La Confrmación no es un sacramento.
29. Deben abolirse las indulgencias.
30. Deberían abolirse las dipensaciones.
31. La flosofa (Aristóteles como ejemplo principal) es una infuencia perjudicial y
desagradable sobre el cristianismo.
32. La transubstanciación es "una idea monstruosa".
33. La Iglesia no puede instituir los sacramentos.
34. Negación de la creencia “perversa” de que la misa es un buen trabajo.
35. Negación de la creencia “perversa” de que la misa es un verdadero sacrifcio.
36. Negación de la noción sacramental de ex opere operato.
37. Negación de que la penitencia es un sacramento.
38. Afrmación de que la Iglesia Católica había “abolido por completo” incluso la prácica de
la penitencia.
39. Afrmar que la Iglesia había abolido la fe como un apecto de la penitencia.
40. Negación de la sucesión apostólica.
41. Todo laico que pueda debe convocar un consejo general.
42. Las obras penitenciales son inútiles.
43. Ninguno de los que los católicos creen que son los siete sacramentos tiene prueba bíblica.
44. El matrimonio no es un sacramento.
45. Las anulaciones son un concepto sin sentido y la Iglesia no tiene derecho a determinar u
otorgar anulaciones.
46. Si el divorcio es admisible es una cuestión abierta.
47. Debe permitirse que las personas divorciadas se vuelvan a casar.
48. Jesús permitió el divorcio cuando uno de los cónyuges cometía adulterio.
49. El ofcio diario del sacerdote es una “vana repetición”.
50. La extremaunción no es un sacramento (solo hay dos sacramentos: el bautismo y la
eucaristía).
¿Es esto sufciente para justifcar su excomunión de las flas católicas? ¿O se suponía que la
Iglesia Católica dijera: “Lutero, tienes razón sobre estos cincuenta temas. Sabes mejor que toda
la Iglesia, toda la historia de la Iglesia y toda la sabiduría de los santos de épocas pasadas que han
creído estas cosas. Así que nos inclinaremos ante tu sabiduría enviada del cielo, cambiaremos las
cincuenta creencias o prácicas, para que podamos proceder en una dirección piadosa. ¡Muchas
gracias! ¡¡Siempre estaremos en deuda contigo por habernos informado de todos estos errores !! "
¿No es completamente irrazonable? ¿Qué Iglesia cambiaría cincuenta cosas en sus doctrinas
porque una persona se siente como una epecie de oráculode Dios o pseudo-profeta o (de una
manera totalmente única) el “hombre de la época” de Dios? Sin embargo, se nos hace creer que
es evidente que Lutero era un católico bueno y obediente que solo quería reformar la Iglesia, no
derrocarla ni dejarla, y mucho menos comenzar una nueva secta.
Lutero pudo haber sido lo sufcientemente ingenuo como para creerlo él mismo, y no niego
su sinceridad o buenas intenciones, pero hablando objetivamente, debería estar bastante claro a
estas alturas que lo que ofreció, incluso antes de 1521, era un programa radical; una revolución.
Esto no fue una reforma. Fue una revuelta.
Lutero dejó de ser un católico ortodoxo por sí solo. Él no se volvió así de mala gana porque
fue expulsado injustamente de la Iglesia por hombres que no escucharon la Escritura manifesta
y la razón (como lo diría el mito protestante generalizado), sino porque había decidido aceptar
las enseñanzas heréticas, según el estándar de La ortodoxia católica, y se había convertido en un
radical, también con la intención de difundir sus errores (sostenidos con sinceridad y pasión)
por todo el país con tratados difamatorios, burlones, propagandísticos e incluso grabados en
madera vulgares, si es necesario.
Por lo tanto, la Iglesia fue enteramente sensata, razonable, dentro de sus derechos, lógica,
autoconsistente y no hipócrita o "amenazada" en lo más mínimo para simplemente exigir la
retracación de Lutero de sus errores en la Dieta de Worms en 1521, y negarse a hacerlo.
discutir con él (habiendo intentado ya en varias ocasiones, de todos modos), porque hacerlo
habría concedido su presunción bastante improbable de que estaba en posición de disputar y
debatir por sí solo lo que había sido la sabiduría doctrinal y teológica acumulada de la Iglesia
durante casi 1500 años.
Muchos de los críticos más vocales (e irracionales) de la Iglesia Católica son calvinistas (o
"reformados", como se llaman a sí mismos). Quizás sea útil ofrecer una analogía en la que un
"equivalente de Lutero" moderno busca "reformar" el sistema de creencias calvinista:
Imagínese un escenario en el que alguien fue a una escuela tradicionalmente calvinista (o al
Seminario de Westminster o algún lugar así) y exigió que nieguen TULIP (depravación total,
elección incondicional, expiación limitada, gracia irresistible y perseverancia de los santos) y si
no, para mostrarle al “objetor de conciencia” de “Escritura y razón llana” cómo pueden defender
sus creencias “claramente falsas”? De lo contrario, el manifestante pisoteará, gritará "aquí estoy"
y será llevado a cabo por defensores acérrimos de la ortodoxia calvinista establecida, tal vez
huyendo a un castillo de Wartburg actual en los bosques de Idaho, donde puede proponer ideas.
para grabados en madera vulgares que representan a John Calvin o RC Sproul. ¿Sería
tremendamente popular una persona así en los círculos calvinistas?
Y eso es sólo cinco desviaciones de la "ortodoxia" (aunque importantes). Los protestantes de
alguna manera eperan que sea perfectamente razonable que la Iglesia Católica en 1521 se haya
revertido inmediatamente en al menos cincuenta de sus doctrinas y prácicas.
Nadie parece analizar esta situación histórica y las demandas de Lutero bajo esta luz.
Ningún calvinista cedería (ni siquiera por un momento) a las demandas de un arminiano o un
unitario que insistiera en que renunciaran a sus creencias distintivas. Sin embargo, la misma
gente piensa que la Iglesia católica debería haberlo hecho, en respuesta a un monje agustino.
Eperan que la Iglesia haya respondido, en efecto:
Claro, el P. Lutero; ya sabes, tienes razón. Hemos estado enseñando erróneamente que hay
siete “sacramentos” durante todos estos años, y si somos honestos con nosotros mismos,
debemos admitir que nos equivocamos en todo lo demás. Nos criticas durante 1500 años de
tradición ininterrumpida y desarrollada que no signifca nada. Estás aquí ahora: el ungido de
Dios; El profeta de Dios y hombre del momento, y nos inclinamos ante la naturaleza
evidente de sus argumentos bíblicos. Allí nos quedamos. Ahora podemos hacer otras cosas,
porque Dios te ha traído hasta nosotros y es un nuevo amanecer.
Esto es claramente absurdo. Nadie epera esto de ninguna otra institución, y mucho menos
de una que dice estar divinamente protegida del error por el Espíritu Santo. Simplemente
plantea la pregunta de una manera epectacular.
Las suposiciones subyacentes de Lutero nunca se prueban; simplemente se asumen. La
autoridad de Lutero se acepta simplemente con (en última instancia) una fe ciega y una
confanza infundada (irónicamente demasiado dogmática) de que los protestantes siempre
tienen razón cuando no están de acuerdo con los católicos.
A eso es a lo que inevitablemente recurre, porque las apelaciones a la Biblia inevitablemente
se reducen a disputas sobre quién interpreta la interpretación correcta. Esta es la naturaleza
circular de las teologías protestantes en competencia. No hay forma de elegir entre Juan Calvino
y Martín Lutero, excepto la arbitrariedad, la fe irracional o apelar al propio juicio. Calvino no
tiene más autoridad que Lutero.
Ambos simplemente proclamaron sus enseñanzas y la gente las siguió. Eperaban que otros
reconocieran y siguieran su autoridad, mientras que al mismo tiempo criticaban el ejercicio
católico de la autoridad, que era autoconsistente y mucho más fácil de rastrear a lo largo de la
historia, en una sucesión apostólica ininterrumpida (precisamente como los padres de la Iglesia
argumentaron en nombre de su autoridad para proclamar lo que era doctrina verdadera y lo que
no lo era).
Ésta era la lógica y la dinámica internas de la nueva perpectiva de Lutero, expuesta en la
Dieta de Worms en 1521 (el famoso discurso "aquí estoy"). Sin embargo, pocos protestantes
admitirán que es un argumento irrazonable o circular. Suena maravilloso y noble, y casi
evidentemente cierto, elegir la "Biblia y la simple razón" en lugar de las "tradiciones de los
hombres". Pero, por supuesto, ese es un dilema falso y una caricatura tanto de la elección de
Lutero como del catolicismo histórico desde el principio.
Con repecto a la tradición, la pregunta no es "si" sino "¿cuál?" Los protestantes tienen
tradiciones al igual que los católicos. Pero están menos arraigados en la historia. Son arbitrarios,
excepto aquellos que están de acuerdo con la Iglesia Católica, porque no se pueden rastrear
históricamente. Dado que Lutero estaba comenzando una nueva tradición, no podía apelar a la
historia y, por lo tanto, se vio obligado a confar en la Biblia sola como su regla de fe (casi por
defecto o al quedarse sin opciones "tradicionales" alternativas). Sin embargo, la Biblia misma
apunta a una Iglesia y Tradición autorizadas. Es un círculo lógico vicioso para los protestantes,
se mire como se mire. Y todo comenzó con Martín Lutero.
Capitulo dos
2. Las afrmaciones extraordinarias (y arbitrarias) de Martín Lutero sobre su
propia autoridad
Los primeros protestantes (fundamentalmente con el mismo Martín Lutero) afrmaban la
infalibilidad (en un sentido que se explicará a medida que avanzo) en términos mucho más
radicales y revolucionarios que los que jamás haya hecho ningún Papa. Todo el experimento
protestante comienza con el axioma de que Lutero tenía razón cuando disentía de la Iglesia
Católica.
Los católicos a menudo son considerados descorteses, obtusos y contenciosos cuando nos
atrevemos a hacer la pregunta obvia: “¿Por qué alguien debería pensar que Lutero tenía razón y
la Iglesia Católica equivocada? ¿Con qué autoridad y precedente actúa? ¿Quién lo hizo juez de
todos? A los católicos que hacen este argumento se les dice que los protestantes no creen en la
infalibilidad papal y conciliar (somos muy conscientes de eso).
El punto que los católicos están haciendo a este repecto no es: “Los protestantes
(formalmente) creen en la infalibilidad (ocreen que Lutero era infalible), al igual que nosotros
los católicos, con repecto al Papa” (lo cual, por supuesto, es falso, y una afrmación
manifestamente tonta y falsable). El punto es, más bien, que las "ciertas" afrmaciones de Lutero
son de hecho (sin importar cómo él o sus seguidores las caracericen) mucho más "infalibilistas"
que cualquier afrmación católica.
Lutero no tenía ninguna justifcación plausible para su pretensión de autoridad frente a la
Iglesia Católica (de la que todavía formaba parte) ni para las nuevas creencias que introdujo.
Uno de ellos fue sola Scriptura (es decir, "Escritura sola" como la única autoridad infalible). Los
protestantes posteriores adoptaron que como su principio formal, en efecto, la introducción de
Lutero de esa novedad y cómo no ha sido cuestionada desde entonces (como si fuera una
enseñanza bíblica), es tan "autoritaria" como una defnición papal ex cathedra ( el más alto nivel
de dogma católico), pero con mucho menos fundamento, y poco o ningún precedente en la
historia de la Iglesia. Sola Scriptura fue, en efecto, un nuevo dogma vinculante en el
protestantismo,
Cuando se trata de sola Scriptura, muchos protestantes son como peces en el agua (siendo
sola Scriptura el agua). Consideran que el principio es evidente por sí mismo, y ven a cualquiera
que lo cuestione como automáticamente “no bíblico” y esclavo de las meras tradiciones de los
hombres.
Pero si la metodología de los padres de la Iglesia para discernir el error fue correcta (sucesión
apostólica y apelación a “lo que siempre se ha enseñado”), entonces parece razonable suponer
que también debería aplicarse a Martín Lutero. Si la sucesión apostólica es incorrecta, por otro
lado, aquellos que la rechazan deben explicar por qué, y mostrar cómo los padres se equivocaron
y cómo pudieron haber discernido el error herético de una manera más efcaz, mediante el
simple recurso a la “Claras enseñanzas de las Escrituras”.
El protestantismo cambió claramente los principios de autoridad. Ese es el fondo de toda la
discusión protestante-católica. Creemos en la sucesión apostólica (con énfasis en los puntos de
vista patrísticos), el episcopado, el conciliarismo, el sacralismo, el papado, los concilios
ecuménicos autorizados y la naturaleza vinculante de la Sagrada Tradición, en armonía con la
Sagrada Escritura.
Los protestantes cambiaron la regla de la fe a la sola Scriptura y el juicio privado, con los
corolarios de la perspicacia de las Escrituras y la primacía de la conciencia individual sobre la
autoridad vinculante eclesiástica, lo que signifcaba que la máxima autoridad era la Escritura
según la interpretación del individuo, con suerte iluminada por el Espíritu Santo, pero sigue
siendo la primacía del individuo frente a los cuerpos eclesiales, cuando las cosas se ponen feas.
Además, el sectarismo es directamente un resultado de los nuevos principios protestantes,
porque cada nueva secta que surge puede apelar consistentemente a los mismos principios, y
nadie puede decir que no está "permitido" hacerlo. Los protestantes no tienen una forma
internamente coherente de resolver estas divisiones y escisiones, y negar el "derecho" a dividirse
sería negar la regla de fe que distingue al protestantismo del catolicismo. Ese es el meollo del
dilema. No puede resolverse nunca a menos que los principios subyacentes se modifquen en
gran medida o se descarten (lo que a su vez precipitaría una crisis protestante de identidad
propia).
Este es el telón de fondo intelectual en el que Martín Lutero hizo su movimiento
revolucionario. Ahora necesitamos ver lo que Lutero realmente afrmó como la base de su
autoridad espiritual:
Me acusan de prepararme solo para ser el maestro de todos. Respondo, no me he puesto en
marcha, sino que he preferido en todo momento meterme en un rincón. Ellos son los que me
han sacado con astucia y fuerza, para ganar gloria y honor a mis expensas. Ahora que el
juego va en su contra, me creen culpable de vanagloria. E incluso si fuera cierto que me había
instalado completamente solo, eso no sería una excusa para su conducta. ¿Quién sabe si Dios
me llamó y me levantó? Deberían temer no despreciar a Dios en mí.
¿No leemos en el Antiguo Testamento que Dios comúnmente levantó solo un profeta a la
vez? Moisés estaba solo en el Éxodo, Elías estaba solo en los días del rey Acab, Eliseo, después
de él, estaba solo, Isaías estaba solo en Jerusalén, Oseas solo en Israel, Jeremías solo en Judea,
Ezequiel solo en Babilonia, y así sucesivamente. Aunque tenían muchos discípulos, llamados
“hijos de los profetas”, Dios nunca permitió que más de un hombre solo predicara y
reprendara al pueblo.
Además, Dios ni una sola vez hizo profetas de los sumos sacerdotes u otros de alta posición;
pero por lo general levantaba a personas humildes y despreciadas, incluso al fn al pastor
Amós. El rey David fue una excepción, pero incluso él procedía de un rango humilde. Por eso
los santos siempre han tenido que predicar contra los que están en los lugares altos —reyes,
príncipes, sacerdotes, médicos— para reprenderlos, para arriesgar sus propias vidas y, a
veces, para perderlas ...
No digo que sea un profeta, pero sí digo que cuanto más me desprecian y se estiman a sí
mismos, más motivos tienen para temer que pueda ser un profeta ... Si no soy un profeta, sin
embargo, para mí mismo Estoy seguro de que la Palabra de Dios está conmigo y no con ellos,
porque tengo las Escrituras de mi lado, y ellas solo tienen su propia doctrina. Esto me da
valor, para que cuanto más me desprecien y me persigan, menos les temo. Había muchos
asnos en el mundo en los días de Balaam, pero Dios no habló por ninguno de ellos, salvo solo
por el asno de Balaam ...
La mentira siempre ha tenido a la mayoría, la verdad a la minoría de su lado. Es más, si sólo
unos pocos hombres insignifcantes me estuvieran atacando, sabría que lo que escribí y
enseñé aún no era de Dios. San Pablo suscitó muchos disturbios con su doctrina, como
leemos en los Hechos; pero eso no prueba la falsedad de su doctrina. La verdad siempre ha
causado revuelo; Los falsos maestros siempre han dicho: “Paz, paz”, como nos dicen Isaías y
Jeremías.
(Un argumento en defensa de todos los artículos del Dr. Martín Lutero condenados eróneamente
en la Bula Romana, 52 ; de: Obras de Martín Lutero [PE], vol. III, 2- 4, 7; traducido por
CM Jacobs)
He dicho repetidamente: Ataca a mi persona si quieres, y de cualquier forma que quieras;
No pretendo ser un ángel. Pero no permitiré que nadie asalte mi enseñanza con impunidad,
ya que sé que no es mía, sino de Dios. Porque de esto depende la salvación de mi prójimo y la
mía, para alabanza y honra de Dios.
(Respuesta a la respuesta de la cabra de Leipzig, 1521; de P3E, vol. III, 293–294; traducido
por A. Steimle)
Para empezar, me llamo eclesiástico por la gracia de Dios en desafo a ti y al diablo, aunque
tú me llamas hereje con abundancia de calumnias. E incluso si me llamara evangelista por la
gracia de Dios, todavía estaría más seguro de probarlo que de que cualquiera de ustedes
pudiera probar su título o nombre episcopal. Estoy seguro de que el mismo Cristo, que es el
maestro de mi enseñanza, me da este título y me considera uno. Además, él será mi testigo
en el Día Postrero de que no es mi evangelio puro sino el suyo. Por lo tanto, tu rabia y tu
delirio no te ayudarán en absoluto. Más bien, cuanto más te enojes y delijas, más arrogantes
seremos contigo, con la ayuda de Dios, y despreciaremos tu deshonra.
(Contra el estado espiritual del Papa y los obispos falsamente llamados, julio de 1522; L4W,
vol. 39: Iglesia y Ministerio I; traducido por Eric W. y Ruth C. Gritsch, y aparece en las págs.
239-299; esta cita es de las págs. 247–248)
No necesito ningún título ni nombre para alabar mucho la palabra, el ofcio y la obra que
recibo de Dios y que ustedes, los blasfemos ciegos, profanan y persiguensin medida. Confo
en que mi alabanza vencerá tu profanación, así como mi justicia vencerá tu injusticia. No
importa si, con tu blasfemia, estás en la cima por el momento.
Por lo tanto, ahora les hago saber que de ahora en adelante ya no les haré el honor de
permitirles, ni siquiera a un ángel del cielo, juzgar mis enseñanzas o examinarlas. Porque ha
habido sufciente humildad tonta ahora por tercera vez en Worms, y no ha ayudado. En
cambio, me dejaré escuchar y, como enseña San Pedro, daré una explicación y defensa de mi
enseñanza a todo el mundo — 1 Ped. 3:15. No permitiré que nadie lo juzgue, ni siquiera un
ángel. Porque como estoy seguro de ello, seré vuestro juez y hasta el juez de los ángeles por
medio de esta enseñanza (como dice San Pablo [1 Cor. 6: 3]) para que quien no acepte mi
enseñanza, no sea salvo. porque es de Dios y no mío. Por lo tanto, mi juicio tampoco es mío,
sino de Dios.
(Ibíd., 248–249)
Es sufciente por el momento tener a estos dos apóstoles, Pedro y Pablo, de nuestro lado. Nos
muestran a los papistas con su naturaleza espiritual no cristiana y perniciosa ... que con
todas sus pretensiones son niños malditos y deben ser evitados. Guardaremos lo que Cristo,
Isaías, Jeremías, Ezequiel y otros profetas dicen al repecto hasta que el Papa, los obispos y
sus seguidores se enojen con este folleto y enciendan el fuego en una llama completa ...
(Ibíd., 268–269)
Aquí estás contra San Pablo, contra el Espíritu Santo; y el Espíritu Santo se opone a ti.
(Ibíd., 278)
Contra todos los dichos de los Padres, contra todas las artes y palabras de ángeles, hombres y
demonios, pongo las Escrituras y el Evangelio ... Aquí estoy y aquí los desafo ... La Palabra de
Dios la cuento por encima de todo y la Divina Majestad me apoya; por eso no me movería un
pelo si mil Agustinos estuvieran en mi contra, y estoy seguro de que la verdadera Iglesia se
adhiere conmigo a la Palabra de Dios.
(Contra Enrique VIII, rey de Inglaterra, 1522; en Grisar, Vol. IV, 391 / de Werke
[Weimar], Vol X, II, p. 256 y sigs.)
Quien enseñe de manera diferente a lo que he enseñado aquí, o me condene por ello, condena
a Dios y debe ser un hijo del inferno.
(Ibíd., De: O'Connor, 15)
A menudo escuchamos quejas de apologistas protestantes y otros partidarios sobre la
autoridad excesiva e intolerablemente "autocrática" del papado, sin embargo, las proclamaciones
papales ni siquiera están en el mismo universo que las anteriores, del fundador del
protestantismo. Martín Lutero no necesitó bagatelas tan insignifcantes como el decreto de un
concilio ecuménico para justifcarse. Simplemente asumió su llamado profético y siguió adelante,
sin dejarse intimidar por los precedentes y la autoridad de la Iglesia por igual, si iba en contra de
su "juicio", que, por supuesto, también era "de Dios" y no el suyo.
Estas citas de Lutero son todas de una pieza: todas indican que él se consideraba a sí mismo
una epecie de guía o autoridad teológica / espiritual infalible e incuestionable. Mucha gente
afrma esto, por supuesto. ¿Por qué se debió considerar a Martín Lutero de manera diferente a
otros profetas u oráculos de Dios autoproclamados? Creo que esta es una pregunta
perfectamente legítima y muy importante que los protestantes harían bien en refexionar.
Capítulo tres
3. Martín Lutero y el canon de las Sagradas Escrituras
Lutero creía en “un canon dentro de un canon” (para usar la descripción de su famoso
biógrafo Roland Bainton). Emitía juicios sobre los libros bíblicos, y parecía sentirse
completamente seguro de hacerlos basándose en su propia autoridad, en contra de toda la
tradición cristiana recibida, si se trataba de eso. Preserved Smith, el erudito de Lutero no
católico, describe su punto de vista bastante peculiar:
Pero Lutero no era el hombre que debía estar sujeto a su propio gobierno; pocos de sus
seguidores han interpretado, comentado y criticado la Biblia con la libertad que le es
habitual. Juzgó los libros según apelaban a su propia naturaleza subjetiva, o según sus
necesidades espirituales. A menudo ejerció su razón para determinar el valor repectivo de
los varios libros de la Biblia, ...
(Smith, 268)
El erudito luterano y experto en Lutero Paul Althaus, observó, de manera similar:
De ese modo estableció el principio de que la formación y limitación del canon por parte de
la iglesia primitiva no está exenta de reexamen ... el canon es solo una unidad relativa, así
como solo está relativamente cerrado. Con ello, Lutero, en principio, ha abandonado todo
acercamiento formal a la autoridad de la Biblia. Ciertamente es comprensible que los
prefacios de Lutero ya no se imprimieran en las Biblias alemanas.
(Althaus, 85 años)
Uno puede caracerizar su acitud de esta manera: El canon en sí era, en lo que a Lutero se
refería, una pieza de tradición eclesiástica y, por lo tanto, sujeto a críticas sobre la base de la
palabra de Dios.
(Althaus, 336)
La creencia descrita en el último párrafo anterior es un razonamiento circular. La “palabra
de Dios” presupone ciertos libros de la Biblia que componen su contenido. La Biblia no enumera
sus propios libros. Por lo tanto, cualquier canon debe involucrar necesariamente una “tradición
eclesiástica”, le guste o no a Lutero, y la Biblia sola no puede resolver la cuestión.
Lutero decidió descartar la tradición apostólica de larga data con repecto al canon y
sustituir sus propios juicios en cuanto a la subcanonicidad o cuasi canonicidad de cuatro libros
del Nuevo Testamento (Santiago, Judas, Hebreos y Apocalipsis).
Esto fue tan radical que prácicamente ningún protestante lo ha aceptado jamás, y sus
propios sucesores luteranos (por ejemplo, Philip Melanchthon, Martin Chemnitz, el Libro de la
Concordia confesional y el primer presidente de la Iglesia Luterana: Sínodo de Missouri, CFW
Walther) rechazaron eso. Incluso el antiguo amigo “radical” de Lutero, Carlstadt, pudo ver
claramente las fallas en este punto de vista. Al comentar sobre el libro de Santiago, escribió:
¿Por qué, si permites que los judíos sellen los libros con autoridad al recibirlos, te niegas a
otorgar tanto poder a las Iglesias de Cristo, ya que la Iglesia no es menos que la Sinagoga?
(en Westcott, 486)
Los editores de Luther's Works en inglés tomaron nota de la perpectiva de Lutero sobre la
canonicidad:
En términos de orden, Hebreos, Santiago, Judas y Apocalipsis ocupan el último lugar en el
Nuevo Testamento de Lutero debido a su estimación negativa de su apostolicidad. En un
catálogo de "Los libros del Nuevo Testamento" que siguió inmediatamente a su Prefacio al
Nuevo Testamento ... Lutero enumeró regularmente estos cuatro, sin números, al fnal de
una lista en la que nombró los otros veintitrés libros, en el orden en el que todavía aparecen
en las Biblias en inglés, y los numeró consecutivamente del 1 al 23 ... un procedimiento
idéntico al que también enumeró los libros apócrifos.
(L5W, vol. XXXV, 393, nota a pie de página 43)
Como libros de rango secundario vienen Hebreos, Santiago, Judas y Apocalipsis.
(L6W, vol. XXXV: 231–232)
Tenga en cuenta que Lutero negó la apostolicidad de Hebreos, Santiago, Judas y Apocalipsis.
Ahora bien, ¿cómo se puede incluir un libro en el Nuevo Testamento si no fue escrito por un
apóstol? La Iglesia antigua (en el siglo IV) determinó que el libro de Santiago era canónico. Si
Lutero quería comenzar a cuestionar el juicio de la Iglesia sobre asuntos tales como los libros
bíblicos, ¿por qué no también (como comparación retórica) en asuntos de la Santísima Trinidad
y la cristología: doctrinas que también fueron forjadas durante muchos siglos?
James tardó en ser incluido en el canon, pero el hecho es que fnalmente se consideró
canónico. Lutero, entonces, tuvo que explicar por qué rechazó esta antigua determinación de la
Iglesia. ¿Por qué motivos? En última instancia, se decide