Respuestas bíblicas católicas para Juan Calvino

Vista previa del material en texto

Tabla de contenido
DEDICACIÓN
INTRODUCCIÓN
PRIMERA PARTE: CRÍTICA
I. Eclesiología (Teología de la Iglesia y Gobierno de la Iglesia)
1. ¿La Iglesia Católica vs. la Biblia?
2. Denigración de la tradición
3. Negación de la sucesión apostólica
4. Indefectibilidad de la Iglesia vs. Apostasía masiva
Salmo 89: 34–37
Isaías 9: 6–7
Isaías 55: 3
Isaías 61: 8
Jeremías 32: 38–40
Daniel 2:44
Daniel 7:14
Daniel 7:27
Lucas 1: 32–33
Mateo 7: 24–27
Mateo 16: 15-19
Mateo 28: 18-20
Juan 14: 16-17
1 Corintios 11:26
1 Corintios 3: 9,11,16
1 Corintios 6:19
Efesios 3: 20–21
Colosenses 1: 17-18
Romanos 12: 4–5
1 Corintios 12:27
Efesios 4:12
Colosenses 1:24
1 timoteo 3:15
Ezequiel 11: 16–21
Isaías 66:18, 21
Malaquías 1:11
Mateo 28:20
Juan 14: 16-17
Romanos 9: 4
Romanos 11: 1–5
Romanos 11: 26-29
5. Doctrinas “primarias” versus “secundarias”
Filipenses 3: 12–14
Filipenses 1:25, 27
Filipenses 4: 9
6. Conciencia, juicio privado y autoridad eclesiástica
Hechos 16: 4
Romanos 2: 8
Romanos 16:17
Gálatas 5: 7
Efesios 3:10
Colosenses 1:23
Colosenses 2: 7
1 Tesalonicenses 2:13
2 tesalonicenses 3: 6
1 timoteo 1: 2
1 timoteo 2: 4
1 timoteo 3:15
1 timoteo 4: 3
2 Timoteo 1: 13–14
2 Timoteo 2: 2
Tito 3:15
1 Pedro 3: 20–21
1 Pedro 1:22
2 Pedro 1:12
2 Pedro 2: 1–2
2 Pedro 2:21
2 Pedro 3: 1–2
Hebreos 10:26
Hebreos 13: 7
Hechos 23: 1, 6–8
Hechos 24: 14–16
Romanos 13: 1–7
2 Corintios 4: 2
1 Timoteo 1: 3–7
1 timoteo 3: 9
1 Timoteo 4: 1–2
Tito 1: 13-15
Hebreos 10: 22–23
Hebreos 13: 17-18
7. Negación de concilios eclesiásticos infalibles
Hechos 15: 28-29
Hechos 16: 4
8. La naturaleza del llamamiento y el encargo de San Pablo
9. El gobierno de la iglesia según la iglesia primitiva
10. Igualación de los cargos de presbítero, pastor y obispo
Tito 1: 5
11. ¿Pueden los laicos declarar ilegítimo al clero?
12. Denigración de los votos y juramentos de consagración
Lucas 7: 33–34
Levítico 10: 8-10
Números 6: 1–4
Lucas 1:15
13. Celibato clerical
Mateo 19: 10–12
Lucas 18: 28-30
1 Corintios 7:17, 20, 24
1 Corintios 12: 4–6, 11
Filipenses 2:13
Filipenses 4:13
14. Justifcación del cisma protetante
15. Boy-Bishops contra Calvin y Boy-King Edward VI
16. La Iglesia y la pena capital por herejía
II. Primacía papal, petrina y romana
1. Negación del primado de San Pedro entre los apóstoles
Lucas 12: 4
Juan 15: 14-15
Juan 20:21
Hechos 17:10
Hechos 17:14
1 tesalonicenses 1: 6
1 Tesalonicenses 2: 6–7, 11–13
Mateo 23: 2-3
2. ¿Fue instituido el papado por Jesucristo?
3. ¿Es Pedro la “roca” sobre la que Cristo edifcó su iglesia?
4. Jesús le dice a Pedro que "apacienta mis corderos" (Juan 21:15)
5. Analogía del antiguo Israel y el sumo sacerdote judío
6. Primacía de Pedro y sucesión papal a lo largo de la historia
7. El papado en la enseñanza y el pensamiento de San Pablo
Hechos 23: 4–5
1 Corintios 9: 5
1 Corintios 15: 5
Gálatas 1:18
Gálatas 2:13
8. Martirio de San Pedro y San Pablo en Roma
9. Primacía romana: ¿mera casualidad histórica?
10. Los Padres de la Iglesia y el Papa como "Cabeza"
11. Uso cuestionable de San Cipriano contra el papado
12. ¿Negó San Jerónimo la supremacía papal y romana?
13. Constantinopla, Apostolicidad y Papa León el Grande
14. ¿Fue el reinado del Papa Gregorio el Grande (590–604) un cambio radical?
15. ¿San Bernardo se opone a la supremacía papal?
16. El error y la infalibilidad papal del Papa Juan XXII
17. ¿Cuándo se convirtió el Papa en Anticristo?
2 Tesalonicenses 2: 3b – 4
2 tesalonicenses 2: 8
18. La donación de Constantine Falsifcación
19. ¿Los "malos papas" refutan el papado?
20. Papa Gregorio VII (Hildebrand): ¿“Impuro y malvado”?
21. Papas como "tiranos" frente a la "autoridad" de Calvino
III. Salvación, justifcación, santifcación, sacramentos y vida espiritual
1. La acusación de Calvino del semipelagianismo católico
Cánones sobre la justifcación
2. Cooperación con la gracia (sinergismo) y el mérito de Dios
Hechos 2: 40–41
Filipenses 2: 12–13
1 Timoteo 4:16
Mateo 5: 11-12:
Mateo 19:29:
Lucas 6:38:
1 Corintios 3: 6–9:
2 Corintios 6: 1:
Efesios 6: 8:
Hebreos 10:35:
3. Abstención y perdón de los pecados por parte del clero
Mateo 16:19
Mateo 18:18
Juan 20: 21-23
4. Los "consejos evangélicos" y la perfección monástica
5. Ayuno y abstinencia públicos y comunitarios
Mateo 9:15
Esdras 8:21, 23
Nehemías 9: 1
Ester 4: 3
Ester 4:16
Ester 9:31
Jeremías 36: 9
Joel 1:14
Zacarías 8:19
2 Corintios 4: 8-11
Gálatas 6:17
Filipenses 2:17
Filipenses 3:10
Colosenses 1:24
2 Timoteo 2: 9-11
2 Timoteo 4: 6
Filipenses 3:17
Filipenses 4: 9–13
6. Agua bendita
7. Días Santos
Éxodo 16:23
Éxodo 20: 8
Éxodo 31:15
Levítico 23: 8
Levítico 23: 15-16, 21
Levítico 23: 24-25
Levítico 23: 27-28
Levítico 23: 33–37
Levítico 23: 39–41
Nehemías 8: 9–11
Nehemías 10:31
2 Macabeos 6:11
8. Los sacramentos: defniciones básicas y disputas
9. Principio sacramental católico de
1127
1128
1129
10. Bautismo: ¿Solo señal y sello, o regeneración?
Romanos 6: 3-4
Gálatas 3: 26-27
Efesios 5:26
Tito 3: 5
Hechos 22:16
San Marcos 16:16
Hechos 2:38, 40
San Marcos 16:16
Hechos 2:38, 40
Hechos 22:16
Romanos 6: 4
Gálatas 3:27
Tito 3: 5
1 Pedro 3: 20–21
1 Pedro 3:21
Juan 3: 5
1 Corintios 6:11
Tito 3: 5
11. Bautismo: Calvino contra los Padres de la Iglesia
IV. La Sagrada Eucaristía y el Sacrifcio de la Misa
1. La Eucaristía en la Biblia: ¿Solo signo y sello?
Juan 6: 48–58
Juan 6: 50–51
Juan 6: 53–58
Mateo 24:30
Apocalipsis 1: 7
Hechos 9: 3–4
Hechos 22: 7–8
Hechos 26: 14-15
Hechos 9: 1–2
Hechos 22: 4–5
Hechos 26: 10-11
1 Corintios 15: 9
Gálatas 1:23
Efesios 1: 22–23
Efesios 5:23
Efesios 5: 28–32
1 Timoteo 1: 12-13
Colosenses 1:24
Lucas 22: 19-20
1 Corintios 10:16
1 Corintios 11: 27-29
Hechos 20:28
Romanos 3:25
Romanos 5: 9
Efesios 1: 7
Efesios 2:13
Colosenses 1:20
Hebreos 9: 11-14
Hebreos 10:19
Hebreos 10:29
Hebreos 13:12
Hebreos 13:20
1 Pedro 1: 18-19
1 Juan 1: 7
Apocalipsis 1: 5
Apocalipsis 5: 9
Apocalipsis 7:14
Juan 14:18
Juan 14:20
Juan 14:23
Juan 15: 4
Juan 17:23
Romanos 8: 9-10
1 Pedro 1:11
Mateo 18:20
Mateo 28:20
Juan 14:20
Romanos 8:10
Efesios 1: 22–23
Colosenses 1:27
Colosenses 3:11
Mateo 28:18
Filipenses 3: 20–21
Colosenses 1: 16-17
Hebreos 1: 3
1 Pedro 3:22
Juan 20:19
Juan 20:26
2. Calvino contra los Padres de la Iglesia sobre la Eucaristía
Mateo 24:30
Mateo 26:48
Marcos 13: 3–8
San Marcos 16:17
Lucas 2:12
Lucas 11:30
Juan 2:11
Juan 2:23
Juan 3: 2
Juan 4:54
Juan 6: 2
Hechos 2:22
Hechos 2:43
Romanos 15:19
3. Calvino contra Lutero sobre la presencia real en la Eucaristía
4. Errores eucarísticos de Calvino y Berengario
5. Calvino contra la Biblia sobre el sacrifcio de la misa
Isaías 66:18, 21
Sofonías 3: 9–10
Malaquías 1:11
1 Corintios 10: 14–21
Romanos 15: 15-17
Hebreos 13: 9-12
Romanos 8:17
2 Corintios 1: 5–7
2 Corintios 4: 10-11
Gálatas 2:20
Gálatas 6:17
Filipenses 3:10
Colosenses 1:24
2 Timoteo 4: 6
1 Pedro 4:13
1 Corintios 5: 7–8
1 Corintios 5: 7
Apocalipsis 5: 8; 12-13
Apocalipsis 22: 3
Salmo 5: 7
Salmo 28: 2
Salmo 138: 2
6. Calvino contra los padres sobre el sacrifcio de la misa
7. Cruces, crucifjos y etatuas de Cristo: ¿idolatría?
1 Reyes 6: 23-29
1 Corintios 1: 22–24
1 Corintios 2: 2
Gálatas 3: 1
Gálatas 6:12, 14
Filipenses 3:18
SEGUNDA PARTE: ACUERDO
(Creencias de Calvino que son armoniosas con el catolicismo)
V. Acuerdo sobre Eclesiología (Teología de la Iglesia y Gobierno de la Iglesia)
1. La Iglesia como "Madre" absolutamente necesaria
2. No hay salvación fuera de la iglesia
3. La Iglesia como guardiana de la verdadera doctrina y la verdad
4. La Iglesia como Cuerpo Místico de Cristo
5. La Iglesia: analogía con la Asamblea del Antiguo Tetamento
6. Los concilios de la iglesia tienen un lugar legítimo
7. La Iglesia puede imponer penitencias
8.
9. La Iglesia tiene el poder de la excomunión
10. La excomunión no es condenación
11. Autoridaddel Clero
12. Los pastores son llamados y en algún sentido "ordenados"
13. Los pastores son, en cierto sentido, sucesores de los apóstoles
14. La primacía de Pedro entre los discípulos
15. Depósito apostólico: nada esencial jamás agregado
16. Tradición sagrada y heredada en algún sentido
17. Desarrollo de la doctrina
18. Lugares sagrados y sagrados
19. Pecadores en la Iglesia Visible
20. Se descartan las denominaciones y el cisma
21. Primacía romana en cierto sentido en la Iglesia primitiva
22. Semblanza del cristianismo retante en el catolicismo
VI. Acuerdo sobre la salvación (soteriología), la justifcación, la santifcación y la vida espiritual
1. Las buenas obras como prueba necesaria de la verdadera fe salvadora
2. Santifcación progresiva
3. Solo Dios sabe absolutamente quién etá entre los elegidos
4. Cooperación con la gracia (sinergismo) y el mérito de Dios
5. San Pablo como colaborador de Dios
6. San Pablo y otros como distribuidores de la salvación de Dios
7. Reconocimiento de la existencia de "buenas" personas
8. Aproximación del "bautismo de deseo" católico
9. El ayuno y la abstinencia como prácicas espirituales útiles
10. Mortifcación corporal aprobada
11. Prácicas de abnegación no muy diferentes a las de la Cuaresma
12. Legalismo "puritano" y orgullo espiritual
13. La anticoncepción es un pecado grave
14. La virginidad perpetua de María
15. María es honrada y llamada "Bendita"
VII. Acuerdo sobre los sacramentos
1. Los sacramentos solo pueden ser instituidos por Cristo
2. Los sacramentos hacen
3. Distinción entre sacramentos y sacramentales
4. El bautismo nos inicia en el cuerpo de Cristo
5. El bautismo católico es válido
6. El bautismo tiene algún tipo de relación con la regeneración
7. Validez del bautismo infantil: analogía de la circuncisión
8. Bautismo infantil: analogía de Jesús dando la bienvenida a los niños
9. La inmersión bautismal no es estrictamente necesaria
10. La Eucaristía etá relacionada con la salvación en algún sentido
11. La comunión debe ser al menos una observancia semanal
12. Participar en la Eucaristía presupone unidad doctrinal
13. Participar de la Eucaristía en pecado grave es perjudicial
14. La santa ordenación puede posiblemente llamarse sacramento
15. Aproximación del sacramento católico de la confrmación
16. Aproximación del sacramento católico de la penitencia
17. Aproximación del sacramento católico de la unción
Respuetas bíblicas católicas para Juan Calvino
Dave Armstrong
© Copyright 2010 por Dave Armstrong
Reservados todos los derechos.
Las citas bíblicas son de la Versión Estándar Revisada de la Biblia (© 1971) propiedad de la
División de Educación Cristiana del Concilio Nacional de las Iglesias de Cristo en los Estados
Unidos de América. Se han agregado todos los énfasis.
Para obtener información relacionada en el blog del autor, consulte la siguiente página web:
Juan Calvino, calvinismo y protetantismo general
http://socrates58.blogspot.com/2006/11/calvin-calvinism-index-page.html
http://socrates58.blogspot.com/
DEDICACIÓN
A mis hermanos y hermanas protetantes reformados en Cristo, por quienes tengo mucho
respeto. Que nos regocijemos en el terreno común que tenemos, y seamos cordialmente abiertos
y honetos unos con otros, como hermanos cristianos, cuando no etemos de acuerdo.
INTRODUCCIÓN
Desde hace bastante tiempo, he deseado dar una respueta detallada, punto por punto, a
grandes porciones de la obra monumentalmente infuyente de teología sistemática de Juan
Calvino, Los Institutos de la Religión Cristiana. Calvino es, sin duda alguna, el teólogo
protetante más articulado y "carnoso", y ciertamente uno de los más sistemáticos.
He investigado mucho sobre Martín Lutero, por lo que hace mucho tiempo que debo (como
apologista católico) comenzar a pretar relativamente más atención a la otra fgura importante
de la revuelta protetante: Juan Calvino. En muchos sentidos, Calvino ha tenido incluso más
infuencia en la historia posterior del protetantismo que el propio Lutero. Gran parte del tema
de Calvino en su famoso tomo llega al corazón —el meollo mismo— del desacuerdo entre
católicos y protetantes.
Utilizaré para mis propósitos los Institutos de la Religión Cristiana, traducidos por Henry
Beveridge para la Sociedad de Traducción de Calvin en 1845, de la edición de 1559 en latín;
reimpreso por William B. Eerdmans Publishing Company (Grand Rapids, Michigan), 1995, y
disponible en línea en el maravilloso sitio de Christian Classics Ethereal Library:
http://www.ccel.org/c/calvin/institutes/institutes.html
Este trabajo es de dominio público debido a su antigüedad. Siendo ese el caso, pude cortar y
pegar fácilmente todo lo que contenía, sin que fuera necesario escribir mucho más. Esto me
permitió responder fácilmente de mi manera socrática preferida y "ir y venir" con Calvin.
Mi mayor interés radica en el Libro IV: De la Santa Iglesia Católica. Tiene unas 500 páginas.
Aquí es donde el contraste real entre el calvinismo y el catolicismo es más evidente, en mi
opinión: incluso más que en la soteriología, o la teología de la salvación (Libro III), donde los dos
lados etán mucho más cerca que muchos en ambos partidos (incluido Juan Calvino). él mismo)
darse cuenta. Me gusta ir directo al meollo de cualquier problema dado, y eso se encuentra aquí,
en mi opinión.
En la versión en línea mucho más extensa de mis respuetas (entradas enumeradas en mi
página web Calvin and Calvinism, anotadas en la página de derechos de autor arriba), respondí
línea por línea a la totalidad del Libro IV de los Institutos. Para mis propósitos en ete libro, y
para la conveniencia de referencia, he editado, resumido y reorganizado ese material, y he
agregado respuetas mías relacionadas adicionales que tienen que ver con John Calvin.
Calvin, por supueto, tiene la gran ventaja de entrar en tal "debate". Es el teólogo y erudito
famoso y extremadamente infuyente, con mucha educación formal, habilidad retórica y
literaria en masa, y un notable conocimiento enciclopédico en muchas áreas. Solo soy un
apologista católico laico con un título en sociología y sin educación teológica formal (pero con
mucha educación teológica informal durante más de treinta años).
Me gusta eso. Me encanta jugar con David contra un "Goliat". Disfruto el desafo, y ete fue
sin duda uno que requirió mucho esfuerzo y trabajo muy duro de mi parte: con una intensa
investigación a menudo requerida. Calvin no puede contrarretar, pero esa es la desventaja
necesaria de haber etado muerto durante casi 450 años. La educación superior de Calvin
compensa su etado de fallecido.
http://www.ccel.org/c/calvin/institutes/institutes.html
Si se concluye que yo prevalezco aquí y allá en mis respuetas, entonces traerá (aún más) el
punto a casa de que, como creemos, Calvino etaba equivocado en sus argumentos, donde se
oponía a la Iglesia Católica. Estoy seguro de que, a lo largo de mis respuetas, muy a menudo se
ha demostrado claramente que etaba equivocado. A menudo he notado que uno puede ser el
genio más grande de todos los tiempos, pero si los hechos y la verdad no etán de nuestro lado,
incluso un niño que sabe la verdad puede “sacarles el mejor partido” en una discusión.
Hice mi mejor intento. Usted, el lector, es juez y jurado. Puede y debe decidir dónde etá la
verdad. Lea y considere los argumentos de Calvino y luego refexione sobre las respuetas que
ete católico ortodoxo da, y tome una decisión. Siempre he abogado por el proceso de leer dos
argumentos opuetos y luego decidir cuál es más plausible; que tiene el "anillo de la verdad".
En conclusión, me gustaría responder a las objeciones que ya he escuchado, incluso antes de
la publicación de ete libro. Unos pocos protetantes reformados (minoría anticatólica),
familiarizados con mi trabajo apologético y muy críticos con él, han cuestionado si etoy
califcado para emprender un proyectocomo ete.
Mi respueta ha sido doble. Dije, en primer lugar, que si yo fuera tan profundamente
ignorante, mal informado y no califcado como ellos decían, entonces los calvinistas no tenían
nada que temer de ete libro, o del conjunto más amplio de respuetas en línea, ya que serían su
propia refutación. y evidentemente absurdo.
Su misma proteta, entonces, parecía sugerir que temían tal respueta mucho más de lo que
dejaban ver sus palabras. ¿Por qué preocuparse por eso? No puedo dañar su causa si tienen
razón sobre mi supueta falta total de califcaciones.
La segunda defensa que hice fue apelar a las propias afrmaciones de Calvin sobre su trabajo
y su público objetivo. No se suponía que fuera solo para eruditos y teólogos, sino más bien,
principalmente para estudiantes y laicos (al igual que la Summa Teologica de Santo Tomás de
Aquino fue pensada como instrucción introductoria). Lo expresa en varios comentarios
introductorios a Los Institutos. Por ejemplo:
Mi intención era sólo proporcionar una especie de rudimentos, mediante los cuales aquellos
que sienten algún interés en la religión pudieran ser entrenados a la verdadera piedad ... en
una forma simple y elemental adaptada para la instrucción ... lo que he dado aquí puede
considerarse como un resumen ...
(Discurso Prefacio, Basilea, 1536)
http://www.ccel.org/ccel/calvin/institutes.ii.viii.html
[Mi] objeto en ete trabajo era preparar y capacitar a los estudiantes de teología para el
estudio del Sagrado Volumen, de modo que ambos pudieran tener una fácil introducción a él
y poder avanzar en él, con paso inquebrantable, viendo que yo Me he esforzado en dar tal
resumen de la religión en todas sus partes, y la he digerido en un orden tal que no sea difcil
para cualquiera que la conozca correctamente, determinar tanto lo que debe buscar
principalmente en Escritura, y también a qué cabeza debe referirse todo lo que contiene.
(Epístola preliminar al lector, segunda edición, Estrasburgo, 1539)
http://www.ccel.org/ccel/calvin/institutes.ii.ix.html
http://www.ccel.org/ccel/calvin/institutes.ii.ix.html
http://www.ccel.org/ccel/calvin/institutes.ii.viii.html
Es deber de los que han recibido de Dios más luz que otros ayudar a los sencillos en ete
asunto y, por así decirlo, darles la mano para guiarlos y ayudarlos a encontrar la suma de lo
que Dios ha sido. complacido en enseñarnos en su palabra ... será una especie de llave que
abre a todos los hijos de Dios un acceso directo y listo al entendimiento del sagrado
volumen ... un resumen de la doctrina cristiana, ... una introducción a lo provechoso leyendo
tanto el Antiguo como el Nuevo Tetamento.
(Tema de la obra actual, edición francesa, Ginebra, 1545)
http://www.ccel.org/ccel/calvin/institutes.ii.x.html
Ahora, si etamos tratando con un trabajo introductorio escrito para las masas (no eruditos
y académicos): para las personas que recién comienzan a familiarizarse con las Escrituras,
entonces ciertamente no etá fuera de los límites para un apologista no erudito como yo, con
más de Treinta años de experiencia de intenso estudio de teología y Escritura, para emprender
una crítica a nivel popular del trabajo introductorio a nivel popular.
Calvino etá mucho más califcado que yo, como lo concedo libremente, pero no es el caso de
que ningún no erudito pueda jamás dignarse responderle o que no tengamos respuetas
relevantes o sustantivas, simplemente por el hecho de nuestra menor formalidad. archivos
academicos.
No se puede encontrar ninguna ley o regla que me prohíba hacer eto, o que implique que
ete esfuerzo deba defnirse como "sin concepto" de mis "limitaciones", como dijo uno de mis
críticos, o "un ejercicio de charlatanería engreída ”, como opinó con deleite otro.
Lamentablemente, así es como el esnob académico ve los análisis más populares, escritos
para las masas y el proverbial "hombre común", en lugar de simplemente para académicos e
"intelectuales" puntiagudos. Ninguno de etos hombres, sin embargo (irónicamente), son en
realidad académicos. Uno es profesor asistente y el otro todavía etá tratando de obtener un
título de posgrado.
Ambos han etado muy acivos en Internet durante años (un medio "popular" si alguna vez
hubo uno), ya que esa ha sido la única forma en que se podían leer (ninguno de los dos ha tenido
un libro publicado por editores de renombre, como yo , seis veces ahora). Parece que creen que
las únicas personas que pueden pensar, analizar y criticar son los académicos y los profesores.
Sin embargo, escriben tales análisis todo el tiempo y apenas etán más califcados que yo (si no
menos) para hacerlo.
En un tono alegre, considero que ete libro es un regalo para Juan Calvino, con motivo de su
500 cumpleaños (nació en 1509). La redacción real (aparte de una parte de eta Introducción)
se terminó en diciembre de 2009 (¡cumplí con la “fecha límite”!), Y simplemente se editó en
2010.
Los Institutosse usa ampliamente hasta el día de hoy. Dado que es tan crítico con el
catolicismo, debe responderse desde una perspectiva católica. He tratado de mantener las
polémicas al mínimo. Sin duda, eso fue algo difcil, porque Calvino es a menudo muy provocador
y polémico: es un insulto; pero mi objetivo era ceñirme a los argumentos racionales de las
Escrituras y la historia.
Espero que mi respueta sea útil para los lectores que buscan comprender la diferencia entre
los dos sistemas teológicos y las afrmaciones en competencia. Que Dios el Espíritu Santo,
http://www.ccel.org/ccel/calvin/institutes.ii.x.html
nuestro Ayudador, nos guíe a todos a toda la verdad y nos conceda la voluntad, por Su gracia, de
querer buscar siempre la verdad.
PRIMERA PARTE: CRÍTICA
Capítulo uno
I. Eclesiología (Teología de la Iglesia y Gobierno de la Iglesia)
1. ¿La Iglesia Católica vs. la Biblia?
Y para que mis lectores comprendan mejor la bisagra sobre la que gira principalmente la
pregunta, explicaré brevemente lo que exigen nuestros oponentes y lo que resistimos.
Cuando niegan que la Iglesia pueda equivocarse, su fnalidad y signifcado son en ete
sentido: dado que la Iglesia etá gobernada por el Espíritu de Dios, puede caminar con
seguridad sin la palabra; en cualquier dirección en la que se mueva, no puede pensar ni decir
nada más que la verdad, y por lo tanto, si determina algo sin o al lado de la palabra de Dios,
no debe ser considerado de otro modo que si fuera un oráculo divino. Si concedemos el
primer punto, a saber. que la Iglesia no puede errar en las cosas necesarias para la salvación;
lo que queremos decir es que no puede errar, porque ha descartado por completo su propia
sabiduría y se somete a la enseñanza del Espíritu Santo por medio de la palabra de Dios.
Entonces aquí etá la diferencia. Colocan la autoridad de la Iglesia sin la palabra de Dios; lo
anexamos a la palabra, y no permitimos que se separe de ella… Prohibió que se agregue nada
a su palabra, y que se quite nada de ella. Este es el decreto inviolable de Dios y del Espíritu
Santo, decreto que nuestros adversarios tratan de anular cuando pretenden que la Iglesia se
guía por el Espíritu sin la palabra. (IV, 8:13)
... los ministros de Satanás, cuya prácica habitual es burlarse de las Escrituras, ... (IV, 17:48)
La Iglesia Católica no crea dogmas con total desprecio por las Escrituras (todo lo contrario).
Calvin no documenta lo que acusa. No hacemos tal dicotomía. Calvino lo hace porque piensa en
términos de “eto o lo otro”: para él, si existe una verdadera autoridad de la Iglesia, eta debe de
alguna manera oponerse inexorablemente a las Escrituras de alguna manera esencial.
Simplemente no es cierto.
Todo niño sabe que en los escritos de los apóstoles, que etos hombres representan como
mutilados e incompletos, etá contenido el resultado de esa revelación que el Señor les
prometió entonces. (IV, 8:14)
Los católicos no hacen eto.Las Escrituras a menudo señalan tradiciones fuera de sí mismas
que son verdaderas. Por lo tanto, sostener tal punto de vista no es aferrarse a una Biblia
“mutilada e incompleta”. Es aferrarse a todo lo que la Biblia misma afrma. El que niega que
exista tal cosa como una tradición descrita y plenamente aceptada en las Escrituras, etá
descreyendo selectivamente parte de esa misma Escritura. No etá siendo aceptado en su
totalidad.
En la actualidad solo respondo con una palabra, que la promesa de nuestro Salvador se hace
solo a aquellos que se reúnen en su nombre. ¿Cómo, entonces, defnir tal conjunto? Niego
que los que se reúnen en nombre de Cristo, quienes, haciendo caso omiso de su mandato por
el cual prohíbe que se agregue o se quite de la palabra de Dios cualquier cosa, determinen
todo a su gusto, quienes, no contentos con los oráculos de la Escritura, es decir, con la única
regla de perfecta sabiduría, idear alguna novedad de su propia cabeza (Deut. 4: 2; Apoc.
22:18).… Que mis oponentes resuelvan eta difcultad si someten mi fe a los decretos de
hombre, sin la autoridad de la palabra de Dios. (IV, 9: 2)
Este es un razonamiento circular:
1. Los católicos declaran la doctrina X con la que yo (Calvino) no etoy de acuerdo.
2. La Doctrina X no es bíblica.
3. ¿Por qué X no es bíblico? Porque no etoy de acuerdo en que lo sea.
4. Sé que mi interpretación es correcta porque no etá de acuerdo con la interpretación
romana, que es una tradición de los hombres, porque es una novedad ideada de sus cabezas,
en lugar de las Escrituras.
La circularidad también se puede demostrar de otras formas. Obviamente, ambos lados
reclaman apoyo bíblico. El argumento tiene que ser exegético, en contraposición al nivel de “tu
papá es más feo que el mío”. Simplemente no es el caso de que los católicos ignoren las Escrituras
al exponer sus puntos de vista teológicos (de acuerdo o en desacuerdo), como Calvino lo diría.
Pero los romanistas tienen otro fn a la vista cuando dicen que el poder de interpretar las
Escrituras pertenece a los concilios, y eso sin desafo. Porque lo emplean como pretexto para
dar el nombre de interpretación de la Escritura a todo lo que se determina en los concilios.
Del purgatorio, la intercesión de los santos, la confesión auricular y cosas por el estilo, no se
puede encontrar una sola sílaba en las Escrituras. Pero como todos etos han sido
sancionados por la autoridad de la Iglesia, o, para hablar más correctamente, han sido
recibidos por la opinión y la prácica, cada uno de ellos debe considerarse una interpretación
de la Escritura. Y no solo eso, sino que cualquier cosa que un concilio haya determinado en
contra de la Escritura debe tener el nombre de una interpretación. (IV, 9:14)
Los individuos pueden declarar mucho más fácilmente (erróneamente) que su punto de
vista es el “bíblico”. Calvin hace eto todo el tiempo. Lo hago yo mismo (la mayoría de las
personas que hacen cualquier teología, lo hacen), pero la diferencia es que los católicos
sometemos nuestros juicios a los de la Iglesia, y cuando nos diferenciamos de la Iglesia, nos
sometemos a ella, incluso si puede que no siempre comprenda completamente.
2. Denigración de la tradición
Además, lo peor de todo es que cuando una vez que la religión comienza a etar compueta
de esas vanas fcciones, la perversión es inmediatamente seguida por la abominable
depravación con la que nuestro Señor reprende a los fariseos de anular el mandamiento de
Dios a través de sus tradiciones (Mt. 15: 3). (IV, 10:10)
Eso tiene que analizarse más de cerca, porque Jesús también observó las tradiciones fariseas
(las verdaderas), y Pablo se llamó a sí mismo fariseo (en las Escrituras) tres veces (Hechos 23: 6;
26: 5; Filipenses 3: 5). Hay tradiciones verdaderas y falsas. Los protetantes condenan con
demasiada frecuencia todas las "tradiciones", como si no tuvieran ninguna, y como si no hubiera
tradiciones verdaderas descritas y sancionadas en las Sagradas Escrituras.
¿Qué se quiere decir con anular la palabra de Dios por tradición? Si eto no se hace cuando
recomiendan las ordenanzas de Dios sólo frígida y superfcialmente, ellos, sin embargo,
exhortan diligente y ansiosamente a la estricta obediencia a sus propias ordenanzas, como si
todo el poder de la piedad fuera contenido en ellos; (IV, 10:10)
En la medida en que la promulgación de las leyes de la Iglesia y las leyes divinas se hizo de
eta manera legalista y sin amor, ocurrió el pecado, tal como Jesús condenó a los fariseos por su
hipocresía similar y legalismo rígido y énfasis fuera de lugar (en Mateo 23). Pero Jesús también
defendió la autoridad fundamental de los fariseos en la primera parte del capítulo, justo antes de
condenar su hipocresía en la prácica.
Por tanto, la presencia de hipocresía (excesiva rigidez, legalismo, desamor, etc.), no prueba
por sí misma que las leyes mismas sean inválidas, o que las autoridades que las proclaman no
sean autoridades en absoluto. Jesús enseñó eto (no solo a los católicos, más adelante). No
tenemos la libertad de etar en desacuerdo con él. Muchos son propensos a los pecados legalistas
del fariseísmo en su peor sentido. Eso no se limita de ninguna manera a los católicos; tampoco
refuta ninguna creencia católica.
3. Negación de la sucesión apostólica
Aquí, entonces, etá el valor de la sucesión cuando no se une a la imitación y la conducta
correspondiente: la posteridad, tan pronto como se les declara culpables de haberse rebelado
desde su origen, se les priva de todo honor; a menos que, en verdad, etemos dispuetos a
decir que debido a que Caifás sucedió a muchos sacerdotes piadosos (es más, la serie de
Aarón a él era continua), esa maldita asamblea merecía el nombre de Iglesia. (IV, 2: 3)
Si no tenía ningún sentido en el que el pueblo judío pudiera ser una "Iglesia" en su forma
primitiva, ¿por qué, entonces, Jesús les dijo a sus seguidores que siguieran las enseñanzas de los
fariseos (aunque no su conducta: Mateo 23: 2-3)? , porque se sentaron en el "asiento de Moisés"?
¿Por qué mostró San Pablo respeto al sumo sacerdote, incluso cuando etaba siendo juzgado
(Hechos 23: 4-5)? ¿Por qué Pablo todavía adoraba e incluso presidía los servicios en las
sinagogas (Hechos 13: 13–44)?
Hechos 3: 1 nos informa que Pedro y Juan etaban adorando en el templo durante la hora
novena. Las notas en mi Biblia Versión Estándar Revisada explican que la novena hora eran las 3
PM "cuando el sacrifcio se ofrecía con oración (Éxodo 29:39; Levítico 6:20; Josefo, Ant.
Xiv.4.3)".
Hechos 2:46 describió a los primeros cristianos como "día a día, asistiendo juntos al templo".
Esto ciertamente habría incluido a San Pablo también, cuando etaba en Jerusalén, y él mismo
alude a su presencia en el templo, así como en las sinagogas (Hechos 24:12), y se describe que
continúa participando en los rituales del templo: “ Entonces Pablo tomó a los hombres, y al día
siguiente se purifcó con ellos y fue al templo para avisar cuando se cumplirían los días de
purifcación y se presentaría la ofrenda por cada uno de ellos ”(Hch 21:26; cf. 25: 8: “Ni contra la
ley de los judíos, ni contra el templo, ni contra César he ofendido en absoluto”).
En Hechos 22: 7 se refere a su prácica de "orar en el templo", y en Hechos 24:18 como
"purifcado en el templo" (cf. 24:17: "Vine a traer a mi nación limosna y ofrendas ”).
Incluso en los gobiernos terrenales, nadie soportaría ver la tiranía de Calígula, Nerón,
Heliogábalo y similares, descrita como la verdadera condición de una república, porque
sucedieron a hombres como Bruto, Escipión y Camilo. Que en el gobierno de la Iglesia,
especialmente, nada es más absurdo que ignorar la doctrina y colocar la sucesión en las
personas. (IV, 2: 3)
Nadie ignora la doctrina; Católicos y protetantes no etán de acuerdo con algunas
doctrinas,por supueto. Pero (para ser honetos y francos) los católicos tienen la historia de su
lado; Los protetantes no lo hacen (en los casos en que diferimos). En cuanto a la sucesión, esa es
una doctrina bíblica que no tenemos la libertad de rechazar. Se puede hacer un argumento
bíblico incluso para la sucesión papal. Así es como podría proceder:
Solo a Pedro se le dieron las llaves del reino, y eto tenía toda una historia de pensamiento
detrás. Básicamente signifcaba que él era el supervisor de la Iglesia. Si Jesús realmente tenía
la intención de etablecer un ofcio del Papa, ¿por qué debería ser solo durante la vida de
Pedro y luego desaparecer? La Iglesia supuetamente tuvo un supervisor durante diez, veinte
años, pero ¿nunca lo volvió a tener? Eso no tiene sentido. ¿Cuál sería el punto?
De hecho, la analogía de las llaves, que proviene de Isaías 22 (como todos etán de
acuerdo) se refería en sí misma a un ofcio de la corte real, que tenía sucesión. Si Jesús usó el
ofcio en sí como una analogía, ¿por qué no también la sucesión inherentemente involucrada
en el ofcio?
Cuando en la Biblia se hace referencia a otros ofcios (excepto a los apóstoles y quizás a
los profetas), claramente se los consideraba permanentes y continuos (diáconos, ancianos,
pastores / sacerdotes / obispos). Si ese es el caso, ¿por qué el papado (admitiendo que existe
como un ofcio) sería solo temporal? Por analogía, entonces, se sigue que ete ofcio es
perpetuo al igual que los demás. Si hay obispos, entonces tiene sentido tener un obispo
principal.
Además, la propia naturaleza del concepto de ofcina es que es más grande que una mera
persona que lo ocupa: incluso la primera y más extraordinaria que lo ocupa. Es bastante
obvio que el encargo de Jesús a Pedro fue la creación de una nueva ofcina o pueto. Tenía
que ver con el gobierno de la Iglesia y la jurisdicción y el poder.
Jesús les dio a los discípulos colectivamente el poder de atar y desatar (lo que signifcaba,
en términos rabínicos, imponer penitencia o conceder la absolución o liberación de la
penitencia): Mateo 18:18, pero le dio el mismo poder a Pedro individualmente (Mateo 16:19
). Y así es hoy: los obispos tienen poder magisterial solo en un sentido colectivo, mientras que
el Papa lo tiene solo (aunque actúa habitualmente en concierto con los obispos).
En realidad, nada más lejos de la intención de los santos maestros, a quienes falsamente nos
imponen, que sostener claramente que las iglesias existen, como por derecho hereditario,
donde los obispos han sido reemplazados uniformemente por obispos. (IV, 2: 3)
La continuidad fue doctrinal. No era una garantía de que todos en cada iglesia individual
fueran un santo perfecto. Esta es una enseñanza patrística (basada en la enseñanza bíblica). Si
Calvin desea rechazarlo, entonces necesita al menos darnos una razón sólida.
Pero si bien fue indiscutible que no se había hecho ningún cambio en la doctrina desde el
principio hasta sus días, asumieron que era una refutación sufciente de todos sus errores,
que se oponían a la doctrina mantenida constantemente, y con el consentimiento unánime,
incluso por los mismos apóstoles. Por lo tanto, ya no tienen ningún motivo para proceder a
hacer una glosa del nombre de la Iglesia, que consideramos con la debida reverencia; pero
cuando llegamos a la defnición, no solo (para usar la expresión común) el agua se adhiere a
ellos, sino que se atascan en su propio fango, porque sustituyen a la sagrada esposa de Cristo
por una vil prostituta. (IV, 2: 3)
Esta es la afrmación, pero ¿por qué se cree? ¿En qué momento eta verdadera Iglesia se
volvió tan apóstata que ya ni siquiera se la puede llamar Iglesia? Aparte de ser una imposibilidad,
en la fe, debido a la fuerte enseñanza bíblica sobre la indefectibilidad, es absurdo, incluso desde
un punto de vista estrictamente histórico, que una entidad, de repente, se convierta en lo
opueto de sí misma: la imagen especular de lo que tenía. siempre pretendió serlo.
¿En qué año la Iglesia Católica supuetamente rechazó a Jesucristo? ¿Cuándo se afanzó
frmemente la idolatría en la Misa y el culto semanal de los cristianos? —Y así sucesivamente. Es
muy fácil ubicar una teología eucarística “católica” e incluso el sacrifcio de la Misa, temprano y
extendido en la literatura patrística. Calvino no responde a esas preguntas: tampoco lo hacen
sus seguidores hoy, porque entonces (presento) se manifetaría el carácer absurdo y
contraproducente de la posición anticatólica.
Para que la sustitución no nos engañe, entre otras advertencias, pretemos atención a lo
siguiente de Agustín. Hablando de la Iglesia, dice: “Ella misma a veces se ve oscurecida y, por
así decirlo, ensombrecida por una multitud de escándalos; a veces, en un momento de
tranquilidad, parece tranquila y libre; a veces ella es cubierta y sacudida por las olas de la
tribulación y la prueba. ”- (August. ad Vincent. Epist. 48). Como ejemplos, menciona que los
pilares más fuertes de la Iglesia a menudo soportaron valientemente el exilio por la fe, o
permanecieron escondidos en todo el mundo. (IV, 2: 3)
Esto es cierto. Pero San Agustín no rechazó a la Iglesia Católica, como lo hizo Calvino, y
creyó frmemente en el sacrifcio de la misa. ¿Por qué, entonces, Calvino no lo persigue y lo
rechaza como cristiano? Porque San Agustín escribió:
Cristo es tanto el sacerdote que se ofrece a sí mismo como la víctima. Quiso que el signo
sacramental de eto fuera el sacrifcio diario de la Iglesia.
(Ciudad de Dios, 10, 20)
No sólo a nadie se le prohíbe tomar como alimento la Sangre de ete Sacrifcio, sino que se
exhorta a beber de ella a todos los que deseen poseer la vida.
(Preguntas del Hepateuco, 3, 57)
El erudito protetante en patrística JND Kelly resumió el pensamiento de San Agustín sobre
el sacrifcio de la misa:
El mismo Cristo que fue inmolado allí, en un sentido real, es sacrifcado diariamente por los
feles, de modo que el sacrifcio que se ofreció una vez por todas en forma de sangre se
renueva sacramentalmente sobre nuestros altares con la oblación de su cuerpo y sangre.
(Early Christian Doctrines, San Francisco: HarperCollins, edición revisada de 1978 454;
otras fuentes: Ep.98: 9; cf. C. Faust, 20, 18; 20:21)
En cuanto a su acusación de herejía y cisma, porque predicamos una doctrina diferente y no
nos sometemos a sus leyes ... (IV, 2: 5)
Es reconfortante, al menos, ver a Calvino admitir que su doctrina es diferente de la que se ha
enseñado y recibido durante 1500 años.
Por lo tanto, cuando los apóstoles deseaban sustituir a otro en lugar de Judas, no se
atrevieron a nombrar a nadie con certeza, sino que presentaron a dos, para que el Señor
declarara por sorteo cuál de ellos deseaba tener éxito (Hechos 1:23). ). (IV, 3:13)
Esto demuestra la sucesión apostólica en la Biblia. Sin embargo, Calvino rechaza esa noción,
como siempre se entendió históricamente.
Lo mismo podemos ver en la elección de Matthias. Como el ofcio apostólico era de tal
importancia que no se atrevieron a nombrarlo a nadie de su propio juicio, adelantaron a dos,
sobre uno de los cuales caería la suerte, para que así la elección tuviera un testimonio seguro
del cielo, y, al mismo tiempo, no se puede ignorar la política de la Iglesia. (IV, 3:14)
¿Por qué, entonces, un apóstol debería ser reemplazado en eta coyuntura, pero nunca más,
sin más línea de sucesión? No tiene sentido tener una sucesión con Matthias, pero no una
sucesión en curso. Si los apóstoles eran una clase completamente única, sin sucesión posterior,
¿por qué moletarse en tener una sola sucesión?
4. Indefectibilidad de la Iglesia vs. Apostasía masiva
Pero tan pronto como la falsedad se ha abierto camino en la ciudadela de la religión, tan
pronto como se invierte la suma de la doctrina necesaria y se destruye el uso de los
sacramentos, sin duda sobreviene la muerte de la Iglesia, al igual que la vida del hombre.
destruidocuando su garganta es perforada, o sus signos vitales heridos de muerte. (IV, 2: 1)
¿Cómo se defne eta "falsedad"? ¿Quién determina la ortodoxia? Esa es la conclusión. La
historia protetante ha demostrado abundantemente que las Escrituras por sí solas no son
sufcientes. También deben existir la interpretación humana y un etándar doctrinal y
autoridad, porque los hombres que se dejan solos (al menos algunos hombres, a menudo muchos
hombres) siempre distorsionarán incluso una Escritura bastante clara y perspicua.
Para el católico, esa autoridad y norma es la Iglesia Católica, encabezada por los papas,
obispos y concilios, con una sucesión y autoridad apostólica ininterrumpida a lo largo de los
siglos. Para Calvino y otros protetantes, la autoridad es siempre, en última instancia, arbitraria.
Calvino simplemente asume que tiene la autoridad para cuestionar la doctrina recibida.
La Iglesia no puede morir, porque es indefectible (como la Iglesia siempre había enseñado).
Calvino aparentemente carece de fe para creer que ete es el caso. Para él, la Iglesia
supuetamente puede morir por completo (o etar, de hecho, con "muerte cerebral", si no
técnicamente muerta). ¿Son las manos de Dios demasiado pequeñas para preservar la Iglesia que
Él mismo etableció (Mateo 16)? Calvino piensa que sí, pero eto es extraño, dado su constante
y encomiable énfasis en la soberanía, omnipotencia y majetad de Dios.
Esto se evidencia claramente en las palabras de Pablo cuando dice que la Iglesia etá
“edifcada sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del
ángulo Jesucristo mismo” (Efesios 2:20). Si la Iglesia se basa en la doctrina de los apóstoles y
profetas, por la cual se ordena a los creyentes que pongan su salvación solo en Cristo,
entonces, si esa doctrina se destruye, ¿cómo puede la Iglesia continuar en pie? La Iglesia debe
caer necesariamente siempre que haya cedido esa suma de religiones que la única que puede
sostenerla. (IV, 2: 1)
¿Cómo pueden la verdadera Iglesia y la verdadera doctrina ser destruidas en primer lugar y
cómo puede la verdadera Iglesia “caer” si Dios es la fuerza detrás de ellas? Esa es la verdadera
pregunta. Esto es muy extraño, ya que en secciones anteriores Calvino argumentó que los judíos
del Antiguo Tetamento tenían un pacto eterno con Dios, sin importar cuánto se extraviaron, se
rebelaron y se corrompieron. Dios siempre los retauró. El pacto y la idea del "pueblo elegido"
siempre se mantuvo. Había al menos un remanente.
Calvino no aplica las ideas actuales a ese escenario, pero lo hace con la Iglesia, que es guiada
por el Espíritu Santo y el poder mucho mayor disponible desde la muerte de Jesús. Quiere
hacernos creer que Dios tenía más poder para preservar a su pueblo bajo el antiguo pacto que el
que tiene bajo el nuevo pacto, hecho posible por la encarnación, la obra de Jesús en la cruz, la
resurrección y la ascensión, y la morada del Santo. Espíritu.
¿Por qué diablos iba a pensar eso? Sostengo que su propia lógica interior le exigió que
pensara eto, a fn de reforzar su contraafrmación como perteneciente a la verdadera Iglesia,
frente a la Iglesia católica, encabezada por los papas, con una larga e ininterrumpida historia que
se remonta a los apóstoles. Es un caso en el que se vuelve bastante inconsistente. Es un requisito
polémico. Simplemente asume la premisa cuestionable sin argumentar y comienza a construir
sobre ella.
Una vez más, si la Iglesia verdadera es “columna y baluarte de la verdad” (1 Ti. 3:15), es
seguro que no hay Iglesia donde la mentira y la falsedad hayan usurpado el predominio. (IV,
2: 1)
Los católicos etán totalmente de acuerdo, pero nuevamente, el problema es cómo tener un
método coherente y sensato para determinar dónde etá presente la herejía: distinguir la falsa
“iglesia” herética (que de hecho nunca fue la Iglesia) de la ortodoxa verdadera. (que siempre fue
la Iglesia y no puede dejar de ser).
La única manera sensata y viable de hacerlo es apelar a la historia apostólica y la doctrina
recibida, transmitida de manera consistente. Y eso conduce inexorablemente a la Iglesia
Católica, por una gran variedad de razones. Pero eta es la misma Iglesia que Calvino busca
rechazar, haciendo que su posición cuidadosamente construida al fnal sea radicalmente
contraproducente.
Su extraña y curiosa negación de la indefectibilidad de la única Iglesia verdadera va en
contra de gran parte de la Escritura. Las profecías mesiánicas del Antiguo Tetamento se
referen a un pacto interminable entre Dios y su pueblo (por extensión, la Iglesia, dirigida por
Jesucristo) y el reino invencible de Cristo:
Salmo 89: 34–37No violaré mi pacto, ni alteraré la palabra que salió de mis labios. [35] De
una vez por todas he jurado por mi santidad; No le mentiré a David. [36] Su linaje perdurará
para siempre, su trono mientras el sol eté delante de mí. [37] Como la luna será frme para
siempre; se mantendrá frme mientras duren los cielos ".
Isaías 9: 6–7Porque un niño nos nace, un hijo nos es dado; y el gobierno etará sobre sus
hombros, y su nombre se llamará "Consejero admirable, Dios fuerte, Padre eterno, Príncipe
de paz". [7] Del aumento de su gobierno y de la paz no habrá fn, sobre el trono de David y
sobre su reino, para etablecerlo y sostenerlo con derecho y justicia desde ahora y para
siempre. El celo del SEÑOR de los ejércitos hará eto.
Isaías 55: 3Inclina tu oído y ven a mí; oye, para que viva tu alma; y haré contigo un pacto
eterno, mi amor frme y seguro por David.
Isaías 61: 8 ... Les daré felmente su recompensa y haré un pacto eterno con ellos.
Jeremías 32: 38–40Y ellos serán mi pueblo, y yo seré su Dios. [39] Les daré un solo corazón y
un solo camino, para que me teman para siempre, por su propio bien y el de sus hijos después
de ellos. [40] Haré con ellos un pacto eterno, de no dejar de hacerles bien; y pondré el temor
de mí en sus corazones, para que no se aparten de mí.
Daniel 2:44Y en los días de aquellos reyes, el Dios del cielo etablecerá un reino que nunca
será destruido, ni su soberanía será dejada a otro pueblo. Destrozará todos etos reinos y los
acabará, y permanecerá para siempre;
Daniel 7:14Y se le dio dominio, gloria y reino, para que todos los pueblos, naciones y lenguas
le sirvieran; su dominio es dominio eterno, que nunca pasará, y su reino uno que no será
destruido.
Daniel 7:27 Y el reino y el dominio y la grandeza de los reinos debajo de todo el cielo serán
dados al pueblo de los santos del Altísimo; su reino será un reino eterno, y todos los
dominios les servirán y les obedecerán. '
Lucas 1: 32–33Este será grande y será llamado Hijo del Altísimo; y el Señor Dios le dará el
trono de su padre David, [33] y reinará sobre la casa de Jacob para siempre; y su reino no
tendrá fn ”.
Las parábolas del reino de Jesús implican fuertemente una indefectibilidad de la Iglesia:
Mateo 7: 24–27“Todo aquel que oye etas palabras mías y las pone en prácica, será como un
sabio que construyó su casa sobre la roca; [25] Y cayó la lluvia, vinieron los torrentes,
soplaron los vientos y golpearon esa casa, pero no se derrumbó, porque etaba cimentada
sobre la roca. [26] Y todo el que oye etas palabras mías y no las pone en prácica, será como
un necio que construyó su casa sobre la arena; [27] y cayó lluvia, y vinieron ríos, y soplaron
vientos y golpearon contra aquella casa, y cayó; y grande fue su caída ". (cf. parábola del trigo
y la cizaña: 13: 24-30, 36-43 y de la red y el pescado: 13: 47-50)
El pasaje clásico a favor de la indefectibilidad es muy claro:
Mateo 16: 15-19Él les dijo: "¿Pero quién decís que soy?" [16] Simón Pedro respondió: "Tú
eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente". [17] Jesús le respondió: «¡Bendito seas, Simón hijo
de Jonás! Porque no os lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que etá en los cielos. [18] Y
te digoque tú eres Pedro, y sobre eta roca edifcaré mi iglesia, y los poderes de la muerte no
prevalecerán contra ella. [19] Te daré las llaves del reino de los cielos, y todo lo que ates en la
tierra quedará atado en los cielos, y todo lo que desates en la tierra quedará desatado en los
cielos ".
El hecho de que Jesús y el Espíritu Santo siempre etarían "con" los cristianos implica lo
mismo:
Mateo 28: 18-20Jesús se acercó y les dijo: “Se me ha dado toda autoridad en el cielo y en la
tierra. [19] Por tanto, vayan y hagan discípulos de todas las naciones, bautizándolos en el
nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, [20] enseñándoles a guardar todo lo que les
he mandado a ustedes; y he aquí que etoy contigo siempre, hasta el fn de la era ".
Juan 14: 16-17Y rogaré al Padre, y él os dará otro Consejero, para que eté con vosotros para
siempre, [17] el Espíritu de verdad, a quien el mundo no puede recibir, porque ni lo ve ni lo
conoce; lo conoces, porque él habita contigo y etará en ti.
San Pablo asume que la Eucaristía se celebraría hasta que Cristo regrese:
1 Corintios 11:26 Porque todas las veces que coman ete pan y beban la copa, proclaman la
muerte del Señor hasta que Él venga.
La Iglesia no puede jamás apartarse de la verdad porque Jesús es su fundamento y porque
Dios habita dentro de nosotros, Su “templo”:
1 Corintios 3: 9,11,16Porque somos colaboradores de Dios; sois el campo de Dios, el edifcio
de Dios ... [11] Porque nadie puede poner otro fundamento que el que etá pueto, que es
Jesucristo ... [16] ¿No sabéis que sois el templo de Dios y que el Espíritu de Dios habita en él?
¿tú?
1 Corintios 6:19¿No sabes que tu cuerpo es un templo del Espíritu Santo dentro de ti, que
tienes de Dios? No eres tuyo;
Efesios 3: 20–21Ahora bien, al que por el poder que obra dentro de nosotros puede hacer
mucho más abundantemente de lo que pedimos o pensamos, [21] a él sea gloria en la iglesia y
en Cristo Jesús por todas las generaciones, por los siglos de los siglos. Amén.
Colosenses 1: 17-18Él es antes de todas las cosas, y en él todas las cosas se mantienen juntas.
[18] Él es la cabeza del cuerpo, la iglesia; él es el principio, el primogénito de entre los
muertos, para que en todo pueda ser preeminente.
La Iglesia es el propio Cuerpo de Cristo; por lo tanto, es tan interminable como el mismo
Cristo:
Romanos 12: 4–5 Porque así como en un cuerpo tenemos muchos miembros, y no todos los
miembros tienen la misma función, [5] así nosotros, aunque somos muchos, somos un
cuerpo en Cristo, e individualmente miembros los unos de los otros.
1 Corintios 12:27 Ahora eres el cuerpo de Cristo y miembros individualmente de él.
Efesios 4:12 equipar a los santos para la obra del ministerio, para la edifcación del cuerpo de
Cristo,
Colosenses 1:24 Ahora me regocijo en mis sufrimientos por ustedes, y en mi carne cumplo lo
que falta en las aficciones de Cristo por su cuerpo, es decir, la iglesia,
Si la Iglesia es el pilar de la verdad, entonces la implicación es que siempre etará presente
para proporcionar el etándar por el cual se juzga la verdad doctrinal:
1 timoteo 3:15 … La casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la
verdad.
Una vez que se tiene en cuenta todo eto, es completamente ridículo que Calvino hable en
términos de "la muerte de la Iglesia" y "¿cómo puede la Iglesia seguir en pie?" y “La Iglesia debe
caer necesariamente”. Para hacerlo, tiene que ignorar los pasajes bíblicos anteriores y demostrar
una notable falta de fe en Dios y sus promesas.
Dado que ete es el etado de las cosas bajo el papado, podemos entender cuánto de la Iglesia
sobrevive allí. Allí, en lugar del ministerio de la palabra, prevalece un gobierno pervertido,
compueto de mentiras, un gobierno que en parte extingue, en parte suprime, la luz pura. En
lugar de la Cena del Señor, ha entrado el sacrilegio más vil, el culto a Dios es deformado por
una masa variada de supersticiones intolerables; La doctrina (sin la cual el cristianismo no
existe) etá completamente enterrada y destruida, las asambleas públicas son escuelas de
idolatría e impiedad. (IV, 2: 2)
Calvino acababa de afrmar en la sección anterior: "es cierto que no hay Iglesia donde la
mentira y la falsedad hayan usurpado el predominio". Como en todas partes, Calvino asume que
la falsa doctrina se ha infltrado, sin un argumento inmediato (aunque probablemente lo hace en
algún lugar de sus escritos). Parece ignorar el "hecho" bíblico de que la verdadera Iglesia no
puede fallar ni caer en una apostasía total. No es posible. Si una Iglesia alguna vez fue Iglesia, no
puede dejar de serlo más tarde.
Ellos, en verdad, alardean en voz alta de su Iglesia, como si no hubiera otra en el mundo; (IV,
2: 2)
Solo hay una Iglesia, hablando bíblicamente, por lo que obviamente cualquier cristiano
identifcaría (o debería) identifcar a la iglesia en la que se encuentra con esa verdadera Iglesia, o
redefnir el término por completo (y seguir la ruta de la “iglesia invisible”). Calvin cubre sus
apuetas y (considerando todo lo que dice sobre ete tema, en varios lugares) intenta hacer
ambas cosas simultáneamente, lo que lógicamente no es posible.
Cualquier argumento que pueda esgrimir contra la Iglesia Católica, no importa cuán
inconsistente con otros de sus argumentos, servirá. Por lo tanto, incluso una persona tan lógica y
sistemática como Calvino a menudo se ve afectada por sus incipientes prejuicios anticatólicos y
la necesidad de justifcar constantemente la existencia de su propia “iglesia” sectaria.
[E] uando, como si el asunto hubiera terminado, hacen entender que todos son cismáticos
que se apartan de la obediencia a la Iglesia que así describen, que todos son herejes que
presumen susurrar contra su doctrina (ver sec. 5). (IV, 2: 2)
Eso seguiría inexorablemente, sí, si la Iglesia es infalible; protegido por Dios contra el error
doctrinal. Calvino usa exacamente la misma cadena de razonamiento en la forma en que trata
con los disidentes de su propia doctrina, por lo que, obviamente, la pregunta se reduce a las
fortalezas relativas de las afrmaciones de verdad que compiten en cuanto a dónde se encuentra
la verdadera Iglesia.
Pero, ¿con qué argumentos prueban que poseen la verdadera Iglesia? (IV, 2: 2)
De hecho, defendemos nuestro caso con muchos argumentos. ¿Con qué argumentos prueba
Calvino que su “iglesia” reemplaza a la Iglesia Católica (y, de hecho, es superior a la de Lutero y
los muchos otros sectarios protetantes que ya etaban foreciendo en su vida)? Ese es el quid del
asunto.
Apelan a los registros antiguos que existieron anteriormente en Italia, Francia y España,
pretendiendo derivar su origen de aquellos santos hombres que, por la sana doctrina,
fundaron y levantaron iglesias, confrmaron la doctrina y levantaron el edifcio de la Iglesia
con su sangre; pretenden que la Iglesia así consagrada por los dones espirituales y la sangre
de los mártires fue preservada de la destrucción por una sucesión perpetua de obispos. (IV,
2: 2)
La sucesión apostólica es una noción explícitamente bíblica, y también muy frmemente
arraigada en el pensamiento de la Iglesia primitiva.
Se detienen en la importancia que Ireneo, Tertuliano, Orígenes, Agustín y otros atribuyeron
a eta sucesión (ver sec. 3). (IV, 2: 2)
¿Por qué alguien no lo haría? Calvino apela constantemente a los padres de la Iglesia en
apoyo de sus posiciones. Cita a San Agustín al fnal de la siguiente sección. ¿Con qué criterio,
entonces, un católico no debería hacer lo mismo?
Primero, les pregunto por qué no citan a África, Egipto y toda Asia, simplemente porque en
todas esas regiones hubo un cese de esa sagrada sucesión, con la ayuda de la cual se jacan de
haber continuado las iglesias. Por lo tanto, recurren a la afrmación de que tienen la
verdadera Iglesia, porque desde que comenzó a existir nunca estuvo desprovista de obispos,
porque se sucedieron en una serie ininterrumpida. (IV, 2: 2)
Asíes como los padres de la Iglesia (quizás San Ireneo más que todos) siempre
argumentaron el punto de la autoridad: era la apelación fnal, después de que se había discutido
sobre las Escrituras. Lo que recibimos tanto de las Escrituras como del consenso de los padres, es
verdad (como creemos, desde los ojos de la fe). Así había sido siempre en la Iglesia, hasta que el
protetantismo tomó un rumbo completamente diferente sobre la cuestión de la autoridad y el
imperio de la fe.
De ello se sigue, por tanto, que la pretensión de sucesión es vana, si la posteridad no retiene la
verdad de Cristo, que les fue transmitida por sus padres, segura e incorrupta, y continúa en
ella. (IV, 2: 2)
Calvin plantea la pregunta que etamos considerando.
En la actualidad, por lo tanto, la presencia de los romanistas es exacamente la misma que
parece haber sido utilizada anteriormente por los judíos, cuando los profetas del Señor los
acusaron de ceguera, impiedad e idolatría. (IV, 2: 3)
Calvino aquí se contradice a sí mismo, porque en secciones anteriores (no muy lejos de eta)
había argumentado que el pecado entre los judíos no los descalifcaba como proto-Iglesia: como
elegidos de Dios. Hace ese argumento cuando cree que reforzará sus propias afrmaciones
eclesiológicas, y luego lo contradice cuando el blanco de las críticas es la Iglesia Católica. Cuando
compara su propia “iglesia” con los judíos de la antigüedad, es con el noble remanente que Dios
nunca abandonó. Cuando compara a la Iglesia Católica con los judíos antiguos, por otro lado, es
con los fariseos ciegos, sacerdotes corruptos, adoradores de ídolos, etc.
Pero él mismo ya había argumentado que los pecadores etán en la Iglesia y que eso no
prueba que no haya Iglesia. Lo hace en un lugar, pero luego se da la vuelta y niega la doctrina
tradicional y altamente bíblica de la indefectibilidad en otro. Si era consciente de eta
inconsistencia interna, difcilmente se puede determinar en eta fecha tan tardía. Sospecho que
no lo fue, y que el prejuicio contra la Iglesia católica y el exceso polémico explican la desviación
del razonamiento coherente.
Porque así como los judíos se jacaban orgullosamente de su templo, ceremonias y
sacerdocio, por los cuales, con fuerte razón, como suponían, medían a la Iglesia, así, en lugar
de la Iglesia, los romanistas nos presentan ciertas máscaras externas, que a menudo etán
lejos de etar conectados con la Iglesia, y sin los cuales la Iglesia puede existir perfectamente.
Por lo tanto, no necesitamos otro argumento para refutarlos que el con el que Jeremías se
opuso a la insensata confanza de los judíos, a saber: “No confes en palabras de mentira,
diciendo: Templo del Señor, templo del Señor, templo de Dios. el Señor son etos ”(Jer. 7: 4).
(IV, 2: 3)
Ningún católico que se precie —que sepa algo de su fe— confa en la Iglesia per se, como una
mera institución humana, sino en la Iglesia protegida por Dios el Espíritu Santo. Es fe en Dios
mismo. La Iglesia es el instrumento de Dios para transmitir sus verdades. Este no es un concepto
ajeno a Calvino, como él mismo había enseñado en secciones anteriores (IV, 1: 3-4) sobre la
necesidad de la Iglesia como una especie de “madre” para un cristiano.
Por lo tanto, aunque la gloria de Dios se sentó en el santuario entre los querubines (Ezequiel
10: 4), y él había prometido que allí tendría su morada declarada, aún cuando los sacerdotes
corrompieron su adoración con supersticiones depravadas, él la transfrió a otro lugar. , y
abandonó el lugar sin ninguna santidad. (IV, 2: 3)
Los católicos etán de acuerdo. Pero Calvin descuida el panorama general. La “proto-Iglesia”
del Antiguo Tetamento no dejó de existir en ete punto, porque en el capítulo siguiente el
profeta habla de otra renovación:
Ezequiel 11: 16–21Por tanto, di: "Así dice el Señor DIOS: Aunque los alejé entre las
naciones, y aunque los esparcí por las tierras, por algún tiempo he sido para ellos un
santuario en las tierras adonde se han ido". [17] Por tanto, di: "Así ha dicho el Señor DIOS:
Los reuniré de entre los pueblos, y los reuniré de las tierras donde fueron esparcidos, y les
daré la tierra de Israel". [18] Y cuando lleguen allí, quitarán todas sus cosas detetables y
todas sus abominaciones. [19] Y les daré un solo corazón, y pondré un espíritu nuevo dentro
de ellos; Quitaré de su carne el corazón de piedra y les daré un corazón de carne, [20] para
que anden en mis etatutos, guarden mis ordenanzas y las obedezcan; y ellos serán mi
pueblo, y yo seré su Dios.
Conectado a ete tema en los profetas, del nuevo pacto (ver también Jeremías 31: 31-34),
etaba la noción de “ofrenda pura” universal, cumplida por la misa católica:
Isaías 66:18, 21Porque conozco sus obras y sus pensamientos, y vengo a reunir todas las
naciones y lenguas; y vendrán y verán mi gloria… [21] Y de ellos también tomaré por
sacerdotes y levitas, dice el SEÑOR.
Malaquías 1:11Porque desde que sale el sol hasta que se pone, grande es mi nombre entre las
naciones, y en todo lugar se ofrece a mi nombre incienso y ofrenda pura; porque mi nombre
es grande entre las naciones, dice el SEÑOR de los ejércitos.
Si ese templo que parecía consagrado para la habitación perpetua de Dios, pudiera ser
abandonado por Dios y volverse profano, los romanistas no tienen ningún motivo para
pretender que Dios etá tan ligado a personas o lugares, y fjado a observancias externas, que
debe permanecer con él. aquellos que solo tienen el nombre y la apariencia de una Iglesia.
(IV, 2: 3)
Los católicos respondemos reafrmando que tenemos las promesas de Cristo de etar
siempre con nosotros. Él no solo mora en nosotros (1 Corintios 3: 9-16; 6:19), sino que también
viene a nosotros en la Sagrada Eucaristía, sin la cual no tenemos salvación (Juan 6: 53-58):
Mateo 28:20 … Estoy contigo siempre, hasta el fn de la era.
Juan 14: 16-17Y rogaré al Padre, y él os dará otro Consejero, para que eté con vosotros para
siempre, [17] el Espíritu de verdad, a quien el mundo no puede recibir, porque ni lo ve ni lo
conoce; lo conoces, porque él habita contigo y etará en ti.
Estas promesas son más fuertes que las promesas del antiguo pacto, porque son el resultado
de la obra de Cristo y la venida del Espíritu Santo. Por lo tanto, Calvino no puede usar analogías
del Antiguo Tetamento (en ete sentido) para probar que la Iglesia Católica podría desviarse de
la verdad, o que Cristo se apartaría de ella. También tenemos las profecías de un sacerdocio
universal, como en Isaías 66 y Malaquías 1 (visto arriba), y del sacerdocio eterno de Jesús, que
etá estrechamente relacionado con el sacrifcio de la misa (Sal 110: 4; Heb 5: 6 , 10; 6:20; 7: 1–
28).
Esta es la cuestión que Pablo discute en la Epístola a los Romanos, desde el capítulo noveno
al duodécimo. Las conciencias débiles se turbaron mucho cuando los que parecían ser el
pueblo de Dios no solo rechazaron, sino que incluso persiguieron la doctrina del Evangelio.
Por lo tanto, después de exponer la doctrina, elimina eta difcultad, negando que esos judíos,
los enemigos de la verdad, fueran la Iglesia, aunque no querían nada que de otro modo
hubiera deseado para la forma externa de la Iglesia. (IV, 2: 3)
Obviamente, la Iglesia era una entidad diferente al pueblo judío. Nadie lo disputará. Sin
embargo, para los propósitos actuales, ¿argumentó San Pablo en Romanos 9-12 que los judíos
etaban completamente separados de Dios (como Calvino sostiene que es el caso de la Iglesia
Católica)? No. Más de una vez afrma lo contrario:
Romanos 9: 4 Son israelitas, ya ellos pertenecen la fliación, la gloria, los pactos, la
promulgación de la ley, el culto y las promesas;
Romanos 11: 1–5Pregunto, entonces, ¿ha rechazado Dios a su pueblo? ¡De ninguna manera!
Yo mismo soy israelita, descendiente de Abraham, miembro de la tribu de Benjamín. [2]
Dios no ha rechazado a su pueblo, al que antes conoció. ¿Nosabéis lo que dice la Escritura de
Elías, cómo suplica a Dios contra Israel? [3] "Señor, han matado a tus profetas, han
demolido tus altares, y yo solo he quedado, y buscan mi vida". [4] Pero, ¿qué le responde
Dios? "Me he reservado siete mil hombres que no han doblado la rodilla ante Baal". [5] Así
también en la actualidad hay un remanente, elegido por gracia.
Romanos 11: 26-29y así todo Israel será salvo; como etá escrito, "El Libertador vendrá de
Sion, él deterrará la impiedad de Jacob"; [27] “y ete será mi pacto con ellos cuando quite
sus pecados”. [28] En cuanto al evangelio, son enemigos de Dios, por vosotros; pero en lo que
respecta a la elección, son amados por causa de sus antepasados. [29] Porque los dones y la
llamada de Dios son irrevocables.
El nombre de herejes y cismáticos se aplica a quienes, al disentir de la Iglesia, destruyen su
comunión. Esta comunión se mantiene unida por dos cadenas, a saber. consentimiento en la
sana doctrina y la caridad fraterna. Por tanto, la distinción que hace Agustín entre herejes y
cismáticos es que los primeros corrompen la pureza de la fe con falsos dogmas, mientras que
los segundos a veces, aun manteniendo la misma fe, rompen el vínculo de unión (August.
Lib. Quæst. In Evang. Mt.). (IV, 2: 5)
Los protetantes hicieron ambas cosas. Eran heréticos en la medida en que disentían de la
enseñanza ortodoxa católica, y cismáticos en la medida en que se negaban a permanecer en
comunión con la Iglesia católica.
Pero lo que hay que observar es que eta unión de la caridad depende tanto de la unidad de la
fe, como para tener en ella su principio, su fn, en fn, su única regla. Recordemos, por tanto,
que siempre que se nos encomienda la unidad eclesiástica, lo que se requiere es que mientras
nuestras mentes consientan en Cristo, nuestras voluntades también etén unidas por la
mutua buena voluntad en Cristo. Por consiguiente, Pablo, cuando nos exhorta a hacerlo,
toma como principio fundamental que hay “un Dios, una fe, un bautismo” (Efesios 4: 5). Es
más, cuando nos dice que seamos “unánimes, de un mismo sentir”, inmediatamente agrega:
“Sea en vosotros eta mente que también etaba en Cristo Jesús” (Fil. 2: 2, 5); insinuando que
donde la palabra del Señor no etá, no es una unión de creyentes, sino una facción de impíos.
(IV, 2: 5)
La pregunta fundamental que debe decidirse, por tanto, es: "¿Qué es eta única fe, una sola
verdad y una única Iglesia de Cristo, para que podamos ser parte de ella?" No será sufciente
asumir que la propia comunión creada por uno mismo es la Iglesia, sin argumentos y
demostraciones.
Hasta ahora hemos revisado las órdenes eclesiásticas que existían en el gobierno de la Iglesia
primitiva; pero luego corrompidos por el tiempo, y luego cada vez más viciados, ahora solo
conservan el nombre en la Iglesia Papal, y son, de hecho, nada más que meras máscaras, de
modo que el contraste permitirá al lector piadoso juzgar qué tipo de Iglesia es decir, por
rebelión de la que se nos acusa de cisma. (IV, 6: 1)
Sin embargo, Calvino aún no ha probado que la Iglesia Católica se haya desmoronado por
completo. Simplemente informa casos de corrupción y "concluye" (es decir, asume) que hubo
una apostasía total. Esto no sigue en absoluto. Ignora el aspecto bíblico de la indefectibilidad, e
incluso choca con el tratamiento previo del propio Calvino del tema de los pecadores en la
Iglesia. Asume que la Iglesia Católica no es lo que es, o siempre ha dicho que es; no es (así
razona) la Iglesia de los padres, de la que piensa mucho más; por lo tanto, disentir de él no es
cisma ni escandaloso; de hecho, es del todo necesario. Ésta es una "lógica" viciosamente circular.
Pero, en la cabeza y corona de todo el asunto, me refero a la primacía de la Sede Romana, de
la que se comprometen a probar que la Iglesia Católica se encuentra sólo con ellos, todavía
no hemos tocado, porque no tomó su origen, ya sea en la institución de Cristo, o en la
prácica de la Iglesia primitiva, como lo hicieron esas otras partes, con respecto a las cuales
hemos mostrado, que aunque eran antiguas en su origen, con el tiempo degeneraron por
completo, es más, asumió una forma completamente nueva. (IV, 6: 1)
No se ha probado que sea "completamente nuevo". Calvino a lo largo de su obra tiene una
comprensión vaga del desarrollo de la doctrina: una tendencia bastante pronunciada en muchos
protetantes.
Y, sin embargo, se esfuerzan por persuadir al mundo de que el principal y único vínculo de la
unidad eclesiástica es adherirse a la Sede Romana y continuar sometidos a ella. Digo, el pilar
en el que principalmente se apoyan, cuando nos privan de la Iglesia y se la arrogan (IV, 6: 1).
La Iglesia es lo que es. No cambia simplemente porque alguien como Calvin apareció y
afrmó que era algo esencialmente diferente de lo que siempre había sido durante casi 1500 años.
Eso no es “arrogar” o “privar” a nadie de nada. Es la realidad. Hay una historia con la que lidiar y
un trasfondo. El cristianismo consiste en entidades y conceptos objetivos y verifcables; no una
papilla de escoger y elegir subjetivo, relativo, "hacer-algo-lo que quieras-que-sea".
Dejemos que los romanistas vayan ahora y se opongan a nosotros con la antigüedad; como si,
en medio de un cambio tan completo en todos los aspectos, el honor de la Sede pudiera
continuar donde no hay Sede. (IV, 7:26)
Calvin de ninguna manera ha probado que hubo un "cambio completo en todos los aspectos".
Ni siquiera pretende proporcionar una justifcación fácica.
Eusebio dice que Dios, para dar paso a su venganza, transfrió la Iglesia que etaba en
Jerusalén a Pella (Euseb. Lib. 3 cap. 5). Lo que se nos dice que se hizo una vez puede que se
haya hecho repetidamente. De ahí que sea demasiado absurdo y ridículo fjar el honor del
primado en un lugar determinado, de modo que quien es de hecho el enemigo más
empedernido de Cristo, el principal adversario del Evangelio, el mayor devastador y
destructor de la Iglesia, el más cruel asesino y asesino de los santos, debe ser, sin embargo,
considerado como el vicegerente de Cristo, el sucesor de Pedro, el primer sacerdote de la
Iglesia, simplemente porque ocupa lo que antes fue la primera sede de todas. (IV, 7:26)
Si antes era "primero que todo ve", entonces, ¿cuándo dejó de serlo y por qué? ¿En qué año se
produjo ete cambio trascendental? ¿Cuándo se apartó completamente el Espíritu Santo de la
Sede Romana? Nada de eto se discute; se supone (más lógica circular). Calvin hace todas etas
afrmaciones extravagantes sin demostrar ninguna de ellas.
[A] pesar de que Roma fue anteriormente la primera de las iglesias, en la actualidad no
merece ser considerada como uno de sus miembros más diminutos. (IV, 7:29)
Supongo, entonces, que Roma era, a los ojos de Calvino, lo que Zwinglio y otros
"reformadores" protetantes no luteranos eran a los ojos de Lutero. Después de todo, en su obra
Breve confesión sobre el Santísimo Sacramento, escrita en septiembre de 1544, Lutero describe a
Zwinglio, Karlstadt, Oecolampadius y Caspar Schwenkfeld como hombres culpables de
"blasfemias y herejía engañosa" (Obras de Lutero, Volumen 38, 288). ), y que eran “fanáticos
aborrecibles” (38, 291), “asesinos de almas” (38, 296), que “poseen un corazón y una lengua
mentirosa atormentados, completamente atormentados, hiper-endemoniados” (38, 296), y que
“han incurrido en su castigo y etán cometiendo 'pecado mortal'” (38, 296), “blasfemos y
enemigos de Cristo” (38, 302), y “enemigos de Dios y nuestros condenados” (38, 316). Describió
a Zwinglio como un "pagano en toda regla" (38, 290), y escribió: "Estoy seguro de que Zwinglio,
Eso suena mucho a las antiguas iglesias de Corinto y Gálata, y apenas se distingue de cómo
Calvino describe a Roma y a los papas. Las cosas siguen igual que siempre. Los hombres pecan. El
punto es que el pecado se puede encontrar en cualquier lugar y en todas partes, de modo quesi la
presencia del pecado elimina la presencia de una iglesia o un obispo o, de hecho, un cristiano en
absoluto, entonces virtualmente no hay iglesias, obispos o cristianos. Dado que eso prueba
demasiado, hay que volver a la premisa y ver qué salió mal.
Su idea de que la verdad no puede permanecer en la Iglesia a menos que exista entre los
pastores, y que la Iglesia misma no puede existir a menos que se muestre en los concilios
generales, etá muy lejos de ser cierta si los profetas nos han dejado una descripción correcta
de su propio tiempo. En el tiempo de Isaías había una Iglesia en Jerusalén que el Señor aún
no había abandonado. Pero de los pastores habla así: “Sus atalayas son ciegos; todos son
ignorantes, todos son perros mudos, no pueden ladrar; durmiendo, acostado, amando
dormir. Sí, son perros codiciosos que nunca se cansan, y pastores que no entienden: todos
miran por su propio camino ”(Isa. 56:10, 11). De la misma manera Oseas dice: “El atalaya de
Efraín etaba con mi Dios; pero el profeta lazo de cazador en todos sus caminos, y odio en la
casa de su Dios” (Oseas 9: 8). Aquí, al conectarlos irónicamente con Dios, muestra que el
pretexto del sacerdocio era vano. También hubo una Iglesia en la época de Jeremías.
Oigamos lo que dice de los pastores: "Desde el profeta hasta el sacerdote, todos actúan en
falsedad". Nuevamente, “Los profetas profetizan mentira en mi nombre; yo no los envié, ni
les mandé, ni les hablé” (Jer. 6:13; 14:14). Y para no ser prolijo con las citas, lea la totalidad
de sus capítulos treinta y tres y cuarenta. Luego, por otro lado, Ezequiel arremete contra
ellos en términos no más suaves. “Hay conspiración de sus profetas en medio de ella, como
león rugiente que arrebata presa; han devorado almas ". “Sus sacerdotes violaron mi ley y
profanaron mis cosas santas” (Ezequiel 22:25, 26). Hay más con el mismo propósito.
Abundan quejas similares en todos los profetas; nada es de recurrencia más frecuente. (IV,
9: 3)
Israel pasó por muchos períodos de corrupción más o menos completa; eto es obvio. Pero
ahora etamos en una nueva dispensación, después de la aparición de nuestro Salvador y
Redentor Jesucristo: la encarnación, la muerte redentora, la resurrección y la ascensión. El
Espíritu Santo mora en nosotros y tenemos el poder de los sacramentos y las promesas de guía y
protección de Dios.
Todo eso hace que la situación después de Cristo sea bastante diferente a la anterior al
tiempo de Cristo. Vemos el cambio masivo, por ejemplo, en la conducta de Pedro, antes y
después de ser lleno del Espíritu Santo. Antes de Pentecostés, incluso los discípulos inmediatos
de Jesús eran un grupo bastante pobre y miserable, que apenas entendían lo que Jesús les etaba
enseñando y no entendían ni siquiera el propósito de la muerte de Jesús en la cruz.
DespuésPentecostés, salieron gozosamente y conquistaron triunfalmente el mundo. Sin
embargo, Calvino quiere hacernos creer que nada ha cambiado desde los tiempos del antiguo
pacto y los sacerdotes corruptos en Israel Calvino y los protetantes a menudo piensan que los
católicos etán atrapados en la rutina del antiguo pacto: supuetamente creer en las obras, la
salvación, etc., una creencia que incluso el judaísmo dominante no sostuvo ni sostiene,
correctamente entendida.
Pero aquí es obvio que la posición católica es la progresiva, mientras que la posición redux
del antiguo pacto de Calvino es regresiva y carece de fe en el poder de Dios en el nuevo pacto y en
las promesas de Dios para Su Iglesia, edifcadas sobre el mismo Pedro.
Además, toda eta línea de razonamiento resultaría demasiado, porque si la corrupción es
casi universal, entonces la propia versión de Calvino de "iglesia" etaría igualmente sujeta a lo
mismo, y no habría razón para creer que El protetantismo es en absoluto superior al
catolicismo (si nos atenemos estrictamente al argumento del "pecado"). Discutir sobre el pecado
y la corrupción nunca logra mucho, por eta misma razón. Calvino puede intentar sostener que
los protetantes etán singularmente liberados de la corrupción, el pecado y el nominalismo
religioso, pero es un esfuerzo inútil.
Si desea argumentar una afrmación menor: que las ofcinas institucionales en la Iglesia son
nulas y sin efecto debido a la corrupción generalizada (real o imaginaria), entonces eto también
va en contra de su propia posición, ya que no se opuso a la abolición de toda la Iglesia. Ofcinas y
cargos lo que sea. Todo el argumento que desea presentar en ete sentido es un callejón sin
salida. No logra nada en absoluto.
5. Doctrinas “primarias” versus “secundarias”
Es más, incluso en la administración de la palabra y de los sacramentos pueden infltrarse
defectos que no deben alejarnos de su comunión. Porque no todos los jefes de la verdadera
doctrina etán en la misma posición. Algunos son tan necesarios para ser conocidos, que
todos deben considerarlos fjos e indudables como los elementos esenciales propios de la
religión: por ejemplo, que Dios es uno, que Cristo es Dios y el Hijo de Dios, que nuestra
salvación depende de la misericordia de Dios, y cosas por el estilo. Otros, nuevamente, que
son objeto de controversia entre las iglesias, no destruyen la unidad de la fe; porque ¿por qué
debería considerarse como un motivo de disensión entre iglesias, si una, sin ningún espíritu
de contención o perversidad en la dogmatización, sostiene que el alma al abandonar el
cuerpo vuela al cielo, y otra, sin atreverse a hablar positivamente en cuanto a la morada,
¿Tiene la certeza de que vive con el Señor? (IV, 1:12)
Aquí Calvino exhibe un defecto fatal en el pensamiento protetante que lo ha plagado desde
el principio: eta noción de doctrinas "primarias" versus "secundarias", considerándose etas
últimas como "en juego", de modo que los protetantes pueden discrepar libremente entre sí. (y
otros cristianos), añadiendo así un elemento peligroso de relativismo doctrinal. Los católicos
etán de acuerdo en que algunas doctrinas son mucho más importantes que otras en el esquema
de las cosas, pero no dan ete paso adicional de arrojar todas las doctrinas menos importantes al
subjetivismo individual y al relativismo flosófco.
La noción general de doctrinas "esenciales" o "centrales" y "secundarias" es una distinción no
bíblica. En ninguna parte de las Escrituras encontramos alguna implicación de que algunas cosas
pertenecientes a la doctrina y la teología fueran opcionales, mientras que otras debían ser
creídas. Jesús nos instó a “observar todo lo que os he mandado” (Mateo 28:19), sin distinción.
Asimismo, San Pablo considera la Tradición cristiana como una pieza; no una amalgama de
teorías en competencia permisibles; se refere a: “la tradición que recibiste de nosotros” (2 Tes. 3:
6); “La verdad que os ha sido confada por el Espíritu Santo” (2 Timoteo 1:14); “La doctrina que
os ha sido enseñada” (Rom 16:17); “Estando de pleno acuerdo y de un mismo sentir” (Fil 2: 2);
“Estad frmes en un espíritu, con una sola mente luchando lado a lado por la fe del evangelio”
(Filipenses 1:27). Él, como Jesús, une la unidad doctrinal con el único Dios: “mantén la unidad
del Espíritu en el vínculo de la paz. Hay un cuerpo y un Espíritu, ... un Señor, una fe, un
bautismo, ... ”(Efesios 4: 3-5).
San Pedro también se refere a un "camino de justicia" unifcado y "el santo mandamiento
que les fue entregado" (2 Pedro 2:21), mientras que San Judas nos insta a "contender por la fe
que fue entregada una vez para siempre a los santos ”(Judas 3). Lucas 2:42 menciona
casualmente “la enseñanza de los apóstoles” sin ningún indicio de que hubiera interpretaciones
contradictorias o variaciones de la enseñanza.
Las palabras del Apóstol son: “Así que, todos los que seamos perfectos, etemos así; y si en
algo tenéis otra intención, Dios también os revelará eto” (Fil. 3:15). ¿No insinúa