im094j

Vista previa del material en texto

399Rev Med Inst Mex Seguro Soc 2009; 47 (4): 399-404
PRÁCTICA CLÍNICO-QUIRÚRGICA
Massiel Elena
Varguez-Rodríguez,1
Adriana
Hernández-López,2
Rocío de los Ángeles
Gómez-Dávila1
1Servicio de Córnea
y Cirugía Refractiva
2Servicio
de Oftalmología
Hospital de
Especialidades,
Centro Médico Nacional
Siglo XXI,
Distrito Federal, México
Comunicación con:
Massiel Elena
Varguez-Rodríguez.
Tel: (999) 943 360;
(999) 986 1076.
Correo electrónico:
massielvr@hotmail.com
Palabras clave
cetotifen
conjuntivitis alérgica
Key words
ketotifen
conjunctivitis, allergic
RESUMEN
Objetivo: determinar la respuesta de pacientes
con conjuntivitis alérgica estacional sin tratamiento
previo, a olopatadina a 0.1 % en comparación con
ketotifeno a 0.025 %, ambos tópicos.
Métodos: 40 pacientes distribuidos aleatoriamente
en grupo I (n = 20), olopatadina a 0.1 %, una gota/
12 horas; grupo II (n = 20), ketotifeno a 0.025 %.
Se valoró prurito, sensación de ardor, lagrimeo,
hiperemia y quemosis, previo al tratamiento, 30
minutos, primera, segunda y cuarta semana.
Resultados: la edad en el grupo I fue 19.7 ± 6.67
años y en el II, 21.05 ± 8.3 años. La olopatadina
mejoró significativamente el prurito a los 30 mi-
nutos y a la semana; después la mejoría fue si-
milar en ambos grupos. La olopatadina mostró
disminución significativa del ardor a los 30 minu-
tos, primera y segunda semana. El lagrimeo dis-
minuyó significativamente a los 30 minutos con
la olopatadina. La hiperemia y la quemosis tuvie-
ron mejoría similar en ambos grupos en la cuarta
y segunda semana, respectivamente.
Conclusiones: en pacientes con conjuntivitis alér-
gica, la olopatadina alivió mejor el prurito, lagrimeo
y sensación de ardor en comparación con el keto-
tifeno en las primeras dos semanas. Los resulta-
dos fueron similares en la cuarta semana.
SUMMARY
Objective: to compare the efficacy of olopatadine
0.1 % and ketotifen 0.025 % ophthalmic solutions
in the treatment of allergic conjunctivitis.
Methods: forty patients with allergic conjunctivitis
were included in the study, they were randomized
in two groups: G-I (n = 20) olopatadine 0.1 % and
G-II (n = 20) ketotifen 0.025 %, both receiving
one drop every 12 hours. We evaluated itching,
burning, tearing, redness and chemosis previously
and 30 minutes, one, two and four week after.
Results: age G-I was 19.7 ± 6.7 years; G-II, 21.05 ±
8.3 years. When evaluating itching, olopatadine had
a significant improvement at 30 minutes and after
one week (p < 0.05). In the following weeks, the
results were similar in both groups. Olopatadine
showed significant improvement in burning at 30
minutes, one and two week (p < 0.05). Tearing sig-
nificantly decreased at 30 minutes with olopatadine
(p < 0.05). There was no difference in redness or
chemosis improvement in both groups.
Conclusions: in this study, olopatadine 0.1 % was
more effective than topical ketotifen 0.025 % in
improving itching, tearing and burning in allergic
conjunctivitis patients.
Introducción
La conjuntiva es el tejido inmunológico más activo
del ojo, y al igual que otras partes del cuerpo está
constantemente expuesta a infinidad de microorga-
nismos y alérgenos, por lo que en respuesta puede
sufrir cambios morfológicos.1,2
La conjuntivitis alérgica se divide en cuatro gran-
des grupos:3-9
Recibido: 28 de febrero de 2007 Aceptado: 7 de junio de 2007
Conjuntivitis alérgica estacional o por alérgeno
externo, que puede ser perenne si su duración
es durante todo el año.
Queratoconjuntivitis atópica.
Conjuntivitis papilar gigante
Conjuntivitis primaveral o vernal.
La conjuntivitis alérgica estacional es una pato-
logía frecuente que constituye hasta 90 % de todas
Olopatadina y ketotifeno
para tratar conjuntivitis alérgica
Rev Med Inst Mex Seguro Soc 2009; 47 (4): 399-404400
 Varguez-Rodríguez
ME et al.
Olopatadina
y ketotifeno
en conjuntivitis
alérgica
factor de necrosis tumoral alfa), factor activado de
plaquetas y factor quimiotáctico de eosinófilos. Tam-
bién existen otros mediadores químicos que se pro-
ducen a partir del ácido araquidónico, como la
prostaglandina D2 y el leucotrieno B4. La estimula-
ción de receptores H1 estimula las terminaciones ner-
viosas provocando prurito, y los receptores H2
producen vasodilatación conjuntival y, por lo tanto,
hiperemia. El factor activador de plaquetas dilata los
vasos y recluta eosinófilos al sitio, aumentando la res-
puesta inflamatoria. La molécula de adhesión intra-
celular (ICAM) también promueve la migración de
los eosinófilos al tejido conjuntival. La conjuntivitis
alérgica está caracterizada histológicamente por in-
filtración de la conjuntiva con células inflamatorias,
incluyendo neutrófilos, eosinófilos, linfocitos y
macrófagos. La presencia de eosinófilos es más fre-
cuente en las formas crónicas.1,3,4,7,10-14
Los síntomas son muy variados, entre los que
podemos mencionar prurito (el más característico),
lagrimeo, fotofobia, sensación de ardor o cuerpo
extraño, hiperemia, quemosis, hipertrofia papilar
y secreción mucoide.1-4,7
El tratamiento farmacológico está dirigido prin-
cipalmente a la resolución de los síntomas y los sig-
nos; incluye lubricantes artificiales, vasoconstrictores,
corticosteroides, antiinflamatorios no esteroideos,
estabilizadores de mastocitos, antihistamínicos H1 y
antihistamínicos de acción múltiple.1-4,7,8,13,15
La olopatadina y el ketotifeno se encuentran
entre los antihistamínicos de múltiple acción, los
cuales actúan tanto en receptores H1 como en la
estabilización de mastocitos, evitando la liberación
de histamina y de otros mediadores, con lo que se
logra un alivio sintomático rápido y con efecto pro-
longado.1-4,7-9,12, 13,16-18
El objetivo de este trabajo fue determinar la efi-
cacia de la olopatadina tópica a 0.1 % en compara-
ción con el ketotifeno tópico a 0.025 %, en pacientes
con conjuntivitis alérgica sin tratamiento previo.
Métodos
Se estudiaron 40 pacientes con diagnóstico de con-
juntivitis alérgica en el Servicio de Oftalmología del
Hospital de Especialidades, Centro Médico Nacio-
nal Siglo XXI, ubicado en la ciudad de México, que
cumplieron con los criterios de inclusión, previo
consentimiento informado y con autorización del
Comité Local de Investigación.
Criterios de inclusión: pacientes mayores de 15
años con diagnóstico de conjuntivitis alérgica, de uno
y otro sexo y de cualquier raza; sin uso de medicamen-
las afecciones alérgicas oculares. La prevalencia de
la conjuntivitis alérgica estacional se ha incrementa-
do en todo el mundo durante las últimas tres décadas,
oscila entre 15 y 20 %. En México se ha informado
una prevalencia de 9.7 a 10.09 %.1-9 La frecuencia de
la conjuntivitis perenne es menor, 3.5 por 10 mil.4
La conjuntivitis alérgica estacional se caracteriza
por una respuesta inmunológica tipo I en la cual la
conjuntiva responde a la liberación de mediadores
provocada por el contacto con un alergeno.1-6 Cuan-
do éste cae o llega a la película lagrimal, se disuelve y
pone en contacto con la inmunoglobulina E, que a su
vez se encuentra unida a los receptores en la mem-
brana de los mastocitos presentes en la conjuntiva.
Esto provoca degranulación de los mastocitos y libe-
ración de mediadores químicos, incluyendo histami-
na, triptasa, leucotrienos, citocinas (interleucinas,
Cuadro I
Características generales de pacientes con conjuntivitis alérgica que
recibieron olopatadina o ketotifeno
Olopatadina Ketotifeno
n % n %
Edad (años) 19.7 ± 6.6 21.05 ± 8.3
Sexo M/F 12/8 11/9
Prurito
Ausente 0 0 0 0
Leve 1 5 0 0
Moderado 9 45 10 50
Severo 10 50 10 50
Ardor
Ausente 2 10 2 10
Leve 10 50 6 30
Moderado 7 35 9 45
Severo 1 5 3 15
Quemosis
Presente 8 40 8 40
Ausente 12 60 12 60
Lagrimeo
Presente 18 90 18 90
Ausente 2 10 2 10
Hiperemia
Presente 20 100 20 100
Ausente 0 0 0 0
*Olopatadina tópica a 0.1 %; ketotifeno tópico a 0.025 %
M/F = masculino/femenino
401Rev Med Inst Mex Seguro Soc 2009; 47 (4): 399-404
Varguez-Rodríguez
ME et al.
Olopatadina
y ketotifeno
en conjuntivitis
alérgica
to oftalmológico tópico a menosde una semana de
iniciar el estudio, incluyendo tratamiento antialérgico,
y que consintieron participar en el estudio.
Criterios de no inclusión: pacientes con enferme-
dad de la superficie ocular agregada (conjuntivitis de
cualquier etiología, síndrome de ojo seco, blefaritis),
bajo tratamiento oftalmológico tópico actual, con corti-
coides, antihistamínicos o estabilizadores de mastoci-
tos vía oral, o uso de lentes de contacto previo a 72
horas de iniciar el estudio, o con alguna enfermedad
grave sistémica
Fueron excluidos los pacientes que abandona-
ron el estudio y que presentaron algún dato grave
de intolerancia al medicamento.
Al ingreso se le realizó examen oftalmológico
completo que incluyó agudeza visual, determinación
de presión intraocular, biomicroscopia y examen del
fondo de ojo.
Los pacientes se distribuyeron aleatoriamente en
dos grupos: grupo I, a quienes se aplicó una gota de
olopatadina a 0.1 % cada 12 horas; grupo II, a quie-
nes se aplicó una gota de ketotifeno a 0.025 % cada
12 horas. Se retiraron las leyendas comerciales de
los frascos y se etiquetaron de la siguiente manera:
solución A (olopatadina) y solución B (ketotifeno);
todos los frascos tuvieron la misma apariencia y el
paciente no supo cuál era el tratamiento.
Los pacientes fueron valorados previo tratamien-
to, a los 30 minutos de aplicación, a la primera, se-
gunda y cuarta semana. Los síntomas valorados
fueron prurito, sensación de ardor y lagrimeo; los
signos, quemosis e hiperemia conjuntival. El pruri-
to y sensación de ardor se valoraron en una escala
de severidad: ausente (0), leve (1), moderado (2) y
severo (3). Los demás datos clínicos se valoraron
como presentes o ausentes (0 y 1).
Figura 1. Evolución de la severidad del prurito y de la sensación de ardor con la aplicación
de olopatadina tópica a 0.1 % (grupo I) versus ketotifeno tópico a 0.025 % (grupo II), en el tratamiento
de conjuntivitis alérgica
Rev Med Inst Mex Seguro Soc 2009; 47 (4): 399-404402
 Varguez-Rodríguez
ME et al.
Olopatadina
y ketotifeno
en conjuntivitis
alérgica
Análisis estadístico
Las variables numéricas se representan en media y
desviación estándar; y las variables cualitativas, en
proporciones. Para evaluar la diferencia de variables
numéricas se empleó t o U de Mann-Whitney de acuer-
do con el análisis de normalidad. Para el análisis de
variables cualitativas se utilizó χ2 o exacta de Fisher
y se estableció un nivel de significancia de p < 0.05.
Resultados
Las características generales de los 40 pacientes con
diagnóstico de conjuntivitis alérgica se describen en
el cuadro I. No se encontraron diferencias estadísti-
camente significativas en la comparación previa al
tratamiento de los grupos.
En el grupo tratado con olopatadina a 0.1 % se
encontró disminución estadísticamente significa-
tiva (p < 0.05) del prurito a los 30 minutos y a la
semana del tratamiento (figura 1).
La sensación de ardor fue menor en el grupo
tratado con olopatadina, con diferencias estadísti-
camente significativas a los 30 minutos, a la prime-
ra y segunda semana (p < 0.05). A partir de la primera
semana, en el grupo I hubo desaparición de la sinto-
matología en todos los pacientes, mientras que en el
grupo II fue en la cuarta semana cuando todos los
pacientes se encontraron asintomáticos (figura 1).
Respecto al lagrimeo, se observó disminución
de la sintomatología con significancia estadística
a los 30 minutos en el grupo I (p < 0.05) (figura 2).
No se encontraron diferencias estadísticamen-
te significativas en la hiperemia ni en la quemosis
(figura 2).
Discusión
Al evaluar la efectividad de la olopatadina tópica a
0.1 % para el tratamiento de la conjuntivitis alérgi-
ca, pudo observarse mejoría significativa de los sín-
tomas en comparación con el ketotifeno tópico a
0.025 %.
El prurito en ambos grupos fue similar al térmi-
no del estudio, con 100 % de mejoría en los pacien-
tes a quienes se aplicó olopatadina y en 90 % de
quienes recibieron ketotifeno. A los 30 minutos y
primera semana, el prurito fue menos intenso con
olopatadina que con ketotifeno. Estos resultados
coinciden con lo registrado por Aguilar, Avunduk y
Berdy, quienes apreciaron una respuesta más rápida
y en mayor cantidad de pacientes con el uso de olo-
patadina versus ketotifeno.19-21 Que la olopatadina
actúe sobre mastocitos tipo triptasa, los cuales se
han encontrado específicamente en la conjuntiva
humana, podría permitir una acción más selectiva y
eficaz en la respuesta inmunológica y, por lo tanto,
en la sintomatología.2,8,10,11,21,22
 Aguilar y Berdy encontraron mejoría significa-
tiva en el lagrimeo con el uso de olopatadina, 82 %
en la primera semana y 100 % en las semanas
subsecuentes; mientras que con ketotifeno, 73 % a
la semana y 75 % a las dos semanas. En compara-
ción con nuestro estudio, solo hubo diferencia sig-
Figura 2. Evolución del lagrimeo, hiperemia y quemosis, con la aplicación de olopatadina tópica a 0.1 % (grupo I) versus
ketotifeno tópico a 0.025 % (grupo II), en el tratamiento de conjuntivitis alérgica
403Rev Med Inst Mex Seguro Soc 2009; 47 (4): 399-404
Varguez-Rodríguez
ME et al.
Olopatadina
y ketotifeno
en conjuntivitis
alérgica
nificativa a los 30 minutos, además, el grupo de
ketotifeno mostró mejoría más rápida que en estu-
dios previos, con 88 % de los pacientes en la se-
gunda semana de tratamiento.19,21
La mejoría significativa en la sensación de ar-
dor con el uso de olopatadina a los 30 minutos, pri-
mera y segunda semana fue similar a lo referido en
otras investigaciones.11,19,21,23,24
 El lagrimeo y la sensación de ardor persistieron
en el grupo con ketotifeno, durante las dos semanas
de iniciado el estudio, además, se ha informado efec-
tos secundarios posteriores a la aplicación de este
fármaco. La sensación de ardor por sí misma podría
condicionar el reflejo de lagrimeo. Ninguno de es-
tos síntomas fue causa de abandono del tratamiento
en nuestro análisis.9,16,17,25
Se ha observado una preferencia por la olopata-
dina respecto al ketotifeno de 73 a 100 % posterior a
la aplicación de una sola dosis, debido a la menor
frecuencia de efectos adversos.10,15,19,20-23,26
Respecto a la hiperemia, persistió hasta la segun-
da semana en ambos grupos y desapareció a la cuarta
semana con olopatadina, lo cual coincide con lo se-
ñalado por Aguilar, Brodsky y Abelson.17,19,24 La per-
sistencia de la hiperemia podría deberse a que los
antihistamínicos de múltiple acción como el ketotifeno
y la olopatadina actúan principalmente sobre los re-
ceptores H1, mediadores del prurito, y no sobre los
H2, causantes de la vasodilatación e hiperemia, por
lo que en la práctica diaria es recomendable el uso de
vasoconstrictores en caso de hiperemia importante,
para satisfacción del paciente.8,17,21,26
En cuanto a la quemosis, Kidd, Greiner, Avun-
duk y Abelson refieren una respuesta poco notoria
en un principio. En nuestros grupos, la mejoría fue
similar: persistió en dos pacientes (10 %) con olo-
patadina y en 15 % con ketotifeno hasta la primera
semana.4,13,19,20
Una limitante de nuestra investigación fue el
diagnóstico puramente clínico de conjuntivitis alér-
gica, ya que se realizó mediante historia clínica y
exploración del paciente, sin que se practicaran prue-
bas complementarias (prueba cutánea, de provoca-
ción conjuntival, determinación de inmunoglobulina
E sérica o estudio de eosinófilos en secreción con-
juntival), como aconsejan algunos autores, ya que
se pretendía estudiar los fármacos en la práctica clí-
nica habitual, donde por lo general estas pruebas no
son solicitadas ya que el diagnóstico es fundamen-
talmente clínico.1,2
En este estudio se determinó la eficacia de la
olopatadina y el ketotifeno durante el periodo agu-
do de la enfermedad, sin embargo, dada las carac-
terísticas de la conjuntivitis alérgica, en la cual
existe cronicidad con periodos de remisiones y
exacerbaciones, valdría la pena realizar un análisis
a largo plazo en el cual se determine la evolución
de los síntomas hasta la remisión del cuadro, asícomo el tiempo de aparición de los síntomas du-
rante una exacerbación (ya sea provocada o espon-
tánea) en cada grupo, para definir el tiempo de
protección durante el cual el paciente se encontra-
ría asintomático sin el uso constante del fármaco.
Todo esto para ofrecer un tiempo más prolongado
de ausencia de síntomas, lo cual mejoraría la cali-
dad de vida del paciente alérgico, al evitar las cons-
tantes agudizaciones de la patología.
Referencias
1. Toribio E. Conjuntivitis alérgica. Alerg Asma
Inmunol Pediatr 2001;10(1):15-19.
2. Aguilar AJ, Berra A. Alergia ocular. Médico Oftal-
mólogo [revista en internet] 2001;14(4):15-17.
Disponible en http://www.oftalmologos.org.ar/mo/
mo144-1.html#alergia
3. Bielory L. Allergic and immunologic disorders of
the eye. Part II: ocular allergy. J Allergy Clin Im-
munol 2000;106(6):1019-1032.
4. Kidd M, McKenzie S, Steven I, Cooper C, Lanz
R. Efficacy and safety of ketotifen eye drops in
treatment of seasonal allergic conjunctivitis. Br
J Ophthalmol 2003;87(10):1206-1211.
5. Mösges R. The increasing prevalence of allergy
a challenge for physician. Clin Exp Allergy 2002;
2(1):13-17.
6. Vázquez NF, Salas RE, Mogica MJ, Beltrán GF.
Prevalencia y factores de riesgo para la conjun-
tivitis alérgica en población infantil. Estudio com-
parativo efectuado en dos comunidades. Rev
Alerg Mex 2002;49(2):33-41.
7. Escallón BF. Posibilidades terapéuticas en la
conjuntivitis de origen alérgico. Franja Ocular
1999;1(5):26-27.
8. Yanni JN, Sharif NA, Gamache DA, Millar ST,
Weimer LK, Spellman JM. A current appreciation of
sites for pharmacological intervention in allergic
conjunctivitis: effects of new topical ocular drugs.
Acta Ophthalmol Scand Suppl 1999;77(228):33-37.
9. Merayo J, Montero J, Sainz-de la Maza M, Fuster
E, Lladanosa A. Efectividad e impacto en la cali-
dad de vida del colirio de ketotifeno: resultados
del estudio ZETA, en pacientes con conjuntivitis
alérgica estacional. Arch Soc Esp Oftalmol [re-
vista en internet] 2003;78(8):433-442. Disponi-
ble en http://scielo.isciii.es/scielo.php?script = sci
_arttext&
Rev Med Inst Mex Seguro Soc 2009; 47 (4): 399-404404
 Varguez-Rodríguez
ME et al.
Olopatadina
y ketotifeno
en conjuntivitis
alérgica
10. Abelson M, Spitalny L. Combined analysis of two
studies using the conjunctival allergen challenge
model to evaluate olopatadine hydrochloride, a new
ophthalmic agent with dual activity. Am J Ophthal-
mol 1998;125(6):797-804.
11. Ciprandi G, Turner D, Gross R. Double masked
randomized, parallel-group study comparing olo-
patadine 0.1 % ophthalmic solution with cromolyn
sodium 2 % and levocabastine 0.05 % ophthalmic
preparations in children with seasonal allergic
conjunctivitis. Curr Ther Res Clin Exp 2004;65(2):
186-199.
12. Abelson MB, Chapin MJ, Kapik BM, Shams NB.
Efficacy of ketotifen fumarate 0.025 % ophthal-
mic solution compared with placebo in conjunc-
tival allergen challenge model. Arch Ophthalmol
2003; 121(5):626-630.
13. Greiner J, Mundorft T, Dubiner H, Lonsdale J, Ca-
sey R, Parver L, et al. Efficacy and safety of ketoti-
fen fumarate 0.025 % in conjunctival antigen
challenge model of ocular allergic conjunctivitis. Am
J Ophthalmol 2003;136(6):1097-1105.
14. Campuzano M, Juárez E, López P, Penagos P,
Ordaz F. Alergenos y factores de riesgo en pa-
cientes pediátricos con conjuntivitis alérgica
estacional. Rev Alergia Mex 2002;49(4):105-111.
15. Gaytan Melicoff JA, Baca-Lozada O, Velasco-Ra-
mos R, Viggiano-Austria D. Comparación entre el
suero autólogo, clorhidrato de olopatadina y fuma-
rato de ketotifeno en el manejo de la conjuntivitis
alérgica. Rev Mex Oftalmol 2005;79(1): 25-31.
16. Bielory L, Lien K, Bigelsen S. Efficacy and tolerability
of newer antihistamines in treatment of allergic
conjunctivitis. Drugs 2005;65(2):215-228.
17. Abelson M, Ferzola N, McWhirter C, Crampton
H. Efficacy and safety of single and multiple-dose
ketotifen fumarate 0.025 % ophthalmic solution
in a pediatric population. Pediatr Allergy Immunol
2004;15(6):551-557.
18. Woerly G, Loiseau S, Loyens M, Schoch C, Capron
M. Inhibitory effects of ketotifen on eotaxin-depen-
dent activation of eosinophils: consequences for
allergic eye diseases. Allergy 2003;58(5):397-406.
19. Aguilar AJ. Comparative study of clinical efficacy
and tolerance in seasonal allergic conjunctivitis
management with 0.1 % olopatadine hydrochlori-
de versus 0.05 % ketotifen fumarate. Acta Ophthal-
mol Scand Suppl 2000;78(230):52-55.
20. Avunduk AM, Tekelioglu Y, Turk A, Akyol N. Compa-
rison of the effects of ketotifen fumarate 0.025 %
and olopatadine HCl 0.1 % ophthalmic solutions in
seasonal allergic conjunctivities: a 30 day, rando-
mized, double-masked, artificial tear substitute-
controlled trial. Clinical therapeutics 2005;27(9):
1392-1402.
21. Berdy GJ, Spangler D, Bensch G, Berdy SS, Bruss-
ati RC. A comparison of the relative efficacy and
clinical performance of olopatadine hydrochloride
0.1 % ophthalmic solution and ketotifen fumarate
0.025 % ophthalmic solution in conjunctival anti-
gen challenge model. Clin Ther 2000;22(7):826-
833.
22. Ono SJ Abelson MB. Allergic conjunctivitis: up-
date con pathophysiology and prospect for futu-
re treatment. J Allergy Clin Inmunol 2005;115(1):
118-122.
23. Katelaris C, Ciprandi G, Missoten L, Turner FD,
Bertin B, Berdeaux G, et al. A comparison of effi-
cacy and tolerability of olopatadine hydrochloride
0.1 % ophthalmic solution and cromolyn sodium
2 % ophthalmic solution in seasonal allergic
conjunctivitis. Clin Ther 2002;24(10):1561-1575.
 24. Brodsky M. Allergic conjunctivitis and contact
lenses: experience with olopatadine hydrochloride
0.1 % therapy. Acta Ophthalmol Scand Suppl
2000;78(230):56-59.
25. Artal MN, Luna JD, Discepola M. A forced choice
comfort study of olopatadine hydrochloride 0.1 %
versus ketotifen fumarate 0.05 %. Acta Ophthal-
mol Scand Suppl 2000;78(230):64-65.
26. Abelson M, Turner D. A randomized, double-blind,
parallel-group comparison of olopatadine 0.1 %
ophthalmic solution versus placebo for controlling
the signs and symptoms of seasonal allergic
conjunctivitis and rhinoconjunctivitis. Clin Ther
2003;25(3):931-947.