FILOSOFIA_DE_LAS_CIENCIAS_SOCIALES

Vista previa del material en texto

FILOSOFIA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
José D. Galarza Yupanqui
La tarea de los filósofos de las ciencias sociales es investigar tanto las prácticas de las ciencias sociales como la naturaleza de las entidades estudiadas por los científicos sociales, que son los seres humanos por tanto se puede señalar que la filosofía de las ciencias sociales es una meta teoría sobre las teorías de la vida social que podría ser de naturaleza descriptiva o prescriptiva. El filósofo de las ciencias sociales es descriptivo en su empeño cuando intenta desentrañar las herramientas conceptuales fundamentales empleadas en las ciencias sociales y las relaciona con las herramientas empleadas en otras empresas humanas. Durante años, el debate sobre si las ciencias sociales pueden considerarse exitosas ha mantenido enfrentado a los científicos sociales y otros investigadores. Este debate es una incógnita de la cuestión de si las ciencias sociales necesitan ser "científicas" en su metodología y enfoque para el estudio e interpretación de la realidad social. Ambos argumentos se centran en el concepto de qué son y qué no son las ciencias sociales, de ahí el discurso sobre lo que constituye la naturaleza de la filosofía de las ciencias sociales. Quienes argumentan afirmativamente han presentado la razón del supuesto "revés" de las ciencias sociales como su incapacidad para adoptar los métodos científicos metodológicos y ontológicos de investigación de fenómenos naturales. Por otra parte, algunos filósofos han argumentado que el discurso y el enfoque de las ciencias sociales varían y es distinto del de las ciencias naturales, por lo tanto, necesita la necesidad de un enfoque diferente para la interpretación de la realidad social. Concluyen que las diferencias en los métodos y enfoques no son condiciones necesarias para el éxito o el fracaso de ninguna de las dos disciplinas. Se puede entonces realizar las siguientes preguntas ¿Cuál es el método o métodos empleados por las ciencias sociales? ¿Son estos métodos similares o diferentes a los de las ciencias naturales? ¿Es necesario que las ciencias sociales adopten la metodología de las ciencias naturales? ¿Es el caso que los métodos de las ciencias naturales son aplicables al discurso de las ciencias sociales? Se tratará de toma una visión crítica y analítica del argumento sobre la justificación de la naturaleza y metodología distintiva de las ciencias sociales y cómo sus métodos difieren de los de las ciencias naturales y por qué debería hacerlo.
LA NATURALEZA DE LA FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
La filosofía de las ciencias sociales constituye una evaluación y reconstrucción crítica y racional de las prácticas y métodos existentes de las ciencias sociales mediante la identificación de suposiciones defectuosas, formas de razonamiento o marco explicativo por parte del filósofo.1 El filósofo estudia los métodos, la lógica y fundamentos de las ciencias sociales. Aplicar la filosofía a las actividades de las ciencias sociales es crucial en este momento debido a la urgencia y la complejidad de los desafíos planteados por la escasa comprensión de los procesos sociales en el siglo XXI. También es necesario para abordar el estado inestable de nuestra comprensión del conocimiento de la lógica y las explicaciones de las ciencias sociales la importancia de una comprensión mejor y más sólida de lo social.
Al igual que la filosofía, no hay consenso sobre los problemas y métodos precisos, distintivos y centrales propios de las ciencias sociales. Economistas, politólogos, sociólogos, antropólogos, psicólogos, todos difieren en las preguntas que abordan y los métodos empleados en la causa de la investigación. No hay acuerdo sobre los métodos y la investigación en la ciencia social a diferencia de la ciencia natural. Sin embargo, todos operan dentro del mismo alcance que es la comprensión e interpretación de la realidad social con peculiaridad del agente humano activo. En ausencia de un acuerdo entre las diferentes disciplinas, campamentos y movimientos en las ciencias sociales, se convierte en tarea del filósofo avanzar teorías unificadoras y métodos estándar de investigación en las ciencias sociales. Aquí viene el desafío: ¿qué método deberían adoptar las ciencias sociales? Muchas veces, esta pregunta plantea cualquiera de estas dos respuestas; o afirma la idoneidad de los métodos de las ciencias naturales para la investigación social o justifica la inadecuación de estos métodos y le proporciona otro. Este argumento forma el núcleo del discurso en este artículo. Entonces se puede realizar las siguientes preguntas ¿Se pueden explicar las acciones humanas de la misma manera que las ciencias naturales explican los fenómenos naturales? ¿Cuáles son los estándares más apropiados para juzgar las explicaciones sociales ofrecidas? Los filósofos consideran las preguntas más fundamentales sobre la posibilidad de un conocimiento científico del mundo social. Algunos filósofos o científicos sociales creen que la adopción de los objetivos y métodos de las ciencias naturales a las ciencias sociales es posible y deseable. Estos proponentes, a los que a menudo se les llama naturalistas, abogan por la unidad del método científico en todas las disciplinas. Esta posición está informada por los éxitos que se han registrado en las ciencias naturales en los últimos cuatro siglos. Se argumenta que estos logros han mejorado enormemente nuestra comprensión del mundo natural y han aumentado el poder humano y el control sobre él. Las teorías de las ciencias naturales tienden a aumentar en profundidad, alcance y poder predictivo y, lo que es más importante, y en contraste con las ciencias sociales, las teorías son consensuadas. Existe un acuerdo general entre los científicos naturales sobre cuáles son los objetivos de las ciencias, su conducta y la evaluación de sus teorías. Las ciencias naturales se enorgullecen de una explicación sistemática y una predicción precisa del universo. Además, proporcionan una aplicación acelerada en la tecnología para controlar las características del mundo natural. Las ciencias naturales han podido mantener su crecimiento en conocimiento y aplicación, pero estos logros son esquivos de las ciencias sociales. Estos hitos en las ciencias naturales atraen a los defensores de los argumentos para la adaptación del método de las ciencias naturales a esta conclusión. Este argumento sostiene que los enfoques de las ciencias sociales no son lo suficientemente científicos y creen que esa es la razón de ser de sus contratiempos. Sostienen que la importación de estos métodos al estudio del mundo social hará que las ciencias sociales aprovechen el poder explicativo y predictivo de las ciencias naturales.
Los argumentos de los naturalistas fueron informados por la influencia de David Hume en la filosofía de las ciencias naturales y físicas con su crítica de las conexiones causales y las verificaciones empíricas. Hume argumenta que el conocimiento del mundo solo puede derivarse a través de relatos sensuales, es decir, observaciones, experiencias y experimentos. Estos argumentos fueron sostenidos por los positivistas lógicos y los empiristas. Los positivistas lógicos desarrollaron una concepción más radical del empirismo de Hume con la formulación del principio de verificación. El principio de verificación implica que una declaración es significativa si y solo si es empíricamente justificable. Los positivistas intentan limitar los discursos significativos a lo que podría ser probado por los métodos de las ciencias naturales y al análisis lógico de estos métodos. El compromiso epistemológico de los positivistas lógicos con el empirismo de Hume llevó a la convicción de que el conocimiento científico es la mejor forma de conocimiento, lo que a su vez llevó a la suposición de que, dado que las ciencias sociales no emplean los métodos de las ciencias, carece de la sofisticación y el conocimiento coordinado para predecir y explicar fenómenos sociales. Los positivistas lógicos sostienen que la historia de la cienciaes la historia del progreso y su progreso está cargado de sus poderosas predicciones y sus explicaciones cada vez más precisas de cómo funciona el universo. Argumentan que a través de la historia, la ciencia ha podido comprimir teorías más estrechas en teorías más amplias y esto sirve como base para el consenso en los métodos y teorías científicas. Pero, ¿qué tan válidos son estos argumentos? Los positivistas lógicos sostienen que la historia de la ciencia es la historia del progreso y su progreso está cargado de sus poderosas predicciones y sus explicaciones cada vez más precisas de cómo funciona el universo. Argumentan que a través de la historia, la ciencia ha podido comprimir teorías más estrechas en teorías más amplias y esto sirve como base para el consenso en los métodos y teorías científicas. Pero, ¿qué tan válidos son estos argumentos? Los positivistas lógicos sostienen que la historia de la ciencia es la historia del progreso y su progreso está cargado de sus poderosas predicciones y sus explicaciones cada vez más precisas de cómo funciona el universo. Argumentan que a través de la historia, la ciencia ha podido comprimir teorías más estrechas en teorías más amplias y esto sirve como base para el consenso en los métodos y teorías científicas. Pero, ¿qué tan válidos son estos argumentos?
En la década de 1970, se reconoció que las elecciones teóricas de los científicos no se basan solo en factores empíricos. De hecho, hay algunos factores no empíricos responsables de las elecciones de los científicos. La búsqueda de estos factores no empíricos condujo a la pérdida gradual del positivismo y su epistemología empirista como una explicación del método científico. Los investigadores comenzaron a analizar los factores alternativos que rigen la teoría de la elección: psicológica, sociológica o económica. Esto condujo al surgimiento de la sociología de la ciencia, la economía de la ciencia y la política de la ciencia. Todos ellos redujeron las influencias de los positivistas lógicos en las áreas de estudios sociales y conductuales.
Al otro lado del argumento hay un campo de filósofos y científicos sociales que discute el hecho de que los métodos de las ciencias naturales son responsables de su éxito y son aplicables a la investigación social. Esta perspectiva argumenta que los fenómenos sociales son metafísicamente distinguibles de los fenómenos naturales porque dependen de las acciones significativas de los individuos. Los anti-naturalistas afirman que los argumentos para la adaptación del método de investigación científica presuponen: que comprendemos lo que significa el éxito en las ciencias naturales y tenemos una medición precisa del mismo; que en base a nuestras mediciones, las ciencias naturales han logrado más logros; y que las ciencias sociales apuntan a lo mismo. 2 Afirmar estas presuposiciones requiere argumentos sustantivos sobre la necesidad de comparar los logros de las dos ciencias. Indiscutiblemente, el estudio de la naturaleza humana y las acciones proceden desde una perspectiva diferente de la de los fenómenos naturales. Las teorías sociales se derivan de hombres y mujeres intencionales y racionales. Por lo tanto, las ciencias sociales deben evaluarse con estándares diferentes de los de las ciencias naturales. Argumentan contra el juicio erróneo de que las ciencias sociales no han progresado a lo largo de los años. Algunos científicos sociales reconocen que las ciencias sociales no han logrado muchos logros, pero sí algunos. Atribuyen la falta de progreso en las ciencias sociales a la naturaleza compleja del proceso humano, que es mayor que la naturaleza compleja de los procesos naturales y la complejidad de las leyes y costumbres que impiden los experimentos controlados en seres humanos. El problema con esta opinión es que socava el trabajo de los filósofos de las ciencias sociales porque presenta los problemas de las ciencias sociales como prácticos y no filosóficos. Algunos otros filósofos y científicos sociales rechazan la pregunta sobre si las ciencias sociales han progresado hasta las ciencias naturales. Concluyeron sus argumentos bajo la premisa de que la pregunta es tangencial a la disciplina de las ciencias sociales. Argumentan que las ciencias sociales plantean preguntas distintivas sobre la naturaleza humana que la diferencia de las ciencias naturales,
Los filósofos y los científicos sociales que defienden la perspectiva anti naturalista rechazan la noción naturalista de que la investigación de los fenómenos sociales requiere leyes, modelos y generalización empírica para mejorar su poder predictivo y explicativo como el de las ciencias naturales. Argumentan que estas leyes y generalizaciones empíricas son necesarias en las ciencias como justificación de su explicación causal. Las ciencias sociales, por el contrario, no se ocupan de explicaciones causales; más bien requiere explicaciones intencionales de las acciones humanas.
Sobre la cuestión de la creación de leyes y generalizaciones y su progreso resultante en las ciencias sociales, algunos filósofos han argumentado que la razón de esto son las complejidades de sus objetos de investigación, es decir, los humanos, y las complicadas leyes del comportamiento humano. Argumentan que la filosofía de las ciencias sociales es o puede ser científica en su metodología, excepto que requiere más tiempo y recursos para producir el conocimiento social que buscamos. Aunque las críticas de los naturalistas son polémicas, esta contra crítica no es plausible. Sobre la complejidad de la naturaleza humana, es discutible que los procesos no humanos son más complicados que los procesos humanos y las complejidades crecientes de las investigaciones en las ciencias naturales no han resultado en una desaceleración en el ámbito científico. La complejidad no es una excusa sostenible para las ciencias sociales. Por lo tanto, esto no validará ningún retraso en el progreso de las ciencias sociales.
Los anti naturalistas han argumentado en contra de esa adaptación de la metodología científica porque la perspectiva de estudiar los agentes humanos y los fenómenos sociales requiere que el científico social mismo se convierta en un agente activo, participante y jugador en el dominio social. La explicación de los fenómenos naturales no requiere que los científicos naturales sean más que meros espectadores al teorizar sobre la naturaleza de la realidad. Sostienen que las teorías de las ciencias naturales no necesariamente afectan la naturaleza de la realidad, pero, en contraste, las leyes y teorías de las ciencias sociales revelan e interpretan el comportamiento humano que es consecuencia de la concepción humana de la realidad y la relación humana con el mundo social. Vale la pena señalar que los científicos sociales y los filósofos no están de acuerdo con las afirmaciones de que las ciencias naturales han progresado mientras que las ciencias sociales no; los supuestos sobre los factores responsables del supuesto progreso; y los argumentos a favor de los roles de las leyes y las razones por las cuales las ciencias sociales deberían esperar descubrir leyes como las ciencias naturales. Todas estas explicaciones no son sostenibles para los filósofos de las ciencias sociales.
Tomando inferencias de la Estructura de la Revolución Científica de Kuhn, los filósofos han argumentado que el supuesto progreso atribuido a las ciencias naturales y los supuestos de que las teorías científicas más antiguas se comprimen en las más nuevas no son ciertos. Kuhn había argumentado que, en lugar del progreso, el científico de Aristóteles a Einstein se caracterizó por un cambio sin una mejora general.3 Kuhn argumentó que no existe tal cosa como la compresión de teorías en las ciencias naturales, sino que es una sucesión de teorías más antiguas por los más nuevos. Explicó que la razón de esta sucesión no es un símbolo de progreso; por el contrario, constituye el hecho irreconciliable de los diferentes esquemas conceptuales. Estas teorías, a las que Kuhn se refirió como paradigmas,intentan ocultar su victoria sobre las antiguas. Explicó que las teorías son incompatibles, por lo tanto, imposibles de reemplazarse entre sí. Explicando además, Kuhn cuestionó la noción de éxito predictivo en las ciencias al argumentar que la idea de predicción es una rama de la ciencia newtoniana, que es una teoría determinista de la mecánica causal, por lo tanto, requiere predicciones precisas. Los estándares científicos cambian dentro de cada una de las disciplinas de las ciencias naturales porque difieren ampliamente entre sí. Estas teorías, a las que Kuhn se refirió como paradigmas, intentan ocultar su victoria sobre las antiguas. Explicó que las teorías son incompatibles, por lo tanto, imposibles de reemplazarse entre sí. Explicando además, Kuhn cuestionó la noción de éxito predictivo en las ciencias al argumentar que la idea de predicción es una rama de la ciencia newtoniana, que es una teoría determinista de la mecánica causal, por lo tanto, requiere predicciones precisas. Los estándares científicos cambian dentro de cada una de las disciplinas de las ciencias naturales porque difieren ampliamente entre sí. Estas teorías, a las que Kuhn se refirió como paradigmas, intentan ocultar su victoria sobre las antiguas. Explicó que las teorías son incompatibles, por lo tanto, imposibles de reemplazarse entre sí. Explicando además, Kuhn cuestionó la noción de éxito predictivo en las ciencias al argumentar que la idea de predicción es una rama de la ciencia newtoniana, que es una teoría determinista de la mecánica causal, por lo tanto, requiere predicciones precisas. Los estándares científicos cambian dentro de cada una de las disciplinas de las ciencias naturales porque difieren ampliamente entre sí. Kuhn cuestionó la noción de éxito predictivo en las ciencias argumentando que la idea de predicción es una rama de la ciencia newtoniana, que es una teoría determinista de la mecánica causal, por lo tanto, requiere predicciones precisas. Los estándares científicos cambian dentro de cada una de las disciplinas de las ciencias naturales porque difieren ampliamente entre sí. Kuhn cuestionó la noción de éxito predictivo en las ciencias argumentando que la idea de predicción es una rama de la ciencia newtoniana, que es una teoría determinista de la mecánica causal, por lo tanto, requiere predicciones precisas. Los estándares científicos cambian dentro de cada una de las disciplinas de las ciencias naturales porque difieren ampliamente entre sí.
Los filósofos de los científicos sociales han argumentado que la acusación de que los científicos sociales no han progresado se basa en un absolutismo miope. El absolutismo miope se usa generalmente para referirse a la visión que generaliza de manera inapropiada desde los paradigmas metodológicos de la ciencia newtoniana. El absolutismo miope supone que cualquier método diferente de la ciencia newtoniana es insuficiente e ilógico. Si la ciencia social se juzga según los estándares y paradigmas correctos, uno se daría cuenta de que las ciencias sociales han progresado bien. Argumentan que la cuestión de si hay tanto progreso en las ciencias sociales como en las ciencias naturales es de hecho una pregunta innecesaria. Las ciencias sociales difieren de las ciencias naturales en que las ciencias sociales tratan de explicar el comportamiento haciéndolo significativo e inteligible. Las ciencias naturales, Por otro lado, apunte a teorías causales que nos permitan predecir y controlar los sucesos. Las ciencias sociales investigan las razones subyacentes que impulsan y guían las acciones humanas, los fundamentos detrás de las acciones y pensamientos humanos y las implicaciones de las actividades humanas para él, el otro y la sociedad en general. La ciencia social descubre el significado o la importancia de la realidad social al interpretar lo que hace la gente. Consulta las consecuencias e implicaciones de las acciones individuales humanas y su agregado en eventos e instituciones a gran escala. La interpretación correcta de las acciones humanas nos permite navegar con éxito con otros seres humanos en la sociedad. Este método a menudo se conoce como psicología popular, la teoría que nos dice cosas obvias sobre nosotros mismos y los demás. La psicología popular nos informa acerca de verdades obvias, como la sed induce a beber, las lesiones causan dolor, etc. Algunas personas argumentan que la psicología popular no es solo una teoría, sino algo más fundamental porque deposita una mayor confianza en nuestra comprensión de la vida ordinaria. La psicología popular produce principios banales y obvios en nuestras experiencias cotidianas. La psicología popular parece ser el mejor enfoque para predecir los comportamientos humanos y para explicar nuestros propios comportamientos y los comportamientos de las personas que nos rodean. Se argumenta que la psicología popular ha adquirido un alto nivel de poder predictivo en la historia registrada mucho antes de que las ciencias naturales adquirieran sus grandes teorías. La psicología popular, en su poder predictivo, nos permite predecir e identificar el comportamiento humano al mostrarnos que es una acción tomada a la luz de las creencias y los deseos. Los opositores al enfoque científico argumentan que gran parte de la aparente esterilidad y falta de progreso en estas disciplinas es el resultado de intentos serviles e incuestionables de forzar a la psicología popular al molde de una teoría científica de las causas y los efectos de las acciones. 
Los científicos sociales y filósofos que se oponen al enfoque científico y los que lo apoyan están de acuerdo en que algunas áreas de las ciencias sociales no han progresado. Pero los anti naturalistas argumentan que esto no se debe a la complejidad de la vida social o la incapacidad de emprender experiencias científicas. Más bien, sostienen que muchos científicos han confundido la psicología popular y la han interpretado erróneamente como una teoría causal y se han embarcado en una causa errónea de agudizar su poder predictivo. Esto explica por qué algunas disciplinas en las ciencias sociales se encuentran en un punto muerto. La psicología popular alcanzó el máximo de su poder predictivo cuando fue falsamente tomada como una teoría causal. La psicología popular no se puede mejorar de la misma manera que el científico natural mejora las teorías científicas. Argumentan que el poder predictivo de la psicología popular es una especie de subproducto de su objetivo real, que es proporcionar una comprensión de la realidad social a través de la interpretación de las acciones y comportamientos humanos. Concluyen que si uno comprende el objetivo principal de las ciencias sociales, entonces se dará cuenta de que las ciencias sociales han avanzado en su causa. Uno se dará cuenta de que las dudas sobre su progreso son infundadas, infundadas y mal concebidas. Los defensores de este punto de vista argumentarán que una mirada perspicaz y retrospectiva a nuestras culturas, costumbres, moral, Las reglas sociales, las instituciones, las religiones, las medicinas, etc. revelarán cuánto han mejorado las ciencias sociales nuestra comprensión de la realidad de nuestro mundo social. Estas exposiciones y conocimientos no son producto de investigaciones científicas. En cambio, son productos de los antropólogos y sociólogos culturales, que intentan entender las culturas extranjeras volviéndose nativos. Estas actividades han ampliado nuestros horizontes y fomentado nuestra comprensión de las personas de otras culturas. La psicología popular nos proporciona confianza predictiva para interpretar y comprender las culturas de otras personas. Esto es lo que significa el progreso en las ciencias sociales. No está destinado a proporcionarnos un aparato para controlar los comportamientos de los demás. Más bien, está destinado a proporcionar interpretaciones de las acciones de otros que nos permitirán ubicar nuestras propias cosmovisiones,
Otro aspecto que las ciencias naturales no consideran es la dimensión moral de las cienciassociales. Las ciencias sociales apuntan a mejorar la condición humana que incluye la vida moral. Las elecciones morales afectan, tanto positiva como negativamente, a la sociedad humana. Estas elecciones generalmente son influenciadas e implementadas a través de las instituciones sociales. Esto hace que las ciencias sociales critiquen las instituciones y los arreglos sociales en un intento por emancipar a los seres humanos de sus creencias equivocadas y erradicar el control y la explotación indebidos. La ciencia natural apunta en parte al avance tecnológico, de ahí la necesidad de poderes predictivos. Aunque muchos científicos sociales han argumentado que el aparato conceptual necesario para descubrir el significado de los eventos humanos es irreconciliable con la búsqueda de leyes causales, Max Weber argumenta que las teorías sobre los comportamientos humanos, Las acciones e instituciones humanas necesitan descubrir tanto las leyes causales como el significado interpretativo. Esta posición ha sido sostenida por varios filósofos y científicos sociales sobre la base de que la idea de que la sustitución de métodos explicativos por métodos científicos se basa en un malentendido fundamental de la naturaleza y los objetivos de las ciencias sociales.
CONCLUSIÓN 
El argumento, hasta ahora, ha sido entre los naturalistas (los defensores de la sustitución del método interpretativo y explicativo de las ciencias sociales por el método predictivo) y los anti naturalistas que defienden el reconocimiento y la evaluación de la progresión de las ciencias sociales teniendo como base el carácter distintivo y único de sus disciplinas y áreas de interés. Algunos científicos sociales creen que tanto la predicción como la interpretación pueden conciliarse. Por el contrario, un intento de crear una tercera vía o teorías intermedias entre estas dos posiciones puede resultar en una posición incoherente, contradictoria e inconsistente, ya que estas dos posiciones son lógicamente incompatibles. Y si no es incoherente, puede que no sea lo suficientemente fuerte como para resistir la vehemencia de las dos posiciones extremas. Otros argumentan que las diferencias en las opiniones son características de la filosofía desde Platón hasta nuestro período contemporáneo. Por lo tanto, creen que las preguntas sobre el progreso y las razones del fracaso de las ciencias sociales deben dejarse desatendidas o, en el mejor de los casos, consideradas irrelevantes y descartadas.
NOTAS 
1. Audi, R. (ed.) 1995. El Diccionario de Filosofía de Cambridge. Cambridge University Press, P
2. Rosenberg, A. 2008. Filosofía de las ciencias sociales. Estados Unidos: Westview Press, P
3. Kuhn
Referencias
1. Audi, R. (ed.) 1995. El Diccionario de Filosofía de Cambridge. Prensa de la Universidad de Cambridge,
2. Rosenberg, A. 2008. Filosofía de las ciencias sociales. Estados Unidos: Westview Press,
3. Turner, BS (ed.) 2000. The Blackwell Companion to Social Theory. 2da edición. Reino Unido: Blackwell Publishing Ltd.
4. Turner, SP, Roth, AP (eds.). 2003. La guía de Blackwell a la filosofía de las ciencias sociales. Reino Unido: Blackwell Publishing Ltd.
5. Scott, G. 1991. La historia y la filosofía de las ciencias sociales. Nueva York: Routledge