v36n4a02

Vista previa del material en texto

r e v e s p c i r o r a l m a x i l o f a c . 2 0 1 4;36(4):156–163
Revista Española de
Cirugía Oral y
Maxilofacial
www.elsev ier .es / recom
Original
Análisis bibliométrico de la producción científica de la
Revista Española de Cirugía Oral y Maxilofacial durante
el periodo 2005-2011
Bárbara Monteserína,∗, Luis Manuel Junquerab, José Antonio Cordón c y Santiago
Llorented
a Documentalista, Centro de Cabeza y Cuello Dr. Llorente, Oviedo, España
b Servicio de Cirujano Oral y Maxilofacial, Hospital Universitario Central de Asturias, Oviedo, España
c Departamento de Biblioteconomía y Documentación, Facultad de Traducción y Documentación, Universidad de Salamanca,
Salamanca, España
d Cirujano Oral y Maxilofacial, Centro de Cabeza y Cuello Dr. Llorente, Oviedo. España
información del artículo
Historia del artículo:
Recibido el 18 de marzo de 2013
Aceptado el 25 de mayo de 2013
On-line el 2 de octubre de 2013
Palabras clave:
Bibliometría
Indicadores bibliométricos
Publicaciones periódicas
Producción científica
r e s u m e n
Objetivos: El presente trabajo tiene como objetivo principal analizar cuantitativamente la
producción científica recogida en la Revista Española de Cirugía Oral y Maxilofacial
(RECOM) durante los años 2005-2011, procediendo a un estudio bibliométrico de la misma.
Material y método: Se ha realizado un estudio descriptivo longitudinal sobre los artículos
publicados en la revista RECOM entre enero de 2005 y diciembre de 2011. Las variables
investigadas fueron: tipologías documentales de carácter científico, temática e idioma de
publicación, procedencia geográfica, filiación institucional e índice de cooperación, tiempo
medio entre la recepción del trabajo y su aceptación y número de veces que se citan trabajos
publicados en la propia RECOM.
Resultados: En el periodo examinado se publicaron en la RECOM un total de 200 artículos
científicos, principalmente casos clínicos sobre cirugía oral u oncología escritos en español.
Los hospitales de Madrid atesoran el 28% de la producción de artículos en la revista y
el número de trabajos internacionales es bajo (el 23% de procedencia iberomericana y solo el
2% de origen europeo). El tiempo medio de espera entre el envío de la documentación y su
aceptación es de 269 días. El índice de referencias recibidas por artículos publicados en la
propia RECOM ha sido de un 4%.
Conclusión: En el periodo de tiempo examinado la RECOM ha experimentado importantes
mejoras, que sin embargo deberá continuar implementando para ganar reconocimiento.
© 2013 SECOM. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.
∗ Autor para correspondencia.
Correo electrónico: barbaramonteserin@gmail.com (B. Monteserín).
1130-0558/$ – see front matter © 2013 SECOM. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.
http://dx.doi.org/10.1016/j.maxilo.2013.05.002
dx.doi.org/10.1016/j.maxilo.2013.05.002
http://www.elsevier.es/recom
mailto:barbaramonteserin@gmail.com
dx.doi.org/10.1016/j.maxilo.2013.05.002
r e v e s p c i r o r a l m a x i l o f a c . 2 0 1 4;36(4):156–163 157
Bibliometric analysis of the scientific production of the Revista Española
de Cirugía Oral y Maxilofacial during the period 2005-2011
Keywords:
Bibliometrics
Literature indicators
Scientific journals
Scientific production
a b s t r a c t
Objectives: The aim of this work is to perform a quantitative analysis of the scientific produc-
tion appearing in the Revista Española de Cirugía Oral y Maxilofacial (RECOM) between
the years 2005 and 2011, followed by a literature review of these contents.
Material and method: A descriptive and longitudinal study was conducted on the articles
published in the RECOM Journal between January 2005 and December 2011. The investigated
variables were: documental types with scientific character, topics, and language in which
it was published, source, institutional affiliations and multiple authorship, mean time
between the submission of the paper, and the number of times that articles have been
mentioned by RECOM itself.
Results: A total of 200 scientific articles were published in RECOM during the period studied,
mostly clinical cases about oral surgery or oncology written in Spanish. Madrid hospitals
produced 28% of the articles in this journal, and the number of international papers was
low (23% from South America, and only 2% European). The mean waiting time between sub-
mitting the documentation and its acceptance was 296 days. The reference index received
for articles published in the RECOM was 4%.
Conclusion: There was significant in RECOM during the period studied, improvements that
must continue in order to gain recognition.
© 2013 SECOM. Published by Elsevier España, S.L.U. All rights reserved.
Introducción
La cirugía oral y maxilofacial (COM) se define en nuestro país
como «la especialidad médico-quirúrgica que se ocupa de la
prevención, estudio, diagnóstico, tratamiento y rehabilitación
de la patología de la boca, cara y territorio craneofacial, así
como de los órganos y estructuras cervicales relacionadas
directa o indirectamente con los mismos»1. Su reconoci-
miento legal como especialidad médica se remonta al año
1977, con la promulgación del Real Decreto 1133/1977 de 1 de
abril tras intensas gestiones por parte de la Sociedad Española
de Cirugía Oral y Maxilofacial, tal y como señalan García-Perla
y García-Perla2, siendo ministro de educación el asturiano
Aurelio Menéndez.
La distribución de los diferentes servicios públicos hos-
pitalarios de COM en España muestra notables diferencias.
Por comunidades autónomas, Madrid, Cataluña y Andalu-
cía concitan el mayor número de servicios (9 cada una).
En cuanto a la distribución por provincias, Madrid, con 9
servicios, se sitúa a la cabeza, seguida de Barcelona y Valen-
cia con 4 cada una. En el otro extremo hay 13 provincias
sin servicio de COM con una población de 2, 87 millones de
habitantes3.
También hay que destacar que los servicios de COM están
presentes en las islas más importantes: Mallorca, Gran Cana-
ria y Tenerife, pero el resto de islas, así como las ciudades
Ceuta y Melilla se encuentra desatendidas y con dificultades
para recibir una atención especializada en COM.
La Sociedad Española de Cirugía Oral y Maxilofacial
(SECOM) inicia su andadura en el año 1965, antes incluso de
ser reconocida la especialidad en España (1977). Se puede afir-
mar que el reconocimiento de la especialidad ha sido uno de
los grandes logros de la SECOM3.
La SECOM realiza diferentes acciones entre las que des-
taca la publicación de la Revista Española de Cirugía Oral y
Maxilofacial (RECOM).
La SECOM representa el 86% de los especialistas de cirugía
oral y maxilofacial del país. Este dato significa que la RECOM es
el instrumento de divulgación científica de más de tres cuar-
tas partes de la población de cirujanos orales y maxilofaciales
españoles.
La RECOM fue creada en el año 1978, bajo el nombre de
Revista Iberoamericana de Cirugía Oral y Maxilofacial por el Dr.
Francisco Alarcón Mena, quien contó con la colaboración del
Dr. Francisco Díaz González para desempeñar el cargo de pri-
mer director de la revista. En el año 1986, coincidiendo con un
cambio editorial, pasa a tener la denominación actual: Revista
Española de Cirugía Oral y Maxilofacial (RECOM). A partir de
ese momento es la editorial Ergón la responsable de la edición
y distribución de la revista, aumentando su difusión de 500
a 1.000 ejemplares por número editado y de 3 a 4 números
anuales3.
En el año 1998 se empezaron a publicar 6 números anuales
que fueron incluidos en la página web de la sociedad. En el año
2004 contando con la ayuda del Instituto de la Salud Carlos
III y de la mano del director del FIS en aquellos momentos, el
Dr. Manuel Carrasco y del director de la Biblioteca Nacional
de Ciencias de la Salud, el Dr. Jorge Veiga, se acometió uno de
los procesos de cambios más profundos de la revista. Fruto
de ellos debemos señalarla edición bilingüe y la inclusión en
diversas bases de datos (EMBASE, Scopus).
Otro hito importante de la RECOM es la firma de acuerdos
con la Asociación Latinoamericana de Cirugía y Traumatología
Bucomaxilofacial (ALACIBU) y con la Associacion Portuguesa
de Cirurgia Craniomaxilofacial (APCCMF) en 2005, a través de
los cuales, la RECOM se convierte en el instrumento científico
oficial de estas sociedades.
158 r e v e s p c i r o r a l m a x i l o f a c . 2 0 1 4;36(4):156–163
En el año 2010, se produce un nuevo cambio relevante. La
RECOM pasa a ser gestionada a través de la editorial Elsevier.
Este cambio proporciona a la SECOM el software Elsevier Edito-
rial System (EES), permitiendo una gestión online de la revista
y todos los procesos editoriales. A día de hoy, la revista está
introducida en el buscador SCIELO, dependiente del Centro
Latinoamericano y del Caribe de Información en Ciencias de la
Salud por lo que se puede disponer con facilidad de los artícu-
los que contiene en formato pdf. Sin embargo, no está incluida
en Pubmed, ni en Medline, bases de datos que identifican más
del 95% de los artículos publicados en ciencias de la salud, con
factor de impacto.
La influencia que todos estos procesos de cambio han gene-
rado sobre la calidad y contenidos de la revista no han sido
analizados previamente por lo que el objetivo principal del
presente trabajo no es otro que el de realizar un análisis biblio-
métrico de la RECOM entre los años 2005-2011.
Como objetivos operativos nos hemos propuesto los
siguientes:
1. Analizar cuantitativamente la producción científica en el
periodo de estudio, evaluando su temática, tipología docu-
mental, idioma e índice de colaboración.
2. Describir la procedencia geográfica e institucional de los
artículos publicados.
3. Definir el tiempo medio entre el envío del artículo y su acep-
tación, así como el índice de referencias recibidas por los
artículos publicados en la propia revista.
Material y métodos
Diseño del estudio
Se trata de un estudio descriptivo longitudinal, sobre los artí-
culos publicados en la revista RECOM entre enero de 2005 y
diciembre de 2011.
Fuentes de obtención de los datos
Los datos se obtuvieron mediante la consulta en el periodo
de tiempo precitado de la RECOM en su versión impresa.
Se estableció como premisa evaluar los artículos en los que
existía un cierto nivel de investigación científica y aporte de
conocimiento a la disciplina. Por esta razón, se excluyeron
del presente estudio las tipologías documentales de «Carta
al director», «Editorial», «Página del residente» y «Página del
residente. Solución», «Revisión bibliográfica» y «Discusión».
Estas últimas, a partir del año 2010, forman parte del artículo
al que hacen referencia.
En relación con la distribución geográfica, se asignó a partir
de la filiación del primer firmante.
Análisis de los datos
Para cumplir los objetivos establecidos se realizaron las
siguientes técnicas de análisis:
a. Estudio descriptivo de los indicadores fijados en los objeti-
vos.
b. Cálculo de las frecuencias y porcentajes de las variables
correspondientes, representándose las variables más reve-
ladoras mediante la utilización de tablas y gráficos.
Para la introducción y análisis de los datos se utilizó el
programa Excel 2010 para Windows.
La asignación de la temática principal de los diferentes
trabajos se realizó por 2 miembros de la SECOM, cirujanos
orales y maxilofaciales. Con su colaboración, se estructuró la
cirugía oral y maxilofacial en las siguientes temáticas princi-
pales: cirugía oral, patología ATM, medicina oral, infecciones,
traumatología, oncología, cirugía reconstructiva, glándulas
salivales, deformidades faciales.
Resultados
La estructura de la revista RECOM en los años analizados era,
durante el periodo 2005-2009, de 6 números anuales y, a partir
del año 2010, de 4 números anuales. En el presente estudio
se excluyeron los suplementos que recogían las comunicacio-
nes (orales y pósters) y ponencias presentadas en diferentes
congresos de la especialidad.
Producción científica y tipología documental
Durante el periodo estudiado, años 2005 al 2011, se publicaron
en la RECOM un total de 200 artículos. El año 2008 fue el más
productivo con 36 artículos, mientras que el 2006 resultó el de
menor productividad con 22.
Respecto a la tipología documental, debemos resaltar
que no se han mantenido siempre las mismas secciones.
«Controversias en la COM (I y II)» desaparece como sección
en el año 2009, se incluye un único artículo perteneciente a la
sección «Nota clínica» en el año 2005 y otro a «Documento de
consenso» en el año 2010.
La sección «Caso clínico» sobresale como tipología más uti-
lizada con un total de 98 artículos (49%). En la tabla 1 se recoge
la distribución y tendencia anual en función de la tipología
documental.
Procedencia geográfica, filiación institucional e índice de
cooperación
La procedencia geográfica de las instituciones, cuyos auto-
res aparecen como primer firmante, era española en 149
trabajos (74,5%). Tenían una procedencia iberoamericana 46
artículos (23%), 4 artículos (2%) tienen filiación europea y un
trabajo (0,5%) procedía de India (fig. 1).
140
120
100
80
60
40
20
0
8
1 1 1 1 1 1
510 15 3
Ar
ge
nt
in
a
Be
lg
ic
a
Br
as
il
C
hi
le
C
ol
om
bi
a
C
ub
a
Es
pa
ñ
a
In
di
a
Ita
lia
M
ex
ic
o
Po
rtu
ga
l
Su
iz
a
U
ru
gu
ay
4
149160
Figura 1 – Distribución geográfica por país.
r e v e s p c i r o r a l m a x i l o f a c . 2 0 1 4;36(4):156–163 159
Tabla 1 – Distribución y tendencia anual por tipología documental
Tipo de artículo 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Total Porcentaje
Documento de consenso 1 1 0,50
Original 7 10 17 8,50
Caso clínico 12 8 15 20 16 14 13 98 49,00
Artículo especial 1 3 3 3 5 1 1 17 8,50
Artículo clínico 10 6 11 9 11 47 23,50
Artículo científico 1 2 2 2 7 3,50
Nota clínica 1 1 0,50
Controversias en COM I 2 2 1 1 6 3,00
Controversias en COM II 2 2 1 1 6 3,00
Total 28 22 33 36 34 23 24 200 100
En cuanto a la filiación de la producción científica por tipo
de institución, la mayoría de los artículos proceden de hospi-
tales, 144 artículos (72%), habiéndose publicado 35 artículos
(17,5%) por los centros universitarios. Siete artículos (3,5%)
están filiados en práctica privada, 2 artículos (1%) se inclu-
yeron en diferentes clínicas privadas y 2 artículos pertenecían
a fundaciones. En 10 trabajos (1%) no figuraba el centro del
primer firmante o eran trabajos publicados por organismos
oficiales. El detalle de la filiación institucional de los primeros
autores firmantes se recoge en la figura 2.
Se asignaron al grupo «clínica privada» aquellos artículos
en los que el autor indica el nombre del centro de trabajo, per-
teneciente a la sanidad privada, sin embargo, se concedieron
a «práctica privada» los artículos firmados por autores que no
especifican el nombre de su centro de trabajo y que indicaban
textualmente práctica privada.
En la figura 3 se recoge la distribución geográfica de los
artículos revisados. La comunidad autónoma de Madrid con
56 artículos (28%) ocupa la primera posición en esta varia-
ble. Doce de ellos procedían del Hospital Universitario La Paz
(6%), 14 (7%) del Hospital de La Princesa y 8 (4%) del Hospital
Gregorio Marañón.
Es llamativa igualmente la productividad de las provincias
de Sevilla y Barcelona con 14 artículos cada una, seguidas por
A Coruña con 9 artículos y Asturias con 8 artículos (8,99%).
Se contabilizaron un total de 998 autores firmantes, con un
mínimo por artículo de uno y un máximo de 11, exceptuando
el «Artículo de consenso: Elevación del seno maxilar» con 50
firmantes. Dicho artículo fue excluido de los siguientes cálcu-
los estadísticos. De este modo, se manifiesta que la mediana
2 2
10 7
35
144
C
lin
ic
a 
pr
iv
ad
a
Fu
nd
ac
io
n
H
os
pi
ta
l
O
tro
s
Pr
ac
tic
a 
pr
iv
ad
a
U
ni
ve
rs
id
ad
Figura 2 – Filiación institucional de los primeros autores
firmantes.
es de 5 y la moda igual a 5; el percentil 25 esde 3 autores y el
percentil 75 de 6 autores.
El índice de colaboración (cociente entre el número de
autores/firmas por el número de trabajos/artículos), princi-
pal indicador de la colaboración en la producción científica
publicada en una determinada revista, resulta ser de 4,99
(fig. 4).
Respecto a la colaboración institucional, destaca que 113
(56,5%) artículos están escritos por autores con filiación
común. Cuando colaboran autores pertenecientes a 2 insti-
tuciones diferentes (40 artículos, 20%) es más frecuente que
colaboren instituciones de la misma comunidad autónoma,
hecho que se repite cuando colaboran más de 2 instituciones.
Se analizaron las referencias internas realizadas en
los artículos publicados. Es decir, se recogieron las referencias
recibidas por otros artículos publicados en la propia revista en
el mismo periodo; de los 200 artículos incluidos en el presente
estudio, han sido 8 los referenciados en otros artículos, y
de estos 8 artículos solo 2 han sido referenciados en 2
ocasiones.
Idioma de publicación
El idioma predominante es el español con 198 (99%) artículos,
153 (76,5%) trabajos han sido publicados simultáneamente en
inglés y español, 2 artículos se divulgaron (1%) exclusivamente
en inglés.
Temática
En lo que se refiere a la distribución por materia principal, la
más frecuente es cirugía oral con 70 (35%) artículos publicados,
seguida por oncología, 55 (27,5%); medicina oral, 22 (11%); ciru-
gía reconstructiva, 19 (9,5%); deformidades faciales, 12 (6%);
patología ATM, 10 (5%); traumatología, 7 (3,5%); glándulas sali-
vales, 5 (2,5%).
Al analizar las temáticas principales según el tipo de artí-
culos, cabe destacar que la más frecuente es la publicación
de «Casos clínicos» que tratan sobre oncología, 39 artículos
publicados (fig. 5).
Para concluir, se analizó el tiempo transcurrido entre la
fecha de envío del manuscrito y la fecha de aceptación del
mismo. La media se establece en 269 días. Este indicador
resulta relevante cuando se analiza por tipología documen-
tal. Destaca que los artículos originales son aceptados con una
media de 161 días, respecto a los artículos clínicos que lo hacen
en 389 días (fig. 6).
160 r e v e s p c i r o r a l m a x i l o f a c . 2 0 1 4;36(4):156–163
9
1
A
c
o
ru
ñ
a
A
lb
a
c
e
te
A
lic
a
n
te
A
s
tu
ri
a
s
B
a
d
a
jo
z
B
a
le
a
re
s
B
a
rc
e
lo
n
a
C
a
d
iz
C
iu
d
a
d
re
a
l
C
o
rd
o
b
a
G
ra
n
a
d
a
G
u
ip
u
z
c
o
a
M
a
d
ri
d
M
a
la
g
a
M
u
rc
ia
N
a
va
rr
a
P
o
n
te
ve
d
ra
S
e
v
ill
a
T
a
rr
a
g
o
n
a
V
a
le
n
c
ia
V
a
lla
d
o
lid
V
iz
c
a
y
a
Z
a
ra
g
o
z
a
2
8 7 6
14
2 2 2 2 2 1 1
4 2 1
7
14
56
1 1
4
Figura 3 – Distribución geográfica por provincias.
Tendencia anual
La distribución y tendencia anual del análisis descriptivo
de los principales indicadores estudiados se recogen en la
figura 7.
Discusión
Los estudios bibliométricos tienen por objeto el tratamiento
y análisis cuantitativo y cualitativo de las publicacio-
nes científicas4,5. Se encuentran en continuo crecimiento
en España desde los primeros trabajos de López Piñero et al.
en los años noventa6–9, hasta las más recientes contribuciones
en publicaciones como la Revista Española de Documentación
Científica, Scientometrics y, en menor medida, El Profesional de
11
1
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
2 3 4 5
N.º autores firmantes
N
.º
 a
rt
ic
u
lo
s
6 7 8 9 10 11
14
33
28
40
38
22
5 5
2 1
Figura 4 – N. autores firmantes/N. artículos publicados.
la Información. Que nosotros sepamos, hasta el momento la
RECOM nunca había sido sometida a este tipo de análisis.
El periodo de tiempo seleccionado para el estudio (2005-
2011) obedece al hecho de que posiblemente represente el
momento histórico de mayores cambios en la RECOM y tam-
bién en el contexto general de las revistas relacionadas con la
salud del aparato estomatognático.
Los estudios bibliométricos aportan una interesante visión
de la actividad científica del propio país, área de conocimiento
o, como en este caso, publicación periódica. Todo ello supone
información básica para facilitar la toma de decisiones a los
diferentes agentes implicados en el área de estudio10.
Es importante destacar que la RECOM no es ajena a
esta situación y prueba de ello son los continuos esfuerzos
100
90
80
70
60
50
N
ú
m
e
ro
 d
e
 a
rt
íc
u
lo
s
40
30
20
10
0
Art.cientifico
Oncologia
Medicina oral
Deformidades F.
Cirugiareconstructiva
Cirugiaoral
1 1
1
2
12
39 3
4
2
5
13
3
8
26
9
9
15
2 2
5
4
Art.clinico Art.especial Casos clinicos Art. originales
Figura 5 – Tipología documental/temática principal.
r e v e s p c i r o r a l m a x i l o f a c . 2 0 1 4;36(4):156–163 161
450
367 389
A
rt
ic
u
lo
C
ie
n
ti
fi
c
o
A
rt
ic
u
lo
E
s
p
e
c
ia
l
A
rt
ic
u
lo
s
O
ri
g
in
a
le
s
C
a
s
o
s
 c
lin
ic
o
s
C
o
n
tr
o
ve
rs
ia
s
E
n
 c
o
m
 I
C
o
n
tr
o
ve
rs
ia
s
E
n
 c
o
m
 I
I
D
o
c
u
m
e
n
to
 d
e
c
o
n
s
e
n
s
o
N
o
ta
 c
lin
ic
a
A
rt
ic
u
lo
C
lin
ic
o
209
161
266
25 22
180
78
400
350
300
250
200
150
100
50
0
Figura 6 – Promedio días recibido/aceptado.
realizados desde las diferentes juntas directivas y consejos de
redacción para introducir los cambios necesarios para poder
ofrecer una publicación de calidad.
Antes de entrar a valorar los datos obtenidos, cabe destacar
que el máximo grado de fiabilidad de los estudios bibliométri-
cos se obtiene cuando se analizan grandes unidades, como
la producción de un país (macroanálisis) o un área científica
(mesoanálisis). Los análisis sobre pequeñas unidades, como
es una única publicación periódica, son menos fiables, ya que
muchos de los indicadores utilizados son de tipo estadístico y
su fiabilidad desciende en muestras de pequeño tamaño11.
Al analizar la distribución temporal de los artículos publica-
dos, atendiendo a su tipología, destaca que los años de mayor
producción fueron los años 2007, 2008 y 2009. Sin embargo,
esta subida se refiere a un aumento de los casos clínicos acep-
tados y publicados en dicho periodo.
Por otra parte, la mayor producción de trabajos recogida
en estos años, especialmente en 2008, debe entenderse con
la limitación inherente a la reducción en el número anual de
ejemplares producidos por la editorial a partir del año 2010.
El uso de los indicadores bibliométricos en los procesos de
evaluación de la actividad científica, junto con la paulatina
disminución de los presupuestos de suscripción de revistas
de los centros especializados y el fenómeno paralelo de los
sistemas en abierto, someten a las revistas científicas a una
situación de incertidumbre.
Por un lado, los editores incitan a la publicación de artícu-
los que «llenen» sus páginas y justifiquen su adquisición; por
otro, la presión ejercida sobre los autores, motivada por las
exigencias de los sistemas de acreditación, les convierte en
víctimas de los ya conocidos síndromes POP (publish or perish)
y el LPU (least publishable unit)12. Es decir, dividir sus estudios
en varias partes, con el fin de incrementar el número de artícu-
los publicados. Durante la toma de datos, se ha observado que
en ocasiones se publica en varios artículos un único estudio
que podría haber sido publicado perfectamente en un artículo.
Así mismo, se observa una discontinuidad temporal en
la tipología de los documentos. Aunque a primera vista esta
práctica puede ser considerada como inapropiada, tampoco
debe ser contemplada como una mala práctica puesto que
la búsqueda de nuevas formas de difusión o la creación de
secciones más dinámicas está siendo aplicada por la mayor
parte de las editoriales de prestigio internacional13,14. En la
RECOM, de las 9 categorías recogidas, solo los «Casos clínicos»
y «Artículo especial» prevalecen durante el periodo estudiado.
Esto se debe principalmente a que la procedencia de los
autores es del ámbito hospitalario por lo que su actividad
productiva se centra principalmente en la labor asistencial.
Lo mismoocurre con los autores procedentes de la práctica
privada y clínicas privadas. Tal vez sea esta una de las prin-
cipales limitaciones que la RECOM presenta en el momento
actual para dar el salto cualitativo que le permita ingresar en
bases de datos de mayor difusión internacional. Frente a la
clásica idea de la cantidad, el peso del contenido como factor
de impacto (FI) hace que muchos autores dirijan sus princi-
pales trabajos de investigación hacia las revistas con mayor
impacto. Esta práctica está suponiendo que, en nuestro país y
área de conocimiento, muchas revistas sin factor de impacto
sufran las consecuencias de una limitada recepción de
trabajos que las está llevando a una situación de cuasi asfixia.
Con todo, y muy recientemente, también se está pro-
duciendo en los últimos tiempos la aparición de nuevas
publicaciones que tienen 3 elementos como fuente de impul-
sión: gratuidad y acceso online, rápida revisión por pares y
contenidos eminentemente prácticos15.
En cuanto a las variables de procedencia geográfica y
filiación institucional, nuestro estudio confirma que, aunque
la RECOM es el órgano oficial de divulgación de la Socie-
dad Española de Cirugía Oral y Maxilofacial (SECOM) y de la
Articulos originales
Casos clinicos
Articulo especial
Articulo clinico
Articulo cientifico
Nota clinica
Idioma (lngles)
Idioma (Español)
Idioma (Español e lnglés)
España
Europa
Iberoamerica
In dice colaboracion
2005
0
5
10
15
N
ú
m
e
ro
20
25
30
35
40
2006 2007 2008 2009 2010 2011
Figura 7 – Distribución temporal de los principales indicadores bibliométricos.
162 r e v e s p c i r o r a l m a x i l o f a c . 2 0 1 4;36(4):156–163
30
25
20
15
10
5
0
A
CO
4,5% Artículos
%
 A
rt
íc
u
lo
s
% Total SECOM
%
 T
o
ta
l 
S
E
C
O
M
3,1
0,5
1,0 1,7 3,8
3,5 3 7 1 1 1 1 1 1272
1,5 2,6 9,2 1,4 1,9 2,2
0,5 28
28,1,0 3,2 2,8 2,8
0,5
0,9
0,5
0,9 6,1 3,3
0,5
2,7
3,5
2,25,2
0,5
0,5
1 4
AL
BA
ALI
CA
AS
TU
BA
DA
BA
LE
BA
RC
CA
DIZ
CIU
DA
CO
RD
GR
AN
GU
IPU
MA
DR
MA
LA
MU
RC
NA
VA
PO
NT
SE
VIL
TA
RR
VA
LE
VA
LL
VIZ
CA
ZA
RA
Figura 8 – Comparación entre porcentaje de artículos publicados por provincias y porcentaje de socios SECOM por
provincias.
Asociación Latinoamericana de Cirugía y Traumatología Buco-
maxilofacial (ALACIBU), son los profesionales españoles los
que con mayor frecuencia publican sus artículos en la revista.
Esta observación tal vez deba hacer reflexionar a los respon-
sables editoriales sobre la conveniencia de incrementar el
número de ejemplares a distribuir en el continente latinoa-
mericano, o de buscar formas de publicitar la RECOM en el
mundo colombino al objeto de estimular a los autores de esos
países a publicar en la RECOM.
Dentro del territorio español, la distribución territorial de
los profesionales es también heterogénea. Destacan la pobla-
ción de profesionales localizados en Madrid en comparación
con otras grandes urbes como Barcelona, Valencia o Sevilla.
En este sentido, es llamativo que en relación con el número
de profesionales por provincia y número de artículos publica-
dos existen provincias en las que su índice de producción es
alto, como es el caso de A Coruña, Badajoz, Sevilla y Zaragoza
(fig. 8).
Respecto al índice de colaboración entre instituciones, se
puede reseñar la tendencia a la colaboración entre institu-
ciones pertenecientes a la misma ciudad o provincia. Esto
puede deberse al hecho de que habitualmente los autores
pueden desarrollar su actividad en 2 instituciones interrela-
cionadas como un hospital y una universidad. Lo cual facilita
la colaboración con colegas de ambas instituciones.
Otro de los indicadores analizados es el idioma en el que
se publican los artículos. Cabe destacar que durante los años
2005-2009, los artículos fueron publicados en inglés y español
simultáneamente al disponer la revista de un servicio de
traducción para los autores. A partir de ese momento, el
idioma predominante fue el español, publicándose de forma
puntual artículos en inglés. Este hecho es habitual en el
ámbito de las ciencias de la salud, puesto que aquellos auto-
res que cuentan con la capacidad para producir sus artículos
en inglés tienden a publicar en revistas internacionales en
lengua inglesa. Sin embargo, la práctica habitual con relación
al idioma es que cuando una revista pretende dar un salto
cualitativo comience con una frase en la que sus trabajos se
publican simultáneamente en 2 idiomas (español e inglés),
para en un segundo periodo mantener exclusivamente el
inglés. En la RECOM se rompió esta tendencia, regresando
mayoritariamente al empleo de la lengua española tal vez
para garantizar la recepción de un número de artículos
anuales que posibiliten la periodicidad de la revista.
El bajísimo número de referencias a los artículos publica-
dos en la propia RECOM en los años del estudio es un dato
que nos conduce a plantearnos un interrogante. ¿Qué nivel de
referencia o de confianza supone la información publicada en
la RECOM para los propios especialistas? De otra parte, este
escaso número de citas deja clara la mínima injerencia que
los editores tienen a la hora de promocionar las citas recogi-
das en la propia revista. En todo caso, la elevada influencia
de la bibliografía extranjera sobre las publicaciones españolas
es una característica distintiva de las mismas. En las revistas
de cirugía general, Martín et al.16 estiman un 86% de citas a
publicaciones extranjeras en Cirugía Española y un 91,6% en la
Revista Española de Enfermedades Digestivas. En general, en las
revistas de cirugía españolas, el porcentaje de citas a publica-
ciones españolas oscila entre el 4 y el 14% que reflejaría un
apropiado conocimiento por parte de los autores españoles
de la información científica de carácter periódico escrita en su
propia lengua16,17.
Por último, sobre el tiempo transcurrido entre la recepción
y la aceptación del artículo es difícil realizar una valoración
objetiva, dado que no existe continuidad temporal entre las
diferentes tipologías documentales. Si se toma la media como
referencia (269 días), se trata de casi 9 meses transcurridos
entre el envío y su correspondiente aceptación, tiempo exce-
sivamente prolongado para la tendencia actual de la mayor
parte de las revistas.
En definitiva, y a manera de resumen, podemos concluir
que la actividad científica de la RECOM ha sufrido diversas
fluctuaciones durante el periodo de estudio, debido al cambio
de periodicidad. Después de un descenso de artículos publica-
dos en el año 2010, la tendencia actual es a su incremento: 24
artículos/año.
Respecto a la tipología documental, aunque se ha reducido
el número de casos clínicos publicados, sigue siendo esta la
principal opción seleccionada por los autores: 49%.
La oncología y la cirugía oral abarcan las temáticas más
frecuentemente recogidas en los artículos publicados con un
62,5%. Lo mismo sucede con el idioma de publicación, en los
números 32 y 33, números en los que no se disponía del servi-
cio de traducción al inglés, solo el 4% han sido publicados en
inglés.
En relación con la distribución geográfica de la producción
científica, el 74,5% es de procedencia española, frente a un 23%
iberoamericana, un 2% europea y un 0,5% asiática.
r e v e s p c i r o r a l m a x i l o f a c . 2 0 1 4;36(4):156–163 163
La distribución de la producción científica española se
adapta al número de profesionales que trabajan en las pro-
vincias. Madrid atesora el 28% de la producción, acorde con su
representatividad dentro de la especialidad.
El tiempo medio de espera entre el envío de la documen-
tación y su aceptación es de 269 días. Por último, el índice
de referencias recibidas por artículos publicados en la propia
RECOM ha sido de un 4%.
Responsabilidades éticas
Protección de personas y animales. Los autores declaran que
para esta investigación no se han realizado experimentos en
seres humanos ni en animales.
Confidencialidad de los datos. Los autoresdeclaran que en
este artículo no aparecen datos de pacientes.
Derecho a la privacidad y consentimiento informado. Los
autores declaran que en este artículo no aparecen datos de
pacientes.
Conflicto de intereses
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
b i b l i o g r a f í a
1. Ministerio de Sanidad y Consumo. Orden SCO/2753/2007.
BOE, n.o 230, de septiembre de 2007.
2. García-Perla García A, García-Perla García A. Historia de la
cirugía oral y maxilofacial española. Badajoz: Rayego;
2003.
3. SECOM. Libro Blanco. Madrid: SECOM; 2009.
4. Villar Álvarez F, Estrada Lorenzo JM, Pérez Andrés C, Rebollo
Rodríguez MJ. Estudio bibliométrico de los artículos originales
de la Revista Española de Salud Pública (1991-2000). Parte
tercera: análisis de las referencias bibliográficas. Rev Esp
Salud Pública. 2007;81:247–59.
5. Camps D. Estudio bibliométrico de artículos de casuística
publicados en la Revista Española de Patología, 2005-2009.
Rev Esp Patol. 2010;43:196–200.
6. López Piñero JM, Terrada ML. Los indicadores bibliométricos y
la evaluación de la actividad médico-científica. (I) Usos y
abusos de la bibliometría. Med Clín. 1992;98:64–8.
7. López Piñero JM, Terrada ML. Los indicadores bibliométricos y
la evaluación de la actividad médico-científica. (II) La
comunicación científica en las distintas áreas de las ciencias
médicas. Med Clín. 1992;98:101–6.
8. López Piñero JM, Terrada ML. Los indicadores bibliométricos y
la evaluación de la actividad médico-científica. (III) Los
indicadores de producción, circulación y dispersión, consumo
de la información y repercusión. Med Clín. 1992;98:142–8.
9. López Piñero JM, Terrada ML. Los indicadores bibliométricos y
la evaluación de la actividad médico-científica. (IV) La
aplicación de los indicadores. Med Clín. 1992;98:384–8.
10. Moravcsik MJ. ¿Cómo evaluar la ciencia y a los científicos? Rev
Esp Document Cient. 1989;12:313–25.
11. Bordons M, Zulueta MA. Evaluación de la actividad científica
a través de indicadores bibliométricos. Rev Esp Cardiol.
1999;52:790–800.
12. Broad WJ. The publishing game: getting more for less.
Science. 1981;211:1137–9.
13. Beall J. Predatory publishers are corrupting open access.
Nature. 2012;489:179.
14. Haug Ch. The downside of open-access publishing. N Engl J
Med. 2013;368:791–3.
15. Budapest Open Access Initiative [consultado 10 Aug 2012].
Disponible en: http://www.opensocietyfoundations.
org/openaccess/read
16. Martin E, Campos C, Fernández R, Jover JM, Martin M,
Moreno M. ¿Cómo publicamos los cirujanos en España?
Análisis bibliométrico de las revistas Cirugía Española y
Revista Española de Enfermedades Digestivas. Cir Esp.
1998;64:464–70.
17. Saez JM, Gómez D, Terradillos P, Ramírez M, Valera M,
Aguinaga JL. Las revistas nacionales y extranjeras como
fuente de información científica de los cirujanos españoles.
Cir Esp. 2000;68:144–9.
http://www.opensocietyfoundations.org/openaccess/read
http://www.opensocietyfoundations.org/openaccess/read
	Analisis bibliometrico de la produccin cientifica de la Revista Espaola de Cirugia Oral y Maxilofacial durante el periodo 2005-2011
	Introduccin
	Material y metodos
	Diseo del estudio
	Fuentes de obtencin de los datos
	Analisis de los datos
	Resultados
	Produccin cientifica y tipologia documental
	Procedencia geografica, filiacin institucional e indice de cooperacin
	Idioma de publicacin
	Tematica
	Tendencia anual
	Discusin
	Responsabilidades eticas
	Proteccin de personas y animales
	Confidencialidad de los datos
	Derecho a la privacidad y consentimiento informado
	Conicto de intereses
	Bibliografía